Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 3966/16, 24/6/2019

(1)του Κεφ.154 (κατηγορία 3). Αυτό που του αποδίδεται με βάση το κατηγορητήριο είναι ότι στις 28.2.16, στα Κονιά της επαρχίας Πάφου: · Προκάλεσε τρόμο στον ΧΧΧΧ Price, απειλώντας τον με την φράση «I will kill you ΧΧΧΧ» (κατηγορία 1). · Έκλεψε 2 αλουμινένιες μπάρες της περίφραξης της οικίας του ΧΧΧΧ Price (κατηγορία 2). · Εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά ύψους €297 στην αλουμινένια περίφραξη της οικίας του ΧΧΧΧ Price (κατηγορία 3). Μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν 6 μάρτυρες. Μετά την ενδιάμεση απόφαση για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορούμενου σε όλες τις κατηγορίες και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, αυτός κατέθεσε ενόρκως και δεν κάλεσε μάρτυρες. Ως Μ.Κ.1 κατέθεσε ο ειδικός φωτογράφος του Τ.Α.Ε. Πάφου Λοχ.ΧΧΧΧ Χριστοφίδης. Ο μάρτυρας στις 3.3.16 και μεταξύ των ωρών 17:15-17:16, σε ανοικτό χώρο στα Κονιά, στην παρουσία και καθ' υπόδειξη του Αστ.ΧΧΧΧ προέβηκε σε φωτογράφιση αλουμινίων (2 πάνελ) σχετικά με την παρούσα. Κατέθεσε ως τεκμήριο 2 βιβλιάριο αποτελούμενο από τις εν λόγω φωτογραφίες. Εκτός από τα πιο πάνω δεν του ανατέθηκε οτιδήποτε άλλο ούτε και γνωρίζει κάτι άλλο για την υπόθεση. Ως Μ.Κ.2 κατέθεσε ο ΧΧΧΧ Price, ο οποίος είναι από το Ηνωμένο Βασίλειο και ζει μόνιμα στα Κονιά της Επαρχίας Πάφου, με την σύζυγο του. Ο κατηγορούμενος διαμένει στο διπλανό τους σπίτι. Στις 28.2.16 γύρω στις 05:30 ενώ κοιμόταν στο υπνοδωμάτιο με την σύζυγο του, ο Μ.Κ.2 άκουσε ένα δυνατό θόρυβο στο σπίτι και μια δυνατή φωνή. Σηκώθηκε από το κρεβάτι και είδε τον κατηγορούμενο στην πισινή πλευρά του σπιτιού να φωνάζει το όνομα του και να απειλεί ότι θα τον σκοτώσει. Επίσης είδε τον κατηγορούμενο να κτυπά τα χέρια του πάνω στην περίφραξη του σπιτιού του μάρτυρα. Ο κατηγορούμενος κτυπούσε την περίφραξη με ένα γυάλινο σταχτοδοχείο. Μετά ο κατηγορούμενος τράβηξε δύο αλουμίνια πάνελ (μπάρες) των πέντε μέτρων, τα οποία βρίσκονταν στην εξωτερική πλευρά της περίφραξης που χωρίζει την οικία του μάρτυρα από του κατηγορούμενου. Ο μάρτυρας δεν του είπε τίποτε και ειδοποίησε αμέσως την Αστυνομία. Τα μέρη της περίφραξης που απουσίαζαν άξιζαν περίπου €

1. Ο κατηγορούμενος συνελήφθη για ένα δυστύχημα που συνέβη στις 17.10.15 και στο οποίο πέθανε ένας άντρας 79 ετών και ο μάρτυρας είναι μάρτυρας σε εκείνη την υπόθεση. Πιστεύει ότι ο κατηγορούμενος έκανε τα πιο πάνω επειδή είναι θυμωμένος μαζί του. Στις 3.3.16 γύρω στις 14:45, ο μάρτυρας πήγε να αναζητήσει τα δύο προαναφερόμενα πάνελ. Μετά από 5 λεπτά τα βρήκε σε απόσταση 20-25 μέτρα από το σπίτι του, ριγμένα μέσα στα καλάμια σε ποταμό στα Κονιά στο τέλος της οδού όπου βρίσκεται το σπίτι του. Αμέσως μετά σταμάτησε δίπλα του ένα αστυνομικό αυτοκίνητο και ενημέρωσε τους τρεις αστυνομικούς ότι τα βρήκε. Τους υπέδειξε τα δύο πάνελ και τα πήραν και τα πήγαν στο σπίτι του. Ακολούθως η Αστυνομία έλαβε φωτογραφίες αυτών (αναγνώρισε τα πάνελ στις φωτογραφίες του τεκμηρίου 2). Σχετικά με την ζημιά στην περίφραξη και συγκεκριμένα όσο αφορά το κόστος αντικατάστασης των πάνελ που αφαιρέθηκαν, πήρε προσφορά για το ποσό των €297 (τεκμήριο 6). Κατά την κυρίως εξέταση του κατέθεσε και επεξήγησε φωτογραφίες που απεικονίζουν τον επίδικο χώρο και τα πάνελ, τις οποίες έβγαλε ο ίδιος (μια πριν την επίδικη μέρα, 6 στις 29.2.16 και 4 στις 4.3.16). Ως Μ.Κ.3 κατέθεσε η σύζυγος του Μ.Κ.2, ΧΧΧΧ Price, η οποία επίσης κατάγεται από το Ηνωμένο Βασίλειο. Ο κατηγορούμενος γείτονας τους ενεπλάκη σε δυστύχημα με εγκατάλειψη σκηνής τον Οκτώβριο του 2015 και ο σύζυγος της είναι μάρτυρας σε εκείνη την υπόθεση και έδωσε κατάθεση. Στις 28.2.16 στις 05:15 άκουσαν ένα θόρυβο. Σηκώθηκαν και πήγαν στο πισινό δωμάτιο της οικίας τους όπου από το παράθυρο είδαν τον κατηγορούμενο, σε απόσταση 15-20 μέτρων, να βρίσκεται στο πίσω μέρος της αυλής του και να κτυπά πάνω στην περίφραξη και να φωνάζει «I will kill you ΧΧΧΧ». Ο κατηγορούμενος προκάλεσε ζημιά σε δύο πάνελ της περίφραξης, τα οποία πήρε μαζί του και έφυγε (υπέδειξε τα πάνελ στις φωτογραφίες του τεκμηρίου 2). Η μάρτυρας δεν είδε που πήγε ενώ ο κατηγορούμενος συνέχιζε να φωνάζει όλη την ώρα «I will kill you ΧΧΧΧ». Ως Μ.Κ.4 κατέθεσε ο Αστ.ΧΧΧΧ Κουμπαρής, ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο υπηρετούσε στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων Πάφου. Ο μάρτυρας στις 16.6.16 και ώρα 08:04 συνέλαβε τον κατηγορούμενο στα γραφεία του Τμήματος του, δυνάμει εντάλματος σύλληψης που εκδόθηκε μερικούς μήνες πριν για την παρούσα. Αφού τον πληροφόρησε για τον λόγο της σύλληψης του και του επίστησε την προσοχή στον νόμο αυτός απάντησε «Θα δώσω κατάθεση». Ακολούθως την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 09:13-09:49 ο μάρτυρας έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο και στην συνέχεια η ώρα 13:10 απολύθηκε της κράτησης του αφού του επιδόθηκε το κατηγορητήριο της παρούσας. Όσον αφορά την καθυστέρηση στην σύλληψη του κατηγορούμενου ο μάρτυρας ανέφερε ότι αυτός αναζητήθηκε πολλές φορές στην οικία του και στην οικία της μητέρας του, καθόλη την διάρκεια του 24ώρου, χωρίς αποτέλεσμα. Ο ίδιος τον αναζήτησε τουλάχιστον 2-3 φορές στην οικία του μεταξύ των ωρών 09:00-12:00 και τότε δεν άνοιξε κανένας ούτε και υπήρχαν οποιαδήποτε οχήματα έξω από αυτήν. Μετά από πληροφορία ότι βρίσκεται σε γυμναστήριο, αναζητήθηκε από τον ΟΠΕ και μόλις αντιλήφθηκε την Αστυνομία έφυγε. Ως Μ.Κ.5 κατέθεσε ο Αστ.ΧΧΧΧ Ιωαννίδης του Τμήματος Μικροπαραβάσεων Πάφου. Ο μάρτυρας μετά την προφορική καταγγελία του Μ.Κ.2 στις 28.2.16, μετέβηκε στην οικία αυτού με την Αστ.2034 και επιθεώρησαν τις καταγγελθείσες ζημιές. Συγκεκριμένα διαπίστωσε ότι έλειπαν δύο κομμάτια αλουμίνιο από την περίφραξη και στα υπόλοιπα αλουμίνια που ήταν πάνω στην περίφραξη υπήρχαν κάποια μικρά βουλώματα. Στην συνέχεια ο Μ.Κ.2 κλήθηκε να μεταβεί στον Κεντρικό Σταθμό Πάφου για λήψη γραπτής κατάθεσης. Ως Μ.Κ.6 κατέθεσε ο Αστ.ΧΧΧΧ Πελεκάνου, της Α.Δ.Ε. Πάφου. Στις 3.3.16 και περί ώρα 16:00 ο Μ.Κ.2 τηλεφώνησε στην Α.Δ.Ε. Πάφου και ανέφερε ότι εντόπισε τα δύο πάνελ που του έκλεψε στις 28.2.16 ο κατηγορούμενος. Μετά από αυτό ο μάρτυρας μετέβηκε στην οικία του Μ.Κ.2, ο οποίος τον οδήγησε σε κοντινή απόσταση από εκεί, όπου σε ποταμό με άγρια βλάστηση του υπέδειξε 2 αλουμινένια πάνελ. Ο μάρτυρας τα παρέλαβε και τα μετέφερε σε παρακείμενο της οικίας του Μ.Κ.2 χωράφι στην ίδια οδό. Μετά ειδοποίησε τον Μ.Κ.1 και αφού αυτός έλαβε φωτογραφίες, ο μάρτυρας παρέδωσε τα πάνελ στον Μ.Κ.
2. Δεν έκανε δακτυλοσκοπικές εξετάσεις στα πάνελ καθότι η μέρα ήταν βροχερή, αυτά ήταν βρεγμένα και έτσι δεν ετίθετο θέμα επιστημονικών εξετάσεων. Η εκδοχή του κατηγορούμενου, ως την εξέθεσε στην κατάθεση του την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, ήταν η ακόλουθη: Δεν θυμάται που ήταν στις 28.2.16 η ώρα 05:
3. Το πιο πιθανό είναι να κοιμόταν. Ποτέ του δεν σηκώθηκε από τις 05:30 για να ασχοληθεί με τον Μ.Κ.
4. Δεν έκλεψε τα επίδικα αλουμίνια και από ότι ξέρει αυτά είναι ακόμα εκεί τοποθετημένα μάλιστα μέσα στον δικό του χώρο χωρίς να έχει δώσει άδεια στον Μ.Κ.2 να τα βάλει. Ποτέ του δεν είπε στον Μ.Κ.2 «I will kill you». Πιστεύει ότι ο λόγος που έκανε την επίδικη καταγγελία ο Μ.Κ.2, είναι γιατί έχει βάλει κάποια πράγματα σε χωράφι απέναντι από το σπίτι του κατηγορούμενου, το οποίο ο τελευταίος ενοικιάζει και είχε ζητήσει από τον Μ.Κ.2 να τα φύγει από εκεί. Επίσης του είχε ζητήσει να βγάλει τα κάγκελα που είχε τοποθετήσει μέσα στο δικό του χώρο. Ο Μ.Κ.2 γενικά δημιουργεί προβλήματα όχι μόνο στον κατηγορούμενο, αλλά και σε πολλούς στην γειτονιά. Σε πολλές περιπτώσεις έκλεισε το ρολόι του νερού του σπιτιού του κατηγορούμενου και τον διακόπτη του ηλεκτρικού με σκοπό να κλείνει τις κάμερες που έχει ο κατηγορούμενος στο σπίτι του. Αφού νόμιζε ότι οι κάμερες ήταν κλειστές έπιανε από τα ξύλα του κατηγορούμενου και τα έπαιρνε στο σπίτι του για το τζάκι του. Οι κάμερες όμως δεν έσβηναν διότι έχουν μπαταρίες και ο κατηγορούμενος έβλεπε τι έκανε. Δεν έχει όμως βίντεο αυτής της κλοπής διότι έχουν γραφτεί άλλες μέρες από πάνω. Επίσης τον είχε δει που του έκλεινε το νερό από τις κάμερες και ειδοποιούσε γείτονα του τηλεφωνικώς, ο οποίος πήγαινε και το άνοιγε ξανά. Δύστυχως ούτε για αυτό κράτησε βίντεο. Μια με δύο μέρες πριν την λήψη της κατάθεσης του κατηγορούμενου, αυτός είδε τον Μ.Κ.2 να κλωτσά και να σπάζει το φίλτρο του νερού στο σπίτι του κατηγορούμενου, κάτι που είδε και γείτονας Άγγλος, γιατί πήγε και προσπάθησε να κλείσει το ρολόι για να μην τρέχει νερό. Όποτε ο Μ.Κ.2 δει τον κατηγορούμενο κάνει κινήσεις με το δάκτυλο του στο λαιμό ότι τάχα θα τον σκοτώσει και η γυναίκα του τον καυλιάζει. Η γυναίκα του Μ.Κ.2 κάθεται στην βεράντα της, καπνίζει και πετάει τα αποτσίγαρα μέσα στην αυλή του κατηγορούμενου μαζί με άλλα σκουπίδια. Την Πέμπτη πριν δώσει κατάθεση, πέρασε η γυναίκα του Μ.Κ.2 και κρατούσε τον σκύλο της. Ο κατηγορούμενος ήταν στο γκαράζ του. Ο σκύλος τού γάβγισε και η γυναίκα του Μ.Κ.2 τον απείλησε πως θα τον αφήσει να τον φάει. Από τις διακοπές ρεύματος που έκαμε ο Μ.Κ.2 κάηκε η πλακέτα του ψυγείου του κατηγορούμενου αξίας €
5. Αξιολόγηση της μαρτυρίας Η μαρτυρία του Μ.Κ.1 ήταν τυπική εφόσον αφορούσε μόνο την λήψη των φωτογραφιών τεκμήριο 2 και δεν αμφισβητήθηκε. Συνεπώς γίνεται δεκτή. Ο Μ.Κ.4 αντεξετάσθηκε μόνο επί του θέματος της αναζήτησης του κατηγορούμενου προς εκτέλεση του εντάλματος σύλληψης που εκκρεμούσε εναντίον του. Οι θέσεις του ως προς τούτο ήταν σταθερές, συνεπείς και δεν κλονίσθηκαν κατά την αντεξέταση του. Συνεπώς η μαρτυρία του γίνεται δεκτή. Ούτε η μαρτυρία του Μ.Κ.5 αμφισβητήθηκε, εφόσον η αντεξέταση του περιορίσθηκε στο κατά πόσο έγινε οποιαδήποτε έκθεση για τις ζημιές που διαπίστωσε στην περίφραξη της οικίας του Μ.Κ.
6. Συνεπώς και αυτού η μαρτυρία γίνεται δεκτή. Δεκτή γίνεται και η μαρτυρία του Μ.Κ.6 εφόσον ουδόλως αμφισβητήθηκε. Οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 δεν μου έκαναν καλή εντύπωση. Προσπάθησαν κατά την μαρτυρία τους να πείσουν ότι ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο απείλησε τον Μ.Κ.2 και έκλεψε δύο πάνελ από την περίφραξη της οικίας τους, προκαλώντας ζημιά. Η όλη προσπάθεια τους όμως χαρακτηριζόταν από ουσιώδεις αντιφάσεις όχι μόνο στην μαρτυρία ενός εκάστου αυτών αλλά και μεταξύ τους. Η δε μαρτυρία τους συνολικά εξεταζόμενη κρίνεται μη πειστική. Συγκεκριμένα: Ο Μ.Κ.2 στην πρώτη κατάθεση του, την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, είπε ότι στις 28.2.16 γύρω στις 05:30 ενώ κοιμόταν στο υπνοδωμάτιο με την σύζυγο του, άκουσε ένα δυνατό θόρυβο στο σπίτι και μια δυνατή φωνή. Σηκώθηκε από το κρεβάτι και είδε τον κατηγορούμενο στην πισινή πλευρά του σπιτιού να φωνάζει το όνομα του και να απειλεί ότι θα τον σκοτώσει. Επίσης είδε τον κατηγορούμενο να κτυπά πάνω στην περίφραξη του σπιτιού του μάρτυρα με ένα γυάλινο σταχτοδοχείο. Μετά ο κατηγορούμενος τράβηξε δύο αλουμίνια πάνελ, τα οποία βρίσκονταν στην εξωτερική πλευρά της περίφραξης που χωρίζει την οικία του από αυτήν του κατηγορούμενου. Η Μ.Κ.3 σύζυγος του Μ.Κ.2, στην κατάθεση της την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, είπε ότι εκείνο το πρωί άκουσαν ένα θόρυβο και αφού σηκώθηκαν και πήγαν στο πίσω δωμάτιο της οικίας τους, από το παράθυρο είδαν τον κατηγορούμενο, σε απόσταση 15-20 μέτρων, να βρίσκεται στο πίσω μέρος της αυλής του και να κτυπά πάνω στην περίφραξη και να φωνάζει «I will kill you ΧΧΧΧ». Ο κατηγορούμενος προκάλεσε ζημιά σε δύο πάνελ της περίφραξης τα οποία πήρε μαζί του και έφυγε. Η μάρτυρας δεν είδε που πήγε ενώ συνέχιζε να φωνάζει όλη την ώρα «I will kill you ΧΧΧΧ». Ο Μ.Κ.2 στην αντεξέταση του είπε ότι ξύπνησε από τον θόρυβο, ο οποίος αντανακλούσε σε όλο τον χώρο του σπιτιού και μετά άκουσε την φωνή. Ερωτώμενος τι άκουσε είπε ότι τον απειλούσε να τον σκοτώσει ενώ λίγο αργότερα είπε και ήταν σίγουρος για αυτό ότι του έλεγε «Αν κατεβείς κάτω θα σε σκοτώσω». Εδώ να σημειωθεί ότι η Μ.Κ.3 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος ενώ κτυπούσε την περίφραξη φώναζε «I will kill you ΧΧΧΧ» αλλά και ότι συνέχισε να φωνάζει αυτό ακόμη και όταν απομακρύνθηκε με τις μπάρες. Συνεπώς υπάρχει ουσιώδης διαφορά μεταξύ των μαρτύρων όσον αφορά την απειλή που και οι δύο ισχυρίσθηκαν ότι άκουσαν, εβρισκόμενοι στο ίδιο σημείο. Ο Μ.Κ.2 υποστήριξε επίσης ότι εκείνη την ώρα (05:30) είχε φως ημέρας και μπορούσε να δει πολύ καθαρά. Αντίθετα η Μ.Κ.3 είπε ότι ήταν νύχτα και σκοτεινά. Η Μ.Κ.3 είπε επίσης ότι μετακινήθηκαν στο πίσω δωμάτιο καθότι από το δικό τους δεν μπορούσαν να δουν προς την αυλή. Όταν δε πολύ λογικά ρωτήθηκε πως μπόρεσαν να δουν μέσα στη νύχτα ποιος ήταν, είπε ότι άναψε τον νυκτερινό φωτισμό της αυλής τους. Όταν όμως ρωτήθηκε εάν ο συγκεκριμένος φωτισμός λειτουργεί από το υπνοδωμάτιο, αντιλαμβανόμενη την ασυνέπεια στην θέση της είπε μη πειστικά ότι κατέβηκε κάτω και το άναψε. Αυτό όμως κρίνεται μη λογικό εφόσον εάν έπρατε έτσι θα αναμενόταν να ανοίξει και την εξωτερική πόρτα και να δει από κοντά ποιος συμπεριφερόταν με αυτό τον τρόπο και όχι να ανοίξει το φως και να ανέβει ξανά στο δωμάτιο για να δει από εκεί. Ο Μ.Κ.2 είπε επίσης ότι όχι μόνο είδε τον κατηγορούμενο να κτυπά πάνω στο πάνελ με το γυάλινο το σταχτοδοχείο αλλά το άκουσε κιόλας να σπάζει. Προς επίρρωση της θέσης του αναφέρθηκε στην σχετική φωτογραφία που έλαβε στην οποία υποστήριξε ότι φαίνεται το σπασμένο σταχτοδοχείο. Σε σχέση με αυτό θα πρέπει να σημειωθεί ότι στην εν λόγω φωτογραφία (υπ' αρ. τεκμήριο 11 στο τεκμήριο 7) φαίνεται ένα κομμάτι διαφανούς γυαλιού. Όταν του τέθηκε ότι αυτό που φαίνεται μπορεί να μην είναι το ίδιο που λέει ότι έσπασε είπε ότι προηγουμένως δεν υπήρχε σπασμένο γυαλί εκεί. Δέχθηκε δε ότι το σπασμένο γυαλί της φωτογραφίας βρισκόταν στην αυλή του κατηγορούμενου και όταν ρωτήθηκε εάν παρατηρεί καθημερινά την εν λόγω αυλή είπε ότι δεν το κάνει κάθε μέρα. Σε επόμενη ερώτηση ότι άρα δεν ξέρει εάν ήταν εκεί προηγουμένως, είπε ότι παίρνει τον σκύλο του περίπατο και εκείνη την ημέρα δεν είχε δει πριν το σπασμένο γυαλί ενώ δέχθηκε ότι δεν περνά με τον σκύλο του μέσα από την αυλή του κατηγορούμενου. Σε κάθε περίπτωση να υπομνησθεί ότι δεν ήταν η θέση του ότι εκείνη την ημέρα πριν το περιστατικό πήγε βόλτα το σκύλο του αλλά ότι κοιμόταν αμέσως πριν. Όταν του τέθηκε ουσιαστικά ότι δεν μπορεί να ξέρει με βεβαιότητα αν το γυαλί ήταν εκείνο που άκουσε ότι έσπασε είπε, ουσιαστικά πιθανολογώντας, ότι είχε δει προηγουμένως ένα παρόμοιο σταχτοδοχείο στην κορνίζα του παραθύρου του. Εδώ να λεχθεί ότι αντίθετα με τον Μ.Κ.2 η Μ.Κ.3 που επίσης υποστήριξε ότι είδε τον κατηγορούμενο να χτυπά την περίφραξη, καμία αναφορά έκανε σε σταχτοδοχείο. Ο Μ.Κ.2 ανέφερε δε για πρώτη φορά στην αντεξέταση του ότι ο ίδιος δεν είδε τον κατηγορούμενο να τραβά και να αφαιρεί τα πάνελ αλλά ότι ήταν η σύζυγος του που τον είδε. Είπε επίσης ότι τα πιο πάνω διήρκησαν 25 λεπτά περίπου. Αντίθετα η Μ.Κ.3 είπε ότι από την στιγμή που άκουσαν τον θόρυβο μέχρι να αφαιρεθούν τα πάνελ πέρασαν 20 δευτερόλεπτα. Ερωτώμενος ο Μ.Κ.2 πόσο εύκολο είναι να αφαιρέσει κάποιος με το χέρι του απλώς τραβώντας μια μπάρα 5,4 μέτρα με 8 βίδες, είπε ότι μπορεί να το κάνει κάποιος πολύ δυνατός όπως ο κατηγορούμενος και ότι μάλιστα αφαίρεσε τα 2 πάνελ πολύ γρήγορα. Δέχθηκε όμως ότι δεν είδε τον κατηγορούμενο να κάνει κάτι τέτοιο. Είπε επίσης ότι δεν είδε τον κατηγορούμενο να κουβαλά τα πάνελ στο σημείο όπου τα βρήκε αργότερα γιατί εκείνη την στιγμή βρισκόταν σε άλλο δωμάτιο. Ανέφερε όμως ότι τον ενημέρωσε η σύζυγος του ότι ο κατηγορούμενος αφαίρεσε τα πάνελ και ότι τον είδε να τα κουβαλά περπατώντας και ότι πήγε γύρω από την στροφή του δρόμου προς την κατεύθυνση όπου τα βρήκε αργότερα. Σε σχέση με αυτό η Μ.Κ.3 στην κατάθεση της είπε ότι δεν είδε που πήγε ο κατηγορούμενος μετά που πήρε τα πάνελ και έφυγε ενώ κατά την αντεξέταση της, ισχυρίσθηκε αντίθετα ότι είδε προς τα πού πήγε ο κατηγορούμενος όταν έφυγε. Και πάλι όμως σε αντίθεση με τον Μ.Κ.2 είπε ότι δεν ανέφερε σε αυτόν που πήγε ο κατηγορούμενος για να πάει να ψάξει να βρει τα πάνελ, δίδοντας την μη πειστική δικαιολογία ότι ήταν σκοτεινά. Στην τρίτη κατάθεση του την οποία επίσης υιοθέτησε ο Μ.Κ.2, είπε χωρίς να εξηγήσει γιατί, ότι πήγε να αναζητήσει τα δύο πάνελ στις 3.3.16 (δηλ. 3 μέρες μετά) και ότι μάλιστα μετά από πέντε λεπτά τα βρήκε σε απόσταση 20-25 μέτρα από το σπίτι του, ριγμένα μέσα στα καλάμια σε ποταμό στα Κονιά στο τέλος της οδού, όπου βρίσκεται το σπίτι του. Δεν είναι όμως λογικό, εφόσον η σύζυγος του του είπε προς ποια κατεύθυνση πήγε ο κατηγορούμενος με τα πάνελ, αυτός να τα έψαχνε για 3 μέρες μέχρι να τα βρει, όπως υποστήριξε στην αντεξέταση του. Στην πρώτη κατάθεση του ο Μ.Κ.2 υποστήριξε ότι τα μέρη της περίφραξης που απουσίαζαν άξιζαν περίπου €
7. Στην δεύτερη κατάθεση του είπε ότι σχετικά με την ζημιά στην περίφραξη και συγκεκριμένα όσο αφορά το κόστος αντικατάστασης των πάνελ πήρε προσφορά για το ποσό των €297 (τεκμήριο 6). Στην αντεξέταση του δέχθηκε δε ότι μετά τον εντοπισμό των πάνελ, επανατοποθέτησε τα ίδια στην περίφραξη. Να σημειωθεί δε ότι το τεκμήριο 6 αφορά αντικατάσταση των πάνελ και όχι επανατοποθέτηση τους. Όταν εξ αυτού του τέθηκε ότι άρα δεν υπέστη ζημιά €297, επέμενε ότι έχει τέτοια γιατί τα πάνελ άλλαξαν σχήμα και έχουν ζημιά στο σημείο που τραβήχτηκαν οι βίδες αφού μεγάλωσε εκεί η τρύπα. Όταν δε του τέθηκε εκ νέου ότι άρα δεν υπάρχει ζημιά ύψους €297, επέμενε ότι υπάρχει τέτοια ζημιά. Τέλος η Μ.Κ.3 δέχθηκε όπως και ο Μ.Κ.2 ότι έκαναν αρκετές καταγγελίες εναντίον του κατηγορούμενου στην Αστυνομία από το 2016 και μετά, ενώ σε τελευταία υποβολή ότι η καταγγελία στην παρούσα και τα αδικήματα για τα οποία κατηγορούν τον κατηγορούμενο είναι αποκυήματα της φαντασίας τους με σκοπό να τον εκδικηθούν γιατί τον μισούν και τον θεωρούν επικίνδυνο, απάντησε καταφατικά. Ως εκ των άνω η μαρτυρία των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 δεν γίνεται δεκτή. Ούτε ο κατηγορούμενος μου έκανε καλή εντύπωση. Προσπάθησε κατά την μαρτυρία του, για να πείσει ως προς τις θέσεις του, να πλήξει τον χαρακτήρα των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3, παρουσιάζοντας τους ως πρόσωπα που δημιουργούσαν προβλήματα και δεν είχαν καλές σχέσεις όχι μόνο με τον ίδιο αλλά με κανένα γείτονα τους και ότι εκδικητικά έγινε εναντίον του η επίδικη καταγγελία. Η όλη προσπάθεια του όμως στερείται πειστικότητας και λογικής ενώ είναι εμφανές ότι κάποιες εκ των θέσεων του αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του. Συγκεκριμένα: Υποστήριξε κατά την κυρίως εξέταση του ότι η καταγγελία εναντίον του είναι ψεύτικη και ότι έγινε εναντίον του εκδικητικά λόγω της διασάλευσης των προηγούμενων καλών σχέσεων τους που επήλθε μετά από δύο επεισόδια που έλαβαν χώραν μεταξύ αυτού και των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.
8. Συγκεκριμένα αναφέρθηκε στα ακόλουθα δύο επεισόδια: Το πρώτο αφορούσε τον γείτονα τους ΧΧΧΧ και τον Μ.Κ.
9. Ο ΧΧΧΧ έλεγε στον κατηγορούμενο ότι επειδή πάει με τον σκύλο του περπάτημα εκεί στο σπίτι του Μ.Κ.2 και γαβγίζει ο σκύλος του υπάρχει πρόβλημα και μια μέρα, το καλοκαίρι του 2015, είδε τον Μ.Κ.2 να κρατά φωτογραφική και να φωτογραφίζει μέσα στο σπίτι του ΧΧΧΧ και τότε ο ΧΧΧΧ και ο Μ.Κ.2 παρεξηγήθηκαν. Μια άλλη μέρα ενώ ο κατηγορούμενος βρισκόταν στην αυλή του πήγαν εκεί 4 αστυνομικοί και έψαχναν τον ΧΧΧΧ. Ο κατηγορούμενος τους έδειξε που ήταν το σπίτι αυτού. Εκεί πήγε και ο Μ.Κ.2 και τους είπε ότι ήθελε να πάει μαζί τους στον ΧΧΧΧ. Τότε ο κατηγορούμενος τους είπε ότι δεν ήταν ανάγκη να πάει και ο Μ.Κ.2 μαζί τους. Τελικά πήγε μόνο ο κατηγορούμενος με τους αστυνομικούς και αφού εκείνοι μίλησαν με τον ΧΧΧΧ, ο κατηγορούμενος τους εξήγησε ότι ο Μ.Κ.2 είναι λίγο προβληματικός και αφού είδαν οι αστυνομικοί ότι είχε πολλά μέτρα διαφορά το σπίτι του Μ.Κ.2 από το σπίτι του ΧΧΧΧ, είπαν ότι δεν υπάρχει πρόβλημα. Μετά ένας εκ των αστυνομικών φώναζε του Μ.Κ.2 «Η δουλειά σου εσένα ποια ήταν πάνω στο σπίτι του ΧΧΧΧ;» και κάτι άλλα. Με τον τρόπο που ο κατηγορούμενος μιλούσε του αστυνομικού, ο Μ.Κ.2 κατάλαβε ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν με το μέρος του αλλά πήρε το μέρος του ΧΧΧΧ. Το δεύτερο αφορούσε την Μ.Κ.3 και τον κατηγορούμενο. Συγκεκριμένα το καλοκαίρι του 2015, ενώ ο κατηγορούμενος μιλούσε στο τηλέφωνο από το χωλ της οικίας του άκουσε μια φωνή να του φωνάζει επανειλημμένα στα αγγλικά «Σκάσε», βγήκε έξω και είδε την Μ.Κ.3 με μια μπύρα και άρχισε να τον «ξατιμάζει» οπόταν της είπε «Εμένα που ξατιμάζεις;» και εκείνη του απάντησε «Ναι». Δεν της έδωσε σημασία και μπήκε στο σπίτι και την επόμενη ενώ ήταν στην αυλή του, πήγε εκεί η Μ.Κ.3 με δύο μπύρες στο χέρι και του είπε «Έλα να πιούμε από μια και sorry ήμουν μεθυσμένη εψές» και εκείνος της είπε «Δεν θέλω μπύρα, δεν πίνω αλκοόλ και να σηκωστείς να φύγεις από την αυλή μου τωρά». Σε σχέση με τα πιο πάνω θα πρέπει να λεχθεί ότι προφανώς αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του κατηγορούμενου εφόσον στην κατάθεση, την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέταση του, καμία αναφορά έκανε σε αυτά αλλά υποστήριξε ότι ο λόγος που πιστεύει ότι έγινε η επίδικη καταγγελία, είναι γιατί ο Μ.Κ.2 είχε βάλει κάποια πράγματα σε χωράφι απέναντι από το σπίτι του κατηγορούμενου, το οποίο ο τελευταίος ενοικίαζε και είχε ζητήσει από τον Μ.Κ.2 να τα φύγει από εκεί. Επίσης του είχε ζητήσει να βγάλει τα κάγκελα που είχε τοποθετήσει μέσα στο δικό του χώρο. Όσον δε αφορά αυτά τα δύο που είπε στην κατάθεση του καμία ερώτηση ή υποβολή έγινε στους Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 κατά την αντεξέταση τους, για να τα σχολιάσουν και να αξιολογηθούν οι εκατέρωθεν θέσεις. Όσον δε αφορά την πιο πάνω θέση του για τα κάγκελα, στην κυρίως εξέταση ερωτώμενος πότε το ζήτησε αυτό από τον Μ.Κ.2 είπε ότι το έκανε όταν ο Μ.Κ.2 τον κατάγγελλε 10 φορές την ημέρα στην Αστυνομία. Ούτε όμως αυτό είναι λογικό εφόσον δεν ήταν η θέση του ότι πριν την επίδικη για την παρούσα καταγγελία προηγήθηκαν και άλλες εναντίον του από τον Μ.Κ.
10. Στην κυρίως εξέταση του αρνούμενος ότι απείλησε τον Μ.Κ.2 φωνάζοντας του «I will kill you ΧΧΧΧ» είπε προς επίρρωση τούτου ότι δεν γνωρίζει αγγλικά για να πει αυτές τις λέξεις. Αυτό όμως το πολύ ουσιώδες δεν το ανέφερε στην κατάθεση του. Όταν δε στην αντεξέταση του ρωτήθηκε τότε πως έγινε ο πιο πάνω διάλογος με την Μ.Κ.3, αντιλαμβανόμενος την ασυνέπεια της θέσης του είπε ότι δήθεν του εξηγούσε τα αγγλικά η σύζυγος του, η οποία βρισκόταν μέσα στο σπίτι και άκουσε τα όσα είπε η Μ.Κ.
11. Όταν δε ρωτήθηκε πολύ λογικά εάν η Μ.Κ.3 γνωρίζει ελληνικά ή κυπριακά και αντιλήφθηκε την λέξη «ξατιμάζει» απάντησε μη πειστικά, ότι αυτή την λέξη την γνωρίζει ο ίδιος και ότι δήθεν και του ιδίου εάν του πει κάποιος κάτι στα αγγλικά με έντονο ύφος μπορεί να καταλάβει τι εννοεί. Όταν δε ρωτήθηκε σε σχέση με το περιστατικό που είπε ότι έγινε στην κατάθεση του, πως αντιλήφθηκε ότι η Μ.Κ.3 τον απείλησε πως θα αφήσει τον σκύλο της να τον φάει, και πάλι μη πεισιτκά απάντησε ότι όταν σε απειλεί κάποιος με κάποιες ορισμένες λέξεις μπορείς να καταλάβεις. Παρά ταύτα υποστήριξε ότι δεν γνωρίζει τι σημαίνει η φράση «I will kill you» και ότι δήθεν του εξηγήθηκε αυτή από την Αστυνομία μετά την σύλληψη του. Όσον δε αφορά το άλλο επεισόδιο με τον ΧΧΧΧ, όταν και πάλι εύλογα ρωτήθηκε πως ο Μ.Κ.2, ο οποίος δεν μιλά ελληνικά, αντιλήφθηκε ότι ο κατηγορούμενος πήρε το μέρος του ΧΧΧΧ επανέλαβε μη πειστικά ότι «από τον τρόπο αν σε απειλήσει κάποιος θα το καταλάβεις και χωρίς να ξέρεις τη γλώσσα, πάλι θα καταλάβεις». Όταν επίσης εύλογα ρωτήθηκε γιατί να έχει κάτι μαζί του η Μ.Κ.3 εφόσον μετά το δεύτερο επεισόδιο του ζήτησε συγγνώμη, αντιλαμβανόμενος και πάλι την ασυνέπεια της θέσης του είπε ότι δεν είναι μόνο αυτοί οι δύο λόγοι αλλά και πολλά άλλα που έγιναν πιο πριν, τα οποία όμως δεν ανέφερε ούτε στην κατάθεση του αλλά ούτε και στο Δικαστήριο. Όταν δε στην αντεξέταση του ρωτήθηκε ουσιαστικά γιατί δεν προέβη σε καταγγελία εναντίον των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 για τα όσα είπε στην κατάθεση του ότι του προκάλεσαν και για κάποια από τα οποία μάλιστα ισχυρίσθηκε ότι καταγράφονταν σε βίντεο (ήτοι ότι ο Μ.Κ.1 σε πολλές περιπτώσεις του έκλεισε το ρολόι του νερού του σπιτιού του και τον διακόπτη του ηλεκτρικού με αποτέλεσμα σε μια περίπτωση να καεί η πλακέτα του ψυγείου του αξίας €250, του έκλεβε ξύλα, του έσπασε κλωτσώντας το φίλτρο του νερού και τον απειλούσε με χειρονομίες ότι θα τον σκοτώσει - η Μ.Κ.2 τον καυλιάζε, κάπνιζε και πέταγε τα αποτσίγαρα στην αυλή του μαζί με άλλα σκουπίδια και τον απείλησε ότι θα αφήσει τον σκύλο της να τον φάει) έδωσε την μη πειστική απάντηση ότι δήθεν προσπαθούσε να τα αγνοήσει και ότι εάν έκανε κάθε φορά καταγγελία εναντίον τους θα είχαν περισσότερες από αυτές που υπάρχουν εναντίον του. Όταν εύλογα ερωτήθηκε εάν θεωρεί λεπτομέρεια να πηγαίνει κάποιος να του κλείνει το νερό και το ρεύμα, υπεκφεύγοντας απάντησε ότι ο Μ.Κ.2 είχε κάποιους δίπλα του που νόμιζε ότι ήταν δίπλα του και ίσως γι' αυτό να τα έκανε και όταν του ζητήθηκε να πει τι εννοεί είπε ότι μπορεί να είχε υποστηρικτές, π.χ. κάποιους αστυνομικούς και γι' αυτό τα έκανε. Όσον δε αφορά τα σκουπίδια που υποστήριξε ότι πέταγε στην αυλή του η Μ.Κ.3, είπε δε και πάλι μη πειστικά ότι την είδε ο ίδιος 2-3 να το κάνει και ότι μάλιστα το εξύβριζε ταυτόχρονα αλλά δεν της είπε ποτέ τίποτε και ότι απλά πήγαινε και καθάριζε. Ως εκ των άνω ούτε η μαρτυρία του κατηγορούμενου γίνεται δεκτή. Συμπεράσματα Ως προαναφέρθηκε η μαρτυρία του κατηγορούμενου δεν έγινε δεκτή. Αυτό όμως δεν μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα ενοχής του στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Το βάρος απόδειξης αυτών βρίσκεται στους ώμους της κατηγορούσας αρχής. Προς απόσειση αυτού η κατηγορούσα αρχή στηρίχθηκε ουσιαστικά στην μαρτυρία των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.
12. Για τους λόγους όμως που έχουν αναφερθεί κατά την αξιολόγηση, η μαρτυρία αυτών δεν έγινε δεκτή. Αυτό οδηγεί αναπόδραστα στην κατάληξη ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει στον δέοντα βαθμό τις κατηγορίες που αποδίδει στον κατηγορούμενο. Ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............................................ Φ. Τιμοθέου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Final (Αναφορά: Ποινική - Τελική - Απειλή - Κλοπή - Κακόβουλη ζημιά). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο