Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Κωνσταντή, Aρ. Υπόθεσης: 2280/18, 25/10/2019

(1)κατηγορία και συγκεκριμένα αυτή της απειλής, κατά παράβαση του άρθρου 91Α του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος στις 23/7/2018 και ώρα 0810 στην οδό XXXXX στην Αγ. Νάπα της Επαρχίας Αμμοχώστου, προκάλεσε τρόμο στον Λοχ.XXXX Α. Λοίζου του ΤΑΕ Αμμοχώστου, απειλώντας τον ότι με παράνομη πράξη θα του κάνει κακό λέγοντας «Ακόμα εν είδες τίποτε, εννά δεις ήνταμπου να σου κάμω». Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ένας μάρτυρας και μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ο κατηγορούμενος προέβη σε ανώμοτι δήλωση. Σημειώνεται δε περαιτέρω πως ο κατηγορούμενος δεν κάλεσε οιονδήποτε μάρτυρα για την υπεράσπιση του. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφεραν οι δύο πλευρές και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Λοχ.XXXX XXXXX Λοίζου - ΜΚ1 Ο μάρτυρας υπηρετεί στο ΤΑΕ Αμμοχώστου και με την έναρξη της κυρίως εξέτασης του κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 1 η κατάθεση που ετοίμασε για την υπόθεση, ημερομηνίας 23.7.18, το περιεχόμενο της οποίας ανέφερε πως υιοθετεί. Εις αυτήν αναφέρει τα εξής (παρατίθενται αυτούσια): " Υπηρετώ στην Αστυνομική Διεύθυνση Αμμοχώστου και είμαι αποσπασμένος στο ΤΑΕ Αμμοχώστου. Την 23/07/2018 και ώρα 08:10, ως επικεφαλής, επισκεφθήκαμε μαζί με τους ΑστXXXX, ΑστXXXX, μέλη της ΥΚΑΝ, ΥΑΜ, ΟΠΕ Αμμοχώστου, ΜΜΑΔ πυροτεχνουργών και κλάδου Κύνων την οικία του XXXXX Κωνσταντή @ XXXXX, ΔΤ:XXXXX2009, που βρίσκεται στην οδό XXXXX 17 στην Αγία Νάπα για έρευνα δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας. Κατά την επίσκεψη μου υπεδείχθην στον Κώστα Κωνσταντή το ένταλμα έρευνας και του αναφέρθηκε ότι πρέπει να είναι παρόν στην έρευνα. Ακολούθως δύο γυναίκες συνάδελφοι μαζί με την σύζυγο του XXXXX Κωνσταντίνου ΔΤ:XXXXX0429 μετέβηκαν στο ανώγειο όπου άρχισαν την έρευνα η ώρα 08:
2. Αμέσως μετά διέταξα τρεις συναδέρφους να ξεκινήσουν την έρευνα στο ισόγειο, ο Κωνσταντή αντέδρασε αναφέροντας ότι μόνο δύο συνάδελφοι θα λάβουν μέρος στην έρευνα. Εγώ στην προσπάθεια μου να του εξηγήσω, και ενόσω ήμασταν εντός του σπιτιού, αυτός αντέδρασε εξήλθε του σπιτιού αρνούμενος τις δικές μου διαταγές και τότε εγώ τον ακολούθησα και του ανάφερα ότι θα γίνει η έρευνα χωρίς τους δικούς του όρους. Ενώ βρισκόταν εκτός της οικίας, εγώ προσπαθούσα να του εξηγήσω ότι η έρευνα θα γίνει χωρίς τους δικούς του όρους. Τότε αυτός συνέχισε να αντιδρά και αναφέρθηκε προς το πρόσωπο μου, στην παρουσία του ΑστXXXX, λέγοντας μου «Ακόμα εν είδες τίποτε, εννα δεις ηνταμπου να σου κάμω». Τότε τον πληροφόρησα για το αδίκημα το οποίο διέπραξε του ανάφερα ότι είναι υπό σύλληψη και αφού του επέστησα την προσοχή του στον νόμο μου απάντησε «Βάρμου της χειροπέδες». Ακολούθως τον πληροφόρησα για τα δικαιώματα του ως άτομο υπό σύλληψη. Η ώρα 10:15 αναχώρησα με τον συλληφθέντα και τον ΑστXXXX από το μέρος για τα γραφεία του ΤΑΕ αφήνοντας στο μέρος τον ΑστXXXX για φρούρηση χρηματοκιβωτίου το οποίο ο Κωνσταντή δεν συνεργαζόταν για να ανοιχτεί και εν αναμονή του τεχνικού σχετικά με το κλειστό κύκλωμα Κ.Κ.Β.Π. Η ώρα 10:30 στα Γραφεία του ΤΑΕ του επέδωσα γραπτώς τα δικαιώματα του, αυτός τα παρέλαβε αλλά αρνήθηκε να υπογράψει την σχετική πληροφόρηση παραλαβής αναφέροντας ότι αρνείται να υπογράψει οποιοδήποτε έγγραφο της Αστυνομίας. Ακολούθως ο Κωνσταντή ζήτησε όπως του καλέσω τον δικηγόρο του Νικόλα Θωμά, πράγμα το οποίο έπραξα χωρίς καθυστέρηση, τον οποίο στην συνέχεια τον συνάντησε και συνομίλησε στα γραφεία του ΤΑΕ. Στην συνέχεια τον παρέδωσα στον Λοχ XXX της ΜΜΑΔ για να τον μεταφέρει στον αστυνομικό σταθμό Αγίας Νάπας όπου τέθηκε υπό κράτηση στα κελιά του σταθμού." Ο αναφερόμενος στην κατάθεση του XXXXX Κωνσταντή είπε ότι είναι ο κατηγορούμενος. Ως προς την φράση που του είπε ανέφερε ότι ένιωσε φόβο και πρόσθεσε ότι στην Αγία Νάπα εδώ και χρόνια υπάρχουν 2-3 εγκληματικές ομάδες και ένα από τα πρόσωπα στη μία είναι και ο κατηγορούμενος. Το περιστατικό έγινε στην παρουσία άλλου συναδέλφου του και αναφέρεται στο συνάδελφο που εργάζεται μαζί του. Κατά την αντεξέταση του αποδέχθηκε ότι αδικήματα με εκρηκτικές ύλες και όπλα, είτε τα κατέχεις είτε διατάσσεις κάποιον άλλο να τα κατέχει για λογαριασμό σου, είναι σοβαρά. Εν συνεχεία ανέφερε ότι η έρευνα έγινε κατόπιν εντάλματος και έψαχναν όπλα και εκρηκτικές ύλες. Το ένταλμα εξασφαλίστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου. Σε επόμενη ερώτηση απάντησε ότι δεν έχει υποπέσει στην αντίληψη του χρηματισμός μελών του ΤΑΕ από τον κατηγορούμενο για να αποφευχθεί πιθανός έλεγχος του ή εκτέλεσης εντάλματος έρευνας. Δεχόμενος δε ότι το ένταλμα εξεδόθη 18.7.18 και ότι το σπίτι του κατηγορούμενου ευρίσκεται σε απόσταση 4 χιλιόμετρα από το Δικαστήριο, του ζητήθηκε να εξηγήσει γιατί επέλεξαν να πάνε για εκτέλεση του 5 μέρες μετά. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι σε τέτοιες περιπτώσεις, μετά από την έκδοση του εντάλματος έρευνας, θα πρέπει να οργανωθεί επιχείρηση, εξ' ου και ο κόσμος που ανέφερε πριν, πολλοί συνάδελφοι, διάφορες υπηρεσίες, διάφορα τμήματα και σταθμοί. Ερωτώμενος τι θα γινόταν αν πήγαινε ο κατηγορούμενος να βάλει βόμβα στο Δικαστήριο, απάντησε ότι αυτό είναι άλλο πράγμα ενώ αμέσως του υποβλήθηκε ότι όσα αναφέρει είναι προϊόν της φαντασίας του και είναι αντίθετα με τη κοινή λογική, με τον ίδιο ν' απαντά ότι είναι άποψη του δικηγόρου. Στη συνέχεια αφού συμφώνησε ότι γνωρίζει πολύ καλά τον κατηγορούμενο, ερωτήθηκε αν από το 2012 μέχρι σήμερα ερευνήθηκαν τα υποστατικά του, η επιχείρηση του, το σπίτι του και το αυτοκίνητο του περί τις 30-40 φορές, με ένταλμα ή χωρίς, με το μάρτυρα να λέει ότι ερευνήθηκαν αλλά δεν μπορεί να επιβεβαιώσει ότι έγιναν τόσες έρευνες ή αν ήταν με ή χωρίς ένταλμα. Ερωτήθηκε επίσης αν ανευρέθηκε οτιδήποτε στον κατηγορούμενο γενικά από έρευνες που έγιναν, εκτός από την κάμερα ασφαλείας, όπως για παράδειγμα οπλισμός και απάντησε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει και ο ίδιος γνωρίζει τις επισκέψεις που έχει κάνει ο ίδιος. Στις 23/7 ήταν περίπου 15 οι αστυνομικοί που επισκέφθηκαν την οικία για την έρευνα, ενώ ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν είδε παιδιά στο σπίτι του κατηγορούμενου και συγκεκριμένα κορίτσια που φιλοξενούνταν για τα γενέθλια της κόρης του. Αν δεν κάνει λάθος το πατρικό του σπίτι είναι πίσω και άκουσε κάποιον στο σπίτι να λέει ότι έφυγαν τα μωρά, αλλά όταν μπήκε μέσα στο σπίτι δεν είχε μωρά. Πρέπει να πήγαν πίσω στην κατοικία του πατέρα του. Όταν του υποβλήθηκε ότι ο κατηγορούμενος ερευνήθηκε πολλές φορές χωρίς να αντισταθεί και τους άφηνε να κάνουν τη δουλειά τους, αυτός απάντησε ότι το αντίθετο έγινε αφού εναντιωνόταν αλλά διευκρίνισε πως δεν καταγγέλθηκε. Ο μάρτυρας αρνήθηκε υποβολή ότι ο κατηγορούμενος τους είπε ότι έχει μωρά, δεν είναι ανάγκη να μπουν όλοι στα δωμάτια των μωρών να ερευνήσουν και να αφήσουν τα μωρά να φύγουν και επέμεινε ότι τη δεδομένη στιγμή που έκαναν την έρευνα δεν υπήρχαν μωρά στο σπίτι. Του τέθηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι δεν χρειάζεται ένταλμα αλλά προκύπτει το θέμα με τα μωρά, και ανέφερε ότι θεωρεί παράνομο να μπεις στο σπίτι του άλλου χωρίς ένταλμα, εκτός αν δίνει τη συγκατάθεση του, και θεωρεί (τον κατηγορούμενο) ότι δεν είναι άτομο που δίνει την συγκατάθεση του για έρευνα στο σπίτι του. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι έψαχναν τρόπο να τον συλλάβουν, λέγοντας ότι ήθελε να κάνει την δουλειά του όμορφα και ωραία, χωρίς παρατράγουδα. Στη συνέχεια ανέφερε ότι εν σχέση με την παρούσα υπόθεση και τη συγκεκριμένη κατηγορία έχει δώσει μια κατάθεση. Έχοντας υπόψη την αναφορά στην κατάθεση του πως η ώρα 10:15 αναχώρησε με τον συλληφθέντα και τον αστυφύλακα 1925 από το μέρος για τα γραφεία του ΤΑΕ, του υποδείχθηκε το ένταλμα έρευνας και αποδέχθηκε ότι η εκτέλεση του έγινε από τον ίδιο. Εν συνεχεία του υποδείχθηκε η αναφορά του ότι εκτελέστηκε στις 23/7/18, μεταξύ των ωρών 08:10 - 15:40, στην παρουσία του XXXXX Κωνσταντή και της XXXXX Κρητικού και είπε, δηλαδή ενόσω ήταν παρών και μετά ήταν η σύζυγος του. Επανέλαβε ότι η έρευνα έγινε στις 08:10, ενώ ως προς την αναφορά στην κατάθεση του ότι δύο συνάδελφοι του γυναίκες μαζί με την σύζυγο του XXXXX Κωνσταντίνου μετέβηκαν στο ανώγειο όπου άρχισαν την έρευνα η ώρα 08:25, είπε ότι οι ίδιοι άρχισαν κάτω. Στην συνέχεια ερωτώμενος αν μίλησε εκ των υστέρων με τον πληροφοριοδότη που έκανε αναφορά σε βόμβες, όπλα, κλπ για να ζητηθούν εξηγήσεις αφού τίποτε δεν βρέθηκε, είπε ότι ο ίδιος δεν έχει σχέση με τον πληροφοριοδότη. Όμως αρνήθηκε την υποβολή ότι ουδέποτε υπήρξε πληροφορία και η όλη ιστορία έγινε για καταδίωξη του κατηγορούμενου. Για το κατά πόσο την επομένη ημέρα και αφού ο κατηγορούμενος ήταν υπό σύλληψη δόθηκαν οδηγίες για έκτακτη καταχώρηση υπόθεσης με σκοπό να ζητηθεί η κράτηση του, ανέφερε ότι ο ίδιος δεν έδωσε οδηγίες, ούτε γνωρίζει αν έδωσε άλλος. Ακολούθως είπε ότι ναι είναι ο παραπονούμενος στη συγκεκριμένη υπόθεση και ανέφερε ότι δεν προέβη σε οποιεσδήποτε ανακριτικές πράξεις. Στη συγκεκριμένη περίπτωση έγινε μια αυτόφωρη σύλληψη και είχε υποχρέωση να του δώσει τα δικαιώματα του, τα οποία αρνήθηκε να υπογράψει. Υποβλήθηκε στον μάρτυρα ότι όντως ο κατηγορούμενος του είπε «ακόμα εν είδες τίποτα» όμως όχι τα υπόλοιπα που ισχυρίζεται ο ίδιος, με τον μάρτυρα ν' απαντά ότι διαφωνεί. Εν συνεχεία είπε ότι φοβήθηκε παρά πολύ και προσωπικά εξακολουθεί να φοβάται με βάση το λεκτικό της απειλής και δεν μπορεί ο ίδιος να ξέρει πότε θα πραγματοποιήσει την απειλή του. Ερωτώμενος γιατί δεν ανέφερε στην κατάθεση του ότι του προκλήθηκε φόβος και το λέει μετά από ένα χρόνο, απάντησε ότι θεωρεί ότι η φράση της απειλής μιλά από μόνη της. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του υπέβαλε ότι λέγοντας του ο κατηγορούμενος ότι δεν είδε τίποτα εννοούσε ότι θα κατάγγελλε την συμπεριφορά της αστυνομίας πράγμα το οποίο έπραξε άμεσα, με το μάρτυρα να δηλώνει την διαφωνία του. Ακολούθως ερωτήθηκε αν γνωρίζει ή άκουσε αν έγινε τέτοια καταγγελία και απάντησε ότι εξ΄ όσων γνωρίζει δεν έχει γίνει. O μάρτυρας αρνήθηκε ότι η σύλληψη του κατηγορούμενου έγινε καταχρηστικά και πως αυτή ήταν η επιδίωξη από την πρώτη στιγμή, πρόσθεσε δε ότι αντίθετα είναι άτομο που προσπαθεί να εξηγήσει στον άλλο αλλά ο κατηγορούμενος δεν ήθελε να καταλάβει και ήθελε να γίνει το δικό του. Τέλος, συμφώνησε ότι έδωσε ακόμη μια κατάθεση (μέρος της οποίας του διαβάστηκε), λέγοντας ότι είναι για την άλλη υπόθεση που διερευνούσε. Αρνήθηκε όμως ότι απέκρυψε την κατάθεση αυτή και είπε ότι ήταν ξεκάθαρος ότι για το συγκεκριμένο αδίκημα μία κατάθεση έχει κάμει. Ο συνήγορος επέμενε ότι την απέκρυψε διότι φαίνεται η σύλληψη να έγινε 8:33, ενώ την επομένη μέχρι τις 10:30 δεν καταχωρήθηκε η υπόθεση ενώ αυτός ήταν υπό σύλληψη, με το μάρτυρα ν' απαντά ότι δεν το γνωρίζει. Και είπε πως γνωρίζει ότι έγινε επιστολή καταγγελίας, αλλά δεν γνωρίζει τον χρόνο που έγινε. Ο κατηγορούμενος ως έχει προαναφερθεί, δεν προσήγαγε καμία μαρτυρία. Περιορίστηκε σε ανώμοτη δήλωση (τεκμ.3). Είπε συγκεκριμένα: " Όπως έχω αναφέρει κατά το στάδιον που με έχουν κατηγορήσει αρνούμαι τις κατηγορίες που μου καταλογίζονται. Επιθυμώ όμως να αναφέρω κάποια γεγονότα που σχετίζονται εμμεσα και άμεσα με την υπόθεση και τα οποία θεωρώ ότι θα είναι θετικά στην τελική κρίση του δικαστηρίου. Είμαι επιχειρηματίας εργοδωτοντάς κατά την καλοκαιρινή περίοδο από 100 μέχρι 160 άτομα με καθαρό ποινικό μητρώο στην Ελεύθερη περιοχή Αμμοχώστου όπου είναι η έδρα και ο κύκλος των εργασιών μου. Δύο από τα παιδιά μου έχουν αναλάβει τις επιχειρήσεις μου αφού ο στόχος μου είναι να αποσυρθώ. Νιώθω έντονο αίσθημα αγανάκτησης για όσα μου καταλογίζονται και για την προσπάθεια κάποιων ατόμων από την αστυνομία να με ενοχοποιήσουν και να με στοχοποιήσουν. Είμαι άτομο λευκού ποινικού μητρώου και δεν έχω καταδικαστεί για κάποιο αδίκημα πέρα τροχαίων παραβάσεων που συσχετίζονται με τις άδειες κυκλοφορίας των οχημάτων μου. Κατά τις καλοκαιρινές περιόδους συχνάζω κυρίως Στο νυχτερινό κέντρο Castle το oποιον ανήκει σε εταιρεία που είναι μέτοχοι μέλη της οικογένειάς μου. Σε διάφορες ημερομηνίες η αστυνομία έχει εκδώσει εντάλματα έρευνας εναντίον μου τα οποία στηρίχτηκαν σε πληροφορίες οι οποίες εκ του αποτελέσματος δεν επιβεβαιώθηκαν. Αρκετές φορές Μάλιστα έχω ερευνηθεί Χωρίς ένταλμα δίνοντας τη συγκατάθεσή μου. Ουδέποτε υπήρξε οποιοδήποτε πρόβλημα και ουδέποτε αντιστάθηκα. Το τελευταίο διάστημα έχω ερευνηθεί πάρα πολλές φορές σε δημόσιους χώρους στην παρουσία φίλων συνεργατών των παιδιών μου και πολλών άλλων άτομον. Η αστυνομία ήξερε πάντα ότι μπορούσε να με ερευνήσει χωρίς ένταλμα γιατί πάντα έδινα τη συγκατάθεσή μου. Η αστυνομία όμως είχε αρχίσει να έχει καταχρηστική συμπεριφορά αφού χωρίς εύλογη αιτία επενέβαινε στην προσωπική μου ζωή στα υποστατικά μου στο χώρο οπού διαμένει η οικογένεια μου και με επιδεικτικό μόνο τρόπο με ερευνούσα χωρίς ποτέ να διαμαρτυρηθώ. Το σπίτι μου βρίσκεται στην οδό XXXXX στην Αγία Νάπα περίπου 3 χιλιόμετρο από το ταε Αμμοχώστου. Στις 23/7/2018 κατά τις Πρωινές ώρες ενώ βρισκόμουν στην οικία μου με την οικογένειά και τα παιδιά μου πού μεταξύ αυτών δύο ανήλικες κόρες μου οι οποίες τη συγκεκριμένη μέρα θα γιόρταζαν τα γενέθλια η μεγάλη και φιλοξενούσαν φίλες τους στο σπίτι. Σε κάποια στιγμή χτύπησε κουδούνη. Κατέβηκα για να ανοίξω και είδα πάρα πολλούς αστυνομικούς γνωστούς και μη και κάποιους άλλους με κουκούλες και όπλα έξω από την πόρτα της περίφραξης του σπιτιού μου. Άνοιξα και μου είπαν ότι έχουν ένταλμα έρευνας και εισήλθαν εντός της περιφραγμένης αυλής. Εγώ αμέσως προσπάθησα να γνωστοποιήσω στον λοχεία XXXXX λοΐζου ότι στο σπίτι Εκτός από τα δικά μου ανήλικα κορίτσια φιλοξενούνται και άλλα ανήλικα. Του ζήτησα για σκοπούς διακριτικότητας 2 κοπέλες αστυνομικοί και δύο αστυνομικοί άντρες και αυτός με τη γυναίκα μου να χειριστεί το θέμα των παιδιών και μετά αν θέλεις Μπάτε όλοι και χάλασε και το Σπίτι. Παρόλη την προσπάθεια μου να του εξηγήσω και να τον ικετεύω. Ο XXXXX δεν άκουγε ήταν εκνευρισμένος φώναζε και μου έλεγε θα κάνω την έρευνα όπως θέλω εγώ. Εγώ του απαντήσα οτι αρνούμαι να συμμετέχω στις προθέσεις και άγριες διαθέσεις του. Του είπα έρευνα τα παιδιά με Συνείδηση και άστα να πάνε Στο δίπλα σπίτι τον γονιό μου μετά κάνε ότι θέλεις. δεν ήθελε να με ακούσει και όταν προσπάθησα να του πω πως με αναγκάζεις να καταγγείλω αυτήν την συμπεριφορά και ΘΑ ΔΗΣ αμέσως μου είπε είσαι υποσύλληψη για απειλή λοχεία και μου φόρεσε χειροπέδες ολοκληρώνοντας τη σύλληψή του. Δεν αντιστάθηκα και σε καμία περίπτωση η αναφορά μου δεν είχε απειλητικών χαρακτήρα η Να φοβηθεί κάποιος. Το περιστατικό το είδαν όλοι οι συνάδελφοί του XXXXX Λουίζου και κανείς δεν το επιβεβαίωσε. Έμεινα έξω από το σπίτι μέσα από την περίφραξη μαζί με πολλούς άλλους αστυνομικούς και Γύρω στις 8:15 ο λοχίας XXXXX λοΐζου εισήλθε στο σπίτι με αρκετούς συναδέλφους συνοδευόμενος και από σκυλιά. Γύρο στις 10:30 Με πήρε στο ταε Αμμοχώστου αμέσως έδωσα οδηγίες στους δικηγόρους μου να με επισκεφτούν και Αφού ήρθε Πρώτα ο XXXXX στη συνέχεια ήρθε ο XXXXX στον οποίον έδωσε οδηγίες να καταγγείλει τη συμπεριφορά της αστυνομίας. Επίσης χωρίς κανένα δισταγμό Με είχε κρατήσει από τις 8:15 υπό σύλληψη με χειροπέδες στο κελλι μέχρι την επόμενη μέρα 10:35 χωρίς να ζητήσουν την κράτησή μου και χωρίς να υπάρχει κάποια υπόθεση εναντίον μου. Με κρατούσαν καταχριστικά και παράνομα. Κατηγορήθηκα και Αφέθηκα ελεύθερος μετά τις 10:35 από άτομο του δικαστηρίου πιθανόν γιατί η κράτησή μου ήταν παράνομη και λανθασμένη η όλη διαδικασία. Ο συγκεκριμένος λοχίας αρνιόταν να αφεθώ ελεύθερος και δεν δίστασε να προβεί σε ψευδής δηλώσεις στα Media για το άτομο μου, του δικαστή και δικαστήριο. Ο δικηγόρος μου έχει καταγγείλει το περιστατικό όπου διερευνάται από την ανεξάρτητη επιτροπή διερεύνησης παραπόνων. Λόγω του ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως παράνομη συμπεριφορά από την αστυνομία ορίστηκε ποινικός ανακριτής ο οποίος προβαίνει στη λήψη καταθέσεων σχετικά. Σε καμία περίπτωση δεν απείλησαν κανέναν σε καμία περίπτωση δεν έγινε έρευνα στην παρουσία μου μέχρι τις 15:30 και σε καμία περίπτωση κανένας αστυνομικός Δεν είδεν κάτι τέτοιο. Ουδέποτε προκάλεσα φόβο σε κανέναν και ουδέποτε επιβεβαιώθηκε κανένας ισχυρισμός καμία πληροφορία εναντίον μου. Θέλω να διαβεβαιώσω πως σέβομαι και εμπιστεύομαι απόλυτα την κυπριακή δικαιοσύνη. " ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τον μάρτυρα που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία του με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχε να παρακολουθήσει τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια του, τη μνήμη και τους λόγους που είχε για να θυμάται ή να πιστεύει αυτά για τα οποία κατέθετε, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων του (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Λοχ.XXXX XXXXX Λοίζου - ΜΚ1 Ο μάρτυρας μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. Έδωσε άμεσες και σαφείς απαντήσεις στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν και κατά την κρίση μου αναφέρθηκε στα γεγονότα όπως εξελίχθηκαν στην πραγματικότητα και όπως ο ίδιος τα έζησε. Οι εξηγήσεις δε που έδιδε κάθε φορά που του ετίθετο κάποιο θέμα ήταν λογικές και πειστικές. Εν πάση περιπτώσει θεωρώ πως δεν προκύπτει εκ της αντεξέτασης του κάτι ουσιαστικό ή οποιαδήποτε ουσιώδη αντίφαση ικανό να κλονίσει σε οποιοδήποτε σημείο τη μαρτυρία του ή την αξιοπιστία του. Ήταν θεωρώ ειλικρινής και δεν είχε κανένα λόγο να πει ότι ο κατηγορούμενος εκστόμισε τα λόγια που ανέφερε, χωρίς πράγματι να το έχει κάνει. Αναφέρω εδώ πως δεν έχουν διαφύγει τα σημεία που έθεσε ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου με την αγόρευση του προς υποστήριξη πάντα της εισήγησης του για αναξιοπιστία του μάρτυρα. Αν και όσα ανέφερε καλύπτονται θεωρώ από όσα ανέφερε το Δικαστήριο για το μάρτυρα πιο πάνω, αναφέρω τα εξής:
3. Λέει πως ο μάρτυρας είπε στην κατάθεση του πως αναχώρησαν 10:25 από την οικία του κατηγορούμενου και πήγαν στο ΤΑΕ, και την ίδια ώρα στο ένταλμα λέει ότι εκτελέστηκε στις 23/07, μεταξύ των ωρών 08:10 - 15:40, στην παρουσία του κατηγορούμενου. Αν και το ίδιο το ένταλμα δεν κατατέθηκε ως τεκμήριο στη διαδικασία, κάτι που θα έδιδε την ευκαιρία στο Δικαστήριο να το μελετήσει και να έχει ιδίαν γνώση για το περιεχόμενο του, εντούτοις θεωρώ πως όπως τέθηκε το θέμα στην αγόρευση, με κάθε σεβασμό λέω, τείνει να παραπλανήσει. Όπως προκύπτει από τη μαρτυρία και συγκεκριμένα την αντεξέταση του ΜΚ1, ο τελευταίος στο ένταλμα σημειώνει εν ολίγοις ότι εκτελέστηκε στις 23/7/18, μεταξύ των ωρών 08:10 - 15:40, στην παρουσία του XXXXX Κωνσταντή και της XXXXX Κρητικού. Και εξήγησε ο μάρτυρας πολύ απλά ότι ο κατηγορούμενος ήταν παρών και μετά ήταν η σύζυγος του. Παρεμβάλλω πως δεν αντεξετάστηκε περαιτέρω επί της τελευταίας αυτής αναφοράς του. Συνεπώς δεν προκύπτει θεωρώ οιονδήποτε ζήτημα για την αξιοπιστία του μάρτυρα ως εισηγείται ο συνήγορος.
4. Ως προς το ότι η Αστυνομία δεν ενήργησε άμεσα μετά την λήψη της πληροφορίας και την έκδοση του εντάλματος στις 18/07, το οποίο εκτέλεσε στις 23/07 δηλ. 5 μέρες μετά, ο μάρτυρας ανέφερε ότι θα έπρεπε να οργανωθεί η επιχείρηση με τη συμμετοχή όλων των υπηρεσιών, τμημάτων και σταθμών που ανέφερε. Αν και συμφωνώ ότι ίσως η αστυνομία, έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της πληροφορίας και τι έψαχνε, θα έπρεπε να ενεργήσει ενωρίτερα, εντούτοις η εξήγηση που εδόθη δεν εκφεύγει της λογικής. Όμως για να είμαι ειλικρινής δεν αντιλαμβάνομαι πως αυτό επηρεάζει την αξιοπιστία του συγκεκριμένου μάρτυρα, ούτε και τη σημασία του για την ουσία της υπόθεσης και την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος.
5. Η αναφορά της υπεράσπισης περί μαρτυρίας «αντιφατικής σε παράλογο βαθμό» κρίνεται αβάσιμη. Και βεβαίως θα προσθέσω εδώ, έχοντας υπόψη και τις υποβολές που έγιναν στον μάρτυρα, ότι σε καμία περίπτωση δεν προκύπτει βάσιμα πως η αστυνομία έψαχνε τρόπο να συλλάβει τον κατηγορούμενο και πως η σύλληψη του έγινε καταχρηστικά και αυτή ήταν η επιδίωξη τους από την πρώτη στιγμή. Θέσεις οι οποίες παρέμειναν σημειώνω μέχρι τέλους αστήριχτες και χωρίς κανένα υπόβαθρο μέσα από αποδεκτή μαρτυρία και ως τέτοιες είναι έκθετες σε απόρριψη. Κοντολογίς η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Ανώμοτη δήλωση κατηγορούμενου Όσον αφορά την επιλογή του αυτή κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί ότι αποτελεί απόλυτο δικαίωμα του και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον του. Όσον αφορά τη βαρύτητα και την αξία ανώμοτης δήλωσης είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι αυτή εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πως ταιριάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν πρέπει να παραμερίζεται ολότελα. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να της δώσει το βάρος που της αρμόζει και να τη λάβει υπόψη του πριν φτάσει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση (βλ. Rv. Frost

(1964)64 Cr. App. R. 284). Η ενδεχόμενη αξία της της είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται δηλ. με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο δηλ. η οποία δοκιμάζεται από αντεξέταση (βλ. Vrakas v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139, Themistokleous v.The Police

(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97). Μπορεί να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και τα συμπεράσματα που πρέπει να βγουν από αυτά με διαφορετικό φως (Rv. Coughlan

(1976)64 Cr. App. R. 11). Με αυτά υπόψη ν' αναφέρω πως πέραν από κάποια στοιχεία που επιβεβαιώνονται από την αποδεκτή μαρτυρία, όπως το ότι ερευνήθηκε στο παρελθόν, για την επίσκεψη της αστυνομίας στο σπίτι του στις 23/7/18 για σκοπούς έρευνας και ότι στις 10:30 τον πήραν στο ΤΑΕ, κατά την κρίση μου δεν μπορεί να προσδοθεί καμία αξία στη δήλωση του κατηγορούμενου πιο πάνω, κυρίως για τα γεγονότα της επίδικης ημέρας, μη έχοντας το Δικαστήριο ενώπιον του οποιαδήποτε αξιόπιστη μαρτυρία περί των όσων άλλων αναφέρονται. Για το κατά πόσο υπήρξε απειλή εναντίον του ΜΚ1 αυτό είναι βεβαίως κάτι για το οποίο θα αποφανθεί το Δικαστήριο αξιολογώντας την ενώπιον του αποδεκτή μαρτυρία. Όμως εδώ, ανεξάρτητα των πιο πάνω, θα ήθελα να σημειώσω τα εξής, μέσα από τα οποία προκύπτει ομολογουμένως αναξιοπιστία της υπεράσπισης. Η υπεράσπιση ουδέποτε υπέβαλε στον ΜΚ1 είτε ότι ο κατηγορούμενος του είπε να χειριστεί με τη γυναίκα του το θέμα των παιδιών και μετά ας μπουν όλοι και να χαλάσουν το σπίτι, ούτε ότι τον ικέτευε αλλά αυτός δεν άκουγε, ήταν εκνευρισμένος, φώναζε και έλεγε ότι θα κάνει την έρευνα όπως θέλει ο ίδιος. Ούτε ακόμη ότι ο κατηγορούμενος του απάντησε ότι αρνείται να συμμετέχει στις προθέσεις και άγριες διαθέσεις του. Επίσης δεν υποβλήθηκε ποτέ στον ΜΚ1 ότι ο κατηγορούμενος προσπάθησε να του πει πως τον αναγκάζει να καταγγείλει αυτήν την συμπεριφορά και «Θα δει». Αυτά τα πολύ ουσιώδη, κυρίως το τελευταίο (εις το οποίο σχετικά είναι και όσα αναφέρω αμέσως πιο κάτω), θεωρώ έπρεπε να υποβληθούν στον ΜΚ1 για να τα σχολιάσει και όχι να έρχεται εκ των υστέρων ο κατηγορούμενος να τα συμπεριλαμβάνει σε δήλωση του, αναμένοντας μάλιστα να γίνουν αποδεκτά. Και ευθέως αναφέρω πως όχι μόνον δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά, αλλά επιβεβαιώνουν ακριβώς την αναξιοπιστία της υπεράσπισης ως εκ της μη προβολής καθαρών θέσεων εξ' αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου. Ας σημειωθεί επίσης εδώ ότι στον ΜΚ1 υποβλήθηκε ότι ο κατηγορούμενος του είπε «ακόμα εν είδες τίποτα» και όχι «θα δεις», όπως εκ των υστέρων αναφέρει στη δήλωση του ο κατηγορούμενος. Το πιο σημαντικό όμως είναι πως στον ΜΚ1 ακριβώς δεν υποβλήθηκε ποτέ ότι ο κατηγορούμενος προσπάθησε να του πει πως τον αναγκάζει να καταγγείλει αυτήν την συμπεριφορά. Αυτό που υπεβλήθη είναι πως λέγοντας του ο κατηγορούμενος ότι «ακόμα εν είδες τίποτα» εννοούσε ότι θα κατάγγελλε την συμπεριφορά της αστυνομίας. Ουσιωδώς διαφορετικά λοιπόν είναι όσα τέθηκαν στον ΜΚ1 εν σχέση με αυτά που ανέφερε ο κατηγορούμενος, σε βαθμό που να επιβεβαιώνεται του λόγου το αληθές, για την αναφερόμενη δηλαδή αναξιοπιστία. Ως προς την επιστολή ημερ.24/07/18, τεκμ.4, πέραν των όσων δηλώθηκαν κατά την κατάθεση της, ότι δηλαδή στάλθηκε στον Αστυνομικό Διευθυντή Αμμοχώστου και παραλήφθηκε από το Ε.Δ.Αμμοχώστου στις 24/07/18, ως επιμαρτυρεί η σφραγίδα επ' αυτής, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για οτιδήποτε άλλο. Δεν υπάρχουν στοιχεία εν πάση περιπτώσει ενώπιον του Δικαστηρίου αναφορικά με την ισχυριζόμενη παράνομη κράτηση του κατηγορούμενου, αν και οφείλω να παρατηρήσω πως το θέμα αυτό δεν ενδιαφέρει για σκοπούς της παρούσας και δεν έχει κάποια σχέση με το αδίκημα που εξετάζει το Δικαστήριο ημερ.23/07/

1. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση την αξιολόγηση της μαρτυρίας πιο πάνω, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής: Την 23/07/2018 και ώρα 08:10, o MK1 ως επικεφαλής, επισκέφθηκε μαζί με άλλους Αστυφύλακες διαφόρων υπηρεσιών, τμημάτων και σταθμών την οικία του κατηγορούμενου, που βρίσκεται στην οδό XXXXX 17 στην Αγία Νάπα για έρευνα δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας. Εκεί υπεδείχθην στον κατηγορούμενο το ένταλμα έρευνας και του αναφέρθηκε ότι πρέπει να είναι παρόν στην έρευνα. Ακολούθως δύο γυναίκες αστυφύλακες μαζί με την σύζυγο του κατηγορούμενου μετέβηκαν στο ανώγειο όπου άρχισαν την έρευνα η ώρα 08:
2. Αμέσως μετά ο ΜΚ1 διέταξε τρεις συναδέρφους να ξεκινήσουν την έρευνα στο ισόγειο, αλλά ο κατηγορούμενος αντέδρασε αναφέροντας ότι μόνο δύο αστυφύλακες θα λάβουν μέρος στην έρευνα. Τότε ο ΜΚ1 προσπάθησε να του εξηγήσει και ενόσω ήταν εντός του σπιτιού, ο κατηγορούμενος αντέδρασε και εξήλθε του σπιτιού αρνούμενος τις δικές του διαταγές. Ο ΜΚ1 τότε τον ακολούθησε και του ανάφερε ότι θα γίνει η έρευνα χωρίς τους δικούς του όρους. Τότε αυτός συνέχισε να αντιδρά και αναφέρθηκε προς το πρόσωπο του ΜΚ1, στην παρουσία του ΑστXXXX, λέγοντας του «Ακόμα εν είδες τίποτε, εννα δεις ηνταμπου να σου κάμω». Εκ της φράσης αυτής ο ΜΚ1 ένιωσε φόβο. Τότε ο ΜΚ1 τον πληροφόρησε για το αδίκημα το οποίο διέπραξε, του ανάφερε ότι είναι υπό σύλληψη και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε «Βάρμου τις χειροπέδες». Ακολούθως ο ΜΚ1 τον πληροφόρησε για τα δικαιώματα του ως άτομο υπό σύλληψη. Η ώρα 10:15 ο ΜΚ1 αναχώρησε με τον συλληφθέντα και τον ΑστXXXX από το μέρος για τα γραφεία του ΤΑΕ, αφήνοντας στο μέρος τον ΑστXXXX για φρούρηση χρηματοκιβωτίου το οποίο ο κατηγορούμενος δεν συνεργαζόταν για να ανοιχτεί και εν αναμονή του τεχνικού σχετικά με το κλειστό κύκλωμα Κ.Κ.Β.Π. Η έρευνα εν πάση περιπτώσει συνεχίστηκε μέχρι τις 15:40 στην παρουσία της συζύγου του κατηγορούμενου. Η ώρα 10:30 στα Γραφεία του ΤΑΕ ο ΜΚ1 επέδωσε γραπτώς τα δικαιώματα του στον κατηγορούμενο, αυτός τα παρέλαβε αλλά αρνήθηκε να υπογράψει την σχετική πληροφόρηση παραλαβής αναφέροντας ότι αρνείται να υπογράψει οποιοδήποτε έγγραφο της Αστυνομίας. Ακολούθως ο κατηγορούμενος ζήτησε όπως ο ΜΚ1 του καλέσει τον δικηγόρο του XXXXX Θωμά, πράγμα το οποίο έπραξε χωρίς καθυστέρηση, τον οποίο στην συνέχεια τον συνάντησε και συνομίλησε μαζί του στα γραφεία του ΤΑΕ. Στην συνέχεια ο ΜΚ1 τον παρέδωσε στον Λοχ XXX της ΜΜΑΔ για να τον μεταφέρει στον αστυνομικό σταθμό Αγίας Νάπας όπου τέθηκε υπό κράτηση στα κελιά του σταθμού. Ο κατηγορούμενος στις 24/07/18 κατηγορήθηκε γραπτώς για το αδίκημα της απειλής εναντίον του ΜΚ1 και αυτός έδωσε την απάντηση που καταγράφεται στο τεκμ.
3. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το επίδικο αδίκημα στηρίζεται στο άρθρο 91Α του Ποινικού Κώδικα, το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: «91Α. Πρόσωπο το οποίο προκαλεί σε άλλον τρόµο ή ανησυχία απειλώντας τον µε βία ή άλλη παράνοµη πράξη ή παράλειψη, διαπράττει αδίκηµα και, σε περίπτωση καταδίκης, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)έτη». Ως προκύπτει από το λεκτικό της εν λόγω διάταξης, τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα ακόλουθα:

1. Ο κατηγορούμενος να απειλήσει άλλον µε βία ή άλλη παράνοµη πράξη ή παράλειψη.
2. Με την εν λόγω απειλή να προκληθεί στο άλλο πρόσωπο τρόμος ή ανησυχία. Δεν είναι λοιπόν αρκετό για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα, να αποδειχθεί η ύπαρξη απειλής βίας ή άλλης παράνομης πράξης ή παράλειψης. Θα πρέπει να αποδειχθεί περαιτέρω ότι η απειλή είχε ως αποτέλεσμα την πρόκληση τρόμου ή ανησυχίας στον παραπονούμενο. Το περιεχόμενο και η σημασία της απειλής για τον παραπονούμενο είναι συνεπώς βασικά για να διαπιστωθεί εάν πράγματι του προκλήθηκε τέτοιος τρόμος ή ανησυχία. Πιο κάτω παραθέτω νομολογία που παρόλο ότι αναφέρεται στο αδίκημα της απειλής βιαιοπραγίας εντούτοις οι νομικές αρχές είναι κοινές με το αδίκημα της απειλής και ως εκ τούτου εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση. Στην υπόθεση Νετζιήπ ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ 16, η οποία αφορούσε επαναλαμβάνω συναφές αδίκημα, αυτό της απειλής βιαιοπραγίας κατά παράβαση του άρθρου 91(γ) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, λέχθηκε σχετικά ότι η απειλή πρέπει να έχει πραγματικό έρεισμα και να δημιουργεί εξ αντικειμένου την δυνατότητα εκφοβισμού προς τον σκοπό αποφυγής εκτέλεσης καθήκοντος. Κενή απειλή, δηλαδή απειλή η οποία λόγω του εξωπραγματικού χαρακτήρα της ή των συνθηκών κάτω από τις οποίες διατυπώθηκε, δεν στοιχειοθετεί πρόθεση εκφοβισμού. Ως φαίνεται δε από την πιο πάνω υπόθεση το κριτήριο δεν είναι υποκειμενικό. Δεν απαιτείται δηλαδή να προκληθεί στην πραγματικότητα φόβος στον παραπονούμενο ότι οι απειλές θα πραγματοποιηθούν. Αρκεί η απειλή να δημιουργεί εξ αντικειμένου δυνατότητα εκφοβισμού του θύματος. Στην υπόθεση Βοσκού ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 510, λέχθηκε ότι πέραν από τα απειλητικά λόγια, συστατικό στοιχείο του αδικήματος είναι η απειλή να αποσκοπεί στο να εκφοβίσει κάποιον για να μην διενεργήσει πράξη την οποία δικαιούται νόμιμα να διενεργήσει ή για να διενεργήσει πράξη την οποία δεν έχει νομική υποχρέωση να διενεργήσει. Αν λείπει το τελευταίο αυτό στοιχείο, τα απειλητικά λόγια δεν στοιχειοθετούν το αδίκημα της απειλής βιαιοπραγίας (βλ. Kallenos v. The Police

(1969)2 C.L.R 210). Βλ. και την Ποιν. Έφ. 41/2014, Καραπασιη v Αστυνομίας, ημερ.24/01/

1. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Η μαρτυρία του ΜΚ1 έγινε αποδεκτή και συνεπώς είναι αποδεκτό ότι αυτός με την φράση που εκστόμισε ο κατηγορούμενος ένιωσε φόβο. Με βάση όσα ανέφερε ότι γνώριζε για τον κατηγορούμενο και ότι αυτός ήταν μέλος εγκληματικής ομάδας, την αντίδραση του τελευταίου επί τόπου και την άρνηση του να συνεργαστεί, σε συνάρτηση με την φράση «Ακόμα εν είδες τίποτε, εννα δεις ηνταμπου να σου κάμω», αναφερόμενος στο πρόσωπο του ΜΚ1, είναι λογικό να ένιωσε φόβο. Το μοναδικό συμπέρασμα που εύλογα συνάγεται δε υπό τις περιστάσεις με βάση τα γεγονότα που πλαισιώνουν το επίδικο περιστατικό είναι αναμφίβολα πως ο κατηγορούμενος με την πιο πάνω φράση απειλούσε τον ΜΚ1 ότι θα του κάνει κακό. Η πρόθεση εκφοβισμού εν πάση περιπτώσει προκύπτει αντικειμενικά από τα λόγια που εκστόμισε ο κατηγορούμενος στον ΜΚ.
2. Τα λόγια αυτά είχαν ως σκοπό να εμποδίσουν τον ΜΚ1 να κάνει την έρευνα του, με βάση το δικαστικό ένταλμα που κατείχε, όπως έκρινε ο ίδιος ως επικεφαλής της έρευνας. Η απειλή αυτή είχε ως αποτέλεσμα την πρόκληση εύλογου φόβου στον ΜΚ1 ότι ο κατηγορούμενος θα πραγματοποιούσε την απειλή του. Αυτό προκύπτει από την μαρτυρία του ΜΚ1, ενώ σημειώνω πως ο ΜΚ1 προέβη αυθημερόν σε κατάθεση και κατήγγειλε τον κατηγορούμενο. Ανεξαρτήτως τούτου όπως αναφέρεται στην υπόθεση Νετζιήπ (ανωτέρω), το κριτήριο δεν είναι υποκειμενικό. Δεν απαιτείται δηλαδή να προκληθεί στην πραγματικότητα φόβος στον παραπονούμενο ότι οι απειλές θα πραγματοποιηθούν. Αρκεί η απειλή να δημιουργεί εξ' αντικειμένου δυνατότητα εκφοβισμού του θύματος. Στην παρούσα περίπτωση η απειλή του κατηγορούμενου κρινόμενη αντικειμενικά ενείχε αυτή την δυνατότητα εκφοβισμού. Ως εκ τούτου κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία της κατηγορίας. ΑΛΛΕΣ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Πριν αφήσω την απόφαση μου, θα εξετάσω εδώ επιγραμματικά κάποιες άλλες θέσεις που προβλήθηκαν με την τελική αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου του κατηγορούμενου.
3. Αναφέρει ο συνήγορος πως δεν κλήθηκαν άλλοι αστυνομικοί ως μάρτυρες, που θα ήταν ανεξάρτητοι μάρτυρες και πιο αξιόπιστοι ή και δεν κλήθηκε ο αστυνομικός που ο ΜΚ1 είπε ότι ήταν μαζί του. Συνεπώς δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου η καλύτερη δυνατή μαρτυρία. Δεν είναι αντιληπτό τι ακριβώς εννοεί ο συνήγορος όταν λέει ότι οι άλλοι θα ήταν ανεξάρτητοι και πιο αξιόπιστοι, αλλά διερωτώμαι αν θα είχε την ίδια άποψη αν ερχόταν κάποιος από αυτούς και επιβεβαίωνε τη μαρτυρία του ΜΚ
4. Εν πάση περιπτώσει σημειώνω ότι η κατηγορούσα αρχή επέλεξε να παρουσιάσει την υπόθεση της καλώντας μόνον τον παραπονούμενο, που είναι ο πιο ουσιαστικός μάρτυρας. Η μαρτυρία του τελευταίου έγινε αποδεκτή ως καθόλα αξιόπιστη και κρίθηκε ικανοποιητική για να αποδείξει το αδίκημα, χωρίς να μένει κανένα κενό στα ουσιώδη γεγονότα, ενώ από την άλλη σημειώνω κρίθηκε ότι η πλευρά του κατηγορούμενου δεν παρουσίασε αποδεκτή μαρτυρία. Να υπενθυμίσω επίσης εδώ ότι η παρούσα διαδικασία είναι συνοπτική, ενώ η πλευρά του κατηγορούμενου αν επιθυμούσε θα μπορούσε να καλέσει η ίδια μάρτυρες για να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς της και δεν το έκανε. Σε κάθε περίπτωση το θέμα έχει τεθεί θεωρώ γενικά και δεν έχει καταδειχθεί επαρκής λόγος για περαιτέρω συζήτηση, ούτε προκύπτει θεωρώ θέμα αδικίας επειδή για παράδειγμα η κατηγορούσα αρχή παρέβη το καθήκον της να παρουσιάσει το σύνολο της ουσιώδους μαρτυρίας που ήταν στη διάθεση της. Ας σημειωθεί ότι η υπεράσπιση δεν εισηγήθηκε ποτέ ότι η κατηγορούσα αρχή κατείχε μαρτυρία άλλου προσώπου για το συγκεκριμένο αδίκημα και δεν την παρουσίασε ή ότι παρέμεινε κάποιο κενό στα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης. Η πιο πάνω γενική και αόριστη αναφορά κρίνω πως δεν είναι αρκετή. (βλ. για τα πιο πάνω, κατ' αναλογία, Ποιν. Έφ. 6758, Ευαγγέλου v. Αστυνομίας (Αρ.1)

(2000)2 Α.Α.Δ. 72 και Ποιν. Έφ.6682, Οδυσσέα v. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490). 2. Το θέμα του κατά πόσο μετά βρήκαν τον πληροφοριοδότη και τον ρώτησαν γιατί έδωσε αυτή την πληροφορία αφού δεν βρέθηκε τίποτε κατά την έρευνα, απλά δεν ενδιαφέρει το Δικαστήριο για σκοπούς της παρούσας. Σημασία έχει ότι όταν η Αστυνομία επισκέφθηκε την οικία του κατηγορούμενου είχε στην κατοχή της ένταλμα έρευνας, το οποίο είχε εκδοθεί από αρμόδιο δικαστήριο και στη βάση αυτού ερευνήθηκε η οικία, ενώ το ένταλμα δεν έχει προφανώς ακυρωθεί μέσα από τη δέουσα διαδικασία και μέχρι σήμερα έχει το τεκμήριο της νομιμότητας. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κρίνω ότι τα συστατικά στοιχεία της κατηγορίας που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει έχουν αποδειχθεί και συνεπώς βρίσκω τον κατηγορούμενο ένοχο πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στην 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο