Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ κ.α., Αρ. Υπόθεεσης: 6682/16, 14/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:B42 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεεσης: 6682/16 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου v.
- XXXX ΚΥΡΙΑΚΟΥ
- XXXX ALASANIA Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 14 Μαρτίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χρ. Περγαντή. Για τον Κατηγορούμενο αρ. 1: κ. Ν. Δημοσθένους. Κατηγορούμενος αρ. 1: Παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η (Ex-tempore) O κατηγορούμενος αρ. 1 (από τώρα και στο εξής «ο κατηγορούμενος»), αντιμετωπίζει μια κατηγορία σύμφωνα με το κατηγορητήριο, αυτήν της παράνομης εργοδότησης αλλοδαπού κατά παράβαση του Άρθρου 14Β του Περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου Κεφ. 105 (βλ. κατηγορία αρ. 1). Η 2η κατηγορούμενη, ως εμφαίνεται στο κατηγορητήριο, αντιμετώπιζε άλλες κατηγορίες που αφορούσαν στα αδικήματα της παράνομης απασχόλησης, παράνομης παραμονής και παράνομης εισόδου στο έδαφος της Δημοκρατίας. Η υπόθεση όμως εναντίον της διακόπηκε σε προγενέστερο στάδιο και αναστάληκε, λόγω αδυναμίας εντοπισμού της και εκτέλεσης εντάλματος σύλληψης που εκκρεμούσε. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε την πιο πάνω κατηγορία που αντιμετωπίζει και για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσής της, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε δύο μάρτυρες κατηγορίας και συγκεκριμένα την Αστυφύλακα XXXX XXXX Λεβέντη (ΜΚ 1) και τον Αστυφύλακα ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Χρυσοστόμου (ΜΚ 2). Επίσης, ενώπιον του Δικαστηρίου, κατατέθηκε ως παραδεκτό γεγονός η κατάθεση του Αστυφύλακα ΧΧΧΧ Χ. Ιωαννίδη (βλ. Τεκμήριο Α) καθώς επίσης και η κατάθεση κάποιου ΧΧΧΧ Φιλίππου (βλ. Τεκμήριο Β). Ολόκληρη η μαρτυρία, η οποία έχει προσφερθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά και την λαμβάνω υπόψη μου. Συνοπτικά όμως, η ΜΚ1 κατέθεσε ως η εξετάστρια της υπόθεσης και αναφέρθηκε στις ενέργειες τις οποίες έκαμε στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης. Επίσης, κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου την ανακριτική κατάθεση-Τεκμήριο 1 που λήφθηκε από τον κατηγορούμενο και τη γραπτή του κατηγορία-Τεκμήριο
- Δεν έτυχε οποιασδήποτε άλλης εξέτασης ή αντεξέτασης ούτε ανέφερε οτιδήποτε άλλο. Ο ΜΚ 2 ήταν ο αστυνομικός ο οποίος ήταν μέλος της επιχείρησης που διενεργήθηκε στο υποστατικό - καφεστιατόριο με την ονομασία «ΧΧΧΧ ΧΧΧ». Ο μάρτυρας αυτός υιοθέτησε, ως μέρος της κυρίως του εξέτασης, την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία (βλ. Έγγραφο Β). Ουσιαστικά εκείνο το οποίο ανέφερε είναι ότι στις 27/10/2016 και περί ώρα 11:45 μετέβηκε στο καφεστιατόριο με την ονομασία « ΧΧΧΧ ΧΧΧ », μαζί με άλλους συναδέλφους του αστυφύλακες που αναφέρει και μόλις έφτασαν στο μέρος εντόπισαν μια αλλοδαπή η οποία σφουγγάριζε το πάτωμα. Αφού την προσέγγισε και της αποκάλυψε την αστυνομική του ταυτότητα και ακολούθησαν και σχετικές έρευνες, διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για κάποια ΧΧΧΧ Αλασάνια, από τη Γεωργία, με ημερομηνία γεννήσεως 8/10/
- Το πιο πάνω πρόσωπο αφίχθηκε στο έδαφος της Δημοκρατίας στις 18/2/13 με άδεια διαμονής και εργασίας ως εργάτρια στην Πάφο. Υπέβαλε αίτηση γι΄ αυτόν τον σκοπό δηλαδή για εργασία και της παραχωρήθηκε άδεια στις 11/6/2003 για περίοδο ενός έτους. Έκτοτε δεν έκανε οποιαδήποτε αίτηση για να εξασφαλίσει άδεια για να παραμένει στο έδαφος της Δημοκρατίας και διέμενε παράνομα. Επίσης, σύμφωνα με τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού, διαπιστώθηκε και η διάπραξη και άλλων αδικημάτων από την εν λόγω αλλοδαπή. Πέραν τούτου, ο μάρτυρας ανέφερε ότι στις 27/10/16 και ώρα 11: 25 προσήλθε στα γραφεία της ΥΑΜ ο κατηγορούμενος, ο οποίος παρουσιάστηκε ως ο υπεύθυνος των εργασιών στην καφετέρια με την ονομασία « ΧΧΧΧ ΧΧΧ ». Ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι ο κατηγορούμενος του ανέφερε, υποδεικνύοντας την αλλοδαπή, « ρε φίλε, εχτές ήρτε η κοπέλα τζιαι είπε ότι εν νόμιμη ». Ακολούθως, αφού τον πληροφόρησε για το αδίκημα για το οποίο διέπραξε, δηλαδή της παράνομης εργοδότησης αλλοδαπού και του επέστησε την προσοχή του στον νόμο, αυτός απάντησε, ο κατηγορούμενος δηλαδή, υποδεικνύοντας την αλλοδαπή «μα δεν δουλεύκει κοντά μου ». Μετά από σχετική ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, με την οποία ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία, αυτός επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Κατά την ένορκή του κατάθεση ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τη συγκεκριμένη αλλοδαπή και ουδέποτε την είδε. Απλώς εκείνο που έγινε είπε είναι ότι την προηγούμενη ημέρα μίλησε μαζί της και της είπε να φέρει τα χαρτιά της διότι έψαχνε δουλειά. Διαφώνησε με τη θέση που εξέφρασε προς τον ΧΧΧΧ Φιλίππου η αλλοδαπή, ότι είναι ο ίδιος που της είπε να πάει για να αρχίσει εργασία και διευκρίνισε ότι εκείνο που της είπε ήταν να πάει να πάρει τα χαρτιά της για να εξετάσει κατά πόσο είναι νόμιμη, όπως κάνει πάντα προτού προχωρήσει με την πρόσληψη υπαλλήλου. Αντεξεταζόμενος, συμφώνησε κατά κάποιο τρόπο με τις δηλώσεις που ισχυρίστηκε ο ΜΚ 2 ότι του έκανε, διαφοροποιώντας την αναφορά του ότι «ήρθε εχτές η αλλοδαπή », λέγοντας ουσιαστικά ότι δεν πήγε εχτές, ούτε την είδε, απλώς μίλησε στο τηλέφωνο. Σε περαιτέρω αντεξέταση του διαφώνησε και με άλλα μέρη της κατάθεσής του, όπως η απάντηση αρ. 2 που έδωσε σε αυτή, για να πει ότι ήταν συγχυσμένος και ότι δεν την είδε ποτέ του τη συγκεκριμένη αλλοδαπή. Έχω παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους, λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η σχετική νομολογία (βλ. Πελεκάνου ν. Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ., Αυξεντίου ν. Δίγκλη
(2007)1Β Α.Α.Δ. 1367, Χάρης Χρίστου ν. Ευγενείας Khoreva
(2002), 1A Α.Α.Δ. 454, Παπαδοπούλου ν. Αστυνομίας
(2007), 2 Α.Α.Δ. 173). Επίσης διατηρώ κατά νου την πάγια αρχή της νομολογίας, ότι το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να αποδεχθεί τη μαρτυρία ενός μάρτυρα είτε στο σύνολό της είτε εν μέρει, αφού προηγουμένως αιτιολογήσει την προσέγγισή του αυτή (βλ. Παντελής Λαζάρου ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 633, Shahin Haisan Fawzy Mohamed v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 266, Κώστας Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 754 και Γεώργιος Μιχαηλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας. Ποινικές εφέσεις αρ. 125/2017, 127/2017, 129/2017, 130/2017 και 131/2017, ημερ. 26/4/
- Έχω παρακολουθήσει τους μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής, δηλαδή τη Μ.Κ 1 και τον Μ.Κ 2 κατά την ώρα που κατέθεταν από το εδώλιο του μάρτυρα. Η Μ.Κ 1 δεν έτυχε αντεξέτασης για τις ενέργειες που έκανε στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης, ούτε αμφισβητήθηκαν οι εν λόγω ενέργειες. Δεν διαπιστώνω οτιδήποτε το μεμπτό στη μαρτυρία της και κρίνω ότι μπορώ να την αποδεχτώ και την αποδέχομαι στην ολότητά της. Σε σχέση με τον Μ.Κ 2, ο οποίος ήταν και ο ουσιαστικός μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής, πέραν από δύο διευκρινιστικές ερωτήσεις κατά το στάδιο της αντεξέτασης του, δεν έτυχαν αμφισβήτησης τα λεγόμενά του. Ειδικότερα, δεν έτυχαν αμφισβήτησης ο εντοπισμός της αλλοδαπής να ασχολείται με το σφουγγάρισμα του πατώματος στο καφεστιατόριο, ούτε έτυχαν αμφισβήτησης οι κατ' ισχυρισμό, του μάρτυρα αυτού, αναφορές του κατηγορούμενου προς αυτόν, ούτε οποιεσδήποτε άλλες δηλώσεις του κατηγορούμενου. Περαιτέρω, αμφισβήτησης δεν έτυχε και το καθεστώς της εν λόγω αλλοδαπής. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη και το γεγονός ότι δεν έχω διαπιστώσει ο μάρτυρας αυτός να μην έλεγε την αλήθεια και ότι αυτός στα πλαίσια των καθηκόντων του ανέφερε στο Δικαστήριο την εμπλοκή του και τις ενέργειες που έκαμε στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης, κρίνω ότι μπορώ να τον αποδεχτώ και αποδέχομαι τη μαρτυρία του ως αξιόπιστη και αληθινή. Από την αντίπερα όχθη, έχω παρακολουθήσει τον κατηγορούμενο κατά την ώρα που κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα και έλαβα υπόψη μου το περιεχόμενο της μαρτυρίας του. Εκείνο το οποίο μπορεί να λεχθεί, είναι ότι η μαρτυρία του παρουσιάζει σοβαρές αδυναμίες, αντιφάσεις, σε βαθμό που κλονίζουν την αξιοπιστία του και δεν παρέχεται ευχέρεια στο Δικαστήριο να την αποδεχτεί και να εξάξει οποιαδήποτε ασφαλή συμπεράσματα, πέραν από αυτά που αποτέλεσαν κοινό έδαφος των διαδίκων και υποστηρίζονται από άλλη αξιόπιστη μαρτυρία. Για σκοπούς υποστήριξης της πιο πάνω θέσης μου, θα παραπέμψω στις αναφορές του κατηγορούμενου, ότι ουδέποτε είχε συναντηθεί με τη συγκεκριμένη αλλοδαπή, δεν την γνωρίζει και ότι την προηγούμενη ημέρα μίλησε τηλεφωνικώς μαζί της. Τα πιο πάνω φαίνεται να καταρρίπτονται από την ανακριτική του κατάθεση αλλά και από άλλη αξιόπιστη, ενώπιον του Δικαστηρίου, μαρτυρία. Η αναφορά του στον Μ.Κ.2 ότι « ρε φίλε, εχτές ήρτε η κοπέλα τζιαι είπε ότι εν νόμιμη» δεν μπορεί να ερμηνευτεί με οποιονδήποτε άλλο τρόπο παρά μόνο ότι την προηγούμενη μέρα η εν λόγω αλλοδαπή επισκέφθηκε τον κατηγορούμενο. Ειδικότερα και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ο κατηγορούμενος μίλησε μαζί της τηλεφωνικώς και ότι δεν την είδε. Επίσης, ο ίδιος συμφώνησε με αυτή τη δήλωση, προσπαθώντας όμως κατά τη μαρτυρία του να αναφέρει και να διευκρινίσει ότι δεν την είδε αλλά μίλησε τηλεφωνικώς. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας φαίνεται να αναίρεσε και να διαφώνησε με το περιεχόμενο της ανακριτικής του κατάθεσης, Τεκμήριο 1, χωρίς να δώσει επαρκή εξήγηση ή αιτιολογία. Ουσιαστικά ο μάρτυρας ανέφερε ότι ήταν συγχυσμένος και φοβισμένος την ώρα που έδιδε την κατάθεσή του. Λαμβάνω υπόψη τα πιο πάνω, αλλά ουδέποτε τέθηκε τέτοια εκδοχή προς τους μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής για να τοποθετηθούν, αλλά ούτε αμφισβητήθηκε και η θεληματικότητα της εν λόγω κατάθεσης καθ' οιονδήποτε τρόπο. Ως εκ τούτου, η απάντηση αρ. 2 που δίδει στην ανακριτική του κατάθεση και συγκεκριμένα οι αναφορές του ότι « η κυρία ήρθε πριν 10, 15 μέρες και με ρώτησε για δουλειά» δεν μπορεί παρά να σημαίνει ότι και δεύτερη φορά σε προγενέστερο στάδιο είχε συνάντηση μαζί της και μάλιστα δίνει λεπτομέρειες της συνάντησης και της συζήτησης που είχε. Ευθέως ο κατηγορούμενος κατά την αντεξέταση του διαφώνησε με τις αναφορές του και με το περιεχόμενο της εν λόγω κατάθεσής του. Για όλους τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι έχει κλονιστεί η αξιοπιστία του και δεν μπορώ να βασιστώ στην εκδοχή του και να εξάξω οποιαδήποτε ασφαλή ευρήματα γεγονότων. Ως εκ τούτου αυτή απορρίπτεται. Πέραν των πιο πάνω, θα πρέπει να αναφερθεί ότι τα παραδεκτά γεγονότα αποτελούν αυτόματα μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου, χωρίς οποιανδήποτε αξιολόγηση. Θα πρέπει όμως να διευκρινιστεί ότι στο Τεκμήριο Β που είναι η κατάθεση κάποιου ΧΧΧΧ Φιλίππου που όπως προκύπτει ήταν υπάλληλος στο συγκεκριμένο καφεστιατόριο και εργαζόταν περιστασιακά, αυτός προβαίνει σε αναφορές της εν λόγω αλλοδαπής που του έγιναν αμέσως πριν από τη σύλληψη της την ημέρα εκείνη. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι όταν πήγε δουλειά στις 27/10/16, πήγε η εν λόγω αλλοδαπή και του είπε ότι ο Παναγιώτης της είπε να καθαρίσει. Η εν λόγω δήλωση της αλλοδαπής δεν προκύπτει, όσον αφορά την ορθότητα ή την αλήθεια της, να μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί παραδεκτό γεγονός από τον κατηγορούμενο. Παραδεκτό γεγονός αποτελεί και το λαμβάνω υπόψη μου το γεγονός ότι έγινε αυτή η αναφορά προς τον συγκεκριμένο μάρτυρα. Δεν μπορώ όμως να δώσω βαρύτητα για το αληθές του εν λόγω ισχυρισμού και τούτο διότι η δήλωση αυτή και αναφορά προέρχεται από την λόγω αλλοδαπή, η οποία ήταν πρώην συγκατηγορούμενη στον παρόν κατηγορητήριο και προφανώς και συναυτουργός και αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία. Η μάρτυρας αυτή δεν ήρθε να καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου και να δώσει αυτή την εκδοχή για να την υποστηρίξει ενόρκως και να κριθεί η αξιοπιστία της χωρίς να δοθεί οποιοσδήποτε λόγος. Δεδομένου τούτου και έχοντας υπόψη μου και τις αρχές που αξιολογείται μια μαρτυρία συναυτουργού, θεωρώ ότι δεν παρέχεται η ευχέρεια να δώσω οποιαδήποτε βαρύτητα σε αυτή την αναφορά της αλλοδαπής, ούτε αυτή υποστηρίζεται από οποιαδήποτε άλλη αποδεκτή μαρτυρία. Πέραν τούτου, μπορεί ακόμη να αναφερθεί ότι, εφόσον αυτή η αναφορά προέρχεται από συγκατηγορούμενη, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη σύμφωνα με τα νομολογηθέντα στην Νέλλης Θεοχάρους κ.α. ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 49/2013, 50/2013 και 51/2013, Ημερομηνίας 26/11/
- Έχοντας υπόψη μου την πιο αξιολόγηση της μαρτυρίας, τη μαρτυρία η οποία αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων και τα παραδεκτά γεγονότα, τα κάτωθι αποτελούν τα ευρήματα πραγματικών γεγονότων της παρούσας υπόθεσης: Στις 27/10/16 ο Μ.Κ 2 και άλλα μέλη της ΥΑΜ Πάφου μετέβηκαν στην οδό ΧΧΧΧ 1, στην Κάτω Πάφο, προς διερεύνηση πληροφορίας ότι εκεί απασχολείτο παράνομα αλλοδαπή με τις καθαριότητες. Μόλις έφτασαν στο μέρος, εντόπισαν μια αλλοδαπή η οποία σφουγγάριζε το πάτωμα του καφεστιατορίου με τον ονομασία «ΧΧΧΧ ΧΧΧ». Αφού προσεγγίστηκε η εν λόγω αλλοδαπή και της αποκαλύφθηκε η αστυνομική ταυτότητα του Μ.Κ.2 και από έρευνες που ακολούθησαν, διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για τη ΧΧΧΧ Αλασάνια από τη Γεωργία, με ημερομηνία γέννησης 8/10/1965, κάτοχο του διαβατηρίου με αριθμό ΧΧΧΧ
- Το εν λόγω πρόσωπο αφίχθηκε στην Κύπρο στις 18/2/2003, με άδεια διαμονής και εργασίας ως εργάτρια στην Πάφο και στις 11/6/2003 της παραχωρήθηκε περαιτέρω άδεια διαμονής και ως εργάτρια για περίοδο ενός έτους. Έκτοτε δεν έκανε οποιαδήποτε αίτηση για να παραμείνει στο έδαφος της Δημοκρατίας υπό οποιοδήποτε καθεστώς και διέμενε παράνομα στο έδαφος της Δημοκρατίας. Έγιναν έρευνες και εντοπίστηκε ο υπεύθυνος και ιδιοκτήτης του καφεστιατορίου «ΧΧΧΧ ΧΧΧ», όπου βρέθηκε η εν λόγω αλλοδαπή και κλήθηκε ο κατηγορούμενος, ο οποίος την ίδια μέρα και περί ώρα 11:25 μετέβηκε στα γραφεία της ΥΑΜ Πάφου. Ανέφερε ότι είναι ο υπεύθυνος των εργασιών στο εν λόγω καφεστιατόριο και προκύπτει επίσης ότι είναι και ο ιδιοκτήτης. Ο κατηγορούμενος ανέφερε προς τον Μ.Κ 2 υποδεικνύοντας την αλλοδαπή «ρε φίλε, εχτές ήρτε η κοπέλα τζιαι είπε ότι εν νόμιμη». Ακολούθως, όταν του επεστήθηκε η προσοχή του στον νόμο απάντησε, υποδεικνύοντας την αλλοδαπή « μα δεν δουλεύκει κοντά μου ». Πέραν των πιο πάνω, προκύπτει ότι το πιο πάνω πρόσωπο, δηλαδή η εν λόγω ΧΧΧΧ Αλασάνια, στις 27/10/16 και περί ώρα 09:10 μετέβηκε στην καφετέρια «ΧΧΧΧ ΧΧΧ» όπου εκεί βρισκόταν κάποιος ΧΧΧΧ Φιλίππου, ο οποίος εργάζεται περιστασιακά και της έδειξε πού είναι τα καθαριστικά για να καθαρίσει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος για παράνομη εργοδότηση αλλοδαπού, στηρίζεται στο άρθρο 14Β του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμο, Κεφ.
- Από την ανάγνωση του άρθρου αυτού προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα ακόλουθα: 1) Η εργοδότηση προσώπου από τον κατηγορούμενο με την έννοια που έχει ο όρος « εργοδότηση » στα πλαίσια του κεφαλαίου
- 2) Το πρόσωπο που εργοδοτείται να είναι αλλοδαπός. 3) Να μην έχει εξασφαλιστεί η απαιτούμενη από τον νόμο άδεια για την εργοδότηση του αλλοδαπού. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Πιρίκκη
(2001)2 Α.Α.Δ. 279, αναφέρθηκε ότι το αδίκημα της εργοδότησης αλλοδαπού, χωρίς την απαιτούμενη από τον νόμο άδεια, συνιστά αδίκημα αυστηρής ευθύνης (strict liability) και αυτό σημαίνει ότι δεν απαιτείται απόδειξη της υποκειμενικής υπόστασης (mens rea) του αδικήματος. Σε τέτοιας φύσης υποθέσεις, δεν είναι απαραίτητη η απόδειξης σχέσης εργοδότη ‑ εργοδοτούμενου με την αυστηρή έννοια που δίνει στον όρο το αστικό δίκαιο. Η εργοδότηση, με την έννοια της ανάληψης εργασίας από αλλοδαπό, μπορεί να λάβει χώρα υπό συνθήκες που δεν απαιτούν στενό έλεγχο από τον εργοδότη ή την καταβολή μισθού. Με τη σχετική διάταξη του νόμου, επιχειρείται η άσκηση αυστηρού ελέγχου. Έτσι, αυτό που πρέπει να αποδειχθεί είναι πως ο αλλοδαπός προέβαινε σε πράξεις οι οποίες αποτελούν εργασία. Δεν χρειάζεται να αποδειχθεί η ύπαρξη εργοδότησης με την έννοια συμφωνίας ή ελέγχου από τον εργοδότη ή καταβολής ημερομισθίου, (βλ. κατ' αναλογία Seraphim v. Police
(1981)2 CLR 227 και Karaoglanian v. Police
(1984)2 CLR 161 που αφορούσαν τον κανονισμό 38 του 1972. Ως προς το δεύτερο συστατικό στοιχείο του αδικήματος, ο αλλοδαπός, σύμφωνα με το Κεφάλαιο 105, είναι οποιοδήποτε πρόσωπο που δεν είναι Κύπριος υπήκοος, όπως αυτός ορίζεται στο άρθρο 2 του Συντάγματος (βλ. επίσης Jones ν. Αστυνομίας
(1997)2 Α.Α.Δ 355). Τέλος, όσον αφορά το τρίτο συστατικό στοιχείο, δηλαδή την απαιτούμενη από τον νόμο άδεια, αυτό δεν οφείλει να το αποδείξει η Κατηγορούσα Αρχή, αλλά εφόσον αποδειχθεί η εργοδότηση του αλλοδαπού, μετατίθεται στους ώμους του κατηγορούμενου το βάρος να αποδείξει στο μέτρο του ισοζυγίου ότι είχε τέτοια άδεια από το αρμόδιο, για την έκδοση αυτής, τμήμα του κράτους (βλ. Ζυπιτής v. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 220 και το σύγγραμμα το Δίκαιο της Απόδειξης του κ. Τ. Ηλιάδη, σελ. 72. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Έχοντας υπόψη μου την πιο πάνω νομική πτυχή και τα ευρήματα πραγματικών γεγονότων, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο έχουν αποδειχθεί όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι η εν λόγω ΧΧΧΧ Αλασάνια που εντοπίστηκε στο καφεστιατόριο « Μεταξύ μας » είναι αλλοδαπή, εν τη εννοία του νόμου. Κατάγεται από τη Γεωργία και βρισκόταν, κατά τον ουσιώδη χρόνο, παράνομα στο έδαφος της Δημοκρατίας. Το γεγονός αυτό, άλλωστε, δεν αμφισβητήθηκε και αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων. Πέραν των πιο πάνω, έχει προκύψει ότι η πιο πάνω αναφερόμενη αλλοδαπή, κατά τον ουσιώδη χρόνο, σφουγγάριζε το πάτωμα του καφεστιατορίου με την ονομασία « ΧΧΧΧ ΧΧΧ ». Οι ενέργειες αυτές, στις οποίες προέβαινε κατά τον ουσιώδη χρόνο όπου εντοπίστηκε από τους άνδρες της ΥΑΜ και τον ΜΚ 2, συνιστούν εργασία εν την εννοία του νόμου. Εκείνο το οποίο απομένει να εξεταστεί, είναι κατά πόσο η εν λόγω αλλοδαπή, κατά τον ουσιώδη χρόνο, εργοδοτείτο από τον κατηγορούμενο, δηλαδή κατά πόσο υπάρχει μαρτυρία που να καταδεικνύει την εργοδότηση και σύνδεσή της με τον κατηγορούμενο. Στη βάση των πιο πάνω ευρημάτων θα πρέπει να ξεκαθαριστεί, ευθύς εξαρχής, ότι δεν εντοπίζονται οποιεσδήποτε δηλώσεις-ομολογία διάπραξης του αδικήματος από τον κατηγορούμενο. Η αναφορά του προς τον ΜΚ 2 «ρε φίλε, εχτές ήρτε η κοπέλα τζιαι είπε ότι εν νόμιμη », δεν καταδεικνύει ούτε εμπλέκει τον εαυτό του στη διάπραξη του συγκεκριμένου αδικήματος, πόσο μάλλον αν ληφθεί υπόψη ότι αμέσως μετά όταν του επεστήθηκε η προσοχή του στον νόμο, απαντά «μα δεν δουλεύκει κοντά μου». Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει οποιαδήποτε άμεση μαρτυρία που να συνδέει τον κατηγορούμενο με την εργοδότηση της εν λόγω αλλοδαπής. Έχει αναφερθεί ανωτέρω, κατά την αξιολόγηση, ότι οι αναφορές της εν λόγω αλλοδαπής για το αληθές του περιεχομένου τους, δεν μπορεί να ληφθούν υπόψη και δεν μπορεί το Δικαστήριο να βασιστεί σε αυτές τις αναφορές και μόνο, για τους λόγους που αναφέρθηκαν ανωτέρω. Επομένως, εκείνο το οποίο θα πρέπει να εξεταστεί, είναι κατά πόσο ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει περιστατική μαρτυρία τέτοιας φύσεως, η οποία να μπορεί να οδηγήσει στην απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Όπως έχει νομολογηθεί, η περιστατική μαρτυρία δεν υπολείπεται σε δύναμη από οποιασδήποτε άλλης μορφής μαρτυρίας. Τα σκόρπια μέρη της μπορεί να αποκτήσουν τέτοια συνεκτικότητα που να εδραιώνουν με ακαταμάχητη πειστικότητα την καταδίκη για ένα έγκλημα (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ευσταθίου Θεοδώρου
(2002), 2 Α.Α.Δ. 9 και Fournides ν. Republic
(1986)2 CLR 73). Η περιστατική μαρτυρία δεν πρέπει να συμβιβάζεται μόνο με την εκδοχή ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα, αλλά περιπλέον πρέπει τα γεγονότα να μην συμβιβάζονται με οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα, εκτός από το συμπέρασμα ενοχής του κατηγορούμενου (βλ Vrakas ν. Republic
(1973)2 CLR 139, Vouniotis ν. Republic
(1975)2 CLR 34, Anastasiadis ν. Republic
(1977)2 CLR 97). Όταν όλες οι σημαντικές πτυχές της περιστατικής μαρτυρίας δεν συμβιβάζονται με οτιδήποτε άλλο παρά με συμπέρασμα ενοχής, η περιστατική μαρτυρία μπορεί να οδηγήσει στην καταδίκη του κατηγορούμενου. Όταν όμως βασικά σημεία της περιστατικής μαρτυρίας συμβιβάζονται όχι μόνο με την εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής, ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα αλλά και με μια άλλη λογική εξήγηση που προκύπτει από τη μαρτυρία, τότε η περιστατική μαρτυρία από μόνη της δεν μπορεί να θεμελιώσει την ενοχή του κατηγορούμενου (βλ. επίσης το σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη Δίκαιο της Απόδειξης σελ. 26 ‑ 36). Εκείνο το οποίο έχει προκύψει από τα ευρήματα του Δικαστηρίου ως περιστατική μαρτυρία είναι τα κάτωθι: Ο κατηγορούμενος, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήταν ο ιδιοκτήτης και υπεύθυνος των εργασιών του καφεστιατορίου « ΧΧΧΧ ΧΧΧ », στο οποίο ανευρέθηκε η εν λόγω αλλοδαπή να ασκεί εργασία. Όταν εντοπίστηκε από τους άνδρες της ΥΑΜ και κλήθηκε ο κατηγορούμενος στα γραφεία αυτής, υποδεικνύοντας προς τον ΜΚ 2 την αλλοδαπή, απάντησε «ρε φίλε, εχτές ήρτεν η κοπέλα τζιαι είπε ότι εν νόμιμη». Περαιτέρω, έχει προκύψει ότι η εν λόγω αλλοδαπή μετέβηκε στο συγκεκριμένο καφεστιατόριο την ημέρα της σύλληψής της όπου ο ΧΧΧΧ Φιλίππου, υπάλληλος του κατηγορούμενου, της υπέδειξε τα καθαριστικά και άρχισε να καθαρίζει. Δεν έχω εντοπίσει οποιαδήποτε άλλα μέρη μαρτυρίας, τα οποία να πρέπει να συνυπολογιστούν και να ληφθούν υπόψη. Έχοντας υπόψη μου την πιο πάνω περιστατική μαρτυρία, κρίνω ότι αυτή δεν είναι τέτοιας φύσεως που μπορεί συνολικά να οδηγήσει στο μονοδρομικό συμπέρασμα της διάπραξης του αδικήματος από τον κατηγορούμενο. Το γεγονός και μόνο ότι ο κατηγορούμενος είναι ιδιοκτήτης του συγκεκριμένου και η δήλωση του στον Αστυφύλακα ότι « εχτές ήρθε τζιαι είπε ότι εν νόμιμη », δεν μπορούν να καταδείξουν με κανένα τρόπο ότι η συγκεκριμένη αλλοδαπή την επόμενη μέρα και στις 27/10/16 μετέβηκε στο συγκεκριμένο καφεστιατόριο με οδηγίες του κατηγορούμενου και με ανάληψη εργασίας εν γνώσει του κατηγορούμενου. Να σημειωθεί ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν στο μέρος όπου εντοπίστηκε η εν λόγω αλλοδαπή. Ακόμη και να θεωρηθεί ότι αυτά τα μέρη της περιστατικής μαρτυρίας μπορεί να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα, πάλι μπορεί να λεχθεί ότι δεν συμβιβάζεται μόνο με την ενοχή του κατηγορούμενου αλλά και με άλλη εξήγηση που προκύπτει από τη μαρτυρία και η εξήγηση αυτή είναι ότι, εφόσον έχει προκύψει ότι εκείνη την ημέρα μετέβηκε στο συγκεκριμένο υποστατικό, μπορεί να συμβιβάζεται και με την εκδοχή ότι μετέβηκε εκεί με σκοπό να ελεγχθούν τα χαρτιά της και η νομιμότητά της προτού προσληφθεί και ότι από μόνη της ανέλαβε εργασία. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, κρίνω ότι η μαρτυρία δεν είναι τέτοιας φύσεως, που να μπορεί να οδηγεί σε ένα και μοναδικό συμπέρασμα ενοχής του κατηγορούμενου ή να αποδεικνύει ότι είναι κατόπιν οδηγιών του κατηγορούμενου που η αλλοδαπή ασκούσε εργασία τη δεδομένη στιγμή. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεσή της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία αρ. 1 που αντιμετωπίζει. Υπάρχουν έξοδα κυρία Περγαντή; κα Χ. Περγαντή: € 15 μόνο, από τη Δημοκρατία. Δ/ριο: €15 έξοδα να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. (Υπ.) .............. Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο