← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Ρώσσος, Aρ. Υπόθεσης: 2174/16, 17/12/2019

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Ρώσσος, Aρ. Υπόθεσης: 2174/16, 17/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:B28 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Aρ. Υπόθεσης: 2174/16 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Εναντίον

  1. ...... Ρώσσος
  2. K&M ROSSOS TRADING LTD Κατηγορουμένων --------------------------------------------------- Ημερομηνία: 17.12.19 Για την κατηγορούσα αρχή: κα Π. Πίτσιλλου (κ. Α. Δημοσθένους για να ακούσει απόφαση). Για τους κατηγορούμενους 1 και 2: κ. Ν. Νικολάου (κα Γ. Πάπαλλου για να ακούσει απόφαση). Κατηγορούμενος 1: παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 στην προκειμένη περίπτωση αντιμετωπίζουν το αδίκημα της 2ης κατηγορίας για οχληρία θορύβου, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 3 του Περί Διασφαλίσεως και Προστασίας της Κοινής Ησυχίας Νόμου 91/68 όπως έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος οι κατηγορούμενοι μεταξύ των ημερομηνιών 01/01/14 και 21/07/16 στη Λεωφόρο Πρωταρά - Κάβο Γκρέκο στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου στο σουπερμάρκετ με την ονομασία ROSSOS δημιούργησαν ή προκάλεσαν εντός του Δήμου Παραλιμνίου κατά τις απαγορευμένες ώρες θόρυβο όστις αποτελεί οχληρία. Για να αποδείξει την υπόθεση της η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε στο Δικαστήριο δύο μάρτυρες κατηγορίας ενώ περαιτέρω η έρευνα του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με τους κατηγορούμενους 2 (Τεκμήριο 2) κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για το εκ πρώτης όψεως, με την οποία οι κατηγορούμενοι κλήθηκαν σε απολογία στην κατηγορία 2, ο κατηγορούμενος 1, και εκ μέρους των κατηγορουμένων 2, κατέθεσε ενόρκως. Παρεμβάλλω εδώ προκειμένου να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα ότι στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως οι κατηγορούμενοι έχουν αθωωθεί και απαλλαγεί εν σχέση με την κατηγορία 1 που αντιμετώπιζαν. Με το πέρας της διαδικασίας οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Όσα ανέφεραν είναι καταγραμμένα στα πρακτικά και δεν κρίνω σκόπιμο να τα επαναλάβω. Αν χρειαστεί θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένο σημείο ή σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω. Η μαρτυρία Ως ΜΚ1 κατέθεσε ο XXXXX Νικολάου, παραπονούμενος. Ο μάρτυρας στην κυρίως εξέταση του (βλ. και την κατάθεση του Τεκμήριο 1) ανέφερε πως απέναντι από την κατοικία του στο Πρωταρά ευρίσκεται το σουπερμάρκετ ROSSOS σε απόσταση 3 - 4 μέτρα. Στην νοτιοανατολική πλευρά του σουπερμάρκετ στην εξωτερική πλευρά βρίσκονται εγκατεστημένοι πέντε κομπρεσόροι των ψυγείων του σουπερμάρκετ από τους οποίους προκαλείται υπερβολικός θόρυβος που προκαλεί ενόχληση και ανησυχία στον ίδιο και την οικογένεια του. Ο θόρυβος είναι όλο το 24ωρο και ακόμα όταν οι πόρτες και τα παράθυρα είναι κλειστά είναι ενοχλητικός. Αυτό συμβαίνει τα τελευταία πέντε χρόνια (πριν δηλαδή από την καταγγελία του στις 21/07/16), όμως τα τελευταία δύο χρόνια η κατάσταση είναι ανυπόφορη και παρά τις προσπάθειες που έκαμε να μιλήσει με τον ιδιοκτήτη για να βρουν μία λύση για το πρόβλημα αυτός δεν έχει επιδείξει καμία θέληση και συνεργασία. Τον κατηγορούμενο τον γνωρίζει εξ΄ όψεως και είπε ότι όλες τις επαφές τις έκαμε με τον αδερφό του. Ανέφερε δε ότι ο θόρυβος ακούγεται σαν τσιακκιλομηχανή, κυρίως όταν οι κομπρεσόροι λειτουργούν όλοι μαζί. Ο θόρυβος επανέλαβε είναι όλο το 24ωρο. Του είχαν αναφέρει, όχι ο κατηγορούμενος 1, ότι θα προσπαθήσουν να περιορίσουν το θόρυβο και μετά από καταγγελία στο Δημαρχείο και προσπάθειες της κας XXXXX είπαν ότι θα έκαμναν κάτι με πολυστερίνες. Αναφέρθηκε δε σε μία προσπάθεια που έγινε για να λυθεί το θέμα με τοποθέτηση πολυστερινών από τον κατηγορούμενο 1 και ένα άλλο εκ των κ. Ρώσσου και τους άκουσε να λένε, εκείνη την Κυριακή που περίγραψε, ότι δεν γίνεται τίποτε, οπότε εκείνη τη στιγμή παρενέβη ο ίδιος και τον έβρισαν και του είπαν ότι δεν γίνεται τίποτε με τις πολυστερίνες. Νομίζει ήταν κατηγορούμενος
  3. Κατά την αντεξέταση του περίγραψε τι υπάρχει στην περιοχή που βρίσκεται το σπίτι και το σουπερμάρκετ, δηλαδή σπίτια και μαγαζιά και που είναι ακριβώς το κουτί με τους κομπρεσόρους καθώς επίσης την απόσταση από το σπίτι του. Το συγκεκριμένο σπίτι το επισκέπτονται αρκετά συχνά με τη σύζυγο του, περισσότερο τα Σαββατοκύριακα και τις άδειες. Για την ημέρα εκείνη που τοποθετήθηκαν πολυστερίνες και τους άκουσε να λένε ότι δεν γίνεται τίποτε είπε ότι δεν θυμάται πότε ακριβώς ήταν. Ήταν πέρσι ή πρόπερσι, μετά την καταγγελία στην αστυνομία. Οι κομπρεσόροι είναι στον τοίχο μέσα σε ττέλι που μπήκε για προφύλαξη και από πάνω είναι καλυμμένοι με τσίγκους. Το ττέλι είναι το συνηθισμένο που βάζουμε σε κιγκλιδώματα και γουμάδες. Για το θόρυβο δεν έκαμαν καμία μέτρηση με ντεσιμπέλ, όμως ανέφερε πως οι ξένοι που φέρνει στο σπίτι τους ρωτούν πώς μπορούν να ζουν εδώ και αυτό είναι μία κοινή παραδοχή συνηθισμένων ανθρώπων που προσπαθούν να ζήσουν μία καλή ζωή. Το σουπερμάρκετ κλείνει στις 11:00 το βράδι, ο θόρυβος όμως είναι όλο το 24ωρο. Το βράδι ακόμα και αν είναι μειωμένη η ένταση που δουλεύουν οι κομπρεσόροι, η ηχορύπανση είναι πάλιν αρκετά ψηλή. Στο συγκρότημα των έξι κατοικιών που ανήκει και η δική τους, του είχε αναφέρει και άλλος ότι ενοχλείται αλλά δεν ήθελε να πάει στην Αστυνομία. Αρνήθηκε ότι το σπίτι του είναι σε απόσταση πέραν των 12 μέτρων από το σημείο των κομπρεσόρων και ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος πήγε στο πιο μακρινό σημείο την ημέρα που έβαλαν τις πολυστερίνες και έλεγε ότι ακούγεται. Στη συνέχεια είπε ότι δεν μπορεί να πει με σιγουριά 100% αν είναι τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο που είδε και άκουσε. Τέλος ερωτώμενος περίγραψε πάλιν την ενόχληση που υπήρχε και χαρακτήρισε τον ήχο ανυπόφορο. Ως ΜΚ2 κατέθεσε ο Α/Αστ XXXXX XXXXX Γεωργίου, ο οποίος στην κατάθεση του Τεκμήριο 3 αναφέρθηκε κατ΄ αρχήν στην καταγγελία του ΜΚ1 την 21/07/16 και ανέφερε ότι ο ίδιος επισκέφθηκε το σουπερμάρκετ στις 25/07/16 και από έλεγχο που έκαμε διαπίστωσε ότι οι κομπρεσόροι βρίσκονταν μέσα σε περίφραξη με μεταλλικές σχάρες, η οροφή της οποίας στεγάζεται από τσίγκους. Από αυτούς ακουγόταν θόρυβος τέτοιος που κατά την άποψη του δεν είναι δυνατός για να προκαλείται στιγμιαία ενόχληση, ωστόσο επειδή ο θόρυβος είναι συνεχόμενος για ολόκληρο το 24ωρο σίγουρα δεν μπορεί κανένας να αδικήσει άτομο που διαμένει στην περιοχή να ενοχλείται όπως στην περίπτωση του παραπονούμενου, το σπίτι του οποίου είναι σε απόσταση 5 - 6 μέτρων από το σημείο που βρίσκονται οι κομπρεσόροι. Την ίδια ημέρα, δηλαδή 25/07/16, πληροφόρησε τον κατηγορούμενο 1 ως ιδιοκτήτη του σουπερμάρκετ Rossos για τα αδικήματα που διερευνούσε και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο απάντησε «ο θόρυβος είναι ελάχιστος, δεν είναι δυνατός και δεν μπορώ να κλείσω την δουλειά μου γιατί βρέθηκε ένας να δημιουργεί προβλήματα». Την ίδια ημέρα κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο 1 και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Δεν παραδέχομαι». Πληροφόρησε επίσης τον κατηγορούμενο 1, ως έναν εκ των διευθυντών των κατηγορουμένων 2 στους οποίους ανήκει το σουπερμάρκετ, ότι για τα αδικήματα θα προσαχθεί ενώπιον του δικαστηρίου και η εταιρεία και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Εντάξει, δεν παραδέχομαι». Ο μάρτυρας κατέθεσε την γραπτή κατηγορία πιο πάνω ως Τεκμήριο
  4. Περαιτέρω στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι μετά την καταγγελία και μετά από τις 25/07/16 επισκέφθηκε αρκετές φορές σε διάφορες ώρες το μέρος για να διαπιστώσει αν πράγματι είναι σε λειτουργία οι κομπρεσόροι όλο το 24ωρο. Πράγματι αυτό συνέβαινε και ο θόρυβος ήταν της ίδιας έντασης. Επίσης ανέφερε ότι επισκέφθηκε και άλλα σουπερμάρκετ στην περιοχή χωρίς να διαπιστώσει θόρυβο από κομπρεσόρους. Κατά την αντεξέταση του, ως προς την αναφορά ότι επισκέφθηκε αρκετές φορές το μέρος και για την διαπίστωση του πιο πάνω, συμφώνησε ότι δεν το αναφέρει στην κατάθεση του διότι όπως είπε ήταν κάτι που ακολούθησε μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης για να βεβαιωθεί ότι πράγματι έτσι έχουν τα γεγονότα όπως τα είπε ο παραπονούμενος και διευκρίνισε ότι αυτό έγινε στις περιπολίες που διεξήγαγε όταν ήταν νυχτέρι και ελέγχοντας διαπίστωσε ότι υπήρχε ο ίδιος θόρυβος. Ανέφερε δε ότι ίσως έγιναν 6 - 7 επισκέψεις στο μέρος. Επίσης αντεξεταζόμενος αναφέρθηκε σε κάποια συγκεκριμένα σουπερμάρκετ που επισκέφθηκε στην περιοχή και δεν ακουγόταν θόρυβος. Ανέφερε επίσης ότι οι κομπρεσόροι είναι στο πλευρό του οικήματος του σουπερμάρκετ και η μία πλευρά εφάπτεται του πλαϊνού τοίχου του σουπερμάρκετ ενώ σε σχέση με το σουπερμάρκετ η οικία του παραπονούμενου είναι προς τα πίσω και δεξιά. Εκεί που τελειώνει το υποστατικό μεσολαβεί ένα πέρασμα πριν το συγκρότημα των κατοικιών και το πλάτος του περάσματος το υπολογίζει ότι είναι περί τα 3 μέτρα. Επίσης ανέφερε ότι για κάποιον που θα μείνει στην περιοχή 5 - 10 λεπτά ή μία ώρα πιθανό να μην υπάρχει ενόχληση όμως από τη στιγμή που ο θόρυβος είναι συνεχόμενος 24 ώρες και ακούγεται μέσα στην κατοικία του ανθρώπου πιστεύει ότι είναι ικανή ένταση για να προκληθεί ενόχληση. Συμφώνησε ότι κάποια επιστημονική έρευνα αναφορικά με τον ήχο δεν έγινε και τέλος ως προς την απόσταση της κατοικίας από τον περιφραγμένο χώρο των κομπρεσόρων είπε ότι είναι περί τα 5 - 6 μέτρα. Ο κατηγορούμενος κατέθεσε γραπτή δήλωση η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο
  5. Αναφέρει σε αυτή ότι είναι διευθυντής της κατηγορουμένης
  6. Είναι συγκεκριμένα ένας εκ των τεσσάρων διευθυντών της εταιρείας και λέει ότι δεν έχει οποιαδήποτε συγκεκριμένα καθήκοντα στην εταιρεία. Δεν έχει καμία ανάμειξη στον τρόπο λειτουργίας του σουπερμάρκετ στην περιοχή Κάβο Γκρέκο και από ότι ξέρει το σουπερμάρκετ είναι εκτός των ορίων του Δήμου Παραλιμνίου. Πριν λάβει το κατηγορητήριο δεν είχε ειδοποιηθεί περί του θέματος από οποιονδήποτε και ανέφερε ότι το συγκεκριμένο σουπερμάρκετ όπως και όλα τα σουπερμάρκετ της εταιρείας για την περίοδο από 10 Νοεμβρίου μέχρι 10 Απριλίου του επόμενου χρόνου είναι κλειστό και κατά συνέπεια δεν λειτουργούν ούτε τα ψυγεία του σουπερμάρκετ. Όταν του επιδόθηκε το κατηγορητήριο έψαξε το θέμα και επισκέφθηκε προσωπικά επανειλημμένα και σε διάφορα χρονικά διαστήματα το συγκεκριμένο σουπερμάρκετ για να διαπιστώσει κατά πόσο προκαλείται θόρυβος από τους κομπρεσόρους των ψυγείων. Διαπίστωσε ότι ο θόρυβος που γίνεται κατά τις ώρες αιχμής, δηλαδή από τις 10:00 π.μ. μέχρι τις 18:00 μ.μ. είναι τέτοιας έντασης που δεν ξεφεύγει και δεν ακούγεται εκτός των ορίων του τεμαχίου που βρίσκεται στο σουπερμάρκετ. Όσον αφορά τις ώρες πριν τις 10:00 π.μ. τα ψυγεία είναι σχεδόν κλειστά επειδή δεν υπάρχουν πελάτες που να χρησιμοποιούν τα ψυγεία με αποτέλεσμα η λειτουργία των κομπρεσόρων να είναι περιορισμένη. Από τις 23:00 μέχρι τις 7:00 π.μ. το σουπερμάρκετ είναι εντελώς κλειστό για το κοινό και η λειτουργία των ψυγείων συντήρησης είναι πιο αργής λειτουργίας λόγω πτώσης της θερμοκρασίας και εκ του γεγονός ότι τα ψυγεία δεν χρησιμοποιούνται και είναι κλειστά. Ακολούθως περιγράφει που βρίσκεται το σουπερμάρκετ αλλά και οι κομπρεσόροι εν σχέση με την κατοικία του παραπονούμενου την οποία καθορίζει σε 12 μέτρα και εξηγεί επίσης πως είναι κατασκευασμένη η αποθήκη των κομπρεσόρων. Ο παραπονούμενος, συνεχίζει, ουδέποτε τον πλησίασε για να του αναφέρει ότι ενοχλείται από τους κομπρεσόρους και από ότι γνωρίζει ούτε και οποιονδήποτε άλλο διευθυντή της εταιρείας ενόχλησε ο παραπονούμενος για το θέμα αυτό. Επίσης ούτε και οποιοδήποτε άλλο άτομο που είναι ιδιοκτήτης υποστατικού που βρίσκεται σε κοντινότερη απόσταση με το σουπερμάρκετ από ότι η κατοικία του παραπονούμενου δεν έχει ποτέ παραπονεθεί για το θόρυβο των κομπρεσόρων, ούτε καν οι ενοικιαστές των διαμερισμάτων που βρίσκονται άνωθεν του σουπερμάρκετ. Τα όσα ανέφερε ο Αστυφύλακας Γεωργίου σε σχέση με την απόσταση της κατοικίας του παραπονούμενου από το σουπερμάρκετ αλλά και σε σχέση με την ένταση του ήχου δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Η αποθήκη που είναι τοποθετημένοι οι κομπρεσόροι είναι υπό τις περιστάσεις η καταλληλότερη κατασκευή από θέμα ηχομόνωσης και ασφάλειας των κομπρεσόρων που θα μπορούσε να κατασκευαστεί. Περαιτέρω κατηγορηματικά δηλώνει ότι η λειτουργία των ψυγείων και κατά συνέπεια των κομπρεσόρων είναι απαραίτητα αναγκαία για την λειτουργία της επιχείρησης του και δεν υπάρχει εναλλακτική επιλογή. Τέλος, ανέφερε ότι οι κατηγορούμενοι 2 λειτουργούν στην Επαρχία Αμμοχώστου περί τα 10 σουπερμάρκετ με ψυγεία και κομπρεσόρους ίδιου τύπου και ποτέ κανένας δεν διαμαρτυρήθηκε για θόρυβο αν και αρκετά από τα σουπερμάρκετ βρίσκονται σε περιοχή πολύ πιο πυκνοκατοικημένη από την περιοχή που βρίσκεται το επίδικο σουπερμάρκετ. Κατά την αντεξέταση του διαφώνησε ότι ο θόρυβος των κομπρεσέρ είναι τέτοιας έντασης ώστε να προκαλείται οχληρία και περαιτέρω ως προς την αναφορά του ότι τις ώρες πριν τις 10:00 π.μ. τα ψυγεία είναι σχεδόν κλειστά όταν δεν υπάρχουν πελάτες να χρησιμοποιούν τα ψυγεία με αποτέλεσμα η λειτουργία των ψυγείων να είναι περιορισμένη αλλά και για την αναφορά του ότι από τις 23:00 μέχρι τις 7:00 π.μ. τα ψυγεία δεν χρησιμοποιούνται και είναι κλειστά έδωσε ερωτώμενος περαιτέρω εξηγήσεις. Ανέφερε ουσιαστικά ότι τα ψυγεία λειτουργούν ακριβώς όπως τα οικιακά ψυγεία και όταν οι πόρτες είναι κλειστές οι κομπρεσόροι δουλεύουν την ελάχιστη ώρα, γι΄ αυτό και στην περίοδο αιχμής είναι περισσότερη η λειτουργία των κομπρεσόρων. Ο θόρυβος αναφέρει σε άλλο σημείο είναι μηδαμινός και περιορίζεται στο τεμάχιο που είναι το υποστατικό, δηλαδή το σουπερμάρκετ. Ανέφερε επίσης ότι ο θόρυβος είναι ασήμαντος ενώ ως προς την απόσταση των κομπρεσόρων από την οικία του παραπονούμενου είπε ότι η απόσταση αυτή είναι 15 μέτρα από όταν αρχίζει το κτήριο του παραπονούμενου και 12 μέτρα από όταν αρχίζει η περίφραξη του. Ως προς την προσπάθεια που αναφέρθηκε από τον παραπονούμενο για περιορισμό του θορύβου με πολυστερίνες και την αναφορά τους ότι δεν γίνεται τίποτε είπε ότι τον περισσότερο χρόνο ο ίδιος δουλεύει στην Αγία Νάπα και άκουσε το γεγονός αυτό από την μαρτυρία του παραπονούμενου. Τέλος διαφώνησε με υποβολή ότι η ενόχληση του παραπονούμενου λόγω του συνεχούς θορύβου δεν είναι στιγμιαία αλλά συνεχής. Αξιολόγηση μαρτυρίας Ερχόμενος στην αξιολόγηση της μαρτυρίας, ευθέως αναφέρω ότι αποδέχομαι την μαρτυρία των δύο μαρτύρων κατηγορίας. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε με φυσικό, θετικό και πειστικό τρόπο και έκαμε πολύ καλή εντύπωση στο δικαστήριο. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ήταν ειλικρινής και κατέθεσε την αλήθεια και τα πράγματα όπως συνέβησαν στην πραγματικότητα. Ο ΜΚ2 δεν είχε κανένα λόγο για να μην πει την αλήθεια. Εν πάση περιπτώσει ο μάρτυρας μου έκαμε καλή εντύπωση και κατέθεσε κατά την κρίση μου ότι γνώριζε με βάση την διερεύνηση και τις εξετάσεις που είχε κάμει. Παρεμβάλλω εδώ ότι κατά την κρίση μου καμία ουσιαστική σημασία δεν έχει ο καθορισμός της απόστασης της κατοικίας από τους κομπρεσόρους με ακρίβεια και αν αυτή ήταν στα 3 - 4 μέτρα όπως είπε ο ΜΚ1, ή στα 5 - 6 μέτρα που είπε ο ΜΚ2, ούτε και αν η απόσταση προσθέτω ήταν 12 μέτρα όπως υπόβαλε η υπεράσπιση. Η ουσία είναι αν προκαλείται θόρυβος που αποτελεί οχληρία κατά τις απαγορευμένες ώρες κατά παράβαση της σχετικής Νομοθεσίας. Ο κατηγορούμενος 1 από την άλλη προσπάθησε θεωρώ να αποστασιοποιηθεί ο ίδιος από την όλη υπόθεση και κυρίως προσπάθησε να πει ότι χρειάζεται για να φανεί ότι οι κατηγορούμενοι 2 δεν έχουν καμία ευθύνη. Ανεπιτυχώς όμως αφού θεωρώ ότι δεν είπε την αλήθεια. Ας σημειωθεί ότι την ίδια στιγμή που ο ΜΚ1 δεν αμφισβητήθηκε αναφορικά με τις ενέργειες του προς το Δημαρχείο και ακολούθως του Δημαρχείου μέσω της κυρίας Βίβιαν προς τους κατηγορούμενους 2 οι οποίοι είπαν ότι θα κάμουν κάτι με πολυστερίνες, ο κατηγορούμενος ήρθε να πει ότι ουδέποτε ο παραπονούμενος πλησίασε τον ίδιο ή άλλο διευθυντή της εταιρείας για να πει ότι ενοχλείται από τους κομπρεσόρους, κάτι που επιβεβαιώνει θεωρώ την πιο πάνω διαπίστωση μου. Επίσης παρατηρώ ότι ο ΜΚ1 δεν αμφισβητήθηκε γενικότερα για τις οχλήσεις του προς τους κατηγορούμενους 2 και ένα εκ των διευθυντών τους, όχι τον κατηγορούμενο
  7. Επίσης ο κατηγορούμενος λέει στη δήλωση του για την κατηγορία που αντιμετωπίζει ότι δεν είχε ποτέ πριν να λάβει το κατηγορητήριο οποιαδήποτε ειδοποίηση περί του θέματος από οποιονδήποτε. Ας σημειωθεί το κατηγορητήριο καταχωρήθηκε 18/08/16 και οι κατηγορούμενοι παρουσιάστηκαν πρώτη φορά στο Δικαστήριο στις 19/10/
  8. Στις 25/07/16 υπενθυμίζω ότι του επιστήθηκε η προσοχή του νόμο και είπε «Ο θόρυβος είναι ελάχιστος, δεν είναι δυνατός και δεν μπορώ να κλείσω την δουλειά μου γιατί βρέθηκε ένας να δημιουργεί προβλήματα» (βλέπε την μαρτυρία του ΜΚ2). Τώρα, ως προς την προσπάθεια τους να δώσουν λύση με πολυστερίνες και την κατάληξη τους ότι δεν γίνεται τίποτε, για να αποφύγει θεωρώ την πραγματικότητα και την ουσία αρκέστηκε να πει ότι τον περισσότερο χρόνο η δουλειά του είναι στην Αγία Νάπα και άκουσε το γεγονός από την μαρτυρία του παραπονούμενου. Γενικότερα η εντύπωση που μου έδωσε δεν ήταν καλή ως μάρτυρας και δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του, ενώ για όποια σημασία έχει αναφέρω ότι ως προς το ότι το σουπερμάρκετ είναι κλειστό από τις 10 Νοεμβρίου μέχρι τις 10 Απρίλιου κάθε χρόνο τούτο δεν υποβλήθηκε στους μάρτυρες κατηγορίας για σχολιασμό και ούτως ή αλλιώς αυτή η θέση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ευρήματα Αποτελούν ευρήματα μου με βάση την αποδεκτή μαρτυρία ότι το σουπερμάρκετ των κατηγορουμένων 2, ένας εκ των διευθυντών των οποίων είναι ο κατηγορούμενος 1, ευρίσκεται πλησίον της κατοικίας του ΜΚ1 και της συζύγου του. Η κατοικία βρίσκεται στη Λεωφόρο XXXXX 554 στο Παραλίμνι. Σε τοίχο του σουπερμάρκετ εξωτερικά βρίσκονται εγκατεστημένοι πέντε κομπρεσόροι ψυγείων οι οποίοι κατά τον ουσιώδη με βάση το κατηγορητήριο χρόνο λειτουργούσαν καθ΄ όλο το 24ωρο και προκαλούσαν ανυπόφορο θόρυβο και ενόχληση στον ΜΚ1 και τη σύζυγο του αλλά και τους φιλοξενούμενους τους, κυρίως όταν κάθονταν εκτός της κατοικίας αλλά και όταν ήταν εντός αυτής. Η απόσταση από το σημείο που βρισκόταν οι κομπρεσόροι μέχρι την κατοικία του ΜΚ1 και της συζύγου του είναι περί τα 6 μέτρα. Νομική Πτυχή - Συμπεράσματα Σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί Διασφαλίσεως και Προστασίας της Κοινής Ησυχίας Νόμου του 1968, αρ.91/1968: " 3.-

(1)Αvεξαρτήτως τωv διατάξεωv oιoυδήπoτε ετέρoυ vόμoυ πας όστις δημιoυργεί ή πρoκαλεί εvτός περιoχής κατά τας απηγoρευμέvας ώρας oιovδήπoτε θόρυβov όστις απoτελεί oχληρίαv είvαι έvoχoς αδικήματoς και υπόκειται εις φυλάκισιv μη υπερβαίvoυσαv τoυς τρεις μήvας ή πρόστιμov μη υπερβαίvov τας ,150 ή εις αμφoτέρας τας πoιvάς ταύτας.
(2)Διά τoυς σκoπoύς τoυ παρόvτoς άρθρoυ oχληρία θεωρείται ότι πρoκαλείται διά θoρύβoυ oσάκις oύτoς υπό τας περιστάσεις είvαι υπερβoλικός ή περιττός ή oυσιωδώς παρεμπoδίζει τηv ησυχίαv τωv κατoίκωv της περιoχής ή oυσιωδώς παρεvoχλεί τηv συvήθη αvάπαυσιv τoύτωv.
(3)Εv oιαδήπoτε δικαστική διαδικασία διά παράβασιv τoυ παρόvτoς άρθρoυ εάv απoδειχθή ότι- (α) oιoσδήπoτε ιδιoκτήτης ή κάτoχoς oικίας της περιoχής oυσιωδώς παρηvωχληθή υπό τoυ θoρύβoυ ή oυσιωδώς παρημπoδίσθη η ησυχία αυτoύ. ή (β) o θόρυβoς εδημιoυργήθη ή πρoεκλήθη υφ' oιoυδήπoτεζώoυ ή μηχαvoκιvήτoυ oχήματoς ή ραδιoφώvoυ ή γραμμoφώvoυ ή άλλης συσκευής αvηκoύσης ή υπό τηv κατoχήv ή τov έλεγχov τoυ κατηγoρoυμέvoυ ή υπό αvηλίκωv τέκvωv τoυ κατηγoρoυμέvoυ ή υπό αvηλίκωv τελoύvτωv υπό τηv κηδεμovίαv αυτoύ, o κατηγoρoύμεvoς θεωρείται ότι είvαι έvoχoς τoυ αδικήματoς εκτός εάv oύτoς απoδείξη ότι o θόρυβoς δεv εδημιoυργήθη ή πρoεκλήθη ως αvωτέρω ή εάv oύτoς έλαβεv άπαvτα τα καλύτερα δυvατά μέτρα πρoς παρεμπόδισιv τoυ θoρύβoυ ή μείωσιv τωv απoτελεσμάτωv τoύτoυ." Σύμφωνα δε με το άρθρο 2 του ίδιου νόμου: "απηγoρευμέvαι ώραι" σημαίvει τας ώρας από της ημισείας μέχρι της έκτης πρωϊvής και διά τηv θεριvήv περίoδov από 15 Μαϊoυ μέχρι 15 Σεπτεμβρίoυ περιλαμβάvει και τας ώρας από της πρώτης μεταμεσημβριvής μέχρι της τετάρτης απoγευματιvής· "θόρυβoς" περιλαμβάvει φωvάς και άσματα και oιoυδήπoτε είδoυς κραδασμόv· Με αυτά υπόψη είναι σαφές κατά την κρίση μου ότι το αδίκημα σε σχέση με τους κατηγορούμενους 2 έχει διαπραχθεί. Αυτοί εν πάση περιπτώσει δεν έχουν μέσα από αποδεκτή μαρτυρία αποσείσει το βάρος που ήταν στους ώμους τους, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, οιανδήποτε εκ των υπερασπίσεων που θέτει το άρθρο 3
(3)του Νόμου. Ερχόμενος τώρα στον 1ο κατηγορούμενο να αναφέρω κατ΄ αρχήν ότι ο ΜΚ1 δεν ήταν σίγουρος αν αυτός ήταν παρών κατά την προσπάθεια που έγινε από τους κατηγορούμενους 2 για να λυθεί το πρόβλημα του θορύβου με πολυστερίνες, εκείνη την Κυριακή που περιέγραψε τι ακριβώς έγινε, ενώ γενικότερα είπε πως μιλούσε για το πρόβλημα μαζί με κάποιον άλλο εκ των κ.κ. Ρώσσου, ο οποίος έχει και ένα μαγαζί λίγο πιο κάτω από το σουπερμάρκετ. Είναι νομολογημένο ότι η ιδιότητα του διευθυντή δεν οδηγεί από μόνη της σε καταδίκη χωρίς άλλο (βλ. Ευρυβιάδης ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 600 και Π. Παντελή ν. Χ. Κωνσταντίνου, Π. Ε. 7095
(2001)2 ΑΑΔ 708). Ας σημειωθεί ότι στην Ευρυβιάδης πιο πάνω το αδίκημα στο οποίο κρίθηκε ένοχη η εταιρεία και ο εφεσείων διευθυντής της ήταν ίδιο με αυτό που αντιμετωπίζει εδώ ο κατηγορούμενος. Το Εφετείο δε κατάληξε ότι δεν μπορούσε να θεμελιωθεί η καταδίκη του εφεσείοντα με βάση το άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154. Ενώ σημειώνω ότι η παραβίαση εκεί αφορούσε δύο συγκεκριμένες ημερομηνίες και όπως προκύπτει από την απόφαση δεν είχε αποδειχθεί «ότι κατά τις δύο συγκεκριμένες ημερομηνίες ο εφεσείων ήταν παρών ή επέβλεπε ή συνέδραμε ή κατά οποιοδήποτε άλλο τρόπο συμμετέσχε ή συμπεριφέρθηκε με τρόπο που θα ήταν δυνατό να θεμελιώσει καταδίκη δυνάμει του άρθρου 20.». Επίσης «Η μαρτυρία ως προς το ρόλο του ήταν γενικής φύσης και είναι προφανές πως είχε εισαχθεί αφού στο κατηγορητήριο είχε συμπεριληφθεί και κατηγορία για άσκηση οχληρών επιτηδευμάτων, αδίκημα που φερόταν να διεπράχθη μεταξύ μεγάλης χρονικής περιόδου, σχετικά με την οποία προσάχθηκε μαρτυρία αναφορικά με το τί συνέβαινε συνήθως.». Στην προκειμένη περίπτωση όμως θεωρώ ότι τα πράγματα είναι διαφορετικά. Ο κατηγορούμενος είναι ένας εκ των διευθυντών της Εταιρείας που διαχειρίζεται το επίδικο σουπερμάρκετ το οποίο εκ της μαρτυρίας αντιλαμβάνομαι αφορά οικογενειακή επιχείρηση και γνώριζε πολύ καλά ότι υπήρχαν οι κομπρεσόροι στο σουπερμάρκετ, όπως και στα άλλα σουπερμάρκετ που διαχειρίζεται η εταιρεία (παραπέμπω στην τελευταία παράγραφο της δήλωσης του) και κατά την κρίση μου δεν χρειάζεται να αποδειχθεί ότι σε συγκεκριμένη μέρα που προκαλείται θόρυβος ήταν παρών στο σουπερμάρκετ. Εν πάση περιπτώσει ο θόρυβος ήταν συνεχής, όλες τις μέρες και ώρες και δεν ισχυρίστηκε ποτέ ότι δεν πήγαινε ποτέ στο συγκεκριμένο σουπερμάρκετ, ούτε και ότι δεν άκουγε καθόλου θόρυβο όλη αυτή την περίοδο που αφορά το κατηγορητήριο. Απλά είπε ότι ο ίδιος ως επί το πλείστον εργάζεται στην Αγία Νάπα. Βρίσκω λοιπόν έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω και την εικόνα που προκύπτει μέσα από την αποδεχτή μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε όλα τα αναγκαία στοιχεία που στοιχειοθετούν το αδίκημα ή και όλα εκείνα τα γεγονότα που αρκούν για να δημιουργήσουν το αδίκημα και παρά ταύτα δεν έλαβε οποιαδήποτε μέτρα είτε για να αποσυνδέσει τον εαυτό του από αυτό, είτε για να σταματήσει την κατάσταση πραγμάτων. Άλλωστε η εθελοτυφλία ή η αδιαφορία δεν αποτελούν υπεράσπιση. Τέλος να αναφέρω εδώ πως κατά την κρίση μου η μη αναφορά του άρθρου 20 του Κεφ. 154 στην κατηγορία 2 δεν επηρεάζει την κατάληξη μου ότι ο κατηγορούμενος θα πρέπει να κριθεί ένοχος. Η υπεράσπιση γνώριζε από την αρχή όλα τα δεδομένα και την ιδιότητα που κατηγορείται ο κατηγορούμενος 1 και βρίσκω πως δεν επηρεάστηκε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο εκ της μη αναφοράς του άρθρου 20, παρουσίασε δε την υπεράσπιση της όπως επιθυμούσε. Είναι δε ξεκάθαρο ότι αν περιέχετο το άρθρο 20 στο κατηγορητήριο η υπεράσπιση δεν θα άλλαζε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την γραμμή της. Η υπεράσπιση ήταν συγκεκριμένη και αντιλαμβάνομαι θα ήταν ίδια και στην πιο πάνω περίπτωση. Εξάλλου το άρθρο 20 εξομοιώνει την συνεργία με την αυτουργία. Τέλος επί του σημείου αυτού να αναφέρω ότι ουδέποτε η υπεράσπιση καθ΄ οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας έθεσε θέμα μη συμπερίληψης του άρθρου 20 στο κατηγορητήριο σε σχέση με την κατηγορία 2 ή για επηρεασμό της. Κατάληξη Με αυτά υπόψη και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω οι κατηγορούμενοι 1 και 2 κρίνονται ένοχοι στην 2η κατηγορία. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.