← Κύπρος

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΠΑΤΣΑΛΙΔΗΣ κ.α., Αρ. Υπόθεσης:9357/16, 7/2/2020

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΠΑΤΣΑΛΙΔΗΣ κ.α., Αρ. Υπόθεσης:9357/16, 7/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2020:1 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Στ. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Ε. Γεωργίου‑Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης:9357/16 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν.

  1. ΧΧΧ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗΣ
  2. ΧΧΧ ΠΑΝΤΗΣ
  3. ΧΧΧ ΚΟΥΡΟΥΖΙΔΗΣ
  4. ΧΧΧ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ
  5. ΧΧΧ ΠΕΤΡΟΥ
  6. ΧΧΧ ΛΟΥΡΟΥΤΖΙΑΤΗΣ
  7. ΧΧΧ ΚΟΥΛΛΑΠΗΣ
  8. ΧΧΧ ΚΟΥΛΛΑΠΗΣ
  9. ΧΧΧ BAQLE
  10. ΧΧΧ ΒΕΡΓΑΣ
  11. ΧΧΧ ΜΑΛΗΚΙΔΗΣ
  12. ΧΧΧ ΓΙΑΝΝΑΚΟΠΟΥΛΟΣ
  13. ENVIROPLAN ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΩΝ & ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ Α.Ε (ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ)
  14. ΧΧΧ ΛΩΛΟΣ
  15. HELECTOR CYPRUS LTD
  16. N.E. MIDORIACO LTD Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 07/02/2020 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα Αρχή: κ. Ν. Κέκκος Για Κατηγορούμενο 1: κ. Α. Αλεξάνδρου Για Κατηγορούμενο 2: κ. Χρ. Τριανταφυλλίδης και κα Ε. Ανδρέα Για τον Κατηγορούμενο 3: κ. Ν. Δημητρίου Για τον Κατηγορούμενο 6: κ. Α. Πελεκάνος Για Κατηγορούμενους 7, 8 και 16: κ. Α. Κανναουρίδης Για Κατηγορούμενη εταιρεία 15: κ. Γ. Παπαϊωάννου Κατηγορούμενοι 1, 2, 3, 6, 7 και 8 παρόντες --------------------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Αποδίδονται στους Κατηγορούμενους σοβαρά αδικήματα τα οποία φέρονται να διαπράχθηκαν κατά την κατασκευή και λειτουργία των Συστημάτων Συλλογής, Επεξεργασίας και Υγειονομικής Ταφής Οικιακών Απορριμμάτων στις επαρχίες Πάφου και Λάρνακας («ΧΥΤΑ ΠΑΦΟΥ» και «ΧΥΤΥ ΚΟΣΙΗΣ», αντίστοιχα). Στο αρχικό κατηγορητήριο υπήρχαν 16 Κατηγορούμενοι που αντιμετώπιζαν 104 συνολικά κατηγορίες. Μετά από την παραδοχή και την επιβολή ποινών στους Κατηγορούμενους 5, 9, 10, 11 και 12, την καταχώρηση αναστολής ποινικής δίωξης στον Κατηγορούμενο 4 και την αθώωση των Κατηγορουμένων 13 και 14 με την Ενδιάμεση Απόφαση μας ημερομηνίας 18/03/2019, λόγω μη στοιχειοθέτησης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον τους, παρέμειναν 8 Κατηγορούμενοι (6 φυσικά και 2 νομικά πρόσωπα) που αντιμετωπίζουν συνολικά 81 κατηγορίες. Πρόκειται για κατηγορίες σε σχέση με τα αδικήματα: - της συνομωσίας προς καταδολίευση (άρθρο 302 Π.Κ.) - της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος (άρθρο 371 Π.Κ.) - του δεκασμού δημόσιου λειτουργού (άρθρο 100(α) Π.Κ.) και άλλα συναφή αδικήματα - της κατάχρησης εξουσίας (άρθρο 105 Π.Κ.) - της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις (άρθρο 298 Π.Κ.) - της πλαστογραφίας και κυκλοφορίας πλαστών εγγράφων (άρθρα 331, 333, 335 και 339 Π.Κ.) - της κατάρτισης ψευδών λογαριασμών (άρθρο 313 Π.Κ.) - και της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (άρθρα 2, 3, 4, 5, 7 και 8 Ν.188(Ι)/2007) Ειδικότερα: - Ο Κατηγορούμενος 1, Οικονομικός Διευθυντής του Δήμου Πάφου κατά τον επίδικο χρόνο, αντιμετωπίζει συνολικά 10 κατηγορίες, που αφορούν στα αδικήματα της συνωμοσίας προς καταδολίευση (κατηγορίες 1 και 91), της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος (κατηγορία 64), του δεκασμού δημόσιου λειτουργού (κατηγορία 2), της δωροληψίας από δημόσιο αξιωματούχο, κατά παράβαση των άρθρων 2, 4 και του άρθρου 3 του Πίνακα του Πρώτου Μέρους της Σύμβασης του Συμβουλίου της Ευρώπης για τη Ποινικοποίηση της Διαφθοράς Νόμου 23(III)/2000 (κατηγορία 3), της αθέμιτης απόκτησης περιουσίας, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4 και 5 του Περί Αθέμιτης Κτήσης Περιουσιακού Οφέλους από Αξιωματούχους και Λειτουργούς του Δημοσίου Νόμου 51

(1)/04 (κατηγορία 4), της απόσπασης από δημόσιο λειτουργό, κατά παράβαση των άρθρων 101 και 29 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορία 5), της κατάχρησης εξουσίας, κατά παράβαση των άρθρων 105 και 29 του Ποινικού Κώδικα, (κατηγορία 6), της δωροληψίας και επίδειξης εύνοιας από δημόσιο λειτουργό, κατά παράβαση του άρθρου 102 του Ποινικού Κώδικα, (κατηγορία 7) και της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4
(1)(α)(iii)
(2), 5, 7 και 8 του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου 188(Ι)/07, (κατηγορία 8). Με βάση τις λεπτομέρειες των πιο πάνω κατηγοριών, φέρεται να χρηματίστηκε από την Κατηγορούμενη 15, μέσω του Διευθυντή της ΧΧΧ Κοκότση (ΜΚ76), κατά τη χρονική περίοδο Ιουνίου 2011-Φεβρουαρίου 2014, με το συνολικό ποσό των €222.
  1. - Ο Κατηγορούμενος 2, Ανώτερος Λειτουργός του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, αποσπασμένος στο Υπουργείο Εσωτερικών κατά την περίοδο 18/03/2005 μέχρι 2010, στον κλάδο διαχείρισης στερεών αποβλήτων, αντιμετωπίζει συνολικά 6 κατηγορίες. Αφορούν στα αδικήματα του δεκασμού δημόσιου λειτουργού (κατηγορία 9), της δωροληψίας από δημόσιο αξιωματούχο (κατηγορία 10), της αθέμιτης απόκτησης περιουσιακού οφέλους από λειτουργό του δημοσίου (κατηγορία 11), της απόσπασης από δημόσιο λειτουργό (κατηγορία 12), της κατάχρησης εξουσίας (κατηγορία 13) και της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (κατηγορία 14). Στις λεπτομέρειες των υπό αναφορά κατηγοριών, του αποδίδεται ότι κατά το έτος 2012 δωροδοκήθηκε από την Κατηγορούμενη 15 με το ποσό των €15.
  2. - Ο Κατηγορούμενος 3, επίσης Ανώτερος Λειτουργός του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, αποσπασμένος στο Υπουργείο Εσωτερικών την περίοδο Αυγούστου 2008-Αυγούστου 2010, στον τομέα διαχείρισης στερεών αποβλήτων, αντιμετωπίζει συνολικά 6 κατηγορίες. Αφορούν στα αδικήματα του δεκασμού δημόσιου λειτουργού (κατηγορία 15), της δωροληψίας από δημόσιο αξιωματούχο (κατηγορία 17), της αθέμιτης απόκτησης περιουσιακού οφέλους από λειτουργό του δημοσίου (κατηγορία 19), της απόσπασης από δημόσιο λειτουργό (κατηγορία 21), της κατάχρησης εξουσίας (κατηγορία 23) και της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (κατηγορία 25). Με βάση τις λεπτομέρειες των πιο πάνω κατηγοριών, φέρεται να δωροδοκήθηκε από την Κατηγορούμενη 15, μεταξύ των ετών 2010 και 2011, με το συνολικό ποσό των €135.
  3. Σημειώνεται ότι αντιμετώπιζε ακόμη 6 κατηγορίες (16, 18, 20, 22, 24 και 26) στις οποίες απαλλάχθηκε, αφού κρίθηκε ότι γι' αυτές δεν στοιχειοθετήθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση. - Ο Κατηγορούμενος 6, πρώην Δήμαρχος Λάρνακας, αντιμετωπίζει συνολικά 9 κατηγορίες που αφορούν στα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος (κατηγορία 37), της δωροληψίας από δημόσιο αξιωματούχο (κατηγορία 38), της αθέμιτης απόκτησης περιουσιακού οφέλους (κατηγορία 39), της απόσπασης από δημόσιο λειτουργό (κατηγορία 40), της κατάχρησης εξουσίας (κατηγορία 41), του δεκασμού δημόσιου λειτουργού (κατηγορία 42), της δωροληψίας και επίδειξης εύνοιας από δημόσιο λειτουργό (κατηγορία 43), της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (κατηγορία 44) και της συνωμοσίας προς καταδολίευση (κατηγορία 104). Με βάση τις λεπτομέρειες των πιο πάνω κατηγοριών, φέρεται να χρηματίστηκε από την Κατηγορούμενη 15, κατά την περίοδο 23/11/2012 έως 28/5/2014, με το συνολικό ποσό των €138.000, με σκοπό να προωθήσει, ως εκ της θέσης του (τότε Δήμαρχος Λάρνακας), την επίσπευση της πληρωμής των ποσών που οφείλονταν προς την Κατηγορούμενη 15 από το ΧΥΤΥ Κόσιης. - Ο Κατηγορούμενος 7, πρώην Ανώτερος Λειτουργός του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, αποσπασμένος στο Υπουργείο Εσωτερικών την περίοδο 03/06/2002 μέχρι 12/10/2007, για εκτέλεση ειδικών καθηκόντων στον τομέα διαχείρισης στερεών αποβλήτων, αντιμετωπίζει συνολικά 6 κατηγορίες. Αφορούν στα αδικήματα του δεκασμού δημόσιου λειτουργού (κατηγορία 45), της δωροληψίας από δημόσιο αξιωματούχο (κατηγορία 46), της αθέμιτης απόκτησης περιουσιακού οφέλους από λειτουργό του δημοσίου (κατηγορία 47), της απόσπασης από δημόσιο λειτουργό (κατηγορία 48), της κατάχρησης εξουσίας (κατηγορία 49) και της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (κατηγορία 50). Με τις λεπτομέρειες των πιο πάνω κατηγοριών, του αποδίδεται ότι, κατά το έτος 2006, χρηματίστηκε από την Κατηγορούμενη 15, μέσω του ΧΧΧ Κατρή, με το συνολικό ποσό των €100.
  4. - Οι Κατηγορούμενοι 8 και 16 αντιμετωπίζουν από κοινού συνολικά 6 κατηγορίες που αφορούν στα αδικήματα της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις (κατηγορίες 51, 52, 53, 54, 55 και 56). Με τις λεπτομέρειες των υπό αναφορά κατηγοριών, τους αποδίδεται ότι στις 20/07/2010 (κατηγορία 51) και στις 05/04/2011 (κατηγορίες 52-56), παρουσίασαν στην Κατηγορούμενη 15 διάφορα τιμολόγια, γνωρίζοντας ότι ήταν ψευδή, αποσπώντας με τον τρόπο αυτό από την Κατηγορούμενη 15 το συνολικό ποσό των €11.
  5. - Τέλος, η Κατηγορούμενη 15 αντιμετωπίζει 31 κατηγορίες που αφορούν στα αδικήματα του καταρτισμού πλαστού εγγράφου (κατηγορίες 57 και 60), του δεκασμού δημόσιου λειτουργού (κατηγορία 78), της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου (κατηγορίες 58, 61, 79, 81 και 83), της πλαστογραφίας εγγράφου (κατηγορίες 80, 82 και 84), της κατάρτισης ψευδών λογαριασμών με σκοπό την καταδολίευση (κατηγορίες 62, 63, 85, 86 και 87), της συνωμοσίας προς καταδολίευση (κατηγορίες 59, 91 και 104), του δεκασμού δημόσιου λειτουργού (κατηγορίες 92, 94, 96, 98, 100 και 102) και της ενεργού δωροδοκίας οικείων αξιωματούχων, κατά παράβαση των άρθρων 2, 4 και του άρθρου 2 του Πίνακα του Πρώτου Μέρους της Σύμβασης του Συμβουλίου της Ευρώπης για τη Ποινικοποίηση της Διαφθοράς Νόμου 23(III)/2000 (κατηγορίες 93, 95, 97, 99, 101 και 103). Σημειώνεται ότι αντιμετώπιζε ακόμη δύο κατηγορίες (88 και 89) στις οποίες απαλλάχθηκε, αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν αποδείχθηκε για τις κατηγορίες αυτές εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Υποδεικνύεται πως με βάση την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία, η Κατηγορούμενη 15 είναι 100% θυγατρική της ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε. και η αρχική ονομασία της ήταν ELEMAX LTD, μετονομασθείσα σε Helector Cyprus Ltd το έτος
  6. Η υπό αναφορά εταιρεία, ανέλαβε, στη βάση συμφωνιών που υπέγραψε με τις αντίστοιχες κοινοπραξίες (Τεκμήρια 309 και 148(β) Παρ. 54), την παροχή υπηρεσιών λειτουργίας των δυο έργων. Ανέλαβε, δηλαδή, έναντι αμοιβής, την ευθύνη της 10ετής λειτουργίας των δύο έργων, με δικό της προσωπικό, εξοπλισμό και τεχνογνωσία. Επιπρόσθετα, ανέλαβε και τις εργασίες σχεδιασμού, μελέτης και κατασκευής του ΧΥΤΥ ΚΟΣΙΗΣ (βλ. όρο 1(α) του Τεκμηρίου 148(β) Παρ. 54). Για να αποδείξει την υπόθεσή της η Κατηγορούσα Αρχή στηρίχθηκε στη μαρτυρία 87 μαρτύρων, 4 από τους οποίους (ΜΚ84-87) κάλεσε μετά από αίτημα των συνηγόρων Υπεράσπισης για σκοπούς αντεξέτασης. Η μαρτυρία υπήρξε ογκωδέστατη, ενώ τα Έγγραφα που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια από τους μάρτυρες κατηγορίας - 470 συνολικά - καταλαμβάνουν δεκάδες χιλιάδες σελίδες. Κάποιοι εκ των μαρτύρων κατέθεσαν για ζητήματα που αφορούσαν αποκλειστικά το ΧΥΤΑ ΠΑΦΟΥ, κάποιοι άλλοι για το ΧΥΤΥ ΚΟΣΙΗΣ ενώ η μαρτυρία ορισμένων αφορά και τα δύο έργα. Ανοίγουμε στο σημείο αυτό μια μικρή παρένθεση για να υποδείξουμε ότι η ακροαματική διαδικασία υπήρξε ιδιαίτερα μακρά. Τούτο οφείλεται, αφενός, στον αναφερθέντα αριθμό μαρτύρων και στη μεγάλη έκταση της μαρτυρίας αρκετών από αυτούς και αφετέρου στα πολλά και διάφορα θέματα και αιτήματα που ηγέρθηκαν, για τα οποία αναλώθηκε πολύς δικαστικός χρόνος. Ένα από τα θέματα ήταν η καταστροφή 295 Τεκμηρίων τα οποία είχαν κατατεθεί (Τεκμήρια 1-293, 295 και 308), λόγω της έκρηξης και της πυρκαγιάς που εκδηλώθηκε στις 26/02/2018 στο κτίριο 4 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Αφού ακούστηκαν κάποιες ενστάσεις, επιφυλάξεις και εισηγήσεις από τις διάδικες πλευρές, το Δικαστήριο αποφάσισε την αντικατάσταση των καταστραφέντων εκείνων τεκμηρίων με τα αντίγραφα που είχαν παραδοθεί σε ένα από τα δυο μέλη του Κακουργιοδικείου, αναριθμώντας τα ως Τεκμήρια 1(Χ)-293(Χ), 295(Χ) και 308(Χ) (βλ. Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 18/04/2018). Για τους σκοπούς, όμως, της παρούσας απόφασης θα απαλείψουμε την αναφορά στο γράμμα Χ όταν θα αναφερόμαστε στα εν λόγω Τεκμήρια. Πρόκειται για ιδιαίτερα πολύπλοκη και περίπλοκη υπόθεση με πολλές επί μέρους πτυχές. Μία πτυχή σχετίζεται με κατ' ισχυρισμό δωροδοκίες κρατικών αξιωματούχων (Κατηγορούμενοι 2, 3 και 7), ώστε να «ευνοήσουν» ή/και διευκολύνουν τις δύο Κοινοπραξίες ή/και την Κατηγορούμενη 15 στο στάδιο κατακύρωσης της προσφοράς και εν συνεχεία στην κατασκευή και των δύο έργων (ΧΥΤΑ Πάφου και ΧΥΤΥ Κόσιης) καθώς και στην έγκαιρη αποπληρωμή των τιμολογίων που εξέδιδε κατά καιρούς η Κατηγορούμενη
  7. Άλλη πτυχή αφορά την εμπλοκή των τότε Δημάρχων Λάρνακας και Πάφου (Κατηγορούμενου 6 και πρώην Κατηγορούμενου 10, αντίστοιχα) καθώς και του Οικονομικού Διευθυντή του Δήμου Πάφου (Κατηγορούμενου 1), οι οποίοι διετέλεσαν μέλη στα Συμβούλια Διαχείρισης των ΧΥΤΥ και ΧΥΤΑ, αντίστοιχα. Τους αποδίδεται ότι ζητούσαν και έπαιρναν «μίζες», για να μεριμνούν ώστε να αποπληρώνονται χωρίς καθυστερήσεις τα τιμολόγια της Κατηγορούμενης
  8. Μια τρίτη πτυχή σχετίζεται με την εμπλοκή του Κατηγορούμενου 8 και τα κατ' ισχυρισμό ψευδή τιμολόγια που εξέδωσε, μέσω της Εταιρείας του (Κατηγορούμενης 16). Τέλος, μια εντελώς ανεξάρτητη πτυχή αφορούσε τους Συμβούλους (Κατηγορούμενους 13 και 14) οι οποίοι αντιμετώπιζαν τις κατηγορίες της συνομωσίας προς καταδολίευση και της απάτης (Κατηγορίες 88 και 89, αντίστοιχα). Όπως αναφέραμε πιο πάνω, οι υπό αναφορά Κατηγορούμενοι απαλλάχθηκαν στο εκ πρώτης όψεως στάδιο. Κρίναμε, έτσι, σκόπιμο να διαχωρίσουμε τους μάρτυρες σε 8 μεγάλες ενότητες, σε μια προσπάθεια να σκιαγραφηθούν, κατά το δυνατό, όλες οι πτυχές της υπόθεσης. Ομολογούμε πως τούτο δεν ήταν καθόλου εύκολο εγχείρημα, αφενός λόγω του μεγάλου εύρους της μαρτυρίας και αφετέρου, ένεκα του γεγονότος ότι δεν ακολουθήθηκε ορθολογιστική σειρά παρουσίασης της μαρτυρίας σε σχέση με τα δύο έργα και τις επί μέρους πτυχές της υπόθεσης. Καθοριστική, θα λέγαμε, για την έκβαση μεγάλου μέρους της υπόθεσης, είναι η μαρτυρία του ΧΧΧ Κοκότση (ΜΚ76) Γενικού Διευθυντή της Κατηγορούμενης
  9. Εξίσου σημαντική είναι η μαρτυρία του πρώην Κατηγορούμενου 10 (ΜΚ32), ο οποίος υπηρετούσε στη θέση του Δημάρχου Πάφου κατά τους επίδικους χρόνους. Ουσιαστική υπήρξε και η μαρτυρία κάποιων άλλων αξιωματούχων και λειτουργών της Κατηγορούμενης 15 ή/και της μητρικής της (ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε.). Πρόκειται για τους: - ΧΧΧ Κατρή (ΜΚ75), Εκτελεστικό Διευθυντή της ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε., κατά την επίδικη περίοδο. - ΧΧΧ Γιαννακόπουλο (ΜΚ79), πρώην Κατηγορούμενο 12, Διευθυντή της Κατηγορούμενης 15 κατά την περίοδο 2007-Ιούλιο
  10. - ΧΧΧ Bagleh (ΜΚ78), πρώην Κατηγορούμενο 9, υπάλληλο της Κατηγορούμενης 15, εκτελώντας χρέη μηχανικού στο ΧΥΤΥ ΚΟΣΙΗΣ. - ΧΧΧ Πρωτοπαπά (ΜΚ56) γραμματέας της Κατηγορούμενης
  11. - ΧΧΧ Χειμαρίδου (ΜΚ83) υπεύθυνη λογιστηρίου της Κατηγορούμενης 15, την περίοδο 2007-Ιούλιο 2010 - ΧΧΧ Μαππούρα (ΜΚ57) βοηθός λογιστηρίου της Κατηγορούμενης 15 - ΧΧΧ Γεωργιάδου (ΜΚ24) λογίστρια της Κατηγορούμενης 15 - ΧΧΧ Θεοδοσίου (ΜΚ42) γραμματέας της Κατηγορούμενης 15 κατά τη χρονική περίοδο 2007-2010 - ΧΧΧ Ρουσσάκη (ΜΚ47) λογίστρια της Κατηγορούμενης 15 και - ΧΧΧ Μιχαήλ (ΜΚ2) Υπεύθυνος του ΧΥΤΑ Πάφου. Όλους τους πιο πάνω μάρτυρες τους εντάξαμε στην πρώτη ενότητα (ΕΝΟΤΗΤΑ Α). Στη δεύτερη ενότητα (ΕΝΟΤΗΤΑ Β) εντάξαμε όλους τους μάρτυρες που είχαν εμπλοκή στην έκδοση εικονικών και υπερτιμολογημένων τιμολογίων και αποδείξεων. Στην τρίτη ενότητα (ΕΝΟΤΗΤΑ Γ) εντάξαμε τους ανακριτές και τα άλλα μέλη του αστυνομικού σώματος που είχαν εμπλοκή στη διερεύνηση της υπόθεσης. Στην τέταρτη ενότητα (ΕΝΟΤΗΤΑ Δ) τους υπαλλήλους του Υπουργείου Εσωτερικών και άλλων Τμημάτων του δημοσίου που συνέδραμαν την Αστυνομία στις ανακρίσεις και βοήθησαν με τη μαρτυρία τους στη διερεύνηση της υπόθεσης. Στην πέμπτη ενότητα (ΕΝΟΤΗΤΑ Ε), όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν και σχετίζονται με εταιρείες ή οργανισμούς που πρόσφεραν με οποιονδήποτε τρόπο υπηρεσίες στην Κατηγορούμενη 15 ή τους αξιωματούχους της. Στην έκτη ενότητα (ΕΝΟΤΗΤΑ ΣΤ) τους λειτουργούς της Ελεγκτικής Υπηρεσίας. Στην έβδομη ενότητα (ΕΝΟΤΗΤΑ Ζ) όλους τους μάρτυρες των οποίων η μαρτυρία σχετίζεται αποκλειστικά ή κυρίως με το ΧΥΤΑ ΠΑΦΟΥ και στην τελευταία ενότητα (ΕΝΟΤΗΤΑ Η) όσους σχετίζονται με το ΧΥΤΥ ΚΟΣΙΗΣ. ΣΥΝΤΟΜΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Προτού παραθέσουμε τη μαρτυρία, θεωρούμε χρήσιμο να προβούμε σε μια συνοπτική περιγραφή του ιστορικού της υπόθεσης με τους βασικούς πρωταγωνιστές και τις διαδικασίες που έλαβαν χώρα, κατά την εκτέλεση των εργασιών κατασκευής και λειτουργίας των δύο έργων. Α) ΧΥΤΑ ΠΑΦΟΥ Το έργο προκηρύχθηκε με δημόσιο διαγωνισμό από το Υπουργείο Εσωτερικών το έτος 2003 και κατακυρώθηκε στην Κοινοπραξία (ΤΟΜΗ Α.ΤΕ.-BILFINGER BERGER BAVGESELLESCHAFT M.B.H - στη συνέχεια «η Κοινοπραξία ΤΟΜΗ»), η οποία υπέγραψε τη Σύμβαση με το Υπουργείο Εσωτερικών ημερ. 23/10/2003 για την κατασκευή και 10ετή λειτουργία του ΧΥΤΑ ΠΑΦΟΥ. Το έργο κατασκευάστηκε και άρχισε να λειτουργεί το έτος
  12. Την 01/11/2006 υπεγράφη συμφωνία (Τεκμήριο 309) μεταξύ της Κοινοπραξίας ΤΟΜΗ και της Κατηγορούμενης 15 (η οποία τότε είχε άλλη ονομασία, ήτοι ELEMAX LTD), με βάση την οποία ανατέθηκε από την πρώτη στη δεύτερη, η διαχείριση λειτουργίας του ΧΥΤΑ ΠΑΦΟΥ, με βάση τους όρους της αναφερθείσας πιο πάνω Σύμβασης που είχε συνάψει η Κοινοπραξία ΤΟΜΗ με το Υπουργείο Εσωτερικών. Ακολούθησαν και άλλες συμπληρωματικές συμφωνίες, με σημαντικότερη τη συμφωνία ημερ. 07/10/2010 (Τεκμήριο 308) για την επέκταση του ΧΥΤΑ με την κατασκευή του κυττάρου Β
  13. Το σημαντικότερο πρόβλημα που προέκυψε, το οποίο διεφάνη από την έναρξη της λειτουργίας του ΧΥΤΑ ήταν το γεγονός ότι οι εισερχόμενες ποσότητες οικιακών αποβλήτων ήταν σχεδόν διπλάσιες από τις προβλεπόμενες στη Σύμβαση. Συγκεκριμένα, ενώ το Συμβόλαιο προέβλεπε ετήσιες ποσότητες 36.000 τόνων ± 5%, οι ποσότητες που εισέρχονταν ήταν πέριξ των 65.000-70.000 τόνων ετησίως. Τούτο δημιούργησε προβλήματα και συζητήσεις αναφορικά με την τιμή χρέωσης των υπερσυμβατικών ποσοτήτων, ζήτημα το οποίο θα απασχολήσει στη συνέχεια. Υποδεικνύεται ότι τα τιμολόγια της Κοινοπραξίας ΤΟΜΗ για την κατασκευή του Έργου και ακολούθως της Κατηγορούμενης 15, για τη λειτουργία του ΧΥΤΑ, πληρώνονταν από το Υπουργείο Εσωτερικών μέχρι τον Οκτώβριο του έτους 2010, όταν η διαχείριση εκχωρήθηκε στο Συμβούλιο του ΧΥΤΑ, το οποίο, έκτοτε, ανέλαβε να πληρώνει τα τιμολόγια της Κατηγορούμενης 15 (βλ. Τεκμήριο 197). Β) ΧΥΤΥ ΚΟΣΙΗΣ Το Έργο προκηρύχθηκε από το Υπουργείο Εσωτερικών, επίσης, με δημόσιο διαγωνισμό, το έτος
  14. Κατακυρώθηκε στην Κοινοπραξία ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε. - ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΟΔΟΜΙΚΗ ΤΕΒ ΑΕ - CYBARCO PLC - στη συνέχεια «η Κοινοπραξία ΗΛΕΚΤΩΡ»), η οποία υπέγραψε τη Σύμβαση ημερ. 20/12/2006 με το Υπουργείο Εσωτερικών, με βάση την οποία ανέλαβε το σχεδιασμό, μελέτη, ανέγερση και 10ετή λειτουργία του ΧΥΤΥ ΚΟΣΙΗΣ, στη βάση της προσφοράς της (Τεκμήρια 118 και 119). Με τη Συμφωνία ημερ. 13/10/2007 (Τεκμήριο 148(β) Παρ. 54), η Κοινοπραξία ανέθεσε την εκτέλεση και λειτουργία του υπό αναφορά Έργου, στην Κατηγορούμενη
  15. Το Έργο κατασκευάστηκε και άρχισε να λειτουργεί περί τον Απρίλιο του
  16. Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Αναφορικά με τους Κατηγορούμενους 1, 2, 3, 6 και 7, υποστηρίζει πως λόγω των θέσεων που κατείχαν, αξίωναν «μίζες» από την Κατηγορούμενη 15, που διαχειριζόταν τα δύο έργα (ΧΥΤΑ Πάφου και ΧΥΤΥ Κόσιης), προκειμένου να μην παρατηρούνται καθυστερήσεις και να μην δημιουργούνται προσκόμματα στις πληρωμές των τιμολογίων τα οποία εξέδιδε κατά καιρούς στα πλαίσια εκτέλεσης των εργασιών της. Σημειώνεται, βέβαια, πως η Κατηγορούμενη 15 αρνείται ότι δωροδόκησε με οποιοδήποτε τρόπο τους Κατηγορούμενους. Το γεγονός ότι είναι και η ίδια Κατηγορούμενη, αντιμετωπίζοντας τις πιο πάνω αναφερθείσες κατηγορίες, τις οποίες δεν παραδέχθηκε, περιέπλεξε ακόμη περισσότερο τα πράγματα. Η θέση της Κατηγορούσας Αρχής είναι πως οι «μίζες», δίδονταν από τους διευθυντές της Κατηγορούμενης 15, με οδηγίες των ανωτάτων στελεχών της μητρικής Εταιρείας της Ελλάδος (ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε.) κ.κ. ΧΧΧ Μπόμπολα και ΧΧΧ Κατρή (ΜΚ75). Η θέση αυτή αμφισβητήθηκε έντονα από την Κατηγορούμενη 15, υποστηρίζοντας, εν ολίγοις, πως οι διευθυντές και άλλοι αξιωματούχοι της, κατά τους επίδικους χρόνους, με προεξάρχοντα τον ΧΧΧ Κοκότση (ΜΚ76) υπεξαίρεσαν και οικειοποιήθηκαν μεγάλα χρηματικά ποσά από την Εταιρεία τα οποία επιχείρησαν να δικαιολογήσουν, ισχυριζόμενοι ότι τα έδιδαν για μίζες. Όσον αφορά τους Κατηγορούμενους 8 και 16, που όπως είναι παραδεκτό είχαν συμβληθεί για να παρέχουν ιατρικές υπηρεσίες στο προσωπικό των δύο Εργοταξίων της Κοινοπραξίας (ΧΥΤΑ ΠΑΦΟΥ και ΧΥΤΥ ΚΟΣΙΗΣ), η Κατηγορούσα Αρχή υποστηρίζει ότι απέσπασαν από την Κατηγορούμενη 15 διάφορα χρηματικά ποσά, με ψευδείς παραστάσεις. Ειδικότερα, ότι εξέδωσαν τιμολόγια για διάφορα χρηματικά ποσά, χωρίς να προσφέρουν τις υπηρεσίες που αναφέρονται σε αυτά, αποσπώντας με τον τρόπο αυτό το συνολικό ποσό των €11.730 από την Κατηγορούμενη 15 (κατηγορίες 51-56). Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ Όλοι οι Κατηγορούμενοι αρνήθηκαν σθεναρά όσα τους αποδόθηκαν από τους μάρτυρες κατηγορίας. Οι Κατηγορούμενοι 1 και 3 προέβηκαν σε ανώμοτη δήλωση ενώ οι Κατηγορούμενοι 2, 6, 7 και 8 κατέθεσαν ενόρκως. Περαιτέρω, κάποιοι εκ των Κατηγορουμένων κάλεσαν και μάρτυρες Υπεράσπισης. Συγκεκριμένα ο Κατηγορούμενος 1 κάλεσε δύο μάρτυρες, ο Κατηγορούμενος 2 τέσσερις, ο Κατηγορούμενος 6 πέντε, ο Κατηγορούμενος 7 ένα και η Κατηγορούμενη 15, επίσης, ένα. Σημειώνεται ότι ο ένας από τους μάρτυρες του Κατηγορούμενου 6 και συγκεκριμένα η κα ΧΧΧ Χ''Βαρνάβα (ΜΥ5(Κ6)), κλήθηκε μετά από αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής, για σκοπούς αντεξέτασης επί εξ ακοής μαρτυρίας, στα πλαίσια των προνοιών του άρθρου 26
(1)του Κεφ.
  1. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Ακολουθεί σύνοψη της μαρτυρίας, αρχίζοντας από την πρώτη ενότητα. ΕΝΟΤΗΤΑ Α - ΧΧΧ Βέργας (ΜΚ32) Υποδεικνύουμε, κατ' αρχάς, πως ο ΜΚ32 ήταν ο Κατηγορούμενος με αρ. 10 στην υπόθεση και κλήθηκε ως μάρτυρας κατηγορίας μετά που παραδέχθηκε και του επιβλήθηκαν ποινές σε 4 κατηγορίες, σε σχέση με τα αδικήματα του Δεκασμού Δημόσιου Λειτουργού (κατηγορία 65), Απόσπασης από Δημόσιο Λειτουργό (κατηγορία 68), Κατάχρησης Εξουσίας (κατηγορία 69) και Δωροληψίας (κατηγορία 70). Του επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης, συνολικά 2 ετών, αφού λήφθηκε υπόψη ότι έκτιε ποινή φυλάκισης 6 ετών, που του είχε επιβληθεί από το Κακουργιοδικείο Πάφου για άλλη, παρόμοιας φύσης, υπόθεση. Έδωσε δυο γραπτές καταθέσεις στην Αστυνομία τις οποίες υιοθέτησε Η πρώτη (Έγγραφο 32(α)) ήταν ανακριτική και στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν άσκησε το δικαίωμα της σιωπής, επειδή, όπως ανέφερε, δεν μπόρεσε να συμβουλευθεί το δικηγόρο του. Στη δεύτερη (Έγγραφο 32(β)) που ήταν ανοικτή-θεληματική κατάθεση, υποστήριξε σε συντομία τα ακόλουθα: Μετά την εκλογή του ως Δήμαρχος Πάφου το έτος 2007, ανέλαβε την προεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου του ΧΥΤΑ Πάφου, στο οποίο πρόσφεραν υπηρεσίες ο ΧΧΧ Μαληκίδης (πρώην Κατηγορούμενος 11) επί των τεχνικών θεμάτων και ο ΧΧΧ Πατσαλίδης (Κατηγορούμενος 1), που ήταν Οικονομικός Διευθυντής του Δήμου Πάφου, επί των οικονομικών θεμάτων. Αφού ανέφερε τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες τον πληροφόρησε ο ΧΧΧ Μαληκίδης για τις προτεινόμενες μίζες από τον τότε διευθυντή της Κατηγορούμενης 15, ΧΧΧ Γιαννακόπουλο, είχε συναντήσεις για το ζήτημα αυτό με τους ΧΧΧ Γιαννακόπουλο και ΧΧΧ Κατρή, τόσο στην Πάφο όσο και στην Αθήνα. Στις συναντήσεις αυτές, ζήτησε να του καταβάλλουν ποσοστό 5% επί των πληρωμών, προκειμένου να μην υπάρχουν καθυστερήσεις στις πληρωμές των τιμολογίων του εργολάβου (Κατηγορούμενης 15) από το Συμβούλιο του ΧΥΤΑ. Το ποσοστό αυτό, ως επεξηγεί στην κατάθεσή του, το είχε προηγουμένως συζητήσει και συμφωνήσει με τον Μαληκίδη και θα κατανέμετο ως εξής: το 40% θα επωφελείτο ο ίδιος και 60% θα έδιδε στον Μαληκίδη, ο οποίος με τη σειρά του θα κατέβαλλε το 30% στους εκπροσώπους του Υπουργείου, Παπαδόπουλο (πρώην Κατηγορούμενο 4) και Παπαμιχαήλ. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό, πως έγινε παραδεκτό ότι ο Παπαμιχαήλ απεβίωσε στις 13/05/2011, ενώ είχε αφυπηρετήσει την 01/09/
  2. Καταληκτικά για τη πτυχή αυτή, αναφέρει στην κατάθεση του Έγγραφο 32(β), ότι έλαβε από το Γιαννακόπουλο, μέχρι τον Ιούλιο του έτους 2010 που αντικαταστάθηκε από τον Κοκότση, το συνολικό ποσό των €310.
  3. Από αυτά, κράτησε για τον εαυτό του το ποσό των €110.000 και έδωσε στον Μαληκίδη τις €165.000 το οποίο μοιράστηκε με τους δύο λειτουργούς του Υπουργείου. Ποσό €35.000 του δόθηκε υπό μορφή χορηγίας προς την Αθλητική Ένωση Πάφου, το οποίο και κατέβαλε στο εν λόγω σωματείο. Υποδεικνύεται ότι στα πλαίσια της μαρτυρίας του κατέθεσε και σχετικά έγγραφα, ήτοι χειρόγραφες σημειώσεις και πίνακα (Τεκμήρια 248 και 249, αντίστοιχα), τα οποία, κατά τον ισχυρισμό του, επιβεβαιώνουν τη συμφωνία που είχε κάνει με τον Μαληκίδη, για τον τρόπο κατανομής των μιζών. Στη συνέχεια της κατάθεσης του αναφέρεται στην αντικατάσταση του Γιαννακόπουλου από τον ΧΧΧ Κοκότση, τον οποίο, ως αναφέρει, του σύστησε ο Γιαννακόπουλος προτού αποχωρήσει. Ο Κοκότσης, συνεχίζει, του ζήτησε να απομακρύνει τον Μαληκίδη, αντικαθιστώντας τον με τον Κατηγορούμενο 1, πράγμα που έπραξε. Ο Κοκότσης συνέχιζε να του δίνει διάφορα χρηματικά ποσά ως μίζες, στην ίδια βάση, τα οποία μοίραζε με τον Κατηγορούμενο 1, ο οποίος με τη σειρά του έδινε τα μισά στους Παπαδόπουλο και Παπαμιχαήλ. Από το έτος 2013, συμπλήρωσε, ο Κοκότσης του έδινε πολύ λιγότερα από το ποσοστό του 5%, αφενός λόγω της οικονομικής κρίσης και αφετέρου λόγω του ότι δυσαρεστήθηκε από κάποιες αποφάσεις του Δ.Σ. του ΧΥΤΑ. Συνολικά, καταλήγει, πήρε από τον Κοκότση το ποσό των €325.000, από το οποίο κράτησε για τον εαυτό του €130.000 και το υπόλοιπο €195.000 το έδωσε στον Κατηγορούμενο
  4. Επί πλέον, αναφέρει, του έδωσε το έτος 2011 €20.000 για την προεκλογική του εκστρατεία. Κατά την ένορκη μαρτυρία του, ενώπιον του Δικαστηρίου διευκρίνισε ότι είχε δύο συναντήσεις στην Ελλάδα. Η πρώτη έλαβε χώρα το έτος 2007 στα γραφεία της ΗΛΕΚΤΩΡ στην Αθήνα και σ' αυτήν παρευρίσκονταν οι Γιαννακόπουλος και Κατρής. Η δεύτερη ήταν το έτος 2014 και πάλι στα γραφεία της ΗΛΕΚΤΩΡ και συναντήθηκε με τον Κοκότση, ενώ παρευρέθηκε για πολύ λίγο και ο Μπόμπολας. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο του Κατηγορούμενου 1, υποστήριξε πως προτού δώσει τη θεληματική του κατάθεση (Έγγραφο 32(β)) είχε συναντηθεί με τον υπεύθυνο των ανακρίσεων, περί τα μέσα Ιανουαρίου 2015, στα πλαίσια των ανακρίσεων της γνωστής υπόθεσης ΣΑΠΑ. Στη συνάντηση εκείνη, ανέφερε, είχε αποκαλύψει, σε αδρές γραμμές, την εμπλοκή του και στην παρούσα υπόθεση, χωρίς όμως να δώσει γραπτή κατάθεση. Του υποβλήθηκε πως ο λόγος που δεν έδωσε γραπτή κατάθεση τότε, ήταν επειδή διαπραγματευόταν με τον υπεύθυνο των ανακρίσεων τα ανταλλάγματα που θα έπαιρνε, θέση που απέρριψε κατηγορηματικά. Στις ερωτήσεις κατά πόσο έγιναν έρευνες στους λογαριασμούς του ιδίου και των Εταιρειών του, απάντησε πως είχαν γίνει εξονυχιστικές έρευνες από τη ΜΟΚΑΣ. Σε άλλη σχετική ερώτηση, κατά πόσο οι «μίζες» που λάμβανε κατέληγαν σε συγκεκριμένους λογαριασμούς που διατηρούσε ο ίδιος και οι Εταιρείες του στις Τράπεζες, απάντησε πως κατέθετε κάποια ποσά από τις μίζες που λάμβανε σε διάφορους λογαριασμούς του ιδίου ή των Εταιρειών του, ανάλογα με τα παρατραβήγματα που υπήρχαν. Δεν μπορούσε όμως να θυμηθεί και να δώσει περαιτέρω λεπτομέρειες για το που ακριβώς κατέληγαν τα ποσά που λάμβανε ως μίζες. Ανέφερε, επίσης, ότι είχε κοινό λογαριασμό με τη σύζυγό του στην Ελλάδα αλλά δεν θυμάται εάν κατέθεσε σ' εκείνο το λογαριασμό ποσά από τις μίζες που λάμβανε. Του ζητήθηκε να προσδιορίσει χρονικά πότε ήταν η τελευταία φορά που έδωσε μίζα στον Μαληκίδη και πότε η πρώτη που έδωσε στον Πατσαλίδη και απάντησε πως δεν μπορούσε να θυμηθεί, επικαλούμενος τις πολλές δραστηριότητες και υποχρεώσεις που είχε κατά την περίοδο εκείνη. Απαντώντας άλλες σχετικές ερωτήσεις του κ. Αλεξάνδρου, για το πότε και κάτω από ποιες περιστάσεις άρχισε να καταβάλλει μίζες στον Κατηγορούμενο 1, επανέλαβε πως όταν ανέλαβε ο Κοκότσης του ζήτησε να απομακρύνει τον Μαληκίδη, επειδή δεν του άρεσε ο χαρακτήρας του και να τον αντικαταστήσει με τον Πατσαλίδη. Όσον αφορά το χρονικό σημείο κατά το οποίο ενεπλάκη ο Κατηγορούμενος 1 στην υπόθεση, ανέφερε πως δεν θυμόταν ακριβή ημερομηνία αλλά πρέπει να ήταν 2-3 μήνες μετά από τον Ιούλιο του έτους 2010, που είχε αναλάβει ο Κοκότσης. Σε ερώτηση εάν συζήτησε αυτό το ζήτημα με τον Κατηγορούμενο 1 και τι ακριβώς του είπε, απάντησε πως τον ενημέρωσε για την επιθυμία του Κοκότση αλλά δεν συζήτησε μαζί του για το πώς θα διαμοιράζονταν τα ποσά που θα του έδιδε ως μίζες, θεωρώντας ότι είχε συζητήσει τα θέματα αυτά με τον Κοκότση. Ξεκαθάρισε δε πως ο ίδιος δεν συνεννοήθηκε με τον Κατηγορούμενο 1 για το πώς και σε ποιους θα διένεμε τα χρήματα από τις μίζες που θα του έδιδε. Απαντώντας άλλες ερωτήσεις του συνηγόρου του Κατηγορούμενου 1, υποστήριξε ότι οι μίζες δεν είχαν να κάνουν με τη μείωση των τιμών που χρέωνε ο εργολάβος αλλά δίδονταν για να πληρώνεται στην ώρα του. Διευκρίνισε δε ότι μέχρι τον Οκτώβριο του έτους 2010, ο εργολάβος πληρωνόταν μέσω του Υπουργείου και ακολούθως πληρωνόταν από το Συμβούλιο του ΧΥΤΑ, καθόσον είχε εκχωρηθεί η διαχείριση του ΧΥΤΑ από το κράτος προς το Συμβούλιο του ΧΥΤΑ με βάση το Τεκμήριο
  5. Συμπλήρωσε περαιτέρω πως τόσο ο Μαληκίδης όσο και ο Κατηγορούμενος 1 κατέβαλαν προσπάθειες και πέτυχαν τη μείωση των τιμών για τις υπερσυμβατικές ποσότητες σκουπιδιών, διαφωνώντας με την υποβολή ότι έπαιρνε ο ίδιος μίζες επειδή έκανε υποχωρήσεις σε σχέση με τις υπερσυμβατικές ποσότητες. Του υπεδείχθη στη συνέχεια ότι τον Απρίλιο 2011 τερματίστηκε η συνεργασία του Κατηγορούμενου 1 με το Συμβούλιο του ΧΥΤΑ, γεγονός που επιβεβαιώνεται από τα πρακτικά, Τεκμήρια 266 και 267 και έκτοτε ο Κατηγορούμενος 1 δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στις πληρωμές του ΧΥΤΑ προς την Κατηγορούμενη
  6. Ο ΜΚ32 συμφώνησε ότι από το Μάιο 2011, ανέλαβε ο ΧΧΧ Δημοσθένους, όπως καταγράφεται και στα υπό αναφορά πρακτικά, διαφωνώντας όμως ότι ο Κατηγορούμενος 1 σταμάτησε να συντονίζει τις πληρωμές. Συνέχισε, υποστήριξε, να έχει τον ίδιο ρόλο σε σχέση με τις πληρωμές του Συμβουλίου προς τον εργολάβο, φροντίζοντας να πληρώνεται στην ώρα του. Του υποβλήθηκε, περαιτέρω, ότι από τον Ιούλιο του έτους 2010, εκαρπούτο προσωπικά ο ίδιος όλες τις μίζες που έπαιρνε και ουδέποτε έδωσε στον Κατηγορούμενο 1, οποιοδήποτε ποσό, θέση που κατηγορηματικά απέρριψε. Του υποδείχθηκε συναφώς ότι με βάση τις καταστάσεις των τραπεζικών λογαριασμών των Εταιρειών του, S. Vergas και Misha Holdings (Τεκμήρια 250 και 251, αντίστοιχα) κατά την περίοδο 2011-2014, κατατέθηκαν σε μετρητά συνολικά ποσά ύψους €161,833 και €396,010, αντίστοιχα. Η εξήγηση που έδωσε ο μάρτυρας είναι πως κατέθετε στους λογαριασμούς των Εταιρειών του κάποια από τα χρήματα που εισέπραττε ως μίζες, καθώς και εισπράξεις από τις δραστηριότητες των Εταιρειών. Υποστήριξε, συναφώς, ότι παρά το γεγονός ότι οι Εταιρείες του αδρανοποιήθηκαν από το έτος 2007 που εξελέγη Δήμαρχος, εντούτοις είχε κατά καιρούς εισπράξεις, είτε από πωλήσεις διαμερισμάτων είτε από πληρωμές για οφειλές που είχαν διάφοροι χρεώστες προς τις Εταιρείες του. Δεν μπορούσε, ωστόσο, να προσδιορίσει ποια ποσά από τις καταθέσεις στους λογαριασμούς προήλθαν από τις μίζες και ποια από τις εισπράξεις από πωλήσεις διαμερισμάτων ή από τις πληρωμές των χρεωστών. Σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του, σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν σε σχέση με τα πιο πάνω θέματα, ανέφερε πως θυμήθηκε ότι το έτος 2013 του είχε δώσει κάποια χρήματα ο πατέρας του από γραμμάτια που είχαν λήξει και τα κατέθεσε και εκείνα στους λογαριασμούς των Εταιρειών του. Όσον αφορά το πότε ακριβώς και σε ποια μέρη έδωσε τις κατ' ισχυρισμό μίζες στον Κατηγορούμενο 1, επανέλαβε πως δεν θυμόταν ημερομηνίες. Το μόνο που μπορούσε να θυμηθεί, πρόσθεσε, είναι πως κάποιες φορές του έδωσε μίζες στο αυτοκίνητό του και κάποιες άλλες στο γραφείο του. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο της Κατηγορούμενης 15, απέρριψε τη θέση ότι ήταν δική του πρωτοβουλία η αντικατάσταση του Μαληκίδη από τον Πατσαλίδη στο ζήτημα των μιζών. Απέρριψε, επίσης, τη θέση ότι το έτος 2013, όταν άρχισαν να δυσκολεύουν οι πληρωμές των μιζών, λόγω της οικονομικής κρίσης, είχε προτείνει στον Κοκότση να μειωθεί το ποσοστό της μίζας από 5% σε 3% και να βγάλουν έξω τον Πατσαλίδη. Σε σχέση με το ποσό που ζήτησε και έλαβε από τον Κοκότση για την προεκλογική του εκστρατεία, επανέλαβε πως απ' ότι θυμάται ήταν €20.
  7. Στην επιμονή του συνηγόρου και αφού του υποδείχθηκε πως κατά την αντεξέταση του από το συνήγορο του Κατηγορούμενου 1, δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο να ήταν και μεγαλύτερο το ποσό, απάντησε πως θα μπορούσε να ήταν και €30.000 και να το σύγχυσε με τις μίζες. Ούτως ή άλλως, πρόσθεσε, το ποσό αυτό συναθροίστηκε μαζί με τα συνολικά ποσά που έλαβε από τους Κοκότση και Γιαννακόπουλο και τα επέστρεψε όλα στο κράτος. Του ζητήθηκε από το συνήγορο της Κατηγορούμενης 15 να εξηγήσει πως κατέληξε στα ακριβή ποσά που ισχυρίζεται ότι του δόθηκαν ως μίζες. Ο μάρτυρας απάντησε πως είχε ζητήσει από τη μητέρα του και του πήρε στην φυλακή, όπου βρισκόταν, τότε, για την υπόθεση ΣΑΠΑ, κάποια πρόχειρα έγγραφα και χειρόγραφες σημειώσεις που είχε στο σπίτι του. Αυτά, ανέφερε, τον βοήθησαν να θυμηθεί τα ποσά τα οποία κατέγραψε στην κατάθεσή του, Έγγραφο 32(β). Σε ερώτηση τι απέγιναν αυτές οι πρόχειρες σημειώσεις τις οποίες συμβουλεύτηκε, απάντησε πως επρόκειτο για δικές του σημειώσεις με συμβολισμούς που ήταν «ακαταλαβίστικοι», τις οποίες είχε συμβουλευθεί προτού πάει στην αστυνομία να δώσει την κατάθεση. Μαζί του, πρόσθεσε, πήρε τα δυο έγγραφα τα οποία έδωσε στους αστυνομικούς και τα οποία κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 248 και
  8. Του υποβλήθηκε, συναφώς, πως τα ποσά που κατέγραψε στην κατάθεση του και ιδιαίτερα το ποσό των €310.000 που με βάση τους ισχυρισμούς του είχε δοθεί υπό μορφή μιζών και εισφορών για το σωματείο της Πάφου, ήταν καθ' υπόδειξη των ανακριτών, θέση που απέρριψε. Ο μάρτυρας αντεξετάστηκε και από το συνήγορο του Κατηγορούμενου 6, χωρίς να προσθέσει οτιδήποτε ουσιαστικό. Του υποβλήθηκαν επίσης διάφορες ερωτήσεις από το συνήγορο του πρώην Κατηγορούμενου 4, για ζητήματα που σχετίζονται με τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε, τα οποία δεν θα μας απασχολήσουν, αφού έχει ανασταλεί η υπόθεση εναντίον του. - ΧΧΧ Κοκότσης (ΜΚ76) Ο ΜΚ76 έδωσε συνολικά 4 γραπτές καταθέσεις στην Αστυνομία. Στην πρώτη, ημερ. 09/03/2016, (Έγγραφο 76(α)), που ήταν ανακριτική, άσκησε το δικαίωμα της σιωπής ενώ οι άλλες τρεις ημερ. 11/03/2016 (Τεκμήριο 383), 22/03/2016 και 30/03/2016 (Έγγραφα 76(β) και (γ), αντίστοιχα) ήταν θεληματικές. Προέβη, επίσης, σε υποδείξεις σκηνών, υποδεικνύοντας τα μέρη στα οποία, κατ' ισχυρισμό, έδιδε μίζες στους Βέργα και Πατσαλίδη (Τεκμήρια 135 και 381, αντίστοιχα) καθώς και στον Λουρουτζιάτη (Τεκμήριο 382). Στην πρώτη θεληματική του κατάθεση (Τεκμήριο 383) υποστήριξε, ανάμεσα σε άλλα, ότι ανέλαβε καθήκοντα Γενικού Διευθυντή της Κατηγορούμενης 15 τον Ιούλιο του 2010, αντικαθιστώντας τον ΧΧΧ Γιαννακόπουλο (ΜΚ79). Ερχόμενος στην Κύπρο για να αναλάβει τα νέα του καθήκοντα - προηγουμένως εργαζόταν στην μητρική Εταιρεία (ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε.) στην Ελλάδα - γνώριζε ότι δίδονταν μίζες σε διάφορα πρόσωπα. Όταν ανέλαβε, συνεχίζει, υπήρχε έλλειμμα στο ταμείο της Εταιρείας ύψους €165.900, που οφειλόταν στο γεγονός ότι γίνονταν αναλήψεις για να δίδονται μίζες. Ο Γιαννακόπουλος, αναφέρει σε άλλο σημείο, τον πληροφόρησε ότι είχε δώσει στον ΧΧΧ Βέργα μίζες ύψους €365.
  9. Αναλαμβάνοντας, συνέχισε να δίνει μίζες στον Βέργα ενώ, ταυτόχρονα, κατέβαλε προσπάθειες να καλύψει το έλλειμμα που είχε αφήσει ο Γιαννακόπουλος. Τούτο, εξηγεί στην αναφερθείσα κατάθεσή του, το πέτυχε με εικονικά-πλαστά τιμολόγια καθώς και με υπερτιμολογημένα. Για τα πλαστά τιμολόγια έδινε οδηγίες στους ΧΧΧ Μιχαήλ (ΜΚ2) και ΧΧΧ Μαππούρα (ΜΚ57) ενώ για τα χρήματα που έδιδε μίζες έδιδε οδηγίες στην γραμματέα της Εταιρείας ΧΧΧ Πρωτοπαπά (ΜΚ56), η οποία έκανε αναλήψεις μετρητών από την Τράπεζα. Εκτός από τον Βέργα, έδωσε μίζες και σε διάφορα άλλα πρόσωπα, όπως στους Πατσαλίδη (Κατηγορούμενο 1), Πάντη (Κατηγορούμενο 2), Κουρουζίδη (Κατηγορούμενο 3) και Λουρουτζιάτη (Κατηγορούμενο 6). Ειδικότερα: - Σε σχέση με τον Βέργα αναφέρει πως είχε πληροφορηθεί από τους Κατρή και Γιαννακόπουλο, ότι υπήρχε συμφωνία να του καταβάλλονται μίζες σε ποσοστό 5% επί των ετησίων εισπράξεων. Όπως αναφέρει, καθόλη τη διάρκεια λειτουργίας του ΧΥΤΑ δόθηκαν στον Βέργα από τον Γιαννακόπουλο και τον ίδιο, μίζες για το συνολικό ποσό των €646.000 ήτοι €365.000 από τον Γιαννακόπουλο και το υπόλοιπο ποσό από τον ίδιο. Του έδινε τις μίζες σε κλειστούς φακέλους, σε μετρητά, σε διάφορα μέρη, όπως ξενοδοχεία, στο γραφείο του στον Δήμο Πάφου και αλλού, ενώ σε δύο περιπτώσεις του είχε δώσει από €10.000 την κάθε φορά στην Αθήνα. Όταν, αναφέρει, παρουσιάστηκαν προβλήματα στις πληρωμές, λόγω της οικονομικής κρίσης του 2013, ο Βέργας του πρότεινε να βγάλουν έξω τον Πατσαλίδη και να μειωθεί το ποσοστό της μίζας από 5% σε 3%. - Στον Κατηγορούμενο 1 άρχισε να δίνει μίζες το έτος 2010 μετά από παραινέσεις του Βέργα, ο οποίος του είχε πει ότι θα έπρεπε να δίνονται και στον Πατσαλίδη κάποια ποσά, λόγω της θέσης που είχε στο Δήμο Πάφου (Οικονομικός Διευθυντής). Αποδέχτηκε, αναφέρει στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 383) και άρχισε να καταβάλλει και σε αυτόν μίζες. Του είχε ζητήσει, αναφέρει, να του δίνει μίζες για τα φύκια κάτι που αποδέχθηκε και ενσωμάτωνε στα τιμολόγια κάποια ποσά τα οποία έδιδε στον Πατσαλίδη για μίζες. Του έκανε, προσθέτει και «ανήθικες προτάσεις», εξηγώντας ότι του είχε πει να υπερτιμολογούνται οι υπηρεσίες της Κατηγορούμενης 15 και να μοιράζονται μαζί το ποσό της υπερτιμολόγησης, κάτι που ο ίδιος δεν αποδέχθηκε. Σε μια άλλη περίπτωση του ζήτησε να αποκόψει ένα ποσό από αυτά που έδινε στο Βέργα και να το αποδώσει στον ίδιο, πράγμα που έπραξε στην τελευταία μίζα που έδωσε στο Βέργα, δίδοντας του €10.000 αντί €15.000 και το υπόλοιπο ποσό των €5.000 το έδωσε κατ' ευθείαν στον Πατσαλίδη. Σε άλλο σημείο της κατάθεσης του αναφέρει πως σε κάποια από τις συναντήσεις που είχε με τον Πατσαλίδη, ο τελευταίος ήταν δυσαρεστημένος που δεν θα έπαιρνε πλέον μίζες και του πρότεινε να παίρνει €2.000 μηνιαίως και να θεωρείται ως σύμβουλος της Εταιρείας. Επειδή, προσθέτει, θεωρούσε ότι ήταν σημαντικός παράγοντας για τις πληρωμές του Δήμου Πάφου προς την Εταιρεία, αποδέχτηκε την πρότασή του. Συνολικά, υποστηρίζει, κατέβαλε στον Πατσαλίδη ποσό €217.200 σε 20 διαφορετικές περιπτώσεις. Του έδινε τις μίζες σε κλειστούς φακέλους σε διάφορα μέρη, όπως στο γραφείο του και στο γραφείο του Βέργα στο Δήμο Πάφου, βλέποντας τους μάλιστα πολλές φορές να διαμοιράζουν το ποσό της μίζας στην παρουσία του, μετρώντας τα χρήματα που τους έδιδε. Αναφέρει, περαιτέρω, πως εκτός από τις μίζες έγιναν και κάποιες εκδουλεύσεις στο σπίτι και σε χωράφι του Πατσαλίδη. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι εκτελέστηκαν κάποιες υπηρεσίες στο σπίτι του και εκδόθηκε σχετικό τιμολόγιο στην Κατηγορούμενη 15 ενώ σε μια άλλη περίπτωση του ζήτησε και έκανε κάποια εξυπηρέτηση στο χωράφι του και το τιμολόγιο εκδόθηκε και πάλι στην Κατηγορούμενη
  10. - Για τους Κατηγορούμενους 2 και 3 αναφέρει ότι γνώριζε πως δίδονταν μίζες με βάση συμφωνία που είχαν με τον Κατρή. Με οδηγίες του Κατρή, έδιδε χρήματα στον Bagleh για να δίδει μίζες στα συγκεκριμένα άτομα. Ο ίδιος, προσθέτει, έδωσε προσωπικά στον Κατηγορούμενο 2 μίζα €10.000 σε συνάντηση που είχαν στο ξενοδοχείο Four Seasons στη Λεμεσό. - Αναφορικά με τον Κατηγορούμενο 6 αναφέρει ότι περί το έτος 2012 τον συνάντησε, μετά από παράκληση του (Κατηγορούμενου 6) και του έθεσε θέμα «προσωπικού οφέλους» προκειμένου, όπως του ανέφερε, να βοηθούσε στη διαδικασία επαναδιαπραγμάτευσης της σύμβασης για το ΧΥΤΥ Κόσιης. Σε νέα συνάντηση που είχε μαζί του, τον πληροφόρησε ότι θα του έδινε 0,5% επί των εισπράξεων για προσωπικό του όφελος και επί πλέον €100.000 για να βοηθούσε στην κατάληξη της διαπραγμάτευσης για την επέκταση της σύμβασης. Στα πλαίσια αυτά, αναφέρει, έδωσε στον Κατηγορούμενο 6 το συνολικό ποσό των €138.000 σε διάφορες ημερομηνίες, πάντοτε σε κλειστούς φακέλους σε μετρητά. Καταλήγοντας, αναφέρει ότι για τις ενέργειες του σε σχέση με τις μίζες κρατούσαν τόσο ο προκάτοχος του, όσο και ο ίδιος ηλεκτρονικά αρχεία τα οποία, αφού επεξήγησε, τα παρέδωσε στους ανακριτές σε έντυπη μορφή σημειώνοντας σ' αυτά τα διακριτικά του (ΙΚ1-ΙΚ6, αντίστοιχα). Υποδεικνύεται ότι οι υπό αναφορά σημειώσεις κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 5 και
  11. Στη δεύτερη θεληματική του κατάθεση ημερ. 22/03/2016, Έγγραφο 76(Β), εξήγησε με ποιο τρόπο τηρούσε το αρχείο και πως το εξασφάλισε, ενώ τελούσε υπό κράτηση. Όπως αναφέρει, το είχε φυλαγμένο στον υπολογιστή του στην Αθήνα, αλλά όταν αποκαλύφθηκε η υπόθεση ΣΑΠΑ το διέγραψε από τον υπολογιστή αφού κράτησε ένα αντίγραφο σε έντυπη μορφή, το οποίο φύλαξε σε τραπεζική θυρίδα. Τα υπό αναφορά έγγραφα τα έστειλε η σύζυγος του, πρώτα με φαξ και στη συνέχεια τα έφερε προσωπικά και τα παρέδωσε στην αστυνομία. Στη συνέχεια εξηγεί τις μίζες που έδωσε στον Πατσαλίδη, παραπέμποντας στις εγγραφές επί των Τεκμηρίων 5 και
  12. Συγκεκριμένα υποστηρίζει ότι ο Πατσαλίδης πήρε μίζες: (α) €95.600 για τους υπερσυμβατικούς τόνους, δηλαδή το 4% και ανάλογο ποσό πήρε ο Βέργας, αφού με βάση την εκδοχή του συμφώνησε να δίνει μίζες 8% για τα υπερσυμβατικά τα οποία μοιράζονταν οι Βέργας και Πατσαλίδης. (β) €14.000 από τις υπερτιμολογήσεις για τα φύκια και (γ) €12.000 στη βάση της συμφωνίας για να του πληρώνει η Εταιρεία €2.000 μηνιαίως. Πέραν των ανωτέρω, υποστηρίζει ότι του κατέβαλε ποσό €3.000 από την αποκοπή της μίζας του Βέργα, δηλαδή έλαβε συνολικά το ποσό των €124.
  13. Επιπλέον, αναφέρει ότι η Εταιρεία πλήρωσε ένα τιμολόγιο της Εταιρείας A & G Mechanical, για το ποσό των €3.000 για εργασίες που έγιναν στο σπίτι του Πατσαλίδη. Στην ίδια κατάθεση διευκρινίζει και τις μίζες που έδωσε στον Βέργα καθώς και στον Κατηγορούμενο
  14. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι ο Βέργας έλαβε συνολικά €793.600, ως ακολούθως: (α) €646.000 εκ των οποίων οι €310.000 δόθηκαν από τον Γιαννακόπουλο, που αντιστοιχεί στο 5% των μιζών που πληρώνονταν επί του συνολικού ποσού των πληρωμών, (β) €95.600 για τα υπερσυμβατικά, ήτοι 4% επί του ποσοστού 8% το οποίο μοίραζε με τον Πατσαλίδη, (γ) €25.000 για την επέκταση του κυττάρου Β1 και (δ) €30.000 για την προεκλογική του εκστρατεία. Υποδεικνύεται, βέβαια, ότι προστιθέμενα τα πιο πάνω ποσά συμποσούνται σε €796.600 και όχι €793.600, όπως αναφέρεται στην κατάθεση του μάρτυρα. Όσον αφορά τον Λουρουτζιάτη, επαναλαμβάνει ότι του έδωσε €138.000 σε 9 διαφορετικές περιπτώσεις, υποστηρίζοντας ότι την πρώτη φορά του έδωσε €30.000 σε κλειστό φάκελο, αμέσως μετά από τη συνέλευση των Δήμων Λάρνακας. Αναφέρει, επίσης, ότι θυμάται πως του παρέδωσε φακέλους με μίζες, €5.000 και €8.000 στους χώρους στάθμευσης του αεροδρομίου Λάρνακας και ξενοδοχείο ΧΙΛΤΟΝ, αντίστοιχα. Αναφέρει, τέλος, ότι τους υπόλοιπους φακέλους με τις μίζες τους έδωσε στον Λουρουτζιάτη στο γραφείο του, στο Δημαρχείο της Λάρνακας και σε διάφορες καφετέριες στη Λάρνακα. Στην τελευταία γραπτή του κατάθεση, ημερ. 30/03/2016 (Έγγραφο 76(γ)) υποστηρίζει πως όλες οι μίζες που δίνονταν για τα δύο έργα (ΧΥΤΥ-ΧΥΤΑ) ήταν σε γνώση του ΧΧΧ Μπόμπολα, ο οποίος πολλές φορές του έδινε οδηγίες για να δίδει σε συγκεκριμένα άτομα μίζες. Αναφέρει, επίσης, πως ο Μπόμπολας έλαβε μέρος σε συνάντηση που είχαν με τον Λουρουτζιάτη, κατά την οποία ο τελευταίος ζήτησε να έχει προσωπικό όφελος για τη βοήθεια που θα παρείχε ώστε, αφενός να πληρώνονται τα οφειλόμενα στην Κατηγορούμενη 15 και αφετέρου να επιτευχθεί επιμήκυνση της σύμβασης. Ο Μπόμπολας, αναφέρει, συμφώνησε με τις απαιτήσεις του Κατηγορούμενου 6 και κάθε φορά που του έδινε μίζα ήταν κατόπιν της εγκρίσεως και των οδηγιών του. Ο λόγος που δεν είχε εμπλέξει με τις προηγούμενες καταθέσεις του τον Μπόμπολα ήταν επειδή φοβόταν για τη ζωή του ιδίου και της οικογένειάς του, φόβοι που ατόνησαν όταν πληροφορήθηκε ότι είχε εκδοθεί ένταλμα σύλληψης εναντίον του. Στη δια ζώσης μαρτυρία του αναφέρθηκε στη θέση που κατείχε στην Κατηγορούμενη 15, καθώς και στη μητρική και σε άλλες Εταιρείες του Ομίλου ΕΛΑΚΤΩΡ. Όπως υποστήριξε, πριν από τη σύλληψή του, ήταν γενικός διευθυντής και μέλος του Δ.Σ. της Κατηγορούμενης
  15. Ταυτόχρονα, ήταν μέλος του Δ.Σ. της ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε. και διευθύνων σύμβουλος σε 3 άλλες Γερμανικές Εταιρείες, θυγατρικές της ΕΛΑΚΤΩΡ Α.Ε. Τα συνολικά ετήσια εισοδήματα του ήταν 260.000 (ακαθάριστες απολαβές) ενώ στον ίδιο όμιλο εργαζόταν και η σύζυγος του με ακαθάριστες ετήσιες απολαβές €150.
  16. Συνεχίζοντας, ανέφερε πως πληροφορήθηκε ότι είχε εκδοθεί ένταλμα σύλληψης εναντίον του στις 04/03/2016, ενώ βρισκόταν στα γραφεία της μητρικής Εταιρείας στην Αθήνα. Την επομένη τον ενημέρωσε και επίσημα ο ανακριτής της υπόθεσης σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε μαζί του και τον ρώτησε εάν ήταν διατεθειμένος να ερχόταν στην Κύπρο για σκοπούς ανάκρισης. Είπε στον ανακριτή, ανέφερε, ότι θα κατέβαινε στην Κύπρο με την πρώτη ευκαιρία, αφού πρώτα τακτοποιούσε τις εκκρεμότητες που είχε. Συζήτησε τις εξελίξεις της υπόθεσης με τα άλλα στελέχη του Ομίλου, στην παρουσία και νομικού συμβούλου και αποφάσισαν να πουν στους ανακριτές πως δεν γνώριζαν τίποτα, ασκώντας το δικαίωμα της σιωπής. Αφού, συνέχισε, πήρε συμβουλή από Κύπριο δικηγόρο (κ. Μ. Πική), ήλθε στην Κύπρο στις 09/03/2016, συνοδευόμενος από εσωτερική νομικό σύμβουλο της Εταιρείας, η οποία μέσα στο αεροπλάνο τον ενημέρωσε ότι η Εταιρεία αποφάσισε να τερματίσει τις υπηρεσίες του. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, «παραιτήθηκα επί της ουσίας στις 9 Μαρτίου κάπου καμιά 39.000 πόδια στον αέρα». Συνάντησε, είπε, το δικηγόρο του στο χώρο του αεροδρομίου, όπου και εκτελέστηκε το ένταλμα σύλληψης που εκκρεμούσε εναντίον του και τέθηκε υπό κράτηση. Την επόμενη παρουσιάστηκε ενώπιον Δικαστηρίου στην Πάφο και εκδόθηκε διάταγμα προσωποκράτησής του για 8 ημέρες. Στη διαδικασία εκπροσωπήθηκε από τον αναφερθέντα Κύπριο δικηγόρο του με τον οποίο μίλησε την ίδια ημέρα σε χώρο του αστυνομικού σταθμού Πάφου, όπου είχε οδηγηθεί για ανάκριση. Όσον αφορά τις μίζες που έδινε, εξήγησε ότι μέχρι το τέλος Δεκεμβρίου 2010, κατέβαλλε στο Βέργα 5% επί όλων των εισπράξεων, ως είχε συμφωνηθεί. Περί τα τέλη του έτους 2010, του τηλεφώνησε ο Βέργας και του ζήτησε να εξασφαλιστεί επί πλέον μίζα για τον Πατσαλίδη, που ήταν υπεύθυνος για τα υπερσυμβατικά. Του είχαν ζητήσει, είπε, 10% επί των υπερσυμβατικών και αφού μετέφερε την αξίωση στο διευθύνοντα σύμβουλο (κ. Κατρή), αποφασίστηκε, τελικά, να δίδεται επιπλέον μίζα 8% για τα υπερσυμβατικά και η μίζα αυτή δινόταν από το έτος 2011 μέχρι το καλοκαίρι του έτους
  17. Σε σχέση με τις μίζες που έδιδε στον Βέργα επανέλαβε όσα ανάφερε στις γραπτές καταθέσεις του, διορθώνοντας ότι δεν του έδωσε μίζες στην Αθήνα, ως ανέφερε στην κατάθεσή του, αλλά στην Κύπρο. Εξήγησε επί του προκειμένου πως τα χρήματα τα είχε πάρει σε μετρητά από την Εταιρεία στην Αθήνα, λόγω των περιορισμών που υπήρχαν, τότε, για τη διακίνηση κεφαλαίων στην Κύπρο και τα μετέφερε στην Κύπρο δίδοντας τα ως μίζες στο Βέργα. Για το ηλεκτρονικό αρχείο (Τεκμήριο 5
(1)(α)), υποστήριξε ότι το τηρούσε από την αρχή που ανέλαβε ως γενικός διευθυντής της Κατηγορούμενης 15, δηλαδή από τον Ιούλιο 2010, τόσο για να έχει ο ίδιος ακριβή εικόνα με τις μίζες που δίνονταν, όσο και για να είναι ενήμερη η Εταιρεία. Το αρχείο, υποστήριξε, ήταν υπόψη του εσωτερικού ελεγκτή της Εταιρείας στην Αθήνα, ο οποίος έχει και δικές του χειρόγραφες σημειώσεις. Επεξηγώντας τις καταχωρήσεις που υπάρχουν στο αρχείο (Τεκμήριο 5) υποστήριξε, ανάμεσα σε άλλα, ότι: - Η καταχώρηση των €165.900, ημερ. 13/07/2010 ήταν το έλλειμμα που υπήρχε όταν ανέλαβε, αντικαθιστώντας τον Γιαννακόπουλο. - Οι καταχωρήσεις με κεφαλαία γράμματα ΑΑ, αφορούν εικονικά τιμολόγια, τα οποία εκδίδονταν με σκοπό να μειώσουν το έλλειμμα. - Στην στήλη Outflows καταγράφονται τα ποσά που δίδονταν για τις μίζες και στη στήλη Inflows τα ποσά που αφορούσαν τα εικονικά και υπερτιμολογημένα τιμολόγια. - Η εγγραφή S.V. Reg., υποδηλώνει την κανονική μίζα του 5% που δινόταν στο ΧΧΧ Βέργα, ενώ η εγγραφή extra, υποδηλώνει μια έκτακτη πληρωμή. - Η αναφορά PO1 αφορά τον κωδικό του ΧΥΤΑ ΠΑΦΟΥ, το LO1 του ΧΥΤΥ ΚΟΣΙΗΣ και το PO3 το κύτταρο του ΧΥΤΑ ΠΑΦΟΥ. - Οι καταχωρίσεις "DG", "KT", "PD" κλπ, αφορούν εικονικά τιμολόγια διαφόρων συνεργατών και μηχανικών της Εταιρείας, τα οποία εκδίδονταν για να μειωθεί/εξαλειφθεί το έλλειμμα που υπήρχε. - Η εγγραφή DP υποδηλώνει τις μίζες που δίδονταν στον Κατηγορούμενο 1, ΧΧΧ Πατσαλίδη. Εξήγησε, περαιτέρω τις εγγραφές σε σχέση με τα εικονικά και υπερτιμολογημένα τιμολόγια που εκδίδονταν από διάφορους συνεργάτες της Κατηγορούμενης 15, καθώς και τις εγγραφές για τις αποσύρσεις χρημάτων από τον τραπεζικό λογαριασμό της Εταιρείας, μέσω επιταγών που εξέδιδε προς την ιδιαιτέρα του ("SP"), δηλαδή ΧΧΧ Πρωτοπαπά. Αναφορικά με τις μίζες που έδωσε στον Κατηγορούμενο 6 κ. Λουρουτζιάτη, ανέφερε ότι καταγράφονται στο αρχείο με διακριτικά ΙΚ2 του Τεκμηρίου
  1. Επί του προκειμένου επανέλαβε ότι έδωσε στον Κατηγορούμενο 6 σε 9 διαφορετικές περιπτώσεις το συνολικό ποσό των €138.000, όπως καταγράφεται στη στήλη «OUTFLOWS» του Τεκμηρίου 5, με διακριτικά ΙΚ
  2. Υποστήριξε, περαιτέρω ότι τα χρήματα, για τις συγκεκριμένες μίζες τα εξασφάλιζε μέσω αναλήψεων από την Εταιρεία BALOM, που ήταν Εταιρεία συμφερόντων της ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε. Όλα τα στοιχεία, υποστήριξε, που αφορούν την προέλευση των χρημάτων, τα κατέγραψε σε πίνακα που ετοίμασε ο ίδιος (Τεκμήριο 431). Προέρχονται, όπως είπε, από εικονικά και υπερτιμολογημένα τιμολόγια, από επιστροφές εκ της πωλήσεως αυτοκινήτων της εταιρείας, από μεταφορές εκ του ταμείου της μητρικής Εταιρείας στην Αθήνα, από την Εταιρεία BALOM και τέλος, από εκταμιεύσεις από τον τραπεζικό λογαριασμό της Κατηγορούμενης 15, μέσω επιταγών που έδιδε προς την ιδιαιτέρα του. Το συνολικό ποσό των εκροών, όπως καταγράφεται στο υπό αναφορά τεκμήριο ανέρχεται σε €912.933 και χρησιμοποιήθηκαν, δηλαδή δόθηκαν για μίζες, συνολικά €904.
  3. Συγκεκριμένα, αναφέρεται ότι δόθηκαν: (α) στον ΧΧΧ Πατσαλίδη (Κατηγορούμενο 1) €127.600 (β) στον ΧΧΧ Βέργα (πρώην Κατηγορούμενο 10) €483.600 (γ) στον ΧΧΧ Λουρουτζιάτη (Κατηγορούμενο 6) €138.000 (δ) στον ΧΧΧ Πάντη (Κατηγορούμενο 2) €10.000 (ε) στον ΧΧΧ Bagleh (πρώην Κατηγορούμενο 9) €127.500 (στ) και άλλα μικροποσά σε διάφορα πρόσωπα, καθώς και €10.000 για διασκέδαση Η διαφορά, όπως καταγράφεται στο τέλος, οφείλεται στο γεγονός ότι δόθηκαν διάφορα φιλοδωρήματα σε άλλα πρόσωπα. Όπως ήταν αναμενόμενο, η αντεξέταση του μάρτυρα ήταν ιδιαιτέρως μακρά, καλύπτοντας 6 δικασίμους. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο του Κατηγορούμενου 1, κ. Αλεξάνδρου, απέρριψε τις θέσεις που του υποβλήθηκαν πως ουδέποτε ζήτησε ή έλαβε μίζες ο Κατηγορούμενος 1, εμμένοντας στους ισχυρισμούς που πρόβαλε στις γραπτές καταθέσεις και στην κυρίως του εξέταση. Ειδικότερα: - Αναφορικά με τις μίζες για τα φύκια υποστήριξε πως ο Κατηγορούμενος 1 του ζητούσε να προβαίνει σε υπερτιμολογήσεις για να παίρνει μίζες. Στις υποδείξεις του συνηγόρου ότι ο Κατηγορούμενος 1 μαζί με το Δήμαρχο Γεροσκήπου, ζήτησαν και πέτυχαν μείωση της τιμής των φυκιών, ανέφερε πως «το ένα δεν αναιρεί το άλλο». Του υποβλήθηκε συναφώς πως οι χρεώσεις για τα φύκια δεν ήταν υπερτιμολογημένες, ώστε να μπορούσε να δικαιολογηθεί η καταβολή μίζας στον Κατηγορούμενο 1, ως ο ισχυρισμός του. Απαντώντας ο μάρτυρας, ανέφερε πως το κόστος για την εταιρεία ήταν μηδαμινό, εξηγώντας ότι τα φύκια ξεφορτώνονταν σε ειδικό χώρο που είχε διαμορφωθεί εκτός του κυττάρου και το μόνο που έκαναν ήταν να τα σκεπάζουν με λίγο χώμα. Το ποσό συνεπώς που τιμολογούσε η Εταιρεία για τα φύκια ήταν αρκετά υψηλό, ώστε να καλύπτει και τη μίζα που δινόταν στον Κατηγορούμενο
  4. - Όσον αφορά τη μίζα για ποσοστό 8% στα υπερσυμβατικά, υποστήριξε πως του είχε ζητηθεί τηλεφωνικά από τον κ. ΧΧΧ Βέργα, διευκρινίζοντας πως δεν είχε συζητήσει το θέμα με τον Κατηγορούμενο
  5. Σε περαιτέρω ερωτήσεις του συνηγόρου επί της πτυχής αυτής, υποστήριξε πως μετέφερε την αξίωση στο διευθύνοντα σύμβουλο της μητρικής Εταιρείας κ. Κατρή, ο οποίος του έδωσε οδηγίες να διαπραγματευθεί με το ΧΧΧ Βέργα και να καταλήξει στο 8%, πράγμα που έπραξε. Επανέλαβε, επίσης, ότι δεν είχε ζητήσει από το Βέργα να βγει από τις μίζες ο Μαληκίδης και να αντικατασταθεί από τον Πατσαλίδη, συμπληρώνοντας πως δεν γνώριζε τον κ. Μαληκίδη. Σε περαιτέρω υποβολές του κ. Αλεξάνδρου ότι ουδέποτε έδωσε οποιοδήποτε ποσό υπό μορφή μίζας ή άλλως πως στον Κατηγορούμενο 1, ο μάρτυρας επανέλαβε ότι έδωσε προσωπικά ο ίδιος σε 20 διαφορετικές περιπτώσεις μίζες στον Κατηγορούμενο 1, ως ανέφερε στη μαρτυρία του. Απαντώντας, μάλιστα, σχετική υποβολή ότι ο Κατηγορούμενος 1 δεν είχε λόγο και ουδέποτε του ζήτησε μίζες, υποστήριξε πως συστηματικά τον έπαιρνε τηλέφωνο και τον πίεζε φορτικά να του δίνει μίζες. - Σε σχέση με τον ισχυρισμό του μάρτυρα ότι εκτελέστηκαν εργασίες στην κατοικία του και εκδόθηκε το τιμολόγιο στην Εταιρεία, του υποβλήθηκε πως ήταν δική του εισήγηση προς τον Κατηγορούμενο 1, να εκδίδετο το τιμολόγιο επ' ονόματι της Κατηγορούμενης 15, προκειμένου να «γλιτώσει» ο Κατηγορούμενος 1 την καταβολή του ΦΠΑ, θέση την οποία απέρριψε. - Όσον αφορά τέλος τον ισχυρισμό του μάρτυρα ότι εκτελέστηκαν εργασίες σε χωράφι του Κατηγορούμενου 1, του υποβλήθηκε ότι δεν υπήρξε τέτοια αξίωση από τον Κατηγορούμενο 1 και δεν εκδόθηκε τιμολόγιο από τον ΧΧΧ Δημοσθένους προς την Κατηγορούμενη 15 για εργασίες που εκτέλεσε στο χωράφι του. Ο μάρτυρας επανέλαβε επί του προκειμένου ότι ο Κατηγορούμενος 1 του είχε τηλεφωνήσει και του ζήτησε να στείλει τον Δημοσθένους στο χωράφι του για να του εκτελέσει κάποιες εργασίες, πράγμα που έπραξε. Όσον αφορά το κόστος των εργασιών, υποστήριξε πως το είχε ενσωματώσει σε τιμολόγια που εξέδωσε προς την Εταιρεία. Αντεξεταζόμενος από τη συνήγορο του Κατηγορούμενου 2 κα Αντρέα, ανέφερε ότι με οδηγίες των κκ Κατρή και Μπόμπολα έδωσε στον Κατηγορούμενο 2, περί το τέλος του έτους 2012 ποσό €10.000, αρνούμενος τη θέση της συνηγόρου ότι του είχε ζητήσει ο κ. Κατρή να δώσει το ποσό αυτό στον Κατηγορούμενο 2, υπό μορφή δανείου. Στη συνέχεια της αντεξέτασης του από την κα Αντρέα, του υποβλήθηκε ότι δεν συνάντησε τον Κατηγορούμενος 2 στο Ξενοδοχείο Four Seasons στη Λεμεσό, ως ισχυρίστηκε, ούτε του έδωσε το ποσό των €10.000, θέση που απέρριψε ο μάρτυρας, προσθέτοντας ότι ήπιαν μάλιστα και καφέ στο λόμπι του Ξενοδοχείου. Κατά την αντεξέταση του από το συνήγορο του Κατηγορούμενου 3 κ. Δημητρίου, ρωτήθηκε επισταμένα κάτω από ποιες περιστάσεις έδιδε χρήματα στον Bagleh, για να τα δίδει, όπως κατ' ισχυρισμό του έλεγε, για μίζες σε διάφορα πρόσωπα. Του υποβλήθηκε, συναφώς, ότι ο Bagleh οικειοποιείτο ο ίδιος τα χρήματα που του παρέδιδε και δεν τα έδιδε για μίζες. Απαντώντας ο μάρτυρας επανέλαβε τη θέση που περιέχεται στη γραπτή του κατάθεση Τεκμήριο 383, ότι δηλαδή ο Bagleh του ζητούσε πιεστικά χρήματα για να δίδει μίζες, γεγονός που ανέφερε στον κ. Κατρή, διαβιβάζοντας του τις ανησυχίες του, μήπως τα χρήματα που του ζητούσε δεν τα διέθετε για μίζες αλλά τα χρησιμοποιούσε για δικό του προσωπικό όφελος. Ο κ. Κατρή, στον οποίο είπε τις πιο πάνω επιφυλάξεις του, του έδωσε οδηγίες να παραδίδει τα ποσά που του ζητούσε ο Bagleh, πράγμα που έπραττε. Στις επίμονες ερωτήσεις του συνηγόρου και σε σχετικές υποβολές ότι ο Bagleh οικειοποιείτο τα χρήματα που του έδιδε, απάντησε πως δεν γνωρίζει πως διέθετε τα χρήματα που του παρέδιδε. Πρόσθεσε επίσης ότι ο Bagleh δεν του έλεγε σε ποιον θα έδιδε τις μίζες που ζητούσε και οι σχετικές σημειώσεις του στο Τεκμήριο 5
(1), ως προς το έργο για το οποίο δίδονταν οι μίζες, ήταν δικά του συμπεράσματα. Μεγάλο μέρος της αντεξέτασης του συνηγόρου του Κατηγορούμενου 6 καταπιάστηκε σε θέματα που αφορούσαν τις συναντήσεις και συζητήσεις που είχε ο μάρτυρας με άλλα στελέχη της μητρικής Εταιρείας στην Ελλάδα, κατά το διάστημα 4-9 Μαρτίου 2016, προτού αφιχθεί στην Κύπρο καθώς και σε συναντήσεις και συζητήσεις που είχε με το δικηγόρο του κ. Μ. Πική. Του υποβλήθηκε ότι οι αξιωματούχοι της Εταιρείας αποφάσισαν να τον απολύσουν επειδή αντελήφθησαν ότι έκανε καταχρήσεις, θέση που ο μάρτυρας απέρριψε, υποστηρίζοντας ότι ήταν σε γνώση τους το γεγονός ότι εκδίδονταν εικονικά τιμολόγια για να καλύπτουν το έλλειμμα από τις μίζες. Του ανέφεραν ότι αποφάσισαν να τον απολύσουν, επειδή έκριναν ότι έτσι θα διευκολύνετο η Εταιρεία. Του υποβλήθηκε περαιτέρω ότι η θεληματική του κατάθεση ημερ. 11/03/2016 (Τεκμήριο 383) ήταν προϊόν ανταλλαγμάτων με τους ανακριτές, με τη διαμεσολάβηση του δικηγόρου του, θέση που επίσης απέρριψε. Σε ερωτήσεις του κ. Πελεκάνου σε σχέση με εικονικά τιμολόγια της Silver Stone, ο μάρτυρας ανέφερε ότι η υπό αναφορά Εταιρεία ανήκε στη σύζυγο του και ότι πλαστογράφησε ο ίδιος τα τιμολόγια, θέτοντας τη σφραγίδα της Εταιρείας, χωρίς νόμιμη εξουσιοδότηση. Τα εικονικά τιμολόγια, υποστήριξε, εκδόθηκαν και αποσκοπούσαν αποκλειστικά στη μείωση του ελλείματος που παρουσίαζε η Εταιρεία, λόγω των μιζών που δίδονταν. Επί της ουσίας, του υποβλήθηκε ότι οι ισχυρισμοί του ότι έδιδε μίζες είναι ψευδείς και ότι οικειοποιείτο ο ίδιος τα χρήματα που ισχυρίστηκε ότι έδιδε στους Κατηγορούμενους και στο ΧΧΧ Βέργα. Ειδικότερα και καθόσον αφορά τον Κατηγορούμενο 6 του υποβλήθηκε πως ουδέποτε του έδωσε οποιοδήποτε ποσό ως μίζα, ως υποστήριξε στις γραπτές καταθέσεις και στη μαρτυρία του, υποδεικνύοντας του διάφορες κατ' ισχυρισμό αντιφάσεις σε σχέση με αναφορές που περιέχονται στις καταθέσεις του, στις υποδείξεις σκηνών και στις καταχωρήσεις επί του Τεκμηρίου 5
(1). Απορρίπτοντας τις υποβολές, ο μάρτυρας υποστήριξε πως έδωσε όλες τις μίζες που αναφέρονται στις καταθέσεις και στο Τεκμήριο 5
(1), στον Κατηγορούμενο 6, δεχόμενος, ωστόσο, πως πιθανόν να υπάρχουν μικρές αποκλίσεις στις ημερομηνίες. Δέχθηκε, επίσης, ότι μπέρδεψε σε κάποιο βαθμό τα ποσά με τα μέρη που έδιδε τις μίζες στον Κατηγορούμενο 6, υποστηρίζοντας πως δεν μπορούσε να θυμηθεί και να ταυτίσει μετά από δύο και πλέον χρόνια που έδωσε τις καταθέσεις και προέβη στις υποδείξεις σκηνών, τα μέρη με τα ποσά που του έδιδε. Στις επίμονες ερωτήσεις του κ. Πελεκάνου όσον αφορά την πηγή προέλευσης των ποσών που κατά τον ισχυρισμό του μάρτυρα, έδιδε ως μίζες στον πελάτη του, ο μάρτυρας ανέφερε πως όλες οι μίζες που δόθηκαν στον Κατηγορούμενο 6, προήλθαν από εκταμιεύσεις από την Εταιρεία Balom, η οποία ανήκε στον κ. Μπόμπολα μαζί με άλλους Έλληνες μετόχους. Υποστήριξε επί του προκειμένου ότι τα χρήματα για τις μίζες εμβάζονταν από την Helector Cyprus (Κατηγορούμενη 15), στη βάση συμφωνίας παροχής υπηρεσιών που υπεγράφη μεταξύ της Κατηγορούμενης 15 και της Balom. Σε σχετικές υποδείξεις του συνηγόρου ότι τα λεφτά που έπαιρνε ο ίδιος από την Balom δεν μπορούσαν να καλύψουν τις κατ' ισχυρισμό μίζες, υποστήριξε ότι την ίδια ημέρα γινόταν ανάληψη και στο όνομα άλλων προσώπων (Σωσσίδη κλπ), τα οποία κατέληγαν όλα στον ίδιο, αφού ο λόγος της απόσυρσης ήταν για να χρησιμοποιούντο ως μίζες. Του υποβλήθηκε, περαιτέρω, ότι ήταν εξ αντικειμένου αδύνατο να έδωσε τις μίζες που ισχυρίστηκε στον Κατηγορούμενο 6, επειδή σε κάποιες από τις ημερομηνίες που αναφέρει στο Τεκμήριο 5
(1), ο ίδιος βρισκόταν στο εξωτερικό ενώ σε κάποιες άλλες περιπτώσεις ο Κατηγορούμενος 6 ήταν απασχολημένος με άλλα καθήκοντα. Ο μάρτυρας αρνήθηκε τις υποβολές, επαναλαμβάνοντας ότι έδωσε σε 9 περιπτώσεις μίζες στον Κατηγορούμενο για το συνολικό ποσό των €138.
  1. Επανέλαβε, επίσης, ότι πιθανό να υπάρχουν μικρές αποκλίσεις στις ημερομηνίες που έδωσε τις μίζες. Αναφορικά, τέλος, με την απόφαση για να δοθούν μίζες στον Κατηγορούμενο 6, ο μάρτυρας επανέλαβε ότι λήφθηκε από τον ίδιο τον κ. Μπόμπολα, σε συνάντηση που είχε με τον Κατηγορούμενο 6 περί το τέλος του έτους
  2. Στη συνάντηση αυτή, υποστήριξε, η οποία έλαβε χώρα απόγευμα στο γραφείο του Κατηγορούμενου 6, στο Δημοτικό Μέγαρο Λάρνακας, ήταν και ο ίδιος παρών. Αρνούμενος υποβολή του συνηγόρου ότι ουδέποτε έλαβε χώρα τέτοια συνάντηση, πρόσθεσε πως του είχε ζητηθεί από τον Κατηγορούμενο 6, σχετική επιστολή προκειμένου να δικαιολογηθεί η παρουσία του κ. Μπόμπολα στο Δημαρχείο, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε ως Τεκμήριο (βλ. επιστολή ημερ. 09/11/2012, Τεκμήριο 387). Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο των Κατηγορουμένων 7, 8 και 16, κ. Κανναουρίδη, υποστήριξε ότι οι συμβάσεις που υπέγραψε η Κατηγορούμενη 16 με τα ΧΥΤΑ Πάφου και ΧΥΤΥ Κόσιης ήταν υπερτιμολογημένες. Δέχθηκε, ωστόσο, ότι οι συμβάσεις δεν ήταν εικονικές, όπως ατυχώς χαρακτηρίστηκαν στην γραπτή του κατάθεση. Ανέφερε, επίσης, ότι είδε τους Κατηγορούμενους 7 και 8 να εισέρχονται στο γραφείο του κ. Κατρή στην Αθήνα και ότι ο λόγος της επίσκεψης τους, όπως του είπε ο κ. Κατρής, ήταν για να πάρουν χρήματα. Ιδιαίτερα μακρά υπήρξε η αντεξέταση του μάρτυρα από το συνήγορο της Κατηγορούμενης 15, κ. Παπαϊωάννου. Η βασική θέση της Κατηγορούμενης 15, την οποία απέρριψε κατηγορηματικά ο μάρτυρας, ήταν ότι παραβίασε το καθήκον πίστης που όφειλε, ως διευθυντής, προς την Εταιρεία, εκταμιεύοντας ποσά από την Εταιρεία, τα οποία οικειοποιείτο προφασιζόμενος ότι τα έδιδε ως μίζες. Άλλη παρεμφερής υποβολή ήταν ότι επέλεξε, ως ισχυρίστηκε, να ενδώσει στις πιέσεις για να δίδει μίζες, αντί να εφαρμόσει τους όρους της συμφωνίας, τροχιοδρομώντας τη διαδικασία τερματισμού της συμφωνίας ή αναστολής των εργασιών, που προβλεπόταν στις συμφωνίες. Θέση του μάρτυρα ήταν πως δεν ήταν δική του η απόφαση για καταβολή μιζών αλλά των ανωτέρων του, οι οποίοι έκριναν ότι με αυτό τον τρόπο θα εξυπηρετούντο καλύτερα τα συμφέροντα της Εταιρείας. Ο ίδιος, επανέλαβε πολλές φορές κατά την αντεξέταση του, έπαιρνε οδηγίες για να δίδει μίζες από τον διευθύνοντα σύμβουλο και γενικό διευθυντή της μητρικής εταιρείας, κκ Κατρή και Μπόμπολα, αντίστοιχα. Στη συνέχεια της αντεξέτασης του ο κ. Παπαϊωάννου υπόβαλε στο μάρτυρα ότι το αρχείο, Τεκμήριο 5
(1), που κατά τον ισχυρισμό του τηρούσε, αποτελεί εκ των υστέρων δική του επινόηση και κατασκεύασμα, για να δικαιολογήσει τις ατασθαλίες του. Απαντώντας ο μάρτυρας, αφού επανέλαβε ότι κρατούσε το αρχείο κατά την επίδικη περίοδο, δέχθηκε ότι υπήρξαν κάποιες λανθασμένες εγγραφές τις οποίες διόρθωσε, αναφέροντας ότι στον Bagleh είχε δώσει €127.500 και όχι €157.500, όπως καταγράφεται στο Τεκμήριο 5
(1). Υποστήριξε, συναφώς, ότι το ποσό των €50.000 που καταγράφεται ότι δόθηκε στον Α.Κ. through Bagleh, ήταν λάθος. Η ορθή εγγραφή, εξήγησε θα έπρεπε να ήταν ότι δόθηκε στον κ. Κατρή €30.000 και όχι €50.
  1. Λανθασμένη, είπε, είναι και η εγγραφή των €50.000 για την προεκλογική εκστρατεία του Βέργα, το οποίο θα έπρεπε να ήταν €30.
  2. Πέραν των ανωτέρω, ο μάρτυρας ανέφερε ότι κατόπιν μελέτης της κατάστασης που ετοίμασε ο ίδιος, την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο 431, διαπίστωσε ότι υπήρχαν κάποια λάθη τα οποία επίσης διόρθωσε, διαφοροποιώντας τα ποσά ως ακολούθως (βλ. Τεκμήριο 431(α)): - στις πηγές χρημάτων Nakufreight, το ποσό των €159.900, αντικαθίστανται σε €119.633 - της Elbiomec/Γανωτής από €65.000 σε €90.000 - της Ballom από €257.700 σε €252.700 - οι επιταγές και το ταμείο της εταιρείας, από €285.000 σε €307.000 - η κλοπή του χρηματοκιβωτίου διαγράφεται και αντικαθίσταται με το ποσό των €2.620 που αφορά επιστροφή επιδομάτων ασθενείας. Συνεχίζοντας την αντεξέταση ο κ. Παπαϊωάννου υπέβαλε στο μάρτυρα ότι «τσέπωσε» τόσο τη διαφορά των €30.000 που παρουσιάζεται στο συνολικό ποσό που έδωσε στον Bagleh όσο και τη διαφορά στο ποσό που ισχυρίστηκε ότι έδωσε στον Βέργα για την προεκλογική του εκστρατεία. Του υπέβαλε περαιτέρω ότι οικειοποιήθηκε και το ποσό των €50.000 που αναφέρεται στο Τεκμήριο 5
(1)ότι δόθηκε στον Κατρή (μέσω Bagleh), καθόσον, όπως του λέχθηκε, δεν έγινε καμιά εργασία από το Γανωτή στην Ελλάδα για την Ηλέκτωρ Α.Ε., ως ισχυρίστηκε ο μάρτυρας. Κατά τον ίδιο τρόπο, του λέχθηκε, οικειοποιήθηκε και τις €50.000 που αφορούν τα τιμολόγια της Silverstone. Απορρίπτοντας, όλες τις υποβολές, ο μάρτυρας επανέλαβε ότι δεν οικειοποιήθηκε οποιοδήποτε ποσό από την Εταιρεία. Υποδείχθηκαν, περαιτέρω στο μάρτυρα από το συνήγορο αναντιστοιχίες στις ημερομηνίες που καταγράφονται στο Τεκμήριο 5
(1)ότι δόθηκαν μίζες και συγκεκριμένα στο ΙΚ1, σε συνάρτηση με τις καταχωρίσεις που καταγράφονται στο ΙΚ6 και αφορούν τις εισροές. Καταληκτικά επί της πτυχής αυτής, ο κ. Παπαϊωάννου υπόβαλε στο μάρτυρα ότι δεν υπήρξε συμφωνία για μίζες 8% επί των υπερσυμβατικών και κατά συνέπεια υπεξαίρεσε από το ταμείο της Εταιρείας το ποσό των €191.200 που ισχυρίστηκε ότι διέθεσε για το σκοπό αυτό. Απαντώντας ο μάρτυρας επί της πτυχής αυτής, δέχθηκε πως υπάρχουν διαφορές στις ημερομηνίες σε σχέση με τα ποσά των εισροών και εκροών, επισημαίνοντας ότι, επί της ουσίας, δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναντιστοιχία, αλλά μικροδιαφορές στις καταγραφείσες ημερομηνίες, τις οποίες διόρθωσε. Αναφορικά με τις υπερτιμολογήσεις από υπεργολάβους/συνεργάτες της εταιρείας, υποβλήθηκαν στο μάρτυρα οι ακόλουθες, επιγραμματικά, θέσεις: - Από επιστροφές του ΧΧΧ Δημοσθένους οικειοποιήθηκε ποσό €40.000, θέση που ο μάρτυρας απέρριψε, επαναλαμβάνοντας ότι του επέστρεψε, αρχικά, το ποσό των €53.000, από την υπερτιμολόγηση της σύμβασης, ως καταγράφεται στο ΙΚ3 του Τεκμηρίου 5
(1)και στη συνέχεια άλλες €10.000 που καταγράφονται στο ΙΚ5. - Από τη Nakufreight οικειοποιήθηκε περί τις €40.000, θέση που επίσης αρνήθηκε ο μάρτυρας, υποστηρίζοντας ότι από λάθος διπλοπληρώθηκε ένα τιμολόγιο για το ποσό των €34.400 ποσό το οποίο του επέστρεψε ο Γεωργίου σε μετρητά, γεγονός που καταγράφεται στο αρχείο που τηρούσε, Τεκμήριο 5
(1). Σε περαιτέρω υποδείξεις του συνηγόρου ότι στις εισροές που καταγράφονται στις καταστάσεις ΙΚ3-ΙΚ6 του Τεκμηρίου 5
(1), προκύπτει διαφορά ύψους €40.000 την οποία οικειοποιήθηκε, ο μάρτυρας εξήγησε ότι οι πραγματικές εισροές ήταν μόνο €119.
  1. - Σε σχέση με την Elbiomec του υποβλήθηκε πως με βάση τις καταστάσεις ΙΚ3 και ΙΚ4, τα ποσά των εισροών αθροίζονται σε €140.000, ενώ ο ίδιος στην κατάσταση που ετοίμασε (Τεκμήριο 431(α)) κατέγραψε μόνο €90.
  2. Ο μάρτυρας επανέλαβε τη θέση του πως το ποσό των €50.000, που είναι η διαφορά, δεν επιστράφηκαν από υπερτιμολογήσεις τιμολογίων, αλλά πληρώθηκαν στην Ελλάδα για εργασίες που εκτέλεσε η Elbiomec στη μητρική Εταιρεία. Αναφορικά με τη θέση του μάρτυρα ότι οι εισροές για την πληρωμή των μιζών προέρχονταν από αναλήψεις από το λογαριασμό της Balom, του υποβλήθηκε ότι τούτο δεν ευσταθεί, καθόσον το συνολικό ποσό που αναλήφθηκε από την Balom με βάση τις καταστάσεις λογαριασμού (Τεκμήριο 412) ανέρχεται σε €238.700 και συνεπώς δεν είχε διαθέσιμα ποσά για να πληρώσει τις μίζες που ισχυρίζεται ότι πλήρωσε. Του υποδείχθηκε, επίσης, πως με βάση τις καταστάσεις που ετοίμασε η Υπεράσπιση (οι οποίες κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 438(α) και (β) για σκοπούς αντεξέτασης του μάρτυρα) υπήρχε πραγματικό έλλειμμα μέχρι και €49.200 και συνεπώς δεν είχε διαθέσιμα χρήματα για να πληρώνει τις κατ' ισχυρισμό μίζες. Αντικρούοντας τις πιο πάνω θέσεις, ο μάρτυρας υποστήριξε ότι οι συνολικές αναλήψεις από την Balom ανέρχονται σε €252.700 και πέραν από αυτές, έπαιρνε και χρήματα από τον λογαριασμό της Εταιρείας για να πληρώνει τις μίζες, μέσω επιταγών που υπέγραφε στην γραμματέα του. Επεσήμανε, περαιτέρω, αντιφατικότητα των υποβολών της Υπεράσπισης, η οποία από τη μια του υπέβαλλε ότι οικειοποιείτο χρήματα της εταιρείας και από την άλλη ότι δεν είχε διαθέσιμα χρήματα για να καταβάλλει τις μίζες. Επανερχόμενος στην Elbiomec, ο κ. Παπαϊωάννου του υπέδειξε συμφωνία ημερ. 17/11/2010 (Τεκμήριο 439), υποβάλλοντας του ότι εξαπάτησε την Εταιρεία, υπεξαιρώντας το ποσό των €171.500 που αποτελεί τη διαφορά του ποσού από την αρχική σύμβαση (Τεκμήριο 328) που ήταν για το ποσό των €92.000, με την μεταγενέστερη (υποδεικνύεται ότι φέρουν και οι δύο συμβάσεις την ίδια ημερομηνία 17/11/2010) για το ποσό των €263.
  3. Δίδοντας τη δική του εκδοχή ο μάρτυρας, ανέφερε ότι υπέγραψε τη δεύτερη συμφωνία (Τεκμήριο 328) με οδηγίες του κ. Κατρή, ο οποίος του ανέφερε ότι το αντικείμενο της συμφωνίας θα διευρύνετο με επιπλέον εργασίες και ότι, περαιτέρω, θα ενσωματωνόταν στην αμοιβή του Γανωτή και αμοιβή για κάποιες εργασίες που θα εκτελούσε στην Ελλάδα καθώς και κάποια υπερτιμολόγηση για το ποσό των €30.000, το οποίο θα επέστρεφε στην Εταιρεία. - ΧΧΧ Κατρής (ΜΚ75) Στη γραπτή κατάθεσή του (Έγγραφο 75) αναφέρει ότι η μητρική Εταιρεία (ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε.) ιδρύθηκε το έτος 2003 - στην Ελλάδα - με κύριο μέτοχο την ΕΛΑΚΤΩΡ (Όμιλος Εταιρειών) με ποσοστό 90% και τον ίδιο με ποσοστό 10%. Κύριος μέτοχος του Ομίλου ΕΛΑΚΤΩΡ ήταν ο κ. ΧΧΧ Μπόμπολας. Οι δύο τους αποτέλεσαν τα εκτελεστικά μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου από την ημέρα της ίδρυσης της Εταιρείας ΗΛΕΚΤΩΡ μέχρι τις 30/01/2012, ημερομηνία κατά την οποία αποχώρησε. Σε σχέση με την Εταιρεία Helector Cyprus Ltd (Κατηγορούμενη 15) αναφέρει ότι συστάθηκε στην Κύπρο ως θυγατρική της ΗΛΕΚΤΩΡ και από το έτος 2007 μέχρι τα μέσα του 2010, εκτελεστικός διευθυντής ήταν ο ΧΧΧ Γιαννακόπουλος. Ακολούθως ανέλαβε χρέη εκτελεστικού ο ΧΧΧ Κοκότσης, ο οποίος ήταν και προηγουμένως διευθυντής της Κατηγορούμενης 15, με ειδικότητα στα οικονομικά θέματα. Αναφορικά με το ΧΥΤΑ Πάφου υποστηρίζει ότι στο στάδιο υποβολής και εξέτασης των προσφορών, ενημερώθηκε από το μηχανικό της Εταιρείας (κ. Γραμματά) ότι ο Κατηγορούμενος 7 (ΧΧΧ Κουλλαπής) αξίωσε ποσοστό 3,5% επί των εισπράξεων, ώστε να βοηθούσε να κατακυρωνόταν το έργο στην Κοινοπραξία, αίτημα το οποίο δεν έγινε αποδεκτό. Μετά την κατακύρωση της προσφοράς στην Κοινοπραξία, ο Κατηγορούμενος 7, επανήλθε και σε προσωπικές συναντήσεις που είχε μαζί του, ζητούσε χρήματα για να φροντίζει ώστε να εξοφλούνται οι λογαριασμοί εμπρόθεσμα. Αφού συζήτησε το θέμα με τον κ. Μπόμπολα αποφάσισαν να εγκρίνουν, εν μέρει, τις αξιώσεις του και στα πλαίσια αυτά του κατέβαλε το συνολικό ποσό των €100.000 σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις κατά το έτος
  4. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι έδωσε προσωπικά στον ίδιο σε δύο περιπτώσεις €25.000 την κάθε φορά σε συναντήσεις που είχε μαζί του στην Αθήνα, ενώ το ποσό των €50.000 το παρέδωσε σε κλειστό φάκελο στον υιό του ΧΧΧ Κουλλαπή (Κατηγορούμενο 8) στο αεροδρόμιο παραμονές Χριστουγέννων 2006, μετά από τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον Κατηγορούμενο
  5. Στη συνέχεια, αφού αναφέρει τα προβλήματα που παρουσιάστηκαν με τις πληρωμές των τιμολογίων της Κοινοπραξίας, καταλήγει ότι αποφάσισαν να ικανοποιήσουν αξίωση του Βέργα για πληρωμή 5% επί των εισπράξεων, απόφαση που λήφθηκε μετά από σχετική συνεννόηση που είχε ο ίδιος με τον κ. Μπόμπολα. Για το ζήτημα αυτό, συμπληρώνει, είχε και προσωπική συνάντηση με τον Βέργα στο γραφείο του στην Αθήνα, στην παρουσία και του Γιαννακόπουλου. Όσον αφορά το ΧΥΤΥ Κόσιης, αφού καταγράφει τις διαδικασίες προσφορών και την εν τέλει κατακύρωση του έργου στην Κοινοπραξία, στην οποία συμμετείχε και η ΗΛΕΚΤΩΡ, υποστηρίζει ότι και πάλι ο Κουλλαπής αξίωσε μίζες. Πιέσεις για καταβολή μιζών, αναφέρει, αξίωναν και οι Κατηγορούμενοι 2 και 3, που ήταν οι επιβλέποντες μηχανικοί του έργου. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι έδωσε ο ίδιος προσωπικά μίζα €5.000 στον Κατηγορούμενο 2, σε συνάντηση που είχε μαζί του στο Ξενοδοχείο Μάριοτ στην Αθήνα το καλοκαίρι του 2009 και στον Κατηγορούμενο 3 το ποσό των €15.000 σε κάποιο ξενοδοχείο στην Αθήνα, το οποίο δεν θυμόταν. Υποστηρίζει, επίσης, ότι ο Κατηγορούμενος 2 είχε επισκεφθεί τα γραφεία της Εταιρείας στην Αθήνα το έτος 2011 και ζήτησε δάνειο ύψους €20.
  6. Αφού συζήτησε το θέμα με τον Μπόμπολα, ο οποίος ήταν παρών στη συνάντηση που είχε με τον Κατηγορούμενο 2, αποφάσισαν να του δώσουν χαριστικά το ποσό των €10.000 και ανέθεσε στον Κοκότση να του πληρώσει το ποσό αυτό στην Κύπρο. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο του Κατηγορούμενου 1, δέχθηκε πως δεν είχε ακούσει να εμπλεκόταν το όνομα του Κατηγορούμενου 1 στα θέματα των μιζών. Ερωτηθείς εάν γνώριζε για τα εικονικά τιμολόγια, απάντησε αρνητικά, συμπληρώνοντας ότι ήταν γνωστό στη διοίκηση της μητρικής Εταιρείας και στους ελεγκτές ότι υπήρχε ένα «άνοιγμα», λόγω των μιζών που δίνονταν από τον Γιαννακόπουλο. Κατά την αντεξέταση του από τη συνήγορο του Κατηγορούμενου 2, δέχθηκε πως δεν υπήρξε οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ της Εταιρείας και του Κατηγορούμενου 2 για να του καταβάλλονται μίζες. Δέχθηκε, επίσης, πως δεν εκβιάστηκε σε οποιοδήποτε χρόνο από τον Κατηγορούμενο 2 για να του καταβάλει μίζα. Επανέλαβε, ωστόσο, ότι σε συνάντηση που είχε μαζί του στην Αθήνα, του έδωσε το ποσό των €5.
  7. Του υποβλήθηκε ότι το ποσό αυτό το έδωσε στον Κατηγορούμενο 2 επειδή του το όφειλε και δεν του το ζήτησε ως μίζα, όπως αναφέρει στην γραπτή του κατάθεση. Ειδικότερα, του υπόβαλε ότι η υποχρέωση για την καταβολή/επιστροφή του ποσού αυτού προκύπτει από: (α) Το γεγονός ότι του είχε ζητήσει να αγοράσει 8 εισιτήρια του ποδοσφαιρικού αγώνα μεταξύ της Ανόρθωσης και του Παναθηναϊκού, η συνολική αξία των οποίων υπερέβαινε τις €3.
  8. (β) Τα έξοδα που επωμίστηκε προσωπικά ο Κατηγορούμενος 2 για την αγορά κινητού τηλεφώνου και τη διακίνηση του με το ιδιωτικό του αυτοκίνητο ενώ, με βάση τη σύμβαση, η Εταιρεία ήταν υποχρεωμένη να του καλύψει αυτά τα έξοδα. Απαντώντας ο μάρτυρας, δέχθηκε ότι παρακολούθησε μαζί με άλλα πρόσωπα (μηχανικούς της Εταιρείας και φιλοξενούμενους από τη Γερμανία) ένα ποδοσφαιρικό αγώνα μεταξύ της Ανόρθωσης και του Παναθηναϊκού και δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο να είχε ζητήσει από τον Κατηγορούμενο 2 να τους εξασφάλιζε τα εισιτήρια. Συμπλήρωσε, περαιτέρω, πως όταν του ζήτησε τα χρήματα ο Κατηγορούμενος 2, δεν θυμάται εάν του είχε αναφέρει τα έξοδα που έκανε για τα εισιτήρια. Όσον αφορά τα έξοδα για το τηλέφωνο και το αυτοκίνητο, ανέφερε πως δεν έγινε συζήτηση με τον Κατηγορούμενο 2 για το θέμα αυτό και δεν ήταν υπόψη του οποιαδήποτε σχετική με το ζήτημα αυτό αξίωση του Κατηγορούμενου 2 από την Εταιρεία. Σε κάθε περίπτωση, κατέληξε, το ποσό των €5.000 το κατέβαλε στον Κατηγορούμενο 2 από δικά του χρήματα, χωρίς να τα αξιώσει ο ίδιος από την Εταιρεία. Σε σχέση με το κατ' ισχυρισμό δάνειο, του υποβλήθηκε ότι ουδέποτε ζήτησε δάνειο ο Κατηγορούμενος 2 από την Εταιρεία και ότι, περαιτέρω, δεν του δόθηκε το ποσό των €10.000, ως ισχυρίστηκε ο μάρτυρας. Ο ΜΚ75, ανάφερε πως δεν γνωρίζει εάν τελικά δόθηκε το ποσό από τον Κοκότση στον Κατηγορούμενο 2, αλλά επανέλαβε με βεβαιότητα πως ο Κατηγορούμενος 2 είχε ζητήσει δάνειο στην παρουσία μάλιστα και του κ. Μπόμπολα. Δέχθηκε, όμως, ότι το δάνειο είχε ζητηθεί περί το τέλος του 2011 με αρχές του 2012, όταν είχε ολοκληρωθεί το έργο και δεν αναμενόταν, τότε, οποιαδήποτε εξυπηρέτηση από τον Κατηγορούμενο 2, ο οποίος είχε, μάλιστα, αποχωρήσει από το Υπουργείο. Ο συνήγορος του Κατηγορούμενου 3 του υπόβαλε ότι δεν συναντήθηκε στην Αθήνα με τον Κατηγορούμενο 3 το έτος 2008, ούτε και του έδωσε το ποσό των €15.000, ως ισχυρίστηκε στη γραπτή του κατάθεση, θέση την οποία απέρριψε, προσθέτοντας ότι η συνάντηση έλαβε χώρα σε κεντρικό Ξενοδοχείο της Αθήνας κατά την οποία του έδωσε προσωπικά το υπό αναφορά ποσό. Σε άλλες ερωτήσεις και υποβολές ανέφερε πως δεν πιστεύει ότι ο Κοκότσης οικειοποιείτο τα χρήματα μαζί με τον Bagleh και δεν γνωρίζει επίσης τους λόγους αποχώρησης του Bagleh από την Εταιρεία. Επανέλαβε, επί του προκειμένου, πως ο Κοκότσης του είπε ότι ο Bagleh του ζητούσε επίμονα χρήματα για να δίδει μίζες, εκφράζοντας υπόνοιες ότι τα ζητούσε για προσωπικό όφελος. Ανέφερε, τέλος, πως δεν έδωσε οδηγίες στον Κοκότση να δίνει μίζες, επαναλαμβάνοντας ότι ο Κοκότσης ήταν ενήμερος για τη συμφωνία που υπήρχε με τον Βέργα για να παίρνει μίζα 5% επί των εκάστοτε εισπράξεων. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο του Κατηγορούμενου 6, επανέλαβε τις πιο πάνω θέσεις, διευκρινίζοντας ότι ουδέποτε έδωσε οδηγίες στον Κοκότση για να καταβάλει μίζες σε μέλη της επιτροπής για την επέκταση του ΧΥΤΑ Πάφου. Του υποβλήθηκε ότι η κατάθεση που έδωσε ήταν προϊόν ανταλλαγμάτων καθώς και σκοπιμοτήτων για εμπλοκή του κ. Μπόμπολα και της Εταιρείας ΕΛΑΚΤΩΡ από την οποία αποχώρησε και τυγχάνει να είναι ανταγωνιστής της δικής του Εταιρείας που δημιούργησε στην Ελλάδα. Απορρίπτοντας τις θέσεις αυτές, ο μάρτυρας ανέφερε πως δεν προέβη σε οποιαδήποτε συμφωνία με τις ανακριτικές αρχές, προτού έλθει στην Κύπρο για να καταθέσει, συμπληρώνοντας ότι αποφάσισε να πει τα γεγονότα όπως είχαν περιέλθει στην αντίληψη του και το ίδιο ανέμενε ότι θα έπρεπε να πράξουν και τα άλλα στελέχη της Εταιρείας. Στα ίδια πλαίσια κινήθηκε και η γραμμή αντεξέτασης του συνηγόρου των Κατηγορούμενων 7, 8 και 16, υποβάλλοντας στο μάρτυρα τη θέση ότι έδωσε κατάθεση, ενοχοποιώντας τον Κατηγορούμενο 7, αφού πήρε αντάλλαγμα ότι δεν θα διωκόταν ο ίδιος, θέση που απέρριψε. Σε σχέση με τις μίζες των €100.000 που κατ' ισχυρισμό έδωσε στον Κατηγορούμενο 7, επανέλαβε πως έδωσε το ποσό των €50.000 στον ίδιο σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις από €25.000 και ποσό €50.000 στον υιό του στο χώρο του αεροδρομίου Ελευθέριος Βενιζέλος το Δεκέμβριο του
  9. Στις επίμονες ερωτήσεις και υποβολές του κ. Κανναουρίδη ότι ο Κατηγορούμενος 7 δεν είχε ουσιαστικό ρόλο στην πληρωμή των τιμολογίων για το έργο του ΧΥΤΑ, ο μάρτυρας υποστήριξε ότι η όλη εμπλοκή και ο ρόλος του ήταν ουσιαστικός, προσθέτοντας πως όποτε επισκεπτόταν το εργοτάξιο ή το Υπουργείο, τον υποδεχόταν εκείνος και του έδινε τις απαραίτητες εξηγήσεις. Απορρίπτοντας, εν συνεχεία, την υποβολή ότι ουδέποτε συνάντησε τον Κατηγορούμενο 7 στην πλατεία Κοτζιά και του έδωσε το ποσό των €25.000, συμπλήρωσε ότι του είχε τηλεφωνήσει ο Κατηγορούμενος 7 προηγουμένως και ο ίδιος του πρότεινε να συναντηθούν στην πλατεία Κοτζιά, επειδή εκείνη την ημέρα έτυχε να είχε κάποια εργασία στο Δήμο της Αθήνας, που είναι πολύ κοντά. Όσον αφορά το ποσό των €50.000, το οποίο έδωσε στον Κατηγορούμενο 8, διευκρίνισε ότι την ημέρα εκείνη - 23 με 26 Δεκεμβρίου 2006 - ταξίδευε με την οικογένειά του για διακοπές στην Αυστρία και αφού συνεννοήθηκε τηλεφωνικά με τον Κατηγορούμενο 7, διευθετήθηκε συνάντηση με τον υιό του στο αεροδρόμιο, παραδίδοντάς του το ποσό σε κλειστό φάκελο. Με τον Κατηγορούμενο 8, συμπλήρωσε, δεν είχε συζήτηση για το περιεχόμενο του φακέλου. Κατά την αντεξέταση του από το συνήγορο της Κατηγορούμενης 15, αποδέχθηκε ότι οι πληρωμές προς τους Κατηγορούμενους 2, 3 και 7 δεν δόθηκαν με σκοπό την εξασφάλιση της εύνοιας τους, ούτε προέκυψε οποιοδήποτε όφελος υπέρ της Κατηγορούμενης 15 ή της Κοινοπραξίας ως εκ της καταβολής των ποσών αυτών. Συμπλήρωσε, επίσης, πως εάν δεν υπήρχαν οι πιέσεις και οι εκβιασμοί, λόγω των προβλημάτων που παρουσιάστηκαν με τις πληρωμές, η Κοινοπραξία δεν θα έδιδε σε οποιοδήποτε πρόσωπο μίζες. Σε σχετική ερώτηση, πώς λαμβάνονταν οι αποφάσεις για την πληρωμή των μιζών, ανέφερε πως ο ίδιος δεν είχε εξουσία να αποφασίζει αυτόνομα για την καταβολή μιζών. Σε άλλες ερωτήσεις σε σχέση με την υπεργολαβία για τις μηχανολογικές εγκαταστάσεις του Κυττάρου Β1 στο ΧΥΤΑ Πάφου, με την Εταιρεία Elbiomec (Τεκμήριο 328), υποστήριξε πως δεν ήταν γνώστης της συμφωνίας, η οποία υπεγράφη εκ μέρους της Κοινοπραξίας από τον κ. Κοκότση. Στις υποδείξεις του συνηγόρου ότι υπήρξαν ουσιαστικές αναντιστοιχίες στην προσφορά της Κοινοπραξίας (Τεκμήριο 429(α)) σε σχέση με την προσφορά της Elbiomec, ο μάρτυρας επεσήμανε πως τούτο πιθανό να οφείλεται σε αστοχία και προχειρότητα της προσφοράς της Κοινοπραξίας. Στην επιμονή του συνηγόρου, υποδεικνύοντας στο μάρτυρα ότι υπήρξαν σημαντικές αυξήσεις στις ποσότητες, γεγονός που απέδωσε σε απάτη, ο μάρτυρας δήλωσε άγνοια, προσθέτοντας ότι τα θέματα αυτά θα έπρεπε να είχαν ελεγχθεί από το μηχανικό του έργου. Του ζητήθηκε, επίσης, να σχολιάσει τη θέση του Γανωτή ότι πληρώθηκε από την Κατηγορούμενη 15 με το ποσό των €50.000 για εργασίες που είχε εκτελέσει για την Εταιρεία του στην Ελλάδα. Ο μάρτυρας απάντησε πως είναι αλήθεια ότι υπήρξε μια συνεργασία με τον Γανωτή από την Εταιρεία του στην Ελλάδα σε σχέση με την κατασκευή ενός φωτοβολταϊκού πάρκου αλλά δεν πληρώθηκε οποιοδήποτε ποσό από την Κατηγορούμενη
  10. Όλα τα τιμολόγια που εξέδωσε η εταιρεία του Γανωτή για τη συγκεκριμένη εργασία, πρόσθεσε, πληρώθηκαν από την Εταιρεία του, με παραστατικά μέσω τραπέζης. - ΧΧΧ Γιαννακόπουλος (ΜΚ79) Η πρώτη γραπτή κατάθεση που έδωσε ο ΜΚ79 στην Αστυνομία (Έγγραφο 79(α)) ήταν ανακριτική και σε αυτήν αρνήθηκε οποιαδήποτε ανάμειξη στην υπόθεση. Απαντώντας τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, υποστήριξε πως ουδέποτε έδωσε μίζες, ούτε και περιήλθε τέτοιο θέμα στην αντίληψή του. Η δεύτερη γραπτή του κατάθεση (Έγγραφο 79(β)) ήταν θεληματική και σε αυτήν αποκάλυψε την εμπλοκή του, αναφέροντας επιγραμματικά τα ακόλουθα: Αναλαμβάνοντας καθήκοντα διευθυντή της Κατηγορούμενης 15 στην Κύπρο, το έτος 2007, το Έργο του ΧΥΤΑ Πάφου βρισκόταν ήδη σε λειτουργία και διαπίστωσε ότι δεν πληρώνονταν οι οικονομικές υποχρεώσεις των δήμων και κοινοτήτων προς την Εταιρεία. Παρά τις παρεμβάσεις του στους αρμόδιους λειτουργούς του Υπουργείου το πρόβλημα δεν επιλύθηκε και εισηγήθηκε στην Κοινοπραξία τη λήψη νομικών μέτρων για να διεκδικηθούν τα οφειλόμενα που είχαν συσσωρευθεί. Οι υπεύθυνοι της Κοινοπραξίας είχαν, όμως, διαφορετική άποψη και του ζήτησαν να διευθετήσει συνάντηση για να εξαντληθούν τα περιθώρια εξεύρεσης συναινετικής λύσης, πράγμα που έπραξε. Η συνάντηση έλαβε χώρα τον Οκτώβριο 2008 και σ' αυτήν παρέστη και ο κ. Κατρής χωρίς, όμως, θετική κατάληξη. Στη συνέχεια, με παραίνεση του κ. Κατρή συνάντησε τον κ. Βέργα ο οποίος του είπε ότι ήταν διατεθειμένος να βοηθήσει για την επίλυση του προβλήματος, με αντάλλαγμα να έχει προσωπικό όφελος. Διευθέτησε συνάντηση του Βέργα με τον Κατρή στην Αθήνα, όπου υπήρξε μεταξύ τους συζήτηση στην απουσία του ιδίου και κατέληξαν σε συμφωνία την οποία δεν του αποκάλυψε, τότε, ο Κατρή. Του είπε απλά ότι θα μιλούσαν για το ζήτημα τηλεφωνικά, όπως και έγινε. Τον πήρε τηλέφωνο λίγο πριν τα Χριστούγεννα ο Βέργας και του ζήτησε τα πρώτα χρήματα, στη βάση της συμφωνίας που είχε κάνει με τον Κατρή. Στη συνέχεια αναφέρει ότι όσα ανέφερε ο Κοκότσης στην κατάθεση του είναι αλήθεια και ότι έδωσε σε διάφορες περιπτώσεις μίζες στον Βέργα όπως ισχυρίστηκε ο Κοκότσης. Τα χρήματα τα έδινε σε κλειστούς φακέλους, άλλοτε στον πατέρα του Βέργα και άλλοτε στον ίδιο προσωπικά. Κάποιες φορές εκταμίευε τα χρήματα από την Εταιρεία, με επιταγές που εξέδιδε επ' ονόματι της ΧΧΧ Νικολάου, ενώ κάποιες άλλες φορές τα χρήματα τα έφερναν σε κλειστούς φακέλους υπάλληλοι της Εταιρείας από την Ελλάδα. Όσον αφορά τον ιατρό ΧΧΧ Κουλλαπή (Κατηγορούμενο 8) αναφέρει ότι τον παρακάλεσε ο πατέρας του (Κατηγορούμενος 7) να συνεργαστεί μαζί του και αφού συνεννοήθηκε με τον Κατρή, υπέγραψε με την Εταιρεία του (Κατηγορούμενη 16) συμβόλαια παροχής ιατρικών υπηρεσιών για τους εργαζομένους στα δύο έργα. Στη μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου αναγνώρισε τις επιταγές που εξέδιδε επ' ονόματι της ΧΧΧ Νικολάου (μέρος του Τεκμηρίου 4), υποστηρίζοντας πως δεν γνώριζε με ποιο τρόπο εμφανίζονταν στο λογιστήριο της Εταιρείας. Το λογιστικό κομμάτι, ανέφερε, το χειριζόταν ο Κοκότσης που ήταν Οικονομικός Διευθυντής της Εταιρείας. Του υπεδείχθη, επίσης, το έγγραφο υποδείξεων σκηνών (Τεκμήριο 453) το οποίο αναγνώρισε. Σημειώνεται ότι στο υπό αναφορά τεκμήριο υπέδειξε τρία μέρη στα οποία έδιδε κατ' ισχυρισμό μίζες στον Βέργα. Κατά την αντεξέταση του από τον κ. Αλεξάνδρου, συμφώνησε πως η θέση του Κατηγορούμενου 1 για τις υπερσυμβατικές ποσότητες ήταν ότι η Εταιρεία θα έπρεπε να τεκμηριώνει τα κόστη της, προσθέτοντας ότι υπήρχε έντονη διαφωνία μεταξύ τους όσον αφορά την τιμή για τις υπερσυμβατικές ποσότητες. Στο τέλος, ανέφερε, υπήρξε συμφωνία στην τιμή χρέωσης των υπερσυμβατικών την οποία συνέδεσε με τη συμφωνία που είχε επιτευχθεί με τον Βέργα για την καταβολή των μιζών. Αναφορικά με το ζήτημα αυτό (των μιζών) υποστήριξε πως επισκέφθηκε τον Βέργα στο γραφείο του και όταν του είπε ότι ήθελε να έχει προσωπικό όφελος, δεν έδωσε συνέχεια στη συζήτηση, λέγοντας του πως θα έπρεπε να μιλήσει με την Εταιρεία στην Αθήνα. Σε ερώτηση κατά πόσο συζήτησε το θέμα αυτό με τον Μαληκίδη, απάντησε πως δεν τον γνώριζε προσωπικά και το όνομα του το πληροφορήθηκε από το κατηγορητήριο. Ερωτηθείς εάν ο Κατηγορούμενος 1 είχε ζητήσει οποιοδήποτε όφελος από την Κοινοπραξία, απάντησε πως στις συναντήσεις που είχε ο ίδιος με τον Κατηγορούμενο 1, η συζήτηση τους περιστρεφόταν αποκλειστικά σε τεχνικά ζητήματα και ουδέποτε του ζήτησε οτιδήποτε. Όσον αφορά, τέλος, με τη συνάντηση που είχε ο Βέργας στην Αθήνα, ανάφερε πως ο ίδιος δεν είχε λάβει μέρος στη συζήτηση. Τον είχε παραλάβει απλά από κάποιο σημείο στην Αθήνα και τον μετέφερε στα γραφεία της Εταιρείας. Ουδέποτε, κατέληξε, ενημερώθηκε αναλυτικά για το περιεχόμενο της συζήτησης, στην οποία ο ίδιος δεν συμμετείχε. Στη σύντομη αντεξέταση του από τη συνήγορο του Κατηγορούμενου 2, δήλωσε ότι ουδέποτε εκβιάστηκε από αυτόν ή του ζητήθηκε οποιοδήποτε αντάλλαγμα, προκειμένου να ευνοήσει την Κοινοπραξία κατά την εκτέλεση του Έργου. Ερωτηθείς εάν χρησιμοποίησε και εκείνος ένα από τα εισιτήρια για να παρακολουθήσει τον ποδοσφαιρικό αγώνα της Ανόρθωσης στους ομίλους του Champions League το 2008, απάντησε πως το θυμόταν επειδή ήταν η πρώτη φορά που πήγε γήπεδο και παρακολούθησε ποδοσφαιρικό αγώνα, συμφωνώντας με τη συνήγορο ότι τα εισιτήρια τα είχε εξασφαλίσει ο Κατηγορούμενος
  11. Σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν από το συνήγορο του Κατηγορούμενου 6, ανέφερε πως όταν έδιδε την κατάθεση του Τεκμήριο 79(β), του υποδείχθηκαν κάποια έγγραφα από τον ανακριτή. Επρόκειτο, είπε, για τις εντολές που του έδιναν ο κ. Κατρής και ο κ. Κοκότσης για να αποσύρει χρήματα από τη Τράπεζα καθώς και τις επιταγές που υπέγραφε για την εκταμίευση των χρημάτων. Ο κ. Κοκότσης, ανέφερε, γνώριζε για τις εκταμιεύσεις αυτές, όπως και για τα χρήματα που αποστέλλονταν σε κλειστούς φακέλους. Εξήγησε, περαιτέρω, ότι οι φάκελοι ανοίγονταν από τη λογίστρια της Εταιρείας και τα χρήματα ετοποθετούντο στο χρηματοκιβώτιο. Όταν, ακολούθως, χρησιμοποιούσε χρήματα, του τα έδιδε η λογίστρια, αφού υπέγραφε σχετική απόδειξη παραλαβής και τα έβαζε ο ίδιος σε φάκελο, προτού τα δώσει ως μίζα στον Βέργα ή τον πατέρα του. Στην αντεξέταση του από το συνήγορο των Κατηγορούμενων 8 και 16, δέχθηκε πως ο Κατηγορούμενος 8 δεν ήταν εικονικός γιατρός, συμπληρώνοντας μάλιστα πως η παρουσία του στο εργοτάξιο έσωσε τις ζωές δύο εργαζομένων, αναφέροντας τα συγκεκριμένα περιστατικά. Σε σχέση με την τιμολόγηση των υπηρεσιών του, ανέφερε ότι τα τιμολόγια που εξέδιδε ο Κατηγορούμενος 8 ήταν στη βάση των συμφωνιών που είχαν υπογραφεί και δεν ήταν υπερτιμολογημένα. Σε ερωτήσεις τέλος του συνηγόρου της Κατηγορούμενης 15 κ. Παπαϊωάννου ανέφερε, ανάμεσα σε άλλα, ότι ο ίδιος έπαιρνε οδηγίες από τον κ. Κατρή, που ήταν διευθύνων σύμβουλος της Ηλέκτωρ Α.Ε. Όσον αφορά τη θέση του για τις καθυστερήσεις στις πληρωμές, ανέφερε πως ήταν να διεκδικηθούν μέσω της νομικής οδού, συμφωνώντας με το συνήγορο ότι επισκέφθηκε δικηγόρο και αποστάληκαν σχετικές επιστολές προς την κατεύθυνση αυτή (Τεκμήρια 435 και 436). Όταν δεν υπήρξε συμμόρφωση, μίλησε τηλεφωνικά με τον κ. Κατρή ο οποίος του είπε να βρουν άλλο τρόπο, υπονοώντας τις συζητήσεις για εξεύρεση συναινετικής διευθέτησης, παρά τη δική του αντίθετη άποψη. Αναφορικά με τα ποσά που ισχυρίστηκε ότι έδωσε ως μίζες στον Βέργα, του υποδείχθηκε από το συνήγορο ότι με βάση τις σημειώσεις του Κοκότση (Τεκμήριο 5) δόθηκαν μόνο €90.000 στον Βέργα το έτος 2010, ενώ από τα διάφορα έγγραφα του Τεκμηρίου 4, φαίνεται ότι εκταμιεύθηκαν €155.
  12. Υπάρχει δηλαδή ένα περίσσευμα ύψους €65.000 που λογικά θα έπρεπε να βρισκόταν στο ταμείο της Εταιρείας. Του υποδείχθηκε, εν συνεχεία, πως για όλη τη χρονική περίοδο που ήταν ο ίδιος διευθυντής, δηλαδή από το έτος 2007 μέχρι Ιούλιο 2010, εκταμιεύθηκε το συνολικό ποσό των €475.000, ενώ με βάση το Τεκμήριο 5, δόθηκαν από τον ίδιο στον Βέργα μίζες ύψους €310.000 και κατά συνέπεια θα έπρεπε να βρίσκεται στο ταμείο της Εταιρείας το ποσό των €165.
  13. Απαντώντας στις υποδείξεις αυτές, ο μάρτυρας ανέφερε πως αδυνατούσε να δώσει εξήγηση γιατί του υποδείχθηκαν απλά κάποια έγγραφα και δεν μπορούσε να θυμηθεί πως διατέθηκαν τα χρήματα μετά από δέκα και πλέον χρόνια. Εξηγώντας τη διαδικασία που ακολουθούσε ανέφερε, σε συντομία, τα ακόλουθα: - Για κάθε απόσυρση θα έπρεπε απαραιτήτως να υπήρχε ανάλογη εντολή από την Αθήνα, υπογραμμένη από τον Κατρή ή τον Κοκότση. - Στη βάση της εντολής αυτής, ο ίδιος εξέδιδε και παρέδιδε επιταγή στη γραμματέα του για το αντίστοιχο ποσό και τέλος, - με την εκταμίευση και την παράδοση του ποσού στον ίδιο, υπέγραφε μία απόδειξη ότι παρέλαβε το ποσό, ώστε να απαλλάσσονται οι υπάλληλοι της Εταιρείας από την ευθύνη. - ΧΧΧ Bagleh (ΜΚ78) Ο ΜΚ78 έδωσε δύο γραπτές καταθέσεις στην Αστυνομία. Στην πρώτη (Έγγραφο 78(α)) άσκησε το δικαίωμα της σιωπής, δίδοντας τη στερεότυπη απάντηση «ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο», σε όλες τις ερωτήσεις του ανακριτή. Στη δεύτερη (Έγγραφο 78(β)) αποφάσισε, ως ανέφερε, να ξεκαθαρίσει τη θέση του, υποστηρίζοντας, επιγραμματικά, τα ακόλουθα: Κατά τον επίδικο χρόνο ήταν υπάλληλος της Εταιρείας ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε. και του ανατέθηκαν καθήκοντα μηχανικού στα δύο έργα. Για την εκτέλεση της εργασίας του ερχόταν κάθε Τρίτη στην Κύπρο και έμενε μέχρι την Παρασκευή ενώ τη Δευτέρα βρισκόταν στα γραφεία στην Αθήνα. Κατά τις αφίξεις του στην Κύπρο κάθε Τρίτη μετέφερε διάφορα έγγραφα που αφορούσαν την εκτέλεση των εργασιών της Κοινοπραξίας καθώς και χρήματα σε κλειστούς φακέλους. Αναφέρει, περαιτέρω, πως σε τρεις τουλάχιστον περιπτώσεις έδωσε κλειστούς φακέλους με χρήματα στον Κατηγορούμενο
  14. Οι φάκελοι του δίδονταν από τον Κοκότση. Συνολικά, υποστηρίζει, έδωσε στον Κατηγορούμενο 3 το ποσό των €120.000 περίπου, σε διάφορες περιπτώσεις στο γραφείο και στο αυτοκίνητο του. Πέραν των ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος 3 του ζητούσε χρήματα και κατά τις συναντήσεις τους στα δύο έργα και τον παρέπεμπε να μιλήσει κατ' ευθείαν με την Αθήνα. Ήταν επίσης παρών, αναφέρει, σε μια επίσκεψη του Κατηγορούμενου 3 στην Αθήνα, κατά την οποία ζήτησε από τον Κατρή και άλλα χρήματα και του έδωσε ένα φάκελο με €15.000-€20.
  15. Όσον αφορά τα εικονικά τιμολόγια, αναφέρει πως υπέγραψε, εξ όσων θυμάται, μόνο δύο τέτοια τιμολόγια καθ' υπόδειξη του Κοκότση, ο οποίος του είπε ότι το ίδιο είχαν κάνει και άλλοι μηχανικοί ης Εταιρείας. Εξηγεί, τέλος, την ανάγκη που προέκυψε για τη δημιουργία του Κυττάρου Β1 στα ΧΥΤΑ Πάφου, υποστηρίζοντας πως όλη η διαδικασία για την κατασκευή και λειτουργία του Κυττάρου, έγινε νομότυπα. Στη μαρτυρία του αναγνώρισε τα δυο κατ' ισχυρισμό εικονικά τιμολόγια τα οποία είναι επισυνημμένα στην ανακριτική του κατάθεση (Έγγραφο 79(α)), προσθέτοντας πως είχε μιλήσει και με άλλους μηχανικούς της Εταιρείας (ΧΧΧ Γραμματά και ΧΧΧ Δεκατσίνα) οι οποίοι του είπαν ότι είχαν υπογράψει εικονικά τιμολόγια. Αναγνώρισε, επίσης, το έγγραφο υπόδειξης σκηνών (Τεκμήριο 388), όπου καταγράφονται τα μέρη στα οποία έδωσε, κατά τους ισχυρισμούς του, τους φακέλους με τα χρήματα στον Κατηγορούμενο
  16. Σε σχέση με την αναφορά που περιέχεται στην κατάθεση του ότι παρέπεμψε τον Κατηγορούμενο 3 να μιλήσει με την Αθήνα, όταν του ζητούσε χρήματα, διευκρίνισε πως το πρόσωπο με το οποίο επικοινωνούσε ήταν ο Κατρή. Όσον αφορά τις οδηγίες για την καταβολή των μιζών μέσα σε φακέλους προς τον Κατηγορούμενο 3, υποστήριξε ότι τις έδιδε ο Κατρή, εξηγώντας ότι του έλεγε να παίρνει τους φακέλους με τα χρήματα από τον Κοκότση. Σε ερωτήσεις που υποβλήθηκαν κατά την αντεξέταση του από τη συνήγορο του Κατηγορούμενου 2 κα Αντρέα, δέχθηκε τη θέση ότι ο Κατηγορούμενος 3, είχε εξασφαλίσει αριθμό εισιτηρίων για να παρακολουθήσουν τον αγώνα της Ανόρθωσης με τον Παναθηναϊκό. Ανέφερε, επί του προκειμένου, ότι η ιδέα για να εξασφαλιστούν τα εισιτήρια ήταν του Κατρή, ο οποίος ήταν οπαδός της ομάδας του Παναθηναϊκού. Ανέφερε επίσης ότι τα εισιτήρια εξασφαλίστηκαν την τελευταία στιγμή, συμφωνώντας με τη θέση της συνηγόρου ότι ήταν ακριβά, αλλά δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει το ακριβές κόστος αγοράς των εισιτηρίων, ενώ δεν είχε υπόψη του εάν είχαν αγοραστεί πακέτα εισιτηρίων. Συμφώνησε, περαιτέρω, με τη θέση της κας Αντρέα ότι ο Κατηγορούμενος 2 είχε δικαίωμα με βάση τους όρους του συμβολαίου (Τεκμήριο 118) να απολαμβάνει διευκολύνσεων τηλεφώνου και μεταφορικών και δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο να είχε αγοράσει κινητό τηλέφωνο με δικά του λεφτά. Σε σχετική υποβολή ότι η Εταιρεία όφειλε στον Κατηγορούμενο ποσό €5.000 περίπου από την αγορά των εισιτηρίων και τις διευκολύνσεις που δεν του είχαν δοθεί, απάντησε πως δεν έχει κάνει τον υπολογισμό και δεν είναι υπόψη του το κόστος αγοράς των εισιτηρίων και ενός κινητού τηλεφώνου. Αντεξετασθείς από το συνήγορο του Κατηγορούμενου 3, κ. Δημητρίου, συμφώνησε ότι το έργο του ΧΥΤΥ Κόσιης είχε αποπερατωθεί τον Απρίλιο του 2010 και έκτοτε άρχισε να λειτουργεί. Συμφώνησε επίσης ότι το μεγαλύτερο ποσό για το κόστος κατασκευής πληρώθηκε μέχρι το Σεπτέμβριο του έτους 2010 και παρέμεινε ένα μικρό υπόλοιπο περί τις €26.624 (βλ. Τεκμήρια 421, 421(α) και 421(β)). Στις ερωτήσεις του συνηγόρου ως προς τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες παρέδιδε, κατά τους ισχυρισμούς του, φακέλους με χρήματα στον Κατηγορούμενο 3, επανέλαβε ότι τις οδηγίες για την καταβολή των ποσών τις λάμβανε από τον Κατρή, ο οποίος τον παρέπεμπε στον Κοκότση για να του δίνει τα χρήματα. Στον Κοκότση, συμπλήρωσε, δεν έλεγε σε ποιον θα έδιδε τα χρήματα. Απλά, υποστήριξε, του έλεγε να του δώσει το φάκελο που του είπε ο Κατρή. Ανέφερε, μάλιστα, ότι ο Κοκότσης εκνευριζόταν επειδή δεν του έλεγε λεπτομέρειες και ο ίδιος τον παρέπεμπε στον Κατρή. Σε ερώτηση πως γνώριζε τι ποσό περιείχαν οι φάκελοι, εφόσον ήταν κλειστοί όταν τους παραλάμβανε, απάντησε πως ανέφερε τα ποσά καθ' υπολογισμό, βλέποντας το χρώμα των χαρτονομισμάτων που υπήρχαν μέσα στους φακέλους. Σε άλλες ερωτήσεις επί του ζητήματος αυτού, υποστήριξε ότι έδωσε στον Κατηγορούμενο 3, 4 με 5 φορές κλειστούς φακέλους, χωρίς να γνωρίζει το ποσό που υπήρχε στους φακέλους, αφού ούτε ο Κοκότσης ούτε ο Κατρής του έλεγαν ποιο ποσό υπήρχε στους φακέλους. Του υποβλήθηκε ότι ουδέποτε έδωσε φάκελο με χρήματα στον Κατηγορούμενο 3 και ότι τα χρήματα τα οποία υποστήριξε ότι του παρέδιδε τα εκαρπώθηκε ο ίδιος, θέση που απέρριψε. Όσον αφορά τη συνάντηση που είχε ο Κατηγορούμενος 3 στο γραφείο του Κατρή στην Αθήνα, υποστήριξε ότι του είχε πει ο Κατρή αργότερα ότι του έδωσε κάποιο ποσό €15.000-€20.
  17. Η συνάντηση, διευκρίνισε, έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο βρισκόταν υπό κατασκευή το έργο της Κόσιης. Σε υποβολή του συνηγόρου της Κατηγορούμενης 15 κ. Παπαϊωάννου, «ότι η Εταιρεία ήταν θύμα των ενεργειών τους» επανέλαβε πως το μόνο που γνωρίζει και είναι σε θέση να πει είναι πως παρέδιδε το φάκελο που έπαιρνε από τον Κοκότση στον Κατηγορούμενο 3, κατόπιν οδηγιών του Κατρή. Σε άλλη σχετική ερώτηση του συνηγόρου απάντησε πως δεν μπορεί να γνωρίζει εάν ο Κατρή έλεγε στον Κοκότση να βάλει Α ποσό στον φάκελο και εκείνος έβαζε Β ποσό. Η αντεξέταση του μάρτυρα από τον κ. Παπαϊωάννου, επεκτάθηκε και σε άλλα, άσχετα με την υπόθεση ζητήματα, τα οποία δεν θα μας απασχολήσουν. Αφορούν κατ' ισχυρισμό συνεργασίες που είχε με τους Κοκότση και Κατρή σε διαγωνισμούς και άλλες δραστηριότητες του μάρτυρα ή/και φιλικών του προσώπων στην Κύπρο και στο εξωτερικό, μετά την αποχώρηση του από την Ηλέκτωρ Α.Ε. Του υποβλήθηκε, τέλος, πως όσα αναφέρονται στις καταχωρίσεις Κοκότση επί του Τεκμηρίου 5 και αφορούν κατ' ισχυρισμό ποσά που δόθηκαν στο μάρτυρα, δεν είναι δυνατό να ευσταθούν, επειδή τις ημερομηνίες που αναφέρονται ότι δόθηκαν τα χρήματα (18/10/2010 και 20/04/2011) βρισκόταν εκτός Κύπρου. Απαντώντας τη σχετική υποβολή ο μάρτυρας επανέλαβε ότι το μόνο που γνωρίζει είναι πως ο ίδιος έδωσε 4-5 φορές φακέλους στον Κατηγορούμενο 3 σε ημερομηνίες που δεν μπορούσε να προσδιορίσει επακριβώς και δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο να απουσίαζε από την Κύπρο τις ημερομηνίες που του υποδείχθηκαν. - ΧΧΧ Πρωτοπαπά (ΜΚ56) Με τις 6 συνολικά καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία (Έγγραφα 56(α)-(στ)) η ΜΚ56 αναγνώρισε σωρεία εγγράφων που παραλήφθηκαν από τα γραφεία της Εταιρείας Helector καθώς και από την κατοικία της, κατά την εκτέλεση ενταλμάτων έρευνας, τα οποία είχαν εκδοθεί στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης. Ανάμεσα στα έγγραφα που παραλήφθηκαν ήταν ένα box file από την κατοικία της (Τεκμήριο 4Χ) το οποίο, όπως ανέφερε στη μαρτυρία της, τηρούσε η ίδια και περιείχε όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που σχετίζονταν με το μικρό ταμείο της Εταιρείας, το οποίο κρατούσε, υπό την ιδιότητα της ως γραμματέας. Στο υπό αναφορά τεκμήριο υπάρχουν συνολικά 305 έγγραφα (ΣΠ46-1-305) τα οποία, όπως εξήγησε, είχε αρχειοθετημένα στον φάκελο κατά θέμα. Σημαντικότερα για την υπόθεση είναι τα αντίγραφα επιταγών που τις παρέδιδαν οι διευθυντές της Εταιρείας Γιαννακόπουλος και Κοκότσης και τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία των αναλήψεων των αντίστοιχων ποσών από την Τράπεζα. Τα ποσά αυτά, ανέφερε, τα παρέδιδε στους διευθυντές σε μετρητά - εκτός από κάποια μικροποσά τα οποία έβαζε στο μικρό ταμείο της Εταιρείας - και δεν γνωρίζει πως τα χρησιμοποιούσαν. Όταν διευθυντής ήταν ο Γιαννακόπουλος, υπέγραφε τις σχετικές βεβαιώσεις παραλαβής των χρημάτων που του παρέδιδε (βλ. ΣΠ 46 με αρ. 211, 216, 225, 228 κλπ), ενώ ο Κοκότσης δεν ακολουθούσε αυτή την τακτική, δηλαδή του παρέδιδε τα χρήματα, χωρίς να υπογράφει ότι τα παρέλαβε. Ιδιαίτερη αναφορά έκαμε η μάρτυρας σε αριθμό τιμολογίων και αποδείξεων (ΣΠ 46 με αρ. 128-164), τα οποία, όπως υποστήριξε, ετοιμάζονταν από την ίδια στον υπολογιστή της, με οδηγίες της ΧΧΧ Μαππούρα (ΜΚ57). Επρόκειτο, όπως εξήγησε στη μαρτυρία της, για εικονικά τιμολόγια και αποδείξεις τα οποία εκδίδονταν επ' ονόματι συνεργατών ή/και υπαλλήλων της Εταιρείας, χωρίς στην πραγματικότητα να πληρώνονται τα ποσά των τιμολογίων και αποδείξεων. Κατά τον ίδιο τρόπο, πρόσθεσε, εκτυπώθηκε στον υπολογιστή της και το τιμολόγιο προς τον ΧΧΧ Bagleh για ποσό €30.000 (Τεκμήριο 331), το οποίο φέρει και την υπογραφή του. - ΧΧΧ Χειμαρίδου (ΜΚ83) Στη γραπτή της κατάθεσης (Έγγραφο 83) αναφέρει ότι εργάστηκε στην Κατηγορούμενη 15 ως υπεύθυνη λογιστηρίου την περίοδο 2007 μέχρι τον Ιούλιο 2010, περίοδο κατά την οποία διευθυντής ήταν ο ΧΧΧ Γιαννακόπουλος. Ουδέποτε, αναφέρει, της ζήτησε ο Γιαννακόπουλος να εκδώσει εικονικό ή υπερτιμολογημένο τιμολόγιο και δεν υπέπεσε στην αντίληψη της να εκδόθηκαν τέτοια τιμολόγια κατά τη διάρκεια της εργοδότησής της στην Κατηγορούμενη
  18. Στη μαρτυρία της ενώπιον του Δικαστηρίου, ανέφερε ανάμεσα σε άλλα ότι είχε ετοιμάσει μια κατάσταση (βλ. Τεκμήριο 4 με αρίθμηση 204) στην οποία κατέγραψε όλες τις αναλήψεις και καταθέσεις από και προς το ταμείο της Εταιρείας. Ο λόγος, εξήγησε, που τηρούσε αυτή την κατάσταση ήταν επειδή ο κ. Γιαννακόπουλος, έπαιρνε χρήματα από το ταμείο της Εταιρείας, χωρίς να κατατίθενται τιμολόγια. Αυτή η κατάσταση, ανέφερε, συνεχίστηκε μέχρι την ημερομηνία που ανέλαβε ο κ. Κοκότσης (Ιούλιο 2010) σε αντικατάσταση του κ. Γιαννακόπουλου. Την ημέρα εκείνη, συνέχισε, (09/07/2010), το ταμείο της Εταιρείας παρουσίαζε έλλειμμα ύψους €155.878,
  19. Αναφερόμενη στο ποσό που καταγράφεται στην κατάσταση κατά την 09/07/2010 (€166.853,89) εξήγησε ότι το ποσό αυτό θα έπρεπε θεωρητικά να υπήρχε σε μετρητά στο ταμείο της Εταιρείας. Στην πραγματικότητα όμως υπήρχαν μόνο €10.964,89 και κατά συνέπεια υπήρχε έλλειμα ύψους €155.878,66 το οποίο οφειλόταν στους λόγους που ανέφερε. Σε άλλο σημείο της μαρτυρίας της, ανέφερε ότι στην κατάσταση περιλαμβάνονται και ποσά που έρχονταν σε μετρητά από την Ελλάδα τα οποία δεν αποτελούσαν περιουσία της Helector Cyprus, όπως για παράδειγμα το ποσό των €80.000 που καταγράφεται στις 10/07/2009 και το ποσό που ακολουθεί των €145.
  20. Το άθροισμα όλων των ποσών συμποσούται σε €584.900, τα οποία έχουν αποσυρθεί τόσο από το ταμείο της Helector Cyprus όσο και από το ταμείο της ΗΛΕΚΤΩΡ ΑΕ. Κατά τη διάρκεια της εργοδότησης της, πρόσθεσε, λογοδοτούσε στον ΧΧΧ Πλιάτσικα που ήταν υπεύθυνος του λογιστηρίου της HELECTOR A.E. στην Αθήνα. Αντεξετασθείσα από το συνήγορο της Κατηγορούμενης 15, κ. Παπαϊωάννου, ανέφερε πως όλα τα χρήματα που αποσύρονταν από την Τράπεζα, είτε από τη θυρίδα είτε από το λογαριασμό, μέσω επιταγών, παραδίδονταν σε μετρητά στον κ. Γιαννακόπουλο. Υποβλήθηκε στη μάρτυρα ότι η Εταιρεία (Κατηγορούμενη 15) ήταν θύμα των ενεργειών των Γιαννακόπουλου και Κοκότση, οι οποίοι ισχυρίστηκαν ότι έδιναν μίζες, υποδεικνύοντας της, ότι με βάση την κατάσταση που ετοίμασε θα έπρεπε να παρουσιαζόταν περίσσευμα και όχι έλλειμμα της τάξης των €155.
  21. Τούτο, όπως της υποδείχθηκε, προκύπτει από το γεγονός ότι αθροιζόμενα όλα τα μετρητά που κατατέθηκαν στο ταμείο, με βάση την κατάσταση που ετοίμασε, συμποσούνται σε €584.900 ενώ με βάση το Τεκμήριο 5, φέρεται να δόθηκαν ως μίζες από τον Γιαννακόπουλο μόνο €310.
  22. Η μάρτυς απάντησε πως δεν μπορούσε να δώσει εξηγήσεις γιατί δεν γνώριζε με ποιο τρόπο διαχειριζόταν τα χρήματα που έπαιρνε από το ταμείο ο Γιαννακόπουλος. - ΧΧΧ Μαππούρα (ΜΚ57) Η ΜΚ57 εργοδοτήθηκε από την Κατηγορούμενη 15 τον Αύγουστο 2007, ως βοηθός λογιστηρίου και από το καλοκαίρι του 2010, εκτελούσε και τα καθήκοντα της υπεύθυνης λογιστηρίου. Ανάμεσα στα καθήκοντά της ήταν ο έλεγχος της ορθότητας των τιμολογίων, η έκδοση τιμολογίων, η καταχώριση όλων των τιμολογίων στα λογιστικά βιβλία της Εταιρείας, η ετοιμασία της μισθοδοσίας των υπαλλήλων και άλλα. Έδωσε 5 γραπτές καταθέσεις (Έγγραφα 57(α)-(ε)) και κατέθεσε αριθμό Τεκμηρίων (Τεκμήρια 331-341). Η πρώτη κατάθεση (Έγγραφο 57(α)) ήταν ανακριτική και οι υπόλοιπες θεληματικές. Σημειωτέο ότι τόσο η ΜΚ57 όσο και η ΜΚ56 είχαν συλληφθεί ως ύποπτες στα πλαίσια των ανακρίσεων της υπόθεσης και εκδόθηκαν εναντίον τους διατάγματα προσωποκράτησης, αλλά, εν τέλει, αποφασίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή η μη δίωξη τους και η αξιοποίηση τους ως μαρτύρων κατηγορίας. Πολύ συνοπτικά, ανέφερε πως γνώριζε ότι εκδίδονταν εικονικά τιμολόγια για να καλύψουν έλλειμμα που υπήρχε στο ταμείο. Πρόσθεσε, μάλιστα, πως με οδηγίες του Κοκότση έκδωσε και η ίδια εικονικά τιμολόγια στο όνομα του πατέρα της ΧΧΧ Μαππούρα και του κουμπάρου της ΧΧΧ Αλεξάνδρου, χωρίς να πάρει οποιοδήποτε αντάλλαγμα. Αναφέρει, επίσης, πως με οδηγίες του Κοκότση έδωσε στον ΧΧΧ ΧΧΧ Πέτρου γύρω στα €1.000 με €1.200 και της παρέδωσε υπογραμμένες αποδείξεις είσπραξης τις οποίες αργότερα συμπλήρωνε η ίδια, θέτοντας τα ποσά και τις ημερομηνίες που της έλεγε ο Κοκότσης. Ήταν περαιτέρω υπόψη της ότι με οδηγίες του Κοκότση, έκδωσε και ο συνάδελφος της ΧΧΧ Μιχαήλ εικονικά τιμολόγια, τα οποία καταχωρούσε η ίδια στα βιβλία της Εταιρείας, γνωρίζοντας ότι ήταν εικονικά. Ανέφερε, επίσης, πως για να καλυφθεί το έλλειμμα, της είχε ζητηθεί από την προηγούμενη υπεύθυνη του λογιστηρίου (κα Χειμαρίδου) να περάσει στα βιβλία κάποια τιμολόγια τα οποία ήταν ήδη καταχωρημένα. Της υποδείχθηκαν κατά τη μαρτυρία της διάφορα εικονικά, κατ' ισχυρισμό τιμολόγια (Τεκμήρια 306, 311-317, 331 και άλλα), τα οποία αναγνώρισε, εξηγώντας και τη δική της εμπλοκή στον καταρτισμό τους. Σε σχέση με την ύπαρξη του ελλείμματος, υποστήριξε ότι ενημερώθηκε από τον Κοκότση, περί το τέλος του έτους 2009, ότι πέρα από το ταμείο της Εταιρείας υπήρχε και ένα ταμείο διευθυντή το οποίο παρουσίαζε έλλειμμα και για το λόγο αυτό θα έπρεπε να εκδίδονταν τα εικονικά τιμολόγια. Προσδιόρισε χρονικά την εμπλοκή της στον καταρτισμό ή/και την καταχώριση των εικονικών τιμολογίων περί τα δύο χρόνια, μεταξύ τέλους 2010 με αρχές
  23. Αντεξεταζόμενη διευκρίνισε ότι γνώριζε για την ύπαρξη ελλείμματος στο ταμείο της Εταιρείας από το έτος
  24. Όπως ανέφερε, διαπιστώθηκε το έτος 2009 ότι το έλλειμμα ήταν €145.
  25. Σε άλλες ερωτήσεις σε σχέση με τα εικονικά τιμολόγια υποστήριξε ότι είχαν γνώση, πέρα από την ίδια και τους διευθυντές και οι υπεύθυνοι των δύο έργων, Σαραβελάκης και Κασούμης, αντίστοιχα και αργότερα ο Μιχαήλ ο οποίος είχε αντικαταστήσει τον Κασούμη στο έργο του ΧΥΤΑ Πάφου. Σε ερωτήσεις σε σχέση με τα κατ' ισχυρισμό εικονικά τιμολόγια του ΧΧΧ Πέτρου (Τεκμήρια 311-316), ανέφερε πως ήταν προσωπικά γνωστό και έμπιστο της πρόσωπο και ότι του είχε δώσει, με οδηγίες του Κοκότση, ποσό €1.000 ή €1.200 υπό μορφή "bonus" για τις υπηρεσίες που πρόσφερε στην Εταιρεία. Φιλοδώρημα, υποστήριξε, έδωσε με οδηγίες του Κοκότση και στη ΧΧΧ ΧΧΧ Σκίτσα (ΜΚ19) η οποία εργαζόταν στην Αναπτυξιακή Εταιρεία Λάρνακος. Όπως ανέφερε, η υπό αναφορά λειτουργός υπέγραψε μια απόδειξη είσπραξης για το ποσό των €2.500, την οποία είχε συμπληρώσει η ίδια αλλά δεν θυμόταν το ύψος του φιλοδωρήματος, που της είχε δώσει. Απορρίπτοντας υποβολές των συνηγόρων των Κατηγορουμένων 1 και 6, ότι εκαρπούτο και η ίδια κάποιο μέρος από τα εικονικά τιμολόγια και από τα φιλοδωρήματα που έδιδε, με οδηγίες του Κοκότση, σε φίλους και συνεργάτες της, επανέλαβε πως η ίδια εκτελούσε τις οδηγίες του Κοκότση, χωρίς κανένα απολύτως όφελος. Σε άλλες ερωτήσεις σε σχέση με τη διαχείριση του ταμείου της Εταιρείας υποστήριξε ότι το ταμείο το κρατούσε η γραμματέας ΧΧΧ Πρωτοπαπά (ΜΚ56) αλλά στην πραγματικότητα το διαχειριζόταν ο εκάστοτε διευθυντής υπό την έννοια ότι η ΜΚ56 διαχειριζόταν μικροποσά της τάξης των €1.000 με €1.500 για μικροέξοδα, ενώ τα μεγάλα ποσά τα διαχειριζόταν ο εκάστοτε διευθυντής (Γιαννακόπουλος και Κοκότσης). Επί του ιδίου θέματος, ανέφερε ότι κάθε μήνα γινόταν καταμέτρηση και προέκυπτε διαφορά στα μετρητά που υπήρχαν διαθέσιμα, σε σχέση με τα υπόλοιπα που παρουσίαζε το ταμείο. Αυτό, υποστήριξε, οφείλεται στο γεγονός ότι αποσύρονταν χρήματα από την Τράπεζα, χωρίς να παρουσιάζεται στις συναλλαγές της Εταιρείας ότι εδίδονταν τα χρήματα στους διευθυντές. Σε σχέση με τα τιμολόγια της Κατηγορούμενης 16 (Τεκμήρια 108-113) για τα οποία αντιμετωπίζουν τις σχετικές κατηγορίες οι Κατηγορούμενοι 8 και 16, η μάρτυρας συμφώνησε με το συνήγορο των Κατηγορουμένων ότι είχαν εκδοθεί στη βάση των προνοιών της συμφωνίας που υπέγραψε η Κατηγορούμενη 15 με την Κατηγορούμενη 16, σε σχέση με το ΧΥΤΑ Πάφου (Τεκμήριο 148(α)). Συμφώνησε επίσης ότι το πρόβλημα προέκυψε επειδή ο Μιχαήλ που είχε αναλάβει τον Σεπτέμβριο του έτους 2010, είχε αρνηθεί να τα κωδικοποιήσει και να τα υπογράψει. Σε ερωτήσεις κατά την αντεξέταση της από το συνήγορο της Κατηγορούμενης 15, κ. Παπαϊωάννου, ανέφερε πως ο λόγος που τις έδιδε οδηγίες ο Κοκότσης να εκδίδει σε μικρά ποσά τα εικονικά τιμολόγια που τις υπέγραψε εν λευκώ ο ΧΧΧ ΧΧΧ Πέτρου, ήταν για να μην γίνουν αντιληπτά τα πλαστά τιμολόγια από τους εξωτερικούς ελεγκτές, εξηγώντας πως, με βάση τη συνήθη πρακτική, στον εξωτερικό έλεγχο ελέγχονται ποσά πέραν των €3.
  26. Της ζητήθηκε να προσδιορίσει τον αριθμό των επιταγών που τις υπέγραψε ο Κοκότσης και το συνολικό ποσό που του παρέδωσε και απάντησε πως δεν μπορούσε να τα υπολογίσει, ούτε της είχε ζητηθεί από την Αστυνομία να προβεί σε τέτοιο υπολογισμό. Σε άλλη σχετική ερώτηση υποστήριξε πως εκτός από τα εικονικά τιμολόγια εκδίδονταν και «φουσκωμένα», όχι όμως από την ίδια αλλά από προμηθευτές της Εταιρείας. «Φουσκωμένες», πρόσθεσε, ήταν οι αποδείξεις της ΧΧΧ Σκίτσα και του ΧΧΧ Πέτρου. - ΧΧΧ Γεωργιάδου (ΜΚ24) Κατέθεσε (βλ. γραπτή κατάθεση Έγγραφο 24) ότι εργάζεται στο λογιστήριο της Κατηγορούμενης 15 Εταιρείας μαζί με τις ΧΧΧ Μαππούρα (ΜΚ57) και ΧΧΧ Ρουσσάκη (ΜΚ47). Ανάμεσα στα καθήκοντά της, ανέφερε, είναι και να περνά τα τιμολόγια των προμηθευτών της Εταιρείας στο λογιστικό σύστημα (SAP). Αφού αναφέρθηκε στα δύο έργα που διαχειρίζεται η Κατηγορούμενη 15 (ΧΥΤΥ Κόσιης και ΧΥΤΑ Πάφου) ανέφερε πως δεν περιέπεσε στην αντίληψή της η έκδοση πλαστών/εικονικών τιμολογίων. Εξήγησε επί του προκειμένου ότι η ίδια παραλαμβάνει και περνά στο λογιστικό σύστημα, πρωτότυπα τιμολόγια τα οποία φέρουν τη σφραγίδα και την υπογραφή του εκδότη και ουδέποτε πέρασε στο λογιστικό σύστημα τιμολόγια που δεν πληρούσαν αυτές τις προδιαγραφές. Ούτε και αντιλήφθηκε, πρόσθεσε, οποιαδήποτε από τις συναδέλφισσες της ή τον κ. Κοκότση να έκδωσαν τέτοια πλαστά τιμολόγια. Πέραν των ανωτέρω, παρέδωσε στους ανακριτές αντίγραφο τιμολογίου της A&G Mechanical Solutions Ltd για το ποσό των €3.000, σημειώνοντας πως δεν μπορούσε να αναγνωρίσει την υπογραφή του υπεύθυνου του έργου, ενώ ανέφερε πως δεν γνώριζε εάν εκτελέστηκαν οι εργασίες που αναγράφονται στο τιμολόγιο. Όσον αφορά τη διαδικασία έκδοσης επιταγών, ανέφερε ότι ετοιμάζονται από το λογιστήριο και υπογράφονται από το διευθυντή της Εταιρείας στην Κύπρο ενώ όταν το ποσό είναι μεγάλο απαιτείται και η υπογραφή από το διευθυντή της ΗΛΕΚΤΩΡ ΑΕ. - ΧΧΧ Θεοδοσίου (ΜΚ42) Κατέθεσε ότι υπήρξε υπάλληλος της Κατηγορούμενης 15 την περίοδο 2007-2010, με καθήκοντα γραμματέα στο έργο της Κόσιης. Το γραφείο της, ανέφερε, στεγαζόταν σε λυόμενα υποστατικά που βρίσκονταν πλησίον του έργου και εκεί βρισκόταν και ο Κατηγορούμενος 3 που ήταν ο συντονιστής του Έργου. Στο Έργο έβλεπε τακτικά τον ΧΧΧ Γιαννακόπουλο και τον ΧΧΧ Bagleh, οι οποίοι συζητούσαν με τον Κατηγορούμενο 3, χωρίς να γνωρίζει τι έλεγαν. Δεν υπέπεσε, ανέφερε, στην αντίληψή της οτιδήποτε επιλήψιμο καθ' όλη τη διάρκεια της εργοδότησής της κατά την οποία είχε πολύ καλή συνεργασία με τον Κατηγορούμενο
  27. Το μόνο που αντελήφθη τυχαία, ανέφερε, ήταν την παρουσία του Κατηγορούμενου 3 μαζί με τον ΧΧΧ Bagleh στο χώρο αναμονής επιβατών του αεροδρομίου Λάρνακας σε κάποιο ταξίδι της για Γαλλία στις 30/07/
  28. Σε συνομιλία, πρόσθεσε, που είχε με τον Κατηγορούμενο 3, της είπε ότι θα μετέβαιναν, εκτάκτως, στην Αθήνα με τον Bagleh χωρίς να της αναφέρει το λόγο. - ΧΧΧ Ρουσσάκη (ΜΚ47) Η μαρτυρία της ΜΚ47 κινήθηκε στα ίδια περίπου πλαίσια με τη μαρτυρία της ΜΚ
  29. Ουδέποτε, ανέφερε, της ζητήθηκε από το διευθυντή της Εταιρείας (Κοκότση) ή από άλλο συνάδελφό της να εκδώσει εικονικό τιμολόγιο. Πέραν τούτου, ανέφερε ότι στην παρουσία της ερευνήθηκαν τα γραφεία της Εταιρείας από την Αστυνομία στις 07/03/2016 και παραλήφθηκαν διάφορα τεκμήρια τα οποία σφραγίστηκαν στην παρουσία της και ακολούθως ανοίχθηκαν και τα αναγνώρισε, θέτοντας τη μονογραφή και τα αρχικά της στα διάφορα έγγραφα με αρίθμηση Ν.Π.1-
  30. - ΧΧΧ Μιχαήλ (ΜΚ2) Έδωσε τρεις γραπτές καταθέσεις (Έγγραφα 2(α), (β) και (γ), αντίστοιχα) στις οποίες υποστήριξε ότι με οδηγίες του Κοκότση κατάρτισε διάφορα εικονικά τιμολόγια τα οποία του παρέδωσε, για να δικαιολογεί τις μίζες που έδινε σε διάφορα πρόσωπα. Συγκεκριμένα υποστήριξε ότι έκδωσε πέντε τέτοια εικονικά τιμολόγια, στο όνομα του πατέρα του (Τεκμήρια 50, 51 και 52) για τα ποσά των €3.000, €2.900 και €3.000, αντίστοιχα, ένα στο όνομα του πεθερού του για το ποσό των €2.400 (Τεκμήριο 72) και ένα στο όνομα κάποιου συγγενικού του προσώπου, ονόματι ΧΧΧ Χριστοφή (Τεκμήριο 71) για το ποσό των €4.
  31. Πέραν τούτου, ανέφερε ότι ο ιατρός ΧΧΧ Κουλλαπής (Κατηγορούμενος 8) δεν επισκέφθηκε τους χώρους των εγκαταστάσεων των ΧΥΤΑ Πάφου από το Σεπτέμβριο του έτους 2010 που είχε αναλάβει ο ίδιος υπεύθυνος του ΧΥΤΑ. Για το λόγο αυτό, αναφέρει στις καταθέσεις του, Έγγραφα 2(β) και (γ), αρνήθηκε να υπογράψει 16 τιμολόγια της Εταιρείας του Κατηγορούμενου 8 (Κατηγορούμενης 16), τα οποία του είχαν αποσταλεί από το λογιστήριο της Κατηγορούμενης 15 Εταιρείας. Με οδηγίες όμως του Κοκότση κωδικοποίησε τα έξι από τα 16 τιμολόγια (Τεκμήρια 108-113). Στην αντεξέταση διευκρίνισε, ωστόσο, ότι κωδικοποίησε μόνο τα πέντε εξ αυτών, ήτοι τα Τεκμήρια 108-112, ενώ το Τεκμήριο 113 δεν το κωδικοποίησε, εξηγώντας ότι αφορούσε υπηρεσίες που είχαν προσφερθεί τον Ιούλιο 2010, προτού αναλάβει ο ίδιος ως υπεύθυνος του ΧΥΤΑ. Δέχθηκε επίσης ότι ο Κατηγορούμενος 8, επισκεπτόταν τους χώρους του ΧΥΤΑ πριν από το Σεπτέμβριο και ότι μάλιστα προέβη σε εμβολιασμούς του προσωπικού. Δέχθηκε, περαιτέρω, ότι περί το Μάρτιο του 2011 έγινε αιμοληψία από το προσωπικό του ΧΥΤΑ Πάφου και ότι λήφθηκε και από τον ίδιο αίμα. Η αιμοληψία, διευκρίνισε, διενεργήθηκε από κάποια κοπέλα, στην απουσία του Κατηγορούμενου
  32. ΕΝΟΤΗΤΑ Β Στην ενότητα αυτή εντάξαμε τους μάρτυρες που κατέθεσαν σε σχέση με τα εικονικά τιμολόγια καθώς και όσους κατέθεσαν για τα υπερτιμολογημένα. Πρόκειται για τους: ΧΧΧ Αντωνίου (ΜΚ8), ΧΧΧ Μιχαήλ (ΜΚ17), ΧΧΧ Μιχαήλ (ΜΚ18), ΧΧΧ Σκίτσα (ΜΚ19), ΧΧΧ Μιχαηλίδη (ΜΚ21), ΧΧΧ Δημοσθένους (ΜΚ22), ΧΧΧ Αλεξάνδρου (ΜΚ45), ΧΧΧ Παρασκευά (ΜΚ46), ΧΧΧ Μαππούρα (ΜΚ55), ΧΧΧ Πέτρου (ΜΚ63), ΧΧΧ Γεωργίου (ΜΚ70), ΧΧΧ Γανωτή (ΜΚ81) και ΧΧΧ Κασιούμη (ΜΚ86). Υπενθυμίζουμε ότι σχετική με τη πτυχή αυτή είναι και η μαρτυρία των Κοκότση (ΜΚ76), Πρωτοπαπά (ΜΚ56), Μαπούρα (ΜΚ57) και Μιχαήλ (ΜΚ2) η οποία παρατέθηκε στην Ενότητα Α, πιο πάνω. - ΧΧΧ Αντωνίου (ΜΚ8) Είναι υπάλληλος της Κατηγορούμενης 15 και εργάστηκε και στα δύο Έργα, αρχικά στο ΧΥΤΑ Πάφου και αργότερα στο ΧΥΤΥ Κόσιης. Σε σχέση με τα εικονικά τιμολόγια, ανέφερε ότι το Νοέμβριο του έτους 2010 τον είχε επισκεφθεί η Π. Μαππούρα στο Εργοτάξιο της Κόσιης και του ζήτησε να υπογράψει μια απόδειξη (Τεκμήριο 186) ότι δήθεν εισέπραξε από την Εταιρεία (Κατηγορούμενη 15) το ποσό των €10.000, πράγμα που έπραξε. Στην πραγματικότητα, υποστήριξε, δεν έλαβε αυτό ή οποιοδήποτε άλλο ποσό από την Εταιρεία και ο λόγος που υπέγραψε τη σχετική απόδειξη ήταν επειδή του το είχε ζητήσει η ΧΧΧ Μαππούρα, αναφέροντας του ότι υπήρχε κάποιο έλλειμμα το οποίο έπρεπε να δικαιολογηθεί με εικονικές αποδείξεις. - ΧΧΧ Μιχαήλ (ΜΚ17) Είναι σύζυγος του ΧΧΧ Μιχαήλ (ΜΚ2) και στη μαρτυρία της επιβεβαίωσε ότι συμπλήρωσε τα εικονικά τιμολόγια, Τεκμήρια 50, 51, 71 και 72, καθ' υπόδειξη του συζύγου της. - ΧΧΧ Μιχαήλ (ΜΚ18) Είναι αδελφός του ΜΚ2 και επιβεβαίωσε με τη σειρά του, ότι ο αδελφός του (ΜΚ2), του είχε εκμυστηρευθεί ότι είχε εκδώσει εικονικά τιμολόγια στο όνομα του πατέρα τους, του πεθερού του και κάποιου γνωστού τους, ονόματι ΧΧΧ Χριστοφή. Για το γεγονός αυτό, συμπλήρωσε, ενημέρωσε το νυν Δήμαρχο Πάφου, ΧΧΧ Φαίδωνος, στον οποίο παρέδωσε τα στοιχεία των εικονικών τιμολογίων που είχε εφοδιαστεί από τον αδελφό του. - ΧΧΧ Σκίτσα (ΜΚ19) Ανέφερε ότι εργαζόταν ως λογιστικός λειτουργός στην Αναπτυξιακή Εταιρεία Λάρνακας και ανάμεσα στα καθήκοντά της ήταν ο λογιστικός και οικονομικός έλεγχος του ΧΥΤΥ Κόσιης. Σε σχέση με το τιμολόγιο (Τεκμήριο 224) με φερόμενη ως εκδότρια την ίδια, υποστήριξε ότι η υπογραφή της είναι πλαστογραφημένη και δεν γνώριζε οτιδήποτε για τις συνθήκες έκδοσης του. Ανέφερε, περαιτέρω, ότι περί το έτος 2011 την είχε επισκεφθεί η ΜΚ57 στο γραφείο της και της παρέδωσε ένα φάκελο που περιείχε €1.500, λέγοντάς της ότι ήταν ένα φιλοδώρημα από τον Κοκότση, σε ένδειξη της εκτίμησης του για τη συνεργασία που είχαν. Όταν διαπίστωσε ότι μέσα στο φάκελο υπήρχε ποσό €1.500, δεν τον παρέλαβε και το ανέφερε στο διευθυντή της, ο οποίος στην παρουσία και της ΜΚ58, της είπε πως δεν υπήρχε πρόβλημα να πάρει το φάκελο με το φιλοδώρημα, πράγμα που έπραξε. - ΧΧΧ Μιχαηλίδης (ΜΚ21) Ανέφερε ότι είναι ιδιοκτήτης εταιρείας που ασχολείται με χωματουργικές εργασίες και εκτελούσε διάφορες εργασίες στο Έργο του ΧΥΤΑ Πάφου. Με οδηγίες του ΧΧΧ Μιχαήλ, τον οποίο γνώρισε στα πλαίσια της συνεργασίας του με την Κατηγορούμενη 15, εξέδωσε δύο εικονικά τιμολόγια (βλ. Τεκμήρια 226 και 227) για τα ποσά των €11.780 και €5.200, αντίστοιχα, πλέον ΦΠΑ. Εισέπραξε από την Εταιρεία, ανέφερε, μόνο το ΦΠΑ, το οποίο όφειλε να επιστρέψει στο κράτος, ενώ για τα ποσά των τιμολογίων τού είχαν δοθεί επιταγές τις οποίες κατέθεσε στο λογαριασμό της εταιρείας του και ακολούθως απέσυρε τα χρήματα και επέστρεψε τα ποσά, δηλαδή το συνολικό ποσό των €16.980 στον ΧΧΧ Μιχαήλ (ΜΚ2). - ΧΧΧ Δημοσθένους (ΜΚ22) Ανέφερε πως διατηρεί εταιρεία που ασχολείται με χωματουργικές εργασίες, η οποία είχε συμβληθεί με την Κατηγορούμενη 15, για την εκτέλεση χωματουργικών εργασιών του Κυττάρου Β1 στο ΧΥΤΑ Πάφου (Τεκμήριο 228). Όπως υποστήριξε, κατά τις συζητήσεις για την υπογραφή της συμφωνίας, συμφώνησε με τον ΧΧΧ Κοκότση όπως η σύμβαση υπερτιμολογηθεί με το ποσό των €50.000 ή €53.000 (δεν θυμόταν ακριβώς). Το υπό αναφορά ποσό, το περιέλαβε στο τιμολόγιο αρ. 0410 που αφορούσε το συνολικό ποσό των €196.833,32 και αφού εκδόθηκε η επιταγή για την εξόφληση του, πήγε μαζί με τον Κοκότση σε συνεργατικό ίδρυμα στην Κ. Πάφο και την εξαργύρωσε, επιστρέφοντας στον Κοκότση το αναφερθέν ποσό της υπερτιμολόγησης (€50.000 ή €53.000). - ΧΧΧ Αλεξάνδρου (ΜΚ45) Κατέθεσε ότι διατηρούσε εταιρεία που ασχολείτο με ελαιοχρωματιστικές εργασίες και είχε φιλικές και επαγγελματικές σχέσεις με την ΧΧΧ Μαππούρα. Όπως ανέφερε, της είχε απόλυτη εμπιστοσύνη και τον βοηθούσε στα λογιστικά ζητήματα της εταιρείας του. Μετά από παράκληση της και αφού τον είχε διαβεβαιώσει ότι δεν θα είχε οποιοδήποτε πρόβλημα, της παρέδωσε μερικά υπογραμμένα από τον ίδιο τιμολόγια της εταιρείας του, καθώς και κάποια ανυπόγραφα. Όλα, πρόσθεσε, συμπληρώθηκαν από την ΧΧΧ Μαππούρα, χωρίς ο ίδιος να ενημερωθεί και χωρίς να έχει προσφέρει η εταιρεία του οποιεσδήποτε υπηρεσίες στην Κατηγορούμενη
  33. Τα υπό αναφορά τιμολόγια, μαζί με αριθμό αποδείξεων κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 306(α)-(σ). - ΧΧΧ Παρασκευά (ΜΚ46) Κατέθεσε πως είναι υπάλληλος της Κατηγορούμενης 15 και εκτελεί καθήκοντα υπεύθυνης λογιστηρίου στις εγκαταστάσεις του ΧΥΤΥ Κόσιης. Ανάμεσα στα καθήκοντά της είναι και η προώθηση των αυθεντικών τιμολογίων στο λογιστήριο της Εταιρείας στη Λευκωσία. Στην πρώτη της κατάθεση (Έγγραφο 44(α)), ανέφερε πως δεν της ζητήθηκε να εκδώσει οποιοδήποτε εικονικό τιμολόγιο από τον διευθυντή της Εταιρείας, ΧΧΧ Κοκότση. Στη δεύτερη της κατάθεση (Έγγραφο 44(β)), της υποδείχθηκε ένα από τα τιμολόγια της δέσμης Τεκμήριο 306, με φερόμενο ως εκδότη την Εταιρεία του ΧΧΧ Αλεξάνδρου (ΜΚ45), για το ποσό των €3.335 και θυμήθηκε ότι το συμπλήρωσε η ίδια, μετά από υπόδειξη της ΧΧΧ Μαππούρα, χωρίς να γνωρίζει κατά πόσο ήταν εικονικό. - ΧΧΧ Μαππούρας (ΜΚ55) Ανέφερε ότι είναι αδελφός της ΧΧΧ Μαππούρα (ΜΚ57) και η εταιρεία του που ασχολείτο με είδη καθαρισμού είχε συνεργασία με την Κατηγορούμενη 15, προμηθεύοντας το έργο της Κόσιης με είδη καθαρισμού. Στα πλαίσια της συνεργασίας αυτής, εκτέλεσε διάφορες παραγγελίες για τις οποίες η εταιρεία του πληρώθηκε. Ουδέποτε όμως, ανέφερε, προμήθευσε την Κατηγορούμενη 15 με είδη καθαρισμού για το έργο του ΧΥΤΑ Πάφου. Αναγνωρίζοντας την υπογραφή του σε δύο τιμολόγια που αφορούσαν το ΧΥΤΑ Πάφου (Τεκμήριο 317(α)) με φερόμενο εκδότη τον πατέρα του, ΧΧΧ Μαππούρα, υποστήριξε πως είναι εικονικά και ότι ουδέποτε προμήθευσε την Κατηγορούμενη 15 με τα συγκεκριμένα προϊόντα. Πρόσθεσε, περαιτέρω, ότι υποθέτει ότι τα είχε συμπληρώσει η αδελφή του στην οποία έστελλε τιμολόγια υπογραμμένα από τον ίδιο, στα πλαίσια της συνεργασίας που είχε η εταιρεία του με την Κατηγορούμενη 15 για το ΧΥΤΥ Κόσιης. - ΧΧΧ Πέτρου (ΜΚ63) Κατέθεσε ότι κατά τον επίδικο χρόνο, ήταν υπάλληλος της Αναπτυξιακής Εταιρείας Λάρνακας η οποία εισέπραττε τα χρήματα από τους Δήμους για τα σκύβαλα. Επειδή, ανέφερε, εργάστηκε κάποιες ημέρες υπερωριακά για να ετοιμάσει τις καταστάσεις, του δόθηκε από την ΧΧΧ Μαππούρα κάποιο ποσό, γύρω στα €200-€300, υπό μορφή φιλοδωρήματος. Τότε, συμπλήρωσε, η Μαππούρα του είχε ζητήσει να υπογράψει εν λευκώ κάποιες αποδείξεις είσπραξης, πράγμα που έπραξε. Του υποδείχθηκαν οι σχετικές αποδείξεις (Τεκμήρια 311-316 - βλ. επίσης Τεκμήριο 358) και αναγνώρισε την υπογραφή του, επαναλαμβάνοντας πως όταν υπόγραψε δεν ήταν συμπληρωμένες. Σε ερώτηση, τι του είπε η κα Μαππούρα όταν του ζήτησε να υπογράψει τις αποδείξεις, υποστήριξε πως του είχε αναφέρει ότι «ήταν να περαστούν σε κάποιο υπάλληλο της εταιρείας». Αντεξετασθείς από το συνήγορο του Κατηγορούμενου 1, κ. Αλεξάνδρου, δέχθηκε ότι του είχε ληφθεί ανακριτική κατάθεση από την Αστυνομία (Τεκμήριο 359), στην οποία δεν είπε την αλήθεια, επειδή φοβήθηκε. Έπαθε σοκ, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, σε σημείο που χρειάστηκε να αποταθεί σε ψυχολόγο. Όταν στη συνέχεια, συνήλθε ανακάλεσε τη μνήμη του και θυμήθηκε τα γεγονότα τα οποία κατέθεσε. - ΧΧΧ Γεωργίου (ΜΚ70) Ο μάρτυρας έδωσε 3 γραπτές καταθέσεις (Τεκμήρια 70(α), (β) και (γ)) στις οποίες ανέφερε τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες εξέδωσε κατ' ισχυρισμό, εικονικά και υπερτιμολογημένα τιμολόγια της εταιρείας Naku Freight (στη συνέχεια «NKU») στην οποία εργαζόταν, μετά από παράκληση του ΧΧΧ Κοκότση. Όπως υποστήριξε, η εταιρεία NKU στην οποία εργαζόταν, είχε συνεργασία με την Κατηγορούμενη 15 και στα πλαίσια αυτά γνώρισε τον ΧΧΧ Κοκότση, ο οποίος του ζήτησε να εκδίδει παραφουσκωμένα τιμολόγια για τις υπηρεσίες που πρόσφερε η εταιρεία NKU στην Κατηγορούμενη 15 και

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.