Δημοκρατία ν. Μ.Λ, Αρ. Υπόθεσης: 10375/19, 17/2/2020

(2)Πρώτος Πίνακας (Μέρος 1) και 30 και του άρθρου 6

(2)Α του Τρίτου Πίνακας του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, ο κατηγορούμενος την 31η Μαΐου 2019 στη Λευκωσία, της επαρχίας Λευκωσίας, είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Α, δηλαδή κοκαΐνη συνολικού βάρους 1.548 γραμμαρίων. Κατηγορία 2: Κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α', με σκοπό την προμήθεια τούτου σε άλλο πρόσωπο, κατά παράβαση των άρθρων 2,3 Πρώτος Πίνακας (Μέρος Ι), 5

(1)(β), 6

(3), 30, 30Α, και 31Α του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, ο κατηγορούμενος, κατά το χρόνο και τόπο που αναφέρεται πιο πάνω, είχε στην κατοχή του το ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Α που περιγράφεται στις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, με σκοπό την προμήθεια του σε άλλο πρόσωπο. Η τρίτη κατηγορία που αφορούσε το αδίκημα επίθεσης κατά αστυνομικού οργάνου κατά παράβαση του άρθρου 244(β) του Ποινικού Κώδικα, αναστάληκε και ο κατηγορούμενος απαλλάχθηκε. Τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν τα πιο πάνω αδικήματα, όπως έχουν εκτεθεί από την κατηγορούσα αρχή είναι τα ακόλουθα: «

1. Μετά από διαβίβαση πληροφοριών στην ΥΚΑΝ ότι ο κατηγορούμενος διακινεί μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών τις οποίες αποκρύπτει τόσο στην οικία του, οδό xxxxxx, όσο και στο πατρικό του στην οδό xxxxxxxx, στις 9.5.19 εκδόθηκαν Εντάλματα Έρευνας για τις προαναφερόμενες διευθύνσεις.
2. Μέλη της ΥΚΑΝ έθεσαν υπό παρακολούθηση τις πιο πάνω οικίες προς εντοπισμό του κατηγορούμενου και προς εκτέλεση των Ενταλμάτων Έρευνας που είχαν εκδοθεί.
3. Την 31.5.19 και η ώρα 10:00 ο ΜΚ2 Αστ. xxxxxxxxxxx της ΥΚΑΝ Αρχηγείου, είδε τον Κατηγορούμενο να εξέρχεται από την πατρική του οικία να κατευθύνεται προς το όχημα με αρ. εγγραφής xxxxxx. Ειδοποίησε μέσω ασυρμάτου την υπόλοιπη ομάδα. Με άφιξη των άλλων μελών της ομάδας, τον προσέγγισε και αφού του υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα, του ζήτησε τα στοιχεία του. Ακολούθως τον πληροφόρησε για το δικαστικό ένταλμα έρευνας της πατρικής του οικίας και αυτός απάντησε «Ένεν δαμέ που μηνίσκω». Ενώ κατευθύνονταν στην πατρική του οικία για εκτέλεση του εντάλματος έρευνας ο Κατηγορούμενος τράπηκε σε φυγή και στην προσπάθεια του να διαφύγει, του βγήκαν οι παντόφλες και έτρεχε ξυπόλητος. Αμέσως, ο Αστ. Xxx άρχισε να τον καταδιώκει χωρίς να χάσει οπτική επαφή, με αποτέλεσμα να τον ακινητοποιήσει στην οδό xxxxxxx με την βοήθεια άλλων συναδέλφων. Αμέσως του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο χωρίς αυτός να δώσει οποιαδήποτε απάντηση. Τον πληροφόρησε για το αυτόφωρο αδίκημα που διέπραξε, δηλαδή της εσκεμμένης παρεμπόδισης αστυνομικού κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντός του και τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη για το πιο πάνω αδίκημα. Του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στο Νόμο και πάλι δεν έδωσε οποιαδήποτε απάντηση. Ακολούθως, τον πληροφόρησε για τα δικαιώματά του.
4. Στη συνέχεια και περί ώρα 10:10 τον μετέφερε στην xxxxxx που βρίσκεται η πατρική του οικία όπου του υπέδειξε αντίγραφο εντάλματος έρευνας για εκείνη την διεύθυνση. Αφού εισήλθαν εντός της οικίας ειδοποιήθηκε το κλιμάκιο Λευκωσίας όπου και περί ώρα 10:30 έφτασε στο μέρος ο Αστ. Xxxx της ΥΚΑΝ Λευκωσίας.
5. Η έρευνα της οικίας άρχισε στην παρουσία του Κατηγορούμενου η ώρα 10:
6. Στην κουζίνα της οικίας υπήρχε ένα ξύλινο ερμάρι και ένας σηκωμένος ξύλινος πατός και κάτω από αυτόν, 3 ενωμένα χρηματοκιβώτια. Δίπλα στο έδαφος υπήρχαν διάφορα μαγειρικά σκεύη και μπουκάλια. Ο Αστ. xxxx επέστησε την προσοχή του Κατηγορουμένου στο Νόμο και αυτός ανέφερε ότι εντός των χρηματοκιβωτίων υπάρχουν μόνο παλιά χαρτονομίσματα και ότι η συγκεκριμένη οικία ανήκει στον πατέρα του και ο ίδιος πήγαινε εκεί περιστασιακά.
7. Ανέφερε επίσης ότι δεν θυμόταν τον κωδικό των χρηματοκιβωτίων και δεν γνώριζε που ήταν τα κλειδιά. Στο μέρος έφτασε και ο Αστ. xxxx μαζί με άλλα μέλη της ΥΚΑΝ Λευκωσίας. Στη συνέχεια της έρευνας και με τη βοήθεια και των άλλων συναδέλφων που ήταν στο μέρος έγινε κατορθωτή η παραβίαση των 3 χρηματοκιβωτίων. Δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε παράνομο εντός των χρηματοκιβωτίων.
8. Κάτω από το 3ο χρηματοκιβώτιο υπήρχε ένα κομμάτι άσπρο ξύλο και από κάτω ένα κομμάτι πολυστερίνης τυλιγμένη στο πλάι με καφέ κολλητική ταινία με μία μικρή συσκευασία «Καφέ του Λαϊκού». Κάτω από την πολυστερίνη υπήρχε ένα κομμάτι μαύρο ξύλο και προς τα αριστερά υπήρχε κούφωμα όπου και εντοπίστηκαν τα ακόλουθα: § 1 νάιλον σακούλι τύπου Zip - Lock εντός του οποίου υπήρχε ορθογώνια συσκευασία με νάιλον εντός της οποίας υπήρχε άσπρη ουσία όμοια με κοκαΐνη. § 1 νάιλον σακούλι τύπου Zip - Lock εντός του οποίου υπήρχε ορθογώνια συσκευασία με το λογότυπο «Rolls Royce» περιτυλιγμένο με μαύρη κολλητική ταινία η οποία περιείχε άσπρη ουσία όμοια με κοκαΐνη. § 1 νάιλον σακούλι εντός του οποίου υπήρχε 2ερο νάιλον σακούλι και εντός του οποίου υπήρχε άσπρη στερεά ουσία όμοια με κοκαΐνη. § 1 κουτί πούρου με την ονομασία «Romeo and Juliette» εντός του οποίου υπήρχαν 9 νάιλον σακουλάκια κλειστά δια καψίματος τα οποία περιείχαν άσπρη στερεά ουσία όμοια με κοκαΐνη. § 1 ζυγαριά ακριβείας μάρκας «Μyco» και σχισμένα νάιλον σακουλάκια.
9. Αφού ο Αστ. xxx παρέλαβε όλα τα πιο πάνω του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο και αυτός απάντησε «Εν κοκαΐνη έπιανα 1 ευρώ το γραμμάριο που έπαιρνα». H ώρα 12:15 τον συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής ναρκωτικών ουσιών Τάξεως Α', αφού του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του, του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο, αυτός απάντησε «Έπιασα τα chance μου». O xxx του ανέφερε προφορικά τα δικαιώματά του και ο Κατηγορούμενος τηλεφώνησε στην Δικηγόρο του.
10. Στη συνέχεια της έρευνας ο Αστ. xxx στην παρουσία του Κατηγορούμενου στη κουζίνα της οικίας η ώρα 12:29 εντόπισε στον πάγκο της κουζίνας ένα κουτί γάντια "latex gloves" ανοιχτά, 2 ρολά σκουπιδιών ένα ροζ και ένα μπλε, 1 μεταλλικό κουτάλι, 1 μαχαίρι και 9 χειρουργικά γάντια τα οποία παρέλαβε ως Τεκμήριο. Ακολούθως, του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο και ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι είναι δικά του. Στη συνέχεια η ώρα 12:30 εντόπισε στο τραπέζι της κουζίνας με γάντια με την επιγραφή "latex gloves", 1 πλαστικό κουτί που περιείχε μαγειρική σόδα και μία ζυγαριά ακριβείας μέσα σε χάρτινη θήκη μάρκας "on balance" τα οποία και παρέλαβε ως Τεκμήρια. Ακολούθως, του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο και ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι είναι δικά του.
11. Η ώρα 12:40 ο Αστ. xxxx παρέλαβε από τον Κατηγορούμενο ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Nokia με 2 κάρτες SIM και 1 κινητό τηλέφωνο μάρκας Samsung με 1 κάρτα SIM. Του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο και αυτός απάντησε ότι είναι δικά του.
12. Κατηγορούμενος μεταφέρθηκε στην ΥΚΑΝ xxxx όπου του δόθηκαν γραπτώς τα δικαιώματά του όπου και υπέγραψε. Επίσης λήφθηκαν τα δακτυλικά του αποτυπώματα καθώς και τα παρειακά του επιχρίσματα κατόπιν γραπτής του συγκατάθεση.
13. Κατά την διερεύνηση της υπόθεσης, ο κατηγορούμενος ανακρίθηκε γραπτώς την 4/6/
15. Οι ναρκωτικές ουσίες οι οποίες ανευρέθηκαν στάλθηκαν στο Γενικό Χημείο του Κράτους. Κατόπιν μελέτης του Γενικού Χημείου διαπιστώθηκε ότι οι ναρκωτικές ουσίες που ανευρέθηκαν πρόκειται για κοκαΐνη συνολικού βάρους 1.548 γραμμαρίων.
16. Το Γενικό Χημείο του Κράτους προέβη σε εξέταση ποσοτικού προσδιορισμού πέντε δειγμάτων εκ των πιο πάνω ναρκωτικών ουσιών. Η καθαρότητα των πιο πάνω ναρκωτικών αγγίζει το ποσοστό του 91,81%.
17. Ο κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση από τις 13.6.
18. (1/6/19 από το Επαρχιακό Δικαστήριο)
19. Ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας xx ετών, έγγαμος και έχει 2 παιδιά.
20. Ο κατηγορούμενος βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες. Συγκεκριμένα, καταδικάστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην υπόθεση με αρ. xxxx για τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, διάρρηξη καταστήματος και κλοπή και νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Του επιβλήθηκαν συνολικά 6 χρόνια φυλάκισης, και έτυχε άμεσης αποφυλάκισης μετά από προεδρική χάρη.
21. Οι επίδικες ναρκωτικές ουσίες να καταστραφούν και τα τεκμήρια να επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους τους.» Σύμφωνα με την έκθεση που συνάχθηκε από το Γραφείο Ευημερίας σε σχέση με τις προσωπικές συνθήκες του κατηγορουμένου, αυτός είναι ηλικίας xx ετών και πριν την σύλληψή του, διέμενε με τη συμβία του που είναι άνεργη και τα δύο παιδιά τους, ηλικίας x ετών και x μηνών, σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα. Ο κατηγορούμενος έχει ακόμη μια αδελφή x ετών, οι δε γονείς του χώρισαν όταν αυτός ήταν x ετών. Η μητέρα του η οποία είναι οικοκυρά, προχώρησε σε δεύτερο γάμο και απέκτησε ακόμη μια κόρη x ετών. Ο πατέρας του, εργάζεται στο xxxxxxx. Οι σχέσεις μεταξύ των μελών της οικογένειας περιγράφονται καλές. Ο κατηγορούμενος φοίτησε στην xxxxx και εργάστηκε στον ίδιο τομέα για περίπου 1 ½ χρόνο. Το 2009 καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης και μετά την αποφυλάκιση του, λάμβανε βοήθημα για περίπου 3 χρόνια ενώ εργαζόταν περιστασιακά ως xxxxx. Εργάστηκε επίσης και για 1 ½ χρόνο ως xxxxx, ενώ τους τελευταίους 5 μήνες, είναι άνεργος και συντηρείται κυρίως από τους γονείς του. Όσον αφορά την προηγούμενη καταδίκη του κατηγορούμενου, η οποία είναι παραδεκτή, ο συνήγορος του επεσήμανε ότι αποφυλακίστηκε με προεδρική χάρη αφού εξέτισε 4 χρόνια από την μέγιστη ποινή που του επιβλήθηκε των 6 χρόνων. Στην εν λόγω χάρη που δόθηκε το 2013, περιλαμβανόταν και όρος για την μη διάπραξη εκ μέρους του κατηγορουμένου, άλλων αδικημάτων εντός προθεσμίας 3 ετών. Τα υπό κρίση αδικήματα διεπράχθησαν το 2019, ήτοι μετά την προθεσμία των 3 ετών που καθόριζε η προεδρική χάρη. Έτσι δεν τίθεται θέμα ενεργοποίησης του υπολοίπου της ποινής στην προηγούμενη καταδίκη για την οποία δόθηκε χάρη. Αναφέρεται επίσης στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας ότι την συμβία του ο κατηγορούμενος την γνώρισε το xxxx και οι μεταξύ τους σχέσεις περιγράφονται από τον ίδιο ως πολύ καλές, αφού αυτή ήταν και η αιτία που τα τελευταία 4 χρόνια διέκοψε τη χρήση ουσιών και αλκοόλ. Όπως αναφέρει ο ίδιος, έκανε χρήση ουσιών από την ηλικία των 13 ετών. Ο συνήγορος υπεράσπισης στην πολύ εμπεριστατωμένη αγόρευση του για μετριασμό της ποινής αφού υιοθέτησε τα πορίσματα της πιο πάνω Κοινωνικής Έρευνας, αναφέρθηκε στους παράγοντες που, κατά την άποψή του, θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για σκοπούς μετριασμού της ποινής. Οι βασικοί πυλώνες στους οποίους στηρίχθηκε η αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης με παραπομπή στη σχετική νομολογία, επιπρόσθετα με τα πιο πάνω, είναι η άμεση παραδοχή του κατηγορουμένου και η κατ' επέκταση εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου και δημόσιου χρήματος, η συνεργασία του με την αστυνομία, οι συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων και ο περιθωριακός ρόλος του κατηγορούμενου, όπως επίσης και η μετέπειτα διαγωγή του. Έγινε επίσης αναφορά, στις πρόνοιες του άρθρου 30

(4)(β) του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, στις οποίες απαριθμούνται οι παράγοντες που καθιστούν τα αδικήματα που ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε, λιγότερο σοβαρά. Ειδική αναφορά έγινε στην ηλικία του κατηγορουμένου, στο γεγονός ότι παρασύρθηκε από άλλα πρόσωπα που μπορούσαν να ασκήσουν επιρροή πάνω του και στην μεταμέλεια του. Ο συνήγορος κάλεσε το Δικαστήριο, έχοντας πλήρη επίγνωση των αρχών που αφορούν την ύπαρξη και της προηγούμενης καταδίκης, να επιδείξει στην επιβολή ποινής, τη μέγιστη, υπό τις περιστάσεις, επιείκεια στον κατηγορούμενο. Εξετάζοντας ποια είναι η πρέπουσα ποινή στην παρούσα, το πρώτο στοιχείο που εντοπίζουμε, είναι ότι οι κατηγορίες τις οποίες έχει παραδεχθεί ο κατηγορούμενος, είναι πάρα πολύ σοβαρές. Ενδεικτικά αναφέρουμε ότι για την κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α με σκοπό την προμήθεια του σε άλλα πρόσωπα (Κατηγορία 2), προνοείται φυλάκιση διά βίου. Η σοβαρότητα των κατηγοριών δεν προκύπτει μόνο στην υπό του Νόμου προβλεπόμενη ποινή αλλά και από την Νομολογία. Στην υπόθεση Ρεσλάν ν Αστυνομίας

(2006)2 ΑΑΔ 127, τονίστηκε, μεταξύ άλλων ότι τα Δικαστήρια θεωρούν τα αδικήματα της κατοχής και ιδιαίτερα της κατοχής και προμήθειας ναρκωτικών, από τα πιο σοβαρά που προβλέπει ο Νόμος. Στην υπόθεση Ismen Bora v Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2018:B110, Ποιν. Έφεση 79/2017, ημερ. 13.3.2018, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Κατευθυντήριες αρχές αναφορικά με την επιβολή ποινών σε υποθέσεις κατοχής ναρκωτικών ουσιών και ιδιαίτερα σε περιπτώσεις κατοχής τέτοιων ουσιών με σκοπό την προμήθειά τους σε άλλα πρόσωπα, τέθηκαν από τη νομολογία μας μέσα από μια σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Μπορεί να αποτυπωθεί, ως απαύγασμα της εν λόγω νομολογίας, η ανάγκη για επιβολή αυστηρών ποινών, αποτρεπτικού χαρακτήρα, ακριβώς λόγω των ολέθριων αποτελεσμάτων που ενέχει η εγκληματική αυτή συμπεριφορά. Η αυστηρή μεταχείριση των παραβατών προβάλλει ως επιτακτική, δεδομένης της συχνότητας των υποθέσεων αυτής της μορφής που τίθενται ενώπιον των Δικαστηρίων και της ραγδαίας επιδείνωσης του φαινομένου της κατοχής και διακίνησης ναρκωτικών ουσιών. Η εξαθλίωση των θυμάτων, αλλά και η απώλεια ζωών, κυρίως νέων ανθρώπων, επιβάλλει τη δραστική παρέμβαση και συμμετοχή της δικαιοσύνης στην καθολική προσπάθεια αναχαίτισης της σύγχρονης μάστιγας των ναρκωτικών. Δεν είναι χωρίς σημασία να τονιστεί ότι το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από το Νόμο είναι βασική παράμετρος που προσμετρά το Δικαστήριο στην πορεία για επιμέτρηση της ποινής. Πέραν τούτου, λαμβάνονται βεβαίως υπόψη οι συνθήκες διάπραξης ενός αδικήματος αλλά και οι προσωπικές περιστάσεις ενός κατηγορουμένου, στα πλαίσια εξατομίκευσης της κάθε ποινής. Προεξάρχουσας όμως σημασίας είναι η αποτροπή προς τον σκοπό προστασίας του κοινωνικού συνόλου, στοιχείο που υπαγορεύει παροχή περιορισμένης σημασίας στις προσωπικές συνθήκες και περιστάσεις ενός κατηγορούμενου. Είναι επίσης πάγια νομολογιακή αρχή, ότι όπου παρατηρείται έξαρση και επιμονή στη διάπραξη παρόμοιας φύσης αδικημάτων παρά τις επιβληθείσες από τα δικαστήρια αυστηρές ποινές, δικαιολογείται η επιβολή ακόμα αυστηρότερων (Selmani κα ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2016:B469, Ποιν. Έφεση 235/13 κα, ημερ. 5.10.2016)» Θεώρηση της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου επιβεβαιώνει την αυστηρή αντιμετώπιση αδικημάτων αυτής της φύσης με την επιβολή αυστηρών ποινών. Αναφέρουμε ενδεικτικά κάποιες αποφάσεις Εφετείου για τον τρόπο που τα Δικαστήρια αντιμετωπίζουν τέτοιου είδους αδικήματα, έχοντας πάντοτε υπόψη ότι η κάθε υπόθεση κρίνεται στη βάση των δικών της γεγονότων. Στην Γενικός Εισαγγελέας ν Sak

(2005)2 AAΔ 377, η ποινή φυλάκισης 5 ετών που επιβλήθηκε στον εφεσίβλητο μετά από παραδοχή για κατοχή 391,25 γραμμάρια ηρωίνης με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα αυξήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο σε 8 χρόνια φυλάκιση. Στην υπόθεση Μιχαήλ ν Δημοκρατίας

(2012)2 ΑΑΔ 231, επικυρώθηκαν ποινές φυλάκισης 9 ετών οι οποίες επιβλήθηκαν κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας για το αδίκημα μεταξύ άλλων της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α ήτοι 389.36 γραμμαρίων κοκαΐνης με σκοπό την προμήθεια σε τρίτους. Ο εφεσείων ήταν λευκού ποινικού μητρώου και πατέρας δύο ανήλικων παιδιών. Στην υπόθεση Ευθυμίου ν Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2018:B477, Ποιν. Έφεση 191/2016, ημερ. 6.11.2018, το Ανώτατο Δικαστήριο επισημαίνοντας την αναγκαιότητα επιβολής αποτρεπτικών ποινών σε συνάρτηση με τα αδικήματα που αφορούν ναρκωτικά, επικύρωσε δεκαετή ποινή φυλάκισης στον εφεσείοντα σε κατηγορία κατοχής κοκαΐνης συνολικού βάρους 438,9217 γραμμάρια με σκοπό την προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα, η οποία επιβλήθηκε πρωτόδικα μετά από ακροαματική διαδικασία και ενώ ο κατηγορούμενος βαρύνετο με δύο προηγούμενες καταδίκες. Στη Memic v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 197/11, ημερ. 16.4.2014, ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε πρωτοδίκως το αδίκημα της παράνομης κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο 915,27 γραμμαρίων κοκαΐνης. Το Εφετείο επικύρωσε την επιβληθείσα ποινή της οκταετούς φυλάκισης αφού έλαβε υπόψη ανάμεσα σε άλλους παράγοντες και την τριετή καθυστέρηση εκδίκασης από την ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος, κάτι που δεν ισχύει όμως στην παρούσα περίπτωση. Στην υπόθεση Leandro Soares De Almeida v Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2017:B248, Ποιν. Έφεση 22/2015, ημερ. 7.7.2017 επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 10 ετών στον εφεσείοντα κατόπιν παραδοχής του για τα αδικήματα της εισαγωγής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια 2.831.9 γραμμαρίων κοκαΐνης. Στην υπόθεση ΚΕΜΑ ν Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:B332, Ποιν. Έφεση 284/2018, ημερ. 19.7.2019, επικυρώθηκαν ποινές φυλάκισης που επιβλήθηκαν στον κατηγορούμενο, με τη μέγιστη αυτή των 4 ½ ετών για τις κατηγορίες της κατοχής με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α και της κατηγορίας της προμήθειας ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α (κατηγορίες 4 και 8) ποσότητας 98,82 γρ. και 100 γρ. κοκαΐνης. Στην εν λόγω υπόθεση το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, έλαβε υπόψη κατά την επιβολή της ποινής το ρόλο του κατηγορούμενου στη διάπραξη των αδικημάτων και την εμπλοκή του, η οποία κρίθηκε ουσιαστική, ανεξαρτήτως του ότι τα ναρκωτικά ανήκαν σε τρίτο πρόσωπο, όπως επίσης και την παραδοχή του σε σχέση με την μεγαλύτερη ποσότητα των ναρκωτικών ουσιών που εντοπίστηκαν. Οι προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας για παρόμοιας φύσης αδικήματα, χωρίς να αποτελούν ένα σταθερό δείκτη καθορισμού ποινής, καθότι η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε περίπτωση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και με τα χαρακτηριστικά και τις προσωπικές συνθήκες του παραβάτη (βλ. Σάμπη ν Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 100, Χαραλάμπους ν Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 1, Μαυρόλουκα ν Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2015:B73, Ποιν. Έφεση 212/13 ημερ. 5.2.2015). Όπως περαιτέρω προκύπτει από τη νομολογία για υποθέσεις ναρκωτικών το ύψος των ποινών εξαρτάται μεταξύ άλλων από το είδος, την ποσότητα και το σκοπό για τον οποίο κατέχονται οι ναρκωτικές ουσίες. Ιδιαίτερη αυστηρότητα θα πρέπει να επιδεικνύεται στους έμπορους ναρκωτικών. Στο σημείο αυτό θα ήταν ορθό να προσθέσουμε ότι στο πλαίσιο των όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω, εμπίπτουν και οι κατευθυντήριες γραμμές που κατά καιρούς δίνονται από το Sentencing Council του Ηνωμένου Βασιλείου στο Drug Offences Definitive Guideline, στις οποίες ο συνήγορος του κατηγορούμενου παρέπεμψε το Δικαστήριο. Οι εν λόγω κατευθυντήριες γραμμές λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο εφόσον κρίνονται βοηθητικές χωρίς όμως να είναι δεσμευτικές (βλ. Πολυδώρου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση 141/2017, ημ. 31.5.19, Αναστασιάδης ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση 242/2018, ημ. 31.5.19 και Ανδρέου ν. Δημοκρατίας κ.α, Ποιν. Έφεση 34/2017, ημερ. 18.9.19). Ερχόμενοι τώρα στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και τις συνθήκες διαπράξεις των αδικημάτων, επισημαίνουμε ότι ο κατηγορούμενος κατείχε αρκετά μεγάλη ποσότητα ναρκωτικής ουσίας Τάξεως Α με σκοπό την προμήθεια της σε τρίτο πρόσωπο. Παρέμεινε αναντίλεκτος ο ισχυρισμός του συνηγόρου υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος είχε παραχωρήσει την πατρική του οικία, η οποία ήταν εγκαταλελειμμένη σε τρίτο πρόσωπο, το οποίο την ήθελε για να την χρησιμοποιήσει για τους σκοπούς φύλαξης του παράνομου υλικού έναντι αμοιβής. Ανεξαρτήτως της δικαιολογίας που ο κατηγορούμενος έδωσε για την φύλαξη στην πατρική του οικία τόσο μεγάλης ποσότητας ναρκωτικών, σημειώνουμε εδώ ότι ο ίδιος ανέφερε στην αστυνομία μετά και τη σύλληψη του, όπως προκύπτει από τα γεγονότα που έχουν εκτεθεί ενώπιον μας και είναι παραδεκτά, ότι έπαιρνε 1 ευρώ για κάθε γραμμάριο κοκαΐνης που παρέδιδε. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, προκύπτει ως παραδεκτό γεγονός ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν ο ιδιοκτήτης των υπό κρίση ναρκωτικών ούτε ο ιθύνων νους της προμήθειας τους σε τρίτους. Η κύρια εμπλοκή του ήταν η φύλαξη της κοκαΐνης, την οποία την δεδομένη ημέρα θα προμήθευε - επέστρεφε στον ιδιοκτήτη της. Ο κατηγορούμενος, ως ήταν η θέση του συνηγόρου του, μπορεί να χαρακτηριστεί ως «περιστασιακός προμηθευτής» ή «διανομέας» και όχι ως ένας οργανωμένος έμπορος. Ο συνήγορος υπεράσπισης δέχθηκε ότι η εγκληματικότητα των δύο αυτών ρόλων, σύμφωνα με τις πρόνοιες της νομολογίας, δεν έχει ουσιαστική διαφορά. Κάλεσε εντούτοις το Δικαστήριο, κατά τον καθορισμό της ποινής, να κρίνει τον κατηγορούμενο με περισσότερη επιείκεια από εκείνη που θα τύγχανε ένας οργανωμένος έμπορος ναρκωτικών ή ιθύνων νους πίσω από την επιχείρηση διακίνησης ναρκωτικών (βλ. Μαρίνος Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 466). Όπως η νομολογία υποδεικνύει, ο δευτερεύων επί της ουσίας ρόλος του κατηγορούμενου στη διάπραξη των αδικημάτων ως μεταφορέα και αποθηκάριου, αναγνωρίζεται ως μετριαστικός παράγοντας (βλ. Λαζάρου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 633). Δεν υποβιβάζουμε τα όσα αναφέρθηκαν από το συνήγορο υπεράσπισης ως προς τον περιορισμένο ρόλο και τη σχέση του κατηγορουμένου με τον ιδιοκτήτη των ναρκωτικών, τα οποία λαμβάνουμε υπόψη ως μετριαστικούς παράγοντες. Ταυτόχρονα όμως, δεν μπορούμε να παραγνωρίσουμε το γεγονός ότι και ο κατηγορούμενος συνέδραμε στην εγκληματική δραστηριότητα του πιο πάνω προσώπου, το οποίο όπως προκύπτει, ουδέποτε κατονόμασε για τους λόγους που θα αναφερθούν πιο κάτω. Η δε έκνομη συμπεριφορά του, καλύπτει μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών. Θα λάβουμε επίσης υπόψη για μετριασμό της ποινής, την άμεση παραδοχή του κατηγορούμενου μετά και την σύλληψη του και τον εντοπισμό των ναρκωτικών ουσιών, αλλά και ενώπιον του Δικαστηρίου. Είναι πάγια νομολογημένο ότι η άμεση παραδοχή αποτελεί παράγοντα μετριασμού της ποινής. Σχετική είναι η υπόθεση Χαρτούπαλλος ν Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 28, στην οποία αναφέρθηκε ο συνήγορος υπεράσπισης, όπου τονίστηκε ότι η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή. Αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται την διάπραξη των αδικημάτων με συνέπεια να μην σπαταλείται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων. Κάτι τέτοιο αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης. Από την άλλη, δεν μας διαφεύγει ότι ο κατηγορούμενος μετά που οι αστυνομικοί τον εντόπισαν να εξέρχεται της πατρικής του οικίας, στην οποία και πήγαν με σκοπό να εκτελέσουν ένταλμα έρευνας, προσπάθησε να διαφύγει πεζός. Ακολούθως μετά την καταδίωξη και την ακινητοποίηση του, και κατά τη διάρκεια της έρευνας στο εν λόγω υποστατικό, εντοπίστηκαν οι επίδικες ουσίες που ο ίδιος παραδέχθηκε ότι ήταν κοκαΐνη. Ακόμη όμως και σε τέτοια περίπτωση, όπως έχει αναφερθεί και στην υπόθεση Βασιλείου ν Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2015:B428, Ποιν. Έφεση 110/2014, ημερ. 15.6.2015 όπου ο εφεσείοντας είχε συλληφθεί με τις βαλίτσες στο χέρι, παρόλο που η παραδοχή δεν έχει την αξία που θα μπορούσε να έχει υπό άλλες περιστάσεις, δεν πρέπει να παραγνωρίζουμε, το πάντοτε ευπρόσδεκτο μιας παραδοχής ως απτού στοιχείου μεταμέλειας, αλλά και τη σημασία της, όπως εξηγήθηκε στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν Δημοκρατίας (πιο πάνω). Λαμβάνουμε επίσης υπόψη την συνεργασία του κατηγορούμενου με την αστυνομία εφόσον προέβηκε σε θεληματική κατάθεση, παραδεχόμενος την ενοχή του και αναλαμβάνοντας τις συνέπειες των πράξεων του (βλ. Κατσαπάου ν Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 318 και Ανδρέου ν Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση 163/2015, ημερ. 11.7.2016). Στα πλαίσια της συνεργασίας του με την αστυνομία ως ανέφερε ο συνήγορος του, αρχικά παρείχε κάποιες πληροφορίες σε σχέση με το άτομο που είχε τοποθετήσει τα ναρκωτικά στην πατρική του οικία και συγκεκριμένα, το κινητό τηλέφωνο από το οποίο τον είχε καλέσει να μετακινήσει τα ναρκωτικά. Τελικά όμως φοβούμενος για την ασφάλεια της οικογένειας του δεν έδωσε οποιεσδήποτε περαιτέρω πληροφορίες. Στην υπόθεση Παύλου ν Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:B130, Ποιν. Έφεση 44/2016, ημερ. 4.4.2019 η οποία αφορούσε μεγάλη ποσότητα κάνναβης (11 κιλά και 454,9473 γραμμάρια) με σκοπό την προμήθεια, επιβλήθηκε στον εφεσείοντα, ο οποίος ήταν νεαρός ηλικίας 23 ετών, ποινή φυλάκισης 9 ετών. Το Δικαστήριο κατά την επιβολή της πιο πάνω ποινής, η οποία κατ΄ έφεση δεν κρίθηκε έκδηλα υπερβολική, έλαβε υπόψη μεταξύ άλλων την συνεργασία του κατηγορουμένου με την αστυνομία, η οποία περιορίστηκε στην παραδοχή του χωρίς να επεκταθεί στην παροχή πληροφοριών αναφορικά με το κύκλωμα διακίνησης ναρκωτικών, κάτι που θα είχε σοβαρότερη, ως τονίστηκε, επίπτωση στην μείωση της ποινής. Οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου έχουν εκτεθεί πιο πάνω. Περαιτέρω όμως ο συνήγορος του, αναγνωρίζοντας, σύμφωνα και με τη νομολογία, τον περιορισμένο ρόλο που αυτές διαδραματίζουν στην επιμέτρηση της ποινής σε τέτοιας φύσης αδικήματα, κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη και τις επιπτώσεις που η φυλάκιση του κατηγορούμενου θα έχει στην οικογένεια του και στη σύζυγο του, η οποία θα αναγκαστεί να μεγαλώσει για κάποιο χρονικό διάστημα μόνη της, τα παιδιά τους. Είναι γεγονός ότι οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο, παρόλο ότι η νομολογία, αποκαλύπτει ότι σε τέτοιες περιπτώσεις, το στοιχείο της εξατομίκευσης προσλαμβάνει δευτερεύοντα ρόλο χωρίς ωστόσο να χάνει εντελώς τη σημασία του (βλέπε Abe v Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 211 και Χρυσάνθου ν Δημοκρατίας

(2011)2 ΑΑΔ 221). Εντός των ίδιων πλαισίων που έθεσε η νομολογία, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη ως ελαφρυντικό παράγοντα και τις επιπτώσεις που η ποινή φυλάκισης θα έχει στην οικογένεια και στους εξαρτώμενους του κατηγορούμενου (βλέπε Αναστασίου ν Γενικός Εισαγγελέας

(2005)2 Α.Α.Δ. 492 & Παύλου ν Δημοκρατίας (πιο πάνω)). Μετριαστικό στοιχείο αποτελεί και η καλή διαγωγή που ο κατηγορούμενος επιδεικνύει στις Κεντρικές Φυλακές και η άψογη συνεργασία του με το προσωπικό των φυλακών αλλά και με τους συγκρατουμένους του. Περαιτέρω, λαμβάνεται υπόψη και το γεγονός ότι προσφέρει τις υπηρεσίες του ως καθαριστής στην πτέρυγα, ενώ έχει αιτηθεί και την ένταξη του στο σχολείο των φυλακών. Όλα τα πιο πάνω, αναμφίβολα σύμφωνα και με τη νομολογία είναι παράγοντες, οι οποίοι επίσης λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο προς όφελος του κατηγορούμενου (βλ. Κιλινκαρίδης ν Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2015:B275, Ποιν. Έφεση 233/2013, ημερ. 22.4.2015). Όσον αφορά την ύπαρξη της προηγούμενης καταδίκης, σημειώνουμε εκ των προτέρων ότι κανένας δεν τιμωρείται εκ νέου για αδίκημα για το οποίο έχει ήδη καταδικαστεί. Η σημασία των προηγούμενων καταδικών, έγκειται στο ότι η ύπαρξη τους τείνει να μειώσει σε κάποιο βαθμό ανάλογα με τον αριθμό, τον χρόνο και την φύση των αδικημάτων, την επιείκεια που μπορεί να επιδείξει το Δικαστήριο, αφού αποτελούν κυρίως ένδειξη της στάσης του κατηγορουμένου προς την τήρηση των Νόμων (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ματθαίου

(1994)2 Α.Α.Δ. 1). Οι προηγούμενες καταδίκες, είναι στοιχείο το οποίο έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής γιατί αποτελούν ένδειξη της στάσης και του σεβασμού του κατηγορούμενου προς του νόμους της πολιτείας. Οι μετριαστικοί παράγοντες είναι πολλοί και όλοι θα ληφθούν υπόψη αλλά μετά από συνεκτίμηση της σοβαρότητας των αδικημάτων που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει και το στοιχείο της αποτροπής που προέχει σε αυτού του είδους τις υποθέσεις και αφού λάβαμε υπόψη ότι η νομοθεσία κατηγοριοποιεί τα ελεγχόμενα φάρμακα σε τάξεις, θεωρώντας τα αδικήματα που σχετίζονται με αυτά της Τάξης Α που κοινώς αποκαλούνται «σκληρά ναρκωτικά» ως πλέον σοβαρά, κρίνουμε ότι η ενδεικνυόμενη ποινή υπό τις περιστάσεις, είναι αυτή της φυλάκισης. Ως προς το ύψος της ποινής, έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω και ειδικά σταθμίζοντας την σοβαρότητα και τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, το βαθμό της εμπλοκής του κατηγορούμενου, τις προσωπικές του περιστάσεις και όλους τους ανωτέρω μετριαστικούς παράγοντες προς όφελος του, και εξαντλώντας υπό τις περιστάσεις κάθε περιθώριο επιείκειας, επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές: Στην Κατηγορία 2 (που αφορά στην κατοχή των 1.548 γραμμαρίων κοκαΐνης με σκοπό την προμήθεια), ποινή φυλάκισης 10 ετών. Στην Κατηγορία 1 δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε ποινή αφού τα γεγονότα της περιέχονται σε αυτά της 2ης κατηγορίας. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 117, του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155, η ποινή φυλάκισης να αρχίζει από σήμερα αλλά η περίοδος να μειωθεί κατά το διάστημα που ο κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση δηλαδή από 1.6.2019. Οι επίδικες ναρκωτικές ουσίες να καταστραφούν. Τα υπόλοιπα τεκμήρια να επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους τους. .............. Αλέξανδρος Παναγιώτου, Π.Ε.Δ ............ Γιώτα Κυριακίδου, Α.Ε.Δ ........... Φάνη Καπετάνιου, Α.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο