ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ASPANIDIS κ.α., Αριθμός υπόθεσης: 661/2020, 26/5/2020

(1)Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154), μια κατηγορία που αφορά το αδίκημα της απόπειρας διάρρηξης κτιρίου (άρθρα 294(α) και 368 Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154) και μια κατηγορία που αφορά το αδίκημα της συνομωσίας για διάπραξη κακουργήματος (άρθρο 371 Ποινικού Κώδικα Κεφ 154). Σύμφωνα με τα γεγονότα όπως εκτέθηκαν στο Δικαστήριο από τη συνήγορο της κατηγορούσας αρχής, η υπόθεση αφορά οκτώ διαφορετικά περιστατικά. Το πρώτο περιστατικό συνέβηκε μεταξύ 15-16.3.2020 (2η και 3η κατηγορία). Μετά από καταγγελία, διαπιστώθηκε ότι άγνωστοι είχαν εισέλθει σε κατάστημα πώλησης αθλητικών ειδών στη Λευκωσία σπάζοντας την γυψοσανίδα του 2ου δοκιμαστηρίου. Από το κατάστημα κλάπηκαν είδη ένδυσης και υπόδησης συνολικής αξίας €5.437,57 καθώς και το χρηματικό ποσό των €86,30 που ήταν στο συρτάρι του ταμείου. Η ζημιά που προκλήθηκε κατά τη διάρρηξη ανέρχεται σε €

1. Από εξετάσεις της αστυνομίας διαπιστώθηκε η εμπλοκή του κατηγορούμενου 1 ο οποίος σε θεληματική του κατάθεση παραδέχτηκε τη διάπραξη των αδικημάτων και προέβηκε σε υποδείξεις σκηνών. Στη θεληματική του κατάθεση ο κατηγορούμενος 1 παραδέχτηκε τόσο την εμπλοκή του στη συγκεκριμένη διάρρηξη όσο και την εμπλοκή του στα υπόλοιπα επτά περιστατικά. Ενήργησε κάθε φορά σε συνεννόηση και μαζί με άλλο πρόσωπο (σχετική η 19η κατηγορία). Το δεύτερο περιστατικό συνέβηκε μεταξύ 1-3.2.2020 (4η και 5η κατηγορία). Μετά από καταγγελία, διαπιστώθηκε ότι άγνωστοι διέρρηξαν καφεστιατόριο στη Λευκωσία παραβιάζοντας την πίσω πόρτα του καταστήματος. Από το κατάστημα κλάπηκε το συνολικό ποσό των €
2. Η ζημιά που προκλήθηκε κατά τη διάρρηξη ανέρχεται στα €
3. Το τρίτο περιστατικό συνέβηκε στις 11.3.2020 (6η και 7η κατηγορία). Η αστυνομία δέχτηκε καταγγελία για πιθανή διάρρηξη σε περίπτερο την Έγκωμη. Διαπιστώθηκε ότι άγνωστοι διέρρηξαν το περίπτερο παραβιάζοντας τις κλειδωνιές της κύριας εισόδου. Από το περίπτερο κλάπηκαν ξυστά λαχεία συνολικής αξίας €
4. Η ζημιά που προκλήθηκε κατά τη διάρρηξη ανέρχεται σε €
5. Το τέταρτο περιστατικό συνέβηκε μεταξύ 17-18.3.2020 (8η και 9η κατηγορία). Ο ιδιοκτήτης καταστήματος στην Λευκωσία κατήγγειλε ότι άγνωστοι είχαν διαρρήξει το κατάστημα του. Οι δράστες πέτυχαν την είσοδο στο κατάστημα παραβιάζοντας τις κλειδαριές της μπροστινής γυάλινης πόρτας. Από το κατάστημα κλάπηκε χρηματικό ποσό €30 και ένα tabletαξίας €
6. Η ζημιά που προκλήθηκε κατά τη διάρρηξη ανέρχεται στα €
7. Το πέμπτο περιστατικό συνέβηκε στις 19.3.2020 (10η και 11η κατηγορία). Ο ιδιοκτήτης χρυσοχοείου στην Παλαιά Λευκωσία κατήγγειλε ότι ειδοποιήθηκε ότι είχε ηχήσει το σύστημα συναγερμού στο χρυσοχοείο του. Διαπιστώθηκε ότι άγνωστοι παραβίασαν το εξωτερικό shutterτου καταστήματος χωρίς όμως να πετύχουν είσοδο στο κατάστημα. Η ζημιά που προκλήθηκε ανέρχεται σε €
8. Το έκτο περιστατικό συνέβηκε μεταξύ 17-19.3.2020 (12η και 13η κατηγορία). Καταγγέλθηκε στην αστυνομία ότι άγνωστοι διέρρηξαν κουρείο στη Λευκωσία και έκλεψαν δύο ξυριστικές μηχανές και ένα σίδερο μαλλιών συνολικής αξίας €80 καθώς και το χρηματικό ποσό των €
9. Οι δράστες είχαν παραβιάσει με φυσική βία την μονόφυλλη ανοιγόμενη, γυάλινη πόρτα του κουρείου, προκαλώντας ζημιά €
10. Το έβδομο περιστατικό συνέβηκε μεταξύ 18-19.3.2020 (14η και 15η κατηγορία). Αφορά διάρρηξη καταστήματος στον Στρόβολο. Μετά από σχετική καταγγελία η αστυνομία διαπίστωσε ότι οι δράστες είχαν πετύχει είσοδο στο κατάστημα παραβιάζοντας την πόρτα του καταστήματος, η οποία υπέστη ζημιά ύψους €
11. Από το κατάστημα κλάπηκε χρηματικό ποσό €557,
12. Το όγδοο περιστατικό συνέβηκε μεταξύ 15-21.3.2020 (16η και 17η κατηγορία). Καταγγέλθηκε ότι άγνωστοι είχαν διαρρήξει μπαρ στη Λευκωσία. Επιχείρησαν να εισέλθουν στο μπαρ παραβιάζοντας γυάλινη αλουμινένια πόρτα αλλά δεν τα κατάφερα. Τελικά πέτυχαν την είσοδο τους από παράθυρο το οποίο παραβίασαν. Η ζημιά που προκλήθηκε ανέρχεται σε €
13. Από το μπαρ κλάπηκαν αλκοολούχα ποτά αξίας €60 καθώς και το χρηματικό ποσό των €
14. Αυτά είναι σε συντομία τα γεγονότα που περιβάλλουν τη διάπραξη των αδικημάτων. Ο κατηγορούμενος είναι τελεί υπό κράτηση από την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης. Πριν προχωρήσω να σημειώσω ότι ο κατηγορούμενος δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες, κάτι που του δίνει το δικαίωμα να αναμένει πιο επιεική αντιμετώπιση από το Δικαστήριο. Για σκοπούς μετριασμού της ποινής του κατηγορούμενου είχα την ευκαιρία να ακούσω όσα ανέφερε ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1 και να μελετήσω την γραπτή αγόρευση που παρουσίασε. Έχω επίσης ενώπιον μου έκθεση η οποία ετοιμάστηκε από λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας αναφορικά με τις προσωπικές του περιστάσεις, το περιεχόμενο της οποίας έχει υιοθετήσει ο δικηγόρος του. Συνοπτικά σημειώνω ότι ο κατηγορούμενος 1 είναι 24 ετών και κατάγεται από τη Γεωργία. Όταν ήταν επτά ετών η οικογένεια του μετέβη στην Ελλάδα και μετά από ένα χρόνο εγκαταστάθηκαν τελικά στην Κύπρο όπου και διαμένουν έκτοτε. Μέχρι τη σύλληψη του για την παρούσα υπόθεση εργαζόταν σε ξενοδοχείο στη Λευκωσία και διέμενε με τους γονείς του. Έχει ένα μεγαλύτερο αδερφό ο οποίος εργάζεται στη Λευκωσία και επίσης διαμένει με τους γονείς του, μαζί με τη σύζυγο του και το παιδί του. Όταν ο κατηγορούμενος 1 φοιτούσε στη Β' Τάξη του Λυκείου ενεπλάκη σε σοβαρό ατύχημα με τη μοτοσυκλέτα του. Έχω μελετήσει τα ιατρικά πιστοποιητικά που παρουσίασε στο Δικαστήριο ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1.Από το ατύχημα υπέστη κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις, υποβλήθηκε σε εγχείριση, νοσηλεύτηκε σε νοσοκομείο. Τελικά υπέστηκε μόνιμη απώλεια όρασης στο ένα μάτι λόγω ατροφίας του οπτικού νεύρου. Χρειάστηκε περίπου ενάμιση χρόνος για να αναρρώσει πλήρως από τα υπόλοιπα τραύματα που είχε υποστεί στο ατύχημα. Από την ηλικία των 16ετών ξεκίνησε τη χρήση κάνναβης και για περίοδο δύο ετών ήταν χρήστης κοκαΐνης. Σταμάτησε τη χρήση μετά τη σύλληψη του ένεκα της παραμονής του στη φυλακή. Σημειώνω επίσης ότι ο κατηγορούμενος 1 απώλεσε την εργασία του πρόσφατα ένεκα της κατάστασης που διαμορφώθηκε στην ξενοδοχειακή βιομηχανία λόγω του κορωνοϊού. Πέραν από τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου 1, ο συνήγορος του ζήτησε να λάβω υπόψη - και λαμβάνω υπόψη - την άμεση παραδοχή του στις κατηγορίες, κάτι που η νομολογία αναγνωρίζει ως σοβαρό μετριαστικό παράγοντα[1]. Τόνισε ότι από την πρώτη στιγμή ο κατηγορούμενος 1 είχε συνεργαστεί με τις αστυνομικές αρχές και ότι η διαλεύκανση των επτά περιστατικών της παρούσας υπόθεσης οφειλόταν στον ίδιο τον κατηγορούμενο ο οποίος σε θεληματική του κατάθεση παραδέχτηκε τη διάπραξη των αδικημάτων του πρώτου περιστατικού αλλά και των άλλων όλων επτά περιστατικών και προέβη σε υποδείξεις σκηνών. Αυτά, όπως εισηγήθηκε ο συνήγορος του, είναι ενδείξεις έμπρακτης μεταμέλειας από μέρους του. Τα αδικήματα που έχει διαπράξει ο κατηγορούμενος 1 διαπράχθηκαν εντός πολύ σύντομου χρονικού διαστήματος. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου εξήγησε τους λόγους που ώθησαν τον κατηγορούμενο 1 στη διάπραξη τους. Λαμβάνω υπόψη, όπως εισηγήθηκε ο δικηγόρος του κατηγορούμενου 1, ότι την περίοδο διάπραξης των αδικημάτων ο κατηγορούμενος 1 είχε απολέσει την εργασία του. Η κακή του οικονομική κατάσταση και η πίεση που αισθανόταν για τη συντήρηση του ιδίου και της οικογένειας του ήταν ο λόγος για τον οποίο διαπράχθηκαν τα αδικήματα. Ενήργησε, εισηγείται ο συνήγορος του, επιπόλαια και παρορμητικά. Οι παραπονούμενοι στην παρούσα υπόθεση δεν έχουν αποζημιωθεί. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1 εξέφρασε την επιθυμία του κατηγορούμενου 1 όπως τους αποζημιώσει, παρά το ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να το πράξει αμέσως. Εισηγήθηκε όπως εκδοθεί διάταγμα αποζημίωσης των παραπονούμενων με πρόνοια για πληρωμή του ποσού με δόσεις ώστε, σε βάθος χρόνου, η ζημιά τους να αποκατασταθεί. Έχω υπόψη μου όλα τα πιο πάνω τα οποία και προσμετρώ στην επιλογή του σωστού είδους και μέτρου της ποινής. Δεν παραγνωρίζω ότι τα αδικήματα που έχει διαπράξει ο κατηγορούμενος είναι σοβαρά και αυτό αντικατοπτρίζεται και στις προβλεπόμενες από τον Ποινικό Κώδικα ποινές. Πιο σοβαρά τα αδικήματα της διάρρηξης κτιρίου και διάπραξης κακουργήματος (άρθρο 295, Κεφ. 154) που τιμωρούνται με ποινή φυλάκισης μέχρι 7 έτη. Το αδίκημα της συνομωσίας για διάπραξη κακουργήματος (άρθρο 371, Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154) επίσης τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι 7 έτη. Τέλος το αδίκημα της κακόβουλης ζημιάς τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι 2 έτη ή και πρόστιμο μέχρι ΛΚ1.
15. Υποθέσεις αυτής της φύσης οδηγούνται στα Δικαστήρια με αυξημένη συχνότητα. Υπάρχει έξαρση στη διάπραξη αυτού του είδους των αδικημάτων και αυτό καθιστά αναγκαίο οι ποινές που επιβάλλονται να είναι αυστηρές και να έχουν χαρακτήρα αποτρεπτικό, τόσο για τον ίδιο τον παραβάτη για να μην επαναλάβει την ίδια συμπεριφορά αλλά και για άλλους επίδοξους παραβάτες. Παρά τη σοβαρότητα των αδικημάτων όμως, το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής που θα επιβάλει, δεν ατονεί[2]. Οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου 1 σε συνάρτηση με τα γεγονότα που περιβάλλουν τη διάπραξη των αδικημάτων αυτής της υπόθεσης, την άμεση παραδοχή του και το ότι δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες μου επιτρέπουν να είμαι επιεικής. Ενόψει της σοβαρότητας των αδικημάτων θεωρώ ότι η ενδεδειγμένη ποινή είναι ποινή φυλάκισης. Τα διάφορα μετριαστικά στοιχεία που ανέφερα δεν μπορούν να επηρεάσουν το είδος της ποινής. Άλλου είδους ποινής θα υποβάθμιζε ανεπίτρεπτα τη σοβαρότητα των αδικημάτων. Έλαβα όμως υπόψη μου όλα όσα έχω προαναφέρει στον καθορισμό του ορθού ύψους της ποινής. Σταθμίζοντας όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, περιλαμβανομένης της αξίας της κλαπείσας περιουσίας σε κάθε περίπτωση,επιβάλλω στον κατηγορούμενο ποινές φυλάκισης: (α) 8 μηνών στην 2η κατηγορία, (β) 6 μηνών στην 4η κατηγορία, (γ) 6 μηνών στην 6η κατηγορία, (δ) 6 μηνών στην 8η κατηγορία, (ε) 4 μηνών στην 10η κατηγορία, (στ) 6 μηνών στην12η κατηγορία, (ζ) 6 μηνών στην 14η κατηγορία, (η) 6 μηνών στην 16η κατηγορία, και (θ) 8 μηνών στην 19η κατηγορία. Ενόψει του ότι πρόκειται για αδικήματα ίδιας φύσης, τα οποία διαπράχθηκαν σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα μεταξύ τους, στη βάση της αρχής της συνολικότητας της ποινής[3], κρίνω ορθό όπως οι επιβληθείσες ποινές συντρέχουν και εκδίδεται αντίστοιχη διαταγή. Δεν επιβάλλω ποινή στις3η, 5η, 7η, 9η, 11η, 13η, 15η και 17η κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της πρόκλησης κακόβουλης ζημιάς (άρθρο 324

(1)Κεφ. 154). Από τα γεγονότα προκύπτει ότι σε κάθε περιστατικό η κακόβουλη ζημιά είχε προκληθεί κατά τις διαρρήξεις και την απόπειρα διάρρηξης, αντίστοιχα. Θεωρώ ότι τα γεγονότα που συνθέτουν τα αδικήματα της πρόκλησης κακόβουλης ζημιάς εμπεριέχονται στα γεγονότα των πιο σοβαρών αδικημάτων για τα οποία επιβλήθηκε ποινή. Εξέτασα, όπως εισηγήθηκε και ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1, κατά πόσο το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου 1 δικαιολογούν την αναστολή εκτέλεσης της ποινής που έχει επιβληθεί[4]. Η διακριτική ευχέρεια που παρέχει στο Δικαστήριο ο Νόμος 95/1972 είναι ευρεία και κατά την άσκηση της μπορεί και πρέπει να λαμβάνει υπόψη διάφορους παράγοντες που κρίνει σχετικούς[5]. Στην προκειμένη περίπτωση κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως δοθεί στον κατηγορούμενο 1 μια δεύτερη ευκαιρία μέσω της αναστολής εκτέλεσης της επιβληθείσας ποινής. Καθοριστικής σημασίας για αυτή μου την απόφαση είναι η διαγωγή που επέδειξε ο κατηγορούμενος 1 μετά τη σύλληψη του για τα αδικήματα του πρώτου περιστατικού. Ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε άμεσα στην αστυνομία τη διάπραξη των αδικημάτων για τα οποία είχε συλληφθεί. Παράλληλα παραδέχτηκε τη διάπραξη των αδικημάτων και των υπόλοιπων επτά περιστατικών, για τα οποία η αστυνομία δεν γνώριζε την εμπλοκή του. Η συνεργασία του με την αστυνομία συνεχίστηκε και με την υπόδειξη σκηνών και βοήθεια του στον εντοπισμό κάποιων από των κλαπέντων. Μετά την καταχώρηση της παρούσας ποινικής υπόθεσης, παραδέχτηκε αμέσως στο Δικαστήριο τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε. Παράλληλα εξέφρασε μέσω του συνήγορου του την επιθυμία να αποζημιώσει τους παραπονούμενους μέσω της έκδοσης διατάγματος αποζημίωσης. Αυτές οι επιλογές του κατηγορούμενου 1 δείχνουν ότι έχει αντιληφθεί το λάθος του και ότι η μεταμέλεια και απολογία του είναι ειλικρινής. Για αυτούς τους λόγους, κρίνω ότι είναι ορθό να του δοθεί μια δεύτερη ευκαιρία. Η ποινή που έχει επιβληθεί αναστέλλεται για 3 χρόνια από σήμερα. Παραμένει το διάταγμα αποζημίωσης των παραπονούμενων που ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1 ζήτησε όπως εκδοθεί. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών η συνολική αξία των κλαπέντων και της κακόβουλης ζημιάς που προκλήθηκε κατά τη διάπραξη των αδικημάτων ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €9.681,55. Σύμφωνα με τα γεγονότα και τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, θέση της κατηγορούσας αρχής είναι ότι ο κατηγορούμενος 1 ενεργούσε μαζί με άλλο πρόσωπο στη διάπραξη των αδικημάτων. Συνεπώς κρίνω ότι θα ήταν δίκαιο να πληρώσει μέσω του διατάγματος αποζημίωσης το μισό ποσό, δηλαδή το ποσό των €4.840,78. Δυνάμει των προνοιών του άρθρου 24

(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60, εκδίδεται εναντίον του κατηγορούμενου 1 διάταγμα αποζημίωσης των παραπονούμενων για το ποσό των €4.840,

1. Το ποσό του διατάγματος θα είναι πληρωτέο δια μηνιαίων δόσεων €100 έκαστη, αρχομένων από 1.7.2020 και ακολούθως την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι εξόφλησης, με 10 ημέρες χάρη για κάθε δόση. Τα ποσά που θα εισπραχθούν δυνάμει του διατάγματος αποζημίωσης να καταβληθούν στους παραπονούμενους, κατ' αναλογία της αξίας της κακόβουλης ζημιάς που έχουν υποστεί και της αξίας των κλαπέντων, όπως καταγράφονται στις λεπτομέρειες των αδικημάτων. Τέλος, για να διασφαλιστεί η καλή διαγωγή του κατηγορούμενου 1 κατά τη διάρκεια της περιόδου αναστολής της ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε, εκδίδω διάταγμα επιτήρησης δυνάμει του άρθρου 5 του Ν. 95/
2. Το διάταγμα ισχύει για 3 χρόνια από σήμερα. Κατά την περίοδο αυτή ο κατηγορούμενος 1 διατάσσεται όπως: (α) Τελεί υπό την επιτήρηση αρμόδιου Κηδεμονευτικού Λειτουργού. (β) Διαμένει μόνιμα στην διεύθυνση που έχει δηλώσει και κοινοποιήσει εκ των προτέρων οποιαδήποτε αλλαγή διεύθυνσης στον Κηδεμονευτικό Λειτουργό υπό την επιτήρηση του οποίου θα τελεί. (γ) Παρουσιάζεται και/ή επικοινωνεί με τον Κηδεμονευτικό Λειτουργό σύμφωνα με τις οδηγίες που εκείνος θα δίδει. (δ) Συμμορφώνεται και συνεργάζεται καθ' όλη τη διάρκεια της περιόδου επιτήρησης με τις υποδείξεις και απαιτήσεις του Κηδεμονευτικού Λειτουργού που ο Κηδεμονευτικός Λειτουργός θα κρίνει αναγκαίες για τη διασφάλιση της καλής διαγωγής του κατηγορούμενου και αποτροπής επανάληψης ή διάπραξης άλλου αδικήματος. (ε) Ο Κηδεμονευτικός Λειτουργός θα συναντάται και θα λαμβάνει αναφορά από τον Κατηγορούμενο κάθε μήνα και θα υποβάλλει στο Δικαστήριο έκθεση προόδου αναφορικά με την τήρηση και εφαρμογή του διατάγματος κάθε 6 μήνες. (στ) Σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος δεν συμμορφώνεται με τις πρόνοιες του διατάγματος επιτήρησης ή δεν συμμορφώνεται με τις υποδείξεις του Κηδεμονευτικού Λειτουργού, το Δικαστήριο να ενημερωθεί αμέσως με σχετική έκθεση του Κηδεμονευτικού Λειτουργού. Αντίγραφο του διατάγματος επιτήρησης να αποσταλεί από τον Πρωτοκολλητή στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Λευκωσίας. ............. Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1]Χαρτούπαλλος Χρίστος ν Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28 [2]Θεοχάρους ν Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 575 [3]Παπαχρίστου ν Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 62 [4]Άρθρο 3, Ν. 95/1972, Siminoiuv Αστυνομίας

(2012)2 ΑΑΔ 699καιΚωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(2009)2 ΑΑΔ 583 [5]Demetriouv. R

(1976)2 JSC 386 και Γενικός ΕισαγγελέαςvΦανιέρου

(1996)2 ΑΑΔ 303 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο