ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΑΡΙΘΜΟΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: 19232/19, 14/5/2020

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους,

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Επίσης κατά την αξιολόγηση υπόψη μου είχα και τις εισηγήσεις των δύο πλευρών κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων. Αντιπαρέβαλα επίσης τις θέσεις κάθε μάρτυρα με τη λοιπή μαρτυρία που κατατέθηκε στην υπόθεση, γραπτή και προφορική και τη συνοχή και συνέπεια της εκδοχής καθενός, με το σύνολο και τη λογική της υπάρχουσας μαρτυρίας. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. σελ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας κάθε μάρτυρα, δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του ξεχωριστά, αλλά πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Είναι επιθυμητό η μαρτυρία να συσχετίζεται, να αντιπαραβάλλεται και να διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, προσέγγιση η οποία επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και ενισχύει την πίστη του κοινού στη δικαστική αποστολή (βλ. Στυλιανίδης v. Χ¨Πιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.ά.

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. σελ. 162). Κατά την αξιολόγηση των μαρτύρων στην παρούσα ποινική υπόθεση είχα υπόψη μου και το εξής σαφές και περιεκτικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στη Monteanu v. Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 459: «Το έργο του Δικαστηρίου στην αναζήτηση της αλήθειας στο μέτρο βεβαίως του ανθρωπίνως δυνατού, είναι έργο περίπλοκο, περίτεχνο και ιδιαίτερα λεπτό. Η ανθρώπινη εμπειρία, την αντικειμενική συνισταμένη της οποίας εκφράζει το κάθε Δικαστήριο, διδάσκει ότι είναι απροσδιόριστα απεριόριστη η περιπτωσιολογία της ανθρώπινης έκφρασης μ' όλες τις εκφάνσεις της. Είναι γι' αυτό που ένα Δικαστήριο, ιδιαιτέρως ποινικής δικαιοδοσίας, οφείλει να διυλίζει, να διηθίζει και να φιλτράρει την όλη μαρτυρία με περισσή επιμέλεια και τέτοια προσοχή έτσι ώστε αν καταλήξει σε ενοχή, αυτή να είναι συμβατή με το διαχρονικό αξίωμα και θεμέλιο στην ποινική δίκη, ότι ουδείς καταδικάζεται εκτός εάν κριθεί ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.» Εντούτοις, η βεβαιότητα η οποία αναζητείται στη δικαστική απόφαση δεν είναι αυτή της απόλυτης μαθηματικής βεβαιότητας, αλλά το είδος της βεβαιότητας που ικανοποιεί την κρίση και τη συνείδηση των Δικαστών στα πλαίσια της λογικής (Βλ. Μαμαλικόπουλος ν. Δημοκρατίας, Π.Ε. 25/14, απόφ. ημερ. 20/9/2018, Rex v. Dickman

(1910)5 Cr.App.R. 135 και Miller v. Minister of Pensions

(1947)2 All E.R. 372). Β.

1. Ο ΜΚ1 ανέφερε, μεταξύ άλλων, στην κατάθεσή του στο Δικαστήριο πως στις 12/8/19 και περί ώρα 18:30 μετέβηκε μαζί με άλλους αστυνομικούς της Υπηρεσίας Καταπολέμησης Ναρκωτικών (ΥΚΑΝ) έξω από την οικία του Κατηγορούμενου στο Στρόβολο με σκοπό την εκτέλεση δικαστικού εντάλματος έρευνας. Στο μέρος βρίσκονταν από προηγουμένως για παρακολούθηση άλλοι αστυνομικοί της ΥΚΑΝ. Όταν εισήλθαν εντός της οικίας στο καθιστικό βρισκόταν η ΜΥ1 και τους ανέφερε πως ο κατηγορούμενος βρισκόταν στον πάνω όροφο. Η πόρτα του υπνοδωματίου του κατηγορούμενου ήταν κλειδωμένη από μέσα και οι αστυνομικοί αναγκάστηκαν να την για να εισέλθουν, αφού ο κατηγορούμενος ενώ ήταν μέσα στο δωμάτιο αρνείτο να τους ανοίξει. Με την είσοδο των αστυνομικών στο υπνοδωμάτιο ο κατηγορούμενος βρέθηκε να στέκεται κοντά στο παράθυρο του υπνοδωματίου του. Σε ένα τραπεζάκι υπήρχαν διάφορα αντικείμενα που παρέπεμπαν σε πρόσφατη χρήση ναρκωτικών. Ο κατηγορούμενος του παρέδωσε ένα γυάλινο μπουκάλι που περιείχε δύο κομμάτια ασημόχαρτο. Όταν επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο ο κατηγορούμενος απάντησε «είμαι χρήστης, εν η ηρωίνη μου». Στη συνέχεια της έρευνας, ο ΜΚ1 βρήκε μια ζυγαριά ακριβείας και δύο κομμάτια ασημόχαρτου σε έπιπλο του υπνοδωματίου. Το ένα από τα δύο κομμάτια περιείχε σκόνη, ενώ ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε πως ήταν και αυτά δικά του. Στο ίδιο έπιπλο βρέθηκε ένα κουτάλι και κομμάτια από ασημόχαρτο, ενώ στο παράθυρο του υπνοδωματίου ο ΜΚ1 βρήκε άλλο ένα κουτάλι με ίχνη άσπρης σκόνης. Σε κάλαθο του υπνοδωματίου ο ΜΚ1 βρήκε ένα πλαστικό μπουκάλι με ασημόχαρτο. Για όλα τα πιο πάνω ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε πως ήταν δικά του και πως με αυτά έκανε χρήση ναρκωτικών. Στη συνέχεια και περί ώρα 19:10 ο ΜΚ1 βρήκε μέσα σε ένα έπιπλο τηλεόρασης ένα χάρτινο κουτάκι, εντός του οποίου υπήρχε νάιλον σακούλι το οποίο περιείχε ποσότητα μπεζ ουσίας όμοιας με ηρωίνη, για την οποία ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε πως ήταν δική του. Ο ΜΚ1 ανέφερε πως υπηρετεί στην ΥΚΑΝ εδώ και 18 χρόνια και έχει εξετάσει πάρα πολλές υποθέσεις ναρκωτικών. Στη βάση των πολλών αυτών διερεύνησεων και στη βάση της εκπαίδευσης και της πείρας του, ανέφερε πως οι χρήστες ναρκωτικών χρησιμοποιούν τα ασημόχαρτα ώστε να χωρίζουν την ηρωίνη σε δόσεις, ανάλογα με την ποσότητα την οποία κάνουν χρήση ή πωλούν. Ανέφερε, επίσης, πως οι ποσότητες που συνήθως ανευρίσκει η ΥΚΑΝ και προορίζονται για χρήση είναι περί τα 0,2 με 0,5 γραμμάρια ηρωίνης. Η ποσότητα της κάθε δόσης εξαρτάται από την επιθυμία και αντοχή του κάθε χρήστη. Εξήγησε πως η ηρωίνη μπορεί να είναι χρησιμοποιηθεί σε ενέσιμη μορφή, οπόταν και οι χρήστες την υγροποιούν, τη βάζουν σε σήραγγα και την βάζουν στο κορμί τους. Μπορεί επίσης να χρησιμοποιηθεί σε ενέσιμη μορφή, οπόταν οι χρήστες τη βάζουν μέσα σε ασημόχαρτο, ανάβουν από κάτω φωτιά για να βγάζει αναθυμιάσεις και την εισπνέουν. Ανέφερε πως τα πιο πάνω τα γνωρίζει από αναφορές χρηστών χωρίς ποτέ να έχει ο ίδιος κάνει χρήση ηρωίνης ή να ήταν παρών όταν τέτοια χρήση λάμβανε χώρα. Εξέφρασε την άποψη πως όλα τα Τεκμήρια που παρέλαβε από τον χώρο πλην του χάρτινου κουτιού με 10,05 γραμμάρια ηρωίνης ως φαίνεται στο Τεκμήριο 12 ήταν για χρήση εκ του κατηγορούμενου αφού ήταν διάσπαρτα, σε περίοπτη θέση και άτακτα τοποθετημένα στο υπνοδωμάτιό του Κατηγορούμενου. Το χάρτινο κουτάκι (Τεκμήριο 7) με τη μεγάλη ποσότητα ηρωίνης, το βρήκε κρυμμένο σε έπιπλο τηλεόρασης ανάμεσα σε ρούχα και παπούτσια. Από αυτό το γεγονός, αλλά και από την ποσότητα που ανευρέθηκε που όπως είπε ενεργοποιεί το Τεκμήριο του Νόμου, προέκυψε η άποψή του πως ο κατηγορούμενος κατείχε την εν λόγω ηρωίνη με σκοπό την προμήθεια και όχι για δική του χρήση. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε πως υπάρχουν αρκετές υποθέσεις ναρκωτικών εναντίον του κατηγορούμενου που αφορούν στη χρήση και κατοχή ηρωίνης, χωρίς να συγκεκριμενοποιήσει περαιτέρω. Ο κατηγορούμενος απασχόλησε και στο παρελθόν την ΥΚΑΝ στη βάση πληροφοριών για χρήση και διακίνηση ναρκωτικών από την οικία του. Έγιναν αρκετές επιχειρήσεις στις οποίες βρίσκονταν μικροποσότητες, ενώ η παρούσα ποσότητα ηρωίνης είναι η μεγαλύτερη που βρέθηκε μέχρι στιγμής. Είπε, πάντως, πως ο ίδιος είδε τον κατηγορούμενο, σε μία περίπτωση, να δίνει ηρωίνη σε κάποιο πρόσωπο παραδεχόμενος πως εκείνη η υπόθεση παρόλο που άχθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν δικάστηκε ακόμα. Σημείωσε ότι, όσες φορές παρακολουθούσαν την οικία του κατηγορούμενου έβλεπαν κάποια άτομα να σταματούν, να εισέρχονται εντός αυτής για πολύ σύντομο χρονικό διάστημα και ακολούθως να αναχωρούν, χωρίς να είναι σε θέση να αναφερθεί σε ονόματα, ή στο κατά πόσο τα άτομα αυτά ανακόπηκαν από την Αστυνομία και πόσο μακριά από το σπίτι του κατηγορούμενου ή εάν τα εν λόγω άτομα αγόραζαν ή πωλούσαν ναρκωτικά στον κατηγορούμενο. Αναφέρθηκε στη γενική απροθυμία των χρηστών να κατονομάσουν τον προμηθευτή τους. Στις ερωτήσεις της αντεξέτασης γιατί ο κατηγορούμενος δεν ρωτήθηκε πόση ποσότητα ηρωίνης χρειάζεται την ημέρα, πόσα αγόρασε την ηρωίνη που ανευρέθηκε στο χάρτινο κουτάκι της τηλεόρασης και πόσες δόσεις χρειάζεται την ημέρα, ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να απαντήσει. Είκασε πως ο λόγος ήταν επειδή ο κατηγορούμενος έδωσε θεληματική κατάθεση στην Αστυνομία (Τεκμήριο 14) όπου παραδέχθηκε πως τα ναρκωτικά, τα κουταλιά, η ζυγαριά και τα πλαστικά μπουκάλια είναι δικά του και τα χρησιμοποιούσε για δική του χρήση. Η απάντησή του αυτή δεν απαντά, βεβαίως, στο ζητούμενο αφού τίποτε δεν εμποδίζει εξεταστή υπόθεσης να λάβει ανακριτική κατάθεση, με ερωταπαντήσεις, από άτομο που προηγουμένως έδωσε θεληματική κατάθεση, νοουμένου ότι τηρηθεί προηγουμένως η διαδικασία που αναφέρεται στους Δικαστικούς Κανόνες. Όπως άλλωστε ο ΜΚ2 έπραξε, ρωτώντας τον Κατηγορούμενο διάφορες ερωτήσεις σχετικά με την Κατηγορία 3 (βλ. Τεκμήριο 15, ημερ. 13/08/2019), στην οποία ο Κατηγορούμενος παραδέχτηκε, εν τω μέσω της ακρόασης. Συμφώνησε πάντως με την Υπεράσπιση πως τα άτομα που είναι εθισμένα σε οπιούχες ουσίες είναι άτομα άρρωστα και πως η ποσότητα της δόσης κάποιου ναρκομανούς εξαρτάται από το είδος του ναρκωτικού, από τον βαθμό του εθισμού του και από τη συμπεριφορά του οργανισμού του. Δεν ήταν σε θέση να πει κατά πόσο η ποσότητα που αναλώνεται όταν κάποιος καπνίζει την ηρωίνη είναι η ίδια με την ποσότητα που αναλώνεται όταν τη χρησιμοποιεί σε ενέσιμη μορφή. Δεν απέκλεισε την πιθανότητα η ηρωίνη που βρέθηκε στο χάρτινο κουτάκι στο έπιπλο της τηλεόρασης του υπνοδωματίου του κατηγορούμενου να ήταν για δική του χρήση. Επιχειρηματολόγησε όμως πως το γεγονός ότι έκρυψε το χάρτινο κουτάκι παραπέμπει σε εμπορία της ποσότητας αυτής λαμβάνοντας υπ' όψιν πως οι άλλες μικροποσότητες ηρωίνης που βρέθηκαν και τα σύνεργα καπνίσματος της, ήταν εκτεθειμένα και διάσπαρτα στο υπνοδωμάτιο του κατηγορούμενου κάτι που παρέπεμπε σε πρόσφατη χρήση. Ο ισχυρισμός του περί εμπορίας όμως, παρέμεινε σε επίπεδο επιχειρηματολογίας χωρίς να είναι σε θέση να αναφέρει οποιαδήποτε σχετικά στοιχεία. Δέχτηκε επίσης ότι στην αγορά των ναρκωτικών υπάρχει ο νόμος της προσφοράς και της ζήτησης, δηλαδή όσα περισσότερα αγοράζονται τόσο καλύτερη είναι η τιμή. Εν τούτοις, είπε πως αυτά εξαρτώνται από το πόσο μεγάλη είναι η αγορασθείσα ποσότητα, από πού προέρχεται και σε ποιες τιμές το βρίσκουν. Ανέφερε πως τίποτα δεν εμπόδιζε τον Κατηγορούμενο να αγοράσει την ηρωίνη σε φθηνή τιμή, όχι για δική του χρήση, αλλά για να την προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα και να βγάλει κέρδος. Εξήγησε όμως πως μια ποσότητα περί των 10 ή 11 γραμμαρίων ηρωίνης δεν αξίζει στην αγορά λιγότερο από €600-
2. Δεν γνωρίζει αν ο κατηγορούμενος είχε την οικονομική δυνατότητα να αγοράσει 10 και πλέον γραμμάρια ηρωίνης άπαξ. Ο συνήγορος υπεράσπισης ανέφερε πως αν ένας χρήστης έχει λεφτά μπορεί να αγοράσει αυτήν την ποσότητα σε μία συναλλαγή αποφεύγοντας, έτσι, την έκθεση σε σύλληψη από την Αστυνομία και τις συχνές διαδρομές. Ο μάρτυρας δεν απέκλεισε αυτές τις πιθανότητες, αλλά επιχειρηματολόγησε προς την αντίθετη κατεύθυνση. Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό πως, βάσει της έκθεσης του Γενικού Χημείου του Κράτους (Τεκμήριο 12), η οποία δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση, εντός του χάρτινου κουτιού αυτού περιείχετο ένα τεμάχιο πλαστικό σακούλι, ανοικτό, που περιείχε καφέ συμπαγή ουσία, καθώς και ελεύθερη καφέ συμπαγή ουσία και καφέ σκόνη, βάρους 10,05 γραμμαρίων, τα οποία περιείχαν Ακετυλοκωδεΐνη (ΑC), Μονοακετυλομορφίνη (6-ΜΑΜ), Διαμορφίνη, Παπαβερίνη, Ακεταμινοφαίνη και καφεΐνη. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 12, η Ακετυλοκωδεΐνη (ΑC), Μονοακετυλομορφίνη (6-ΜΑΜ), Διαμορφίνη και Παπαβερίνη, είναι συστατικά της παράνομα παρασκευασθείσας ηρωίνης με τη διαδικασία της ακετυλίωσης οπίου. Η Ακεταμινοφαίνη (παρακεταμόλη) είναι αναλγητικό/αντιπυρετικό φάρμακο που χρησιμοποιείται και σαν αραιωτικό της κοκαΐνης, ηρωίνης, κτλ. Ενώ, η καφεΐνη μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως αραιωτικό της κοκαΐνης ή άλλων ναρκωτικών ουσιών. Β.
3. Ο ΜΚ2 ανέφερε στην κατάθεσή του ημερομηνίας 13/8/19 πως ήταν ένας εκ των αστυνομικών της ΥΚΑΝ που βρέθηκε στο σπίτι του κατηγορούμενου για εκτέλεση εντάλματος έρευνας. Ήταν ο ανακριτής της υπόθεσης και επιβεβαίωσε τα όσα ανέφερε ο ΜΚ1 ως προς τα ανευρεθέντα Τεκμήρια. Έλαβε θεληματική κατάθεση από τον κατηγορούμενο στις 12/08/19 (Τεκμήριο 14) καθώς και ανακριτική κατάθεση στις 13/08/2019 σε σχέση με τα αδικήματα της κατηγορίας 3 (Τεκμήριο 15). Ο ΜΚ2 ανέφερε πως έχει 16 χρόνια πείρα στην ΥΚΑΝ. Έχει λάβει μέρος σε τόσες πολλές επιχειρήσεις καταπολέμησης ναρκωτικών που δεν μπορεί καν να τις απαριθμήσει. Εκπαιδεύτηκε ειδικά σε θέματα ναρκωτικών και ανέφερε πως μέσα από την πείρα του θα έλεγε πως κάθε χρήστης χρειάζεται περί τα 0,2 γραμμάρια ηρωίνης ανά δόση. Μπορεί όμως τη δόση να την κάνει μια ή δύο ή τρεις φορές την ημέρα. Υπάρχουν και χρήστες που κάνουν και πιο μεγάλες ποσότητες, είπε. Είχε ακούσει και για χρήστη που πήρε ένα γραμμάριο και περισσότερο. Αν όμως, είπε, κάποιος κάνει χρήση 0,2 γραμμάρια ηρωίνης την ημέρα τα 10 γραμμάρια είναι πολύ μεγάλη ποσότητα. Εν πάση περιπτώσει και εκ πείρας, είπε, πως οι χρήστες ηρωίνης συνήθως αναγκάζονται να κάνουν τα βαποράκια και να προμηθεύουν άλλα πρόσωπα για να βγάζουν τα λεφτά για τη δόση τους. Χαρακτήρισε την ποσότητα 10,61 γραμμάρια ως μεγάλη, αναφερόμενος και στο Τεκμήριο προμήθειας που δημιουργεί ο Νόμος. Ανέφερε επίσης πως λόγω πείρας είναι σε θέση να αναφέρει πως η ηρωίνη πωλείται στην αγορά ναρκωτικών περί τα 100 ευρώ το γραμμάριο. Λόγω πείρας ανέφερε πως τα ναρκωτικά νοθεύονται, για να αυξάνονται το βάρος και να προκύπτει περισσότερο κέρδος. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι, πίστεψε τον κατηγορούμενο, εν μέρει, για τα όσα ανέφερε στη θεληματική του κατάθεση. Δεν επεξήγησε, όμως, πειστικά γιατί θεώρησε τη θεληματική του κατάθεση ως επαρκή για να αποδείξει την κατηγορία της προμήθειας, ούτε επεξήγησε επαρκώς γιατί δεν έθεσε περαιτέρω ερωτήματα στον κατηγορούμενο αφού αμφισβητούσε, από τότε, ότι είχε τα 10,61 γρ. ηρωίνης στην κατοχή του μόνο για δική του χρήση. Οι απαντήσεις του πως ο κατηγορούμενος έδωσε θεληματική κατάθεση και πως η υπόθεση καταχωρίστηκε εκτάκτως την επόμενη μέρα στο Δικαστήριο (και επομένως εσπευσμένα), δεν εξηγούν επαρκώς τον λόγο που δεν έγιναν αυτές οι διευκρινιστικές ερωτήσεις στον κατηγορούμενο. Ο ΜΚ2 είπε περαιτέρω πως δεν αγόρασε ποτέ του ναρκωτικά και πως δεν είναι σε θέση να αναφέρει τα ονόματα των χρηστών που του έδωσαν την πληροφορία πως η ηρωίνη πωλείται στην αγορά ναρκωτικών περί τα €100 το γραμμάριο. Δέχτηκε ότι η σχετική μαρτυρία ήταν εξ ακοής, αλλά ανέφερε πως υπάρχουν στατιστικά και μελέτες της ΥΚΑΝ που αναφέρονται στη λιανική αξία κάθε ναρκωτικού και κάθε ποσότητας τις οποίες όμως ουδέποτε παρουσίασε στο Δικαστήριο. Δέχθηκε ότι, αν κάποιος κάνει χρήση ναρκωτικών για πολλά χρόνια σίγουρα θα χρειάζεται μεγαλύτερη ποσότητα δόσης. Στην υποβολή πως ο κατηγορούμενος αγόρασε την ηρωίνη €30 το γραμμάριο, δηλαδή €300 για τα 10 και πλέον γραμμάρια, απάντησε πως αυτό είναι απίθανο και πως θα μπορούσε να γίνει μόνο αν ο κατηγορούμενος πήγαινε στην Τουρκία για να την προμηθευτεί. Εμπειρικά και στη βάση του χειρισμού του διάφορων χρηστών ηρωίνης είναι σε θέση να γνωρίζει πως η ηρωίνη στην αγορά ναρκωτικών πωλείται περί τα €100 το γραμμάριο. Β.
4. Ο ΜΚ3 κατέθεσε την κατάθεσή του ως Τεκμήριο
5. Τόσο στην κατάθεσή του, όσο και στη μαρτυρία του στο Δικαστήριο αναφέρθηκε κυρίως στον τρόπο που ο κατηγορούμενος προσπάθησε να τον παρεμποδίσει από την κανονική εκτέλεση του καθήκοντός του, δηλαδή να τον σταματήσει από το να πάρει τηλέφωνο κάποιον θείο του, ενώ ήταν υπό σύλληψη. Αυτά άπτονται αποκλειστικά της κατηγορίας 3 και έτσι δεν θα αποτελέσουν αντικείμενο της παρούσας απόφασης. Επί των επίδικων θεμάτων, ανέφερε πως όταν εισήλθε μαζί με τους άλλους αστυνομικούς της ΥΚΑΝ στο υπνοδωμάτιο του κατηγορούμενου ήταν ξεκάθαρο πως αυτός είχε κάνει χρήση ναρκωτικών. Είχε τα συμπτώματα των χρηστών, αντιλαμβανόταν τι του έλεγαν αλλά αργούσε κάποια δευτερόλεπτα να απαντήσει και να συμμορφωθεί με τις οδηγίες τους. Περνούσε κάποιος χρόνος για να αντιληφθεί τι γίνεται, είπε. Β.
6. Ο ΜΚ4 κατέθεσε την κατάθεσή του ως Τεκμήριο
7. Αυτή αναφέρεται αποκλειστικά στην 6η κατηγορία και εντός αυτής σημειώνεται μεταξύ άλλων πως στις 11/10/18 και περί ώρα 17:00 μετέβηκε μαζί με άλλους αστυνομικούς της ΥΚΑΝ στην οικία του κατηγορούμενου στον Στρόβολο για εκτέλεση εντάλματος έρευνας και ανηύρε στην κατοχή του, μεταξύ άλλων, 4 χάπια σε καρτέλα με την επιγραφή hipnosedon και 13 χάπια lexotanil, καθώς και ένα spray εκκένωσης αερίων χρώματος χακί με την επιγραφή «NATO CS ‑ GAS SILLIARDE». Συσκεύασε τα εν λόγω Τεκμήρια, τα σφράγισε στην παρουσία του κατηγορούμενου, ο οποίος τα υπέγραψε και παρέδωσε αυτά στον Χρ. Κουντούρη στο Γενικό Χημείο του Κράτους στις 15/10/
8. Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε την κατοχή τόσο των ναρκωτικών, όσων και των χαπιών και του spray σε ανακριτική κατάθεση που του έλαβε την ίδια μέρα. Στην εν λόγω ανακριτική κατάθεση ο κατηγορούμενος ανέφερε πως είναι χρήστης ναρκωτικών εδώ και πολλά χρόνια, προσπάθησε πολλές φορές να το κόψει χωρίς να τα καταφέρει. Σε σχέση με τα χάπια είπε: «τα χάπια εν τα πίνω. Φυλάει τα η γυναίκα μου αλλά εν μου τα διά επειδή κάμνω λάθη άμαν τα πίνω. Την άλλη φορά που τα ήπια τούμπαρα». Δεν ήθελε να πει από πού αγόρασε τα ναρκωτικά γιατί φοβάται για τη ζωή του. Τα χάπια τα πήρε από συνταγή από τον γιατρό Βερεσιέ «αλλά έχει καιρό. Τα πήρα από το φαρμακείο του XXXXX δίπλα από το Αρεταίειο Νοσοκομείο», είπε. Ο ΜΚ4 κατηγόρησε τον κατηγορούμενο γραπτώς πως μεταξύ άλλων είχε παράνομα στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Γ, δηλαδή 0,68 γραμμάρια φλουνιταζεπάμη (Τεκμήριο 25) και αυτός απάντησε «δεν θυμάμαι τίποτα». Στη βάση του παραδεκτού Τεκμηρίου 29, κατάθεσης του XXXXX Χριστοδουλίδη ημερομηνίας 4/4/19, φαρμακοποιού, ανέφερε πως το όνομα του κατηγορούμενου δεν είναι καταχωρημένο στο μητρώο ιατρικών συνταγών του φαρμακείου του, για τουλάχιστον ένα χρόνο πριν από τις 11/10/
9. Δεν τον γνωρίζει προσωπικά και δεν του πώλησε ποτέ φάρμακα χωρίς συνταγή. Σύμφωνα με τα αρχεία του η τελευταία φορά που πώλησε σε οποιοδήποτε πρόσωπο το hipnosedon είναι το
10. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ4 ανέφερε πως γνώριζε τον κατηγορούμενο μέσω της εργασίας του από προηγουμένως, αφού ως αστυνομικός της ΥΚΑΝ εξέτασε ο ίδιος δική του προηγούμενη ξεχωριστή υπόθεση. Β.
11. Δεν έχω αμφιβολία πως όλοι οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής είπαν την αλήθεια στο Δικαστήριο. Εξάλλου δεν είχαν κανέναν λόγο να παραποιήσουν την πραγματικότητα. Απάντησαν όλοι με σαφήνεια, δίδοντας εξηγήσεις για τα λεγόμενά τους, χωρίς υπεκφυγές και τεκμηριωμένα. Οι εκδοχές τους συνήδαν μεταξύ τους αλλά και με τη λογική των πραγμάτων, ως αυτά εξελίχθηκαν. Περαιτέρω μου άφησαν όλοι άριστη εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα. Κρίνω πως αν βασιστώ στα λεγόμενά εκάστου θα είμαι σε θέση να εξάξω ασφαλή συμπεράσματα. Εν τούτοις, σημειώνω πως για σκοπούς απόδειξης της κατηγορίας 2, η μαρτυρία που προσκόμισαν παρουσιάζει κενά και δημιουργεί αμφιβολίες, για τα οποία κάνω αργότερα λόγο. Σημειώνω στο σημείο αυτό πως η βαρύτητα που αποδίδω στις αναφορές των ΜΚ1 και ΜΚ2 περί της τιμής της ηρωίνης στην αγορά ναρκωτικών είναι μικρή. Ζύγισα αφενός ότι οι αναφορές τους προήλθαν από ίδια πείρα και διερεύνηση εκατοντάδων υποθέσεων ως αστυνομικοί της ΥΚΑΝ με 18 και 16 χρόνια πείρα αντίστοιχα, κάτι που τους καθιστά ικανούς να εκφέρουν άποψη για την τιμή, μόνο μέσα από τις μαρτυρίες που περισυνέλλεξαν αφού είπαν και οι δύο πως ποτέ δεν αγόρασαν, και ούτε θα αγοράσουν, ναρκωτικά. Από την άλλη, ζύγισα ότι οι αναφορές τους αυτές ήταν εξ΄ακοής και μάλιστα χωρίς να αναφέρουν την πηγή γνώσης τους. Η εξ ακοής μαρτυρία τους ήταν, περαιτέρω, αδιευκρίνιστου βαθμού, δόθηκε μετά την πάροδο αδιευκρίνιστου χρόνου από την αρχική δήλωση και έχουν αυτή την πληροφόρηση από χρήστες ναρκωτικών, ως άφησαν να νοηθεί, οι οποίοι θα είχαν κίνητρο να αποκρύψουν την αλήθεια ή να παραποιήσουν τα γεγονότα. Καταλήγω πως λαμβάνοντας υπόψη τους παράγοντες που αναφέρονται στο άρθρο 27 του περί Απόδειξης Νόμου, Κεφ. 9, η βαρύτητα που δύναται να δοθεί στη μαρτυρία αυτή είναι μικρή[1]. Έτσι, την αναφερθείσα τιμή της ηρωίνης στην αγορά ναρκωτικών από τους ΜΚ1 και ΜΚ2 δεν την λαμβάνω υπόψη μου για να καταλήξω σε συμπεράσματα κατωτέρω. Β.
12. Στη θεληματική κατάθεσή του (Τεκμήριο 14) ο κατηγορούμενος ανέφερε πως συνήθως έχει ηρωίνη για να βγάλει τη μέρα, αλλά τη βρήκε φθηνή και αποφάσισε να αγοράσει μεγάλη ποσότητα. Είναι χρήστης ηρωίνης από το 2005 λόγω σοβαρών οικογενειακών προβλημάτων που ακόμα αντιμετωπίζει. Ζήτησε να πάει σε πρόγραμμα απεξάρτησης και κατέληξε «θέλω να με κρατήσετε μέσα ώσπου να νιώσω τον εαυτό μου». Στη μαρτυρία του στο Δικαστήριο, ξαναπαραδέχθηκε πως ό,τι βρέθηκε στην κατοχή του και στο υπνοδωμάτιό του είναι δικά του. Τα κουτάλια ήταν εκεί για να «καθαρίζει» τη δόση του. Η ζυγαριά βρισκόταν εκεί για δύο σκοπούς, αφενός για να ζυγίσει την αγορασθείσα ποσότητα και αφετέρου για να ζυγίζει την κάθε δόση για να μην πάθει κάτι. Αγόρασε την ηρωίνη στην τιμή των €
13. Είναι 15 χρόνια χρήστης, αγοράζει εδώ και χρόνια από τον ίδιο προμηθευτή και σε καμία περίπτωση στην υψηλή τιμή των €80 ή €100 το γραμμάριο. Τη μεγάλη ποσότητα ηρωίνης που αγόρασε θα την κατανάλωνε σε περίοδο 10 ‑ 15 ημερών. Τα χάπια hipnosedon τα είχε για πολύ καιρό φυλαγμένα στο σπίτι και η γυναίκα του του τα έκρυβε γιατί όποτε τα έπινε δεν ήταν ο εαυτός του, τον χαλούσαν είπε. Όταν δεν είχε ηρωίνη τα έπαιρνε σαν υποκατάστατα για να τον φέρουν στο σημείο που ήθελε. Τον χαλάρωναν. Αν δεν είχε ούτε ηρωίνη, ούτε χάπια κατέληγε με εμετούς και αιμορραγίες στις Πρώτες Βοήθειες του νοσοκομείου. Τα €300 αυτά τα εξασφάλισε πουλώντας παλιοσίδερα και «τενεκούθκια» και η γυναίκα του τον βοηθούσε οικονομικά παρόλο που ήξερε πως ήταν λάθος. Όταν χρειαζόταν λεφτά και τον έβλεπε να υποφέρει δεν του τα αρνείτο. Ανέφερε πως γύρω στο 2005 άρχισε τη χρήση ναρκωτικών όταν η μικρή του κόρη άρχισε να υποφέρει από μια ασθένεια. Μέχρι τότε έκανε διάφορες δουλειές. Η τελευταία του δουλειά ήταν σε πρακτορείο στοιχημάτων που έκλεισε. Η γυναίκα του εργάζεται στη XXXXX με μισθό που έφτασε μέχρι και σε 2μιση χιλιάδες λίρες τον μήνα. Έχουν στην τράπεζα καθυστερημένα δάνεια, γύρω στις 350 χιλιάδες ευρώ. Εξήγησε πως είχε πάντα την πόρτα του υπνοδωματίου του κλειστή όταν έκανε χρήση, για να μην τον βλέπουν τα παιδιά του. Δεν δέχτηκε πως το κουτάκι με τη σκόνη της ηρωίνης ήταν κρυμμένο στο έπιπλο της τηλεόρασης, αλλά ανέφερε πως ήταν εκεί για να μην το βλέπουν τα παιδιά του. Ποτέ στη ζωή του δεν πούλησε ναρκωτικά. Παραδέχθηκε, εν τέλει, πως ο λόγος που δεν οδηγά αυτοκίνητο είναι λόγω της ουσιοεξάρτησής του και δεν θέλει να τον γράψει η Αστυνομία. Δεν δέχτηκε πως η ζυγαριά ακριβείας που βρέθηκε στην κατοχή του ήταν για να χωρίζει τις δόσεις που θα πουλούσε. Απάντησε πως ήταν για να χωρίζει μόνο τις δικές του δόσεις. Εξήγησε πως τα hipnosedon τα πήρε βάσει συνταγής του Βερεσιέ από το φαρμακείο του XXXXX (εννοεί του ΧΧΧΧΧ Χριστοδουλίδη-βλ. Παραδεκτό Τεκμήριο 29), αλλά δεν θυμόταν πότε. Ανέφερε, επίσης, πως είναι η πρώτη φορά στα τελευταία 15 χρόνια που είναι καθαρός από ναρκωτικά. Εξήγησε πως εντός της φυλακής όπου τελεί σε προφυλάκιση από 13/08/2019 απεξαρτήθηκε τόσο από τα ναρκωτικά, όσο και από τα υποκατάστατα αυτών χάπια. Παρόλο που ο κατηγορούμενος δεν μου άφησε κακή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα, δεν θα μπορούσα να βασιστώ στα λεγόμενά του για να εξάξω οποιαδήποτε ασφαλή συμπεράσματα στην υπόθεση. Είχε κάθε λόγο να ισχυριστεί πως δεν θα πωλούσε τα ναρκωτικά σε τρίτους, ώστε να αποποιηθεί της ευθύνης του και να αποφύγει την αυστηρή ποινή που η απόδειξη τέτοιας κατηγορίας συνεπάγεται. Εξάλλου, έδωσε και κάποιες απαντήσεις που δεν μπορούν να σταθούν στη λογική των πραγμάτων. Το χάρτινο κουτάκι με την ποσότητα ηρωίνης που βρέθηκε στο έπιπλο τηλεόρασης και ανάμεσα σε ρούχα και παπούτσια, ο Κατηγορούμενος είπε πως δεν το θεωρούσε κρυμμένο και πως ο μόνος λόγος που βρισκόταν εκεί ήταν για να μην το βρουν τα παιδιά του. Περαιτέρω, όταν του υποβλήθηκε ότι ο σκοπός του ήταν να πουλήσει την ηρωίνη σε άλλα πρόσωπα απάντησε ότι εάν ήταν προμηθευτής δεν θα χρωστούσε ένα εκατομμύριο, «εκτός αν ήμουν ο πιο παλαβός της Κύπρου. Γίνονται εκατομμυριούχοι και εγώ χρωστώ για μισό εκατομμύριο. Μιλάμε για απίστευτα πράγματα». Η τοποθέτησή του αυτή δεν απαντά βεβαίως το ζητούμενο, ούτε και είναι απαραίτητα αληθινή. Στη βάση της λογικής, δεν είναι όλοι οι διακινητές ναρκωτικών εκατομμυριούχοι. Περαιτέρω απάντησε, επιχειρηματολογώντας, πως σε τόσες εφόδους‑ έρευνες που του έκανε η ΥΚΑΝ ουδέποτε βρέθηκαν χρηματικά ποσά στην κατοχή του, γεγονός που επίσης δεν επιβεβαιώνει το ζητούμενο, αφού εάν εισέπραττε τέτοια ποσά θα μπορούσε να τα ξόδευε ή να τα έκρυβε. Εν κατακλείδι, δεν θεωρώ τον κατηγορούμενο ως αξιόπιστο μάρτυρα και απορρίπτω την εκδοχή του στην ολότητά της. Β.
14. Η ΜΥ2 ανέφερε ότι, είναι η σύζυγος του κατηγορούμενου, έχουν μαζί 3 ενήλικες κόρες, διαμένουν στο ίδιο σπίτι και κοιμούνται και οι δύο στο ίδιο υπνοδωμάτιο, στο οποίο ο κατηγορούμενος κάνει χρήση ναρκωτικών. Εξήγησε πως τα hipnosedon που συνταγογράφησε ο γιατρός Βερεσιέ προκαλούσαν επικίνδυνες παρενέργειες στον σύζυγό της σε σημείο που είχε δύο φορές τροχαίο ατύχημα. Είχε παραισθήσεις, παρανοήσεις, τη νύχτα σταματούσε η αναπνοή του και έπρεπε να μείνει ξύπνια για να ελέγχει αν είναι ζωντανός. Έτσι αποφάσισε να του παίρνει τα χάπια και να τα κρύβει, αλλά του τα έπαιρνε σιγά ‑ σιγά γιατί αλλιώς το καταλάβαινε. Ο κατηγορούμενος τα είχε για χρόνια στην κατοχή του, είπε. Στη ΧΧΧΧΧ όπου δουλεύει αμείβεται με €1.500-€2.000 ακάθαρτα. Αναγκαστικά έδινε λεφτά στον άνδρα της, είπε. Δεν μπορούσε, ισχυρίστηκε, να τον βλέπει άρρωστο και να υποφέρει. Ήταν η θέση της πως ο άνδρας της έσωσε πολλούς από τα ναρκωτικά, μέχρι που την έπαθε ο ίδιος. Έχει 15 χρόνια που χρησιμοποιεί ναρκωτικά και αυτό άρχισε όταν η μικρότερή τους κόρη, που είναι σήμερα 20 χρονών, αντιμετώπισε σοβαρό πρόβλημα υγείας. Ανέφερε πως ο σύζυγός της είναι άνθρωπος υπερβολικά ευαίσθητος που δεν είναι σε θέση να αντεπεξέλθει σε καταστάσεις. Ο σύζυγός της ψάχνει για παλιοσίδερα και «τενεκούθκια» για να εξασφαλίσει τη δόση του, από τα οποία εξασφαλίζει €10 ‑ €20 την ημέρα. Στο πορτοφόλι της δεν βρίσκει ποτέ «ψιλά» γιατί της τα παίρνει και ό,τι μπορεί του δίδει και η ίδια. Αρνήθηκε πως γνωρίζει οτιδήποτε περί των δοσοληψιών ναρκωτικών του συζύγου της. Δεν γνωρίζει την τιμή της ηρωίνης. Αρνήθηκε οποιανδήποτε γνώση κατοχής μεγάλης ποσότητας ηρωίνης από τον σύζυγό της. Δεν τον είδε ποτέ να κάνει χρήση και ούτε ξέρει ποια ποσότητα χρησιμοποιεί. Δεν είδε ποτέ ζυγαριά ακριβείας στο δωμάτιό της, ούτε μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών, παρόλο που το καθαρίζει διεξοδικά. Ο Κατηγορούμενος δεν την αφήνει να αγγίζει τα πράγματά του, αφού είναι ο δικός του χώρος λέει. Υποστήριξε τα λεγόμενά του κατηγορούμενου πως ο λόγος που κλειδώνεται στο υπνοδωμάτιο για να κάνει χρήση ναρκωτικών είναι για να μην τον δει ούτε η ίδια, ούτε τα παιδιά τους. Ανέφερε πως ο λόγος που έρχονται οι αστυνομικοί στο σπίτι για έρευνα δεν είναι για να προστατεύσουν την κοινωνία, αλλά «γιατί θέλουν να προστατεύσουν το δικό τους άτομο το οποίο πουλά». Όταν ρωτήθηκε γιατί δεν καταγγέλλει αυτήν την υποψία της στην Αστυνομία απάντησε «γιατί η μισή Αστυνομία είναι μαζί του και η άλλη μισή είναι εναντίον του». Πάντως ανέφερε πως του είχε γίνει πρόταση από την Αστυνομία να κατονομάσει άτομο για να μην κατηγορηθεί. Έφτασε σε σημείο να πει πως ο Κατηγορούμενος ξέρει πότε θα του κάνουν έφοδο, ποιοι αστυνομικοί θα κάνουν έφοδο και την ώρα που αυτή θα γίνει. Αρνήθηκε πεισματικά πως ο σύζυγός της προμηθεύει άλλα πρόσωπα με ναρκωτικά και πως είχε παράνομα στην κατοχή του τα χάπια hipnosedon. Κρίνω τη ΜΥ2 ως απόλυτα αναξιόπιστη μάρτυρα. Είχε κάθε λόγο να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς του συζύγου της, φοβούμενη για τις συνέπειες. Θεωρώ πως αυτό έπραξε. Η αναφορά της στο ότι ο σύζυγός της ουδέποτε πώλησε ναρκωτικά προέκυψε περισσότερο ως η πεποίθηση ή ο ευσεβοποθισμός της, παρά η θετική της γνώση περί τούτου. Αφ' ης στιγμής όπως είπε η ίδια δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει περισσότερες λεπτομέρειες από το ότι ο άνδρας της ήταν χρήστης ναρκωτικών, δεν θα μπορούσε να γνωρίζει ούτε και αν προμήθευε άλλους με αυτά. Εν πάση περιπτώσει, η θέση της ότι παρόλο που κοιμόταν στο ίδιο υπνοδωμάτιο με τον κατηγορούμενο στο οποίο αυτός έκανε χρήση, ουδέποτε είδε μπροστά της σύνεργα χρήσης ναρκωτικών ή ποσότητες ναρκωτικών ελέγχεται ως αναληθής και μη λογική. Ενώ αρχικά αρνήθηκε γνώση περί οποιουδήποτε ζητήματος που αφορά στην ουσιοεξάρτηση του συζύγου της, πέραν της ουσιοεξάρτησής αυτής καθεαυτής, αργότερα και αντεξεταζόμενη είπε πως ο κατηγορούμενος «μπορεί» να της ανέφερε όνομα του προμηθευτή του, ήξερε πως ο κάθε προμηθευτής είχε τις δικές του τιμές και ήξερε επίσης πως ανάλογα με την ποσότητα της αγοράς χαμηλώνει και η τιμή. Αυτά έρχονται σε άμεση αντίθεση με τα δικά της λεγόμενα. Ακόμα και η πεποίθησή της πως η μισή Αστυνομία είναι με τον σύζυγό της και η άλλη μισή εναντίον του και πως ο σύζυγός της ξέρει ακόμα και τη στιγμή που θα κάνουν έφοδο οι αστυνομικοί, ελέγχεται ως παράλογη αφού αν ήταν έτσι η ΥΚΑΝ δεν θα έπιανε ποτέ τον σύζυγό της «στα πράσα». Η τοποθέτησή της ότι «του είχε γίνει πρόταση να κατονομάσει άτομο για να μην κατηγορηθεί. Ως εδώ.» παραπέμπει στο ότι γνωρίζει περισσότερα πράγματα απ' όσα ανέφερε στο Δικαστήριο, ενώ ορκίστηκε να αναφέρει ολόκληρη την αλήθεια. Περαιτέρω, η εντύπωση που μου άφησε από το εδώλιο του μάρτυρα ήταν κακή, αφού φώναζε, διέκοπτε και μιλούσε πάνω από τους δικηγόρους και το Δικαστήριο, ενώ ταράχθηκε ιδιαίτερα προς το τέλος της αντεξέτασης, όταν στριμωχνόταν από τις ερωτήσεις της αντεξέτασης. Κρίνω τα όσα είπε ως αναξιόπιστα και τα απορρίπτω στην ολότητά τους. Γ. Η νομική πτυχή Γ.
15. Η κατηγορία 2 Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης, το ζήτημα που προκύπτει είναι κατά πόσο η αξιόπιστη μαρτυρία των Μαρτύρων Κατηγορίας είναι επαρκής, ώστε ο κατηγορούμενος να καταδικαστεί στην κατηγορία
16. Το άρθρο 3

(1)του περί Ναρκωτικών και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν. 29/77( στο εξής «ο Νόμος») προνοεί: «3.—

(1)Εν τω παρόντι Νόμω: (α) ο όρος «ελεγχόμενον φάρμακον» σημαίνει οιανδήποτε ουσίαν ή προϊόν εκάστοτε καθοριζόμενον εις το Μέρος Ι, ΙΙ ή ΙΙI του Πρώτου Πίνακος του παρόντος Νόμου· και (β) ο όρος «φάρμακον Τάξεως Α», «φάρμακον Τάξεως Β» και «φάρμακον Τάξεως Γ» σημαίνει οιανδήποτε ουσίαν ή προϊόν εκάστοτε καθοριζόμενον αντιστοίχως εις το Μέρος Ι, Μέρος ΙΙ και Μέρος ΙΙΙ του εν λόγω Πίνακος, αι δε διατάξεις του Μέρους IV του εν λόγω Πίνακος θα ισχύωσιν ως προς την ερμηνείαν των όρων των χρησιμοποιουμένων εν τω ρηθέντι Πίνακι.» Το άρθρο 6

(1)του Νόμου προνοεί ότι «δεν είναι νόμιμον δι' οιονδήποτε πρόσωπον να προμηθεύεται ή να έχη ελεγχόμενον φάρμακον εν τη κατοχή αυτού.» Στην παρούσα περίπτωση, η κατοχή των ναρκωτικών δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση. Ήταν παραδεκτό ότι, ο Κατηγορούμενος ήταν χρήστης ναρκωτικών. Ήταν περαιτέρω αδιαμφισβήτητο μεταξύ των μερών και αποδείχθηκε μέσω του Τεκμηρίου 12 ότι, η συνολική ποσότητα 10.61 γραμμάριων ουσίας που βρέθηκε στο υπνοδωμάτιο του Κατηγορούμενου ήταν ηρωίνη, αφού περιείχε συστατικά της παράνομα παρασκευασθείσας ηρωίνης με τη διαδικασία της ακετυλίωσης οποίου. Αμφισβητήθηκε μόνο ότι κατείχε τα ναρκωτικά για σκοπούς προμήθειας σε άλλα πρόσωπα. Ως προς την κατεχόμενη εκ του Κατηγορούμενου ποσότητα ηρωίνης, που σύμφωνα με το κατηγορητήριο ήταν 10,61 γραμμάρια, σημειώνω τα εξής: Ως προκύπτει από το Τεκμήριο 12, η ποσότητα των 10,61 γραμμαρίων ηρωίνης που αναφέρεται στη 2η κατηγορία δεν βρέθηκε στην ολότητά της στο κρυμμένο χάρτινο κουτάκι στο έπιπλο τηλεόρασης (Τεκμήριο 7). Εντός του χάρτινου κουτιού βρέθηκε μόνο ποσότητα 10,05 γρ. ηρωίνης. Τα υπόλοιπα 0,56 γραμμάρια βρέθηκαν, βάσει του Τεκμηρίου 12: (

1. i)σε ένα από τα τεμάχια ασημόχαρτου που βρέθηκαν στο δωμάτιο του Κατηγορούμενου (0,20 γρ.) και (
2. ii)σε ένα γυάλινο μπουκάλι, χωρίς πώμα, το οποίο περιείχε δύο τεμάχια ασημόχαρτου που περιείχαν ηρωίνη (0,36 γρ.). Έτσι στη βάση της μαρτυρίας του ΜΚ1, πως όλα τα τεκμήρια που περισυνέλεξε από το δωμάτιο του Κατηγορούμενου, πλην του χάρτινου κουτιού (Τεκμήριο 7), ήταν άτακτα τοποθετημένα και παρέπεμπαν σε πρόσφατη χρήση ναρκωτικών δεν δύναμαι να θεωρήσω, στην απουσία οποιασδήποτε άλλης συγκεκριμένης μαρτυρίας, ότι τα 0,56 γρ. που προανέφερα αποτελούσαν μέρος της ποσότητας που προοριζόταν, σύμφωνα με τη θέση της Κατηγορούσας αρχής, για προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα. Εξάλλου, η Κατηγορούσα Αρχή δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία για να αποδείξει πως και αυτά τα 0,56 γρ. προορίζονταν για προμήθεια. Η τοποθέτηση του ΜΚ1 ότι συνήθως οι χρήστες χωρίζουν τις δόσεις σε ασημόχαρτα, ουδόλως αποδεικνύει πως τα συγκεκριμένα ασημόχαρτα δεν ήταν για ίδια χρήση του Κατηγορούμενου, αλλά για προμήθεια σε τρίτους. Συνεπώς, θεωρώ πως η αναγραφή της ποσότητας 10,61 γρ. ηρωίνης στη 2η κατηγορία είναι λανθασμένη στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας και θα έπρεπε να αναγράφεται η ποσότητα 10,05 γρ. ηρωίνης. Παραμένει επομένως προς απόφανση μόνο εάν η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία της κατοχής της ηρωίνης με σκοπό την προμήθεια, δεδομένου και του τεκμηρίου του άρθρου 30Α του Νόμου που επενεργεί υπέρ της. Το άρθρο 30Α του Νόμου δημιουργεί μαχητό τεκμήριο ότι άτομο που κατέχει πάνω από 10 γραμμάρια παρασκευασμένου οπίου ή παράγωγα αυτού (περιγραφή που περιλαμβάνει και την ηρωίνη) θεωρείται ότι κατείχε το ελεγχόμενο αυτό φάρμακο με σκοπό να το προμηθεύσει σε τρίτο πρόσωπο, εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο. Η σημασία του πιο πάνω μαχητού τεκμηρίου, ως έχει νομολογηθεί, είναι ότι το βάρος απόδειξης της κατηγορίας παραμένει στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής για να αποδείξει την ενοχή του κατηγορουμένου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η δημιουργία του τεκμηρίου απλώς εναποθέτει στους ώμους του κατηγορούμενου την υποχρέωση να καταδείξει, σε επίπεδο πιθανολόγησης ή εύλογης αμφιβολίας πως δεν τα κατείχε με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλο πρόσωπο (βλ. Σκούλλου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 87, 96-97 και Μαυρίκιου ν. Αστυνομία

(2007)2 ΑΑΔ 359, Hurbanek κ.α ν. Αστυνομία

(2007)2 ΑΑΔ 524). Ακόμα, δηλαδή, και εκεί όπου ο κατηγορούμενος δεν γίνεται πιστευτός από το Δικαστήριο, όπως εν προκειμένω, ή τηρεί σιωπή, δύνανται να εγερθούν αμφιβολίες στο μυαλό του Δικαστηρίου αν ο Κατηγορούμενος κατείχε την ανευρεθείσα ποσότητα ναρκωτικών για σκοπούς προμήθειας σε τρίτα πρόσωπα, μέσω της ποιότητας της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής ή των κενών που την χαρακτηρίζουν, ιδωμένα υπό το φως της επιχειρηματολογίας των δύο πλευρών. Τα εξής στοιχεία που προκύπτουν από τη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής δημιουργούν αμφιβολία ως προς τον λόγο κατοχής της ηρωίνης εκ του κατηγορούμενου: · Η ποσότητα ηρωίνης βάρους 10,05 γραμμαρίων βρέθηκε ως ενιαία ποσότητα σε κουτάκι εντός νάιλον σακουλιού, χωρίς να ήταν χωρισμένη σε μικρότερες δόσεις, είτε σε σακουλάκια, είτε άλλως πως. · Δεν βρέθηκαν οποιαδήποτε σακουλάκια ή άλλα αντικείμενα που να δύνανται να παραπέμψουν σε πρόθεση διαμοιρασμού της ενιαίας ποσότητας σε μικρότερες δόσεις. · Δεν βρέθηκε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων στην κατοχή του κατηγορούμενου σύμφωνα με την ενώπιόν μου μαρτυρία, γεγονός που θα μπορούσε να συνηγορήσει, συνυπολογιζόμενων και άλλων παραγόντων στο συμπέρασμα προμήθειας ναρκωτικών. · Η πληροφορία που έλαβε η ΥΚΑΝ πως ο κατηγορούμενος διακινούσε ναρκωτικά και στην οποία αναφέρθηκαν οι μάρτυρες κατηγορίας ουδέποτε επιβεβαιώθηκε, αφού δεν κατέστη δυνατό η Αστυνομία να εξασφαλίσει σχετική μαρτυρία από τρίτα πρόσωπα. Συνεπώς τέτοια μαρτυρία ουδέποτε τέθηκε ενώπιόν μου. · Ο ΜΚ1 δεν απέκλεισε την πιθανότητα όση περισσότερη ηρωίνη αγοράζει κάποιος, τόσο να χαμηλώνει η τιμή. · Το γεγονός ότι το Τεκμήριο 7 βρέθηκε σε έπιπλο τηλεόρασης κρυμμένο ανάμεσα σε ρούχα και παπούτσια δεν οδηγεί απαρέγκλιτα σε συμπέρασμα κατοχής με σκοπό την προμήθεια, αφού ακόμα και αν ο κατηγορούμενος την κατείχε για δική του χρήση, ως αντικείμενο παράνομο, θα δικαιολογείτο να την έκρυβε. · Η ύπαρξη της ζυγαριάς δικαιολογείται από το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος ήταν παραδεκτά χρήστης και οι μάρτυρες Κατηγορίας ανέφεραν ότι, κάθε δόση ηρωίνης πρέπει να ζυγίζεται πριν τη χρήση. · Η ποσότητα της ανευρεθείσας ηρωίνης ήταν μόνο 0,05γρ. πάνω από την ποσότητα των 10γρ. που επαρκεί ώστε να ενεργοποιηθεί το τεκμήριο της κατοχής με σκοπό την προμήθεια. Τα πιο πάνω ως προανέφερα δημιουργούν αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου υπέρ του Κατηγορούμενου. Εάν ο ΜΚ2, ως εξεταστής της υπόθεσης, δεν αρκούνταν στα λεγόμενα του Κατηγορούμενου στη θεληματική του κατάθεσή και έθετε κατά τη διερεύνηση και τα εξής ερωτήματα στον κατηγορούμενο (κάτι που δεν απαγορεύεται από τους Δικαστικούς Κανόνες, εάν τηρηθεί η ορθή διαδικασία), τα πράγματα ενδεχομένως να εξελίσσονταν διαφορετικά σε σχέση με την κατηγορία 2: · Για ποιο σκοπό κατείχε ο κατηγορούμενος τη ποσότητα ηρωίνης πέραν των 10 γρ.; (στη κατάθεσή του είπε «ήταν δικά μου», δεν είπε «ήταν για δική μου χρήση».) · Και τι εννοούσε με τη φράση «η ηρωίνη η πολλή βρέθηκε κατά λάθος στα σιέρκα μου» στην κατάθεσή του; · Γιατί η ποσότητα αυτή βρέθηκε σε κλειστό χάρτινο κουτάκι, κρυμμένο στο έπιπλο της τηλεόρασης, ανάμεσα σε ρούχα και παπούτσια, ενώ τα υπόλοιπα σύνεργα χρήσης ηρωίνης ήταν διάσπαρτα και σε περίοπτη θέση στο υπνοδωμάτιό του; (ένδειξη κοινού χρήστη ναρκωτικών.) · Πόσα αγόρασε την ηρωίνη αυτή; (ώστε να διερευνηθεί ο ισχυρισμός του περί του ότι τη βρήκε φθηνή.) · Πόσα χρόνια ήταν χρήστης ναρκωτικών; (αφού βάσει της μαρτυρίας του ΜΚ3 όσο πιο μακρόχρονη η χρήση, τόσο περισσότερη ποσότητα δόσης αντέχει ο οργανισμός.) · Πόσες δόσεις χρειάζεται την ημέρα και πόσα γραμμάρια χρησιμοποιεί σε κάθε δόση; (ώστε να μπορεί να εξαχθεί κάποιο συμπέρασμα αν η ποσότητα των 10,05 γρ. είναι μεγάλη ή μικρή.) Επιπλέον, εάν διερευνάτο κατά πόσο η ανευρεθείσα ποσότητας ηρωίνης ήταν νοθευμένη και σε ποιο βαθμό, θα μπορούσε να ελεγχθεί καλύτερα η θέση του κατηγορούμενου περί της «φθηνής» τιμής της. Για όλους τους λόγους που προανέφερα, λόγω αμφιβολιών ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην κατηγορία 2 που αντιμετωπίζει. Γ.2. Η κατηγορία 6 Ήταν εξαρχής η θέση της Υπεράσπισης ότι, ο Κατηγορούμενος κατείχε τα 4 χάπια Hipnosedon νόμιμα και δυνάμει ιατρικής συνταγής. Σημαντική σε σχέση με την κατηγορία 6, είναι η παραδεκτή κατάθεση του γιατρού ΧΧΧΧΧ Βερεσιέ στην Αστυνομία ημερομηνίας 29/7/19 (Παραδεκτό Τεκμήριο 20). Αναφέρει πως, η τελευταία φορά που ο κατηγορούμενος τον επισκέφθηκε ήταν στις 19/2/16 οπόταν και του συνταγογράφησε hipnosedon. Από τότε ο Νικολάου δεν ξαναεπισκέφθηκε το ιατρείο του. Υπάρχει μια πιθανότητα, είπε, να πήγε στο ιατρείο του μόνο για να πάρει συνταγή και αυτό να μην σημειώθηκε στον προσωπικό του φάκελο. Ανέφερε πως τα hipnosedon είναι αγχολυτικά φάρμακα και συνταγογραφούνται για σκοπούς αϋπνίας από όλους τους γιατρούς της Κύπρου, όταν δεν υπάρχει εξάρτηση. Όταν υπάρχει εξάρτηση και γίνεται κατ' εξακολούθηση κατάχρηση, επί της συνταγής αναγράφεται η ποσότητα των χαπιών και τα μίλιγκραμς που πρέπει ο ασθενής να λαμβάνει ανά δόση. Επομένως, αφού τα hipnosedon έχουν άδεια κυκλοφορίας στη Δημοκρατία σύμφωνα με το Παραδεκτό Τεκμήριο 28 και αφού ο Δρ. Βερεσιέ λέει στην κατάθεσή του ότι οπωσδήποτε του τα συνταγογράφησε στις 19/2/2016 και δεν αποκλείει το ενδεχόμενο να του τα συνταγογράφησε μεταξύ 19/2/2016 και του επίδικου χρόνου, η κατηγορία 6 δεν μπορεί να αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Εμφιλοχωρεί αμφιβολία ως προς τη νομιμότητα της κατοχής τους από τον κατηγορούμενο. Η αθώωση του κατηγορούμενου είναι, επομένως, αναπόδραστη. Άλλος παράγοντας που θα οδηγούσε ανεξάρτητα σε αθώωση του κατηγορούμενου είναι ο εξής: Ήταν η θέση του κύριου Καζαντζή για την υπεράσπιση πως η απαγορευμένη ουσία τάξεως Γ' στη βάση του Πρώτου Πίνακα, Μέρος III του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν. 29/77, ως τροποποιήθηκε, μεταξύ άλλων, από την ΚΔΠ246/11, είναι η φλουνιτραζεπάμη και όχι η φλουνιταζεπάμη, δηλαδή flunitrazepam και όχι flunitazepam. Το γεγονός ότι, τόσο στο Κατηγορητήριο, στις λεπτομέρειες του αδικήματος της κατηγορίας 6, όσο και στην έκθεση του Χημείου, Τεκμηρίου 7, η απαγορευμένη ουσία αναφέρεται ως φλουνιταζεπάμη είναι, θεωρώ, μοιραίο για την κατηγορία αυτή. Επίσης, στη γραπτή κατηγορία που απαγγέλθηκε στον κατηγορούμενο, Τεκμήριο 25, αναφέρεται η λανθασμένη ουσία φλουνιταζεπάμη. Με μια απλή ανάγνωση του Πρώτου Πίνακα, Μέρους III του Νόμου διαπιστώνεται πως η απαγορευμένη ουσία είναι, ως η εισήγηση της Υπεράσπισης, η φλουνιτραζεπάμη και όχι η φλουνιταζεπάμη. Εάν η μαρτυρία που διδόταν στην υπόθεση ανέφερε την ορθή ουσία, ήτοι την φλουνιτραζεπάμη, αλλά το κατηγορητήριο ανέγραφε την λανθασμένη ονομασία, αυτό θα μπορούσε να θεραπευτεί από το Δικαστήριο βάσει του άρθρου 85

(4)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155[2], νοουμένου ότι οι προϋποθέσεις που εκεί αναφέρονται πληρούνταν. Εντούτοις, εν προκειμένω η μαρτυρία στην υπόθεση αναφέρεται σε ουσία άγνωστη προς το Νόμο. Ως προανέφερα, τόσο στην έκθεση του Χημείου, Παραδεκτό Τεκμήριο 7, όσο και στη γραπτή κατηγορία που απαγγέλθηκε στον κατηγορούμενο, Τεκμήριο 25, αναφέρεται η λανθασμένη ουσία φλουνιταζεπάμη. Επομένως, η διαδικασία διερεύνησης στην Αστυνομία και ολόκληρη η ακροαματική διαδικασία στο Δικαστήριο κύλησε βάσει του ότι ο κατηγορούμενος κατηγορείτο για κατοχή φλουνιταζεπάμης, ουσία που δεν απαντάται στον Νόμο. Η μόνη περίπτωση που η φλουνιτραζεπάμη απαντάται στην ενώπιόν μου μαρτυρία είναι στο Τεκμήριο 27 και από τον ΧΧΧΧΧ Κουντούρη, παραλήπτη - φύλακα των Τεκμηρίων στο Γενικό Χημείο του Κράτους. Το εν λόγω άτομο πιστοποίησε πως παρέλαβε μεταξύ άλλων «ένα στέλεχος που περιέχει 4 δισκία με την ένδειξη hipnosedon και flunitrazepam». Ως είναι λογικό, η εμπορική ονομασία που αναγράφεται στο στέλεχος οποιωνδήποτε χαπιών, είτε αυτή είναι Hipnosedon είτε οποιαδήποτε άλλη, δεν ταυτίζεται πάντα με την ενεργή φαρμακευτική ουσία που περιέχεται εντός αυτών. Το γεγονός ότι η αναγραφή στο στέλεχος των χαπιών περιλάμβανε πράγματι την επιστημονική ονομασία της απαγορευμένης ουσίας, ήτοι flunitrazepam, δεν μπορεί να διορθώσει το κενό στη μαρτυρία που προκύπτει από το ότι η Μαρία Αυξεντίου, Χημικός, ανέφερε πως η φλουνιταζεπάμη, και όχι η φλουνιτραζεπάμη, ήταν η ουσία που περιείχετο στα εν λόγω χάπια και πως η φλουνιταζεπάμη, και όχι η φλουνιτραζεπάμη είναι απαγορευμένη ουσία βάσει του Νόμου, ενώ δεν είναι. Εν πάση περιπτώσει, οι ονομασίες των απαγορευμένων ουσιών είναι ονομασίες επιστημονικές και δεν έχουν κάποιο νόημα στην κοινή ελληνική, ώστε να μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα ότι η Υπεράσπιση γνώριζε τι εννοείτο με τον όρο φλουνιταζεπάμη στο κατηγορητήριο, δεδομένης και της μαρτυρίας που δόθηκε. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται και στην κατηγορία 6 που αντιμετωπίζει. .............. (Υπ.) Μ. Κ. Λοΐζου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] 27.-

(1)Κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που θα προσδοθεί σε εξ ακοής μαρτυρία, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το σύνολο των περιστάσεων, από τις οποίες μπορεί εύλογα να συναχθεί συμπέρασμα αναφορικά με την αποδεικτική αξία της εν λόγω μαρτυρίας.

(2)Ειδικότερα, και χωρίς επηρεασμό της γενικότητας του εδαφίου

(1), το Δικαστήριο θα λαμβάνει υπόψη τα πιο κάτω: (α) Κατά πόσο θα ήταν εύλογο και εφικτό ο διάδικος, που έχει προσαγάγει τη μαρτυρία, να είχε κλητεύσει ως μάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο που έκαμε την αρχική δήλωση· (β) το χρονικό διάστημα μεταξύ της αρχικής δήλωσης και του γεγονότος στο οποίο αυτή αναφέρεται· (γ) το βαθμό της εξ ακοής μαρτυρίας, δηλαδή κατά πόσο η μαρτυρία περιλαμβάνει εξ ακοής μαρτυρία πέραν του πρώτου βαθμού· (δ) κατά πόσο οποιοδήποτε εμπλεκόμενο πρόσωπο είχε οποιοδήποτε κίνητρο να αποκρύψει ή να παραποιήσει τα γεγονότα· (ε) κατά πόσο η αρχική δήλωση μεταφέρθηκε επακριβώς ή όχι· (στ) το πλαίσιο μέσα στο οποίο, ή οποιοσδήποτε σκοπός για τον οποίο έγινε η αρχική δήλωση· (ζ) κατά πόσο η εξ ακοής μαρτυρία είναι ουσιωδώς διαφορετική από την αρχική δήλωση· (η) κατά πόσο, υπό τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες προσάγεται η εξ ακοής μαρτυρία, φαίνεται ότι δεν διευκολύνεται η ορθή αξιολόγηση της βαρύτητας της μαρτυρίας ή γίνεται προσπάθεια παρεμπόδισης της ορθής αξιολόγησης της βαρύτητας της μαρτυρίας.

(3)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του παρόντος άρθρου, κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που προσδίδεται από το Δικαστήριο σε εξ ακοής μαρτυρία, λαμβάνεται ιδιαίτερα υπόψη το κατά πόσο ο διάδικος θα μπορούσε να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία και δεν το έπραξε. [2] 85.

(4)Αν στο τέλος της δίκης το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι έχει αποδειχτεί με μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα που δεν περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και για τα οποία δεν δύναται να καταδικαστεί χωρίς τροποποίηση του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και για τα οποία καταδικαζόμενος δεν θα υπόκειται σε ποινή μεγαλύτερη εκείνης στην οποία θα υπόκειτο αν καταδικαζόταν βάσει του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και ότι ο κατηγορούμενος δεν θα επηρεαζόταν με αυτό δυσμενώς στην υπεράσπιση του, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει την προσθήκη στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο κατηγορίας ή κατηγοριών εναντίον του κατηγορούμενου για τέτοιο ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα, και το Δικαστήριο αποφασίζει για αυτά ωσάν η κατηγορία αυτή ή οι κατηγορίες αποτελούσαν μέρος του αρχικού κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο