Αστυνομικού Διευθυντή Λευκωσίας ν. Κωνσταντίνου, Αρ. Υπόθεσης: 9378 / 19, 25/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:B97 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 9378 / 19 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Λευκωσίας Κατηγορούσας Αρχής v. XXXXX Κωνσταντίνου Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 25, Ιουνίου 2020 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή : κα Ε. Θεοδότου Για τον Κατηγορούμενο : κ. Κ. Γεωργίου Κατηγορούμενος : παρών. ---------------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Στην υπό κρίση υπόθεση ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μια κατηγορία σε σχέση με το ότι παρέλειψε να συμμορφωθεί με την ένδειξη κόκκινου φανού σε φωτεινό σηματοδότη. Συγκεκριμένα σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του Κατηγορητηρίου ο Κατηγορούμενος στις 11.07.2018 στη συμβολή της Λεωφόρου Προδρόμου με την οδό Ερυθρού Σταυρού στη Λευκωσία της Επαρχίας Λευκωσίας, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX20 δεν συμμορφώθηκε με την ένδειξη του κόκκινου φανού των φωτεινών σηματοδοτών οι οποίοι ρυθμίζουν την τροχαία κίνηση στην πιο πάνω συμβολή. Όπως υποδεικνύεται στο σύγγραμμα του έντιμου πρώην Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ. Μ. Πική, Ποινική Δικονομία στην Κύπρο, 2η έκδοση, σελ. 100, το Κατηγορητήριο προσδιορίζει το πλαίσιο της δίκης. Έτσι, στην υπό κρίση υπόθεση κρίσιμο για την Κατηγορούσα Αρχή ήταν να αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του επίδικου αδικήματος μέσα στο πλαίσιο που οριοθετεί το κατηγορητήριο. Μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσής της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 3 μάρτυρες. Πρώτος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή ήταν ο ειδικός αστυφύλακας XXXXX Α. Περδίος, ως ΜΚ
- Ο ΜΚ1 κατά την κυρίως εξέτασή του κατάθεσε αντίγραφο ανακριτικού φακέλου ως Έγγραφο Α. Στο Έγγραφο Α καταγράφει ότι στις 11.07.2018 και περί τις 23:24 στη Λεωφόρο Προδρόμου κατάγγειλε τον οδηγό του οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXXXX20 για το αδίκημα της παραβίασης φωτεινού σηματοδότη. Εκδόθηκε εξώδικο ύψους €85, το οποίο ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να πληρώσει εντός της καθορισμένης προθεσμίας. Ο Κατηγορούμενος, αφού πληροφορήθηκε ότι θα καταγγελθεί και του επεστήθη η προσοχή του στον νόμο, δεν απάντησε οτιδήποτε. Περαιτέρω, δήλωσε ότι την επίδικη περίοδο εργαζόταν στην ομάδα Ζ της Τροχαίας Λευκωσίας και εργαζόταν καθημερινώς σχεδόν στην οδό Προδρόμου. Την επίδικη ημερομηνία ανέλαβε καθήκοντα περί τις 9:
- Σε σχέση με το επίδικο αδίκημα δήλωσε ότι, όταν αντιλήφθηκε για πρώτη φορά το όχημα του Κατηγορούμενου βρισκόταν σ03C4 πρατήριο καυσίμων Petrolina, το οποίο βρίσκεται σε απόσταση 15 με 20 μέτρων από το σημείο της παράβασης. Προσδιόρισε ότι το εν λόγω πρατήριο καυσίμων βρίσκεται στην οδό Προδρόμου και τα φανάρια που ρύθμιζαν την κυκλοφορία ήταν μπροστά του. Κατά τον χρόνο που περνούσε από τη διασταύρωση ο Κατηγορούμενος, ο φωτεινός σηματοδότης στην πορεία του μάρτυρος έδειχνε πράσινο. Δήλωσε ότι αφ' ης στιγμής στη δική του πορεία ο φωτεινός σηματοδότης έδειχνε πράσινο, σημαίνει ότι στην πορεία του Κατηγορούμενου έδειχνε κόκκινο. Γνωρίζει τη σειρά των φωτεινών σηματοδοτών ένεκα του ότι προέβη σε πολλές καταγγελίες στο σημείο και δήλωσε ότι πάντα αυτή είναι η σειρά. Όταν ανέκοψε το όχημα, το οποίο πέρασε με κόκκινο διαπίστωσε ότι ο οδηγός αυτού ήταν ο Κατηγορούμενος. Κατά την αντεξέτασή του επανέλαβε ότι εργαζόταν στην οδό Προδρόμου και τον επίδικο χρόνο πηγαινοερχόταν κατά το μήκος και πλάτος της οδού Προδρόμου. Αρνήθηκε την υποβολή ότι στάθμευσε εντός του πρατηρίου βενζίνης και κοίταζε από εκείνο το σημείο για τυχόν παραβάσεις. Δήλωσε σχετικά ότι στο πρατήριο εισήλθε, ανεφοδίασε το όχημα του και αφού βγήκε έξω, για να φύγει, αντιλήφθηκε το όχημα που βγήκε από τα φώτα τροχαίας στα αριστερά του. Συμφώνησε με την υποβολή ότι κατά τον χρόνο που είδε τον Κατηγορούμενο να περνά με κόκκινο βρισκόταν στην έξοδο του πρατηρίου βενζίνης. Σε σχέση με τη λειτουργία των φώτων τροχαίας, δήλωσε ότι, επειδή βρισκόταν αρκετή ώρα στο σημείο, διαπίστωσε ότι αυτά λειτουργούσαν σωστά. Συμφώνησε με την υποβολή ότι το οπτικό του πεδίο τον επίδικο χρόνο ήταν τα φώτα της Λεωφόρου Προδρόμου και όχι τα φώτα της Ερυθρού Σταυρού. Δήλωσε παράλληλα ότι έκανε σήμα στον Κατηγορούμενο να σταματήσει και τον σταμάτησε τελικά 200 μέτρα πιο κάτω στο στρατόπεδο. Αρνήθηκε την υποβολή ότι δεν προέβη σε έλεγχο των φαναριών της οδού Ερυθρού Σταυρού και δήλωσε ότι πέρασε πολλές φορές από το συγκεκριμένο σημείο και τον επίδικο χρόνο τα φώτα λειτουργούσαν σωστά. Επόμενος μάρτυρας ήταν ο XXXXX Αυγουστή εκπαιδευτικός μηχανικός στο Τμήμα Δημοσίων Έργων, ως ΜΚ
- Κατά την κυρίως εξέτασή του δήλωσε ότι ανάμεσα στα καθήκοντα του είναι η ρύθμιση των φώτων τροχαίας σε Παγκύπρια βάση, δηλαδή ο προγραμματισμός τους. Ο μάρτυρας κατάθεσε έγγραφο με τίτλο πρόγραμμα λειτουργίας φώτων τροχαίας στη συμβολή Λεωφόρου Προδρόμου μεταξύ των ωρών 23:00 και 24:00 ως Τεκμήριο
- Ο ΜΚ1, με βάση το Τεκμήριο 1, εξήγησε τη λειτουργία των φώτων τροχαίας στην επίδικη διασταύρωση. Δήλωσε, όμως, ότι το Τμήμα Δημοσίων Έργων δεν έχει την ευθύνη συντήρησης των φώτων τροχαίας. Απ' ό, τι ενημερώθηκε από το αρχείο του Δήμου Λευκωσίας, την επίδικη ήμερα και ώρα δεν είχαν σημειωμένη βλάβη. Κατά την αντεξέτασή του εξήγησε πώς λειτουργεί το αυτόνομο σύστημα των φώτων τροχαίας. Εξήγησε, επίσης, ότι το τμήμα του λαμβάνει πληροφόρηση σε σχέση με τη λειτουργία των φώτων τροχαίας, μόνο όταν συμβεί κάτι στον προγραμματισμό. Ο ίδιος σύμφωνα με την πληροφόρηση που έλαβε από τον Δήμο Λευκωσίας, γνωρίζει ότι ο Δήμος Λευκωσίας δεν είχε σημειωμένη βλάβη τη συγκεκριμένη ημερομηνία. Κατά την αντεξέτασή του κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2 φωτογραφία που απεικονίζει τον χώρο στον οποίον βρίσκεται ο επίδικος φωτεινός σηματοδότης. Απέρριψε ρητά το ενδέχομενο, λόγω βλάβης, οι σηματοδότες τόσο στην πάροδο όσο και στον κύριο δρόμο να δείχνουν και οι δύο ταυτόχρονα πράσινο. Σε υποβολή ότι την επίδικη ημερομηνία και ώρα υπήρξε βλάβη στα συγκεκριμένα φανάρια, απάντησε ότι ο ίδιος δεν έχει ενημέρωση για οποιανδήποτε βλάβη τη συγκεκριμένη νύχτα. Κατά την επανεξέτασή του δήλωσε ότι κάποια βλάβη μπορεί να διορθωθεί από μόνη της αλλά ο ίδιος δεν γνωρίζει προσωπικά να έχει συμβεί κάτι τέτοιο. Επόμενος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή ήταν ο XXXXX Γεωργίου ο οποίος είναι ανώτερος τεχνικός υπάλληλος στον Δήμο Λευκωσίας στον Κλάδο Ηλεκτρολογίας Φώτων Τροχαίας, ως ΜΚ
- Ο ΜΚ3 κατάθεσε ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο του ημερολογίου που τηρείται στον Δήμο Λευκωσίας σχετικά με τα φώτα τροχαίας. Ο ίδιος δήλωσε ότι έχει κάνει έρευνα για την προηγούμενη, την επόμενη και την επίδικη ημερομηνία και δεν υπάρχει οποιαδήποτε βλάβη. Κατά την αντεξέτασή του δέχτηκε ότι για να λάβει γνώση το τμήμα του σε σχέση με βλάβη, θα πρέπει να ενημερωθεί από κάποιον και δεν υπάρχει αυτόματη ενημέρωση στο σύστημα. Σε ερώτηση αν υπάρχει περίπτωση να υφίσταται βλάβη σε κάποιους σηματοδότες και να ανάβουν και οι δύο ταυτόχρονα κόκκινο ή πράσινο, απάντησε ότι κόκκινο μπορεί να ανάβουν όλα, πράσινο όχι. Σημείωσε μάλιστα ότι το να ανάψουν, σε μία συμβολή, και οι δυο σηματοδότες πράσινο συνιστά σοβαρό σφάλμα και το σύστημα κλείνει από μόνο του. Σε σχέση με το πώς συνδέονται οι δύο σηματοδότες, απάντησε ότι υπάρχει συνδεσμολογία και ρυθμιστής, ο οποίος ελέγχει και τους δύο στύλους ταυτόχρονα. Ήταν θετικός στο ότι για να υπάρξει βλάβη για μερικά λεπτά και να αποκατασταθεί από μόνη της, θα πρέπει να έχει γίνει διακοπή ρεύματος. Συνήθως όμως η ΑΗΚ τους ενημερώνει για διακοπές ρεύματος. Για την επίδικη ημερομηνία δεν είχαν τέτοιαν ενημέρωση. Εν πάση περιπτώσει, αν υπήρχε αυτό το ενδεχόμενο θα φαινόταν από την έκθεση (report) του ρυθμιστή στον οποίο για κάποιες μέρες και ώρες μπορούν να έχουν πρόσβαση. Σε υποβολή ότι στις 11:24 της επίδικης ημερομηνίας υπήρξε βλάβη στα φανάρια τα οποία έβλεπε ο Κατηγορούμενος από την Ερυθρού Σταυρού και η οποία επιδιορθώθηκε μόνη της, απάντησε ότι σύμφωνα με τα δικά του στοιχεία, εμπειρίες και παρατηρήσεις, τη συγκεκριμένη μέρα δεν υπήρχε βλάβη ούτε μόνη της, ούτε φυσική, ούτε από την Ηλεκτρική. Ανέφερε, περαιτέρω, ότι τα συγκεκριμένα σφάλματα τα καταγράφει ο ρυθμιστής και επειδή τον παρακολουθούν δεν εντόπισαν οποιανδήποτε καταχώρηση βλάβης. Διευκρίνισε ότι μπορεί τη συγκεκριμένη μέρα να μην μετέβη κάποιος στον ρυθμιστή αλλά περιοδικά ελέγχουν τους ρυθμιστές και ό, τι πρόβλημα υπάρχει το καταχωρούν. Ο Κατηγορούμενος όταν κλήθηκε σε απολογία έδωσε ο ίδιος ένορκη μαρτυρία. Ο Κατηγορούμενος κατάθεσε γραπτή δήλωση η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Β. Επίσης, κατάθεσε ως Τεκμήρια 4, 5, 6, 7, 8, 9 φωτογραφίες του χώρου που βρίσκονται οι επίδικοι σηματοδότες. Σύμφωνα με τον ίδιο στις 11.07.2018 γύρω στις 23:24 οδηγούσε το όχημα του στην οδό Ερυθρού Σταυρού στη Λευκωσία. Σε κάποιο στάδιο έφτασε στα φώτα όπου η οδός Ερυθρού Σταυρού τελειώνει και βρίσκεται κάθετα επ' αυτής η Λεωφόρος Προδρόμου. Όταν έφτασε στο σημείο ο φωτεινός σηματοδότης έδειχνε πράσινο για τη δική του πορεία και έστριψε το όχημα του αριστερά εντός της Λεωφόρου Προδρόμου με κατεύθυνση από το ταχυδρομείο προς το στρατόπεδο. Ενώ διέσχιζε τη Λεωφόρο Προδρόμου στο ύψος της πύλης του στρατοπέδου, είδε έναν αστυνομικό σε μοτοσικλέτα να τον καταδιώκει και να του κάνει νεύμα να σταματήσει στην άκρια του δρόμου. Ο ίδιος δεν είδε οπουδήποτε τον Αστυνομικό να είναι σταματημένος ή να του κάνει οποιοδήποτε νεύμα να σταματήσει. Σύμφωνα με τον ίδιο ο αστυνομικός σε καμία περίπτωση δεν είχε οπτικό πεδίο προς τον φωτεινό σηματοδότη τον οποίον έβλεπε ο ίδιος. Σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο με παραπομπή στις φωτογραφίες που κατάθεσε, ο αστυνομικός δεν θα μπορούσε να έχει οπτικό πεδίο ούτε προς τον φωτεινό σηματοδότη που υπήρχε στην Λεωφόρο Προδρόμου. Επέμεινε ότι τα φώτα που έβλεπε ο ίδιος είχαν ένδειξη πράσινου. Ανέφερε επιπρόσθετα ότι ο ίδιος δεν μπορεί να γνωρίζει με βεβαιότητα αν τα φώτα είχαν βλάβη ή όχι, αλλά ήταν θετικός στο ότι ο ίδιος πέρασε με πράσινο. Κατά την αντεξέτασή του προσδιόρισε ότι τις φωτογραφίες που κατάθεσε ως Τεκμήρια τις έλαβε την επόμενη μέρα του συμβάντος. Συμφώνησε όμως ότι δεν γνωρίζει τον Αστυνομικό που τον σταμάτησε και ούτε έχει οτιδήποτε προσωπικό μαζί του. Αρνήθηκε την υποβολή ότι πέρασε με κόκκινο. Εισηγήσεις των διαδίκων Μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις προώθησαν ο καθένας τη θέση του. Ο κύριος Γεωργίου εισηγήθηκε ότι Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό την υπόθεσή της. Η Υπεράσπιση επικέντρωσε την επιχειρηματολογία της στο ότι ο ΜΚ1 δεν έβλεπε το ίδιο φανάρι με τον Κατηγορούμενο, ότι από τις Φωτογραφίες Τεκμήρια 4, 5, 6, 7, 8, 9, προκύπτει ότι ο ΜΚ1 δεν είχε οπτικό πεδίο προς τα φανάρια και ότι τελικά τον επίδικο χρόνο πιθανόν υπήρχε βλάβη στα φανάρια. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση της κυρίας Θεοδότου. Αξιολόγηση μαρτυρίας Όπως έχει υποδειχθεί στην απόφαση Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506, η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα γίνεται με γνώμονα το περιεχόμενο, την ποιότητα, την πειστικότητα, αλλά και τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Έχοντας υπόψη το πιο πάνω πλαίσιο έχω παρακολουθήσει τους μάρτυρες στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που απαντούν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους, ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωσαν, παράγοντες που, σύμφωνα με τη νομολογία, ενέχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Σχετική είναι η απόφαση C & A Pelecanos Associates Ltd v. Ανδρέα Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1273. Δεν παραγνωρίζω βέβαια ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα, αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του. Σχετικά παραπέμπω στην απόφαση Νικολάου Νίκος ν. Aντώνη Παπαϊωάνου
(2011)1 Α.Α.Δ. 1797. Επιπλέον, σχετική είναι η απόφαση Βούτουνος Χαράλαμπος ν. Αστυνομίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 71, όπου υποδείχθηκε ότι είναι το περιεχόμενο της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα που τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης και όχι μόνο η εξωτερική εντύπωση που αυτός άφησε στο Δικαστήριο. Περαιτέρω, όπου είναι δυνατό, η μαρτυρία εκάστου μάρτυρα συσχετίζεται, αντιπαραβάλλεται και διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων. Σχετική είναι η απόφαση Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ 1056 και η πρόσφατη απόφαση Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, (ανωτέρω). Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς, ενώ δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Kadis v. Nicolaou
(1986)1 C.L.R 212, 216, Χρίστου ν. Khoreva
(2002)1(A) Α.Α.Δ. 45. Επιπρόσθετα, στην υπόθεση Χριστοφίνης ν. Φραντζή ECLI:CY:AD:2017:A202, Πολ. Έφεση 328/11, ημερομηνίας 31.5.2017, υποδείχθηκε ότι το περιεχόμενο της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα υπόκειται στη βάσανο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας. Παράλληλα τονίζεται ότι έκαστος μάρτυρας θα πρέπει να αντεξετάζεται επί όλων των αμφισβητούμενων γεγονότων. Σχετική, ως προς τις συνέπειες παράλειψης αντεξέτασης είναι η απόφαση Frederickou Schools Co Ltd κ.α. ν. Acuac Inc
(2002)1 Α.Α.Δ. 1527. Σχετική, επίσης, είναι η πρόσφατη απόφαση Πιριλίδη ν. Δήμου Λεμεσού, ECLI:CY:AD:2017:B454, Ποιν. Έφ. Αρ. 331/2015, ημερομηνίας 11.12.2017, όπου επαναλήφθηκε η αρχή πως η παράλειψη αντεξέτασης γενικά θεωρείται ως αποδοχή της εκδοχής που θέτει ο μάρτυρας. Επιπλέον είναι καλά νομολογημένο ότι η υπεράσπιση οφείλει να θέσει τα ζητήματα που έχει κατά νουν στους μάρτυρες κατηγορίας ώστε να έχουν τη δυνατότητα να απαντήσουν δεόντως. Σχετική είναι απόφαση Pal Tekinder κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551 Διευκρινίζω, επίσης, ότι οι υποβολές των συνηγόρων από μόνες τους δεν έχουν καμιά αποδεικτική αξία και αν δεν προσαχθεί αργότερα αντίστοιχη μαρτυρία παραμένουν απλά μετέωροι ισχυρισμοί. Σχετική είναι η απόφαση Ησαϊας Ιωαννίδης ν. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ.
- Με γνώμονα τα πιο πάνω προχωρώ με την αξιολόγηση της ενώπιόν μου μαρτυρίας. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΚ1 Ο ΜΚ1 προκάλεσε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο και η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από σαφήνεια και πειστικότητα. Επίσης, η βασική του θέση περί της λειτουργιάς των φώτων τροχαίας επιβεβαιώνεται από τους ΜΚ 2 και
- Επιπρόσθετα, η θέση του ότι ο ίδιος έβλεπε τα φώτα που ήταν ορατά στην κατεύθυνση της Λεωφόρου Προδρόμου δεν έχει αμφισβητηθεί. Το μόνο που τέθηκε στην αντεξέταση ήταν ότι ο ΜΚ1 δεν έβλεπε τα φώτα που ήταν ορατά από την κατεύθυνση της οδού Ερυθρού Σταυρού. Επιπλέον, δεν είχε αμφισβητηθεί ότι τον επίδικο χρόνο φωτεινός σηματοδότης στη Λεωφόρου Προδρόμου έδειχνε πράσινο. Υπό το φως των πιο πάνω, κρίνω ότι μπορώ να βασισθώ στη μαρτυρία του ΜΚ1 για την εξαγωγή ευρημάτων. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΚ2 Ο ΜΚ2 επίσης προκάλεσε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο και η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από συνοχή και πειστικότητα. Επιπρόσθετα, σημαντικά σημεία της μαρτυρίας του συνάδουν με το σύνολο της ενώπιόν μου μαρτυρίας και δεν έχουν αμφισβητηθεί. Συγκεκριμένα, η θέση του ως προς το ότι είναι αδύνατο σε μια διασταύρωση τα δυο φανάρια να έχουν ταυτόχρονα ένδειξη πράσινο, συνάδει με τη μαρτυρία του ΜΚ
- Επίσης, η πιο πάνω θέση δεν έχει αμφισβητηθεί ούτε έχει αντικρουσθεί από αντίθετη μαρτυρία. Επιπλέον, ο μάρτυρας ήταν σταθερός στο ότι το τμήμα του δεν είχε ενημέρωση για βλάβη στα επίδικα φώτα τροχαίας την συγκεκριμένη μέρα. Παράλληλα η θέση του στην επανεξέταση, ότι γενικά μπορεί να υπάρξει βλάβη, η οποία να διορθωθεί μόνη της, δεν μπορεί να οδηγήσει σε εύρημα ότι όντως υπήρξε βλάβη που διορθώθηκε μόνη της. Το πιο πάνω σενάριο όπως εξήγησε ο μάρτυρας είναι απομακρυσμένο και δεν του έχει τύχει ποτέ. Επομένως, κρίνω ότι μπορώ να βασισθώ στη μαρτυρία του ΜΚ 2 για την εξαγωγή ευρημάτων. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΚ3 Ο ΜΚ3 προκάλεσε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο και η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από σαφήνεια σταθερότητα και πειστικότητα. Επιπλέον, η θέση του ότι είναι αδύνατον σε κάποια διασταύρωση και οι δυο σηματοδότες να δείχνουν πράσινο, αφού κάτι τέτοιο συνιστά σοβαρό σφάλμα και οδηγεί το σύστημα σε αυτόματο κλείσιμο δεν έχει αμφισβητηθεί. Παράλληλα η πιο πάνω θέση δεν έχει αντικρουσθεί με αντίθετη μαρτυρία αλλά αντίθετα συνάδει με τη μαρτυρία του ΜΚ
- Ταυτόχρονα ο μάρτυρας ήταν σαφής στο ότι για να υπάρξει βλάβη που να επιδιορθωθεί μόνη της θα έπρεπε να υπάρξει διακοπή ρεύματος από την ΑΗΚ. Επίσης, ο μάρτυρας εξήγησε με αναφορά στα τηρούμενα στοιχεία και δεδομένα καθώς και στη πρακτική που ακολουθείται αναφορικά με βλάβες στα φώτα τροχαίας, ότι την επίδικη ημερομηνία δεν υπήρξε οποιαδήποτε βλάβη στα επίδικα φώτα τροχαίας. Επιπρόσθετα, η πιο πάνω θέση δεν αντικρούεται με συγκεκριμένη αντίθετη μαρτυρία, αφού ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει με βεβαιότητα ότι τα επίδικα φώτα υπέστησαν βλάβη. Έτσι, η υποβολή του συνηγόρου του Κατηγορουμένου ότι υπήρχε βλάβη, η οποία διορθώθηκε από μόνη της, παρέμεινε αόριστος ισχυρισμός. Επομένως, κρίνω ότι μπορώ να βασισθώ στη μαρτυρία του ΜΚ3 για την εξαγωγή ευρημάτων. Αξιολόγηση μαρτυρίας Κατηγορουμένου Η μαρτυρία του Κατηγορουμένου σε βασικά σημεία της αντικρούεται από το σύνολο της ενώπιόν μου μαρτυρίας και δη τη μαρτυρία των ανεξάρτητων μαρτύρων ΜΚ2 και ΜΚ
- Ταυτόχρονα βασικές θέσεις του Κατηγορουμένου τέθηκαν σε υποθετική βάση. Συγκεκριμένα η θέση του ότι, ίσως τα φώτα τροχαίας παρουσίαζαν βλάβη και έδειχναν και στις δύο κατευθύνσεις πράσινο πέραν από υποθετική, αντικρούεται από ρητά από τη μαρτυρία των ΜΚ2 και ΜΚ
- Περαιτέρω, όπως έχει υπομνησθεί στην πρόσφατη απόφαση, Guruli v. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 263/17, ημερομηνίας 22.5.2020, ένα Δικαστήριο δεν ασχολείται με απομακρυσμένες πιθανότητες, ούτε με θεωρίες που ευφάνταστα μπορεί να προωθήσει η υπεράσπιση. Στην υπό κρίση υπόθεση υπάρχει σαφής μαρτυρία από τους ΜΚ2 και ΜΚ3 ότι είναι αδύνατο σε μια διασταύρωση και οι δύο σηματοδότες να δείχνουν πράσινο ταυτόχρονα. Μάλιστα τέθηκε πως κάτι τέτοιο συνιστά σοβαρή βλάβη, η οποία οδηγεί το σύστημα αυτόματα σε κλείσιμο. Στην υπό κρίση υπόθεση ο Κατηγορούμενος δεν ανέφερε ότι δεν λειτουργούσαν καθόλου τα φώτα τροχαίας, αλλά ότι ενδεχομένως και οι δύο σηματοδότες να έδειχναν ταυτόχρονα πράσινο. Όμως, υπό τα δεδομένα της παρούσας, η πιο πάνω θέση είναι ανεδαφική και αδύνατη και δεν μπορεί να υποστηριχθεί από την ενώπιόν μου μαρτυρία. Επιπρόσθετα, βασικές θέσεις του Κατηγορουμένου δεν έχουν τεθεί στους μάρτυρες κατηγορίας για να τις σχολιάσουν. Συγκεκριμένα η θέση του Κατηγορουμένου ότι ο ΜΚ1 δεν είχε οπτική επαφή με τον φωτεινό σηματοδότη που υπήρχε στην Λεωφόρο Προδρόμου δεν έχει τεθεί στον ΜΚ1 για να την σχολιάσει. Το μόνο που τέθηκε σε αυτόν ήταν ότι δεν είχε οπτική επαφή με τον σηματοδότη που είναι ορατός από τον οδό Ερυθρού Σταυρού. Η παράλειψη της υπεράσπισης να θέσει στον ΜΚ1 την πιο πάνω βασική θέση δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να κάνει δεκτή την σχετική θέση του Κατηγορουμένου. Περαιτέρω, ένεκα της πιο πάνω παράλειψης, ούτε οι φωτογραφίες, Τεκμήρια 4, 5, 6, 7, 8, 9, μπορούν να επηρεάσουν τα πράγματα. Συνεπώς, κρίνω ότι δεν μπορώ να βασισθώ στη μαρτυρία του Κατηγορουμένου για την εξαγωγή ευρημάτων. Ευρήματα Υπό το φως της πιο πάνω αξιολόγησης προχωρώ στη διατύπωση ευρημάτων ως προς τα πρωτογενή γεγονότα της υπόθεσης. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Κατηγορούμενος στις 11.07.2018 οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX20 στην οδό Ερυθρού Σταυρού στη Λευκωσία. Σε κάποιο στάδιο έφτασε στη συμβολή της οδού Ερυθρού Σταυρού με την Λεωφόρου Προδρόμου. Η εν λόγω διασταύρωση ελέγχεται με φώτα τροχαίας. Στην εν λόγω συμβολή, όταν ο φωτεινός σηματοδότης δείχνει πράσινο φως στην Λεωφόρο Προδρόμου, ο φωτεινός στην οδό Ερυθρού Σταυρού δείχνει κόκκινο. Περαιτέρω, είναι αδύνατο και οι δύο φωτεινοί σηματοδότες να δείχνουν ταυτόχρονα πράσινο, καθότι κάτι τέτοιο είναι σοβαρό σφάλμα και το σύστημα κλείνει από μόνο του. Την επίδικη ημερομηνία τα επίδικα φώτα τροχαίας λειτουργούσαν κανονικά. Επίσης, την επίδικη ημερομηνία ο ΜΚ1 βρισκόταν καθήκον στην Λεωφόρο Προδρόμου. Όταν ο ΜΚ1 βρισκόταν στην Λεωφόρο Προδρόμου αντιλήφθηκε τον Κατηγορούμενο να εισέρχεται από την οδό Ερυθρού Σταυρού στην Λεωφόρο Προδρόμου. Στο στάδιο που ο Κατηγορούμενος εισήλθε στη Λεωφόρο Προδρόμου το φανάρι στην εν λόγω Λεωφόρο έδειχνε πράσινο. Ο ΜΚ1 σε κάποιο στάδιο ανέκοψε τον Κατηγορούμενο και εξέδωσε εξώδικο, το οποίο παρέμεινε απλήρωτο. Νομική Πτυχή Στην υπό κρίση υπόθεση το βάρος απόδειξης της συνδρομής των συστατικών στοιχείων του επίδικου αδικήματος βρίσκεται στους ώμους της Κατηγορούσας αρχής, η οποία όφειλε να αποδείξει την υπόθεσή της στο επίπεδο του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Θεμελιακή επί του προκειμένου είναι η απόφαση Charitonos and others v. The Republic
(1971)2 CLR 40. Στην πιο πάνω υπόθεση λέχθηκε ότι η αμφιβολία μπορεί να δημιουργηθεί είτε από τη μαρτυρία που υπάρχει είτε από την απουσία μαρτυρίας. Επιπλέον, όπως έχει υποδειχθεί στην απόφαση Τούμπας ν. Αστυνομίας
(1984)2 C.L.R. 110, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτή θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του και να αθωωθεί και να απαλλαγεί από την κατηγορία. Τονίζεται, περαιτέρω, ότι αποτελεί αξίωμα στο δικαιϊκό μας σύστημα ότι η απόδειξη κάθε στοιχείου που συγκροτεί την κατηγορία βαρύνει την κατηγορούσα αρχή και υποθέσεις αναφορικά με γεγονότα όσο εύλογες και να είναι δεν είναι επιτρεπτές. Κενά, αναφορικά με την ύπαρξη πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα, αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη. Σχετική είναι η απόφαση Λοίζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 363. Σχετικές, επίσης, είναι οι αποφάσεις Παφίτης ν. Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 102 και Σωτηριάδης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482. Περαιτέρω, όπως έχει υποδειχθεί στην απόφαση Ηρακλέους ν. Δήμου Λεμεσού,
(1993)2 Α.Α.Δ. 410, αντικείμενο απόδειξης στην ποινική δίκη είναι η ενοχή του κατηγορουμένου που συνιστά τη βάση και το περιεχόμενο της εναντίον του κατηγορίας. Η αθωότητα του κατηγορουμένου δεν αποτελεί αντικείμενο απόδειξης στην ποινική δίκη. Όπως εύστοχα έχει υποδειχθεί από τη Νομολογία, η καταδίκη είναι επιτρεπτή μόνο όταν αναδύεται, ασφαλής, ως αποτέλεσμα κρυστάλλινης και χωρίς λογική αμφιβολία δικανικής πεποίθησης. Η πιο πάνω αρχή χαρακτηρίστηκε ως η πεμπτουσία της ποινικής δίκης στις πρόσφατες αποφάσεις ΧΧ ΧΧ ν. Αστυνομίας Ποινική Έφεση 294/2018, ημερομηνίας 19.11.19 και Ε.Α. ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 231/2018, ημερομηνίας 19.11.2019. Με γνώμονα τα πιο πάνω θα εξετάσω το κατά πόσο η Κατηγορούσα αρχή έχει καταφέρει να αποδείξει την υπόθεσή της στον απαιτούμενο βαθμό. Το επίδικο αδίκημα θεσπίζεται στο άρθρο 58 2 (δ) των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, Κ.Δ.Π. 66/84, το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα : «58
(2)Κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις : (δ) να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συμπεριλαμβανομένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο με ή κατ' εντολή της Αστυνιμίας ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία ανατέθει δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας.» Περαιτέρω ο Κανονισμός 2 παρέχει την έννοια του όρου «σήμα τροχαίας» ως ακολούθως : «σήμα τροχαίας» σημαίνει οιονδήποτε αντικείμενον ή μέσον (μονίμως τοποθετημένον ή κινητόν) ή οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν, προς μετάδοσιν εις την τροχαίαν κίνησιν εν γένει ή εις ωρισμένην κατηγορία ταύτης, προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων οιασδήποτε φύσεως, καθών και οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν επί ή πλησίον οιασδήποτε οδού ή κεχαραγμένον επί του καταστρώματος οιασδήποτε οδού προς μετάδοσιν τοιούτων προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων.» Περαιτέρω, διαφωτιστικός είναι ο Κανονισμός 71 των Κανονισμών, ο οποίος διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Ως σήματα τροχαίας καθορίζονται τα σήματα τα οποία εκτίθενται εις τον Οδικόν Κώδικα τον εκδιδόμενον από καιρού εις καιρόν υπό του Εφόρου και δημοσιευμένου κατά τοιούτον τρόπον ως ο Έφορος ήθελε ορίσει, τα σήματα τα οποία ορίζονται υπό δημοτικού συμβουλίου ή υφ' οιασδήποτε άλλης αρχής εμπεπιστευμένης τον έλεγχον και την ρύθμισιν της τροχαίας, και τα σήματα τα οποία ορίζονται δυνάμει οιουδήποτε νόμου ή κανονισμού ή οιασδήποτε διεθνούς Συμβάσεως εις την οποίαν προσεχώρησε και η Δημοκρατία.» Το επόμενο ερώτημα που αναδύεται είναι το κατά πόσο ο κόκκινος φανός συνιστά σήμα τροχαίας. Διαφωτιστικό, επί του προκειμένου, είναι το σύγγραμμα Wilkinson´s Road Traffic Offences, 10η έκδοση, σελ. 257, όπου καταγράφεται η θέση ότι ο οδηγός έχει υποχρέωση να μην περάσει τη γραμμή στάσης όταν υπάρχει κόκκινος φανός στην πορεία του. Προκύπτει, συνεπώς, ότι ο κόκκινος φανός συνιστά σήμα, το οποίο μεταδίδει συγκεκριμένη απαγόρευση και ως εκ τούτου συνιστά σήμα τροχαίας. Επιπρόσθετα, πάρα το ότι δεν προσκομίστηκε μαρτυρία από την Κατηγορούσα Αρχή ότι τα φώτα τροχαίας τέθηκαν από την αρμόδια αρχή, στην προκείμενη περίπτωση επενεργεί το τεκμήριο της κανονικότητας (omnia praesumuntur rite esse acta), ώστε το γεγονός ότι υπήρχαν φώτα τροχαίας να δημιουργεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι αυτά τέθηκαν από αρμόδια αρχή. Σχετική είναι η υπόθεση Γιωργαλλίδης ν. Δήμου Λάρνακας
(2001)2 Α.Α.Δ. 789. Περαιτέρω, υπό το φως της ολότητας της ενώπιόν μου μαρτυρίας, η θέση της Υπεράσπισης ότι μπορεί να υπήρχε βλάβη στα φώτα τροχαίας, η οποία να δημιουργήθηκε από μόνη της, συνιστά απομακρυσμένη πιθανότητα που δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί λογικά από την ενώπιόν μου μαρτυρία. Αντίθετα προκύπτει με σαφήνεια ότι τα επίδικα φωτά τροχαίας δεν παρουσίαζαν οποιαδήποτε βλάβη. Συνεπώς, προκύπτει ότι στην επίδικη διασταύρωση οι φωτεινοί σηματοδότες συνιστούσαν σήμα τροχαίας εν τη εννοία των επίδικων κανονισμών και λειτουργούσαν κανονικά. Επομένως, προχωρώ να εξετάσω το κατά πόσο ο Κατηγορούμενος έχει παραβιάσει το εν λόγω σήμα τροχαίας. Στην υπό κρίση υπόθεση, μέσα από τα ευρήματα του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι τα φώτα τροχαίας λειτουργούσαν κανονικά. Επίσης, προκύπτει πως, όταν τα φώτα τροχαίας στη Λεωφόρο Προδρόμου έδειχναν πράσινο στην οδό Ερυθρού Σταυρού έδειχναν κόκκινο. Έτσι, το γεγονός ότι ο ΜΚ1 δεν έβλεπε το φανάρι της οδού Ερυθρού Σταυρού δεν μπορεί να επηρεάσει τα πράγματα, ως εισηγήθηκε η Υπεράσπιση. Συνακόλουθα, η κατάληξή του Δικαστηρίου ότι κατά τον χρόνο που ο Κατηγορούμενος έστριψε στη Λεωφόρο Προδρόμου ο φωτεινός σηματοδότης στη Λεωφόρο Προδρόμου έδειχνε πράσινο οδηγεί στο αναπόδραστο συμπέρασμα ότι ο φωτεινός σηματοδότης στην οδό Ερυθρού Σταυρού έδειχνε κόκκινο. Το πιο πάνω οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο Κατηγορούμενος πέρασε στην επίδικη διασταύρωση, ενώ ο φωτεινός σηματοδότης ως η πορεία του έδειχνε κόκκινο και ο Κατηγορούμενος είχε υποχρέωση να μην εισέλθει στη διασταύρωση. Η παράλειψη του Κατηγορουμένου να συμμορφωθεί με την πιο πάνω ένδειξη στοιχειοθετεί το υπό εξέταση αδίκημα. Συνεπώς, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. [Υπ.] ............. Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο