Αν. Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ν. Πέτσας, Αρ. Υπόθεσης: 3

Αν. Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ν. Πέτσας, Αρ. Υπόθεσης: 30286/2014, 28/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:B118 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 30286/2014 Μεταξύ: Αν. Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας Κατηγορούσα Αρχή -ν- XXXXX Πέτσας Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 28.7.2020 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Γ. Προδρόμου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Βρ. Χατζηχάννας ΑΠΟΦΑΣΗ Το κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης περιλαμβάνει συνολικά 6 κατηγορίες για αδικήματα που κατ' ισχυρισμό της κατηγορούσας αρχής διαπράχθηκαν από τον κατηγορούμενο κατά παράβαση των προνοιών του περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου 89(Ι)/1996 και των σχετικών Κανονισμών και του περί Υποχρεωτικής Ασφάλισης της Ευθύνης Εργοδοτών Νόμου 174/

Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες Αδικήματος ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι μεταξύ των ημερομηνιών 5.3.2014 και 6.3.2014 ενώ ήταν εργοδότης και εκτελούσε εργασίες ξεφορτώματος φθαρτών παρέλειψε να πληροφορήσει άμεσα το Επαρχιακό Γραφείο Επιθεώρησης Εργασίας Λευκωσίας ότι είχε συμβεί ατύχημα σε εργοδοτούμενό του κατά τη διάρκεια της εργασίας του το οποίο τον κατέστησε ανίκανο για εκτέλεση της εργασίας του για περισσότερες από 3 ημερολογιακές ημέρες (1η κατηγορία). Κατηγορείται επίσης ότι μεταξύ των ημερομηνιών 5.3.2014 και 20.3.2014 ενώ ήταν εργοδότης παρέλειψε να αποστείλει γραπτή γνωστοποίηση ατυχήματος στο αρμόδιο Επαρχιακό Γραφείο Επιθεώρησης Εργασίας (2η κατηγορία). Κατηγορείται επίσης ότι από άγνωστη στην κατηγορούσα αρχή ημερομηνία έως και τις 5.3.2014 ενώ ήταν εργοδότης παρέλειψε να ασφαλιστεί με οποιοδήποτε ασφαλιστή έναντι της ευθύνης του για ατύχημα ή επαγγελματική ασθένεια σε κάθε εργοδοτούμενό του (3η κατηγορία). Κατηγορείται περαιτέρω ότι από άγνωστη στην κατηγορούσα αρχή ημερομηνία έως και τις 5.3.2014 ενώ ήταν εργοδότης παρέλειψε να έχει στη διάθεσή του γραπτή εκτίμηση των υφιστάμενων κατά την εργασία κινδύνων με αποτέλεσμα εργοδοτούμενοί του και άλλα πρόσωπα να εκτίθενται σε κίνδυνο λόγω του μη έγκαιρου εντοπισμού των κινδύνων και της μη λήψης προληπτικών και προστατευτικών μέτρων (4η κατηγορία). Κατηγορείται επίσης ότι στις 5.3.2014 στο υποστατικό COSTAS SMYRNIOS "HOME" KIOSK LTD στην οδό Ιφιγενείας 39 ενώ ήταν εργοδότης παρέλειψε να επιτηρήσει ικανοποιητικά τους εργοδοτούμενούς του με αποτέλεσμα λόγω λανθασμένου χειρισμού της υδραυλικής ανυψωτικής πλατφόρμας του οχήματος με αριθμό εγγραφής XXXXX04 ο εργοδοτούμενος XXXXX Hafez να τραυματιστεί (5η κατηγορία) και ότι ενώ ήταν εργοδότης παρέλειψε να διαθέσει κατάλληλες πληροφορίες, οδηγίες χρήσης και εκπαίδευση στους εργοδοτούμενούς του σχετικά με τον εξοπλισμό εργασίας που χρησιμοποιείτο κατά την εργασία με αποτέλεσμα τα πρόσωπα αυτά να εκτίθενται σε κίνδυνο (6η κατηγορία). Η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη της υπόθεσής της κάλεσε 7 μάρτυρες. Ως Μ.Κ.1 παρουσιάστηκε ο Επιθεωρητής Εργασίας κ. XXXXX Κατσάρης, ως Μ.Κ.2 ο κ. XXXXX Hafez, ως Μ.Κ.3 ο Αρχιαστυφύλακας XXXXX κ. XXXXX Παρασκευά, ως Μ.Κ.4 ο κ. XXXXX XXXXX Χιγκαζί Αχμέτ, ως Μ.Κ.5 ο κ. XXXXX Πάλλας, ως Μ.Κ.6 ο κ. XXXXX Kandura και ως Μ.Κ.7 ο κ. XXXXX XXXXX Bakry Mohamed. Ο Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε ότι στις 14.4.2014 στάλθηκε από συγκεκριμένο δικηγορικό γραφείο επιστολή στο Επαρχιακό Γραφείο Επιθεώρησης Εργασίας Λευκωσίας με την οποία γνωστοποιήθηκε εργατικό ατύχημα που συνέβηκε στις 5.3.
Στο κατ' ισχυρισμό ατύχημα τραυματίστηκε ο XXXXX Hafez ο οποίος ισχυρίστηκε ότι ήταν εργοδοτούμενος του κατηγορούμενου. Διερεύνησε την υπόθεση και ετοίμασε σχετική Έκθεση Διερεύνησης Ατυχήματος η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο 1 στη διαδικασία. Κατά τη διερεύνηση έλαβε πληροφορίες από διάφορα πρόσωπα μεταξύ των οποίων και ο κ. XXXXX Hafez ο οποίος στις 30.4.2014 έδωσε κατάθεση η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο
Την ημέρα που συνέβηκε το κατ' ισχυρισμό ατύχημα ο κ. Hafez εκτελούσε εργασίες ξεφορτώματος κιβωτίων φρούτων στο υποστατικό COSTAS SMYRNIOS "HOME" KIOSK LTD στον Στρόβολο που χρησιμοποιείται ως φρουταρία. Ο κ. Hafez μαζί με κάποιο άλλο πρόσωπο από το Μπαγκλαντές με το όνομα «XXXXX» ξεφόρτωναν κιβώτια από το φορτηγό όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX
Όταν ο κ. Hafez βρισκόταν πάνω στην υδραυλική ανυψωτική πλατφόρμα προσπαθώντας να ανοίξει τη συρόμενη πόρτα του φορτηγού το άλλο πρόσωπο ενεργοποίησε κατά λάθος τα κομβία λειτουργίας της με αποτέλεσμα να εγκλωβιστεί το δεξί του πόδι μεταξύ της πλατφόρμας και της κάσας του φορτηγού και να υποστεί ακρωτηριασμό του δεξιού άκρου ποδός από τις μεταταρσιοφαλαγγικές αρθρώσεις. Ισχυρίστηκε επίσης ότι στις 2.6.2014 είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον ιδιοκτήτη του οχήματος XXXXX04 ο οποίος τον πληροφόρησε ότι αυτό χρησιμοποιείται από τον γαμπρό του κ. XXXXX Πέτσα. Ο Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε επίσης ότι κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης έλαβε πληροφορίες από διάφορα άτομα και ότι από αυτή προκύπτει πως το εν λόγω ατύχημα δεν γνωστοποιήθηκε από τον φερόμενο ως εργοδότη, ότι η μέθοδος εργασίας η οποία χρησιμοποιήθηκε για την ανύψωση της υδραυλικής πλατφόρμας ήταν λανθασμένη, ότι δεν υπήρχε επιτήρηση από αρμόδιο πρόσωπο κατά τη διεξαγωγή των εργασιών και ότι δεν υπήρχαν γραπτές εκτιμήσεις των υφιστάμενων κατά την εργασία κινδύνων για την ασφάλεια και υγεία των προσώπων που βρίσκονταν στην εργασία. Κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο 11 έγγραφο του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας στο οποίο φαίνεται ότι ο κ. Hafez υπέστη ακρωτηριασμό ΔΕ άκρου ποδός από μεταταρσιοφαλαγγικές αρθρώσεις. Κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι από τις πληροφορίες τις οποίες συνέλεξε κατά τη διερεύνηση του περιστατικού διαφάνηκε ότι ο κατηγορούμενος ήταν ο εργοδότης του κ. Hafez ο οποίος εργαζόταν για τον κατηγορούμενο 2 φορές την εβδομάδα στη λαϊκή αγορά του «ΟΧΙ». Αρνήθηκε υποβολή του δικηγόρου του κατηγορούμενου ότι ο κ. Hafez μετέβαινε στην εν λόγω αγορά για να πάρει προϊόντα από τον κατηγορούμενο και απλώς τραβούσε κιβώτια για να τον βοηθήσει και όχι επειδή ήταν εργοδοτούμενός του και επανέλαβε τον ισχυρισμό του ότι από τις δικές του έρευνες διαπίστωσε ότι ήταν εργοδοτούμενος του κατηγορούμενου. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο κ. Hafez δεν είχε άδεια εργασίας και ήταν αιτητής πολιτικού ασύλου. Συμφώνησε με υποβολή του κ. Χατζηχάννα ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν παρών όταν συνέβηκε το ατύχημα. Ο Μ.Κ.2 ισχυρίστηκε ότι κατάγεται από την Αίγυπτο και ήρθε στην Κύπρο το έτος
Ισχυρίστηκε επίσης ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο. Στην κατάθεσή του τεκμήριο 2 ισχυρίστηκε ότι για 2 χρόνια εργαζόταν στον κατηγορούμενο κάθε Τετάρτη και Σάββατο για περίπου 8 με 9 ώρες ημερησίως και πληρωνόταν σε μετρητά κάθε Σάββατο το ποσό των €50,00 με €60,
Συγκεκριμένα μάζευε τα κιβώτια με τα φρούτα και τα φθαρτά και τα φόρτωνε πάνω στο φορτηγό. Ξεκινούσαν από τη χονδρική αγορά στο Καϊμακλί και αρχικά μετέβαιναν στη λαϊκή αγορά του «ΟΧΙ» και στη συνέχεια σε 2 φρουταρίες. Όταν έφευγαν από τις φρουταρίες μετέφεραν τα κιβώτια πίσω στη χονδρική αγορά στο Καϊμακλί. Ισχυρίστηκε ότι στις 5.3.2014 και περί ώρα 18:00 είχαν μεταβεί σε μια φρουταρία στην Ακρόπολη για να ξεφορτώσουν κιβώτια. Η εν λόγω φρουταρία φαίνεται στις φωτογραφίες που είναι επισυνημμένες στο τεκμήριο
Ανέβηκε στην ανυψωτική πλατφόρμα του φορτηγού και ο Σαχίν ο οποίος ήταν μαζί του ενεργοποίησε την ανυψωτική πλατφόρμα με αποτέλεσμα το δεξί του πόδι να εγκλωβιστεί μεταξύ της πλατφόρμας και της κάσας του φορτηγού. Όταν στη συνέχεια απεγκλωβίστηκε φώναξε τον XXXXX ο οποίος ήταν ο οδηγός του φορτηγού και του ζήτησε να ειδοποιήσει ασθενοφόρο αλλά εκείνος του είπε ότι θα ειδοποιούσε τον κατηγορούμενο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι εκεί μετέβηκε ο κατηγορούμενος ο οποίος τον μετέφερε με το αυτοκίνητό του αρχικά στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας και στη συνέχεια στο Απολλώνειο Νοσοκομείο. Εκεί τους ζήτησαν €15.000 για την εγχείρηση και επειδή δεν είχαν το εν λόγω ποσό ο κατηγορούμενος τον μετέφερε στο δικό του σπίτι και μετά στην αγορά του «ΟΧΙ» που τον περίμεναν κάποιοι φίλοι του. Αυτοί τον μετέφεραν στο Νοσοκομείο Λευκωσίας όπου υποβλήθηκε σε 2 χειρουργικές επεμβάσεις και παρέμεινε εκεί μέχρι τις 14.4.
Ισχυρίστηκε ότι από το συμβάν ακρωτηριάστηκαν τα δάκτυλα του δεξιού του ποδιού και μέρος του ποδιού του. Ο κατηγορούμενος τον επισκέφθηκε όταν βρισκόταν στο Νοσοκομείο 3 φορές και του πρότεινε να του δώσει λίγα λεφτά και να του κόψει το εισιτήριο για να επιστρέψει στη χώρα του. Ο Μ.Κ.3 ισχυρίστηκε ότι το έτος 2014 ήταν τοποθετημένος στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβηττού και έλαβε κατάθεση από κάποιον κ. XXXXX Πάλλα ο οποίος τον πληροφόρησε ότι γνώριζε τον XXXXX που εργαζόταν στον πάγκο του κ. XXXXX στην λαϊκή αγορά κάθε Τετάρτη και Σάββατο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ήταν παρών στις 7.7.2014 στη χονδρική αγορά στο Καϊμακλί όταν έγινε αναπαράσταση του συμβάντος στην παρουσία του κατηγορούμενου. Ο Μ.Κ.4 ισχυρίστηκε ότι είναι Κύπριος πολίτης και κατάγεται από την Αίγυπτο. Στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης για τον τραυματισμό του Μ.Κ.2 κ. XXXXX Hafez έδωσε γραπτή κατάθεση η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο
Γνώρισε τον XXXXX στις 7.3.2014 στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας όπου νοσηλευόταν ο οποίος του ανέφερε ότι εργαζόταν στον «XXXXX» και του περιέγραψε το ατύχημα το οποίο είχε στις 5.3.2014 όταν πήγαν στη φρουταρία του Σμυρνιού για να ξεφορτώσουν εμπορεύματα. Στις 12.3.2014 μαζί με κάποιον ξάδελφό του συνάντησαν τον «XXXXX» στην αποθήκη του στη χονδρική αγορά ο οποίος τους είπε να μην ανησυχούν και ότι θα κανονίσει ό,τι χρειαστεί ο XXXXX και θα μεριμνήσει κατά πόσο μπορεί να τον καλύψει η ασφάλειά του. Ισχυρίστηκε επίσης ότι το πραγματικό όνομα του «XXXXX» είναι XXXXX. Ο Μ.Κ.5 κ. Πάλλας ισχυρίστηκε ότι είναι οδηγός στην εταιρεία Lambrou Agro Ltd και κάθε Τετάρτη και Σάββατο πηγαίνει στη λαϊκή αγορά του «ΟΧΙ» και βοηθά την αδελφή του που έχει πάγκο πώλησης φθαρτών και φρούτων. Για 3 χρόνια έβλεπε εκεί τον XXXXX να κάνει διάφορες δουλειές στον πάγκο του XXXXX, να κρατά ένα σίδερο και να τραβά όλη μέρα κιβώτια. Ο Μ.Κ.6 κ. XXXXX Kandura ισχυρίστηκε ότι κατάγεται από τη Συρία, διαμένει στην Κύπρο από το έτος 1998 και εργάζεται καθημερινά στην αγορά. Κατά το έτος 2014 εργαζόταν στον κ. XXXXX Ιωάννου στη λαϊκή αγορά του «ΟΧΙ». Ισχυρίστηκε επίσης ότι γνωρίζει τον κ. XXXXX Hafez λόγω του γεγονότος ότι εργάζονταν μαζί στη λαϊκή και ότι ο κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο που είχε πάγκο δίπλα του στην αγορά και ονομάζεται «XXXXX». Δεν είχε δει πως έγινε το ατύχημα απλά γνώριζε ότι ο XXXXX Hafez δούλευε κοντά στον «XXXXX» κάθε Τετάρτη και Σάββατο και τον έβλεπε να φορτώνει κιβώτια. Ο Μ.Κ.7 κ. XXXXX XXXXX Bakry Mohamed ισχυρίστηκε ότι κατάγεται από την Αίγυπτο και βρίσκεται στην Κύπρο από το έτος
Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος είναι ο «XXXXX» ο μάστρος του XXXXX. Ο κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο το οποίο του παρέδωσε τον XXXXX για να τον μεταφέρει στο Νοσοκομείο και του είπε να μην αναφέρουν οτιδήποτε για το ατύχημα στο φορτηγό αλλά να πουν ότι ο XXXXX τραυματίστηκε από πτώση ψυγείου στο πόδι του. Ο κατηγορούμενος μετά που το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του και τον κάλεσε να προβάλει την υπεράσπισή του επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία από το εδώλιο του μάρτυρα και κάλεσε 3 μάρτυρες προς υπεράσπισή του. Ο κατηγορούμενος (Μ.Υ.1) ισχυρίστηκε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν γεωργός και για αρκετά χρόνια δούλευε στη χοντρική αγορά. Ο μοναδικός υπάλληλός του ήταν η κουνιάδα του κα XXXXX Κυριάκου για την οποία κατέβαλλε εισφορές στις υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων αλλά δεν της είχε ασφάλεια ευθύνης εργοδότη. Ισχυρίστηκε ότι γνώρισε τον Μ.Κ.2 από τη λαϊκή αγορά στην οποία ερχόταν τα απογεύματα και βοηθούσε μαζί με άλλους αλλοδαπούς. Ισχυρίστηκε ότι ο Μ.Κ.2 ουδέποτε ήταν υπάλληλός του απλώς ερχόταν όταν τελείωνε από τις άλλες εργασίες του και έπαιρνε φθαρτά. Για να ξεπληρώσει αυτή την καλοσύνη έσπρωχνε και λίγα κιβώτια στα φορτηγά και επειδή ήταν στον πάγκο του και μετέφερε κιβώτια οι υπόλοιποι θεωρούσαν ότι ήταν υπάλληλός του. Ισχυρίστηκε ότι την επίδικη ημέρα ο οδηγός του φορτηγού το οποίο χρησιμοποιούσε για τη μεταφορά των προϊόντων του τού τηλεφώνησε και του είπε ότι ο Μ.Κ.2 είχε ατύχημα στην πλατφόρμα του φορτηγού και είχε κτυπήσει το πόδι του. Πήγε επιτόπου και του εισηγήθηκε να τον μεταφέρει στο Νοσοκομείο αλλά ο Μ.Κ.2 αρνήθηκε λέγοντάς του ότι θα ειδοποιηθεί η Αστυνομία και επειδή βρίσκεται παράνομα στην Κύπρο θα τον απελάσουν στη χώρα του στην οποία δεν θέλει να επιστρέψει. Λόγω της ως άνω άρνησής του τελικά τον μετέφερε σε ιδιωτικό νοσοκομείο το οποίο βρίσκεται κοντά στο σπίτι του στην Έγκωμη. Επειδή όμως ο Μ.Κ.2 δεν μπορούσε να καλύψει τις €15.000 που ήταν το ποσό που χρειαζόταν για τα νοσήλια του ζήτησε να τον μεταφέρει στο χώρο στάθμευσης του «ΟΧΙ» όπου ήταν η λαϊκή αγορά. Πλήρωσε ο ίδιος τα έξοδα του ιδιωτικού νοσοκομείου και στη συνέχεια μετέφερε τον Μ.Κ.2 για λίγο στο δικό του σπίτι που ήταν κοντά στο ιδιωτικό νοσοκομείο. Στη συνέχεια τον μετέφερε στη λαϊκή αγορά όπου εκεί τον συνάντησαν κάποιοι ομοεθνείς του και τον μετέφεραν στο Νοσοκομείο. Ο ίδιος τον επισκέφθηκε την επόμενη ημέρα στο Νοσοκομείο, του πήρε κάποια φρούτα και του έδωσε €10,00 - €15,00 επειδή γνώριζε ότι δεν είχε χρήματα. Κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι στις 13.5.2014 είπε ψέματα πως δεν γνώριζε τον Μ.Κ.2 όταν έδιδε την κατάθεσή του τεκμήριο
Παραδέχθηκε ότι είπε ψέματα για να προστατευτεί και ισχυρίστηκε ότι και ο Μ.Κ.2 είπε ψέματα ισχυριζόμενος δήθεν ότι ήταν υπάλληλός του. Ισχυρίστηκε ότι την ημέρα του ατυχήματος ο Μ.Κ.2 αυτόβουλα ανέβηκε στο φορτηγό και το ίδιο είχε πράξει και το άλλο πρόσωπο το οποίο επιβιβάστηκε μαζί του σε αυτό. Μετά που ολοκληρώθηκε η μαρτυρία του κατηγορούμενου στο Δικαστήριο παρουσιάστηκε η κα XXXXX Κυριάκου (Μ.Υ.2) η οποία ισχυρίστηκε ότι δούλευε στον πάγκο του κατηγορούμενου ο οποίος εμπορευόταν φθαρτά στη λαϊκή αγορά. Στον πάγκο τους βοηθούσαν και ορισμένοι αλλοδαποί, μεταξύ αυτών ήταν και ο Μ.Κ.2, οι οποίοι όμως δεν ήταν υπάλληλοι του κατηγορούμενου. Ισχυρίστηκε ότι οι αλλοδαποί δεν πληρώνονταν αλλά έπαιρναν διάφορα φθαρτά. Κατά την πολύ σύντομη αντεξέτασή της ισχυρίστηκε ότι έπαψε να εργάζεται στη λαϊκή από το έτος 2013 και δεν γνώριζε με ποιους δούλευε το 2014 ο κατηγορούμενος ο οποίος είναι ο σύζυγος της αδελφής της. Ισχυρίστηκε ότι ο κατηγορούμενος της κατέβαλλε εισφορές Κοινωνικών Ασφαλίσεων για το έτος 2013 αλλά δεν είχε ασφάλεια εργοδοτουμένου. Ο επόμενος μάρτυρας (Μ.Υ.3) τον οποίο παρουσίασε ο κατηγορούμενος ήταν ο κ. XXXXX Astoa. Ο μάρτυρας κατά την κυρίως εξέτασή του ισχυρίστηκε ότι γνώρισε τον κατηγορούμενο στην αγορά του «ΟΧΙ» όπου πήγαινε να τον βοηθήσει. Ισχυρίστηκε ότι γνωρίζει τον Μ.Κ.2 ο οποίος επίσης πήγαινε τα απογεύματα στην αγορά και φόρτωνε κιβώτια στο φορτηγό. Δούλευε περίπου μία ώρα και μετά έπαιρνε κάποια φρούτα και λαχανικά για το σπίτι του. Ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν υπάλληλος του κατηγορούμενου και ότι η αμοιβή του για τη βοήθεια που παρείχε στον κατηγορούμενο ήταν τα φρούτα και τα λαχανικά που έπαιρνε μαζί του. Κατά την πολύ σύντομη αντεξέτασή του ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν παρών όταν έγινε το επίδικο ατύχημα. Ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν ξέρει τη συμφωνία που έκανε ο κατηγορούμενος με τον Μ.Κ.2 και ότι είχε ακούσει από μερικά άτομα για το τι είχε συμβεί. Ως Μ.Υ.4 παρουσιάστηκε ο κ. XXXXX Κωνσταντίνου ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του ισχυρίστηκε ότι εργάζεται στη χονδρική αγορά και γνωρίζει τον κατηγορούμενο. Ισχυρίστηκε ότι το ατύχημα έγινε τυχαία και ότι ήταν παρών στην αποθήκη όταν ήρθαν 2 Αιγύπτιοι οι οποίοι απαιτούσαν στην παρουσία του κατηγορούμενου και κάποιου ασφαλιστή να καλύψει η ασφάλεια του ασφαλιστή για το ατύχημα που είχε ο Μ.Κ.
Ο ασφαλιστής τους ανέφερε ότι από τη στιγμή που ο τραυματισθείς δεν δούλευε στον κατηγορούμενο η ασφάλεια δεν μπορούσε να τον καλύψει. Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Υ.4 ισχυρίστηκε ότι δεν είδε πως έγινε το επίδικο ατύχημα ούτε γνώριζε κατά πόσο ο τραυματισθείς ήταν υπάλληλος του κατηγορούμενου. Στη συνέχεια η υπόθεση ορίστηκε για αγορεύσεις. Ο κ. Χατζηχάννας παρέδωσε γραπτό κείμενο με τις θέσεις και εισηγήσεις του και υιοθέτησε το περιεχόμενό του. Εισηγήθηκε ότι ο Μ.Κ.1 που ήταν ο Επιθεωρητής του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας δεν παρουσίασε μαρτυρία που να ενοχοποιεί τον κατηγορούμενο αφού βασίστηκε μόνο σε σενάρια και υποθέσεις. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η μαρτυρία του Μ.Κ.3 είναι εξ ακοής αφού αυτός ανέφερε στην κατάθεσή του όσα ο Μ.Κ.2 του ανέφερε 2 μήνες μετά το επίδικο συμβάν. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος κατά τη δική του μαρτυρία τόνισε εμφαντικά ότι ο Μ.Κ.2 ουδέποτε ήταν υπάλληλός του και ουδέποτε του έδωσε οδηγίες να επιβιβαστεί στο επίδικο φορτηγό το οποίο όχι μόνο δεν ήταν δικό του αλλά ούτε καν το οδηγούσε. Εισηγήθηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος εξήγησε λεπτομερώς γιατί στην κατάθεσή του δεν είπε την αλήθεια και ότι η αλήθεια είναι αυτή στην οποία αναφέρθηκε ενόρκως από το εδώλιο του μάρτυρα. Στη συνέχεια έλαβε τον λόγο ο κ. Προδρόμου ο οποίος εισηγήθηκε ότι από την προσκομισθείσα μαρτυρία προέκυψε ότι ο Μ.Κ.2 ήταν εργοδοτούμενος του κατηγορούμενου. Εισηγήθηκε ότι δεν είναι λογικός ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου πως ο Μ.Κ.2 πήγαινε για περίοδο μερικών χρόνων στον τόπο εργασίας του και εργαζόταν εκεί για να παίρνει μόνο μερικά φρούτα. Εισηγήθηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι είπε ψέματα στην κατάθεσή του που δόθηκε σε σύντομο χρόνο μετά το επίδικο ατύχημα στην οποία αρνήθηκε ότι γνώριζε τον Μ.Κ.
Εισηγήθηκε επίσης ότι ο νομοθέτης επέλεξε όπως τα αδικήματα που τελούνται στους χώρους εργασίας να είναι αδικήματα αυστηρής ευθύνης για αυτό και καθιέρωσε το άρθρο 54 του επίδικου Νόμου 89(Ι)/1996 σύμφωνα με το οποίο σε διαδικασία για αδίκημα που διαπράττεται κατά παράβαση οποιωνδήποτε διατάξεών του αποτελεί ευθύνη του κατηγορούμενου να αποδείξει ότι δεν ήταν πρακτικώς ή ευλόγως εφικτό να πράξει περισσότερα από όσα έπραξε για εκπλήρωση της υποχρέωσης ή της απαίτησης που τέθηκε σε αυτό. Εισηγήθηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν προσκόμισε σχετική και αξιόπιστη προς τούτο μαρτυρία και συνακόλουθα δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι εκπλήρωσε τις ως άνω υποχρεώσεις του. Έχω μελετήσει με προσοχή τις θέσεις και εισηγήσεις που τέθηκαν ενώπιόν μου, τις έχω υπόψη μου και θα κάνω αναφορά σε αυτές όπου είναι αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σχετικός με την παρούσα υπόθεση είναι ο περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμος 89(Ι)/1996 και οι κανονισμοί οι οποίοι εκδόθηκαν δυνάμει αυτού. Στο άρθρο 2 του ως άνω Νόμου δίδονται οι ακόλουθοι ορισμοί: «εργοδότης» σημαίνει κάθε πρόσωπο που έχει την ευθύνη για το χώρο εργασίας, το υποστατικό, την επιχείρηση ή/και την εγκατάσταση στο οποίο απασχολείται ή απασχολήθηκε ο εργοδοτούμενος: Νοείται ότι ο εργοδότης περιλαμβάνει και πρόσωπο που δεν έχει άλλα εργοδοτούμενα πρόσωπα, αλλά διεξάγει οικονομική δραστηριότητα ή διευθύνει την επιχείρησή του με σκοπό κερδοσκοπικό ή μη· «εργοδοτούμενος» σημαίνει πρόσωπο που εργάζεται ή εργάστηκε με σύμβαση απασχόλησης με σκοπό την εκτέλεση εργασίας ή ασκούμενο ή μαθητευόμενο πρόσωπο και περιλαμβάνει πρόσωπο .. και ο όρος «εργοδότηση» θα ερμηνεύεται ανάλογα· «σύμβαση απασχόλησης» σημαίνει σύμβαση είτε ρητή είτε εξυπακουόμενη και, εάν είναι ρητή, είτε προφορική είτε γραπτή και περιλαμβάνει σύμβαση μαθητείας. Έχοντας υπόψη μου τους ως άνω ορισμούς κρίνω ότι το κρίσιμο στοιχείο για να θεωρηθεί κάποιο πρόσωπο ως «εργοδότης» κάποιου άλλου είναι η ευθύνη την οποία έχει αυτό το πρόσωπο για τον χώρο εργασίας στον οποίο ο εργοδοτούμενος εργάζεται και όχι το κατά πόσο είχε δηλώσει αυτή την ιδιότητά του σε κυβερνητικές υπηρεσίες αρμόδιες για την είσπραξη εισφορών κοινωνικών ασφαλίσεων ή άλλου είδους εισφορών. Κρίνω ότι το κριτήριο για να καθοριστεί εάν κάποιος είναι εργοδότης στα πλαίσια του επίδικου νόμου είναι ουσιαστικό (ευθύνη για τον χώρο εργασίας) και όχι τυπικό (η καταβολή εισφορών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ή η εγγραφή του εργοδότη ως τέτοιου στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων). Κρίνω ότι αυτό είναι και το λογικό καθότι έτσι εξυπηρετούνται και οι σκοποί του Νόμου αφού περιλαμβάνονται και εκείνες οι περιπτώσεις στις οποίες ο εργοδότης παραλείπει να δηλώσει τους εργοδοτούμενούς του. Διαφορετικά σε κάθε τέτοια αντίθετη περίπτωση θα απαλλάσσονταν από τις υποχρεώσεις που τους επιβάλλει ο Νόμος όσοι παραλείπουν να συμμορφωθούν με αυτές και θα φτάναμε τελικά στο σημείο οι εν λόγω παραβάτες να ευνοούνται από τις παραλείψεις τους. Στο άρθρο 13 προνοείται ότι κάθε εργοδότης πρέπει vα διασφαλίζει τηv ασφάλεια, υγεία και ευημερία στηv εργασία όλωv τωv εργoδoτoυμέvωv τoυ καθώς και άλλων προσώπων που μπορεί να επηρεάζονται από τις δραστηριότητές του ή τον τρόπο που διευθύνει την επιχείρησή του και χωρίς επηρεασμό της γενικότητας των υποχρεώσεών του στο εδάφιο

(2)αναφέρονται διάφορες πτυχές από τις εν λόγω υποχρεώσεις του. Το άρθρο 53 του ως άνω νόμου έχει ως ακολούθως: «53.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος άρθρου, οποιοδήποτε πρόσωπο στο οποίο επιβάλλονται υποχρεώσεις με βάση τον παρόντα Νόμο ή τους Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει αυτού παραλείπει να συμμορφωθεί με αυτές, είvαι έvoχo αδικήματoς και υπoκείται σε πρόστιμo πoυ δεv υπερβαίvει τις ογδόντα χιλιάδες ευρώ ή σε φυλάκιση πoυ δεv θα υπερβαίvει τα τέσσερα χρόνια ή και στις δύo αυτές πoιvές ..». Το άρθρο 54 του ως άνω νόμου προνοεί ότι σε oπoιεσδήποτε διαδικασίες για αδίκημα πoυ διαπράττεται κατά παράβαση oπoιωvδήπoτε διατάξεών τoυ τo oπoίo συvίσταται σε παράλειψη πρoσώπoυ vα συμμoρφωθεί με υπoχρέωση ή με απαίτηση για εκτέλεση καθήκovτoς, καθόσo η συμμόρφωση αυτή είvαι πρακτικώς εφικτή ή είvαι ευλόγως εφικτή, απoτελεί ευθύvη τoυ κατηγoρoύμεvoυ vα απoδείξει ότι δεv ήταv πρακτικώς εφικτό ή δεv ήταv ευλόγως εφικτό vα πράξει περισσότερα από όσα έπραξε για εκπλήρωση της υπoχρέωσης ή της απαίτησης πoυ τέθηκαv σε αυτόv. Στους περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία (Γνωστοποίηση Ατυχημάτων και Επικίνδυνων Συμβάντων) Κανονισμούς του 2007 (Κ.Δ.Π. 531/2007) και συγκεκριμένα στους Κανονισμούς 2, 3 και 4 θεσπίζεται η υποχρέωση γνωστοποίησης ενός ατυχήματος ή ενός επικίνδυνου συμβάντος με τον πιο γρήγορα πρακτικό τρόπο και η γραπτή γνωστοποίησή του εντός 15 ημερών από την ημέρα που αυτό συμβαίνει. Την υποχρέωση γνωστοποίησης σύμφωνα με τον Κ.4

(1)(α) και (β) τη φέρει το «υπεύθυνο πρόσωπο» δηλαδή ο εργοδότης του εργοδοτούμενου. Σχετικός επίσης είναι και ο περί Υποχρεωτικής Ασφάλισης της Ευθύνης των Εργοδοτών Ν.174/1989στον οποίο στηρίζεται η 3η κατηγορία. Σύμφωνα με τον εν λόγω νόμο «εργοδότης» σημαίνει πρόσωπο με το οποίο ο εργοδοτούμενος έχει συνάψει σύμβαση εργασίας ή μαθητείας ή αν και δεν έχει συνάψει με αυτό σύμβαση εργασίας ή μαθητείας, η σχέση μεταξύ τους είναι σχέση εργοδότη και εργοδοτουμένου. Σύμφωνα με το άρθρο 4 του ως άνω Νόμου «κάθε εργοδότης υποχρεούται να είναι ασφαλισμένος με οποιοδήποτε ασφαλιστή έναντι της ευθύνης του για ατύχημα ή επαγγελματική ασθένεια σε κάθε εργοδοτούμενό του». Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Λατομεία Φαρμακάς Λτδ

(2004)2 Α.Α.Δ. 573, λέχθηκε ότι η ευθύνη για τη λήψη μέτρων συμμόρφωσης με τις πρόνοιες ενός νόμου ο οποίος ρυθμίζει θέματα ασφαλείας σε χώρους εργασίας βαρύνει αποκλειστικά τους εργοδότες. Στην υπόθεση Mass Pack Trading Ltd v. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας Πάφου

(1996)2 Α.Α.Δ. 142, λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με το καθήκον του εργοδότη να παρέχει ασφαλές σύστημα εργασίας: «Έχει λεχθεί ότι ακόμα και όταν οι εργαζόμενοι αφαιρούν μετά την τοποθέτησή τους τα προφυλακτικά μέτρα, η ευθύνη του εργοδότη δεν μειώνεται γιατί η συνεχής παροχή ασφαλούς συστήματος εργασίας αποτελεί αποκλειστικά δική του ευθύνη. Κάθε εργοδότης πρέπει να διατηρεί συνεχή έλεγχο και επιτήρηση της πιστής εφαρμογής των κανονισμών ασφαλείας. Το καθήκον συντήρησης των προστατευτικών μέτρων στις οικοδομικές εργασίες είναι απόλυτο. Η υποχρέωση για διατήρηση των μέτρων ασφάλειας και η συντήρησή τους δεν είναι μόνο απόλυτη αλλά και διαρκής (Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ ν. Επαρχιακού Λειτουργού Λεμεσού

(1989)2 Α.Α.Δ. 51, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Κώστα Κυριάκου και Υιού Λτδ και Άλλου

(1995)2 Α.Α.Δ. 290). Η μέριμνα για διασφάλιση της συμμόρφωσης με τους κανονισμούς ασφαλείας αποτελεί αποκλειστική ευθύνη των εργοδοτών που είναι και οι μόνοι που έχουν τον έλεγχο των συνθηκών εργασίας. Η πιθανή συντρέχουσα αμέλεια του Μ.Κ.1 δυνατόν να σχετίζεται με τον καταμερισμό της ευθύνης σε πολιτική υπόθεση, δεν επηρεάζει όμως την ποινική ευθύνη των κατηγορουμένων για την παράλειψή τους να φροντίσουν όπως ο συγκεκριμένος εργάτης απασχολείται σε δάπεδο εργασίας που διέθετε μέσα προστασίας». Η ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Είναι κατ' εξοχή έργο του πρωτόδικου δικαστηρίου το οποίο είχε την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να παρακολουθήσει τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Έχει λεχθεί ότι η εντύπωση που ο μάρτυρας αφήνει στο Δικαστήριο είναι παράγοντας εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας του (C. & A. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ. 1273) και πως οι γνώσεις του για τα επίδικα γεγονότα, οι αντιδράσεις και η συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα, σε συνδυασμό με τη μνήμη, την ειλικρίνεια και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων, συνιστούν καθοριστικούς για την αξιοπιστία του παράγοντες. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506, υποδείχθηκε ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία, ενώ στην υπόθεση Χριστοφή v. Ζαχαριάδη

(2002)1 Α.Α.Δ. 401, αφού επισημάνθηκε το γεγονός ότι η μαρτυρία θα πρέπει να προσεγγίζεται με πολλή προσοχή «γιατί συμβαίνει αναξιόπιστος μάρτυρας να προκαλεί ευμενή εντύπωση και αντίστροφα», λέχθηκε πως ο τρόπος που καταθέτει ένας μάρτυρας «συνιστά και εκδηλώνει την προσωπικότητά του. Οι πνευματικές και άλλες αρετές του μάρτυρα που εξωτερικεύονται μαζί με το αφηγηματικό μέρος της μαρτυρίας του προσδίδουν κατά κανόνα αξιοπιστία στη μαρτυρία». Στην υπόθεση Ανδρέας Γιάγκου Σάντης ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά.

(2009)1 Α.Α.Δ 288, τονίστηκε η αναγκαιότητα ακόμη και στην περίπτωση που μάρτυρας εντυπωσιάζει θετικά το Δικαστήριο, να καταγράφονται οι λόγοι της θετικής αυτής αποκόμισης ώστε να παραμένουν κατά νου καθόλη τη διάρκεια του έργου της αξιολόγησης της υπόθεσης ως ασφαλιστική δικλείδα για τη σφαιρική αντιμετώπιση της αξιολόγησης των διαδίκων και της μαρτυρίας τους. Έχω παρακολουθήσει τους μάρτυρες στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που αντιδρούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που σύμφωνα με τη νομολογία έχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζω ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του. Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς και ότι δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα (Χρίστου ν. Khoreva

(2002)1 Α.Α.Δ. 454). Έχω επίσης υπόψη μου ότι στην περίπτωση που ένας μάρτυρας δεν αντεξετασθεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων τα οποία αμφισβητούνται, το Δικαστήριο θεωρεί - και το εκλαμβάνει - ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε (Frederickou Schools Co. Ltd κ.ά. ν. Acuac Inc.

(2002)1 Α.Α.Δ. 1527). Τέλος, στην υπόθεση Κοινοτικό Συμβούλιο Παλαιόμυλου ν. Έλλης Μιχαήλ Κτωρίδη

(2007)1 Α.Α.Δ. 204 λέχθηκε ότι το Δικαστήριο καταλήγει στην απόφασή του λαμβάνοντας υπόψη του το σύνολο της ενώπιόν του μαρτυρίας ανεξαρτήτως της προέλευσής της. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Ο Μ.Κ.1 είναι ο εξεταστής της υπόθεσης. Στα πλαίσια των εξετάσεων τις οποίες διενήργησε δεν μετέβηκε στον χώρο όπου συνέβηκε το επίδικο ατύχημα λόγω του γεγονότος ότι καθυστερημένα πληροφορήθηκε για αυτό. Κατέγραψε τις παρατηρήσεις του στην έκθεση την οποία ετοίμασε και η ορθή καταγραφή τους δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέτασή του. Κρίνω ότι ήταν ανεξάρτητος μάρτυρας και μετέφερε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Ο Μ.Κ.2 είναι το πρόσωπο το οποίο τραυματίστηκε κατά το επίδικο συμβάν. Είχε άμεση εμπλοκή στα γεγονότα της υπόθεσης και κρίνω ότι λόγω τούτου του γεγονότος ήταν σε πλεονεκτική θέση να τα θυμάται και να τα μεταφέρει στο Δικαστήριο με ικανοποιητική επάρκεια. Η μαρτυρία του είχε συνοχή και δεν περιέπεσε κατά την αντεξέτασή του σε αντιφάσεις, αντιθέτως παρέμεινε σταθερός στους ισχυρισμούς του. Κρίνω ότι οι ισχυρισμοί του ότι εργαζόταν στον κατηγορούμενο και μετέφερε κιβώτια με τα φθαρτά τα οποία εκείνος εμπορευόταν είναι λογικοί και συνεπώς γίνονται αποδεκτοί. Η παρουσία και η απασχόλησή του στον χώρο που ο κατηγορούμενος διαθέτει στη λαϊκή αγορά του «ΟΧΙ» επιβεβαιώθηκε και από τη μαρτυρία του κατηγορούμενου και των Μ.Υ.2 και Μ.Υ.3 οι οποίοι στη μαρτυρία τους ανέφεραν ότι ο Μ.Κ.2 πράγματι βρισκόταν εκεί και μετέφερε κιβώτια για τον κατηγορούμενο. Κρίνω ότι είναι λογικός ο ισχυρισμός του ότι ήταν εργοδοτούμενος του κατηγορούμενου αφού κανένας δεν παρέχει αφιλοκερδώς τις υπηρεσίες του σε κάποιον άλλο λόγω της αναγκαιότητας να εξασφαλίζει τα προς το ζειν με τα χρήματα που λαμβάνει από την εργασία του. Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι η μαρτυρία του Μ.Κ.2 αποτελεί ασφαλές υπόβαθρο για να στηριχθώ σε αυτή. Ο Μ.Κ.3 είναι ανεξάρτητος μάρτυρας ο οποίος έχει κάνει καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Κρίνω ότι η μαρτυρία του ήταν τυπική αφού δεν ήταν παρών κατά τον κρίσιμο τόπο και χρόνο και ως εκ τούτου δεν μπορεί να είναι επιβοηθητική για την επίλυση των επιδίκων θεμάτων της παρούσας υπόθεσης. Ο Μ.Κ.4 κρίνω επίσης ότι ήταν ανεξάρτητος μάρτυρας ο οποίος δεν είχε οποιοδήποτε λόγο να ευνοήσει οποιοδήποτε με τη μαρτυρία του. Δεν ήταν παρών όταν συνέβηκε το επίδικο ατύχημα αλλά η μαρτυρία του αφορά σε όσα έλαβαν χώρα μετά από αυτό. Κρίνω ότι ανέφερε στο Δικαστήριο την αλήθεια και ως εκ τούτου αποδέχομαι τους ισχυρισμούς του. Ο Μ.Κ.5 κρίνω ότι επίσης ήταν ανεξάρτητος μάρτυρας και δεν είχε κανένα λόγο να ευνοήσει οποιοδήποτε με τη μαρτυρία του. Όπως δήλωσε μεταβαίνει στη λαϊκή αγορά του «ΟΧΙ» κάθε Τετάρτη και Σάββατο και για περίοδο 3 ετών έβλεπε στον εν λόγω χώρο τον κ. Hafez να εργάζεται στον πάγκο του κατηγορούμενου. Λόγω της συχνότητας και της μεγάλης χρονικής διάρκειας της παρουσίας του στην ως άνω αγορά κρίνω ότι ήταν σε καλή θέση να θυμάται ότι στον πάγκο του κατηγορούμενου πράγματι εργαζόταν ο Μ.Κ.2 και κουβαλούσε κιβώτια για λογαριασμό του. Κρίνω επίσης ότι οι σχετικοί ισχυρισμοί του επιβεβαιώνονται και από τη μαρτυρία του Μ.Κ.2 την οποία για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω έκανα αποδεκτή. Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι η μαρτυρία του αποτελεί ασφαλές υπόβαθρο για να στηριχθώ σε αυτή. Ο Μ.Κ.6 κρίνω ότι επίσης ήταν ανεξάρτητος μάρτυρας και δεν είχε κανένα λόγο να ευνοήσει οποιοδήποτε με τη μαρτυρία του. Όπως δήλωσε εργάζεται στη λαϊκή αγορά του «ΟΧΙ» καθημερινά από το έτος

Δούλευε δίπλα από τον πάγκο του κατηγορούμενου και γνώριζε ότι ο Μ.Κ.2 εργαζόταν στον κατηγορούμενο αφού τον έβλεπε εκεί κάθε Τετάρτη και Σάββατο να φορτώνει κιβώτια. Λόγω του γεγονότος ότι ήταν καθημερινά παρών στην ως άνω αγορά και πολύ κοντά στον πάγκο του κατηγορούμενου κρίνω ότι ήταν σε ευνοϊκή θέση να θυμάται ότι στον πάγκο του κατηγορούμενου πράγματι εργαζόταν ο Μ.Κ.
Κρίνω επίσης ότι η σχετική μαρτυρία του για την παρουσία του Μ.Κ.2 κάθε Τετάρτη και Σάββατο στον πάγκο του κατηγορούμενου στη λαϊκή αγορά του «ΟΧΙ» επιβεβαιώνεται και από τη μαρτυρία των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.5 την οποία για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω έκανα αποδεκτή. Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι και η δική του μαρτυρία αποτελεί ασφαλές υπόβαθρο για να στηριχθώ σε αυτή. Ο Μ.Κ.7 επίσης έχει κάνει καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Η μαρτυρία του είχε λογική και συνοχή και την αποδέχομαι ως ανταποκρινόμενη στην αλήθεια. Δεν είχε οποιοδήποτε λόγο να ευνοήσει οποιοδήποτε με τη μαρτυρία του και κρίνω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Η μαρτυρία του ότι ήταν το πρόσωπο στο οποίο ο κατηγορούμενος παρέδωσε τον κ. Hafez για να τον μεταφέρει στο Νοσοκομείο και του είπε να μην αναφέρουν οτιδήποτε για το ατύχημα στο φορτηγό συνάδει με τη σχετική μαρτυρία του Μ.Κ.2 την οποία για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω αποδέχθηκα. Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι και η δική του μαρτυρία αποτελεί ασφαλές υπόβαθρο για να στηριχθώ σε αυτή. Ο κατηγορούμενος δεν έχει κάνει καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Παραδέχθηκε ενόρκως κατά τη μαρτυρία του ότι είπε ψέματα όταν έδιδε τη γραπτή του κατάθεση στα πλαίσια διερεύνησης του επίδικου περιστατικού. Κρίνω ότι η παραδοχή του αυτή είναι καίριας σημασίας και δείχνει ότι είναι πρόσωπο το οποίο δεν έχει κανένα ενδοιασμό να καταφύγει στο ψεύδος για να εξυπηρετήσει το συμφέρον του και να αποφύγει τις συνέπειες των πράξεων ή παραλείψεών του. Λόγω τούτου κρίνω ότι η μαρτυρία του δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια και δεν μπορεί να αποτελέσει ασφαλές υπόβαθρο για να στηριχθώ σε αυτή. Πέραν όμως της πιο πάνω διαπίστωσής μου δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του κατηγορούμενου και για τους ακόλουθους επιπλέον λόγους: οι ισχυρισμοί του ότι ο Μ.Κ.2 δεν εργαζόταν για λογαριασμό του δεν είναι λογικοί και δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί. Κρίνω ότι ο ισχυρισμός του ότι ο Μ.Κ.2 αυτόβουλα ανέβηκε στο όχημα το οποίο θα μετέφερε εμπορεύματα του κατηγορούμενου και λόγω τούτου έτυχε να βρίσκεται στον χώρο που έλαβε χώρα το επίδικο περιστατικό στις 5.3.2014 στην οδό Ιφιγενείας 39 δεν είναι λογικός αφού κανένα πρόσωπο δεν προσφέρει τις υπηρεσίες του σε κάποιον άλλο αφιλοκερδώς. Σε κάθε περίπτωση δεν αποδέχομαι τον εν λόγω ισχυρισμό του επειδή είναι αντίθετος με την επί του ιδίου θέματος μαρτυρία του Μ.Κ.2 την οποία για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω αποδέχθηκα ως αληθή. Επίσης κρίνω ότι ο λόγος για τον οποίο μετέφερε αρχικά τον Μ.Κ.2 σε ιδιωτικό νοσοκομείο και στη συνέχεια τον παρέδωσε στον Μ.Κ.7 για να τον μεταφέρει στο Νοσοκομείο Λευκωσίας ήταν η σχέση εργοδότη - εργοδοτούμενου μεταξύ τους. Σε περίπτωση που ο Μ.Κ.2 ήταν άγνωστος στον κατηγορούμενο αυτός δεν θα λάμβανε άμεσα ειδοποίηση για το περιστατικό από τον οδηγό του οχήματος στο οποίο εργαζόταν ο Μ.Κ.2 ούτε θα τον μετέφερε με το αυτοκίνητό του στο ιδιωτικό νοσοκομείο ούτε στη συνέχεια θα τον επισκεπτόταν στο Νοσοκομείο Λευκωσίας και θα προσπαθούσε να τον πείσει να επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του. Επίσης εάν δεν ήταν εργοδότης του Μ.Κ.2 στις 12.3.2014 δεν θα έλεγε στον Μ.Κ.4 ότι θα μεριμνούσε να τον καλύψει η ασφάλειά του για το επίδικο συμβάν. Αναφορικά με τη μαρτυρία της Μ.Υ.2 κρίνω ότι ήταν φιλαλήθης και ειλικρινής και παρά το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος είναι σύζυγός της αδελφής της και το πρόσωπο το οποίο την κάλεσε ως μάρτυρα είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια χωρίς να προσπαθήσει να τον ευνοήσει με τη μαρτυρία της. Παρά την πιο πάνω διαπίστωσή μου κρίνω επίσης ότι η μαρτυρία της δεν μπορεί να είναι στο σύνολό της επιβοηθητική για την επίλυση του επίδικου θέματος κατά πόσο ο Μ.Κ.2 ήταν εργοδοτούμενος του κατηγορούμενου επειδή κατά το έτος 2014 δεν εργαζόταν μαζί του και λόγω τούτου δεν μπορούσε εκ των πραγμάτων να γνωρίζει πως εξελίχθηκαν τα γεγονότα. Από τη μαρτυρία της αποδέχομαι τον ισχυρισμό της ότι ο Μ.Κ.2 ήταν στον πάγκο του κατηγορούμενου στη λαϊκή αγορά του «ΟΧΙ» και κουβαλούσε τα κιβώτια με τα φθαρτά τα οποία εμπορευόταν ο κατηγορούμενος. Αποδέχομαι επίσης τον ισχυρισμό της ότι κατά το έτος 2013 που εργαζόταν ως υπάλληλος του κατηγορούμενου αυτός παρέλειψε να είναι ασφαλισμένος με οποιοδήποτε ασφαλιστή έναντι της ευθύνης του για ατύχημα ή επαγγελματική ασθένεια. Ο Μ.Υ.3 έχει κάνει καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Ισχυρίστηκε ότι μαζί με τον Μ.Κ.2 βοηθούσαν στο φόρτωμα των κιβωτίων. Αποδέχομαι τον ως άνω ισχυρισμό του ο οποίος συνάδει και με τη μαρτυρία των Μ.Κ. 2, 5 και 6 την οποία για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω αποδέχθηκα ως αξιόπιστη. Απορρίπτω όμως τον ισχυρισμό του ότι εκείνος και ο Μ.Κ.2 δεν ήταν υπάλληλοι του κατηγορούμενου γιατί αυτό το θέμα θα κριθεί από το Δικαστήριο το οποίο δεν δεσμεύεται από το πως ένας μάρτυρας χαρακτηρίζει νομικά κάποια γεγονότα. Τέλος κρίνω ότι η μαρτυρία του Μ.Υ.4 δεν μπορεί να είναι επιβοηθητική για το επίδικο θέμα του κατά πόσο ο Μ.Κ.2 ήταν εργοδοτούμενος του κατηγορούμενου αφού όπως ισχυρίστηκε κατά την αντεξέτασή του δεν είχε ιδία γνώση για το πως διαδραματίστηκαν τα επίδικα γεγονότα. Έχοντας υπόψη μου τη μαρτυρία η οποία έγινε αποδεκτή καθώς επίσης και τη μαρτυρία η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα αναφορικά με τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης: ο κατηγορούμενος εμπορεύεται φρούτα και λαχανικά και για την εργασία του αυτή διατηρεί πάγκο στη λαϊκή αγορά του «ΟΧΙ» στη Λευκωσία. Προμηθεύει επίσης με τα προϊόντα του και διάφορα άλλα υποστατικά. Κατά το έτος 2013 ο κατηγορούμενος εργοδοτούσε την κα XXXXX Κυριάκου και τον κ. XXXXX Hafez χωρίς να ήταν ασφαλισμένος με οποιοδήποτε ασφαλιστή έναντι της ευθύνης του για ατύχημα ή επαγγελματική ασθένεια για κάθε εργοδοτούμενό του. Στις 5.3.2014 ο Μ.Κ.2 ο οποίος είναι Αιγύπτιος πολίτης που είχε έρθει στην Κύπρο το έτος 2011 εργαζόταν για τον κατηγορούμενο στη λαϊκή αγορά του «ΟΧΙ» και μετά το κλείσιμο της λαϊκής φόρτωσε μαζί με κάποιον άλλο εργάτη από το Μπαγκλαντές με το όνομα XXXXX τα κιβώτια με τα φθαρτά στο φορτηγό όχημα με αριθμό εγγραφής XXXXX04 το οποίο ο κατηγορούμενος χρησιμοποιούσε για την εργασία του. Στη συνέχεια μετέβηκαν στην οδό Ιφιγενείας 39 στο υποστατικό με το όνομα COSTAS SMYRNIOS "HOME" KIOSK LTD στον Στρόβολο που χρησιμοποιείται ως φρουταρία. Ο Μ.Κ.2 ανέβηκε στην ανυψωτική πλατφόρμα του φορτηγού και ο Σαχίν κατά λάθος ενεργοποίησε την ανυψωτική πλατφόρμα με αποτέλεσμα το δεξί του πόδι να εγκλωβιστεί μεταξύ της πλατφόρμας και της κάσας του φορτηγού. Ο κατηγορούμενος δεν ήταν παρών στο εν λόγω υποστατικό για να επιτηρεί για τη διασφάλιση της ασφάλειας και της υγείας των ως άνω εργοδοτουμένων του ούτε είχε μεριμνήσει να επιτηρεί κάποιο άλλο πρόσωπο για λογαριασμό του. Όταν στη συνέχεια απεγκλωβίστηκε φώναξε τον οδηγό του φορτηγού και του ζήτησε να ειδοποιήσει ασθενοφόρο αλλά εκείνος ειδοποίησε τον κατηγορούμενο. Ο κατηγορούμενος μετέβηκε εκεί τον μετέφερε με το αυτοκίνητό του αρχικά στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας και στη συνέχεια στο Απολλώνειο Νοσοκομείο. Εκεί τους ζήτησαν €15.000 για την εγχείρηση και επειδή δεν είχαν το εν λόγω ποσό ο κατηγορούμενος τον μετέφερε στο δικό του σπίτι και μετά στην αγορά του «ΟΧΙ» που τον περίμεναν κάποιοι φίλοι του. Αυτοί τον μετέφεραν στο Νοσοκομείο Λευκωσίας όπου υποβλήθηκε σε 2 χειρουργικές επεμβάσεις και παρέμεινε εκεί μέχρι τις 14.4.
Από το συμβάν ακρωτηριάστηκε το δεξί του πόδι από τις μεταταρσιοφαλαγγικές αρθρώσεις. Ο κατηγορούμενος τον επισκέφθηκε όταν βρισκόταν στο Νοσοκομείο 3 φορές και του πρότεινε να του δώσει λίγα λεφτά και να του κόψει το εισιτήριο για να επιστρέψει στη χώρα του. Στις 12.3.2014 ο κατηγορούμενος στην παρουσία του Μ.Κ.4 του ανέφερε ότι θα μεριμνήσει ούτως ώστε η ασφάλειά του να καλύψει τον Μ.Κ.2 για το ατύχημα και τον τραυματισμό που είχε υποστεί. Ο κατηγορούμενος παρέλειψε να ειδοποιήσει με οποιοδήποτε τρόπο το Επαρχιακό Γραφείο Επιθεώρησης Εργασίας Λευκωσίας για το ως άνω ατύχημα ούτε εντός 15 ημερών από τις 5.3.2014 που το ατύχημα συνέβηκε απέστειλε γραπτή γνωστοποίηση για αυτό. Έχοντας υπόψη μου τον ορισμό του όρου που δίδεται στον επίδικο νόμο κρίνω ότι στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης ο κατηγορούμενος ήταν «εργοδότης» του Μ.Κ.2 αφού αυτός ήταν το πρόσωπο το οποίο είχε την ευθύνη για τον χώρο εργασίας στον οποίο απασχολήθηκε ο Μ.Κ.
Καταλήγω σε αυτό το συμπέρασμα λαμβάνοντας υπόψη μου ότι στον επίδικο χώρο ο Μ.Κ.2 και ο Σαχίν μεταφέρθηκαν με το φορτηγό όχημα στο οποίο ο κατηγορούμενος φόρτωνε τα κιβώτια με τα φθαρτά τα οποία εμπορευόταν καθώς επίσης και το γεγονός ότι ο Μ.Κ.2 εκτελούσε τις πιο πάνω εργασίες για λογαριασμό του κατηγορούμενου ο οποίος κάθε Σάββατο τον πλήρωνε το ποσό των €50,00 με €60,00 για την εκτέλεση των ως άνω εργασιών. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχοντας υπόψη μου τα ως άνω ευρήματά μου κρίνω ότι έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό ότι ο κατηγορούμενος στις 5.3.2014 ήταν «εργοδότης» του Μ.Κ.2 ο οποίος υπέστη ατύχημα από το οποίο προκλήθηκε ακρωτηριασμός του ποδιού του στο ύψος των μεταταρσιοφαλαγγικών αρθρώσεων. Για το ατύχημα αυτό ο κατηγορούμενος όφειλε ως εργοδότης να πληροφορήσει αμέσως με τον πιο γρήγορο πρακτικό τρόπο το Επαρχιακό Γραφείο Επιθεώρησης Εργασίας και επίσης εντός 15 ημερών από τότε που αυτό συνέβηκε να το είχε γνωστοποιήσει με την προς τούτο αποστολή γραπτής γνωστοποίησης ατυχήματος υποβάλλοντας το εγκεκριμένο έντυπο γνωστοποίησης ατυχήματος στο Επαρχιακό Γραφείο Επιθεώρησης Εργασίας Λευκωσίας. Ο κατηγορούμενος δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία ικανή να αποδείξει ότι πράγματι πληροφόρησε αμέσως το αρμόδιο Επαρχιακό Γραφείο με τον πιο γρήγορα πρακτικό τρόπο ούτε ότι εντός 15 ημερών από την ημερομηνία του ατυχήματος απέστειλε την απαιτούμενη γραπτή γνωστοποίησή του με αναπόφευκτο αποτέλεσμα την καταδίκη του στις κατηγορίες 1 και
Κρίνω επίσης ότι ο κατηγορούμενος πρέπει να κριθεί ένοχος στην 3η κατηγορία αφού, όπως ο ίδιος παραδέχθηκε και η Μ.Υ.2 επιβεβαίωσε με τη δική της μαρτυρία, κατά το έτος 2013 που η εν λόγω μάρτυρας κα Κυριάκου εργαζόταν ως υπάλληλός του, παρέλειψε να είναι ασφαλισμένος με ασφαλιστή έναντι της ευθύνης του για ατύχημα ή επαγγελματική ασθένεια. Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει στον αναγκαίο βαθμό την 3η κατηγορία και συνεπώς ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην εν λόγω κατηγορία. Κρίνω επίσης ότι ο κατηγορούμενος από άγνωστη ημερομηνία μέχρι τις 5.3.2014 στο υποστατικό COSTAS SMYRNIOS "HOME" KIOSK LTD στον Στρόβολο που χρησιμοποιείται ως φρουταρία διέπραξε το αδίκημα της παράλειψης διάθεσης γραπτής εκτίμησης των υφιστάμενων κατά την εργασία κινδύνων αφού η σχετική μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής παρέμεινε αναντίλεκτη. Το ως άνω αδίκημα διαπράττεται όταν ο εργοδότης δεν διαθέτει γραπτή εκτίμηση των εν λόγω κινδύνων. Η ύπαρξη γραπτής εκτίμησης των υφιστάμενων κατά την εργασία κινδύνων αποδεικνύεται με την παρουσίαση του σχετικού εγγράφου. Τέτοιο έγγραφο δεν παρουσιάστηκε εκ μέρους του κατηγορούμενου. Συνεπώς κρίνω ότι έχει αποδειχθεί το αδίκημα της 4ης κατηγορίας και συνακόλουθα κρίνω τον κατηγορούμενο ένοχο στην εν λόγω κατηγορία. Αναφορικά με την 5η κατηγορία προέκυψε από τη μαρτυρία ότι ο Μ.Κ.2 μαζί με κάποιο άλλο πρόσωπο στις 5.3.2014 στην ως άνω φρουταρία στον Στρόβολο εκτελούσαν τις εργασίες που τους ανατέθηκαν από τον κατηγορούμενο χωρίς αυτός να είχε μεριμνήσει να τους παράσχει κατάλληλη επιτήρηση με αποτέλεσμα τελικά να εκτεθούν σε κίνδυνο. Από τη μαρτυρία αποδείχθηκε ότι τα ως άνω πρόσωπα μετέβηκαν στο ως άνω υποστατικό για σκοπούς εργασίας χωρίς εκεί να παρίσταται οποιοδήποτε πρόσωπο εκ μέρους του κατηγορούμενου για να τους επιβλέπει, ούτε μερίμνησε να τους επιβλέπει κατόπιν δικών του οδηγιών οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Συνεπώς κρίνω τον κατηγορούμενο ένοχο στην 5η κατηγορία. Αναφορικά με την 6η κατηγορία κρίνω ότι έχει προσκομιστεί μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος παρέλειψε να δώσει σαφείς και συγκεκριμένες οδηγίες στον Μ.Κ.2 και στο πρόσωπο το οποίο εργαζόταν μαζί του σχετικά με τη λειτουργία και χρήση της υδραυλικής πλατφόρμας του οχήματος με αποτέλεσμα τα πρόσωπα αυτά να εκτίθενται σε κίνδυνο. Ο Μ.Κ.1 κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στο ότι από τη διερεύνηση του ατυχήματος διαφάνηκε ότι είχαν δοθεί τέτοιες οδηγίες και έκανε ειδικότερη αναφορά στο πως κατέληξε σε αυτό το συμπέρασμα. Ο κατηγορούμενος είχε ευθύνη σύμφωνα με το άρθρο 54 του Ν.89(Ι)/1996 να αποδείξει ότι δεν ήταν πρακτικώς εφικτό ή δεν ήταν ευλόγως εφικτό να πράξει περισσότερα από όσα έπραξε για εκπλήρωση της υποχρέωσης ή της απαίτησης που τέθηκαν σε αυτό. Κρίνω συνεπώς ότι έχει αποδειχθεί η ενοχή του κατηγορούμενου στην 6η κατηγορία. Λόγω των πιο πάνω διαπιστώνω ότι έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο για την παρούσα ποινική υπόθεση βαθμό η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής και συνεπώς κρίνω τον κατηγορούμενο ένοχο στις κατηγορίες 1 έως 6 τις οποίες αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............. Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.