Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Θεοφανίδης κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 654/19, 24/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:B137 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M.Κ.Λοΐζου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 654/19 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή ν.
- ΧΧΧΧΧ Θεοφανίδης
- ΧΧΧΧΧ Κίζας Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 24/07/2020 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα Αρχή: Κος Κουτσόφτας Για κατηγορούμενο 1: Κος Κιτρομηλίδης Για κατηγορούμενο 2: Κος Κορομίας Κατηγορούμενοι 1 και 2 παρόντες ΠΟΙΝΗ Α) Οι κατηγορίες στις οποίες παραδέχθηκαν ενοχή οι κατηγορούμενοι 1 και 2 Οι δύο κατηγορούμενοι βρέθηκαν ένοχοι, κατόπιν παραδοχής τους, στις εξής κατηγορίες: Μεταξύ των ημερομηνιών 11/05/2015 και 12/05/2015 συνωμότησαν, μαζί με άλλα πρόσωπα, να διαπράξουν κακούργημα, δηλαδή να διαρρήξουν και να κλέψουν (κατηγορία 1) και διέρρηξαν και εισήλθαν εντός του Ειδικού Σχολείου Λευκωσίας και έκλεψαν πέντε ποδήλατα, μάρκας Viva, συνολικής αξίας 500 ευρώ, περιουσία του εν λόγω σχολείου (κατηγορία 2). Ότι περαιτέρω, στις 14/05/2015 συνωμότησαν μεταξύ τους να διαπράξουν κακούργημα, δηλαδή το αδίκημα της κλοπής (κατηγορία 3) και έκλεψαν το μοτοποδήλατο με αριθμούς εγγραφής XXXXX75, αξίας 400 ευρώ, περιουσία της ΧΧΧΧΧ Σωκράτους από την Αγλαντζιά (κατηγορία 4). Συνωμότησαν, επίσης, μεταξύ τους να διαπράξουν το αδίκημα του εμπρησμού (κατηγορία 5), δηλαδή στις 17/05/2015 εσκεμμένα και παράνομα έθεσαν φωτιά στο μοτοποδήλατο που αναφέρεται πιο πάνω (κατηγορία 6). Περαιτέρω, συνωμότησαν μεταξύ τους να διαπράξουν το αδίκημα της κλοπής στις 13/05/2015 (κατηγορία 7) και το αδίκημα του εμπρησμού (κατηγορία 9), δηλαδή έκλεψαν τη μοτοσικλέτα με αριθμούς εγγραφής XXXXX88, αξίας 500 ευρώ, περιουσία του ΧΧΧΧΧ Μιχαηλίδη από την Αγλαντζιά και την ίδια μέρα έθεσαν σε αυτήν εσκεμμένα και παράνομα φωτιά ( κατηγορίες 8 και 10 αντίστοιχα). Και οι δύο κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν αριθμό άλλων υποθέσεων, οι οποίες αναφέρονται κατωτέρω συγκεκριμένα και οι οποίες κατόπιν εισήγησης της υπεράσπισης, συναίνεσης της Κατηγορούσας Αρχής και σχετικής διαταγής του Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 81 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, θα ληφθούν υπόψη στην παρούσα. Για τον κατηγορούμενο 1, XXXXX Θεοφανίδη, θα ληφθεί υπόψη η υπόθεση XXXXX/18 του Ε.Δ. Λευκωσίας, την οποία αυτός αντιμετωπίζει ως κατηγορούμενος
- Βάσει αυτής, ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει κατηγορίες μαζί με 8 άλλα πρόσωπα ως εξής: Ότι συνωμότησαν μεταξύ τους στις 30 Ιουλίου 2016 να διαπράξουν το αδίκημα της κλοπής (κατηγορία 1), δηλαδή αποπειράθηκαν να κλέψουν τη μοτοσικλέτα με αριθμό εγγραφής XXXXX57, περιουσία του ΧΧΧΧΧ Τουμασή από τη Λευκωσία (κατηγορία 2) και ότι είχε μαζί με άλλα πρόσωπα στην κατοχή τους διαρρηκτικά εργαλεία κατά τη διάρκεια της νύχτας, δηλαδή ένα ψαλίδι κοπής σίδερων (κατηγορία 3). Για τον κατηγορούμενο 2, ΧΧΧΧΧ Κίζα, θα ληφθούν υπόψη οι εξής 4 υποθέσεις του Ε.Δ. Λευκωσίας:
- XXXXX/18, την οποία αυτός αντιμετωπίζει ως κατηγορούμενος 3, μαζί με άλλα πρόσωπα .
- XXXXX/19, την οποία αυτός αντιμετωπίζει ως κατηγορούμενος 1, μαζί με άλλο πρόσωπο
- XXXXX/19, την οποία αυτός αντιμετωπίζει ως κατηγορούμενος 1, μαζί με άλλο πρόσωπο.
- XXXXX/19, στην οποία είναι ο μόνος κατηγορούμενος. 1) XXXXX/18: Βάσει της υπόθεσης αυτής ο κατηγορούμενος 4 αντιμετωπίζει κατηγορίες μαζί με 8 άλλα πρόσωπα ως εξής: Ότι συνωμότησαν μεταξύ τους στις 30 Ιουλίου 2016 να διαπράξουν το αδίκημα της κλοπής (κατηγορία 1), δηλαδή αποπειράθηκαν να κλέψουν τη μοτοσικλέτα με αριθμό εγγραφής XXXXX57, περιουσία του ΧΧΧΧΧ Τουμασή από τη Λευκωσία (κατηγορία 2) και ότι είχε μαζί με άλλα πρόσωπα στην κατοχή του διαρρηκτικά εργαλεία κατά τη διάρκεια της νύχτας, δηλαδή ένα ψαλίδι κοπής σίδερων (κατηγορία 3). Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος, μαζί με άλλο πρόσωπο, συνωμότησε για τη διάπραξη του αδικήματος της διάρρηξης κτηρίου (κατηγορία 4), δηλαδή διέρρηξε και εισήλθε εντός του κτηρίου στην οδό Λάρνακος, αριθμός ΧΧΧΧΧ, και έκλεψε μοτοποδήλατο, μάρκας Honda Chaly, με αριθμό εγγραφής XXXXX77, περιουσία του ΧΧΧΧΧ Αραβή από την Αγλαντζιά (κατηγορία 5). Ότι περαιτέρω τον Μάιο του 2016 διέπραξε το αδίκημα της κλεπταποδοχής, δηλαδή αποδέχθηκε και κατακράτησε μοτοποδήλατο που γνώριζε πως ήταν κλοπιμαίο, δηλαδή το μοτοποδήλατο με αριθμούς εγγραφής XXXXX63, περιουσία του ΧΧΧΧΧ Γιαννόπουλου από την Αγλαντζιά (κατηγορία 12). Ότι, μαζί με άλλα πρόσωπα στις 31 Ιουλίου 2016 συνωμότησε για να διαπράξει το αδίκημα της κλοπής (κατηγορίες 15 και 17), δηλαδή έκλεψαν τα μοτοποδήλατα με αριθμούς εγγραφής XXXXX37 και XXXXX41, περιουσία των ΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧ Lintag και ΧΧΧΧΧ Κλαρκ αντίστοιχα (κατηγορίες 16 και 18). 2) XXXXX/19: Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή σε τρεις κατηγορίες, ότι δηλαδή στις 18/10/2018 στη λεωφόρο Αγλαντζιάς στη Λευκωσία οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX29, χωρίς να βρίσκεται σε ισχύ πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης έναντι τρίτου (κατηγορία 1) και ενώ τελούσε υπό την επήρεια ναρκωτικών (κατηγορία 2). 3) XXXXX/19: Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή στις εξής κατηγορίες: Την 01/07/2019 στην οδό Ελευθερουπόλεως στη Λευκωσία οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX09, χωρίς να βρίσκεται σε ισχύ πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης έναντι τρίτου (κατηγορία 1), ενώ τελούσε υπό την επήρεια ναρκωτικών (κατηγορία 2), ενώ η άδεια κυκλοφορίας του οχήματος δεν ανανεώθηκε για 3 συναπτά έτη και ως εκ τούτου η εγγραφή του κατέστη άκυρη (κατηγορία 3), με άδεια μαθητευομένου και μεταφέροντας επιβάτη χωρίς να επιβαίνει στο πρόσθιο διπλανό κάθισμα του οδηγού άτομο ηλικίας πέραν των 25 ετών που κατείχε ισχύουσα άδεια οδήγησης για χρονική περίοδο τουλάχιστον 5 χρόνων (κατηγορίες 4 και 6), με άδεια μαθητευομένου και χωρίς να φέρει σε εμφανή θέση το διακριτικό σήμα «Ε» (κατηγορία 5), με παράθυρα τα οποία ήταν σε τέτοια κατάσταση που παρεμπόδιζαν την καλή ορατότητα του οδηγού (κατηγορία 7), η κατάσταση και τα εξαρτήματα του οχήματος ήταν τέτοια που ενδέχετο να προκληθεί κίνδυνος σε πρόσωπο εντός του οχήματος ή εντός ετέρου οχήματος επί της εν λόγω οδού, δηλαδή με φθαρμένα ελαστικά (κατηγορία 8) και χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη (κατηγορία 9). 4) XXXXX/19: Ο κατηγορούμενος στις 28/07/2018 στη λεωφόρο Αγλαντζιάς οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX61, χωρίς να είναι κάτοχος ισχύουσας άδειας οδήγησης (κατηγορία 1), χωρίς πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης έναντι τρίτου (κατηγορία 2), χωρίς να φέρει στερεά προσδεδεμένο στο κεφάλι του προστατευτικό κράνος εγκεκριμένου τύπου από τον Έφορο (κατηγορία 3), ενώ το μοτοποδήλατο δηλώθηκε ως ακινητοποιημένο από 13/03/2017 μέχρι 31/12/2099 (κατηγορία 4) και για το οποίο δεν εκδόθηκε άδεια κυκλοφορίας (κατηγορία 5). Β) Τα γεγονότα Στην οδηγό υπόθεση, XXXXX/19, τα γεγονότα, ως αναφέρθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή, είναι σε συντομία τα ακόλουθα: Ο κατηγορούμενος 1, κατά τη διάπραξη των αδικημάτων, ήταν ηλικίας 16 ½ ετών ενώ ο κατηγορούμενος 2 ηλικίας 15 ½ ετών και οι δύο μαθητές. Μεταξύ της 11 και 12/05/2015 οι κατηγορούμενοι μαζί με άλλα πρόσωπα διέρρηξαν την αίθουσα πολλαπλής χρήσης του Ειδικού Σχολείου Λευκωσίας και έκλεψαν από μέσα πέντε ποδήλατα, συνολικής αξίας 500 ευρώ. Ένα εξ αυτών εντοπίστηκε πλησίον του σχολείου και παραλήφθηκε από την Αστυνομία. Ο 2ος κατηγορούμενος μετέφερε τα υπόλοιπα τέσσερα ποδήλατα σε χώρο στάθμευσης πολυκατοικίας στην Αγλαντζιά, όπου στη συνέχεια παραλήφθηκαν από την Αστυνομία, διότι αυτός ανέφερε σε θεληματική κατάθεσή του ότι βρίσκονταν εκεί και ομολόγησε τη διάπραξη των αδικημάτων της παρούσας υπόθεσης, κατονομάζοντας ως συνεργούς του τον κατηγορούμενο 2 και άλλα πρόσωπα. Και ο πρώτος κατηγορούμενος προέβη σε θεληματική κατάθεση ομολογώντας τη διάπραξη των αδικημάτων της υπόθεσης, κατονομάζοντας ως συνεργούς του τον κατηγορούμενο 2 και άλλα πρόσωπα. Προέβηκαν και οι δύο σε υποδείξεις σκηνών. Το ανακριτικό έργο υπέδειξε ως συμμετέχοντες στη διάπραξη των αδικημάτων και τρία άλλα πρόσωπα, τα οποία δεν κατηγορήθηκαν διότι, τα δύο από αυτά ήταν κάτω των 14 ετών και ως εκ τούτου δεν ήταν ποινικά υπεύθυνοι, ενώ δεν δόθηκε εξήγηση για τη μη καταχώρηση ποινικής δίωξης για το 5ο πρόσωπο. Στις 28/05/2015 αναγνωρίστηκαν τα κλοπιμαία από τον Βοηθό Διευθυντή του εν λόγω σχολείου και οι δύο κατηγορούμενοι παραδέχθηκαν και απολογήθηκαν. Σε σχέση με την κλοπή και εμπρησμό του μοτοποδηλάτου με αριθμό εγγραφής XXXXX75, περιουσία της ΧΧΧΧΧ Σωκράτους, από την Αγλαντζιά, τα γεγονότα έχουν ως το κατηγορητήριο. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 διέπραξαν τα αδικήματα αυτά χωρίς τη συνδρομή άλλων προσώπων. Στις 17/05/2015 λήφθηκε η πληροφορία από πολίτη, ο οποίος ανέφερε ότι δίπλα από το Ειδικό Σχολείο Λευκωσίας υπήρχε ένα καμένο μοτοποδήλατο. Η παραπονούμενη είναι η ιδιοκτήτρια που μοτοποδηλάτου, το οποίο βρισκόταν ακινητοποιημένο σε χώρο της αυλής του αδελφού της. Ο κατηγορούμενος 2 στην παρουσία του πατέρα του ομολόγησε ότι συμφώνησε με τον κατηγορούμενο 1 να διαπράξουν τα αδικήματα. Μετά την κλοπή του μοτοποδηλάτου ο κατηγορούμενος 1 το χρησιμοποίησε για λίγες μέρες και μετά είπε στον κατηγορούμενο 2 ότι έπρεπε να απαλλαγούν από αυτό και να το κάψουν, κάτι το οποίο έκανε ο κατηγορούμενος
- Στη θεληματική κατάθεσή του ο κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε τη διάπραξη των αδικημάτων. Σε σχέση με τη μοτοσικλέτα με αριθμούς εγγραφής XXXXX88, περιουσία του ΧΧΧΧΧ Μιχαηλίδη, από την Αγλαντζιά, τα γεγονότα έχουν ως το κατηγορητήριο. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν τις σχετικές κατηγορίες μόνοι τους, χωρίς τη συνδρομή άλλων προσώπων. Ενώ ο παραπονούμενος είδε το εν λόγω μοτοποδήλατο να είναι σταθμευμένο στην οικία του στις 12/05/2015, αστυνομικός που βρισκόταν σε περιπολία την επόμενη ημέρα, 13/05/2015, είδε καμένο το μοτοποδήλατο αυτό. Ο κατηγορούμενος 2 έδωσε θεληματική κατάθεση, ομολόγησε και κατονόμασε ως συνεργό του τον κατηγορούμενο 1 και προέβη σε υποδείξεις σκηνών. Στην υπόθεση XXXXX/18 που λαμβάνεται υπόψη και ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει ως κατηγορούμενος 4 τις κατηγορίες 1, 2 και 3, τα γεγονότα έχουν ως το κατηγορητήριο. Αυτός συνελήφθη βάσει δικαστικού εντάλματος σύλληψης, παραδέχθηκε και ομολόγησε ενοχή σ' αυτά και σε άλλα αδικήματα. Για τον κατηγορούμενο 2 που αντιμετωπίζει την παρούσα υπόθεση ως κατηγορούμενος 3 και για τις κατηγορίες 1 μέχρι 5, 12 και 15 με 18, ισχύουν τα ίδια. Τα γεγονότα στις τροχαίες υποθέσεις XXXXX/19, XXXXX/19 και XXXXX/19 που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 2 έχουν ως το κατηγορητήριο. Ο κατηγορούμενος 2 βρέθηκε θετικός σε δύο νάρκοτεστ, οι εξετάσεις για τα οποία κόστισαν συνολικά 214 ευρώ. Και οι δύο κατηγορούμενοι είναι λευκού ποινικού μητρώου. Ο κατηγορούμενος 2 είναι χωρίς τροχαίες καταδίκες και χωρίς βαθμούς ποινής. Γ) Οι αγορεύσεις για μετριασμό της ποινής των κατηγορουμένων 1 και 2 Ο κ. Κιτρομηλίδης προς μετριασμό της ποινής του κατηγορούμενου 1 ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι, ο πελάτης του κατά τη διάπραξη των αδικημάτων ήταν σε νεαρή ηλικία και παρασύρθηκε από τρίτους. Δεν προσπάθησε να μειώσει τη σοβαρότητα των αδικημάτων, αλλά υπογράμμισε πως η κλοπή των ποδηλάτων έγινε μαζί με άλλα πρόσωπα και ενώ τα μοτοποδήλατα ήταν ακινητοποιημένα για μεταξύ 7 και 12 χρόνια αντίστοιχα. Παραδέχθηκε από την αρχή υποβοηθώντας τις Αστυνομικές Αρχές στην εξιχνίαση των αδικημάτων με υπόδειξη σκηνών και κατονομάζοντας τους συνεργούς του. Υιοθέτησε την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας που ετοιμάστηκε για τον κατηγορούμενο 1 και αναφέρθηκε στην καθυστέρηση από τη διάπραξη των αδικημάτων το 2015 μέχρι την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης τον Μάρτιο του
- Σημείωσε πως εντός αυτών των σχεδόν 4 χρόνων ο κατηγορούμενος 1 μεταμελήθηκε και εργάζεται σε καφετέρια, ώστε να βοηθά οικονομικά την οικογένειά του, έχοντας ενταχθεί στην κοινωνία ως σωστός πολίτης. Ο κ. Κορομίας σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 υπέδειξε, μεταξύ άλλων, πως όταν αυτός διέπραξε τις ποινικές υποθέσεις XXXXX/19 και XXXXX/18 ήταν ανήλικος, ενώ όταν διέπραξε τις τροχαίες υποθέσεις XXXXX/19, XXXXX/19 και XXXXX/19 ήταν ενήλικας. Υπογράμμισε το λευκό ποινικό μητρώο του και τη μεταμέλειά του. Υιοθέτησε την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, σημείωσε τον ερασιτεχνικό τρόπο δράσης των κατηγορουμένων, κάτι που συνάδει με το νεαρό της ηλικίας τους και τη νεανική τους απερισκεψία, στη βάση της οποίας διέπραξαν τα αδικήματα. Σε σχέση με τις τροχαίες υποθέσεις και ότι βρέθηκε θετικός 2 φορές σε ναρκωτικές ουσίες κατά την οδήγηση, αναφέρθηκε πως δεν κάνει πια χρήση ναρκωτικών, χωρίς όμως να παραδώσει στο Δικαστήριο οποιοδήποτε πιστοποιητικό ή εργαστηριακές εξετάσεις που να επιβεβαιώνουν τούτο. Υπογραμμίστηκε η αρχή της συνολικότητας της ποινής με αναφορά στο ότι η ποινολογική μεταχείριση των ανήλικων προσώπων πρέπει να είναι τέτοια που να αποσκοπεί περισσότερο στην αναμόρφωση και στην αποτροπή τους παρά στην τιμωρία τους. Δ) Οι εκθέσεις του Γραφείου Ευημερίας Η έκθεση του Γραφείου Ευημερίας για τον κατηγορούμενο 1 αναφέρει, μεταξύ άλλων, πως αυτός είναι σήμερα 21 ετών. Διαμένει με την πατρική του οικογένεια και έναν εκ των αδελφών του σε ιδιόκτητο διαμέρισμα στην Αγλαντζιά, εργάζεται ως διανομέας καφέ με μηνιαίο εισόδημα 980 ευρώ και για τον οποίο βρίσκεται σε ισχύ ένα κηδεμονικό διάταγμα με όρους κοινοτικής εργασίας χωρίς αμοιβή. Οι σχέσεις του με τα μέλη της οικογένειάς του περιγράφονται καλές. Είναι απόφοιτος της πρώτης τεχνικής σχολής στον Κλάδο Μηχανικού Αυτοκινήτων και έχει πάρει αναστολή της στρατιωτικής θητείας του από την Εθνική Φρουρά. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 η έκθεση του Γραφείου Ευημερίας αναφέρει πως αυτός είναι σήμερα 20 ετών. Είναι άγαμος, διαμένει μαζί με την πατρική του οικογένεια σε ιδιοκτήτη οικία στην Αγλαντζιά και τρία εκ των αδελφιών του. Εργάζεται ως υπάλληλος σε καφεπωλείο με μηνιαίο μισθό περί τα 700 ευρώ. Περιγράφει τις σχέσεις των μελών της οικογένειας ως καλές. Φοίτησε μέχρι και την Β' τάξη της Τεχνικής Σχολής στον Κλάδο Μηχανικού για μηχανάκια και βάρκες και στα πλαίσια τριών κηδεμονικών διαταγμάτων με όρους κοινοτικής εργασίας χωρίς αμοιβή μεταβαίνει δύο φορές την εβδομάδα στο Σώμα Εθελοντών Λευκωσίας για προσφορά κοινοτικών υπηρεσιών. Ε) Η επιμέτρηση της ποινής Κατά πάγια νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου, κάθε δικάσαν Δικαστήριο κατά την επιμέτρηση ποινής, οφείλει να εξισορροπεί δίκαια τη διαφύλαξη της ευνομούμενης πολιτείας από τη μια και την ορθή μεταχείριση του κατηγορουμένου, με την εξατομίκευση της ποινής, από την άλλη, έτσι που να μην πληρώνει με τη τιμωρία του για τη γενική εγκληματικότητα που δυνατό να λειτουργεί σε μια κοινωνία, αλλά για τη συγκεκριμένη δική του πράξη, έχοντας υπόψη και τις ιδιαίτερες περιστάσεις που αφορούν στην προσωπικότητα του. (βλ. ενδεικτικά Φαναράς κ.ά. v. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ 50). Βεβαίως σε αδικήματα που παρουσιάζουν έξαρση, όπως τα παρόντα, οι προσωπικές περιστάσεις και συνθήκες κάθε κατηγορουμένου λαμβάνονται υπόψη, είναι όμως ήσσονος σημασίας, αφού προέχει η αυστηρή τιμωρία για την προστασία της κοινωνίας (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Ανδρέα Σωτηρίου
(2003)2 ΑΑΔ 331 και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Γιάπα
(2006)2 ΑΑΔ 432). Σημειώνω, συναφώς, ότι το στοιχείο της αποτροπής, ειδικής και γενικής, μπορεί να διαδραματίσει ρόλο τόσο στην επιλογή της μορφής της ποινής όσο και στον καθορισμό του ύψους της (Κόκκινος v. Αστυνομίας
(1995)3 Α.Α.Δ. 135, με αναφορά στην Τροκκούδης v. Αστυνομίας
(1992)2 Α.Α.Δ.306). Οι ανώτατες, νομοθετικά προσδιορισμένες, ποινές για τα αδικήματα των κατηγορουμένων, δεικνύουν και τη σοβαρότητά αυτών. Δυνάμει του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα, όποιος συνομωτεί με άλλον να διαπράξει κακούργημα, τιμωρείται με φυλάκιση 7 χρόνων ή αν πρόκειται για κακούργημα που επισύρει ποινή μικρότερη των 7 χρόνων, τιμωρείται με τέτοια κατώτερη ποινή. Δυνάμει του άρθρου 294(α) του Ποινικού Κώδικα όποιος διαρρηγνύει, μεταξύ άλλων, σχολικό κτίριο, διαπράττει κακούργημα εντός αυτού και εξέρχεται από αυτό, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων. Δυνάμει του άρθρου 315(α) του Ποινικού Κώδικα όποιος εσκεμμένα και παράνομα θέτει φωτιά σε μηχανοκίνητο όχημα, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι 14 ετών. Συνήθης ποινή για αδικήματα διάρρηξης και εμπρησμού είναι η φυλάκιση. Το πρόστιμο αποτελεί εξαίρεση αφού τα αδικήματα είναι από τη φύση τους σοβαρά (βλ. G. M. Pikis, Sentencing in Cyprus, 2nd ed, 2007). Οι νομοταγείς πολίτες δικαιούνται στη βοήθεια του Νόμου και του νομικού συστήματος για να ευημερούν στην καθημερινότητά τους. Εάν υποθέσεις διαρρήξεων, κλοπών και εμπρησμών όπως η παρούσα, αντιμετωπίζονταν με υπέρμετρη επιείκεια το αίσθημα ασφάλειας της κοινωνίας θα διακυβευόταν, με αλυσιδωτές αρνητικές συνέπειες. Έχει πολλάκις υποστηριχθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι αδικήματα εναντίον της περιουσίας, όπως διαρρήξεις, κλοπές και άλλα ομοειδή τους, είναι στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας, χωρίς να παρουσιάζουν σημεία κάμψης. Αντίθετα σημειώνεται έξαρση. Τα Δικαστήρια επομένως οφείλουν, ως μέτρο κατασταλτικό τούτης της συμπεριφοράς, να επιβάλλουν αυστηρές ποινές. Τα αδικήματα εναντίον της περιουσίας προκαλούν ρήγμα στην έννομη τάξη και διαβρώνουν το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη. (Βλ., μεταξύ άλλων, Φιλίππου ν. Αστυνομίας
(1992), 2 Α.Α.Δ, 160, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέου
(1994), 2 Α.Α.Δ, 194, Δημήτρης Βέλιου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αριθμός 99/12, ημερ. 23/01/2013). Σε σχέση με τα τροχαία αδικήματα του 2ου κατηγορούμενου στις τρεις υποθέσεις που λαμβάνονται υπόψη, σημειώνω ότι στην απόφαση Κώστας Ζυπιτής ν. Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 220, το Δικαστήριο με αναφορά στην R. v. Reid
(1992)3 All E.R. 873, υποδεικνύει ότι, κάθε μηχανοκίνητο όχημα αποτελεί αντικείμενο ικανό να προκαλέσει το θάνατο ή σοβαρή βλάβη, κατά πάντα χρόνο και όταν αυτό βρίσκεται σε κίνηση, γεγονός που προσδιορίζει και τις ευθύνες του οδηγού για τη χρήση του και το καθήκον του για την προστασία της ασφάλειας τρίτων. Το αδίκημα της οδήγησης υπό την επήρεια ναρκωτικών τιμωρείται από το άρθρο 11Ζ του Ν. 174/86 με ποινή φυλάκισης για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τα τρία
(3)χρόνια ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τρεις χιλιάδες πεντακόσια ευρώ (€3.500) ή σε στέρηση της ικανότητάς του να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για χρονική περίοδο που δεν υπερβαίνει τα τρία
(3)χρόνια ή σε όλες ή σε οποιαδήποτε ή σε οποιεσδήποτε από τις πιο πάνω ποινές. Το αδίκημα της οδήγησης χωρίς ασφάλιση έναντι τρίτου τιμωρείται από το άρθρο 3
(4)(β) του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση ευθύνης έναντι τρίτου) Νόμου, Ν. 96(Ι)/2000, σε περίπτωση 2ης ή επόμενης καταδίκης εντός 2 χρόνων, όπως εν προκειμένω, με ποινή φυλάκισης μέχρι 2 ετών και/ή χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δύο χιλιάδες λίρες και περαιτέρω το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει στέρηση του δικαιώματος να κατέχει ή να αποκτά άδεια οδήγησης όχι μικρότερη του ενός έτους, εκτός εάν συντρέχουν προς τούτο ειδικοί λόγοι (άρθρο 3
(6)του ίδιου Νόμου). Αυτά ως προς τη σοβαρότητα των αδικημάτων των κατηγορούμενων. Προχωρώ στην εξατομίκευση της ποινής τους. Ελαφρυντικά για τους κατηγορούμενους 1 και 2 λαμβάνω υπόψη μου πως αυτοί είναι λευκού ποινικού μητρώου και πως παραδέχθηκαν άμεσα στις κατηγορίες τόσο στο Δικαστήριο, όσο και στην Αστυνομία. Υποβοήθησαν το ανακριτικό έργο, ομολογώντας ενοχή και κατονομάζοντας τους συνεργούς τους και εξοικονόμησαν πολύτιμο ανακριτικό και δικαστικό χρόνο. Θα προσμετρήσω την άμεση παραδοχή τους στην Αστυνομία, τη συνεργασία τους με τις Αρχές και την παραδοχή τους στο Δικαστήριο ως ενδείξεις μεταμέλειας εκ μέρους τους. Όταν οι κατηγορούμενοι 1 και 2 διέπραξαν τα ποινικά αδικήματα των δύο υποθέσεων, XXXXX/19 και XXXXX/18, που αντιμετωπίζουν, ήταν ακόμα ανήλικοι. Η έμφαση στην ποινολογική μεταχείριση των ανήλικων προσώπων πρέπει να τίθεται στην αποτροπή και στην αναμόρφωση, παρά στην τιμωρία τους και τούτο διότι πολλές φορές, λόγω νεανικής απερισκεψίας και επειδή οι παραβάτες δεν έχουν προλάβει ακόμα να διαμορφώσουν τον χαρακτήρα τους, υποπέφτουν σε συμπεριφορές που ενδεχομένως να απέφευγαν ως ενήλικες. Εν τούτοις, πρέπει να υποδεικνύεται στα ανήλικα πρόσωπα ότι οφείλουν εξαρχής να σέβονται τους νόμους της Δημοκρατίας, και να μην ενεργούν εγωιστικά και ελαφρά τη καρδία, διότι τούτο έχει κοινωνικές συνέπειες και βλάπτει τους συνανθρώπους τους. Επίσης, μεγάλη καθυστέρηση παρατηρήθηκε από την ημέρα διάπραξης των αδικημάτων μέχρι και την καταχώρηση των κατηγορητηρίων εναντίον των δύο κατηγορουμένων. Ενώ τα αδικήματα της XXXXX/19 διαπράχθηκαν στις 11, 12, 13, 14 και 17 Μαΐου 2015, η υπόθεση καταχωρήθηκε μόλις στις 12/03/2019, δηλαδή σχεδόν 4 χρόνια αργότερα. Δεν δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση για αυτήν την καθυστέρηση από την Κατηγορούσα Αρχή. Τα αδικήματα της XXXXX/18 διαπράχθηκαν τον Μάιο, Ιούνιο και Ιούλιο του 2016 και η υπόθεση καταχωρίστηκε στις 06 Νοεμβρίου 2018, 2,5 χρόνια αργότερα δηλαδή, χωρίς οποιανδήποτε εξήγηση για αυτήν την καθυστέρηση από την Κατηγορούσα Αρχή. Τούτη την καθυστέρηση θα την προσμετρήσω ως ελαφρυντικό βαρύνουσας σημασίας υπέρ των δύο κατηγορουμένων. Φαίνεται πως οι προσωπικές συνθήκες και των δύο κατηγορούμενων έχουν, από τη διάπραξη των ποινικών υποθέσεων, αλλάξει. Έχουν πλέον ενηλικιωθεί, έχουν τελειώσει το σχολείο και εργάζονται σε καφετερίες με χαμηλό μηνιαίο εισόδημα, ενώ διαμένουν ακόμη με τις πατρικές τους οικογένειες. Αυτές οι αλλαγές στις προσωπικές τους συνθήκες από τότε μέχρι σήμερα είναι, βεβαίως, παράγοντας που θα προσμετρηθεί υπέρ τους σε συνάρτηση με την παρατηρηθείσα καθυστέρηση (βλ., μεταξύ άλλων, Γενικός Εισαγγελέας ν. Πεγειώτη κ.ά.
(2001)2 Α.Α.Δ 617, Γενικός Εισαγγελέας ν. Τέλλα
(1991)2 Α.Α.Δ. 77, Γενικός Εισαγγελέας ν. Αβρααμίδη
(1993)2 Α.Α.Δ. 355, 361και Γενικός Εισαγγελέας ν. Γεωργίου
(2001)2 Α.Α.Δ. 272). Επιβαρυντικά για τους κατηγορούμενους 1 και 2 θα λάβω υπόψη ότι διέρρηξαν υποστατικά και έκλεψαν και έκαψαν αριθμό οχημάτων. Δεν ήταν ούτε ένα, ούτε δύο στον αριθμό. Εντός μόλις 6 ημερών το 2015, διέρρηξαν το Ειδικό Σχολείο Αγλαντζιάς, έκλεψαν από αυτό πέντε μοτοποδήλατα, έκλεψαν άλλα δύο μοτοποδήλατα περιουσία της ΧΧΧΧΧ Σωκράτους και του ΧΧΧΧΧ Μιχαηλίδη και έθεσαν φωτιά σε αυτά, αδιαφορώντας προφανώς για τις συνέπειες. Κι όχι μόνο αυτό. Τον Ιούλιο του 2016 ο κατηγορούμενος 1 μαζί με τον κατηγορούμενο 2 διέπραξαν εκ νέου το αδίκημα της κλοπής της μοτοσικλέτας του ΧΧΧΧΧ Τουμασή, ενώ ο κατηγορούμενος 2, εκτός από το πιο πάνω αδίκημα, τον Ιούνιο του 2016 διέρρηξε άλλο κτήριο στην οδό Λάρνακος ΧΧΧΧΧ και έκλεψε μοτοποδήλατο, ιδιοκτησίας του ΧΧΧΧΧ Αραβή, ενώ σε άλλη κοντινή ημερομηνία έκλεψε άλλα δύο μοτοποδήλατα μαζί με άλλα πρόσωπα, περιουσία των Lintag και Κλαρκ από τη Λευκωσία. Ενώ, δηλαδή, ο 1ος κατηγορούμενος αναμείχθηκε σε 1 περίπτωση διάρρηξης, 4 περιπτώσεις κλοπής ποδηλάτων και μοτοποδηλάτων και 2 εμπρησμούς αυτών, ο 2ος κατηγορούμενος παραδέχθηκε σε 2 διαρρήξεις, 7 περιπτώσεις κλοπών ποδηλάτων και μοτοποδηλάτων και 2 εμπρησμούς αυτών. Το ότι παραδέχθηκαν άμεσα τον Μάιο του 2015 στην Αστυνομία τις κατηγορίες που αντιμετώπιζαν, προβαίνοντας μάλιστα σε θεληματικές καταθέσεις και κατονομάζοντας τους συνεργούς τους, δεν τους απέτρεψε από τη διάπραξη παρόμοιων αδικημάτων τον Ιούλη του 2016, έναν και πλέον χρόνο αργότερα, δεικνύοντας πως η μεταμέλειά τους ήταν προσωρινή. Τούτο, κατά την άποψή μου, δεικνύει την αυστηρότητα που πρέπει να επιδειχθεί στην ποινολογική τους μεταχείριση. Επίσης, ο Κατηγορούμενος 2 μετά την διάπραξη των ποινικών αδικημάτων, προέβη στη διάπραξη σωρείας τροχαίων αδικημάτων με σοβαρότερο το αδίκημα της οδήγησης υπό την επήρρεια ναρκωτικών, το οποίο διέπραξε 2 φορές σε διάστημα 9 μηνών (18/10/2018 και 1/7/2019). Επιπρόσθετο επιβαρυντικό στοιχείο για τον Κατηγορούμενο 2 είναι ότι δεν αναφέρθηκε ενώπιον μου ότι προβαίνει σε προσπάθειες απεξάρτησης από τα ναρκωτικά, παρά μόνο αναφέρθηκε ότι τώρα δεν κάνει χρήση ναρκωτικών ουσιών, κάτι το οποίο παρέμεινε σε επίπεδο λεκτικής διαβεβαίωσης, χωρίς να προσκομίσει σχετικές εξετάσεις ή πιστοποιητικά. Εκτίμησα, ως όφειλα, και κατά πόσο δικαιολογείται διαφορετική μεταχείριση των κατηγορουμένων 1 και
- Κρίνω ότι, η ποινολογική μεταχείριση του κατηγορούμενου 1 πρέπει να είναι ουσιωδώς επιεικέστερη από αυτήν του κατηγορούμενου
- Ο κατηγορούμενος 1 δεν αντιμετωπίζει οποιαδήποτε άλλη υπόθεση εκτός από τις δύο που διέπραξε ενώ ήταν ακόμα ανήλικος (XXXXX/2019 και XXXXX/2018). Έκτοτε φαίνεται πως κατέστη νομοταγής πολίτης, χωρίς καταδίκες στο ενδιάμεσο χρονικό διάστημα και προσπαθώντας με τα έσοδα από την εργασία του να βοηθά οικονομικά την οικογένειά του. Η μη διάπραξη από αυτόν οποιωνδήποτε άλλων αδικημάτων από το 2016 και μετά, και αφότου ενηλικιώθηκε, είναι παράγοντας που θα προσμετρήσω ιδιαιτέρως ελαφρυντικά υπέρ του. Αντιθέτως ο κατηγορούμενος 2 και ενώ ήταν ενήλικας διέπραξε σωρεία τροχαίων αδικημάτων βάσει των υποθέσεων XXXXX/19, XXXXX/19 και XXXXX/19 μεταξύ του Ιουλίου 2018 και Ιουλίου
- Μεταξύ αυτών των ημερομηνιών, παραδέχθηκε σε 16 τροχαίες κατηγορίες, οι σοβαρότερες εκ των οποίων είναι ότι, σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις, τελούσε υπό την επήρεια ναρκωτικών ενώ οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα, κατά παράβαση του άρθρου 11Β του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου, Ν.174/1986, όπως τροποποιήθηκε. Η σωρεία, η φύση και η σοβαρότητα των τροχαίων αδικημάτων που ο 2ος κατηγορούμενος διέπραξε στο διάστημα μεταξύ της διάπραξης των ποινικών αδικημάτων το 2015 και 2016 και μέχρι σήμερα, δεικνύει πως η ποινολογική του μεταχείριση, ως ενήλικας πια, πρέπει να είναι αυστηρότερη από αυτήν του 1ου κατηγορούμενου. Φαίνεται πως ο Κατηγορούμενος 2 δεν μεταμελήθηκε πραγματικά για τα αρχικά του αδικήματα των διαρρήξεων, κλοπών και εμπρησμών και δεν αντιλήφθηκε ούτε τη σοβαρότητα των πράξεων του, ούτε τις πιθανές συνέπειες που προκύπτουν από αυτές. Όλα τα τροχαία αδικήματά του κατηγορούμενου 2 έχουν τη σοβαρότητά τους, αλλά ιδιαίτερα σοβαρό είναι το αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος υπό την επήρεια ναρκωτικών, λόγω της επικινδυνότητας που τέτοια οδήγηση παρουσιάζει για το κοινό και το, ενδεχομένως, ολέθριο των συνεπειών στην περίπτωση ατυχήματος. Δεν μου διαφεύγει ότι η ποινή φυλάκισης είναι το ύστατο μέτρο στα χέρια του ποινικού δικαστή και πρέπει να χρησιμοποιείται με φειδώ και όπου οι περιβάλλουσες το αδίκημα και τον παραβάτη συνθήκες, δεν αφήνουν άλλη επιλογή, διότι κάθε άλλη ποινή θα ήταν επιεικέστερη του ορθού (βλ., μεταξύ άλλων, Zac & others ν. Αστυνομίας
(1990)2 ΑΑΔ 6 και Γ.Ε. ν. Πατατάρης
(1994)2 ΑΔ 128). Πέραν του τιμωρητικού, για τους σκοπούς που πρέπει να εξυπηρετεί οποιαδήποτε ποινή και δη ποινή φυλάκισης, βλέπετε την Παρατήρηση στην παλαιά, όμως άκρως καθοδηγητική για τη σαφήνεια της, υπόθεση Panayiotis Efstathiou Mirachis v. The Police
(1965)2 C.L.R. 28 «Observation: When all other alternatives are considered unsuitable to meet the particular case in hand, the Court may well have to resort to imprisonment. But in such a case, the sentence has to be justified upon one of the purposes to be served by such a sentence. Rehabilitation, mainly in the interest of the offender; deterrence, mainly in the public interest and protection; retribution in the proper enforcement of the law; all these matters have to be considered and weighed together with the consequences and probable effect of imprisonment on the particular offender.» Κρίνω, ζυγίζοντας τους ελαφρυντικούς και επιβαρυντικούς παράγοντες που προανέφερα, ότι υπό τις περιστάσεις, οποιαδήποτε άλλη ποινή εκτός από τη φυλάκιση θα ήταν επιεικέστερη του ορθού και ανίκανη να αντιμετωπίσει με την πρέπουσα αυστηρότητα το αδίκημα των κατηγορουμένων. Στον κατηγορούμενο 1 επιβάλλω τις εξής ποινές: Στις κατηγορίες 1 και 2: 20 μέρες ποινή φυλάκισης. Στις κατηγορίες 3,4,7 και 8: 12 μέρες ποινή φυλάκισης. Στις κατηγορίες 5, 6, 9 και 10: 40 μέρες ποινή φυλάκισης. Επιβάλλω τις εξής ποινές στον κατηγορούμενο 2: Στις κατηγορίες 1 και 2: 40 μέρες ποινή φυλάκισης. Στις κατηγορίες 3,4,7 και 8: 25 μέρες ποινή φυλάκισης. Στις κατηγορίες 5, 6, 9 και 10: 80 μέρες ποινή φυλάκισης. Οι ποινές φυλάκισης θα συντρέχουν. Στ) Δυνατότητα αναστολής Θα εξετάσω στο στάδιο αυτό, κατά πόσο συντρέχουν λόγοι για αναστολή της ποινής φυλάκισης. Η αναστολή ποινών φυλάκισης διέπεται από το άρθρο 3 του Νόμου 95/72. Το εδάφιο
(2)του εν λόγω άρθρου, ως τροποποιήθηκε, αναφέρει τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του Κατηγορουμένου». Η ποινή φυλάκισης με αναστολή δεν επιβάλλεται από Δικαστήριο ως μέτρο επιείκειας ή ως εναλλακτικό μέτρο τιμωρίας του παραβάτη και η επιλογή της ποινής φυλάκισης δεν πρέπει να συσχετίζεται με τη δυνατότητα αναστολής της. Τα δύο θέματα είναι χωριστά. Το Δικαστήριο αποφασίζει το ύψος της ποινής και μετά εξετάζει κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που να δικαιολογούν την αναστολή της. Όπως έχει σημειωθεί στη Δημητρίου v. Δημοκρατίας
(1976)2 J.S.C. 386, η οποία ακόμη και μετά την τροποποίηση του σχετικού Νόμου είναι καλή νομολογία (Βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη
(2005)2 ΑΑΔ 161) μεταξύ των παραγόντων που επιμετρούν ως προς το επιθυμητό ή όχι της αναστολής της ποινής φυλάκισης είναι και οι ακόλουθοι: (α) Η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο για τη διάπραξη του εγκλήματος. (β) Το ποινικό μητρώο του Κατηγορουμένου ως δείκτης για την ανάγκη αποτροπής. (γ) Η διαγωγή του Κατηγορουμένου μετά τη διάπραξη του αδικήματος ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας. Δεν μου διαφεύγει βεβαίως ότι μετά την πιο πάνω τροποποίηση, η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να καθοδηγηθεί και από ευρύτερους παράγοντες, ώστε η επιβληθείσα ποινή να αρμόζει στον συγκεκριμένο παραβάτη, υπό τα δικά του συγκεκριμένα περιστατικά (βλ. μεταξύ άλλων, Αργυρίδης ν. Αστυνομίας Π.Ε. 64-69/2013, ημερ. 21/6/2013). Λαμβάνω υπόψη μου τα όσα ανέφερα πιο πάνω ως επιβαρυντικά εναντίον της αναστολής και τα όσα ανέφερα πιο πάνω ως ελαφρυντικά υπέρ της αναστολής. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο 1, θεωρώ πως μπορεί να του δοθεί μία δεύτερη ευκαιρία, να αναμορφώσει, ως ενήλικας πια, την συμπεριφορά του. Δεν διέπραξε οποιοδήποτε αδίκημα από το 2016 και μετά και η διαγωγή του από τότε δεικνύει , κρίνω, προφίλ ατόμου που θα επωφεληθεί από την αναστολή της ποινής φυλάκισης. Η ποινή του αναστέλλεται για 3 χρόνια από σήμερα. Αντιθέτως, τα τροχαία αδικήματα που διέπραξε ο 2ος κατηγορούμενος από το 2016 και μετά, δηλαδή αυτά που αφορούν στις υποθέσεις XXXXX/19, XXXXX/19 και XXXXX/2019 είναι τέτοια στον αριθμό, στη φύση και στη σοβαρότητα που φαίνεται πως η αναστολή της ποινής φυλάκισης δεν θα τον ωφελήσει με οποιοδήποτε τρόπο, αλλά αντίθετα, θα δώσει στον ίδιο και στην κοινωνία τα λανθασμένα μηνύματα. Οι συντρέχουσες ποινές φυλάκισης του 2ου κατηγορούμενου θα εκτιθούν άμεσα. Σε σχέση με τον 2ο κατηγορούμενο και αφού για αυτόν έλαβα υπόψη μου και τρεις τροχαίες υποθέσεις για, μεταξύ άλλων, κατηγορίες που αφορούν σε οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς να βρίσκεται σε ισχύ πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης έναντι τρίτου, καθώς και οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος υπό την επήρεια ναρκωτικών, για τις οποίες κατηγορίες το Δικαστήριο δύναται στη βάση το άρθρο 20Α του περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Νόμου, Ν. 86/72και το άρθρο 11Ζ του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου, 174/86, όπως τροποποιήθηκαν, αντίστοιχα, να επιβάλει ποινή στερητική της άδειας οδηγού του κατηγορούμενου, επιβάλλω σε αυτόν ποινή στέρησης της δυνατότητας κατοχής ή απόκτησης άδειας οποιασδήποτε κατηγορίας και για οποιοδήποτε μηχανοκίνητο όχημα για περίοδο 1 χρόνου από σήμερα. Δυνάμει του άρθρου 20Α του Ν. 86/72, επιβάλλονται στον 2ο κατηγορούμενο για τα αδικήματα της οδήγησης υπό την επήρεια ναρκωτικών 5 βαθμοί ποινής. Δυνάμει του άρθρου 11Θ του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου, Ν. 174/86, €214 έξοδα τέλεσης νάρκοτεστ θα πληρωθούν από τον 2ο κατηγορούμενο. Στην παρούσα λήφθηκαν υπόψη ποινική υπόθεση XXXXX/18 και οι τροχαίες υποθέσεις XXXXX/19, XXXXX/19 και XXXXX/19 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. (Υπ.)............... Μ. Κ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο