Αστυνομικού Διευθυντή Λευκωσίας ν. Βιολάρης, Αρ. Υπόθεσης 6491/2019, 27/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:B138 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης 6491/2019 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Λευκωσίας Κατηγορούσας Αρχής v. XXXXX Βιολάρης Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 27, Ιουλίου 2020. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή : κα Ε. Θεοδότου Για τον Κατηγορούμενο : κ. Σ. Στυλιανού Ενδιάμεση Απόφαση (εκ πρώτης όψεως) Στην υπό κρίση υπόθεση ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τρεις συνολικά κατηγορίες. Συγκεκριμένα αντιμετωπίζει μια κατηγορία για κατάρτιση εγγράφου που ομοιάζει προς οποιαδήποτε πιστοποιητικό ή έγγραφο που εκδόθηκε με βάση τον Περί Μηχανοκίνητων οχημάτων Νόμο, μια κατηγορία για κατοχή εγγράφου που ομοιάζει προς οποιαδήποτε πιστοποιητικό ή έγγραφο που εκδόθηκε βάσει του πιο πάνω νόμου και μια κατηγορία για χρήση πλαστογραφημένου πιστοποιητικού ασφάλισης ευθύνης έναντι τρίτου. Ενώπιον του Δικαστήριο έδωσαν μαρτυρία επτά μάρτυρες και κατατέθηκαν επτά τεκμήρια. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κατηγορουμένου εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε πρώτης όψεως υπόθεση κι ο Κατηγορούμενος πρέπει να απαλλαγεί από το στάδιο αυτό. Ο κ. Στυλιανού επικέντρωσε την εισήγησή του στο ότι δεν υπάρχει μαρτυρία που να συνδέει τον Κατηγορούμενο με τον καταρτισμό του εγγράφου που φέρεται ως πλαστό. Αντίθετη ήταν η εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου για την Κατηγορούσα Αρχή. Οι αρχές που διέπουν το θέμα της απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης είναι καλά γνωστές και δεν προτίθεμαι να τις επαναλάβω με λεπτομέρεια. Θα αναφέρω ενδεικτικά τις υποθέσεις Azinas v. Police
(1981)2 CLR 9, In Re Kakos
(1985)1 CLR 250 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 ΑΑΔ 133. Σύμφωνα με τις πιο πάνω αυθεντίες ο Κατηγορούμενος απαλλάσσεται από αυτό το στάδιο αυτό όταν: (α) Δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου. Επιπλέον, στην απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέα Δράκου
(2012)2 Α.Α.Δ. 851, υποδείχθηκε ότι στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει ο Δικαστής σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας και η απόφασή του περιορίζεται, σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης. Προκύπτει, συνεπώς, ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά εξετάζει μόνο κατά πόσο αντικειμενικά κρινόμενη η μαρτυρία δικαιολογεί την κλήση του κατηγορούμενου σε απολογία. Υπενθυμίζεται, παράλληλα, ότι στο παρόν στάδιο η μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή λαμβάνεται υπόψη στο απόγειό της. Σχετική είναι η απόφαση R. v. Galbraith
(1981)2 All ER 1060, 1062. Επιπρόσθετα, στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Κουννίδη
(1993)2 ΑΑΔ 82, λέχθηκαν τα ακόλουθα ως προς το κριτήριο, το οποίο πρέπει να ικανοποιηθεί, ώστε ο Κατηγορούμενος να κληθεί σε απολογία : «Το ορθό κριτήριο σε τέτοιες περιπτώσεις δεν είναι αν αποδειχθεί η ενοχή ενός κατηγορουμένου εις το στάδιο που κλείει η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, αλλά κατά πόσο σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος δεν δώσει ικανοποιητική εξήγηση, το Δικαστήριο θα μπορούσε λογικά να τον βρει ένοχο της κατηγορίας». Σε αντίθετη περίπτωση ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του, αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στη μαρτυρία της Κατηγορούσας αρχής, πράγμα ανεπίτρεπτο. Σχετική είναι η απόφαση Police v. Kallenos
(1980)JSC
- Επίσης, σχετική είναι η πρόσφατη απόφαση E.C. Fresh Meat Ltd ν. Γεωργίου, ECLI:CY:AD:2018:B524, Π.Ε. 43/2017, ημερομηνίας 5.12.
- Στην υπό κρίση υπόθεση η θέση του Συνηγόρου του Κατηγορουμένου ήταν ότι δεν υφίσταται μαρτυρία που να εμπλέκει τον Κατηγορουμένου στον καταρτισμό του επίδικου εγγράφου. Σε σχέση με το πιο πάνω, παρατηρώ ότι μέσα από το μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής, όπως επί παραδείγματι από τη μαρτυρία του ΜΚ1, αναδύονται τέτοια στοιχεία μαρτυρίας που συνδέουν τον Κατηγορούμενο με τον καταρτισμό του επίδικου εγγράφου. Ενδεικτική είναι η αναφορά του ΜΚ1 ότι ο Κατηγορούμενος, αφού ρωτήθηκε από τον ΜΚ1 γιατί το επίδικο έγγραφο είναι πλαστό, απολογήθηκε και ανέφερε ότι δεν θα το ξαναέκανε. Σημειώνεται ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο εξετάζει τις αναφορές του ΜΚ1 αντικειμενικά και δεν προβαίνει σε οποιαδήποτε μορφή αξιόλογης. Η πιο πάνω αναφορά, όμως, αντικειμενικά ορώμενη επαρκεί για την σύνδεση του Κατηγορουμένου με τον καταρτισμό του επίδικου εγγράφου. Περαιτέρω, διαπιστώνω ότι το σύνολο της ενώπιον μου μαρτυρίας αντικειμενικό κρινόμενο επαρκεί για την κλήση του Κατηγορουμένου σε απολογία. Συνακόλουθα, ο Κατηγορούμενος καλείται σε απολογία. [Υπ.] ........................... Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο