ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. M.S.S. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 9729/20, 2/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2020:10 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: Α. Παναγιώτου, Π.Ε.Δ. Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Φ. Καπετάνιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 9729/20 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ v.
- M.S.S.
- V.K.V.K.
- A.S.A.S.
- H.S.
- P.S.P.S.
- L.S.L.S. ------------------------------------------ Ημερομηνία: 2 Νοεμβρίου 2020 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Π. Ευθυβούλου Για τους κατηγορούμενους 2-6: κ. Στ. Στυλιανού Κατηγορούμενοι παρόντες ΠΟΙΝΗ Ο Κατηγορούμενος 6 κατόπιν δικής του παραδοχής κρίθηκε ένοχος στην κατηγορία που αφορά το αδίκημα του φόνου εκ προμελέτης, (1η κατηγορία), κατά παράβαση των Άρθρων 203, 204, 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, ενώ οι Κατηγορούμενοι 2, 3, 4 και 5 παραδέχθηκαν το αδίκημα της ανθρωποκτονίας, του ίδιου προσώπου, (7η κατηγορία), κατά παράβαση των Άρθρων 205, 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Επίσης οι Κατηγορούμενοι 2, 3, 4, 5 και 6 παραδέχθηκαν τις κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της συνομωσίας για φόνο, (2η κατηγορία), κατά παράβαση του Άρθρου 217 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, της απόπειρας φόνου, (3η και 4η κατηγορίες), κατά παράβαση των Άρθρων 214, 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης, (5η κατηγορία), κατά παράβαση των Άρθρων 231, 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, του τραυματισμού και ανάλογες πράξεις, (6η κατηγορία), κατά παράβαση των Άρθρων 234, 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Ο Κατηγορούμενος 1 μετά την καταχώρηση από την Κατηγορούσα Αρχή αναστολής ποινικής δίωξης απαλλάγηκε από όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε σ΄ αυτή την υπόθεση. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος του φόνου εκ προμελέτης (1η κατηγορία), ο Κατηγορούμενος 6 την 21 Ιουνίου 2020 στη Λευκωσία, εκ προμελέτης, με παράνομη πράξη, επέφερε το θάνατο του xxxxxxxxxx, τέως από την Ινδία, δηλαδή μαχαιρώνοντας τον, ενώ, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της ανθρωποκτονίας (7η κατηγορία) οι Κατηγορούμενοι 2, 3, 4 και 5 την ίδια μέρα με παράνομη πράξη επέφεραν τον θάνατο του ιδίου προσώπου. Επιπρόσθετα σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων της απόπειρας φόνου οι Κατηγορούμενοι 2, 3, 4, 5 και 6 στον ίδιο τόπο και μέρα αποπειράθηκαν να σκοτώσουν τους xxxxxxxxxx (3η κατηγορία) και xxxxxxxxxx (4η κατηγορία). Τα γεγονότα, ως τα εξέθεσε η Κατηγορούσα Αρχή και δεν έχουν αμφισβητηθεί από την Υπεράσπιση έχουν ως ακολούθως (παρατίθενται αυτούσια): «Ο xxxxxxxxxx, (Η.Γ. 12/02/1999) τέως από τον Ινδία, αφίχθηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 26/02/2017 ως φοιτητής, με άδεια παραμονής μέχρι 18/02/
- Διέμενε μαζί με την αδελφή του σε κατοικία στην Λευκωσία. Ο xxxxxxxxxx, (Η.Γ. 06/10/1986), από την Ινδία, αφίχθηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 13/02/2013 ως φοιτητής και ανανέωνε την άδεια παραμονής του μέχρι της 30/09/2019 και έκτοτε παρέμενε παράνομα στην Δημοκρατία. Ο xxxxxxxxxx, (Η.Γ. 28/07/1995), από την Ινδία αφίχθηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 06/02/2016 ως φοιτητής με άδεια παραμονής μέχρι 10/12/
- Στις 27/01/2017 υπόβαλε αίτηση ασύλου η οποία απορρίφθηκε αλλά ο φάκελος του ανοίχτηκε εκ νέου. Ο 2ος κατηγορούμενος βρίσκεται στη Δημοκρατία υπό το καθεστώς υπό εξέτασης Αίτησης άδειας εργασίας από 5/6/
- Ο 3ος κατηγορούμενος έχει άδεια παραμονής και εργασίας μέχρι της 2/1/
- Ο 4ος κατηγορούμενος βρίσκεται με καθεστώς υπό εξέταση αίτηση ασύλου. Ο 5ος κατηγορούμενος εισήλθε από τις μη ελεγχόμενες από την Δημοκρατίας περιοχές, τον Ιούνιου 2019 και στις 14/6/19 υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία η οποία εκκρεμεί. Ο 6ος κατηγορούμενος έχει άδεια παραμονής και εργασίας μέχρι την 2/1/
- Οι κατηγορούμενοι, οι οποίοι είναι όλοι ομοεθνείς και φίλοι μεταξύ τους την 21/6/20 αποφάσισαν να μεταβούν στην περιοχή της οδού Λήδρας κουβαλώντας οι 4ος και 6ος κατηγορούμενοι μαχαίρια μεγάλου μεγέθους, και έχοντας όλοι ως σκοπό να επιτεθούν χρησιμοποιώντας και επιθετικά όργανα, σε ομοεθνείς τους, για προσωπικούς τους λόγους. Το βράδυ της 21/06/2020, γύρω στις 2100, o ΜΚ1 xxxxxxxxxx (θύμα στην 3η κατηγορία) περπατούσε στην οδό Λήδρας με τρεις φίλους του και συνάντησε τον xxxxxxxxxx (θύμα στην 1η κατηγορία) και τον xxxxxxxxxx (θύμα στην 4η κατηγορία), οι οποίοι ήταν φίλοι μεταξύ τους. Γύρω στις 21.30 και ενώ το θύμα της 1ης κατηγορίας βρισκόταν με τον ΜΚ3 (θύμα της 4ης κατηγορίας) τους πλησίασε φίλος των κατηγορουμένων ( ο οποίος είναι καταζητούμενο πρόσωπο) και συζητούσαν μεταξύ τους. Προσέγγισε τους τρείς ο ΜΚ1 (θύμα της 3ης κατηγορίας) και αμέσως πήγαν κοντά τους οι 3ος, 4ος, 5ος, 6ος κατηγορούμενοι και ακόμα τρία πρόσωπα. Ξαφνικά ο 3ος κατηγορούμενος κτύπησε με γροθιά τον xxxxxxxxxx, (θύμα της 1ης κατηγορίας) στο πρόσωπο και στην συνέχεια επιτέθηκε στον ΜΚ3 (xxxxxxxxxx) ενώ ο ΜΚ1 (xxxxxxxxxx) προσπάθησε να τον σταματήσει. Επάλληλα, άλλο πρόσωπο (καταζητούμενο) κτύπησε τον MK3 (xxxxxxxxxx) με μεταλλική σωλήνα ενώ όλοι οι κατηγορούμενοι επιτέθηκαν και στα τρία θύματα. Ο ΜΚ3 σε κάποια στιγμή ένοιωσε πόνο στην αριστερή του πλευρά και αντιλήφθηκε ότι είχε μαχαιρωθεί από τον 6ο κατηγορούμενο τον οποίο και αναγνώρισε. Ο 4ος κατηγορούμενος κρατώντας μεγάλο μαχαίρι, περίπου 40εκ. προσπάθησε να κτυπήσει στο κεφάλι τον ΜΚ1 ο οποίος αμύνθηκε με τα χέρια του με αποτέλεσμα να τον τραυματίσει στο αριστερό χέρι και δεξί αυτί. Το θύμα άρχισε να τρέχει με κατεύθυνση τα MacDonald's και μπήκε μέσα σε κατάστημα για να κρυφτεί. Μαζεύτηκε πολύς κόσμος και σε κάποια στιγμή μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Ενώ εξελίσσονταν οι επιθέσεις εναντίων των 3 θυμάτων σε κάποια στιγμή ο 6ος κατηγορούμενος κρατώντας μαχαίρι, μαχαίρωσε τον xxxxxxxxxx (θύμα της 1ης κατηγορίας) και κρατώντας το ματωμένο μαχαίρι διέφυγε. Μαζί του ήταν και οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι καθώς επίσης και το καταζητούμενο πρόσωπο. Από το μέρος διέφυγαν χρησιμοποιώντας το αυτοκίνητο του 3ου κατηγορουμένου ενώ σε κάποιο στάδιο ο 2ος, 4ος και άλλο πρόσωπο, συνέχισαν με άλλο αυτοκίνητο. Φθάνοντας στην φάρμα όπου διέμεναν κάποιοι εξ αυτών, ο 6ος κατηγορούμενος τους ομολόγησε ότι μαχαίρωσε τον xxxxxxxxxx (θύμα της 1ης κατηγορίας) ενώ το φονικό μαχαίρι εξακολουθούσε να το έχει στην κατοχή του. Η Αστυνομία απέκλεισε την σκηνή και από μαρτυρικές καταθέσεις προέκυψε μαρτυρία και εκδόθηκαν Ε/Σ εναντίον των κατηγορουμένων και άλλου προσώπου που καταζητείται, μέχρι σήμερα. Σε ανακριτικές καταθέσεις όλοι οι κατηγορούμενοι εμπλέκουν τον εαυτό τους στις επιθέσεις και ομολογούν ότι επιτέθηκαν στα θύματα και ότι είδαν τον 6ον κατηγορούμενο να τραυματίζει με μαχαίρι τον θύμα της 1ης κατηγορίας. Ο 6ος ομολόγησε ότι σε κάποια στιγμή έβγαλε το μαχαίρι που είχε στην τσέπη του τραυματίζοντας το θύμα της 1ης κατηγορίας. Από την επίθεση του 6ου κατηγορούμενου με μαχαίρι, ο xxxxxxxxxx (θύμα της 1ης κατηγορίας) τραυματίστηκε θανάσιμα και απεβίωσε. Έφερε τραύμα στην μαστική περιοχή διαστάσεων 2.5 χ 0.7 εκ., τραύμα στην μετωπιαία χώρα μήκους 2 εκ. και θλαστική εκχύμωση 3 χ 3.5 με τραύμα 2 εκ. πίσω από το αριστερό πτερύγιο. Ο θάνατος προκλήθηκε λόγω τραύματος (ρήξη) στην καρδία που προκλήθηκε από μαχαίρι. Ο θάνατός του διαπιστώθηκε κατά την άφιξη του στο Νοσοκομείο και εξέτασή του από την Δρα. Χ.Κ.. Ο ΜΚ1 (θύμα της 3ης κατηγορίας) έφερε τραύμα στον αριστερό λοβό του αυτιού, του οποίου έγινε συρραφή, τραύμα στην πίσω επιφάνεια του αριστερού αυτιού, όπου έγινε συρραφή, εκδορά μήκους 15 εκ. στην υποκλείδια χώρα και τραύμα στο δεξί μικρό δάχτυλο, το οποίο και συρράφτηκε. Έλαβε φαρμακευτική αγωγή και εξιτήριο την ίδια νύχτα. Ο ΜΚ3 (θύμα της 4ης κατηγορίας) έφερε τραύμα από μαχαίρι στο οπίσθιο θωρακικό τοίχωμα (2εκ) και αριστερό πλάγιο θωρακικό τοίχωμα καθώς και τραύμα στο κεφάλι. Διενεργήθηκε αξονική τομογραφία εγκεφάλου και θώρακα. Υπεβλήθηκε σε θωρακοτομή με γενική αναισθησία και διαπιστώθηκε ότι το νύσσον όργανο (μαχαίρι) μπήκε στο ημιθωράκιο με φόρα προς τα κάτω (περί τα 5 μεσοπλεύρια διαστήματα). Έγινε δεύτερη τομή διαπιστώθηκε αιμοθώρακας και έγιναν πλύσεις της κοιλότητας. Διαπιστώθηκε επίσης τρώση του αρ. κάτω λοβού σε τρία σημεία και του διαφράγματος. Λόγω της ρήξης του διαφράγματος, το χειρουργείο κρίθηκε περίπλοκο και ζητήθηκε βοήθεια από άλλους γιατρούς. Διορθώθηκε το διάφραγμα, τοποθετήθηκαν σωλήνες και σύγκλιση τραυμάτων. Διασωληνώθηκε στην εντατική σε σταθερή κατάσταση. Φέρει χειρουργική τομή συραμμένη στην κοιλιά, τραύμα συραμμένο 14 εκ στην αριστ. πλάγια θωρακική χώρα, θωρακοτομή στην αρ. ωμοπλατιαία χώρα, τραύμα 9 εκ. συραμμένο στην δεξιά βρεγματική χώρα και τραύμα 2 εκ. συραμμένο στην δεξιά ωμοπλάτη. Οι κατηγορούμενοι δεν έφεραν οποιαδήποτε τραύματα». Ο συνήγορος των Κατηγορουμένων στην αγόρευσή του, για μετριασμό της ποινής, αφού υιοθέτησε την Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας για κάθε ένα από τους Κατηγορουμένους αναφέρθηκε στο νεαρό της ηλικίας τους, το λευκό ποινικό τους μητρώο και ότι προέρχονται από φτωχές οικογένειες με απώλεια κάποιων δικών τους προσώπων που ήρθαν στην Κύπρο για να εργαστούν και να στηρίξουν οικονομικά τις οικογένειες τους. Σύμφωνα με την Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, ο Κατηγορούμενος 2 είναι ηλικίας 30 ετών, άγαμος, γεννήθηκε και μεγάλωσε στην Ινδία. Οι γονείς του βρίσκονται στην Ινδία, ο πατέρας του ηλικίας 50 ετών έχει μικρή φάρμα και η μητέρα του 45 ετών είναι οικοκυρά. Έχει ένα μεγαλύτερο σε ηλικία αδελφό. Διατηρεί καλές σχέσεις με την οικογένεια του και ο ίδιος στήριζε οικονομικά τους γονείς του. Ολοκλήρωσε δώδεκα χρόνια φοίτησης σε σχολείο στη χώρα του και στη συνέχεια φοίτησε τρία χρόνια σε κολλέγιο στη χώρα του στον Κλάδο xxxxxxxxxx. Εργάστηκε για ένα χρόνο σε ιδιωτική εταιρεία στη χώρα του που σχετίζετο με τις σπουδές του, απ' όπου διέκοψε γιατί δεν λάμβανε καλά εισοδήματα. Εργάστηκε επίσης ως χειριστής εκσκαφέα. Βρίσκεται στην Κύπρο τα τελευταία δύο χρόνια, διέμενε στο Παλιομέτοχο με άλλους ομοεθνής του και εργαζόταν σε σφαγείο στο Μένοικο. Ο Κατηγορούμενος 3 είναι ηλικίας 24 ετών, άγαμος, γεννήθηκε και μεγάλωσε στην Ινδία. Οι γονείς του βρίσκονται στην Ινδία, ο πατέρας του αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας και η μητέρα του είναι οικοκυρά. Οι γονείς του δεν εργάζονται και τη στήριξη τους ανέλαβε ο ίδιος. Έχει ένα μικρότερο αδελφό ηλικίας 19 ετών, ο οποίος διαμένει με τους γονείς του. Ολοκλήρωσε δώδεκα χρόνια φοίτησης σε σχολείο στη χώρα του και στη συνέχεια φοίτησε τρία χρόνια σε κολλέγιο στη χώρα του απ' όπου εξασφάλισε δίπλωμα στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές. Φοίτησε άλλο ένα χρόνο στον ίδιο κλάδο για να εξασφαλίσει πτυχίο. Δεν μπορούσε να εξεύρει εργασία στη χώρα του και αναγκάστηκε να έρθει στην Κύπρο το 2017 για να εργαστεί και να βοηθήσει την οικογένεια του. Βρίσκεται στην Κύπρο από το 2017 και εργάζεται σε φάρμα ζώων στο Μένοικο όπου και διέμενε. Ο Κατηγορούμενος 4 είναι ηλικίας 30 ετών, άγαμος, γεννήθηκε και μεγάλωσε στην Ινδία. Ο πατέρας του ηλικίας 51 ετών σήμερα, είναι γεωργός και η μητέρα του ηλικίας 48 ετών είναι οικοκυρά. Είναι μοναχοπαίδι και αφού ολοκλήρωσε δέκα χρόνια σε σχολείο στη χώρα του εργαζόταν με τον πατέρα του σε γεωργικές εργασίες. Ήρθε το 2016 στην Κύπρο και εργαζόταν σε φάρμα στη Λάρνακα για περίοδο έξι μηνών. Αργότερα ανέφερε ότι εργαζόταν στην περισυλλογή σκουπιδιών στο Δήμο Ιδαλίου για ένα χρόνο, ενώ έκτοτε δεν έχει σταθερή απασχόληση. Υπέβαλε αίτηση για άσυλο και διέμενε με φιλικό του πρόσωπο στο Τσέρι. Ο Κατηγορούμενος 5 είναι ηλικίας 29 ετών, άγαμος, γεννήθηκε και μεγάλωσε στην Ινδία. Οι γονείς του βρίσκονται στην Ινδία, είναι περίπου 60-61 ετών και ο πατέρας του αντιμετωπίζει καρδιολογικά προβλήματα. Δεν εργάζονται και τη στήριξη τους ανέλαβε ο ίδιος. Έχει ένα μικρότερο σε ηλικία αδελφό ο οποίος διαμένει με τους γονείς του. Ολοκλήρωσε δώδεκα χρόνια φοίτησης σε σχολείο στη χώρα του με ειδίκευση μηχανικός αυτοκινήτων, επάγγελμα το οποίο δεν άσκησε ποτέ. Στη χώρα του ανέφερε ότι ενεπλάκη σε ατύχημα με αποτέλεσμα να παρουσιάζει πρόβλημα στο πόδι, το οποίο όμως δεν τον επηρεάζει από το να μπορεί να εργαστεί. Το 2016 ανέφερε ότι εγκαταστάθηκε στις κατεχόμενες περιοχές όπου παρέμεινε για περίοδο τριών χρόνων και απασχολήθηκε στις οικοδομές, ενώ είχε εγγραφή σε Πανεπιστήμιο για να φοιτήσει στον Κλάδο xxxxxxxxxx, κάτι που δεν έκανε ποτέ. Το 2019 ήρθε στις ελεύθερες περιοχές και υπέβαλε αίτηση για άσυλο. Εγκαταστάθηκε στο Παλιομέτοχο όπου διέμενε με άλλους ομοεθνής του και εργαζόταν στο σφαγείο στο Μένοικο. Ο Κατηγορούμενος 6 είναι ηλικίας 24 ετών, άγαμος, γεννήθηκε και μεγάλωσε στην Ινδία. Οι γονείς του βρίσκονται στην Ινδία, ο πατέρας του ηλικίας 55 ετών είναι γεωργός και η μητέρα του 49 ετών είναι οικοκυρά. Έχει δύο μεγαλύτερους αδελφούς, εκ των οποίων ο ένας είναι έγγαμος. Διατηρεί καλές σχέσεις με την οικογένεια του και ο ίδιος στήριζε οικονομικά τους γονείς του. Ολοκλήρωσε δώδεκα χρόνια φοίτησης σε σχολείο στη χώρα του και στη συνέχεια φοίτησε τρία χρόνια σε κολλέγιο στη χώρα του στον Κλάδο xxxxxxxxxx. Εργάστηκε για ένα χρόνο σε ιδιωτική εταιρεία στη χώρα του που σχετίζετο με τις σπουδές του, απ' όπου διέκοψε γιατί δεν ελάμβανε καλά εισοδήματα. Βρίσκεται στην Κύπρο εδώ και ένα χρόνο όπου διέμενε σε φάρμα στο Μένοικο όπου και εργαζόταν. Ως προς τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων από τους Κατηγορουμένους, ήταν η θέση του κ. Στυλιανού ότι οι Κατηγορούμενοι 2, 3, 4 και 5 εξαιρουμένου του Κατηγορουμένου 6, δεν πήγαν εκεί προμελετημένα να σκοτώσουν. Οι Κατηγορούμενοι 2, 3, 5 δεν είχαν στην κατοχή τους μαχαίρια αλλά βρέθηκαν εκεί, όταν ξεκίνησε ο καυγάς και άρχισαν να αλληλοκτυπιούνται. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι τα εν λόγω πρόσωπα δεν πήγαν εκεί να σκοτώσουν το συγκεκριμένο άτομο, αλλά πήγαιναν να κάνουν φασαρία, όπως συνήθως τσακώνονται αυτές οι ομάδες μεταξύ τους. Στην πορεία εξελισσόμενο το γεγονός, όταν κάποιος από την ομάδα χτύπησε έναν της άλλης ομάδας, στη συμπλοκή εξελίχθηκαν τα γεγονότα όπως εξελίχθηκαν. Ήταν μια μεμονωμένη πράξη και δεν επρόκειτο για συνεννοημένους εγκληματίες. Αναφέρθηκε επίσης στην απολογία και μεταμέλεια των Κατηγορουμένων και ζήτησε από το Δικαστήριο κάθε δυνατή επιείκεια. Για το αδίκημα του φόνου εκ προμελέτης, (1η κατηγορία) δεν τίθεται ζήτημα τελικού προσδιορισμού της ποινής. Ο Ποινικός Κώδικας και συγκεκριμένα το Άρθρο 203
(2)προνοεί ότι κάθε πρόσωπο που βρίσκεται ένοχο για φόνο εκ προμελέτης θα υπόκειται σε ποινή φυλάκισης διά βίου, καθιστώντας την εν λόγω ποινή υποχρεωτική και μη αφήνοντας οποιοδήποτε περιθώριο στο Δικαστήριο για να ασκήσει διακριτική ευχέρεια. Ούτε μπορούν να ληφθούν υπόψη οποιοιδήποτε μετριαστικοί παράγοντες που έχουν αναφερθεί πιο πάνω. Ως εκ των ανωτέρω ο Κατηγορούμενος 6 καταδικάζεται σε φυλάκιση διά βίου στην 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει. Επίσης και τα αδικήματα της ανθρωποκτονίας που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι 2, 3, 4 και 5 και της απόπειρας φόνου που όλοι οι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν είναι πολύ σοβαρά για τα οποία, σύμφωνα με τα Άρθρα 205 και 214 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 προνοείται ποινή φυλάκισης μέχρι και δια βίου. Η μέγιστη ποινή αποτελεί και το εφαλτήριο από το οποίο το Δικαστήριο ξεκινά το δύσκολο έργο της επιμέτρησης της ποινής και πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά το στάδιο της επιλογής της ποινής που θα επιβληθεί (Βλ. Ζωμενής Στέλιος ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 400). Το Ανώτατο Δικαστήριο ασχολήθηκε με το έγκλημα της ανθρωποκτονίας σε αριθμό αποφάσεων και έχει κατ΄ επανάληψη τονίσει τη σοβαρότητα αυτού του αδικήματος (βλέπε μεταξύ άλλων Πουτζιουρής κ.α. ν. Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 309, Ονησίλλου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 556, Νικολάου ν. Δημοκρατίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 51, Σάββα ν. Δημοκρατίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 231, Geoffrey Michael John Pernell & Άλλοι v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 417, Bo κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 294, Κώστας Παλάσκας ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 53/2013 ημερ. 20/01/2017, Τσαπατσάρης ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 451, Καλανίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 298, Θεόδωρος Κώστα Θεοφάνους ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση αρ. 215/2012, ημερ. 6/4/2015). Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ευριπίδης Χρίστου (Ποιν. Έφεση 20/2015) ημερ. 6.11.2017, το Ανώτατο Δικαστήριο, με αναφορά στο άρθρο 205
(1)του Ποινικού Κώδικα, τόνισε ότι η ενέργεια που απολήγει σε απώλεια του ύψιστου αγαθού της ζωής, επιβάλλει την αντιμετώπιση της με τη μέγιστη δυνατή αυστηρότητα όπως αντανακλάται στην ποινή που προβλέπεται για εγκληματικές πράξεις που επιφέρουν απώλεια ανθρώπινης ζωής. Η προβλεπόμενη ποινή δεν αποτελεί τη μηχανιστική βάση για τον καθορισμό του ύψους της ποινής αλλά το Δικαστήριο οφείλει να την αναπροσαρμόσει αναλόγως των συνθηκών διάπραξης του αδικήματος, των προσωπικών δεδομένων του δράστη, χωρίς βέβαια να ατονεί μια άλλη, εξίσου σημαντική πτυχή της επιβολής ποινής, αυτή της αποτροπής. Το αδίκημα το οποίο ο Κατηγορούμενος στην εν λόγω υπόθεση αντιμετώπιζε, δηλαδή αυτό της ανθρωποκτονίας έχει όπως τόνισε το Δικαστήριο «. ως απόρροια την εξάλειψη του αισθήματος ασφάλειας, το οποίο πρέπει να ενυπάρχει αναφορικά με το αγαθό της ανθρώπινης ζωής. Υπό τις συνθήκες αυτές ο αποτρεπτικός χαρακτήρας της ποινής είναι βαρύνουσας σημασίας». Στην υπόθεση Ονησίλλου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 556 στη σελ. 584 αναφέρθηκαν τα εξής: "Η ανθρώπινη ζωή αποτελεί το ύψιστο αγαθό και η αφαίρεση της μέγιστο έγκλημα. Η δέσμευση στην προστασία της ανθρώπινης ζωής επιβάλλει ανάλογο καθήκον για την περιφρούρηση της, γεγονός που αντανακλάται στην τιμωρία που επιβάλλεται για εγκληματικές πράξεις που επιφέρουν την απώλεια ανθρώπινης ζωής. Για αυτό το λόγο προσδίδεται αποτρεπτικός χαρακτήρας στην τιμωρία κάθε φονικής πράξης". Στην υπόθεση Ανδρέα Αιμιλίου Σάββα ν. Δημοκρατίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 231, στη σελ. 239-240 αναφέρονται τα ακόλουθα: "Η ιερότητα της ζωής και η προστασία της αποτελούν την πρώτη σε ιεράρχηση μέριμνα της κάθε πολιτισμένης κοινωνίας. Η αφαίρεση της με εγκληματική πρόθεση αποτελεί κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες σοβαρό έγκλημα. Στον καθορισμό της εγκληματικότητας του δράστη λαμβάνεται σοβαρά υπόψη ο σχεδιασμός και ο βαθμός αδιαφορίας για την ανθρώπινη ύπαρξη". Στην υπόθεση Σάββα ν. Δημοκρατίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 231, αναφέρθηκε ότι η αδιαφορία για τη ζωή ενός άλλου ανθρώπου είναι καθοριστικής σημασίας στην πορεία καθορισμού της αρμόζουσας ποινής. Η επιβολή πολύχρονης φυλάκισης δικαιολογείται σε περιπτώσεις όπου η ανθρωποκτονία είναι αποτέλεσμα ηθελημένης παράνομης πράξης. Η ανάγκη για εξυπηρέτηση της αρχής της αποτρεπτικότητας δεν εξουδετερώνει την παράλληλη ανάγκη για εξατομίκευση της ποινής. Εξάλλου, όπως έχει αναφερθεί, η ποινή θα πρέπει να αρμόζει στις συνθήκες του παραβάτη. Στην υπόθεση Φιλίππου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 245 τονίστηκε πως ακόμα και όταν υπάρχει ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής, τούτο σε καμιά περίπτωση δεν σημαίνει ότι το καθήκον εξατομίκευσης της ποινής ατονεί. Συνάμα όμως η εξατομίκευση της ποινής δεν θα πρέπει να αφήνεται να οδηγεί σε εξουδετέρωση, είτε της σοβαρότητας του αδικήματος, είτε του στοιχείου της αποτροπής. Εκεί πάντως που απαιτείται η επιβολή αποτρεπτικής ποινής, οι προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορουμένου, οι οποίες ούτως ή άλλως λαμβάνονται υπόψη, απολήγουν να είναι μικρής σημασίας, αφού προέχει το στοιχείο της αποτροπής. Δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να οδηγούν στην εξουδετέρωση της αποτελεσματικότητας του Νόμου (βλ. Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 540. Εξετάζοντας τις ποινές που έχουν, κατά καιρούς, επιβληθεί σε παρόμοιες υποθέσεις αυτές ποικίλουν ανάλογα με τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης και των συνθηκών του παραβάτη. Από τη νομολογία προκύπτει ότι κάθε υπόθεση πρέπει να εξετάζεται με βάση τα δικά της ιδιαίτερα περιστατικά. Επισημαίνουμε ότι οι ποινές στις πιο πάνω υποθέσεις κυμαίνονται από 3 και 4 χρόνια (υπόθεση Πουτζιουρή (πιο πάνω)) μέχρι και 35 χρόνια διαδοχική με ισόβια (Θεόδωρος Κώστα Θεοφάνους (πιο πάνω)) ανάλογα με την σοβαρότητα των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Μπορεί επίσης να επιβληθεί και το μέγιστο της ποινής, δηλαδή ισόβια φυλάκιση στην κατάλληλη περίπτωση (βλ. Mouzouris ν. Republic
(1966)2 C.L.R. 9, loannides v. Republic
(1968)2 C.L.R. 169). Η όποια αναφορά σε παρόμοιες υποθέσεις γίνεται για να υπάρχει, όσο είναι δυνατό, κοινή προσέγγιση στην αντιμετώπιση των παραβατών. Στην υπόθεση Μαυρολούκα ν. Δημοκρατίας (ECLI:CY:AD:2015:B73, Ποιν. Έφεση 212/2013) ημερ. 5.2.2015 το Δικαστήριο αφού υιοθέτησε την πιο πάνω αρχή πρόσθεσε ότι η επίκληση προηγηθείσας νομολογιακής προσέγγισης είναι χρήσιμη προς την κατεύθυνση εντοπισμού ελαφρυντικών ή επιβαρυντικών λόγων, αλλά και καθορισμού του γενικότερου πλαισίου της ποινής σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση. Καταληκτικά, δε ανέφερε «. δεν είναι χωρίς σημασία να τονίσουμε ότι η παραπομπή σε δικαστικό προηγούμενο, ιδίως στις περιπτώσεις όπου επιβάλλεται ποινή στερητική της ελευθερίας και ακόμη περισσότερο όπου η φυλάκιση είναι μακροχρόνια, όπως στην υπό κρίση περίπτωση, θωρακίζει τη δικαστική κρίση με την απαραίτητη πειστικότητα και εξαλείφει την οποιαδήποτε υπόνοια για αυθαιρεσία ή τυχόν αίσθημα αδικίας του καταδικασθέντα». Στην υπόθεση Ιορδάνους ν. Δημοκρατίας (ECLI:CY:AD:2018:B175, Ποιν. Έφεση 152/2014) ημερ. 19.4.2018 επί του ιδίου σημείου όσον αφορά το αδίκημα της ανθρωποκτονίας τονίστηκε ότι: «. η αναφορά σε προηγούμενες αυθεντίες σε συνάρτηση με το θέμα της ποινής δεν έχει το στοιχείο της δεσμευτικότητας της νομολογίας, όπως έχει εξηγηθεί και πρόσφατα στη Valdez ν. Δημοκρατίας, Ποιν.εφ.144/16 κ.ά., 21.2.2017 και στη Γενικός Εισαγγελέας ν. Κωνσταντίνου, ECLI:CY:AD:2018:B112, Ποιν.έφ.147/17, 13.3.2018. Συνήθως η νομολογία που το Δικαστήριο παραθέτει είναι απλώς ενδεικτική των τάσεων που αφορούν ποινές ανθρωποκτονίας, ένα αδίκημα που εν τοις πράγμασι μπορεί να διαπραχθεί με άπειρους τρόπους. Δεν είναι έργο του Εφετείου να απαριθμήσει άλλες αυθεντίες και να τις συγκρίνει με την παρούσα, ως προς τα γεγονότα. Είναι αρκετό ότι από την ποινή και την αιτιολογία της προκύπτει η ορθότητα της». Στην υπόθεση ΣΑΜΠΗ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
(2012)2 Α.Α.Δ. 100 αναφέρθηκε ότι: «.. δεν υπάρχει προκαθορισμένο πλαίσιο και ακριβής προσδιορισμός της επιβαλλόμενης ποινής αναλόγως των προηγούμενων αποφάσεων. Η κάθε υπόθεση εξετάζεται στα πλαίσια των ιδιαιτεροτήτων που υπάρχουν και η κρίση της ορθότητας μιας ποινής εάν δηλαδή είναι έκδηλα υπερβολική ή όχι συναρτάται με τα περιστατικά της υπόθεσης, την προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή και τις προσωπικές συνθήκες έκαστου εφεσείοντα, όπου είναι δυνατόν». Στην υπόθεση Nasir Mahmoud Malik και άλλος ν. Δημοκρατίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 36 επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 20 ετών στους Εφεσείοντες για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας λαμβανομένου υπόψη του βάρβαρου τρόπου που ενήργησαν οι Κατηγορούμενοι αφού κρίθηκε ότι η ενέργεια του θύματος να ανεμίσει το μαχαίρι σε προηγούμενο στάδιο δεν δικαιολογούσε όσα ακολούθησαν. Στην υπόθεση Οδυσσέας Θεοχάρη Καλανίδης και άλλος ν. Αστυνομίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 298 στην οποία οι Εφεσείοντες 1 και 2 στην προσπάθεια τους να ληστέψουν το διαμέρισμα δυο κοπέλων έκλεισαν με κολλητική ταινία τις αναπνευστικές οδούς τους, με αποτέλεσμα η μια εξ αυτών να αποβιώσει. Το Εφετείο αύξησε την 8ετή και 10ετή ποινή φυλάκισης που επεβλήθη αντίστοιχα στους Εφεσείοντες 1 και 2 για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας σε 15ετή ποινή φυλάκισης για έκαστο. Στην υπόθεση Γεώργιος Μωυσίδης ν. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 34 το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε ποινή φυλάκισης 14 ετών που επεβλήθη για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας, αφού δεν έγινε δεκτή η θέση του Εφεσείοντα ότι υπήρχε πρόκληση από το θύμα και παρά το ότι λήφθηκε υπόψη ότι ο Εφεσείοντας ήταν υπό την επήρεια αλκοόλης. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και επανερχόμενοι στα γεγονότα της παρούσας, λαμβάνουμε υπόψη τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων που οι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν. Ως προκύπτει από τα γεγονότα, τα οποία δεν αμφισβητούνται, η επίθεση εναντίον του θύματος που αφορά την 7η κατηγορία έγινε με μαχαίρι, το οποίο ο Κατηγορούμενος 6 μετέφερε και είχε στην κατοχή του από προηγουμένως και τα κτυπήματα που επέφερε στο θύμα ήταν σε ζωτικά όργανα πλήττοντας την καρδία του. Επίσης και το θύμα της 4ης κατηγορίας είχε πληγεί με μαχαίρι που κρατούσε ο Κατηγορούμενος 4, το οποίο είχε στην κατοχή του από προηγουμένως. Οι πιο πάνω επιθέσεις διαπράχθηκαν ενώ ήταν σε εξέλιξη σύρραξη με τη συμμετοχή όλων των Κατηγορουμένων, χωρίς οποιοσδήποτε από αυτούς να διαχωρίσει τη συμμετοχή του. Η χρήση επιθετικών οργάνων τα οποία έφεραν μαζί τους οι εν λόγω Κατηγορούμενοι και η χρήση τους κατά τη διάρκεια της συμπλοκής είναι επιβαρυντικός παράγοντας στην παρούσα υπόθεση. Για σκοπούς μετριασμού της ποινής λαμβάνουμε υπόψη προς όφελος των Κατηγορουμένων την άμεση παραδοχή των Κατηγορουμένων, τη συνεργασία τους με τις αστυνομικές αρχές, κάτι το οποίο, σύμφωνα και με τη νομολογία, δείχνει και έμπρακτα τη μεταμέλεια τους (βλέπε Χαρτούμπαλλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 28, Κατσαπάου ν. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 318, Κυριάκου ν. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 154). Πέραν των πιο πάνω λαμβάνουμε υπόψη το λευκό τους ποινικό μητρώο, το νεαρό της ηλικίας τους και το καθετί που έχει λεχθεί από τον συνήγορο τους σε σχέση με τις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές τους συνθήκες, καθώς και την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Οι πιο πάνω μετριαστικοί παράγοντες λαμβάνονται υπόψη, αλλά μετά από συνεκτίμηση της σοβαρότητας των αδικημάτων που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι, και το στοιχείο της αποτροπής που προέχει σ' αυτού του είδους τις υποθέσεις, κρίνουμε πως η ενδεικνυόμενη, υπό τις περιστάσεις ποινή, είναι αυτή της φυλάκισης. Ειδικότερα τονίζουμε ότι η εγκληματική δράση των Κατηγορουμένων στέρησε στο θύμα της ανθρωποκτονίας το πολυτιμότερο αγαθό, αυτό της ίδιας της ζωής του, ενώ στο θύμα της κατηγορίας 4 προκάλεσε σοβαρές σωματικές βλάβες για τις οποίες υπέφερε και υποφέρει μέχρι σήμερα. Το σύνολο των ελαφρυντικών παραγόντων που έχουν αναφερθεί θα επηρεάσει το ύψος της ποινής, όχι όμως το είδος της. Σταθμίζοντας τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, στην παρούσα υπόθεση, όπως έχουν αναφερθεί πιο πάνω, τις προσωπικές τους περιστάσεις, και τους μετριαστικούς παράγοντες προς όφελος τους, όπως επίσης έχουν αναφερθεί πιο πάνω επιβάλλουμε τις ακόλουθες ποινές: Στην κατηγορία 1 όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω, επιβάλλεται ποινή δια βίου στον Κατηγορούμενο
- Στην κατηγορία 3 που αφορά το αδίκημα της απόπειρας φόνου του Rahul Vig, επιβάλλουμε ποινή φυλάκισης 7 ετών στους Κατηγορούμενους 2, 3 και 5 ενώ στους Κατηγορούμενους 4 και 6 λόγω της δράσης τους στο επεισόδιο, επιβάλλουμε ποινή φυλάκισης 9 ετών. Στην κατηγορία 4 που φορά το αδίκημα της απόπειρας φόνου του Rahul Kumar, έχοντας υπόψη τις σοβαρές σωματικές βλάβες που υπέστη το θύμα, επιβάλλουμε ποινή φυλάκισης 8 ετών στους Κατηγορούμενους 2, 3 και 5, ενώ στους Κατηγορούμενους 4 και 6 για τους ίδιους πιο πάνω λόγους, επιβάλλουμε ποινή φυλάκισης 10 ετών. Στην κατηγορία 7 που αφορά το αδίκημα της ανθρωποκτονίας του Ramandeep Singh, επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 14 ετών στους Κατηγορούμενους 2, 3 και 5, ενώ στον Κατηγορούμενο 4 ο οποίος είχε στην κατοχή του μαχαίρι πριν την συμπλοκή δικαιολογείται διαφοροποίηση της ποινής και ως εκ τούτου επιβάλλουμε σε αυτόν ποινή φυλάκισης 17 ετών. Στις κατηγορίες 2, 5 και 6 δεν θα επιβάλουμε ποινή στους Κατηγορούμενους 2, 3, 4, 5 και 6 αφού τα γεγονότα τους απορρέουν από τις κατηγορίες 1, 3, 4 και 7 αντίστοιχα. Οι ποινές να συντρέχουν. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 117 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, οι πιο πάνω επιβληθείσες, στους Κατηγορούμενους, ποινές φυλάκισης να αρχίζουν από σήμερα, αλλά η περίοδος φυλάκισης να μειωθεί κατά το διάστημα που οι Κατηγορούμενοι τελούν υπό προφυλάκιση, δηλαδή 05.08.
- Τα τεκμήρια να παραμείνουν στην κατοχή της Αστυνομίας καθότι εκκρεμεί ένταλμα σύλληψης εναντίον άλλου προσώπου. (Υπ.) Α. Παναγιώτου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) Φ. Καπετάνιου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο