ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΜΑΤΘΑΙΟΥ κ.α., Αρ. υπόθεσης: 15541/2016, 26/10/2020

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΜΑΤΘΑΙΟΥ κ.α., Αρ. υπόθεσης: 15541/2016, 26/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:B175 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. υπόθεσης: 15541/2016 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Κατηγορούσα Αρχή ν

1. ΧΧΧΧΧ ΜΑΤΘΑΙΟΥ
2. ΧΧΧΧΧ SAMI Κατηγορούμενοι 26 Οκτωβρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για κατηγορούσα αρχή: κα Χατζηκωνσταντή Για κατηγορούμενους:κ. Χαβιαράς με κ. Κωνσταντίνου Κατηγορούμενοι παρόντες ΑΠΟΦΑΣΗ Οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν μια κατηγορία. Συγκεκριμένα, κατηγορούνται ότι στις 6.8.2015 στην Ποταμιά, μετέφεραν πυροβόλο όπλο, δηλαδή ένα ΔΟΚΟ αγνώστου αριθμού κατά τη διάρκεια κλειστής περιόδου για το κυνήγι χωρίς την άδεια του Αρχηγού Αστυνομίας. Μετά το πέρας της παρουσίασης της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, ο συνήγορος των κατηγορούμενων εισηγήθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον τους και ότι, συνεπώς, αυτοί πρέπει να αθωωθούν σε αυτό το στάδιο, χωρίς να κληθούν να προβάλλουν την υπεράσπιση τους[1]. Οι αρχές που διέπουν αυτό το ενδιάμεσο στάδιο της διαδικασίας είναι καλά γνωστές και έχουν αναλυθεί και επεξηγηθεί επανειλημμένα στη νομολογία[2]. Σύμφωνα με τη νομολογία, όταν το Δικαστήριο αποφασίζει κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον κατηγορούμενου πρέπει να καθοδηγείται από τους ακόλουθους παράγοντες: (α) κατά πόσο ελλείπει μαρτυρία αναφορικά με ένα ή περισσότερα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αποδίδονται στον κατηγορούμενο, (β) κατά πόσο η μαρτυρία κατηγορίας είναι, αντικειμενικά κρινόμενη, τόσο αντινομική ή αναξιόπιστη ώστε κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σε αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Ένας κατηγορούμενος δεν πρέπει να καλείται σε απολογία και να συνεχίζει να εκτίθεται στον κίνδυνο καταδίκης εκτός εάν η μαρτυρία κατηγορίας είναι τέτοια που να στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως ενοχή. Παράλληλα, το Δικαστήριο πρέπει να αποτρέπει την κατάσταση στην οποία ένας κατηγορούμενος να καλείται με την υπεράσπιση του, ενδεχομένως, να καλύψει κενά στη μαρτυρία κατηγορίας. Σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας αφού αυτό είναι κάτι που επιτελείται μόνο στο τέλος μιας δίκης. Το δε βάρος απόδειξης που πρέπει να αποσείσει η κατηγορούσα αρχή δεν είναι το ίδιο όπως στο τέλος της δίκης αλλά η μαρτυρία πρέπει να είναι τέτοια ώστε, από μια προκαταρτική εκτίμηση, να μπορεί να στηρίξει καταδίκη[3]. Θα ξεκινήσω παραθέτοντας σε συντομία τη μαρτυρία που παρουσίασε η πλευρά της κατηγορούσας αρχής προς απόδειξη της κατηγορίας. Πρώτος μάρτυρας ήταν η Αστ. XXXXX ΧΧΧΧΧ Νικολάου, εξεταστής της υπόθεσης (ΜΚ1). Στα πλαίσια της μαρτυρίας της υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης της (Τεκμήριο 1). Σε αυτήν αναφέρει ότι έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από τους κατηγορούμενους για την υπόθεση στις 7.8.2015 και 9.8.2015 αντίστοιχα. Σε δεύτερη της κατάθεση (Τεκμήριο 2) αναφέρει ότι στις 6.2.2016 και 14.2.2016, αντίστοιχα, κατηγόρησε γραπτώς τους κατηγορούμενους (Τεκμήρια 4 και 7) και οι δύο απάντησαν «Ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Η ΜΚ1 παρουσίασε τις καταθέσεις που είχε λάβει από τους κατηγορούμενους. Ο κατηγορούμενος 1 είχε δώσει μια κατάθεση στις 7.8.2015 (Τεκμήριο 3) στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι είναι κάτοχος έξι κυνηγετικών όπλων, τεσσάρων ΔΟΚΟ και δύο ΦΛΟΠΕΡ τα οποία έχει νόμιμα στο σπίτι του. Προσθέτει ότι έχει μια τετράτροχη μοτοσυκλέτα, αρνείται όμως ότι στις 6.8.2015 και περί ώρα 1900 οδηγούσε τη μοτοσυκλέτα του με συνεπιβάτη τον κατηγορούμενο 2 έξω από την εκκλησία της Αγίας μαρίνας στην Ποταμιά. Αρνείται επίσης ότι τον ίδιο χρόνο είχε συνεπιβάτη τον κατηγορούμενο 2 που είχε στην πλάτη του σακίδιο από το οποίο εξείχαν κάννες ΔΟΚΟ στην αριστερή πάνω πλευρά και κοντάκι ΔΟΚΟ στη δεξιά πάνω πλευρά. Υποστηρίζει ότι τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα βρισκόταν στο περίπτερο ΑΛΑΚΑΤΙ στην Ποταμιά όπου παρακολουθούσε ποδοσφαιρικό αγώνα από τις 1845 περίπου το απόγευμα μέχρι τις
3. Εκεί ήταν και η υπεύθυνη του περιπτέρου, την οποία κατονομάζει, όπως και άλλα άτομα. Η ΜΚ1 έλαβε επίσης ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 2 στις 9.8.2015 (Τεκμήριο 5) στην οποία αυτός, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι είναι νόμιμος κάτοχος 5 κυνηγετικών όπλων. Αρνείται ότι στις 6.8.2015 περί ώρα 1900 ήταν συνεπιβάτης σε τετράτροχη μοτοσυκλέτα του κατηγορούμενου 1, έξω από την εκκλησία της Αγίας Μαρίνας στην Ποταμιά και ότι στην πλάτη του είχε σακίδιο στο οποίο μετέφερε ΔΟΚΟ. Αναφέρει επίσης ότι τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα ήταν μόνος του στη φάρμα του στην κτηνοτροφική περιοχή Ποταμιάς. Σε δεύτερη, θεληματική του κατάθεση ημερομηνίας 26.8.2015 (Τεκμήριο 6), ο κατηγορούμενος 2 αναφέρει ότι το όπλο που είχε ανευρεθεί στο σπίτι του κατά τη διάρκεια έρευνας της αστυνομίας στις 9.8.2015 ανήκει στη μητέρα του η οποία του το παρέδωσε με σκοπό τη φύλαξη του για να μην κλαπεί ενόσω εκείνη νοσηλευόταν στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Η μητέρα του έλαβε εξιτήριο προ τεσσάρων ημερών και έκτοτε διαμένει στο σπίτι του όπου τη φροντίζει η γυναίκα του. Η συνοπτική έκθεση γεγονότων της υπόθεσης (Τεκμήριο 8) παρουσιάστηκε επίσης από το ΜΚ
4. Σε αυτήν, μεταξύ άλλων, καταγράφεται ότι στις 6.8.2015 και περί ώρα 1900 ο Αστ. XXXXX ΧΧΧΧΧ Παπακώστας του Κλιμακίου Πάταξης Λαθροθυρίας της ΜΜΑΔ, ενώ βρισκόταν έξω από την εκκλησία της Αγίας Μαρίνας στην Ποταμία είναι τον κατηγορούμενο 1 να οδηγεί τετράτροχη μοτοσυκλέτα με συνεπιβάτη τον κατηγορούμενο
5. Ο τελευταίος είχε στην πλάτη του σακίδιο από το οποίο εξείχαν κάννες ΔΟΚΟ στην πάνω αριστερή πλευρά και κοντάκι ΔΟΚΟ στην δεξιά πάνω πλευρά. Στην έκθεση αναφέρεται επίσης ότι, μεταξύ των άλλων ερευνών της αστυνομίας, οι Λοχ. XXXXX και Αστ. XXXXX μετέβηκαν στο περίπτερο με την επωνυμία XXXXX στην Ποταμιά «όπου συνάντησαν την ιδιοκτήτρια του μέρους XXXXX Προδρόμου Δ.ΤXXXXX4244, XXXXX 6 XXXXX. Η Προδρόμου σε σχετική ερώτηση της αστυνομίας ανέφερε ότι γνωρίζει προσωπικά τον XXXXX Ματθαίου αφού είναι πελάτης του περιπτέρου της. Σύμφωνα με την Προδρόμου, την 06/08/2015 και ώρα 1830 ο XXXXX Ματθαίου προσήλθε στο υποστατικό της όπου μαζί με άλλους θαμώνες, παρακολούθησε τον ποδοσφαιρικό αγώνα ΟΜΟΝΟΙΑ-ΜΠΡΟΝΤΙ και αναχώρησε από το μέρος μετά τη λήξη του αγώνα, γύρω στις
6. Η Προδρόμου κλήθηκε από τον Λοχ. XXXXX όπως προβεί σε γραπτή κατάθεση για τα όσα ανέφερε προφορικά όμως αρνήθηκε να πράξει τούτο.» Σύμφωνα με τη ΜΚ1, μετά την ολοκλήρωση της διερεύνησης της υπόθεσης ο φάκελος διαβιβάστηκε στο Γενικό Εισαγγελέα για οδηγίες κατά πόσο οι κατηγορούμενοι να διωχθούν ποινικά. Κατά την αντεξέταση της, η ΜΚ1 ανέφερε ότι κατά την εκτέλεση ενταλμάτων έρευνας, στις οικίες των κατηγορούμενων δεν είχε εντοπιστεί οτιδήποτε επιλήψιμο. Πρόσθεσε ότι απέστειλε το φάκελο στον Γενικό Εισαγγελέα μετά που έλαβε οδηγίες να το πράξει από τον προϊστάμενο της Λοχ. XXXXX. Δεύτερος μάρτυρας ήταν ο Λοχ. XXXXX (ΜΚ2). Στα πλαίσια της κατάθεσης του (Τεκμήριο 9) αναφέρει ότι στις 7.8.2015 εκτέλεσε το ένταλμα έρευνας που είχε εκδοθεί για την οικία του κατηγορούμενου 1 χωρίς να εντοπίσει κάτι επιλήψιμο. Την ίδια μέρα μετέβηκε μαζί με τον Αστ. XXXXX στο περίπτερο XXXXX «όπου συνάντησαν την ιδιοκτήτρια του μέρους ΧΧΧΧΧ Προδρόμου. Η Προδρόμου μου ανέφερε ότι γνωρίζει προσωπικά τον [κατηγορούμενο 1] αφού είναι πελάτης του περιπτέρου της και ότι αυτός την 06/08/2015 και περί ώρα 1830 προσήλθε στο υποστατικό της όπου μαζί με άλλους θαμώνες παρακολούθησε τον ποδοσφαιρικό αγώνα ΟΜΟΝΟΙΑ-ΜΠΡΟΝΤΙ και αναχώρησε από το μέρος μετά τη λήξη του αγώνα, γύρω στις
7. Η Προδρόμου κλήθηκε όπως προβεί σε γραπτή κατάθεση ωστόσο η ίδια αρνήθηκε να πράξει τούτο.» Στις 9.8.2015 ερεύνησε δυνάμει Δικαστικού εντάλματος την οικία του κατηγορούμενου 2 χωρίς να εντοπιστεί κάτι επιλήψιμο. Κατά την έρευνα δεν εντοπίστηκε η ενδυμασία και το σακίδιο παραλλαγής που υπάρχει μαρτυρία ότι φορούσε κατά τη διάπραξη του αδικήματος. Πρόσθεσε ότι από τα όπλα που είχε εντοπίσει κατά την εκτέλεση των ενταλμάτων έρευνας στις οικίες των κατηγορούμενων, δεν είναι σε θέση να γνωρίζει ποιο αφορά ο ισχυρισμός ότι ήταν στην κατοχή τους την επίδικη ημέρα. Αναφορικά με τη θέση του κατηγορούμενου 1 ότι κατά τον χρόνο για τον οποίο υπάρχει ισχυρισμός ότι διαπράχθηκε το αδίκημα, εκείνος παρακολουθούσε ποδόσφαιρο σε συγκεκριμένο περίπτερο, ο ΜΚ2 επανέλαβε ότι μίλησε με την ιδιοκτήτρια του περιπτέρου η οποία του είπε ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο 1 και επιβεβαίωσε ότι εκείνος είχε πάει στο περίπτερο γύρω στις 1830 εκείνη την ημέρα και παρέμεινε μέχρι τις 2100 περίπου οπόταν τελείωσε ο ποδοσφαιρικός αγώνας που παρακολουθούσε. Η συγκεκριμένη κυρία αρνήθηκε να δώσει κατάθεση. Τελευταίος μάρτυρας κατηγορίας ήταν ο Αστ. XXXXX ΧΧΧΧΧ Παπακώστας, ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο ήταν στο κλιμάκιο πάταξης λαθροθηρίας της ΜΜΑΔ (ΜΚ3). Στην κατάθεση του αναφέρει ότι στις 6.8.2015 και περί ώρα 1900 βρισκόταν στον περίβολο της εκκλησίας της Αγίας Μαρίνας στην Ποταμιά και είδε μια τετράτροχη μοτοσυκλέτα να περνά από την εκκλησία, σε απόσταση 2 μέτρων από το σημείο που στεκόταν, και να κατευθύνεται προς την Ποταμιά. Ήταν άσπρου χρώματος, λασπωμένη και δεν είχε αριθμούς εγγραφής στο πίσω μέρος. Την οδηγούσε ο κατηγορούμενος 1 ο οποίος οδηγούσε λασπωμένο παντελόνι χρώματος μπεζ παραλλαγή, λασπωμένη καφέ φανέλα και αθλητικό καπέλο χρώματος καφέ ανοικτό. Συνεπιβάτης ήταν ο κατηγορούμενος 2 ο οποίος φορούσε χακί φανέλα με λάσπες και στην πλάτη έφερε σακίδιο στρατιωτικού χρώματος παραλλαγή. Από το σακίδιο εξείχαν οι κάννες ΔΟΚΟ στην αριστερή πάνω πλευρά και το κοντάκι ΔΟΚΟ στη δεξιά πάνω πλευρά. Σύμφωνα με τον ΜΚ3, μόλις ο κατηγορούμενος 1 τον αντιλήφθηκε, ανέπτυξε ταχύτητα, έκανε στροφή αριστερά και κατευθύνθηκε προς την κτηνοτροφική περιοχή Ποταμιάς. Ανέφερε επίσης ότι γνώριζε τους κατηγορούμενος «γιατί απασχόλησαν την υπηρεσία στο παρελθόν με διάφορα περιστατικά λαθροθηρίας». Κατά την αντεξέταση ο ΜΚ3 επέμενε στην ορθότητα των όσων ανέφερε στην κατάθεση του. Αυτή είναι συνοπτικά όλη η μαρτυρία που παρουσιάστηκε μέχρι αυτό το στάδιο. Επαναλαμβάνω ότι στο παρόν στάδιο δεν γίνεται λεπτομερής αξιολόγηση της μαρτυρίας. Όμως έχω μελετήσει όλη τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε, στο βαθμό που όφειλα και στο βαθμό που αρμόζει για τους περιορισμένους σκοπούς αυτού του σταδίου της διαδικασίας. Προχωρώ να εξετάσω την ουσία της εισήγησης του συνηγόρου υπεράσπισης ότι η μαρτυρία κατηγορίας δεν στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορούμενων. Όπως ανέφερα στην αρχή, οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν μια κατηγορία για το αδίκημα της μεταφοράς πυροβόλου όπλου χωρίς ειδική άδεια κατά τη διάρκεια κλειστής περιόδου για το κυνήγι. Να σημειώσω, ότι δεν διακρίνω να υπάρχει κενό μαρτυρίας αναφορικά με συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Υπάρχει η μαρτυρία του ΜΚ3 που τοποθετεί τους κατηγορούμενους να επιβαίνουν μαζί σε μοτοσυκλέτα και να μεταφέρουν, σε σακίδιο στην πλάτη του κατηγορούμενου 2, αντικείμενο που προσομοιάζει με ΔΟΚΟ. Οι ενέργειες τους αυτές έγινα σε συγκεκριμένη ημερομηνία, σύμφωνα με τον ΜΚ3, η οποία μπορεί να διακριβωθεί κατά πόσο εμπίπτει σε «κλειστή περίοδο» σύμφωνα με τις πρόνοιες του μέρους ΙΧ του περί Προστασίας και Διαχείρισης Άγριων Πτηνών και Θηραμάτων Νόμου 152(Ι)/
8. Συνεπώς, η εισήγηση του συνηγόρου υπεράσπισης δεν μπορεί να επιτύχει σε αυτή τη βάση. Ο δεύτερος λόγος για τον οποίο το Δικαστήριο μπορεί σε αυτό το στάδιο της δίκης να απαλλάξει κατηγορούμενο χωρίς να τον καλέσει να προβάλει υπεράσπιση είναι εάν η μαρτυρία κατηγορίας είναι τόσο αναξιόπιστη ή αντινομική ώστε κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σε αυτή για να καταδικάσει. Στην προκειμένη περίπτωση βασική μαρτυρία εναντίον των κατηγορούμενων ανήκει στον ΜΚ3 ο οποίος υποστήριξε ότι τους είδε να διαπράττουν το αδίκημα περί τις 1900 στις 6.8.
9. Υπάρχει όμως ακόμα μια μαρτυρία που είναι σχετική. Πρόκειται για την εξ ακοής μαρτυρία της κας ΧΧΧΧΧ Προδρόμου στην οποία έκανε αναφορά ο ΜΚ
10. Σύμφωνα με τον ΜΚ2, στα πλαίσια διερεύνησης των ισχυρισμών του κατηγορούμενου 1, επισκέφθηκε στις 7.8.2015 περίπτερο με την επωνυμία XXXXX στην Ποταμιά. Εκεί συνάντησε την ιδιοκτρήτρια κα ΧΧΧΧΧ Προδρόμου η οποία του ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 στις 6.8.2015 ήταν στο περίπτερο της και, μαζί με άλλα πρόσωπα, παρακολουθούσε συγκεκριμένο ποδοσφαιρικό αγώνα από τις 1830 μέχρι τις 2100 περίπου. Συνεπώς υπάρχουν δύο αντιθετικές μαρτυρίες. Ασφαλώς δεν μπορεί να είναι ορθές και οι δύο αφού η μια αναιρεί την άλλη. Η μαρτυρία του ΜΚ3 είναι άμεση και, αξιολογούμενη στο τέλος της διαδικασίας, θα μπορούσε να κριθεί αξιόπιστη και να γίνει αποδεκτή. Αυτό θα οδηγούσε σε αντίστοιχα ευρήματα για το που ήταν και τι έκαναν οι κατηγορούμενοι κατά τον επίδικο χρόνο. Η μαρτυρία της κας ΧΧΧΧΧ Προδρόμου είναι εξ ακοής. Εξ ακοής μαρτυρία δεν αποκλείεται ως μαρτυρία από δικαστική διαδικασία μόνο επειδή είναι εξ ακοής[4]. Κατά την αξιολόγηση εξ ακοής μαρτυρίας το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη το σύνολο των περιστάσεων από τις οποίες θα μπορούσε να συναχθεί συμπέρασμα αναφορικά με την αποδεικτική της αξία[5]. Αυτό, όπως έχω ήδη εξηγήσει, δεν είναι το κατάλληλο στάδιο για αξιολόγηση και λεπτομερή εξέταση της μαρτυρίας. Παρόλα αυτά, πρέπει το Δικαστήριο να προβεί σε μια προκαταρτική θεώρηση γιατί οφείλει να αποτρέπει την κατάσταση στην οποία να καλείται, ενδεχομένως, ένας κατηγορούμενος να προβάλει την υπεράσπιση του για να καλύψει κενά και ελλείψεις στη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής. Ενόψει αυτού, σημειώνω ότι δεν έχω διακρίνει ενδείξεις ότι ο ΜΚ2, ο οποίος μετέφερε στο Δικαστήριο την εξ ακοής μαρτυρία της κας ΧΧΧΧΧ Προδρόμου, δεν κατέθεσε την αλήθεια. Δεν διέκρινα επίσης ενδείξεις ότι δεν μετέφερε πιστά στην γραπτή του κατάθεση και στη δια ζώσης μαρτυρία του τα όσα εκείνη του ανέφερε. Ούτε από την πλευρά της υπεράσπισης υπήρξε τέτοια εισήγηση ή θέση. Περαιτέρω, δεν έχει επεξηγηθεί ικανοποιητικά από την εξεταστή της υπόθεσης ή ακόμα και από τον ΜΚ2 ο λόγος για τον οποίο δεν επιδιώχθηκε να ληφθεί γραπτή κατάθεση από την κα Φανή Προδρόμου σε σχέση με τα όσα γνωρίζει για την υπόθεση. Σε κάθε περίπτωση, η κα Προδρόμου δεν κλήθηκε να δώσει μαρτυρία στο Δικαστήριο. Δηλαδή, η μαρτυρία κατηγορίας είναι αντιφατική επί του πιο ουσιαστικού σημείου της. Εάν κριθεί αξιόπιστος ο ΜΚ3 τότε δεν μπορεί να είναι αληθινή η (εξ ακοής) μαρτυρία της ΧΧΧΧΧ Προδρόμου. Εάν κριθεί αξιόπιστος ο ΜΚ2 και γίνουν αποδεκτά τα όσα ανέφερε σε αυτόν η Φανή Προδρόμου τότε δεν μπορεί να είναι αληθινή η μαρτυρία του ΜΚ
11. Άμεση κρίση για την αλήθεια των εξ ακοής αναφορών της ΧΧΧΧΧ Προδρόμου δεν μπορεί να υπάρξει γιατί δεν παρουσιάστηκε ως μάρτυρας. Όμως οι δύο αντίθετες και αλληλοαναιρούμενες εκδοχές αναφορικά προς τα γεγονότα της επίδικης ημέρας συνιστούν μέρος της μαρτυρίας κατηγορίας. Η μαρτυρία κατηγορίας πάσχει από εγγενείς αντιφάσεις. Οι εγγενείς, αυτές, αντιφάσεις της εκδοχής της κατηγορούσας αρχής δεν είναι κάτι που θα μπορούσε ένα λογικό Δικαστήριο να αντιπαρέλθει. Το δεδομένο αυτό σε σχέση με τη μαρτυρία κατηγορίας δεν μπορεί, σαν θέμα αρχής, να επιτραπεί να θέσει σε μειονεκτική θέση την υπεράσπιση. Θα ήταν αντίθετο προς τα συμφέροντα ορθής απονομής της δικαιοσύνης να κληθούν οι κατηγορούμενοι σε απολογία υπό αυτές τις περιστάσεις. Ενόψει αυτών των διαπιστώσεων, καταλήγω ότι η μαρτυρία κατηγορίας δεν στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορούμενων. Οι κατηγορούμενοι αθωώνονται και απαλλάσσονται. ............ Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1]Άρθρο 74