ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. IORDACHE κ.α., Αρ. υπόθεσης: 19123/2016, 11/9/2020

(1)Ν. 60(Ι)/2014, μια κατηγορία το αδίκημα της συμβολής στην τέλεση εικονικού γάμου (4η κατηγορία άρθρα 7Α και 7Δ, Κεφ. 155), μια κατηγορία το αδίκημα της υποβοήθησης προσώπου υπηκόου τρίτης χώρας με πρόθεση και σκοπό την αποκόμιση κέρδους να διαμείνει στη Δημοκρατία (5η κατηγορία, άρθρο 19 Α

(2), Κεφ. 155), μια κατηγορία το αδίκημα της εξασφάλισης άδειας παραμονής αλλοδαπού δια ψευδών παραστάσεων (6η κατηγορία, άρθρο 305, Κεφ. 154), μια κατηγορία το αδίκημα της πρόκλησης εκτέλεσης εγγράφου με ψευδείς παραστάσεις (7η κατηγορία, άρθρο 341, Κεφ. 154) και μια κατηγορία το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (8η κατηγορία, άρθρο 4

(1)(α)(ιιι)

(2), Ν. 188(Ι)/2007). Όπως προκύπτει από τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, η θέση της κατηγορούσας αρχής είναι ότι οι κατηγορούμενοι συνωμότησαν μεταξύ τους και με άλλο πρόσωπο για να διαπράξουν το κακούργημα της εμπορίας ενήλικου προσώπου (1η κατηγορία), δηλαδή της ΧΧΧΧΧ Matac, την οποία μετέφεραν από τη Ρουμανία στην Κύπρο με σκοπό την εκμετάλλευση της μέσω κατάχρησης της ευπαθούς θέσης της, για να διαπραχθεί το αδίκημα του εικονικού γάμου (3η κατηγορία). Περαιτέρω, οι κατηγορούμενου συνωμότησαν μεταξύ τους και με άλλο πρόσωπο για τη διάπραξη του αδικήματος του εικονικού γάμου (2η κατηγορία) και την 13.7.2016 οι κατηγορούμενοι συνέβαλαν στην τέλεση εικονικού γάμου μεταξύ του Md ΧΧΧΧΧ Hasan Laiek από το Μπαγκλαντές και της ΧΧΧΧΧ Matac από τη Ρουμανία (4η κατηγορία) με σκοπό ο Md ΧΧΧΧΧ Hasan Laiek να εξασφαλίσει άδεια παραμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία ως εξαρτώμενο μέλος πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ακολούθως, οι κατηγορούμενοι, μεταξύ Μαΐου 2016 και Οκτωβρίου 2016 υποβοήθησαν τον Md ΧΧΧΧΧ Hasan Laiek, υπήκοο τρίτης χώρας, να παραμείνει στη Δημοκρατία ως εξαρτώμενο μέλος πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης (5η κατηγορία). Μεταξύ 14.7.2016 και 19.8.2016 οι κατηγορούμενοι εξασφάλισαν εγγραφή του Md ΧΧΧΧΧ Hasan Laiek ως εξαρτώμενο μέλος πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης παρουσιάζοντας πιστοποιητικό γάμου ενώ γνώριζαν ότι ο γάμος ήταν εικονικός (6η κατηγορία) και προκάλεσαν την έκδοση άδειας παραμονής του από λειτουργό του Τμήματος Πληθυσμού και Μετανάστευσης (7η κατηγορία). Από την τέλεση των πιο πάνω αδικημάτων οι κατηγορούμενοι κατείχαν και χρησιμοποίησαν περιουσία που γνώριζαν ότι αποτελούσε έσοδο από τη διάπραξη των προαναφερόμενων γενεσιουργών αδικημάτων (8η κατηγορία). Αυτή είναι, συνοπτικά, η θέσης της κατηγορούσας αρχής όπως προκύπτει από τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου. Μαρτυρία. Η μαρτυρία και τα γεγονότα της υπόθεσης είναι κοινώς αποδεκτά. Μεγάλος αριθμός καταθέσεων που έλαβε η αστυνομία στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης παρουσιάστηκε με τη σύμφωνη γνώμη των συνηγόρων υπεράσπισης. Πρόκειται για τη δέσμη εγγράφων Τεκμήριο

1. Τα έγγραφα που συναποτελούν τη δέσμη του Τεκμηρίου 1, με εξαίρεση τις καταθέσεις των κατηγορούμενων, έγιναν παραδεκτά για την αλήθεια του περιεχομένου τους. Οι καταθέσεις των κατηγορούμενων κατατέθηκαν ως πιστή καταγραφή των όσων έκαστος είχε αναφέρει στην κατάθεση του. Η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε επίσης δηλώσεις από τις ΧΧΧΧΧ Matac και Orbulescu ΧΧΧΧΧ και (Τεκμήρια 2 & 3), στις οποίες αναφέρουν ότι δεν έχουν οποιαδήποτε απαίτηση και δεν διεκδικούν αποζημιώσεις αναφορικά με την υπόθεση. Ενόψει των πιο πάνω, η πλευρά της κατηγορούσας αρχής δεν παρουσίασε οποιοδήποτε άλλη μάρτυρα στο Δικαστήριο και ολοκλήρωσε με αυτό τον τρόπο την παρουσίαση της υπόθεσης της. Εισήγηση υπεράσπισης. Μετά από την εξέλιξη αυτή, η συνήγοροι της κατηγορούσας αρχής εισηγήθηκαν ότι η μαρτυρία κατηγορίας δεν στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορούμενων και συνεπώς, οι κατηγορούμενοι πρέπει να αθωωθούν και απαλλαχθούν χωρίς να κληθούν να προβάλλουν υπεράσπιση. Συγκεκριμένα, η θέση των συνηγόρων υπεράσπισης είναι ότι η μαρτυρία κατηγορίας δεν στοιχειοθετεί τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της τέλεσης εικονικού γάμου. Το συγκεκριμένο αδίκημα είναι το υπόβαθρο για όλα τα υπόλοιπα αδικήματα για τα οποία κατηγορούνται οι κατηγορούμενοι. Επομένως, συνεχίζουν, η μη στοιχειοθέτηση του συμπαρασύρει όλες τις κατηγορίες. Η συνήγορος της κατηγορούσας αρχής διαφώνησε, υποστηρίζοντας ότι η μαρτυρία κατηγορίας στοιχειοθετεί, στον βαθμό που απαιτείται στο παρόν στάδιο της διαδικασίας, τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων και συνεπώς οι κατηγορούμενοι πρέπει να κληθούν σε απολογία. Νομικές αρχές. Σύμφωνα με τη δικονομία[1], ένας κατηγορούμενος δεν καλείται σε απολογία και δεν συνεχίζει να εκτίθεται στον κίνδυνο καταδίκης εκτός εάν η μαρτυρία κατηγορίας είναι τέτοια που να στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως ενοχή. Οι αρχές που διέπουν αυτό το ενδιάμεσο στάδιο της διαδικασίας έχουν αναλυθεί και επεξηγηθεί επανειλημμένα στη νομολογία[2]. Όταν το Δικαστήριο αποφασίζει κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον ενός κατηγορούμενου πρέπει να καθοδηγείται από τους ακόλουθους παράγοντες: (α) κατά πόσο ελλείπει μαρτυρία αναφορικά με ένα ή περισσότερα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αποδίδονται στον κατηγορούμενο, (β) κατά πόσο η μαρτυρία κατηγορίας είναι, αντικειμενικά κρινόμενη, τόσο αντινομική ή αναξιόπιστη ώστε κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σε αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Τα πιο πάνω, υπό την αίρεση ότι σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε λεπτομερή αξιολόγηση και ανάλυση της μαρτυρίας. Προσεγγίζει τη μαρτυρία μόνο για να διαπιστώσει, από μια προκαταρτική εκτίμηση, εάν έχει τα χαρακτηριστικά εκείνα που θα μπορούσαν να στηρίξουν καταδίκη[3]. Το Δικαστήριο πρέπει να αποτρέπει την κατάσταση στην οποία ένας κατηγορούμενος να καλείται με την υπεράσπιση του, ενδεχομένως, να καλύψει κενά στην μαρτυρία κατηγορίας. Η παρούσα υπόθεση έχει την εξής ιδιαιτερότητα. Η μαρτυρία που παρουσίασε η κατηγορούσα αρχή δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά της υπεράσπισης. Το μαρτυρικό υλικό παρουσιάστηκε από κοινού και, ως προς το μεγαλύτερο μέρος του, έγινε αποδεκτό για την αλήθεια του περιεχομένου του. Η υπεράσπιση δεν έχει προβάλει αντίθετη εκδοχή σε σχέση με τα γεγονότα. Συνεπώς, προχωρώ με αυτό το δεδομένο. Πραγματικό υπόβαθρο. Από τα ενώπιον μου Τεκμήρια προκύπτουν τα ακόλουθα γεγονότα που, ενόψει της κοινής αποδοχής τους, συνθέτουν το πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης. Παραθέτω μια συνοπτική αναφορά: 1 Ο Md ΧΧΧΧ Hasan Laiek, υπήκοος Μπαγκλαντές αφίχθηκε στην Κύπρο στις 13.12.2015 και ενεγράφηκε ως φοιτητής στο Casa College στις 22.1.
2. Δεν παρουσιάστηκε για φοίτηση στο κολέγιο του και, ως αποτέλεσμα, η εγγραφή του ακυρώθηκε στις 25.5.
3. 2 Ο Md ΧΧΧΧΧ Hasan Laiek είχε συνάψει ενοικιαστήριο συμβόλαιο από την εταιρεία Avra Estate Limited για την ενοικίαση διαμερίσματος στη Λευκωσία για ποσό €50 μηνιαίως για 1 χρόνο, από 16.5.
4. 3 Στις 12.7.2016 η πιστοποιών υπάλληλος ΧΧΧΧΧ Τσαγγαρίδη πιστοποίησε την υπογραφή που έθεσε ενώπιον της ο Md ΧΧΧΧΧ Hasan Laiek, σε δήλωση στην οποία αυτός, μεταξύ άλλων, βεβαιώνει ότι ο γάμος που θα συνάψει με την ΧΧΧΧΧ Matac είναι γνήσιος. 4 Στις 13.7.2016 η ΧΧΧΧΧ Matac αφίχθηκε στο Αεροδρόμιο Λάρνακας με πτήση από το Βουκουρέστη. Μαζί της ήταν και η μητέρα της ΧΧΧΧΧ Orbulescu. 5 Στις 13.7.2016 η ΧΧΧΧΧ Matac τέλεσε πολιτικό γάμο με τον Md ΧΧΧΧΧ Hasan Laiek στο Δημαρχείο Λευκωσίας. 6 O Md ΧΧΧΧΧ Hasan Laiek και η ΧΧΧΧΧ Matac συνήψαν συμβόλαια ιατροφαρμακευτικής ασφαλιστικής κάλυψης με την ασφαλιστική εταιρεία Anytime Insurance στις 14.7.2016 με διάρκεια 6 μηνών. Το σχετικό αίτημα για έκδοση των συμβολαίων είχε σταλεί από τον κατηγορούμενο 2 προς την ασφαλιστική εταιρεία. 7 Στις 14.7.2016 οι ΧΧΧΧΧ Matac και ο Md ΧΧΧΧΧ Hasan Laiek υπέγραψαν τη Δήλωση για Αρμονική Συμβίωση Ζεύγους δια της οποίας δήλωσαν ότι ζουν αρμονικά στην ίδια στέγη. Την ίδια μέρα, η ΧΧΧΧΧ Matac αποτάθηκε στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης για εγγραφή της ως Ευρωπαία υπήκοος και δήλωσε και τον γάμο της με τον Md ΧΧΧΧΧ Hasan Laiek. Ταυτόχρονα αποτάθηκαν στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης για εγγραφή του Md XXXXX Hasan Laiek ως συζύγου-εξαρτώμενου Ευρωπαίου υπηκόου. 8 Στις 17.8.2016 εκδόθηκε άδεια παραμονής της ΧΧΧΧΧ Matac ως Ευρωπαία υπήκοος. 9 Στις 19.8.2016 το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης αποδέχτηκε το αίτημα του Md ΧΧΧΧΧ Hasan Laiek για εγγραφή ως συζύγου-εξαρτώμενου Ευρωπαίου υπήκοου και του παραχωρήθηκε άδεια παραμονής μέχρι τις 19.8.
5. 10 Στις 9.9.2016 η ΧΧΧΧΧ Matac αναχώρησε από την Κύπρο. 11 Στις 7.10.2016 η ΧΧΧΧΧ Matac και η ΧΧΧΧΧ Orbulescu αφίχθηκαν στην Κύπρο με πτήση από το Βουκουρέστη. Η κράτηση και πληρωμή του εισιτηρίου της ΧΧΧΧΧ Matac έγινε στην Κύπρο από τον Md ΧΧΧΧΧ Hasan Laiek. Κατά τον διαβατηριακό έλεγχο κινήθηκαν υποψίες ότι η ΧΧΧΧΧ Matac πιθανόν να αποτελεί θύμα εμπορίας προσώπων και ότι ο γάμος που είχε τελέσει με τον Md ΧΧΧΧΧ Hasan Laiek είναι εικονικός. Σε ερωτήσεις που της τέθηκαν δήλωσε ότι ο γάμος της δεν είναι πραγματικός και ότι έλαβε το ποσό των 1000 ευρώ ως αντίτιμο για την τέλεση του γάμου. Κατονόμασε Κύπριο με το όνομα Κρις ως το πρόσωπο που μεσολάβησε για τον γάμο. Όπως ανέφερα πιο πάνω, οι καταθέσεις που είχαν δώσει οι κατηγορούμενοι στην αστυνομία κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως πιστή καταγραφή των όσων είχαν αναφέρει ανακρινόμενοι. Η κατηγορούμενη 1 έδωσε κατάθεση στην αστυνομία στις 22.10.
6. Μεταξύ άλλων, στην κατάθεση της αναφέρει ότι γνώριζε την ΧΧΧΧΧ Orbulescu γιατί ήταν αδερφή του πρώην συμβίου της. Ερωτήθηκε κατά πόσο παρότρυνε τις ΧΧΧΧΧ Patak, ΧΧΧΧΧ Orbulescu και ΧΧΧΧΧ Orbulescu να έρθουν στην Κύπρο για να παντρευτούν εικονικά με αλλοδαπούς. Η κατηγορούμενη 1 απάντησε «δεν έγιναν έτσι τα πράγματα, εγώ μίλησα μόνο με τη ΧΧΧΧΧ και την ρώτησα εάν θέλει να έρθει στην Κύπρο για να παντρευτεί και αυτή μου είπε ότι τώρα δεν μπορεί να έρθει στην Κύπρο και ότι στη θέση της θα στείλει την αδερφή και την κόρη της. Της είπα ότι θα έπιανε όποια ερχόταν το ποσό των 1500 ευρώ. Χίλια αμέσως και μετά τον γάμο 500 ευρώ όταν θα έβγαινε το κίτρινο χαρτί. Όλα αυτά τα έκανα γιατί μου είπε ο Κρις να τα κάνω.» Ερωτήθηκε εάν γνωρίζει τις προσωπικές συνθήκες διαβίωσης στη Ρουμανία των ΧΧΧΧΧ Patak, ΧΧΧΧΧ Orbulescu και ΧΧΧΧ Orbulescu. Η κατηγορούμενη 1 απάντησε «ναι έμενα μαζί με τη ΧΧΧΧΧ και την ΧΧΧΧΧ και γνωρίζω ότι είναι φτωχές. Η ΧΧΧΧΧ έχει τέσσερα παιδιά και η δουλειά της είναι να καθαρίζει πολυκατοικίες και η ΧΧΧΧΧ δεν έχει δουλειά. Η ΧΧΧΧΧ είναι και αυτή φτωχή και έμενε σε ένα σπίτι που δεν πλήρωνε ενοίκιο και καθάριζε πολυκατοικίες που τις μοίραζε με την αδελφή της ΧΧΧΧΧ. Έχει και αυτή μια κόρη.» Στα πλαίσια της κατάθεσης της, η κατηγορούμενη 1 ανέφερε επίσης ότι «την επόμενη μέρα [που η ΧΧΧΧΧ και η ΧΧΧΧΧ ήρθαν στην Κύπρο] η ώρα 0800 το πρωί τις πήρα στο καφενείο 'coffeshop' που είναι στον κάτω δρόμο από τα λεωφορεία και είναι αυτό που όταν κατεβαίνεις τα σκαλιά είναι απέναντι σου και εκεί μας περίμενε ο XXXXX μαζί με δύο άλλους άντρες και τότε αφού γνώρισα τις κοπέλες στον XXXXX, ο XXXXX τους είπε ότι αυτά τα δύο αγόρια είναι αυτοί που θα παντρευτείτε και ξέρουν αυτοί τι πρέπει να κάνετε μέχρι να έρθουμε εμείς πίσω από το Δικαστήριο γιατί εκείνη την ημέρα ήταν η δίκη μας για την άλλη υπόθεση. Μετά ο XXXXX με πήγε στο Δικαστήριο γιατί εκείνη την ημέρα ήταν η δίκη μας για την άλλη υπόθεση. Όταν τελειώσαμε επιστρέψαμε στο καφέ και εκεί βρήκαμε την ΧΧΧΧΧ και ΧΧΧΧΧ μαζί με τα αγόρια και μας είπαν ότι πήγαν και παντρεύτηκαν και αφού έδωσαν στον XXXXX τα χαρτιά των γάμων, τότε ο XXXXX έδωσε 500 ευρώ στην κάθε μια και τους είπε ότι θα βρεθούν ξανά αύριο για να πάνε στο Migration και ότι θα τους έδινε τα υπόλοιπα 500 ευρώ την επόμενη. Την επόμενη ημέρα ξανασυναντηθήκαμε στο ίδιο καφέ και αφού πήγαν στο Migration και επέστρεψαν, τότε ο Κρις έδωσε στις κοπέλες άλλα 500 ευρώ στην κάθε μια και έδωσε σε εμένα 150 ευρώ λέγοντας μου ότι κρατά τα υπόλοιπα 150 για την εγγύηση. Μετά από τρεις ημέρες η ΧΧΧΧΧ και η ΧΧΧΧΧ έφυγαν και πήγαν στην Ρουμανία. Μετά από ένα μήνα η ΧΧΧΧΧ επικοινώνησε μαζί μου και μου είπε ότι επικοινώνησε μαζί της αυτός που παντρεύτηκε και της είπε ότι έπρεπε αν έρθουν στην Κύπρο γιατί βγήκε το κίτρινο χαρτί και έπρεπε να πάνε μαζί τους για να το παραλάβουν και ότι οι δύο άντρες τους είχαν ήδη πληρώσει τα εισιτήρια και ήρθαν στην Κύπρο και η ΧΧΧΧΧ επειδή πληρώθηκε πήγε με τον άνδρα της στο Migration ενώ η ΧΧΧΧΧ δεν πήγε επειδή δεν πληρώθηκε γιατί ο άνδρας που παντρεύτηκε δεν είχε χρήματα να της δώσει και της αγόρασε εισιτήριο και έφυγε. Μετά από ένα μήνα της είπε να έρθει πίσω για να υπογράψει στο Migration και ότι είχε χρήματα να της δώσει. Η ΧΧΧΧΧ ήρθε μαζί της γιατί δεν την άφηνε να έρθει μόνη της γιατί έχει πρόβλημα επιληψίας και γιατί έχει και νοητικό πρόβλημα.» O κατηγορούμενος 2 στην δική του κατάθεση, την οποία έδωσε στην αστυνομία στις 19.10.2016, ανέφερε μεταξύ άλλων ότι «κατά τον Ιούλιο 2016 με προσέγγισε ο ΧΧΧΧΧ Laiek και ήθελε να συνάψει γάμο με μιa ΧΧΧΧΧ Matac από τη Ρουμανία η οποία ήταν στην Κύπρο με την θεία της, η οποία παντρεύτηκε τον ΧΧΧΧΧ Singh. Εγώ του εξήγησα τι έγγραφα έπρεπε να μου φέρει. Όταν θα τα έχει όλα αυτά του είπα να ξαναέρθει κοντά μου Μάζεψε όλα τα έγγραφα και στις 12/07/16 ήρθε κοντά μου. Μετά το ζεύγος ήρθε πίσω κοντά μου στο καφενείο του Μέσσιου που είναι τέρμα Ριγαίνης, όπου ο XXXXX γέμισε ένα έντυπο καθ' υπόδειξη μου το οποίο θα έπαιρνε στο ληξιαρχείο γάμων στα γραφεία του Migration. Εκεί πήγε μαζί με τη σύζυγο του και αφού τους έλαβαν συνέντευξη ο ληξίαρχος γάμου Λευκωσίας τους έκδωσε μετά από λίγες ώρες την άδεια από το ληξιαρχείο για να μπορέσουν να παντρευτούν. Μετά τους είπα να πάνε απευθείας στο Δημαρχείο Λευκωσίας όπως και έκαναν. Μετά ήθελαν τη βοήθεια μου για τις αιτήσεις για το δελτίο διαμονής του XXXXX και τη βεβαίωση εγγραφής του συζύγου του. Εγώ του εξήγησα ποια έγγραφα έπρεπε να μου φέρει. Όταν τα φέρασιν, τους εξήγησα, του XXXXX δηλαδή γιατί με αυτόν μιλούσα, ότι έπρεπε να συμπληρώσει το έντυπο MEU1 και MEU2 και εφόσον το έκανε του είπα να πάει στο Migration και εάν θέλει οποιαδήποτε βοήθεια εκεί του είπα να βρει τον XXXXX ή τον XXXXX οι οποίοι είναι όλοι μέρα στο Migration και κάνουν εγγραφές. Αυτοί οι δύο είναι agent και τους γνωρίζω καθότι είμαστε όλοι κοινοί φίλοι. Το ζεύγος πήγε στο Migration και συμπλήρωσαν τις αιτήσεις αυτές και μετά από τρεις μήνες βγήκαν οι άδειες του, δελτίο διαμονής για τον XXXXX και βεβαίωση εγγραφής της συζύγου του. Εγώ πληρώθηκα από τον XXXXX 100 ευρώ έναντι και ακολούθως 150 ευρώ μετά το registration, δηλαδή μετά την ημερομηνία κατάθεσης των αιτήσεων στο Migration. Τους είδα μαζί 2-3 φορές στον καφενέ του Μέσσιου και τελευταίως, δυο βδομάδες προηγουμένως, μου είπε ο XXXXX ότι θα έρθει η γυναίκα του με την πεθερά του από την Ρουμανία για να πάνε μόνιμα στην Γερμανία.» Πρόσθεσε ότι πριν βοηθήσει τον XXXXX είχε ζητήσει και του προσκόμισε γραπτή δήλωση στην οποία, μεταξύ άλλων δηλώνει ότι προτίθεται να παντρευτεί την ΧΧΧΧΧ Matac «whom I love and respect. We speak to each other in common language. No lawyers, consultants or agents or anybody else were paid for this introduction. Neither of us paid or promised to pay any amount of money to each other for the purpose of getting married and I declare the marriage we intend to get into is genuine and real». Αντίγραφο της δήλωσης αυτής επισυνάπτεται στην κατάθεση του. Όταν ρωτήθηκε για την σχέση του με την κατηγορούμενη 1 απάντησε ότι 'είναι γνωστή αλλά δεν έχω σχέση μαζί της». Ερωτήθηκε πότε ήταν η πρώτη φορά που είχε δει την ΧΧΧΧΧ Matac και απάντησε ότι «αρχές Ιουλίου στον καφενέ του Μέσσιου. Εγώ είμαι εκεί κάθε μέρα από τις 7 το πρωί. Ήρθε με την θεία της την ΧΧΧΧΧ Orbulescu, με τον ΧΧΧΧΧ Singh και μετά ήρθε και ο XXXXX. Εγώ καθόμουν στο δικό μου τραπέζι. Τότε ήρθε ο XXXXX στο τραπέζι μου και μου είπε ότι έχει ένα φίλο που θέλει να παντρευτεί την αρφότεχνη της γυναίκας του και τότε εγώ του είπα να τον φέρει κοντά μου να του εξηγήσω τη διαδικασία. Μετά ήρθαν στο τραπέζι μου και τους εξήγησα τι έγγραφα χρειάζονται. Επίσης τους είπα και την αμοιβή μου. Εκείνη ήταν η πρώτη φορά που είδα τη ΧΧΧΧΧ. Ο γάμος τους ήταν μετά από 3-4 μέρες γιατί έπρεπε να μεταφραστεί το πιστοποιητικό ελευθερίας της ΧΧΧΧΧ από το ΡΙΟ. Αυτό χρειάζεται 2 μέρες περίπου για να γίνει. Όταν μάζεψαν όλα τα έγγραφα που τους είπα ήρθαν κοντά μου μετά από δύο μέρες περίπου, τους έστειλα απέναντι από τον Μέσσιο, που έχει ένα βιβλιοπωλείο για να πιάσουν δύο κενές ένορκες δηλώσεις και τους εξήγησα πώς να τις γεμίσουν. Μετά τους είπα να πάνε δικαστήριο να ορκιστούν και να έρθουν πίσω. Πράγμα το οποίο και έκαναν. Μετά ήρθαν στον καφενέ και μαζί με τα άλλα χαρτιά που προσκόμισαν, τους τα έσασα και τους έστειλα πρώτα στην πιστοποιών υπάλληλο και μετά στο ληξιαρχείο για να βγάλουν άδεια γάμου. Μετά από αυτό, την ίδια ημέρα έγινε και ο γάμος. Μετά από δύο μέρες νομίζω, την ξαναείδα και τον Amran μαζί, όπου τους βοήθησαν στην συμπλήρωση των εντύπων για την εγγραφή τους στο Migration. Μετά δεν θυμάμαι να την ξαναείδα.» Ο κατηγορούμενος 2 απάντησε αρνητικά όταν ερωτήθηκε κατά πόσο στις 13.7.2016 σύστησε στην ΧΧΧΧΧ Matac τον ΧΧΧΧΧ Hasan Laiek και της είπε ότι αυτός είναι ο άνδρας που θα παντρευτεί. Αρνήθηκε επίσης ότι για τον γάμο είχε πληρώσει στην ΧΧΧΧΧ Matac το ποσό των 1000 ευρώ. Ο κατηγορούμενος 2 έδωσε και δεύτερη κατάθεση για την παρούσα υπόθεση στις 25.10.
7. Στην κατάθεση αυτή, μεταξύ άλλων, ο κατηγορούμενος 2 αρνείται ότι είχε ζητήσει από την κατηγορούμενη 1 να πείσει την ΧΧΧΧΧ Matac και τη μητέρα της ΧΧΧΧΧ Orbulescu να έρθουν στην Κύπρο και να παντρευτούν έναντι αμοιβής. Κατέθεσε επίσης ότι εκείνος είχε διευθετήσει την έκδοση συμβολαίων ιατροφαρμακευτικής κάλυψης για την ΧΧΧΧΧ Matac και τον Md ΧΧΧΧΧ Hasan Laiek με την εταιρεία Anytime Insurance και πρόσθεσε ότι αυτό είναι κάτι που πράττει συχνά για διάφορους πελάτες έναντι αμοιβής. Αυτή είναι, συνοπτικά, η μαρτυρία κατηγορίας που έχει παρουσιαστεί. Ανάλυση. Όπως προανέφερα, στο παρόν στάδιο της διαδικασίας δεν γίνεται λεπτομερής ανάλυση και αξιολόγηση της μαρτυρία της. Επαναλαμβάνω όμως ότι έχω μελετήσει όλη τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε, στο βαθμό που όφειλα και στο βαθμό που αρμόζει για τους περιορισμένους σκοπούς αυτού του σταδίου. Θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Γενικός Εισαγγελέας ν Ανδρέα Δράκου κ.α., Ποινικές Εφέσεις 5/2012 κ.α., ημερομηνίας 11.12.2012: «Το «εκ πρώτης όψεως» στάδιο αποτελεί θεμελιώδες στάδιο της ποινικής δίκης προστατεύοντας τον Κατηγορούμενο από τη συνέχιση της δίκης ασκόπως ή για λόγους που δεν άπτονται ή δεν αφορούν την καθαυτή και καλώς νοούμενη απονομή της δικαιοσύνης. Στο «εκ πρώτοις όψεως» στάδιο τη Κατηγορούσα Αρχή έχει ήδη ολοκληρώσει την υπόθεση της. Έχει παραθέσει όλη τη μαρτυρία που έχει στη διάθεση της εναντίον του κατηγορούμενου. Αν η μαρτυρία αυτή εκτιμώμενη στο απόγειο της δεν στοιχειοθετεί ένα ή περισσότερα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή είναι αντινομική και εγγενώς συγκρουόμενη μεταξύ της, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα άφηνε την υπόθεση να προχωρήσει τότε ο κατηγορούμενος δικαιούται απαλλαγής από το στάδιο αυτό. [Η] κατηγορούσα Αρχή δεν μπορεί να είναι βεβαίως σε καλύτερη μοίρα από απόψεως στοιχειοθέτησης της υπόθεσης ή αποτίμησης της μαρτυρίας εάν ο κατηγορούμενος καταθέσει προς υπεράσπιση του και παρουσιάσει μαρτυρία. Άλλωστε το «εκ πρώτης όψεως» βάρος που έχει να υπερπηδήσει η κατηγορούσα Αρχή μετατρέπεται στο αποδεικτικό βάρος απόδειξης της υπόθεσης της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Και συμβαίνει ενίοτε, κληθείς ο κατηγορούμενος να υπερασπιστεί τον εαυτό του, να αθωωθεί και να απαλλαγεί χωρίς καν να προσφέρει οποιαδήποτε μαρτυρία με μόνη την εναπόθεση αυτού του μεγαλύτερου βάρους απόδειξης στην κατηγορούσα Αρχή με την ολοκλήρωση της υπόθεσης. Δεν υπάρχει λοιπόν εγγενώς οποιοδήποτε νομικό πρόβλημα ή εμπόδιο για ένα Δικαστήριο να απαλλάξει τον Κατηγορούμενο από το «εκ πρώτης όψεως» στάδιο εφόσον καθοδηγείται ορθά από τις νομολογιακές παραμέτρους. Αντίθετα επιβάλλεται όταν οι συνθήκες της υπόθεσης το απαιτούν.» Με αυτά κατά νου προχωρώ να εξετάσω την ουσία της εισήγησης των συνηγόρων υπεράσπισης ότι η μαρτυρία κατηγορίας δεν στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορούμενων. Από την περιγραφή των κατηγοριών της υπόθεσης που έχω παραθέσει στην αρχή της απόφασης μου προκύπτει ότι κοινός παρονομαστής όλων των αδικημάτων είναι η θέση της κατηγορούσας αρχής για τέλεση «εικονικού γάμου» μεταξύ της XXXXX Matac και του Md XXXXX Hasan Laiek. Στην εικονικότητα του γάμου βασίζονται όλα τα αδικήματα που αποδίδονται στου κατηγορούμενους. Η έννοια του εικονικού γάμου ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του Κεφ.
8. Κατά τον επίδικο χρόνο της παρούσας υπόθεσης ο ορισμός του εικονικού γάμου ήταν ο εξής: «'Εικονικός γάμος' σημαίνει γάμο ο οποίος τελέστηκε μεταξύ πολίτου της Δημοκρατίας ή αλλοδαπού που διαμένει νόμιμα στην Κυπριακή Δημοκρατία με αλλοδαπό, με αποκλειστικό σκοπό την είσοδο και παραμονή του τελευταίου στη Δημοκρατία». Από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης προκύπτει ότι για να αποδειχθεί η σύναψη εικονικού γάμου πρέπει να στοιχειοθετηθούν τα ακόλουθα: (α) η τέλεση γάμου (β) μεταξύ πολίτη της Δημοκρατίας ή αλλοδαπού που διαμένει νόμιμα στη δημοκρατία και αλλοδαπού (γ) με αποκλειστικό σκοπό την είσοδο και παραμονή του αλλοδαπού στη Δημοκρατία[4]. Στην υπό κρίση υπόθεση, σύμφωνα με τη μαρτυρία κατηγορίας, ο Md XXXXX Hasan Laiek βρισκόταν ήδη στη Δημοκρατία όταν τελέστηκε ο επίδικος γάμος του με την XXXXX Matac. Για να δύναται όμως ο γάμος τους να εμπίπτει στην έννοια του εικονικού γάμου, θα έπρεπε η μαρτυρία κατηγορίας να στοιχειοθετεί ότι και η είσοδος του Md XXXXX Hasan Laiek στη Δημοκρατία ήταν αποκλειστικός σκοπός του επίδικου γάμου. Αυτό το στοιχείο δεν θα μπορούσε να αποδειχθεί αφού κατά τον χρόνο τέλεσης του γάμου ο Md XXXXX Hasan Laiek βρισκόταν ήδη στην Κύπρο. Η ερμηνεία αυτή του ορισμού του «εικονικού γάμου», ως ίσχυε κατά τον επίδικο χρόνο και, συνακόλουθα, των συστατικών στοιχείων του αδικήματος του άρθρου 7Δ του Κεφ. 105, επιβεβαιώθηκε στην Ranjeet Singh v Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 27/2019, ημερομηνίας 8.7.
9. Ακολουθήθηκε δε και στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Farooq v Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 165/2018, 166/2018, 169/2018, 170/2018, ημερομηνίας 7.9.
10. Στην συγκεκριμένη απόφαση το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρει ότι: «η είσοδος στη Δημοκρατία δεν συνιστά διαζευκτικό της παραμονής σκοπό, αλλά οι δύο προϋποθέσεις συντρέχουν σωρευτικά όπως η χρήση του συμπλεκτικού συνδέσμου «και» μεταξύ των δύο λέξεων προδίδει.» Στην Farooq (ανωτέρω) οι κατηγορούμενοι αντιμετώπιζαν κατηγορίες παραπλήσιες με τις κατηγορίες της παρούσας υπόθεσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση του εξηγά ότι όλα τα αδικήματα του κατηγορητηρίου είχαν ως κοινό συστατικό στοιχείο ότι ο επίδικος γάμος ήταν εικονικός. Ενόψει του ότι η εικονικότητα δεν στοιχειοθετήθηκε, δεν μπορούσαν εκ των πραγμάτων να στοιχειοθετηθούν τα υπόλοιπα αδικήματα. Κρίνω ότι το ίδιο ισχύει κατ' αναλογία και στην παρούσα υπόθεση. Εφόσον η μαρτυρία κατηγορίας δεν στοιχειοθετεί την σύναψη εικονικού γάμου, αυτό ανατρέπει το υπόβαθρο όλων των υπόλοιπων αδικημάτων για τα οποία κατηγορούνται οι κατηγορούμενοι. Το περιεχόμενο της κατάθεσης της κατηγορούμενης 1 που έχω παραθέσει συνοπτικά δεν μπορεί να ανατρέψει τα πιο πάνω. Δεν διαφοροποιεί τις διαπιστώσεις σε σχέση με την ερμηνεία του ορισμού του «εικονικού γάμου» και, κατ΄ επέκταση, με τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της τέλεσης εικονικού γάμου. Συνεπώς, συμφωνώ με την εισήγηση των συνηγόρων υπεράσπισης ότι η μαρτυρία κατηγορίας δεν στοιχειοθετεί συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, ότι δηλαδή ο αποκλειστικός σκοπός τέλεσης του επίδικου γάμου ήταν η είσοδος και παραμονή του Md XXXXX Hasan Laiek στη Δημοκρατία. Κατάληξη. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει πιο πάνω, καταλήγω ότι η μαρτυρία κατηγορίας δεν στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορούμενων 1 και
11. Οι κατηγορούμενοι αθωώνονται και απαλλάσονται σε όλες τις κατηγορίες. ............ Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Άρθρο 74

(1)(β), περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 [2] Ενδεικτικά Azinas and another v Police

(1981)2 C.L.R. 9, Γενικός Εισαγγελέας ν Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133, Παναγιώτου κ.α. ν Αστυνομίας

(2000)2 ΑΑΔ 191 και Γενικός Εισαγγελέας ν Ανδρέας Δράκος κ.α. Ποινικές Εφέσεις 5-9/12 ημερομηνίας 11.12.2012. Παραπέμπω επίσης στις Practice Note

(1962)1 All E.R. 449, R v Galbraith

(1981)2 All E.R. 1061, Ποινική Δικονομίας στην Κύπρο, Γ. Πική, σελ 198 [3] Σχετική η Γενικός Εισαγγελέας ν Ευστάθιος Θεοδώρου, Ποινική Έφεση 7107/2013, ημερομηνίας 13.2.2002 [4] Γκαζάλ ν Αστυνομίας

(2007)2 ΑΑΔ 375 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο