ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ, Ποινική υπόθεση αρ.: 14898/20, 3/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2020:17 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛEYKΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Παναγιώτου, Π.Ε.Δ. Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Φ. Καπετάνιου, Α.Ε.Δ. Ποινική υπόθεση αρ.: 14898/20 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑ ΑΡΧΗ -και- XXXXX ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ ____________________________________________________ Ημερομηνία: 3 Δεκεμβρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Θ. Χατζηλούκα Για τον Κατηγορούμενο: κ. Δ. Κακουλλής Κατηγορούμενος: Παρών ΠΟΙΝΗ Ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος μετά από παραδοχή του στις ακόλουθες κατηγορίες: Κατηγορία 2: Ληστεία κατά παράβαση των άρθρων 282 και 283 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο κατηγορούμενος, στις 3.8.2020 στα Λατσιά της επαρχίας Λευκωσίας, μαζί με άλλο πρόσωπο, έκλεψαν το ποσό των €366 από τον xxxxxxxxxx, από την Ινδία, διανομέα φαγητού, και κατά το χρόνο της κλοπής και αμέσως μετά χρησιμοποίησαν και απείλησαν να χρησιμοποιήσουν πραγματική βία εναντίον του, με σκοπό την απόκτηση του εν λόγω ποσού. Κατηγορία 4: Ληστεία κατά παράβαση των άρθρων 282 και 283 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αυτού του αδικήματος ο κατηγορούμενος, στις 8.8.2020 στο Δάλι της επαρχίας Λευκωσίας, μαζί με άλλο πρόσωπο, έκλεψαν το ποσό των €78,20 από τον xxxxxxxxxx από την Ινδία, διανομέα φαγητού, και αμέσως πριν και κατά το χρόνο της κλοπής χρησιμοποίησαν πραγματική βία εναντίον του, με σκοπό την απόκτηση του εν λόγω ποσού. Κατηγορία 6: Ληστεία κατά παράβαση των άρθρων 282 και 283 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αυτής της κατηγορίας ο κατηγορούμενος, στις 8.8.2020 στην Αγλαντζιά της επαρχίας Λευκωσίας, μαζί με άλλο πρόσωπο, έκλεψαν το ποσό των €800 από τον xxxxxxxxxx από το Πακιστάν, διανομέα φαγητού, και αμέσως πριν και κατά το χρόνο της κλοπής χρησιμοποίησαν πραγματική βία εναντίον του, με σκοπό την απόκτηση του εν λόγω ποσού. Κατηγορία 8: Ληστεία κατά παράβαση των άρθρων 282 και 283 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο κατηγορούμενος, στις 19.8.2020 στο Στρόβολο της επαρχίας Λευκωσίας, μαζί με άλλο πρόσωπο, έκλεψαν το ποσό των €110 από τον xxxxxxxxxx, από το Πακιστάν, υπάλληλο στο κατάστημα «Whole Town Messenger», και αμέσως πριν και κατά το χρόνο της κλοπής χρησιμοποίησαν πραγματική βία εναντίον του, με σκοπό την απόκτηση του εν λόγω ποσού. Κατηγορία 10: Επίθεση εναντίον Αστυνομικού κατά παράβαση του άρθρου 244 (β) του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αυτού του αδικήματος ο κατηγορούμενος στις 21.8.2020 στη Λευκωσία επιτέθηκε εναντίον του Αστ. 230 xxxxxxxxxx της Τροχαίας Λευκωσίας κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του. Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως αυτά έχουν εκτεθεί από την κατηγορούσα αρχή και δεν έχουν αμφισβητηθεί είναι τα ακόλουθα: « Γεγονότα Δεύτερης Κατηγορίας: Στις 3 Αυγούστου του 2020 και περί ώρα 21.45 ο διανομέας φαγητού xxxxxxxxxx, από την Ινδία, που εργοδοτείται στην πιτσαρία "Figaro's Pizza", ενώ οδηγούσε τη μοτοσυκλέτα, με αριθμούς εγγραφής xxxxx24, κατά μήκος της οδού Γιάννη Κρανιδιώτη στο Δάλι με κατεύθυνση προς την οδό Ιδαλίου, αντιλήφθηκε αυτοκίνητο να τον ακολουθεί. Ο οδηγός του εν λόγω αυτοκινήτου αναβόσβηνε τα μπροστινά φώτα του οχήματος του. Ο παραπονούμενος ανάπτυξε ταχύτητα για να αποφύγει το εν λόγω όχημα, το οποίο, όμως, συνέχισε να κινείται πλησίον του, να τον ακολουθεί και να του κάνει σήματα με τα μπροστινά του φώτα. Στη συνέχεια, στην οδό Δημήτρη Σταύρου με κατεύθυνση από το Δάλι προς τα Λατσιά, περίπου 200 μέτρα πριν το Laiki Sporting Club, το αναφερόμενο αυτοκίνητο προσπέρασε τον παραπονούμενο από δεξιά, κατευθύνθηκε μπροστά από τη μοτοσυκλέτα και ανέκοψε την πορεία του. Αφού σταμάτησε ο παραπονούμενος, αντιλήφθηκε ότι στο εν λόγω όχημα επέβαιναν δύο άτομα. Ο Κατηγορούμενος, ο οποίος ήταν ο οδηγός του οχήματος, εξήλθε του αυτοκινήτου και πλησίασε απειλητικά τον παραπονούμενο, φωνάζοντας δυνατά στα αγγλικά, χωρίς ο παραπονούμενος να αντιλαμβάνεται τι του έλεγε. Ακολούθως, ενώ ο Κατηγορούμενος τραβούσε με το δεξί του χέρι την μπλούζα του παραπονούμενου, άρπαξε με το αριστερό του χέρι το τσαντάκι μέσης του παραπονούμενου. Αμέσως, ο παραπονούμενος προσπάθησε να πάρει πίσω το τσαντάκι μέσης του, αλλά δεν τα κατάφερε. Στη συνέχεια, αφού ο Κατηγορούμενος προέτρεψε τον παραπονούμενο να εγκαταλείψει το μέρος, εισήλθε του οχήματος του και εγκατέλειψε τη σκηνή. Το τσαντάκι μέσης περιείχε 316 ευρώ σε μετρητά, τα οποία ανήκουν στην Figaro's Pizza και 50 ευρώ που ανήκουν στον παραπονούμενο. Γεγονότα Τέταρτης Κατηγορίας: Στις 8 Αυγούστου του 2020 και περί ώρα 17.50, ο διανομένας φαγητού xxxxxxxxxx από τον Ινδία, ο οποίος εργάζεται στο κατάστημα "Burger Kings", ενώ οδηγούσε μοτοποδήλατο, με αριθμούς εγγραφής xxxxx98, στην οδό Ιδαλίου στο Δάλι, άκουσε όχημα, το οποίο βρισκόταν πίσω του, να κορνάρει. Στη συνέχεια, αφού το εν λόγω όχημα, μάρκας MERCEDES C180 χωρίς πινακίδες εγγραφής, προσέγγισε από δεξιά το μοτοποδήλατο, ο Κατηγορούμενος, ο οποίος ήταν ο οδηγός του αυτοκινήτου, ρώτησε σε σπαστά Αγγλικά τον παραπονούμενο αν γνωρίζει που είναι το Δάλι. Ο παραπονούμενος σταμάτησε το μοτοποδήλατο και ακριβώς μπροστά του στάθμευσε ο κατηγορούμενος. Ακολούθως, αφού ο κατηγορούμενος εξήλθε του οχήματος του, πλησίασε τον παραπονούμενο, τον έσπρωξε προς τα πίσω με το αριστερό του χέρι, και προσπάθησε να αρπάξει το τσαντάκι μέσης που φορούσε ο παραπονούμενος με το δεξί του χέρι. Αφού το τράβηξε 4 με 5 φορές χωρίς αποτέλεσμα, άρπαξε το τσαντάκι και με τα δύο του χέρια, το έσκισε και το έπιασε. Έπειτα, ο κατηγορούμενος εισήλθε του οχήματος του και άρχισε να απομακρύνεται. Ο παραπονούμενος ακολούθησε για 50 μέτρα τον κατηγορούμενο και ο κατηγορούμενος του φώναξε στα αγγλικά "go back". Αυτός φοβήθηκε λόγω της ισχυρής σωματικής διάπλασης του κατηγορούμενου και σταμάτησε να τον ακολουθεί. Το τσαντάκι μέσης του παραπονούμενου περιείχε 78,20 ευρώ, τα οποία ανήκουν στο κατάστημα Burger King. Γεγονότα Έκτης Κατηγορίας: Στις 8 Αυγούστου του 2020 και περί ώρα 20.45, ο διανομέας φαγητού xxxxxxxxxx από το Πακιστάν, ο οποίος εργοδοτείται στο "Chocolate Meze", ενώ οδηγούσε μοτοποδήλατο, με αριθμούς εγγραφής xxxxx53, στην οδό Ηλυσίων στην Αγλαντζιά, δύο άντρες, η οποίοι ήταν πεζοί, του έκαναν σήμα να σταματήσει. Ο παραπονούμενος σταμάτησε και ο Κατηγορούμενος τον ρώτησε που είναι η Ακρόπολη. Αφού ο παραπονούμενος του απάντησε ότι δεν γνωρίζει, ο Κατηγορούμενος πήγε μπροστά από το μοτοποδήλατο του παραπονούμενου και το τρίτο πρόσωπο έσπρωξε τον παραπονούμενο στο έδαφος. Ενώ ο παραπονούμενος βρισκόταν στο έδαφος, ο ένας από τους δύο άντρες άρχισε να τον κτυπά και του πήρε την τσάντα. Στη συνέχεια, ο κατηγορούμενος, απομακρύνθηκε από τη σκηνή, τρέχοντος. Η τσάντα περιείχε 800 ευρώ, από τα οποία τα 550 ευρώ άνηκαν στον παραπονούμενο και τα 250 ευρώ στο κατάστημα "Chocolate Meze". Γεγονότα Όγδοης Κατηγορίας: Στις 19 Αυγούστου 2020 και περί ώρα 21.40, ο διανομέας φαγητού xxxxxxxxxx, από το Πακιστάν, υπάλληλος του καταστήματος "Whole Town Massenger", ενώ οδηγούσε μοτοποδήλατο, με αριθμούς εγγραφής xxxxx99, στην οδό Δημοκρατίας στον Στρόβολο, κοντά στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, δύο πρόσωπα, που ήταν πεζοί, τον σταμάτησαν. Αφού ο Κατηγορούμενος ρώτησε τον παραπονούμενο που είναι ο Στρόβολος, μαζί με το τρίτο πρόσωπο που βρισκόταν μαζί του, έσπρωξαν τον παραπονούμενο από το μοτοποδήλατο στο έδαφος. Στη συνέχεια, ενώ ο παραπονούμενος βρισκόταν στο έδαφος, ο κατηγορούμενος και το τρίτο πρόσωπο άρπαξαν το τσαντάκι μέσης που φορούσε ο παραπονούμενος και διέφυγαν πεζοί. Το τσαντάκι περιείχε 110 ευρώ, από τα οποία τα 70 ευρώ ανήκουν στο κατάστημα "Whole Town Massenger" και τα 40 ευρώ στον παραπονούμενο. Σύμφωνα με την περιγραφή του προσώπου που έδωσαν όλοι οι παραπονούμενοι ως το άτομο που τους επιτέθηκε και τους λήστεψε ετοιμάστηκε φωτογραφικός κατάλογος αποτελούμενος από 12 φωτογραφίες. Στον εν λόγω φωτογραφικό κατάλογο περιλαμβάνονταν πρόσωπα που απασχόλησαν την Αστυνομία και καταδικάστηκαν για παρόμοιας φύσεως αδικήματα. Στις 20/8/2020 κλήθηκαν όλοι οι παραπονούμενοι στο ΤΑΕ Λευκωσίας και αφού τους υποδείχθηκε ο αναφερόμενος φωτογραφικός κατάλογος, όλοι αναγνώρισαν ως ένα από τους δύο δράστες τον κατηγορούμενο. Γεγονότα Δέκατης Κατηγορίας: Στις 21 Αυγούστου του 2020 εξασφαλίστηκε Δικαστικό Ένταλμα Σύλληψης εναντίον του Κατηγορούμενου για τα ως άνω αδικήματα. Ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε την ίδια ημέρα από το Λοχία 3848 xxxxxxxxxx, ο οποίος του εξήγησε τους λόγους σύλληψής του, τα δικαιώματα του και αφού του επίστησε την προσοχή του στο νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε «Μα εγώ ρε». Κατά την εκτέλεση του εντάλματος σύλληψης ο κατηγορούμενος επιτέθηκε εναντίον του Αστ. 230 xxxxxxxxxx, ο οποίος είχε προστρέξει να βοηθήσει τον Λοχία 3848 xxxxxxxxxx, αλλά ο κατηγορούμενος συνέχισε να επιτίθεται και να σπρώχνει τον Αστ. 230 xxxxxxxxxx. Στη συνέχεια, ο κατηγορούμενος με τον δεξί του αγκώνα, κτύπησε τον Αστ. xxxxxxxxxx στην δεξιά πλευρά του προσώπου του, με αποτέλεσμα να υποστεί εκδορές στο δεξί του μάτι και να σπάσουν τα γυαλιά ήλιου που φορούσε. Στις 24/8/2020 στα γραφεία του ΤΑΕ Λευκωσίας κατόπιν επιθυμίας του κατηγορούμενου να μην λάβει μέρος σε αναγνωριστική παράταξη οι 4 παραπονούμενοι σε ειδικά διαμορφωμένο δωμάτιο, είδαν και αναγνώρισαν τον κατηγορούμενο ως ένα εκ των δραστών των ληστειών. Την ίδια μέρα λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, στην οποία απέφυγε να απαντήσει σε ουσιώδεις ερωτήσεις, αναφέροντας ότι ό,τι έχει να πει θα το πει στο Δικαστήριο. » Ο κατηγορούμενος, όπως διευκρίνισε τελικά ο συνήγορος για την κατηγορούσα αρχή, βαρύνεται με 2 προηγούμενες καταδίκες, όπως φαίνεται στο ποινικό μητρώο της Αστυνομίας ημερ. 26.8.2020, αντίγραφο του οποίου προσκομίστηκε στο Δικαστήριο. Όπως περαιτέρω διευκρίνισε μετά και τη δεύτερη καταδίκη του, του δόθηκε Προεδρική χάρη. Ήταν ρητός όρος της δοθείσας τριετούς αναστολής ότι εάν οποτεδήποτε πριν την πάροδο της περιόδου αναστολής ο κατάδικος -κατηγορούμενος στην παρούσα, διαπράξει νέο αδίκημα και καταδικαστεί για αυτό, είτε μετά τη λήξη της εν λόγω περιόδου σε ποινή φυλάκισης, η ανασταλείσα ποινή θα ενεργοποιηθεί αυτόματα με τέτοιο τρόπο ώστε, μετά την έκτιση της οποιασδήποτε τέτοιας νέας ποινής, ο κατηγορούμενος να εκτίσει, στη συνέχεια, το υπόλοιπο της. Ο χρόνος της εναπομείνασας ποινής που έχει να εκτίσει ο κατηγορούμενος καθορίστηκε σε 258 ημέρες. Τελεί δε υπό κράτηση στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης από τις 21.8.2020. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου, στην αγόρευση του για μετριασμό της ποινής, υιοθέτησε και επανέλαβε τα όσα καταγράφονται στην κοινωνική έρευνα του γραφείου ευημερίας σε σχέση με τις προσωπικές του συνθήκες. Σχετικά ο συνήγορος του ανέφερε το νεαρό της ηλικίας του κατηγορούμενου, τις δύσκολες οικογενειακές του συνθήκες, όπως επίσης και το ότι πάσχει από υπέρταση νευρικής φύσης και σχετικά χρειάζεται να λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Όσον αφορά τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, ήταν η θέση του συνηγόρου του ότι, ο κατηγορούμενος βρισκόταν υπό το κράτος έντονης συναισθηματικής φόρτισης, απελπισίας και απόγνωσης, η οποία οφείλετο στις δύσκολες οικονομικές συνθήκες της οικογένειας του. Ήταν η θέση του κ. Κακουλλή ότι σύμφωνα και με τη νομολογία η συναισθηματική φόρτιση και η ένταση, συνεπεία και των δύσκολων οικονομικών συνθηκών του δράστη, μπορεί να ληφθούν υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής. Πέραν των πιο πάνω κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη την άμεση παραδοχή του κατηγορουμένου, η οποία εξοικονομεί πολύτιμο δικαστικό χρόνο και έξοδα. Τέλος, μετέφερε στο Δικαστήριο την ειλικρινή μεταμέλεια του κατηγορούμενου ζητώντας όπως κριθεί με κάθε δυνατή επιείκεια. Σύμφωνα με την κοινωνική έρευνα του Τμήματος Κοινωνικών Υπηρεσιών ο κατηγορούμενος είναι σήμερα 27 ετών και αρραβωνιασμένος. Με την αρραβωνιαστικιά του, η οποία είναι 28 ετών και κυοφορεί το τρίτο τους παιδί, έχουν άλλα δύο ανήλικα παιδιά ηλικίας 4 ½ και 1 ½ ετών αντίστοιχα. Ο κατηγορούμενος, όπως και η αρραβωνιαστικιά του, ήταν και είναι άνεργοι, διαμένουν σε οικία που ανήκει στη γιαγιά του και συντηρούνται από τη μητέρα του. Ο κατηγορούμενος προέρχεται από διασπασμένη οικογένεια χαμηλής κοινωνικό οικονομικής κατάστασης. Οι γονείς του χώρισαν πριν τρία περίπου χρόνια λόγω προβλημάτων στη σχέση τους. Ο πατέρας του ηλικίας 55 ετών εργάζεται ως εργοδηγός και η μητέρα του 53 ετών ως τηλεφωνήτρια. Ο ίδιος είναι ο τρίτος στη σειρά από τα τέσσερα παιδιά της οικογένειας του. Ο μεγαλύτερος του αδελφός ηλικίας 31 ετών, προέρχεται από σχέση που διατηρούσε ο πατέρας του εκτός γάμου, είναι αρραβωνιασμένος και διαμένει με την οικογένεια του στην επαρχία Πάφου. Ο δεύτερος στη σειρά αδελφός του είναι έγγαμος και εργάζεται ως λογιστής. Όπως ο κατηγορούμενος ανέφερε ο αδελφός του πάσχει από κατά πλάκας σκλήρυνση. Ο μικρότερος του αδελφός είναι μηχανικός και διαμένει με τη μητέρα τους. Οι σχέσεις του κατηγορούμενου με τη μητέρα και τα αδέλφια του περιγράφονται από τον ίδιο ως καλές σε αντίθεση με τις σχέσεις του με τον πατέρα του. Ο κατηγορούμενος φοίτησε μέχρι την Α' τάξη λυκείου όπου και διέκοψε λόγω έλλειψης ενδιαφέροντος. Όπως επίσης ανέφερε δεν ολοκλήρωσε ούτε τη στρατιωτική του θητεία αφού πήρε απαλλαγή λόγω προβλημάτων υγείας που παρουσίασε. Ακολούθως εργάστηκε για περίοδο τεσσάρων μηνών περίπου ως υπάλληλος σε χοντρική αγορά. Έκτοτε, όπως προαναφέρθηκε είναι άνεργος και συντηρείται από τη μητέρα του. Ξεκινώντας την αναζήτηση της αρμόζουσας ποινής για τον κατηγορούμενο επισημαίνουμε ότι τα αδικήματα που διέπραξε είναι πολύ σοβαρά. Ενδεικτικό της σοβαρότητας τους είναι ότι το αδίκημα της ληστείας που αντιμετωπίζει, με τη χρήση βίας και με τη συμμετοχή τρίτου προσώπου, επισύρει ποινή φυλάκισης διά βίου (ποινή που εφαρμόζεται στα περιστατικά των κατηγοριών 2,4,6 και 8), σοβαρότητα με την οποία ο νομοθέτης θέλησε να αντιμετωπίσει αυτού του είδους συμπεριφορές. Το αδίκημα της επίθεσης κατά αστυνομικού (κατηγορία 10) επισύρει ποινή φυλάκισης μέχρι και δύο χρόνια. Η μέγιστη ποινή αποτελεί και το εφαλτήριο από το οποίο το Δικαστήριο ξεκινά το δύσκολο έργο της επιμέτρησης της ποινής και πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά το στάδιο της επιλογής της ποινής που θα επιβληθεί (Βλ. Ζωμενής Στέλιος ν Αστυνομίας
(2004)2 ΑΑΔ 400). Για τον καθορισμό της ποινής θα πρέπει επίσης να λαμβάνονται υπόψη σ' αυτού του είδους αδικήματα οι συνθήκες διάπραξης συμπεριλαμβανομένου του βαθμού βίας και της έκθεσης ή μη σε κίνδυνο ανθρωπίνων ζωών, καθώς και η αξία της κλαπείσας περιουσίας. Είναι επίσης νομολογημένο ότι στα αδικήματα αυτά οι ποινές που επιβάλλονται θα πρέπει να είναι αποτρεπτικές εν όψει της φύσης και συχνότητας διάπραξης τους (βλ. Μακρή ν Δημοκρατία
(2013)2 ΑΑΔ 153 και Λέανδρος Κωστάκη Κυριάκου ν Δημοκρατία
(2013)2 ΑΑΔ 154). Όμως, η ανάγκη για εξυπηρέτηση της αρχής της αποτρεπτικότητας δεν εξουδετερώνει την παράλληλη ανάγκη για εξατομίκευση της ποινής. Εξάλλου η ποινή θα πρέπει να αρμόζει στις συνθήκες του παραβάτη. Στην υπόθεση Φιλίππου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 245, τονίστηκε πως ακόμα και όταν υπάρχει ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής, τούτο σε καμιά περίπτωση δεν σημαίνει ότι το καθήκον εξατομίκευσης της ποινής ατονεί. Συνάμα όμως η εξατομίκευση της ποινής δεν θα πρέπει να αφήνεται να οδηγεί σε εξουδετέρωση είτε της σοβαρότητας του αδικήματος είτε του στοιχείου της αποτροπής. Εκεί πάντως που απαιτείται η επιβολή αποτρεπτικής ποινής, οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου, οι οποίες ούτως ή άλλως λαμβάνονται υπόψη, απολήγουν να είναι μικρής σημασίας, αφού προέχει το στοιχείο της αποτροπής. Δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να οδηγούν στην εξουδετέρωση της αποτελεσματικότητας του Νόμου (βλ. Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 540 όπως επίσης και Κώστας Κωνσταντίνου ν Δημοκρατίας
(2989)2 Α.Α.Δ. 224) Εξετάζοντας τις ποινές που έχουν κατά καιρούς επιβληθεί σε παρόμοιες υποθέσεις αυτές ποικίλουν ανάλογα με τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης και των συνθηκών του παραβάτη. Η όποια αναφορά σε παρόμοιες υποθέσεις γίνεται για να υπάρχει, όσο είναι δυνατό, κοινή προσέγγιση στην αντιμετώπιση των παραβατών (βλ. Γρηγορίου ν Αστυνομίας
(1996)2 ΑΑΔ 217). Στην υπόθεση Σάμπη Κωνσταντίνος ν Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ 100 αναφέρθηκε ότι: «.. δεν υπάρχει προκαθορισμένο πλαίσιο και ακριβής προσδιορισμός της επιβαλλόμενης ποινής αναλόγως των προηγούμενων αποφάσεων. Η κάθε υπόθεση εξετάζεται στα πλαίσια των ιδιαιτεροτήτων που υπάρχουν και η κρίση της ορθότητας μιας ποινής εάν δηλαδή είναι έκδηλα υπερβολική ή όχι συναρτάται με τα περιστατικά της υπόθεσης, την προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή και τις προσωπικές συνθήκες έκαστου εφεσείοντα, όπου είναι δυνατόν». Στην υπόθεση Κώστας Κωνσταντίνου ν Δημοκρατίας (πιο πάνω) επιβολή ποινής φυλάκισης 4 ετών, σε νεαρό ηλικίας 21 ετών, λευκού ποινικού μητρώου, μετά από παραδοχή, για το αδίκημα της ληστείας με τη χρήση βίας δεν κρίθηκε έκδηλα υπερβολική. Ο εφεσείοντας, ο οποίος αντιμετώπιζε και κατηγορία για άσεμνη επίθεση, είχε πολλά ψυχολογικά προβλήματα και μεγάλωσε κάτω από πολύ δύσκολες συνθήκες. Πέραν τούτων μετά την παραδοχή του εκδήλωσε μεταμέλεια αποκαλύπτοντας και άλλα τέσσερα αδικήματα. Στην υπόθεση Πωλ Σώζου ν Αστυνομίας, Ποιν. Έφεση 12/16, ημερ. 29.3.2016 επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 15 μηνών για το αδίκημα της ληστείας σε αρτοποιείο με τη χρήση βίας σε υπάλληλο του αρτοποείου και 3 μηνών για το αδίκημα της επίθεσης και πρόκλησης πραγματικής σωματικής βλάβης. Ο εφεσείοντας, ο οποίος προέβηκε σε άμεση παραδοχή, ήταν 30 ετών, λευκού ποινικού μητρώου, χρήστης ναρκωτικών, ο οποίος διέπραξε τα αδικήματα λόγω συναισθηματικής φόρτισης εφόσον δεχόταν πιέσεις και απειλές από τον προμηθευτή του για να τον εξοφλήσει. Στην προσπάθεια του να διαφύγει τη σύλληψη επιτέθηκε σε δύο αστυνομικούς προκαλώντας τους εκδορές και διάφορες κακώσεις. Το κλαπέν από το αρτοποιείο ποσό βρέθηκε στην κατοχή του, ο ίδιος αποζημίωσε τους αστυνομικούς για τις σωματικές βλάβες που τους προκάλεσε και απεξαρτήθηκε και από τα ναρκωτικά. Στην υπόθεση Ντάνυ Χασσάν ν Δημοκρατίας κ.α., Ποιν. Εφέσεις 196/13 και 197/13, ημερ. 10.10.2014 ποινές φυλάκισης 6 ετών και 5 ετών που επιβλήθηκαν στους εφεσείοντες, ηλικίας 27 και 21 ετών αντίστοιχα, κατόπιν παραδοχής τους, για, μεταξύ άλλων, δέκα αδικήματα ληστείας με τη χρήση βίας, μειώθηκαν κατ΄έφεση σε 4.5 έτη και 4 έτη φυλάκισης αντίστοιχα. Οι εφεσείοντες, όσον αφορά τις ληστείες, σε διαφορετικές ημερομηνίες, επιτίθοντο σε τουρίστες προκαλώντας τους, είτε βαριά, είτε πραγματική σωματική βλάβη, αποσπώντας τους προσωπικά αντικείμενα και χρήματα. Το Ανώτατο Δικαστήριο, επιδοκίμασε τα όσα πρωτόδικα αναφέρθηκαν επισημαίνοντας, ότι ορθά αποτιμήθηκε η έκνομη δραστηριότητα των εφεσειόντων, ιδίως σε ότι αφορά τις κατά συρροή ληστείες που διέπραξαν με τη χρήση βίας σε βάρος τουριστών και των δύο φύλων, οι οποίοι αντί φιλοξενίας δέχτηκαν επιθέσεις, τραυματισμούς, αναστάτωση και ταλαιπωρία. Όμως το Ανώτατο Δικαστήριο θεώρησε τις επιβληθείσες ποινές στα αδικήματα της ληστείας ιδιαιτέρως αυστηρές λαμβανομένων υπόψη των ελαφρυντικών που υπήρχαν και στις προσωπικές συνθήκες των εφεσειόντων. Οι εν λόγω ελαφρυντικοί παράγοντες ήταν το λευκό ποινικό τους μητρώο, το νεαρό της ηλικίας τους, η συνεργασία τους με την αστυνομία που είχε ως αποτέλεσμα την εξιχνίαση πολλών αδικημάτων τα οποία χωρίς την ομολογία τους πιθανότατα να παρέμεναν ανεξιχνίαστα, οι δύσκολες προσωπικές τους περιστάσεις και τα τραυματικά παιδικά τους χρόνια. Στην υπόθεση Ippokratis Giannakou v Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2014:B133, Ποιν. Έφεση 220/12 ημερ. 24.2.2014 το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε ποινή φυλάκισης 4 ετών που υπεβλήθη από το Πρωτόδικο Δικαστήριο για το αδίκημα της ένοπλης ληστείας μετά από παραδοχή του κατηγορουμένου. Στην υπόθεση Πόρας και άλλος ν Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ.452 που αφορούσε, μεταξύ άλλων, το αδίκημα της ένοπλης ληστείας το οποίο είχε διαπραχθεί από δύο πρόσωπα ηλικίας 20 και 19 το Ανώτατο Δικαστήριο μείωσε τις ποινές φυλάκισης που είχαν επιβληθεί πρωτόδικα των 4 και 3,5 ετών αντίστοιχα σε 3 και 3,5 έτη διότι κρίθηκε ότι υπήρχαν ιδιάζοντα περιστατικά λόγω του νεαρού της ηλικίας των κατηγορουμένων αλλά και των προσωπικών τους περιστάσεων. Στην υπόθεση Sefik Yusuf v Δημοκρατίας, Ποιν. Έδεση 46/2014, ημερ,18.2.2016 στον εφεσείοντα, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 8 ετών για το αδίκημα της ληστείας, κατά τη διάρκεια της οποίας προκλήθηκε στο θύμα πραγματική σωματική βλάβη. Το Ανώτατο Δικαστήριο, τονίζοντας τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες το αδίκημα διαπράχθηκε, με τη συμμετοχή τρίτου προσώπου, με προσχεδιασμό, σε βάρος ενός ατόμου 73 ετών, τον οποίο, αφού κτύπησαν και τραυμάτισαν, του απέσπασαν ένα σημαντικό χρηματικό ποσό, επικύρωσε την επιβληθείσα ποινή στη ληστεία, χαρακτηρίζοντας την «κάπως αυστηρή», επισημαίνοντας όμως ότι το Δικαστήριο έλαβε υπόψη και προσμέτρησε σωστά και όλους τους σχετικούς μετριαστικούς παράγοντες. Σε αυτούς αναγνωρίστηκε το λευκό ποινικό μητρώο του εφεσείοντα, οι επιπτώσεις στην οικογένεια του, όπως επίσης και τα δύσκολα παιδικά του χρόνια. Στην υπόθεση Παπέττας ν Αστυνομίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 236 ποινή φυλάκισης 3.5 ετών που επιβλήθηκε στον εφεσείοντα για το αδίκημα της ληστείας αντικαταστάθηκε με αυτήν των 2 ετών. Ο εφεσείοντας, ηλικίας 20 ετών, προέβηκε σε άμεση παραδοχή, κάτι το οποίο συνέβαλε τα μέγιστα στην εξιχνίαση και απονομή δικαιοσύνης, ήταν λευκού ποινικού μητρώου, εξαρτημένος στην κάνναβη, επέστρεψε όλα τα χρήματα που απέσπασε από τους παραπονουμένους και είχε καταχωρηθεί αναστολή ποινικής δίωξης σε συγκατηγορούμενο του χωρίς καταγραφή των λόγων αυτής. Στην υπόθεση EVTIEV RUMENOV ILIEV v Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση 218/16, ημερ. 18.1.2018 επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 4 ετών που επιβλήθηκε στον εφεσείοντα, ως αυτουργός σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις ληστείας. Ο εφεσείοντας ήταν ηλικίας 31 ετών και προέβη σε παραδοχή. Επανερχόμενοι στα γεγονότα της παρούσης και στα πλαίσια εξατομίκευσης της ποινής, λαμβάνουμε υπόψη το κάθε τι που έχει λεχθεί από το συνήγορο του κατηγορουμένου σε σχέση με τις προσωπικές και τις οικονομικές του συνθήκες. Λαμβάνουμε υπόψη ως μετριαστικό παράγοντα και την παραδοχή του κατηγορούμενου ενώπιον του Δικαστηρίου, εφόσον, σύμφωνα με τη νομολογία αυτή αποτελεί παράγοντα μετριασμού της ποινής. Στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 28, τονίστηκε ότι η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή. Αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με συνέπεια να μην σπαταλείται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων. Κάτι τέτοιο αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης. Πέραν αυτών, με την άμεση παραδοχή του, ο κατηγορούμενος δείχνει, σύμφωνα και πάλιν με την νομολογία, και έμπρακτα την μεταμέλεια του, αναλαμβάνοντας τις συνέπειες των πράξεων του (βλ. Κατσαπάου ν. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 318, Ανδρέου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση 163/2015, ημερ. 11.7.2016, και Λέανδρος Κωστάκη Κυριάκου ν. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 154). Λαμβάνουμε επίσης υπόψη τις προσωπικές και οικογενειακές του περιστάσεις, όπως επίσης και τα διάφορα προβλήματα υγείας του, τα οποία βέβαια δεν είναι τέτοιας φύσης που δεν μπορεί να αντιμετωπιστούν στις κεντρικές φυλακές. Περαιτέρω λαμβάνουμε υπόψη και το γεγονός ότι η σύζυγος του κυοφορεί το τρίτο παιδί του και τις συνέπειες που η φυλάκιση του θα έχει στην οικογένεια του (βλέπε Sefik Yusuf v Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2016:B100, Ποιν. Έφεση 46/2014, ημερ. 18.2.2016, Ιωάννης Κιλιγκαρίδης ν Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2015:B275, Ποιν. Έφεση 233/2013 ημερ. 22/04/2015). Όσον αφορά τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων επισημαίνουμε ότι η εγκληματική δράση του κατηγορούμενου, περί τους 4 μήνες μετά την αποφυλάκιση του με την απονομή χάριτος, έγινε σε διαφορετικές περιπτώσεις και σε τρεις διαφορετικές ημερομηνίες κατά τον Αύγουστο του 2020, με τη συμμετοχή και τρίτου προσώπου, οι οποίοι, όπως προκύπτει από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μας, στόχευαν και επιτίθοντο οργανωμένα σε αλλοδαπούς, ανυποψίαστους μεταφορείς φαγητών κατά τη διάρκεια εκπλήρωσης των καθηκόντων τους, ενσπείροντας το φόβο, κτυπώντας τους, αλλά και λόγω της σωματικής του διάπλασης, με σκοπό να πετύχουν το σκοπό τους και να τους αποσπάσουν τα χρηματικά ποσά που είχαν περισυλλέξει από διάφορους πολίτες, πλείστα εκ των οποίων προς όφελος των εργοδοτών τους. Σημειώνουμε επίσης ότι ο κατηγορούμενος ενεργούσε ναι μεν ερασιτεχνικά εφόσον τα θύματα του μπορούσαν να τον δουν αλλά σίγουρα με κάποιο προσχεδιασμό εφόσον ο τρόπος ενέργειας του ήταν πανομοιότυπος, δηλαδή στις τρεις από τις τέσσερις ληστείες που διέπραξε, ζητούσε οδηγίες για τον υποτιθέμενο προορισμό του. Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε, όπως ο συνήγορος του ανέφερε, κάτω από ένταση, φόρτιση συναισθημάτων συνεπεία και της δεινής οικονομικής κατάστασης της οικογένειας του, δεν μπορεί να μειώσει τη σοβαρότητα των αδικημάτων και ή να αλλοιώσει το χαρακτήρα τους ούτε και δύναται να εξαλείψει την αναγκαιότητα για αυστηρή μεταχείριση. Στην Περικλέους ν Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 397 αναφέρθηκε: « δεν υποτιμάται η φόρτιση που δημιουργεί η ανάγκη. Πρέπει όμως να ελέγχεται από το καθήκον υπακοής στο νόμο που αποτελεί και τον παρονομαστή της λειτουργίας του ανθρώπου στον κοινωνικό χώρο. Για αυτό και η εξατομίκευση της ποινής ώστε να αντανακλά και στις συνθήκες του παραβάτη δεν αμβλύνει στην περίπτωση σοβαρών εγκλημάτων το στοιχείο της αποτροπής που κατά κανόνα υπεισέρχεται στον καθορισμό της.» Η πιο πάνω προσέγγιση επιβεβαιώθηκε και στην υπόθεση Evtim Rumerov Iliev v Δημοκρατίας (πιο πάνω) όπου αναφέρθηκε: «Ορθά επίσης κατά την κρίση μας, θεωρούμε, το Κακουργιοδικείο, χωρίς να παραγνωρίζει τα δύσκολα και τραυματικά παιδικά χρόνια του εφεσείοντος, δεν απεδέχθη πως τα όποια οικονομικά προβλήματα αποτελούν βάσιμο λόγο και ικανή δικαιολογία για τη διάπραξη τόσο σοβαρών αδικημάτων, παραπέμποντας στην Κυριάκου ν Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 154: «κανένας, μα κανένας, λόγω προσωπικών αναγκών ή περιστάσεων, δεν μπορεί να δικαιολογήσει την προσφυγή στο έγκλημα και, ιδιαιτέρα, εγκλήματα του είδους τα οποία πλήττουν το θεμέλιο της όλης ασφάλειας των πολιτών.». Όπως διαχρονικά η νομολογία κατά καιρούς υπενθυμίζει, ο ίδιος ο κατηγορούμενος θα έπρεπε να αναζητήσει ιατρική βοήθεια και στήριξη και όχι να καταφύγει στο έγκλημα και δη, με τη μορφή που αυτό έλαβε, προκαλώντας οικονομική και άλλη βλάβη: φόβο και ανησυχία σε συμπολίτες του. (Mixaylov κ.α. ν Αστυνομίας
(2012)Α.Α.Δ. 175, Σταύρου «Φάντης» ν Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 61 και Μακρή ν Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 15.)» Ο λόγος δε για την πιο πάνω προσέγγιση καταγράφεται στην υπόθεση Παναγιώτη Μακρή ν Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση 33/12, ημερ. 15.1.2013 όπου αναφέρθηκε: «Όμως, αν τα οικονομικά προβλήματα, συνδεόμενα και με άλλα προβλήματα ευρύτερα, οικογενειακά ή υγείας, μπορούσαν να δικαιολογήσουν την παρανομία, αυτό θα ήταν η οριστική κατάρρευση κάθε ηθικής αρχής αλλά και κάθε αρχής τάξης και δικαίου.» Οι συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων στις υποθέσεις που ο κ. Κακουλλής έκανε αναφορά, διαφέρουν από αυτές της παρούσας και δεν βοηθούν τον κατηγορούμενο (βλ. Αστυνομία ν Μ.Ι.Μιχαήλ, Ποιν. Έφεση 78/2019, ημερ. 15.10.2020, Ιωάννου κ.α. ν Δημοκρατίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 200, Christodoulou v R
(1975)JSC 2005, Sentencing in Cyprus 2η έκδοση, του κ. Πική, σελ. 66 και επόμενες κάτω από τον τίτλο Mental Handicap - Emotional Stress). Όπως έχουμε αναφέρει και πιο πάνω ο κατηγορούμενος στην παρούσα ενήργησε σε διαφορετικές ημερομηνίες και με κάποιο προσχεδιασμό. Το Δικαστήριο κατά την επιβολή ποινής λαμβάνει επίσης υπόψη το οικονομικό όφελος που καρπώθηκε ο κατηγορούμενος μαζί με το άλλο πρόσωπο, όπως επίσης και την απουσία αποζημίωσης. Επιβαρυντικό επίσης παράγοντα συνιστούν και οι ενέργειες του κατά τον χρόνο που έγινε η προσπάθεια σύλληψης του, όπου επιτέθηκε στον παραπονούμενο, αστυφύλακα της κατηγορίας 10, ο οποίος προσπαθούσε να εκτελέσει τα καθήκοντα του, προκαλώντας του πραγματική σωματική βλάβη. Οι πολίτες οφείλουν να σέβονται τα όργανα της τάξης, καθ' ότι σε αντίθετη περίπτωση θα οδηγηθούμε σε κράτος αναρχίας. Όσον αφορά την ύπαρξη των προηγούμενων καταδικών του κατηγορούμενου, σημειώνουμε εκ των προτέρων ότι κανένας δεν τιμωρείται εκ νέου για αδίκημα για το οποίο έχει ήδη καταδικαστεί. Η σημασία των προηγούμενων καταδικών, έγκειται στο ότι η ύπαρξη τους τείνει να μειώσει σε κάποιο βαθμό ανάλογα με τον αριθμό, τον χρόνο και την φύση των αδικημάτων, την επιείκεια που μπορεί να επιδείξει το Δικαστήριο, αφού αποτελούν κυρίως ένδειξη της στάσης του κατηγορουμένου προς την τήρηση των Νόμων (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ματθαίου
(1994)2 Α.Α.Δ. 1). Σχετική είναι επίσης και η υπόθεση Γεωργίου άλλως Καμμούγιαρος ν Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 565, όπου αναφέρθηκε ως γενική αρχή ότι με κάθε μεταγενέστερη καταδίκη ο κατηγορούμενος προοδευτικά χάνει τη μείωση την οποία θα είχε ως κατηγορούμενος με λευκό ποινικό μητρώο. Όμως από την άλλη, ανεξάρτητα από το πόσο βεβαρημένο είναι το μητρώο των προηγούμενων καταδικών του κατηγορούμενου, αυτό δεν θα δικαιολογήσει την επιβολή ποινής φυλάκισης πέραν από την παραδεκτή οροφή για τα γεγονότα του υπό κρίση αδικήματος. Ο κατηγορούμενος έχει δύο προηγούμενες καταδίκες. Στην πρώτη (xxxxx/17), στις 26.10.2018 του επιβλήθηκαν ποινές άμεσης φυλάκισης, με τη μέγιστη αυτή των 18 μηνών, για μεταξύ άλλων, αδικήματα πρόκλησης βαρειάς σωματικής βλάβης και συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος. Στην εν λόγω υπόθεση λήφθηκαν υπόψη ακόμη 17 υποθέσεις. Στην δεύτερη (xxxxx/18), στις 10.7.2019 του επιβλήθηκαν ποινές άμεσης φυλάκισης με τη μέγιστη αυτή των 30 μηνών για τα αδικήματα των πράξεων που στοχεύουν την πρόκληση βαρειάς σωματικής βλάβης και της απειλής. Αποφυλακίστηκε με Προεδρική χάρη. Στην παρούσα υπόθεση, έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, δεν μπορούμε να παραγνωρίσουμε ότι ο κατηγορούμενος 4 περίπου μήνες μετά την αποφυλάκιση του με την απονομή χάριτος υπέπεσε, μεταξύ άλλων, και πάλιν σε αδικήματα παρόμοιας φύσης. Γενικά όμως λαμβανομένων υπόψη των όσων έχουν ήδη αναφερθεί, η όλη συμπεριφορά του κατηγορούμενου, καταδεικνύει ότι ουδόλως επηρεάστηκε από την προσαγωγή του ενώπιον Δικαστηρίων, ούτε και την επιβολή ποινών. Επιβλήθηκαν σε αυτόν ποινές άμεσης φυλάκισης για αδικήματα της ίδιας και ή παρόμοιας φύσης (επιθέσεις/κλοπή/απόπειρα ληστείας κ.α.) στις οποίες λήφθηκαν υπόψη άλλες υποθέσεις που αφορούσαν επίσης της ίδιας και παρόμοιας φύσης αδικήματα, πλην όμως, όπως φαίνεται τίποτε από αυτά δεν τον έχει επηρεάσει σε βαθμό ώστε να νοιώθει την υποχρέωση για οποιουσδήποτε λόγους να τηρεί τους Νόμους. Ο κατηγορούμενος δεν εκμεταλλεύτηκε τη χάρη που του δόθηκε και διέπραξε τα υπό κρίση αδικήματα κατά την περίοδο της αναστολής. Τέλος λαμβάνουμε επίσης υπόψη και το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος θα εκτίσει επιπρόσθετα ποινή φυλάκισης 258 ημερών, σε προηγούμενη καταδίκη του, η οποία ανεστάλη, λόγω Προεδρικής χάρης. Στην υπόθεση Ηρακλέους ν. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 327 στην οποία εγέρθηκε παρόμοιο ζήτημα αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Ο εφεσείων μας παρέπεμψε και σε δική μας απόφαση στην Παπαχρίστου ν. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ.62, η οποία αφορούσε παρόμοια γεγονότα και την οποία εισηγήθηκε ότι θα έπρεπε να ακολουθήσουμε. Στην υπόθεση εκείνη 14 περίπου μήνες ανασταλείσας ποινής φυλάκισης ενεργοποιήθηκαν και ο εφεσείων θα υποχρεωνόταν να υπηρετήσει την περίοδο αυτή μετά τη νέα φυλάκιση 2 μηνών που του είχε επιβληθεί. Το Εφετείο έκρινε ότι τόσο η Κατηγορούσα Αρχή όσο και η υπεράσπιση είχαν καθήκον να θέσουν τα γεγονότα αυτά ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου καθόσον αυτά ήταν γεγονότα ουσιαστικά, που δυνατόν να επηρέαζαν την κρίση του Δικαστηρίου στη φύση και την έκταση της επιβληθησόμενης ποινής. Στην πιο πάνω υπόθεση λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με τις αρχές επιβολής ποινών σε τέτοιες περιπτώσεις: «Είναι θεμελιωμένη αρχή της επιβολής ποινών ότι όταν επιβάλλονται διαφορετικές ποινές σε ένα κατηγορούμενο ή όταν επιβάλλεται μια ποινή και ταυτόχρονα ενεργοποιείται άλλη ανασταλείσα ποινή, διαδοχικά προς την δεύτερη ποινή που επιβάλλεται, το καθήκον του Δικαστηρίου που επιβάλλει τέτοια ποινή είναι να βεβαιωθεί πως το σύνολο των διαδοχικών ποινών δεν είναι υπερβολικό (Δέστε: Bocskei [1970] 54 Cr. App. R. 519). Το επιβάλλον ποινή Δικαστήριο, υπό συνθήκες όπως της παρούσας υπόθεσης, θα πρέπει να λάβει υπόψη του και την αρχή της αναλογικότητας μεταξύ του αδικήματος και της ποινής. Σε κάθε περίπτωση η συνολική ποινή που επιβάλλεται σε ένα κατηγορούμενο πρέπει να είναι ανάλογη προς το αδίκημα που διέπραξε. Οι ίδιες αρχές ισχύουν και στην περίπτωση ενεργοποίησης ποινής φυλάκισης διαδοχικά προς την επιβαλλόμενη ποινή. Και πάλιν σε τέτοια περίπτωση το τελικό καθήκον του Δικαστηρίου είναι να εξετάσει κατά πόσο το σύνολο των ποινών είναι υπερβολικό και αν είναι υπερβολικό να το μειώσει έτσι ώστε να είναι δίκαιο για τον κατηγορούμενο (Δέστε: Rafferty, 23.11.71, 2800/B/71, η οποία αναφέρεται το σύγγραμμα D.A. Thomas, Principles of Sentencing, 2nd Ed., p.255)." Εφαρμόζοντας τις αρχές αυτές, κρίνουμε ότι η επιβληθείσα ποινή υπό τις περιστάσεις ήταν υπερβολική ένεκα του γεγονότος της αυτόματης ενεργοποίησης της ανασταλείσας ποινής. Λαμβάνοντας υπόψη όλες τις ενώπιον μας συνθήκες, εν όψει του γεγονότος ότι ενεργοποιείται περίοδος 9 μηνών και 23 ημερών φυλάκισης, μειώνουμε την επιβληθείσα από το πρωτόδικο Δικαστήριο ποινή από 15 σε 9 μήνες φυλάκιση.» Οι ίδιες αρχές υιοθετήθηκαν μεταξύ άλλων και στις Μιχαήλ ν Αστυνομίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 243, Balampanidis ν Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:B178, Ποιν. Έφεση 210/2018, ημερ. 10.5.2019 και Ζαχαρία ν Αστυνομίας, ECLI:CY:AD:2020:D158, Ποιν. Έφεση 179/2019, ημερ. 20.5.2020. Συνοψίζοντας, τονίζουμε ότι όλοι οι μετριαστικοί παράγοντες που αναφέρθηκαν πιο πάνω και ό, τι σχετικό αναφέρθηκε από το συνήγορο του κατηγορουμένου, λαμβάνονται υπόψη, αλλά μετά από συνεκτίμηση της σοβαρότητας των αδικημάτων που αντιμετωπίζει και το στοιχείο της αποτροπής που προέχει σ' αυτού του είδους τις υποθέσεις, κρίνουμε πως η ενδεικνυόμενη, υπό τις περιστάσεις ποινή, είναι αυτή της φυλάκισης. Τα αδικήματα που διέπραξε ο κατηγορούμενος είναι εξ αντικειμένου πολύ σοβαρά και λαμβανομένου υπόψη ότι καθημερινά φιλήσυχοι, ανυποψίαστοι πολίτες γίνονται θύματα διάπραξης ληστειών, η επιβολή άμεσης ποινής φυλάκισης είναι αναπόφευκτη. Διαφορετικά θεωρούμε το Δικαστήριο θα έδινε λανθασμένα μηνύματα σε ότι αφορά την ποινική μεταχείριση επίδοξων παραβατών και ταυτόχρονα θα έπληττε την ανάγκη για αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου και θα αποδυνάμωνε τον αποτρεπτικό χαρακτήρα των ποινών που θα πρέπει να επιβάλλονται σε τέτοιας φύσης αδικήματα. Κατά συνέπεια το σύνολο των ελαφρυντικών παραγόντων που έχουν αναφερθεί θα επηρεάσει το ύψος της ποινής, όχι όμως το είδος της. Ως προς το ύψος της ποινής του κατηγορουμένου, σταθμίσαμε τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων που ο κατηγορούμενος διέπραξε, τις προσωπικές του περιστάσεις, και όλους τους μετριαστικούς παράγοντες προς όφελος του, ως έχουν αναφερθεί πιο πάνω. Έχοντας δε υπόψη ότι βαρύνεται με δύο προηγούμενες καταδίκες, κάτι που του αποστερεί της επιείκειας που θα ήταν διαφορετικά διατεθειμένο το Δικαστήριο να επιδείξει (βλ. Νίκη Τσιάκκα κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 282), αλλά και το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος θα πρέπει να εκτίσει ποινή φυλάκισης 258 ημερών, η οποία είχε ανασταλεί λόγω Προεδρικής χάρης, επιπρόσθετα με την ποινή που θα επιβληθεί στην παρούσα, και έχοντας υπόψη την αρχή της συνολικότητας και αναλογικότητας της ποινής, επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές: Στην Κατηγορία 2 ποινή φυλάκισης 4 ετών. Στην Κατηγορία 4 ποινή φυλάκισης 4 ετών. Στην Κατηγορία 6 ποινή φυλάκισης 4 ετών. Στην Κατηγορία 8 ποινή φυλάκισης 4 ετών. Στην Κατηγορία 10 ποινή φυλάκισης 10 μηνών. Οι ποινές να συντρέχουν και να αρχίζουν από σήμερα, όμως τηρουμένων των διατάξεων του Άρθρου 117 του Κεφ.155, η περίοδος φυλάκισης να μειωθεί κατά τον χρόνο που ο κατηγορούμενος τελεί σε προφυλάκιση για την παρούσα υπόθεση δηλαδή από 21.8.2020. (Υπ.) Αλ. Παναγιώτου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) Φ. Καπετάνιου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο