ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. CHALIL κ.α., Ποινική υπόθεση αρ.: 458/19, 26/11/2020

(3)και 21 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος οι κατηγορούμενοι στις 30.1.2019 στη Λευκωσία με παράνομη πράξη, δηλαδή αφού εσκεμμένα και παράνομα έθεσαν φωτιά στο υποστατικό με την επωνυμία Go XXXXX sha Café, στην οδό XXXXX 17, στη Λευκωσία, επέφεραν το θάνατο της XXXXX Pelypeichenko 38 ετών, τέως από την Ουκρανία, η οποία διέμενε σε διαμέρισμα πάνω από το συγκεκριμένο υποστατικό. Κατηγορία 2: Συνωμοσία για διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση των άρθρων 371 και 315 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, δηλαδή ότι οι κατηγορούμενοι σε άγνωστο χρόνο μεταξύ 23.1.2019 και 30.1.2019 στη Λευκωσία συνωμότησαν μεταξύ τους να διαπράξουν κακούργημα, δηλαδή να θέσουν εσκεμμένα και παράνομα φωτιά στο υποστατικό με την επωνυμία XXXXX Café, στην οδό XXXXX 17, στη Λευκωσία. Κατηγορία 3: Εμπρησμός κατά παράβαση των άρθρων 315(α) και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
2. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος αυτής της κατηγορίας οι κατηγορούμενοι στις 30.1.2019 στη Λευκωσία εσκεμμένα και παράνομα έθεσαν φωτιά στο υποστατικό με την επωνυμία XXXXX Café, στην οδό XXXXX 17, στη Λευκωσία. Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας ο κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε ενοχή και στις τρεις πιο πάνω κατηγορίες και του επιβλήθη ποινή ενώ ο κατηγορούμενος 4 παραδέχθηκε τις κατηγορίες 2 και 3 οπότε του επιβλήθη ποινή σ΄ αυτές. Η κατηγορία 1 διακόπηκε εναντίον του κατηγορούμενου 4 και απαλλάχθηκε. Προς απόδειξη της υπόθεσης της εναντίον των κατηγορουμένων 2 και 3 η κατηγορούσα αρχή κάλεσε 26 μάρτυρες. Αρκετοί από αυτούς τους μάρτυρες ήταν αστυνομικοί, εμπειρογνώμονες και τεχνικοί οι οποίοι ασχολήθηκαν με ποικίλους τρόπους με τη διερεύνηση της υπόθεσης. Οι τομείς διερεύνησης περιλαμβάνουν όλα τα στάδια από τη στιγμή που η αστυνομία έλαβε γνώση για την ύπαρξη της έκρηξης και κατ' επέκταση της πυρκαγιάς μέχρι και την αποπεράτωση του ανακριτικού έργου. Οι εν λόγω μάρτυρες κατηγορίας που κατέθεσαν αναφέρθηκαν σε όλα τα πιο πάνω στάδια (αυτοψία στη σκηνή, περισυλλογή μαρτυρίας, φωτογραφικό υλικό, μαρτυρία εμπειρογνωμόνων, διακίνηση τεκμηρίων και πολλά άλλα). Μεγάλο μέρος της μαρτυρίας, το οποίο καλύπτει το τι συνέβηκε τις πρωινές ώρες στις 30.1.2019 στο υποστατικό XXXXX Cafe που οδήγησε στο θάνατο της XXXXX Pelypeichenko αλλά και το τι επακολούθησε, κατατέθηκε υπό μορφή παραδεκτών γεγονότων και άλλο μέρος δεν αμφισβητήθηκε. Είναι η θέση της κατηγορούσας αρχής ότι η φωτιά τέθηκε κακόβουλα από ενέργεια τρίτου προσώπου, του πρώην κατηγορουμένου 1, και όλες οι ενέργειες και η συμπεριφορά των κατηγορουμένων 2 και 3, τους καθιστούν συνεργούς στη διάπραξη των πιο πάνω αδικημάτων. Αντίθετη άποψη εκφράζει η υπεράσπιση. H θέση που προωθήθηκε από την υπεράσπιση του κατηγορούμενου 2, χωρίς να αμφισβητείται ότι μετέφερε τον πρώην κατηγορούμενο 1, σε δύο περιπτώσεις πλησίον του επίδικου υποστατικού, είναι ότι δεν γνώριζε τις προθέσεις του για τις ενέργειες στις οποίες προέβη. Θέση του κατηγορούμενου 3 είναι ότι δεν είχε με οποιοδήποτε τρόπο γνώση ή ανάμιξη στο τι συνέβηκε στο υποστατικό XXXXX Cafe, του οποίου ήταν ενοικιαστής. Μετά το πέρας της παρουσίασης της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής και αφού οι κατηγορούμενοι 2 και 3 κλήθηκαν σε απολογία επέλεξαν το δικαίωμα της σιωπής. Για την υπεράσπιση του κατηγορουμένου 3 κατέθεσε ένας μάρτυρας. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν 97 τεκμήρια. Μαρτυρία Προτού προχωρήσουμε στην παράθεση της μαρτυρίας θεωρούμε ότι αυτό είναι το κατάλληλο στάδιο για να παρατεθούν τα γεγονότα τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο, ως παραδεκτά, όπως και ένα μέρος της μη αμφισβητούμενης μαρτυρίας, με χρονολογική σειρά, όπου αυτό είναι εφικτό, η οποία θεωρούμε ότι έχει αποδειχθεί στο βαθμό που απαιτείται και αποτελεί και μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. · Παραδεκτή και μη Αμφισβητούμενη Μαρτυρία Την 30.1.19 και περί ώρα 03.00 λήφθηκε μήνυμα στο Κεντρικό Σταθμό Λευκωσίας ότι υπήρξε έκρηξη στο υποστατικό Gosha στην οδό Κωστάκη Παντελίδη 17, στη Λευκωσία. Ο Αστ. XXXXX, Στ. Σολέας μετέβηκε αμέσως στη σκηνή και απέκοψε τόσο την οδό XXXXX όσο και την οδό XXXXX. Η σκηνή τέθηκε από εκείνη την ώρα υπό συνεχή φρούρηση μέχρι η ώρα 13.30 της ίδιας ημέρας όπου και αποδεσμεύτηκε. Κανένα μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο δεν εισήλθε εντός αυτής. Την 30.1.19 περί ώρα 02.40 ο XXXXX Elfing ενώ βρισκόταν στο χώρο εργασίας του στην οδό XXXXX στη Λευκωσία, άκουσε ένα δυνατό θόρυβο από έκρηξη. Αμέσως έτρεξε προς το υποστατικό με την επωνυμία XXXXX από όπου είχε ακουστεί ο θόρυβος και καθώς πήγαινε προς εκεί είδε έναν άντρα να τρέχει από την αντίθετη κατεύθυνση. Ο άντρας αυτός φορούσε την κουκούλα του φούτερ του στο κεφάλι του και σκούρου χρώματος ρούχα. Μόλις αυτός ο μάρτυρας έφθασε στο υποστατικό είδε να βγαίνει από τα παράθυρα καπνός ενώ στο έδαφος εντόπισε ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Nokia με το φαναράκι του αναμμένο. Το έσπρωξε με το πόδι του προς την άκρη του δρόμου για να το προφυλάξει από διερχόμενα οχήματα και/ή πεζούς και έτρεξε προς το χώρο εργασίας του για να φέρει νάιλον σακούλι να το τοποθετήσει μέσα. Εκείνη την ώρα άκουσε μια μοτοσικλέτα να φεύγει από τη σκηνή. Ο εν λόγω μάρτυρας περί ώρα 01.00 της ίδιας ημέρας είχε δει μια μοτοσικλέτα με δυο επιβάτες να βρίσκεται στην οδό Γερμανού Πατρών στη Λευκωσία αναγνωρίζοντας τον ένα από τους δυο επιβάτες ότι ήταν ο άντρας που είχε δει αργότερα να τρέχει από το υποστατικό XXXXX. Στο μέρος μετέβηκε και ο XXXXX Κωνσταντίνου φίλος του XXXXX Elfing, ο οποίος βρισκόταν μαζί του και άκουσε τον ίδιο δυνατό θόρυβο. Είδε και αυτός τον ίδιο άντρα να απομακρύνεται τρέχοντας από το υποστατικό XXXXX και να πηγαίνει προς την οδό Γερμανού Πατρών και ακολούθως άκουσε μια μοτοσικλέτα να απομακρύνεται. Ο XXXXX Κωνσταντίνου τοποθέτησε το κινητό τηλέφωνο που εντοπίστηκε στη σκηνή, (τεκμήριο 1) με προσοχή σε ένα νάιλον σακούλι και το παρέδωσε στον Λοχ. XXXXX, XXXXX Δημοσθένους. Ο Αστ. XXXXX, I. Ιωάννου, μετέβηκε στις 30.1.19 στη σκηνή περί ώρα 0310, όπου παρέλαβε από τον Λοχ. XXXXX XXXXX Δημοσθένους το τεκμήριο 1, το οποίο βρισκόταν μέσα σε ένα σακουλάκι νάιλον διαφανές και το παρέδωσε στον Υπ/μο XXXXX Ευστρατίου (ΜΚ8), ο οποίος επίσης βρισκόταν στη σκηνή. Αφού ο Υπ/μός Ευστρατίου διενήργησε εξετάσεις για εντοπισμό του κατόχου του συγκεκριμένου κινητού τηλεφώνου, το επέστρεψε στον Αστ. XXXXX, Ι. Ιωάννου, ο οποίος με τη σειρά του το παρέδωσε στον Αστ. XXXXX, Σ. Αδάμου. Ο XXXXX Ιακώβου είναι ιδιοκτήτης χρυσοχοείου στο ίδιο κτήριο όπου στεγαζόταν το υποστατικό Gosha, όπως επίσης και δυο διαμερισμάτων στους πάνω ορόφους του κτηρίου με αριθμούς 301 και
3. Το διαμέρισμα 301 το ενοικίαζε στην XXXXX Alabanza Borbon, ενώ το διαμέρισμα 302 το ενοικίαζε στην XXXXX Lackias. Στο ίδιο κτήριο ενοικίαζε διαμερίσματα και ο κατηγορούμενος
4. Στις 30.1.19 περί ώρα 02.43 ήχησε το σύστημα συναγερμού του χρυσοχοείου και ο προαναφερόμενος ιδιοκτήτης μετέβηκε στο κατάστημα του, όπου ήδη βρίσκονταν μέλη της Αστυνομίας και της Πυροσβεστικής αφού υπήρχε φωτιά στο υποστατικό XXXXX, γεγονός που είχε προκαλέσει το συναγερμό στο κατάστημα του να ηχήσει. Από τη φωτιά το διαμέρισμα 301 που ανήκει στον Ι. Ιακώβου καταστράφηκε ολοσχερώς, ενώ στο διαμέρισμα 302, ιδιοκτησία του ίδιου, προκλήθηκαν εκτεταμένες ζημιές. Ζημιές προκλήθηκαν και στο κατάστημα του. Ο XXXXX Δημήτρης Λαζαρίδης, ο οποίος εργαζόταν ως φρουρός ασφαλείας στη πλατεία Ελευθερίας άκουσε την έκρηξη και κατευθύνθηκε και αυτός προς το υποστατικό XXXXX. Στο υποστατικό υπήρχε φωτιά και έβγαινε καπνός, τόσο από το ίδιο το υποστατικό, όσο και από τα διαμερίσματα που βρίσκονταν πάνω από αυτό. Ο μάρτυρας άκουσε τις φωνές ενοίκων των διαμερισμάτων που ζητούσαν βοήθεια και αφού ανέβηκε στη ταράτσα διπλανού κτηρίου, κατάφερε να τους βοηθήσει να περάσουν απέναντι. Ανάμεσα στα άτομα αυτά ήταν οι XXXXX Alabanza Borbon, ένοικος του διαμερίσματος με αριθμό 301 και η XXXXX Lackias ένοικος του διαμερίσματος με αριθμό
5. Η προαναφερόμενη XXXXX Alabanza Borbon καθώς κοιμόταν στο διαμέρισμα της με τη κόρη της, άκουσε περί ώρα 2.45 δυνατή έκρηξη και ένα συναγερμό να ηχεί. Αφού άνοιξε την πόρτα του διαμερίσματος της είδε ότι υπήρχαν καπνοί. Βγήκε στο μπαλκόνι του διαμερίσματος της μαζί με τη κόρη της και φώναξε για βοήθεια. Στο διαμέρισμα 302 διέμενε η XXXXX Lackias μαζί με τη κόρη της, η οποία επίσης ξύπνησε από τη έκρηξη και αφού είδε ότι στο κτήριο υπήρχε καπνός, ζήτησε και αυτή βοήθεια και κατάφερε να περάσει μαζί με τη κόρη της στο απέναντι κτήριο. Σε διαμέρισμα στο πρώτο όροφο του κτηρίου όπου στεγαζόταν το υποστατικό Gosha, εντοπίστηκε νεκρή η XXXXX Pelypeichenko, η οποία γεννήθηκε 25.12.80, (εφεξής το θύμα από την Ουκρανία). Το θύμα βρισκόταν στη Κύπρο από της 8.1.19 και εργαζόταν. Είχε ξαναέρθει στην Κύπρο και στο παρελθόν για σκοπούς εργασίας. Το θύμα διέμενε σε διαμέρισμα πάνω από το υποστατικό XXXXX, το οποίο της ενοικίαζε ο κατηγορούμενος
6. Η σορός του θύματος παραλήφθηκε στις 30.1.19 από τον Αστ. XXXXX, Π. Παντζιαρά και μεταφέρθηκε στο νεκροτομείο του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας, όπου και τέθηκε υπό συνεχή και ασφαλή φρούρηση. Κανένα μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο δεν ήρθε σε επαφή με τη σορό του θύματος. Ο XXXXX Γρηγορίου φίλος του θύματος, στις 31.1.19, την αναγνώρισε στο Νεκροτομείο του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Ακολούθως την ίδια ημέρα ο Λοχίας XXXXX, XXXXX Σολέα, (ΜΚ1) ο οποίος είναι εκπαιδευμένος στη λήψη φωτογραφιών και είναι αποσπασμένος στο κλιμάκιο διερεύνησης σκηνών εγκλημάτων του ΤΑΕ Λευκωσίας, μεταξύ των ωρών 11:45 - 12:40, στο νεκροτομείο του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας, στην παρουσία και καθ΄ υπόδειξη του ιατροδικαστή Σ. Σοφοκλέους, έλαβε αριθμό φωτογραφιών κατά τη νεκροτομή του θύματος. Ο ΜΚ1 εξήγησε τόσο τον τρόπο λήψης των φωτογραφιών όσο και τη διαδικασία που ο ίδιος ακολούθησε για να καταλήξει στην εκτύπωση των σχετικών με την υπόθεση 47 φωτογραφιών, (τεκμήριο 53). Το θύμα αναγνώρισε και ο αδερφός της XXXXX Bielodied, όταν ενημερώθηκε ότι η αδερφή του πέθανε και ήρθε στη Κύπρο για να παραλάβει τη σορό της. Ο αδελφός της θανούσας παρέλαβε από τον Αστ. XXXXX, XXXXX Αδάμου, (ΜΚ2), τα προσωπικά της αντικείμενα και ανέλαβε την παραλαβή και τη μεταφορά της σορού στην Ουκρανία. Ο Αστ. XXXXX, XXXXX Αδάμου, (ΜΚ2), ο οποίος, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήταν τοποθετημένος στο ΤΑΕ, μέλος της ανακριτικής ομάδας και χειριστής τεκμηρίων, στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης, ανάμεσα στα τεκμήρια που παρέλαβε και διακίνησε ήταν και τα ακόλουθα:
7. Ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας NOKIA, χρώματος γαλάζιου με πλήκτρα και μαύρη οθόνη. Πρόκειται για το κινητό τηλέφωνο που είχε εντοπιστεί στη σκηνή και είχε παραδοθεί στον Λοχ. XXXXX, XXXXX Δημοσθένους από τον XXXXX Κωνσταντίνου (τεκμήριο 1).
8. Ένα καμένο μεταλλικό κουτί κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, πιθανόν μηχάνημα καταγραφής - Παραλήφθηκε από το πάτωμα στο υποστατικό XXXXX (τεκμήριο 2).
9. Ένα καμένο μεταλλικό κουτί κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, πιθανόν μηχάνημα καταγραφής - Παραλήφθηκε από το πάτωμα στο υποστατικό XXXXX (τεκμήριο 3).
10. Τέφρα και κομμάτια πατώματος υποστατικού με διακριτικά Σ.Ι.
11. (τεκμήριο 4).
12. Τέφρα με διακριτικά Σ.Ι.2 (τεκμήριο 5).
13. Τέφρα και κομμάτια πατώματος με διακριτικά Σ.Ι.3 (τεκμήριο 6).
14. Ένας ψηφιακός δίσκος μάρκας VERBATIM, 4,7 GB, με διακριτικά ΚΚ1 (τεκμήριο 7).
15. Ένας ψηφιακός δίσκος μάρκας VERBATIM, 4,7 GB, με διακριτικά ΚΚ2 (τεκμήριο 8).
16. Ένας ψηφιακός δίσκος μάρκας VERBATIM, 4,7 GB, με διακριτικά ΚΚ3 (τεκμήριο 9).
17. Ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας SAMSUNG, με αριθμό ΙΜΕΙ: XXXXX6065 - Παραλήφθηκε από το κρεβάτι του κατηγορούμενου 2 στην οδό XXXXX 19 στη Λευκωσία (τεκμήριο 10).
18. Ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας SAMSUNG, με αριθμό ΙΜΕΙ: XXXXX9705 - Παραλήφθηκε από το πρώτο συρτάρι κομοδίνου δίπλα από το κρεβάτι του κατηγορούμενου 2 στην οδό XXXXX στη Λευκωσία (τεκμήριο 11).
19. Ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας NOKIA με αριθμούς ΙΜΕΙ 1: XXXXX8319 και ΙΜΕΙ 2: XXXXX8319 - Παραλήφθηκε από το πρώτο συρτάρι κομοδίνου δίπλα από το κρεβάτι του κατηγορούμενου 2 στην οδό XXXXX στη Λευκωσία (τεκμήριο 12).
20. Δύο κάρτες κινητού τηλεφώνου με αριθμούς XXXXX1480 και XXXXX6967 - Παραλήφθηκαν από τον κατηγορούμενο 1 (τεκμήριο 13).
21. Χάρτινη συσκευασία κινητού τηλεφώνου μάρκας NOKIA 105, με ΙΜΕΙ: XXXXX7013 και XXXXX7012, μαζί με μαύρο φορτιστή - Παραλήφθηκαν από τον κατηγορούμενο 1 (τεκμήριο 14).
22. Ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας NOKIA χρώματος μαύρου με ΙΜΕΙ: XXXXX378/7 - Παραλήφθηκαν από τον κατηγορούμενο 1 (τεκμήριο 15).
23. Ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας LG με ασημί κάλυμμα, με ΙΜΕΙ: XXXXX7250 - Παραλήφθηκαν από τον κατηγορούμενο 1 (τεκμήριο 16).
24. Ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας SAMSUNG με αριθμό ΙΜΕΙ: XXXXX02/01 - Παραλήφθηκαν από τον κατηγορούμενο 1 (τεκμήριο 17).
25. Δύο παρειακά επιχρίσματα του κατηγορούμενου 4 (τεκμήριο 18).
26. Δύο παρειακά επιχρίσματα του κατηγορούμενου 1 (τεκμήριο 19).
27. Ένα κράνος full face χρώματος μαύρου με πορτοκαλί γραμμή - Παραλήφθηκε από τον κατηγορούμενο 4 (τεκμήριο 20).
28. Δύο παρειακά επιχρίσματα του κατηγορούμενου 2 (τεκμήριο 21).
29. Ένα τζιν παντελόνι, χρώματος μαύρο, μάρκας YES DESIGN (Σ.Α.6) - Παραλήφθηκαν από τον κατηγορούμενο 2 (τεκμήριο 22).
30. Ένα σακάκι χρώματος γκρίζο, FLEX STEY SIZE XXL (Σ.Α.7) - Παραλήφθηκαν από τον κατηγορούμενο 2 (τεκμήριο 23).
31. Δύο παρειακά επιχρίσματα του κατηγορούμενου 3 (τεκμήριο 24).
32. Ένα USB μάρκας INTENSO, 32GB, χρώματος γκρίζο με διακριτικά ΚΚ4 (τεκμήριο 25).
33. Ένας σκληρός δίσκος μάρκας VERBATIM, 1ΤΒ, με διακριτικά Ε.Ρ.
34. (τεκμήριο 26)
35. Τρεις ψηφιακοί δίσκοι με διακριτικά Μ.Γ.5, Μ.Γ.7 και Μ.Γ.9 (τεκμήριο 27).
36. Ένα USB μάρκας INTENSO, 32GB, χρώματος ασημί με διακριτικά Μ.Γ.3 (τεκμήριο 28).
37. Ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας NOKIA, χρώματος γαλάζιο, με πλήκτρα, με αριθμούς ΙΜΕΙ: XXXXX1929 και XXXXX1928 - Παραλήφθηκαν από τον κατηγορούμενο 4 (τεκμήριο 29).
38. Δύο παρειακά επιχρίσματα από τον κατηγορούμενο 4 (τεκμήριο 30).
39. Ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας SAMSUNG, χρώματος μαύρο, με αριθμό ΙΜΕΙ: XXXXX7495, με S/N: XXXXX364N και μία θήκη μαύρη "JORDAN 23" - Παραλήφθηκαν από τον κατηγορούμενο 4 (τεκμήριο 31).
40. Ένα παγούρι πέντε λίτρων με απορρυπαντικό χρώματος πορτοκαλί (τεκμήριο 32).
41. Ένα παγούρι πέντε λίτρων με απορρυπαντικό χρώματος κιτρινωπό (τεκμήριο 33).
42. Ένα άδειο παγούρι 20 λίτρων (τεκμήριο 34).
43. Ένα "SHAFING FUEL" ECO-FIRE (τεκμήριο 35). Επιπρόσθετα παραλήφθηκε από τον κατηγορούμενο 4 μια μοτοσυκλέτα με αριθμό εγγραφής XXXXX54, χρώματος μαύρου, μάρκας YAMAHA ΧΤΧ660Χ, με το κλειδί της και την πινακίδα εγγραφής, η οποία βρίσκεται στην αποθήκη τεκμηρίων του ΤΑΕ Λευκωσίας. Η συγκεκριμένη μοτοσικλέτα έχει φωτογραφηθεί από τον Λοχ. XXXXX, XXXXX Ιωάννου και το συγκεκριμένο σετ φωτογραφιών κατατέθηκε ως τεκμήριο
44. Παραλήφθηκε επίσης ως τεκμήριο από τον XXXXX Στυλιανού ένα DVR, MODEL GN-7808NH, το οποίο επιστράφηκε στον ιδιοκτήτη, αφού το περιεχόμενο του σκληρού δίσκου αυτού αντιγράφηκε στο προαναφερόμενο τεκμήριο 26 χωρίς οποιαδήποτε επέμβαση ή αλλοίωση. Ο Λοχ. XXXXX, XXXXX Ιωάννου, έλαβε φωτογραφίες στη σκηνή του εγκλήματος τις οποίες τοποθέτησε σε δυο σετ μαζί με αναλυτικό πίνακα όπου περιγράφεται τι απεικονίζει κάθε φωτογραφία. Το πρώτο σετ κατατέθηκε ως τεκμήριο 37 και το δεύτερο ως τεκμήριο 37Α. Έλαβε επίσης φωτογραφίες κατά τις υποδείξεις σκηνών από τους κατηγορούμενους 1 και 2 τις οποίες τοποθέτησε σε σετ μαζί με αναλυτικό πίνακα όπου περιγράφεται τι απεικονίζει κάθε φωτογραφία. Το εν λόγω σετ κατατέθηκε ως τεκμήριο
45. Από τη σκηνή του εγκλήματος ο μάρτυρας παρέλαβε τέφρα και κομμάτια πατώματος, δηλαδή τα προαναφερόμενα τεκμήρια 4, 5 και 6, τα οποία παρέδωσε στον Αστ. XXXXX, XXXXX Αδάμου, (ΜΚ2). Στη σκηνή διενήργησε αυτοψία ο ιατροδικαστής Σοφοκλής Σοφοκλέους, ο οποίος διενέργησε και τη νεκροτομή επί της σορού του θύματος. Η ιατροδικαστική έκθεση του κατατέθηκε ως τεκμήριο 39 με παραδεκτό το περιεχόμενο της. Αιτία θανάτου ήταν η ασφυξία συνεπεία εισπνοής μονοξειδίου του άνθρακα. Από τη σορό του θύματος λήφθηκε αίμα, ούρα και οφθαλμικό υγρό για τοξικολογικές εξετάσεις και για ανίχνευση ανθρακυλαιμοσφαιρίνης. Σύμφωνα με την έκθεση της Χημικού XXXXX Αυξεντίου στο αίμα του θύματος εντοπίστηκε 31% ανθρακυλαιμοσφαιρίνη. Η έκθεση της Χημικού κατατέθηκε ως τεκμήριο 40 με παραδεκτό το περιεχόμενο της. Η μάρτυρας εξέτασε επίσης τα ουρά και το αίμα του θύματος και δεν εντόπισε ναρκωτικές ουσίες ή αλκοόλ. Εξέτασε επίσης τα προαναφερόμενα τεκμήρια 4, 5 και 6, στα οποία και εντόπισε βενζίνη. Η σχετική έκθεση της μάρτυρος κατατέθηκε ως τεκμήριο
46. Η μάρτυρας είχε επίσης εξετάσει τα ρούχα του κατηγορούμενου 1, τα οποία είχαν παραληφθεί στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης, στα οποία και δεν ανιχνεύθηκε εύφλεκτη ουσία. Ο Δρ XXXXX Καριόλου εξέτασε τα τεκμήρια 1, 18, 19, 20, 21, 24 και 30 πιο πάνω και διαπίστωσε ότι από το κινητό τηλέφωνο μάρκας ΝΟΚΙΑ (τεκμήριο 1) απομονώθηκε γενετικό υλικό το οποίο ταυτίζεται με τον κατηγορούμενο
47. Στο κράνος (τεκμήριο 20) εντοπίστηκε γενετικό υλικό του κατηγορούμενου 2 και του κατηγορούμενου
48. Η έκθεση του Δρος Καριόλου κατατέθηκε ως τεκμήριο 42 με παραδεκτό το περιεχόμενο της. Ο Αστ. XXXXX, Στ. Σταύρου συνέλαβε στις 31.1.19 δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης (τεκμήριο 43) τον κατηγορούμενο
49. Κατά τη σύλληψη του ο κατηγορούμενος 2 αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Εγώ έκαμα εγχείρηση, εν έκαμα τίποτε». Ακολούθως δόθηκε στον κατηγορούμενο 2 το σχετικό έντυπο με τα δικαιώματα του το οποίο και υπέγραψε (τεκμήριο 44). Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 1835-1855 ο Αστ. XXXXX διενήργησε έρευνα στην οικία του κατηγορούμενου 2 δυνάμει δικαστικού εντάλματος (τεκμήριο 45) στην παρουσία του. Κατά τη διάρκεια της έρευνας ο μάρτυρας εντόπισε και παρέλαβε τα προαναφερόμενα τεκμήρια 10, 11 και
50. Αφού επιστήθηκε η προσοχή του κατηγορούμενου 2 στο νόμο αυτός απάντησε κατά την παραλαβή του τεκμηρίου 10 «εν δικό μου», ενώ κατά τη παραλαβή των τεκμηρίων 11 και 12 απάντησε «εν του αρφού μου». Τα εν λόγω τεκμήρια ο Αστ. XXXXX Σταύρου τα παρέδωσε στον Αστ. XXXXX, Σ. Αδάμου, (ΜΚ2). Ο Α/Λοχ. XXXXX, Ο. Παπαδοπούλου, ο οποίος υπηρετεί στον Κλάδο Πυροτεχνουργών της Αστυνομίας, εξέτασε στις 30.1.19 τη σκηνή και η κατάθεση του κατατέθηκε ως τεκμήριο 46 με παραδεκτό το περιεχόμενό της. Κατατέθηκε ως τεκμήριο 47 η κατάθεση της XXXXX Σίφουνας μαζί με σχετική κατάσταση λογαριασμού της ΑΗΚ και επιστολή του Γενικού Διευθυντή της ΑΗΚ προς την Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας, ημερομηνίας 6.2.19, με παραδεκτό το περιεχόμενο τους. Ο Α/Αστ. XXXXX, XXXXX Κόκκινος, (ΜΚ21), ο οποίος υπηρετεί στο ΤΑΕ Λευκωσίας και ήταν μέλος της ανακριτικής ομάδας, όπως αναφέρεται και πιο πάνω, παρέλαβε στις 30.1.19 από τον κατηγορούμενο 4 τη μοτοσικλέτα που βρίσκεται φωτογραφημένη στο τεκμήριο 36 και αποθηκευμένη στην αποθήκη τεκμηρίων του ΤΑΕ, όπως επίσης και το κράνος (τεκμήριο 20). Την 6.2.19 ο ΜΚ21 παρέλαβε από τον XXXXX Δημητρίου, λειτουργό στην εταιρεία CYTA ένα ψηφιακό δίσκο (τεκμήριο 54) που περιέχει τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα που είχαν ζητηθεί σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου με αριθμό 38/
51. Στις 8.2.19 ο ΜΚ21 παρέλαβε από τον XXXXX Κοφτερό, λειτουργό της εταιρείας ΜΤΝ τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα που είχαν ζητηθεί σύμφωνα με το πιο πάνω διάταγμα του Δικαστηρίου. Ο εν λόγω ψηφιακός δίσκος είναι το τεκμήριο
52. Ο ΜΚ21 ανέλαβε την μελέτη των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων που είχαν παραληφθεί και διαπίστωσε ότι από η ώρα 16.21 της 29.1.19 μέχρι η ώρα 19.16 της 30.1.19 ο κατηγορούμενος 1 είχε μέσω του κινητού τηλεφώνου του τεκμήριο 17, 16 τηλεφωνικές επικοινωνίες με τον κατηγορούμενο 2 στο τηλέφωνο του τεκμήριο
53. Από η ώρα 09.31 της 24.1.19 μέχρι η ώρα 10.22 της 31.1.19 ο κατηγορούμενος 2 είχε μέσω του ίδιου τηλεφώνου, 17 τηλεφωνικές επικοινωνίες με τον κατηγορούμενο 4 στο κινητό του τηλέφωνο τεκμήριο
54. Επίσης την 31.1.19 και ώρα 20.01 ο κατηγορούμενος 4 προσπάθησε δυο φορές να επικοινωνήσει τηλεφωνικώς με τον κατηγορούμενο 2 χωρίς επιτυχία. Ο Αστ. XXXXX, Σ. Αδάμου, (ΜΚ2) στην παρουσία του Λοχ. XXXXX έλαβε στις 30.1.19 κατάθεση από τον κατηγορούμενο 3 (τεκμήριο 48). Στα πλαίσια αυτής ο κατηγορούμενος 3 έκανε αναφορά στη συνεργασία του με τον ΜΚ19 που άρχισε το
55. Πριν από αυτή, μέχρι και το 2013 διατηρούσε εργοστάσιο το οποίο ασχολείτο με ξυλουργικές κατασκευές, το οποίο έκλεισε λόγω της οικονομικής κρίσης. Από το 2013 μέχρι και το 2017 δεν εργαζόταν και για οικογενειακούς λόγους έπαιρνε εισόδημα περί τα 860 ευρώ από το Γραφείο Ευημερίας, πλέον 400 ευρώ από ένα διαμέρισμα που ενοικίαζε στο Τσέρι. Αρχές του 2017, ο ΜΚ19, ιδιοκτήτης ενός ξενοδοχείο το XXXXX στην οδό Λήδρας και του κτηρίου στο οποίο στεγαζόταν η καφετέρια του, επειδή δεν μπορούσε να του επιστρέψει τα χρήματα (9.000 ευρώ) που του χρωστούσε (γιατί έπαιζε κουμάρι), του πρότεινε να συνεργαστούν και να ανοίξουν ένα καφέ στο μαγαζί που διατηρούσε στην οδό XXXXX, το οποίο μέχρι τότε λειτουργούσε ως μπυραρία. Η συμφωνία που είχαν κάνει ήταν να βάλει ο ΜΚ19 το χώρο και ο ίδιος να του πληρώνει το μισό ενοίκιο που ήταν 750 ευρώ. Περαιτέρω, δεν θα πλήρωνε αέρα αλλά θα πλήρωνε όλα τα έξοδα της ανακαίνισης, τα οποία, όπως και τα λεφτά που του όφειλε, θα καλύπτονταν από τα μελλοντικά κέρδη της καφετέριας. Αφού συμφώνησαν πήγαν σε ένα λογιστή, τον οποίο κατονομάζει, και κανόνισαν τα έγγραφα για τη λειτουργία της καφετέριας ενεγράφοντας και την εταιρεία E.E. & Y.G. XXXXX. CAFÉ BAR LTD. Μέσα του Φεβρουάριου ο κατηγορούμενος 3 ξεκίνησε την ανακαίνιση. Μετά από λίγο καιρό ο ΜΚ19 του είχε πει ότι πιεζόταν από τα οφειλόμενα που είχε και χρειαζόταν άμεσα το ποσό των 50.000 ευρώ. Ο ίδιος τότε του πρότεινε να του δώσει αυτό το ποσό με την συμφωνία ότι θα αγόραζε τις μετοχές που είχε στην καφετέρια, δηλαδή το 50% και θα ήταν ο μόνος ιδιοκτήτης και μέτοχος. Ο ΜΚ19 συμφώνησε και στην παρουσία του λογιστή του έδωσε τις 50.000 ευρώ. Επιπλέον συμφώνησαν να του καταβάλλει 2.000 ευρώ μηνιαίο ενοίκιο. Μετά από πάροδο ενός χρόνου ο ΜΚ19 του παρουσίασε έγγραφο με αύξηση 15% και του ζήτησε 2.300 ευρώ. Αυτή η συμφωνία έγινε κατά τη διάρκεια της ανακαίνισης του μαγαζιού πριν λειτουργήσει. Το μαγαζί άρχισε να δουλεύει κανονικά αρχές Ιουλίου
56. Ο κατηγορούμενος 3 περιέγραψε τον τρόπο λειτουργίας του μαγαζιού του αναφέροντας ότι, παρόλο που αρχικά η δουλειά ήταν πεσμένη, από το Μάιο του 2018 πήγαινε καλύτερα και είχε κέρδη. Ανέμενε δε ότι μετά την ολοκλήρωση και της πλατείας, ενόψει και της θέσης του μαγαζιού η δουλειά θα αυξάνετο κατακόρυφα. Αυτός ήταν και ο λόγος που παρά τις προσφορές που είχε για να το πουλήσει δεν το έκανε. Σχετικά δεσμεύτηκε να παρουσιάσει σε κατοπινό στάδιο και τις λογιστικές καταστάσεις του μαγαζιού. Σύμφωνα πάντα με την κατάθεση του κατηγορούμενου 3, έξι μήνες προηγουμένως ο ΜΚ19 του είχε προτείνει να συνεργαστούν ξανά επιστρέφοντας του τις 50.000 ευρώ, με τον ίδιο να αντιπροτείνει πέραν των 50.000 ευρώ και την καταβολή της αξίας του μισού στοκ που υπήρχε τότε στο μαγαζί. Έκτοτε ο ΜΚ19 δεν είχε κάνει ξανά αναφορά στην πιο πάνω συζήτηση. Ο ΜΚ19 όμως το διάστημα που πέρασε του είχε πει πολλές φορές να μπει συνέταιρος, προτείνοντας του να μην πληρώνει ενοίκιο αλλά ο ίδιος αρνήθηκε. Μια φορά του είχε ζητήσει να εργοδοτήσει και το γιο του στο μαγαζί ως μάνατζερ αλλά δεν τα βρήκαν. Ο ΜΚ19 πήγαινε καθημερινά στο μαγαζί του και εσκεμμένα για να του δημιουργήσει πρόβλημα, μεγαλοφώνως μιλούσε στο τηλέφωνο για κουμάρι οπότε και ο ίδιος αναγκαζόταν να του κάνει παρατηρήσεις. Όταν δε ο ΜΚ19 τον ρώτησε εάν δεν τον ήθελα να πάει ξανά στο μαγαζί αυτός του είπε να μην ξαναπάει. Μετά από το πιο πάνω περιστατικό ο ΜΚ19 πήγε ξανά στο μαγαζί του κατηγορούμενου 3 όταν τον κάλεσε ο ίδιος 1½ περίπου μήνα πριν το συμβάν επειδή είχε ακούσει ότι θα τον έβγαζε έξω και επειδή τον χρειαζόταν για να υπογράψει μια επιστολή για πεζοδρόμηση της οδού XXXXX. Περί το καλοκαίρι του 2018 άκουσε από κάποιο γνωστό του ότι ο ΜΚ19 τον κατηγορούσε ότι δεν έβγαλε άδειες και θα του έκλειναν το μαγαζί επειδή το ήθελε για τα παιδιά του και του είπε να τον προσέχει. Ο ΜΚ19 αρνήθηκε ότι τον κατηγορούσε και κατά την επίσκεψη του στο μαγαζί το κλίμα μεταξύ τους ήταν πολύ καλό. Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος 3 ανέφερε ότι ενάμιση μήνα περίπου πριν το συμβάν είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον ΜΚ19, ο οποίος τον είχε ρωτήσει εάν διατηρεί ασφάλεια για το μαγαζί κάτι το οποίο χρειαζόταν η τράπεζα του για δικούς της σκοπούς επειδή το κτήριο ήταν υποθηκευμένο στην τράπεζα για να μην πληρώνει ο ίδιος άλλη ασφάλεια. Ο ίδιος τότε πήρε τηλέφωνο τις Γενικές Ασφάλειες, με τις οποίες διατηρούσε ασφάλεια για το μαγαζί του για 262.000 ευρώ, η οποία κάλυπτε το κτήριο και τον εξοπλισμό και του απέστειλαν με φαξ το συμβόλαιο. Ακολούθως, ο κατηγορούμενος 3 έκανε αναφορά σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν στις 29.12.2018 για την καταβολή του ενοικίου, για το οποίο αυτός του εξέδωσε επιταγή τον Ιανουάριο του 2018, όπως ήταν και η συμφωνία τους. Ο ΜΚ19 του επέστρεψε αυτή την επιταγή και του ζήτησε να μην γράψει όνομα δικαιούχου. Τότε ήταν που πληροφορήθηκε ότι η εταιρεία Απόλλωνας είχε αγοράσει τα χρέη του από τη τράπεζα και όσα έσοδα είχε ο ΜΚ19 τα έπαιρνε η εταιρεία αυτή. Με το ΜΚ19 ο κατηγορούμενος 3 γενικά είπε ότι μιλούσαν συχνά και η τελευταία φορά ήταν 29.1.2019 μέσω τηλεφώνου όταν του είχε ζητήσει να του δώσει και τις υπόλοιπες αποδείξεις για τα ενοίκια που του πλήρωνε. Παρόλο που ο ΜΚ19 του είχε πει ότι θα του απαντούσε την ίδια ημέρα δεν το έπραξε και δεν απάντησε σε τηλεφώνημα του κατηγορούμενου
57. Ακολούθως ο κατηγορούμενος 3 έκανε αναφορά στο σύστημα συναγερμού και στις κάμερες που τοποθέτησε η εταιρεία Profelco στο μαγαζί του. Και τα δύο ανέφερε λειτουργούσαν κανονικά μέχρι και τη Δευτέρα 28.1.2019 όπου γύρω στα μεσάνυχτα και ενώ ήταν ο ίδιος στο μαγαζί μαζί με δύο υπαλλήλους του, το XXXXX και τη XXXXX έπαιξε ο συναγερμός για άγνωστο λόγο και επειδή δεν κατάφερε να τον απενεργοποιήσει και κτυπούσε δυνατά, ξεβίδωσε το μηχάνημα και έβγαλε τις μπαταρίες αφήνοντας το μαγαζί χωρίς συναγερμό. Σχετικά ενημέρωσε μέσω μηνυμάτων τον XXXXX τον τεχνικό. Στο μεταξύ δέκα μέρες προηγουμένως είχε αφαιρέσει τις κάμερες εξωτερικά του μαγαζιού στην οδό XXXXX, καθώς και τη σειρήνα, αφού θα εγίνοτο επιδιορθώσεις από το Δήμο. Στις 29.1.2019 ο ίδιος πήγε στο μαγαζί περί τις 11:00, έβαλε μπαταρίες και βίδωσε το μηχάνημα του συναγερμού μέχρι να πάει ο τεχνικός να το επιδιορθώσει. Ακολούθως έφυγε και επέστρεψε περί τις 21:30 όπου και παρέμεινε μέχρι τις 01:
58. Φεύγοντας έκλεισε την πόρτα που οδηγεί προς την οδό Ρηγαίνης. Την άλλη θα την έκλεινε ο υπάλληλος του τον οποίο κατονόμασε. Η ώρα 2:46, ενώ ήταν στο σπίτι του, ενημερώθηκε τηλεφωνικώς από τρίτο πρόσωπο ότι έβαλαν πόμπα στο μαγαζί του. Έκλεισε τότε το τηλέφωνο και η ώρα 02:55 του τηλεφώνησε πίσω και αφού του εξήγησε τι έγινε μετέβηκε αμέσως εκεί. Η φωτιά είχε σβήσει και εκεί ήταν Αστυνομία και Πυροσβεστική. Ακολούθως, ο κατηγορούμενος 3 έδωσε τα στοιχεία που είχε των προσώπων που εργοδοτούσε, όπως επίσης ό, τι είχε και αυτών που ενοικίαζαν τα τρία από τα πέντε δωμάτια που είχε το διαμέρισμα που ο ίδιος ενοικίαζε από τρίτο πρόσωπο. Ερωτηθείς σχετικά είπε στην κατάθεση του ότι δεν έλαβε μήνυμα στο κινητό του όπως θα έπρεπε, είτε για φωτιά, είτε για παραβίαση. Ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να πει εάν ο συναγερμός του μαγαζιού εργαζόταν κανονικά, αλλά μάλλον λειτουργούσε, και κανένας άλλος δεν είχε γνώση για το πρόβλημα που είχε προκύψει. Ο κατηγορούμενος 3 περιέγραψε το χώρο του μαγαζιού και τις ηλεκτρικές συσκευές που είχε επισημαίνοντας ότι 2 - 3 μήνες πριν το συμβάν έπεφτε ο διακόπτης, κυρίως τις ώρες που είχε πολύ δουλειά, αλλά ο ηλεκτρολόγος δεν εντόπισε κανένα πρόβλημα. Διατηρούσε επίσης και θερμάστρες γκαζιού τις οποίες τη νύκτα, όταν έκλεινε το μαγαζί, έβαζαν μέσα. Σύμφωνα πάντα με την κατάθεση του ο ίδιος είπε ότι δεν δέχτηκε απειλή από κανένα και δεν είχε οποιεσδήποτε οικονομικές ή άλλες διαφορές με κανένα. Τα μόνα χρέη που είχε ήταν σε τράπεζες. Στο μαγαζί του επίσης είπε ότι δεν είχε φρουρούς ασφαλείας και ούτε τον προσέγγισε κάποιος σχετικά. Ακολούθως κατονόμασε τους προμηθευτές των διαφόρων εμπορευμάτων του, δηλώνοντας ότι κανένας δεν τον προσέγγισε να του ζητήσει να αγοράσει προϊόντα ή να τον απειλήσει σχετικά. Αν ήταν, όπως είπε, κακόβουλη ενέργεια που έγινε στο μαγαζί του, τον μόνο που υποψιάζετο ήταν τον ΜΚ19, επειδή ήθελε το μαγαζί του και η δουλειά είχε αρχίσει να πηγαίνει καλά με ακόμη καλύτερες προοπτικές παρόλο που ποτέ του δεν τον απείλησε ή άκουσε από οποιοδήποτε άλλο ότι ήθελε να του κάνει κακό. Από τον κατηγορούμενο 3 ο Αστ. XXXXX, Αδάμου, (ΜΚ2) έλαβε συγκατάθεση για έρευνα του 1ου ορόφου του υποστατικού που βρίσκεται στην οδό Κωστάκη Παντελίδη 17 στη Λευκωσία (τεκμήριο 49). Στις 31.1.19 ο Αστ. XXXXX, Σ. Αδάμου, (ΜΚ2) συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης (τεκμήριο 50) τον κατηγορούμενο 3 και αφού τον πληροφόρησε για τους λόγους της σύλληψης του και του επέστησε τη προσοχή του στο Νόμο, ο κατηγορούμενος 3 απάντησε «Εν ηξέρω τίποτε». Στον κατηγορούμενο 3 δόθηκε το έντυπο με τα δικαιώματα του το οποίο και υπέγραψε (τεκμήριο 51). Από τον κατηγορούμενο 2, ο Αστ. XXXXX, Σ. Αδάμου, (ΜΚ2) έλαβε γραπτή συγκατάθεση για λήψη των παρειακών του επιχρισμάτων και των αποτυπωμάτων του (τεκμήριο 52). Ο μάρτυρας παρέλαβε από τον κατηγορούμενο 2 το τεκμήριο 22 και αφού του επέστησε τη προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «Εν τούτο που εφόρουν προχτές που επήρα τον XXXXX». Παρέλαβε επίσης από τον κατηγορούμενο 2 το τεκμήριο 23 και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Εφόρουν το προχτές». O MK2 κατέθεσε τους δύο ψηφιακούς δίσκους με τηλεπικοινωνιακά δεδομένα της MTN και της CYTA, (Τεκμήρια 54 και 55) τα οποία του δόθηκαν κατόπιν του προαναφερόμενου διατάγματος του Δικαστηρίου για αποκάλυψη τηλεπικοινωνιακών δεδομένων τα οποία μελετήθηκαν από τον Α/Α XXXXX, Φ. Κόκκινο, (ΜΚ21) όπως συγκεκριμένα αναφέρεται πιο πάνω. Οι δύο καταθέσεις του ΜΚ2 όσον αφορά τις ενέργειες που έκανε και σε συνάρτηση με τη λήψη και διακίνηση τεκμηρίων, οι οποίες δεν αμφισβητήθηκαν, κατατέθηκαν ως έγγραφα 3 και 3Α. Στο έγγραφο 3 ο μάρτυρας επισυνάπτει και κατάλογο τεκμηρίων της υπόθεσης. Ο XXXXX Πασχάλη, είναι ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος στο πρώτο όροφο του κτηρίου όπου στεγαζόταν το υποστατικό XXXXX, στο οποίο βρέθηκε νεκρό το θύμα, XXXXX Pelypeichenko στις 30.1.19, το οποίο ενοικίαζε στον κατηγορούμενο 3, ο οποίος με τη σειρά του το είχε ενοικιάσει στο θύμα. Ο Αστ. XXXXX XXXXX Παντελή, ο οποίος υπηρετεί στο Κλάδο Τηλεπικοινωνιών του Τμήματος Τεχνολογικής Ανάπτυξης του Αρχηγείου Αστυνομίας, εξέτασε τα τεκμήρια 2 και 3 και διαπίστωσε ότι είχαν καταστραφεί από τη φωτιά και δεν ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Εντός του τεκμήριου 2 υπήρχε σκληρός δίσκος ο οποίος επίσης είχε καταστραφεί. Όλα τα πιο πάνω τεκμήρια της υπόθεσης από την παραλαβή τους μέχρι τη παρουσίαση τους στο Δικαστήριο παραλήφθηκαν νομότυπα, διακινήθηκαν νομότυπα, χωρίς να έχουν υποστεί οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση. · Σύνοψη Λοιπής Μαρτυρίας Η μαρτυρία των Λοχ. XXXXX, Ε. Σολέα, (ΜΚ1) και Αστ. XXXXX, Σ. Αδάμου, (ΜΚ2) σε σχέση με τις ενέργειες τους δεν αμφισβητήθηκε και περιλήφθηκε στην πιο πάνω ενότητα. Η Αστ. XXXXX, XXXXX Ραφίδια, (ΜΚ3), εμπειρογνώμονας στην εξέταση τεκμηρίων που αφορούν κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης, υπηρετεί στο Εργαστήριο Φωτογραφίας, Εικόνας και Γραφικών της Υπηρεσίας Εγκληματολογικών Ερευνών του Αρχηγείου Αστυνομίας. Στις 4.2.2019, παρέλαβε για εξέταση από τον Αστ. XXXXX, (ΜΚ5) ένα DVR (φ.1-7), στο οποίο έδωσε το διακριτικό ΕΡΙ (φ.5), και το σκληρό δίσκο που υπήρχε μέσα, στον οποίο έδωσε το διακριτικό ΕΡ2 (φ. 7) με σκοπό την αντιγραφή του περιεχομένου του σκληρού δίσκου. Διευκρίνισε ότι στο σκληρό δίσκο υπήρχαν 18436 οπτικά κομμάτια βίντεο (για τη χρονική περίοδο 23.1.2019 09:30:14 - 4.2.2019 12:25:01 channels 1 -8) τα οποία τοποθετήθηκαν σε ένα άλλο σκληρό εξωτερικό δίσκο (ΕΡ3), ο οποίος παραμένει στην αστυνομία για σκοπούς ασφάλειας. Αργότερα δημιούργησε ακόμη ένα αντίγραφο (ΕΡ4 - τεκμήριο 26) με το ίδιο περιεχόμενο, που δόθηκε στις 11.2.2019 στον εξεταστή, τον ΜΚ2 (Αστ. XXXXX, Σ. Αδάμου), για επιθεώρηση του περιεχομένου του. Το περιεχόμενο του τεκμηρίου 26 (ΕΡ4) η ίδια είπε ότι, στις 6.3.2019, κατόπιν οδηγιών του ΜΚ2, το τοποθέτησε σε 5 νέους εξωτερικούς δίσκους με τη διαδικασία που περιγράφει στην κατάθεση της για να δοθούν στους δικηγόρους και στο Δικαστήριο. Σε αυτούς του δίσκους η ΜΚ3 τοποθέτησε ακόμη δύο υποθέσεις, που είναι άλλα τεκμήρια, τα οποία χειρίστηκε συνάδελφος της για την ίδια υπόθεση, και τούτο το έπραξαν για σκοπούς ευκολίας. Ο ένας από αυτούς τους εξωτερικούς δίσκους κατατέθηκε ως τεκμήριο
59. Η ΜΚ3 επεσήμανε ότι ο δικός της φάκελος επί του τεκμηρίου 61 είναι ο 084/2019 (ΒΕΤ 84 το περιεχόμενο του σκληρού δίσκου ΕΡ2). Όταν η ίδια έθεσε σε λειτουργία το τεκμήριο ΕΡ1 στο οποίο ήταν συνδεδεμένος ο σκληρός δίσκος ΕΡ2 διαπίστωσε ότι (α) η ημερομηνία του συστήματος ήταν ορθή αλλά ήταν 2 ώρες και 25 λεπτά και 47 δευτερόλεπτα μπροστά, (β) η πρώτη εγγραφή ήταν στις 23.1.2019 και η τελευταία 4.2.2019 και (γ) υπήρχαν 8 κάμερες σε λειτουργία. Κατά την αντεξέταση της η ΜΚ3 ανέφερε ότι δεν θυμόταν πόση ώρα διήρκησε η διαδικασία εξαγωγής των 18436 αρχείων (οπτικά κομμάτια βίντεο) που υπήρχαν μέσα στο τεκμήριο ΕΡ2 στον εξωτερικό δίσκο. Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας όμως η ίδια έλεγξε πόσα αρχεία εξήχθησαν από το περιεχόμενο σε σύγκριση με την ένδειξη που τους έδειχνε το πρόγραμμα και το αποτέλεσμα συμφωνούσε (βλέπε φ. 11 του εγγράφου 4). Διευκρίνισε περαιτέρω ότι δεν επιθεώρησε τα βίντεο, οπότε και δεν γνωρίζει τις εικόνες και ή το περιεχόμενο του κάθε ενός από τα 18436 βίντεο παρά μόνο ότι αριθμητικά έχουν μεταφερθεί, κάτι το οποίο ήταν και το ζητούμενο από την ίδια. Ο Αστ. XXXXX, XXXXX Γεωργίου, (ΜΚ4), ο οποίος υπηρετεί τα τελευταία 17 χρόνια στην ΥΠΕΓΕ στο φωτογραφικό εργαστήριο, είναι εμπειρογνώμονας μεταξύ άλλων σε θέματα φωτογράφισης, βιντεογράφησης και επεξεργασίας κλειστών κυκλωμάτων. Την 1.2.2019 παρέλαβε από τον Αστ. XXXXX, Σ. Αδάμου, (ΜΚ2) τρεις ψηφιακούς δίσκους που αναγράφουν ημερ. 30.1.2019, XXXXX Κερλέγκου, με διακριτικά Κ.Κ.1, Κ.Κ.2 και Κ.Κ.3 στους οποίους ο ίδιος έδωσε τα διακριτικά Μ.Γ.1, Μ.Γ.2 και Μ.Γ.3 αντίστοιχα (τεκμήρια 7, 8 και 9) οι οποίοι περιέχουν αρχεία βίντεο από τους οποίους εκτύπωσε φωτογραφίες, ακολουθώντας τη διαδικασία που περιγράφει στην έκθεση του (έγγραφο 5). Από το τεκμήριο Μ.Γ.2, το οποίο περιείχε 514 αρχεία βίντεο, αναπαρήγαγε δύο οπτικά πλάνα (ch 05-20190130-023504-023529-002000000000 και ch 05-20190130-023528-023541-003000000000) και κατόπιν υπόδειξης του ΜΚ2 εξήγαγε από το κάθε ένα μια εικόνα/φωτογραφία, τις οποίες επισυνάπτει στον Πίνακα Α της εν λόγω έκθεσης του. Ακολούθως ο ΜΚ4 στις 11.2.2019 αντέγραψε το περιεχόμενο και των τριών πιο πάνω τεκμηρίων σε ψηφιακούς δίσκους στους οποίους έδωσε τα διακριτικά Μ.Γ. 4 - Μ.Γ. 9 (δύο αντίγραφα από το κάθε ένα τεκμήριο), δίδοντας από ένα αντίγραφο στον ΜΚ2 (τεκμήριο 27 - Μ.Γ.5,7 και 9). Αντέγραψε επίσης και το περιεχόμενο των τεκμηρίων Μ.Γ.1 - Μ.Γ.3 καθώς και τις εικόνες που εξήγαγε σε άλλο ψηφιακό δίσκο στον οποίο έδωσε το διακριτικό Μ.Γ.
60. Την ίδια ημέρα, παρέλαβε από το ΜΚ2 και ένα usb (φορητή ψηφιακή μνήμη ηλεκτρονικού υπολογιστή) - (τεκμήριο 25), στο οποίο έδωσε το διακριτικό Μ.Γ.1 (έγγραφο 5Α) για να ετοιμάσει αντίγραφα. Ακολουθώντας τη διαδικασία που περιγράφει στην έκθεση του, άνοιξε το εν λόγω usb, το οποίο περιείχε 117 αρχεία βίντεο, αντιγράφοντας το περιεχόμενο του σε δύο άλλα usb, στα οποία έδωσε τα διακριτικά Μ.Γ.2 και Μ.Γ.3, το τελευταίο εκ των οποίων παρέδωσε στο ΜΚ2 (τεκμήριο 28). Τέλος ο μάρτυρας επεσήμανε ότι το περιεχόμενο των ψηφιακών δίσκων που εξέτασε όσο και του usb περιέχονται στο σκληρό δίσκο που είχε στην κατοχή της η ΜΚ3 και κατέθεσε ως τεκμήριο 61 με τα διακριτικά ΒΕΤ079/19 και ΒΕΤ098/19 αντίστοιχα. Ο Αστ. XXXXX, XXXXX Αδάμου, (ΜΚ5), ο οποίος επίσης υπηρετεί στο εργαστήριο φωτογραφίας, εικόνας και γραφικών στην υπηρεσία εγκληματολογικών ερευνών, κατά τον ουσιώδη χρόνο, υπηρετούσε στο ΤΑΕ Λευκωσίας και τα καθήκοντα του ήταν ανακριτικά. Στις 30.1.2019 και ώρα 09:00 μετέβηκε με το Λοχία XXXXX και Αστ. XXXXX στην οδό Ρηγαίνης και παρόδους προς εντοπισμό μαρτυρίας από κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης σχετικά με την υπόθεση. Κατά τις εξετάσεις που διενήργησε εντόπισε υλικό που μπορούσε να προσφερθεί ως μαρτυρία από κλειστά κυκλώματα στο κατάστημα «Πατάρι» στην οδό Κωστάκη Παντελίδη 21, στο πρακτορείο Στοιχημάτων «Megabet» στην οδό Γερμανού Πατρών 72-76 και στο κατάστημα «Gogo» στην οδό Ρηγαίνης 38 -
61. Ο μάρτυρας ετοίμασε και σχετικά ημερολόγια ενεργείας, τα οποία επισύναψε στην κατάθεση του (έγγραφο 6), σε σχέση με κάθε ένα από τα πιο πάνω υποστατικά δίδοντας του τα διακριτικά Α.Α.1, Α.Α.2 και Α.Α.3 αντίστοιχα, τα οποία και επεξήγησε στο Δικαστήριο σε σχέση με το τι είδε και τι εντόπισε στα εν λόγω κλειστά κυκλώματα. Ειδικότερα, επεξηγώντας τη διαδικασία που ακολούθησε κατά την επί τόπου εξέταση των κλειστών κυκλωμάτων, ανέφερε ότι μετά που εντόπιζε υλικό το οποίο δυνατό να τον ενδιέφερε, κατόπιν συνεννόησης με τον υπαστυνόμο της ανακριτικής ομάδας, κάλεσε τον κ. XXXXX Κερλέγκο για να προβεί σε εξαγωγή δεδομένων από τα εν λόγω κλειστά κυκλώματα. Στις 2.2.2019 ο ΜΚ5 μετέβηκε με τους Λοχία XXXXX και Αστ. XXXXX στο κατάστημα δημιουργίας σφραγίδων και κλειδιών «Αντρέας Στυλιανού» στην οδό Νεοφύτου Ροδινού 1 γωνία με Ρηγαίνης, όπου εξέτασε υλικό κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, όπως προκύπτει από το ημερολόγιο ενεργείας που ετοίμασε με τα διακριτικά Α.Α.
62. Στις 4.2.2019, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του ιδιοκτήτη του καταστήματος, ο μάρτυρας αποσύνδεσε και παρέλαβε τον καταγραφέα του συστήματος, οκτακάναλο DVR μοντέλο με το τροφοδοτικό του δίδοντας του τα διακριτικά Α.Α.
63. Την ίδια ημέρα παρέδωσε το εν λόγω τεκμήριο στην Αστ. XXXXX, (ΜΚ3) για εξέταση και εξαγωγή δεδομένων σε σκληρό δίσκο. Ακολούθως εντόπισε από το περιεχόμενο του τεκμηρίου 61 τα αρχεία από τα προαναφερόμενα κλειστά κυκλώματα τα οποία υπέδειξε και επεξήγησε με αναφορά στα ημερολόγια ενεργείας (μέρος του εγγράφου 6). Ο Αστ. XXXXX, XXXXX Χατζηλύρας, (ΜΚ6) έκανε αναφορά στις ενέργειες που έκανε οι οποίες και δεν αμφισβητήθηκαν. Ο μάρτυρας αυτός μεταξύ άλλων αναγνώρισε τα τεκμήρια 7, 8 και 9 ως τους ψηφιακούς δίσκους που παρέλαβε από το XXXXX Κερλέγκο (ΜΚ7). Ο ΜΚ6 διευκρίνησε επίσης ότι και οι φωτογραφίες της νεκροψίας του θύματος (τεκμήριο 53) λήφθηκαν καθ' υπόδειξη του και ήταν επίσης παρών κατά τη σύλληψη του κατηγορούμενου 3 (τεκμήριο 50). Ο XXXXX Κερλέγκος, (ΜΚ7) ιδιοκτήτης της εταιρείας «CKC», η οποία ασχολείται με την εγκατάσταση και συντήρηση συστημάτων ασφαλείας και συνεργάζεται και με την αστυνομία, περιέγραψε τη διαδικασία που ακολούθησε στις 30.1.2019 για την αυτούσια μεταφορά των δεδομένων των κλειστών κυκλωμάτων των καταστημάτων Πατάρι, Gogo και Megabet, τα οποία του υποδείχθηκαν από την αστυνομία, αφού πρώτα έλεγξε τις ώρες και τις ημερομηνίες καταγραφής σε ψηφιακούς δίσκους στους οποίους κατέγραψε το όνομα του και έδωσε τα διακριτικά Κ.Κ.1, Κ.Κ.2 και Κ.Κ.3 (τεκμήρια 7, 8 και 9). Επεσήμανε ότι κατά τη μεταφορά δεδομένων δεν υπάρχει δυνατότητα επέμβασης. Ο ΜΚ7 περιέγραψε επίσης τη διαδικασία που ακολούθησε στις 2.2.2019 για την εξαγωγή δεδομένων βίντεο από κλειστό κύκλωμα του καταστήματος Πατάρι το οποίο αποτελείτο από DVR, αφού πρώτα έλεγξε ότι λειτουργούσε ορθά, κατέγραφε, είχε ορθή ημερομηνία με απόκλιση της ώρας 00:35:03 μπροστά της πραγματικής. Τα αρχεία τα εξήγαγε σε usb στο οποίο έθεσε τα διακριτικά Κ.Κ.4 (τεκμήριο 25) και ο λόγος που έγινε χρήση usb και όχι ψηφιακού δίσκου όπως στις προηγούμενες περιπτώσεις ήταν λόγω χωρητικότητας. Και στις δύο περιπτώσεις ο μάρτυρας είπε, από ότι καλύτερα θυμόταν, ότι είχε πάει μαζί με τον Αστ. XXXXX, XXXXX Αδάμου, (ΜΚ 5), ο οποίος έκανε και την επιλογή των δεδομένων όσον αφορά τις ημερομηνίες και τις ώρες που θα εξήγαγε. Παρέδωσε στον Αστ. XXXXX τόσο τους ψηφιακούς δίσκους όσο και το usb. Η μαρτυρία του Υπαστυνόμου XXXXX Ευστρατίου (MK8), περιστράφηκε στις ενέργειες που έκανε για τον εντοπισμό του ιδιοκτήτη του κινητού τηλεφώνου (τεκμήριο 1) που εντοπίστηκε στη σκηνή, ο οποίος ήταν ο κατηγορούμενος
64. Σχετικά με τις ενέργειες του και τον προκαταρτικό φυσικό έλεγχο του εν λόγω τηλεφώνου ο μάρτυρας ετοίμασε και ημερολόγιο ενεργείας το οποίο κατέθεσε ως τεκμήριο
65. Ο ΜΚ8 ήταν παρών και κατά τη σύλληψη του κατηγορούμενου 1 (τεκμήριο 63), ο οποίος εξέφρασε την πρόθεση να συνεργαστεί και να μιλήσει με την αστυνομία και να προβεί σε θεληματική κατάθεση. Σχετική καταγραφή έγινε από το μάρτυρα σε ημερολόγιο ενεργείας (τεκμήριο 64). Επειδή στα όσα ανέφερε ο κατηγορούμενος 1, στη θεληματική του κατάθεση, ενέπλεξε και τον κατηγορούμενο 2 ως το πρόσωπο που μετέφερε στη σκηνή του εμπρησμού, προχώρησαν στην έκδοση εντάλματος σύλληψης εναντίον και του κατηγορούμενου
66. Ο ΜΚ8 ήταν παρών και κατά την εκτέλεση εντάλματος έρευνας στην οικία του κατηγορούμενου 2 (τεκμήριο 45) από όπου και παραλήφθηκαν κάποια κινητά τηλέφωνα (τεκμήρια 10, 11 και 12). Στις 31.1.2019 έλαβε πληροφορία ότι ο κατηγορούμενος 4 αγόρασε πρόσφατα από τον κατηγορούμενο 2 μια μοτοσικλέτα Yamaha XXXXX00, η οποία ενεγράφηκε στο όνομα του στις 25.1.2019 (τεκμήριο 65). Κατόπιν έρευνας στην οικία του κατηγορούμενου 4 εντοπίστηκε η εν λόγω μοτοσικλέτα η οποία παραλήφθηκε ως τεκμήριο, μαζί με το κράνος. Ο μάρτυρας σχετικά διευκρίνισε ότι έψαχναν μια μοτοσικλέτα ιδίου τύπου εφόσον από τα κλειστά κυκλώματα φαινόταν ότι οι κατηγορούμενοι μετέβηκαν στη σκηνή με αυτήν. Ο Αρχιαστυφύλακας XXXXX, XXXXX Πέγκερος, (ΜΚ9), κατά τον ουσιώδη χρόνο, υπηρετούσε στο ΤΑΕ Λευκωσίας με ανακριτικά καθήκοντα. Στις 30.1.2019 και περί η ώρα 06:00 μετέβηκε στο επίδικο υποστατικό με άλλους συναδέλφους του. Μετά που μπήκε στο εσωτερικό και προχώρησε στο πάνω όροφο, όπου ακριβώς μετά την είσοδο που οδηγούσε στο δωμάτιο πάνω, η πόρτα ήταν καμένη, αντίκρυσε ακουμπισμένη στην άκρη ενός καναπέ τη σορό μιας γυναίκας, της οποίας το κεφάλι βρισκόταν με το πρόσωπο στο έδαφος (βλέπε και φωτογραφίες 1, 2, 55 και 85 του τεκμηρίου 37). Στο ίδιο δωμάτιο εντοπίστηκε μια γυναικεία τσάντα στην οποία υπήρχε ένα ουκρανικό διαβατήριο με συγκεκριμένο αριθμό και όνομα κατόχου XXXXX Pelypiechenko. Μετά την επιθεώρηση της σορού αυτή μεταφέρθηκε στο νεκροτομείο. Και ο ΜΚ9 ήταν παρών κατά τη σύλληψη του κατηγορούμενου 1 (τεκμήριο 63), ο οποίος, αφού εξέφρασε την πρόθεση να συνεργαστεί, έδωσε θεληματική κατάθεση (τεκμήριο 56). Στην κατάθεση του ο κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε ότι αυτός είχε θέσει τη φωτιά στο επίδικο υποστατικό και ενέπλεξε τον κατηγορούμενο
67. Την ίδια ημέρα, κατόπιν έκδοσης εντάλματος έρευνας (τεκμήριο 66) προέβηκε σε έρευνα τόσο στην οικία του κατηγορούμενου 1 όσο και στο αυτοκίνητο που χρησιμοποιούσε από όπου και περισυνέλλεξε διάφορα τεκμήρια (τεκμήρια 13, 14, 15, 16 και 17) τα οποία παρέδωσε στον Αστ. XXXXX, Σ. Αδάμου, (ΜΚ2). Την ίδια ημέρα μαζί με τον Α/Α XXXXX Φ. Κόκκινου (ΜΚ21) ανέκριναν προφορικά τον κατηγορούμενο 3 σχετικά με τα αδικήματα για τα οποία συνελήφθηκε, ο οποίος αρνήθηκε οποιαδήποτε ανάμιξη στην υπόθεση, καθώς και ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο
68. Σχετικό ημερολόγιο ενεργείας κατατέθηκε ως τεκμήριο
69. Την 1.2.2019 μετά τη λήξη της διαδικασίας προσωποκράτησης των κατηγορούμενων 1, 2 και 3, ο κατηγορούμενος 1 εξερχόμενος της αίθουσας προέβη σε κάποιες περαιτέρω αναφορές εμπλέκοντας τον κατηγορούμενο 3, οι οποίες καταγράφηκαν σε σχετικό ημερολόγιο ενεργείας (τεκμήριο 57). Ο μάρτυρας αναγνώρισε το σχετικό ημερολόγιο ενεργείας (τεκμήριο 57), το οποίο φέρει, τόσο τη δική του υπογραφή, όσο και του κατηγορούμενου
70. Ακολούθως ο κατηγορούμενος 1 δήλωσε προθυμία να τους υποδείξει τα σημεία της διαδρομής που είχε κάνει με τον κατηγορούμενο 2 και άλλων σημείων που σχετίζοντο με την υπόθεση. Την ίδια ημέρα ο κατηγορούμενος 1 στην παρουσία του ΜΚ9 και του Α/Α XXXXX, XXXXX Κόκκινου, (ΜΚ21) προέβηκε σε υποδείξεις σκηνών (τεκμήριο 68) κατά τη διάρκεια των οποίων, κατόπιν υπόδειξης του, ο Λοχίας XXXXX λάμβανε και φωτογραφίες (τεκμήριο 38). Ο ΜΚ9 ακολούθως προχώρησε σε λεπτομερή επεξήγηση των υποδείξεων που προέβη ο κατηγορούμενος 1 σε συνάρτηση με τις φωτογραφίες που λήφθηκαν κατά τη διάρκεια αυτών. Επίσης στις 6.2.2019 μετέβηκε στη εταιρεία E.G. ANEMOS HYGIENE SERVICES LTD στην Κοκιντοριμιθιά όπου ο διευθυντής της εταιρείας XXXXX Γλυκύς του παρέδωσε δύο παγούρια των 5 λίτρων με απορρυπαντικό, το ένα χρώματος πορτοκαλί και το άλλο κίτρινο, ένα άδειο παγούρι είκοσι λίτρων και ένα «shafing fuel eco - fire» το οποίο χρησιμοποιείται για τη διατήρηση θερμότητας του φαγητού, τα οποία παρέδωσε αυθημερόν στον Αστ. XXXXX, Σ. Αδάμου. Στις 11.2.2019 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 4 (τεκμήριο 59), ο οποίος μεταξύ άλλων του ανέφερε για μια συνάντηση που είχε με τον κατηγορούμενο 2 και τον κατηγορούμενο 1 μια εβδομάδα πριν τη διάπραξη του εμπρησμού στο γραμμικό πάρκο του Καϊμακλίου. Ο κ. XXXXX Παπακυριακού, (ΜΚ10) εμπειρογνώμονας ηλεκτρολογικών εξετάσεων, από το 2001 εργάζεται στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών. Στα πλαίσια των καθηκόντων του ασχολείται με τις μελέτες κτιριακών εγκαταστάσεων, κτιριακών εγκαταστάσεων μηχανολογικών έργων, τη συντήρηση τους και την αποκατάσταση βλαβών. Κλήθηκε από την αστυνομία για να επιθεωρήσει τις θερμάστρες υγραερίου που εβρίσκοντο στον επίδικο χώρο. Στην σκηνή ήταν και ο συνάδελφος του κ. Πηγιώτης, (ΜΚ11) για να προβεί σε ηλεκτρολογική εξέταση του χώρου. Μαζί ετοίμασαν και την έκθεση τους με ευρήματα ο κάθε ένας στον τομέα του (έγγραφο 11). Τα ευρήματα του ιδίου από την εν λόγω έκθεση καταγράφονται στα σημεία 2 (β) - (ε) και από αυτά προκύπτει ότι η πυρκαγιά δυνατό να έχει προκληθεί από διαρροή υγραερίου από τις θερμάστρες υγραερίου

(6)που βρισκόντουσαν στο υποστατικό. Σύμφωνα με αυτά όλες οι θερμάστρες υγραερίου εντοπίστηκαν με το κουμπί έναυσης σε θέση κλειστό. Δύο από τους ρυθμιστές ροής υγραερίου ήταν χειροκίνητου τύπου και βρέθηκαν με το κουμπί στη θέση ανοικτό και δύο από αυτούς ήταν αυτόματου τύπου, δηλαδή με τη σύνδεση τους στη φιάλη επιτρέπουν τη ροή υγραερίου προς τη θερμάστρα. Πέραν των πιο πάνω επεσήμανε στην έκθεση του ότι σε όλα τα σημεία σύνδεσης των εύκαμπτων αγωγών (λαστίχων) με τους ρυθμιστές ροής (ρολόγια), οι αγωγοί εντοπίστηκαν χαλαροί. Ο XXXXX Πηγιώτης, (ΜΚ11), τεχνικός ηλεκτρολογίας στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, στον Κλάδο Ηλεκτρολογίας, στο Επαρχιακό Γραφείο Λευκωσίας, εξέτασε τα ηλεκτρολογικά στο επίδικο υποστατικό. Σύμφωνα με τα ευρήματα του, (μέρος του εγγράφου 11), η πυρκαγιά δεν φαίνεται να προκλήθηκε από βραχυκύκλωμα στην ηλεκτρική εγκατάσταση του υποστατικού. Κατά την επίσκεψη του στο υποστατικό εξέτασε τον πίνακα διακοπής του κτηρίου από όπου ξεκινούν τα κυκλώματα και οι ασφάλειες ήταν όλες εκεί. Ο XXXXX Λογγίνος, (ΜΚ12), Επαρχιακός Υπεύθυνος Πυροσβεστικών Σταθμών, διερεύνησε την αιτία φωτιάς στο επίδικο υποστατικό. Κατέγραψε με λεπτομέρεια όλες τις πληροφορίες που έλαβε και ήταν χρήσιμες, σε σχέση με την κατασκευή του κτηρίου, τα υλικά κατασκευής, τις διαστάσεις του, όπως και τη χρήση του. Όπως εξήγησε, όλες οι πιο πάνω πληροφορίες είναι αναγκαίες για την εξαγωγή συμπερασμάτων βλέποντας την καταστροφή. Το υλικό της κατασκευής του κτηρίου καθώς και το τι περιέχει το κτήριο είναι πολύ σημαντικά για να γίνει αντιληπτή και η εξέλιξη της πυρκαγιάς. Επεξήγησε περαιτέρω τις παρατηρήσεις του στην έκθεση του, με αναφορά στις φωτογραφίες που λήφθηκαν στην σκηνή (τεκμήριο 37). Επεξήγησε τι είναι το ωστικό κύμα, τις ιδιότητες του, την πορεία του και τα αποτελέσματα που αυτό είχε στο συγκεκριμένο κτήριο υποδεικνύοντας στις συγκεκριμένες φωτογραφίες του τεκμηρίου 37 (βλέπε φωτο. 13, 14, 17, 19, 26, 27, 51, 53, 34, 35, 38 και 39 (σημείο 9) (σημείο 10) θερμάστρες φωτ. 139, 140, 141, 138, 133, 149, 150, 151, 152 και 153). Επεσήμανε επίσης και τις επιπτώσεις που επήλθαν με δεδομένη την παρουσία θερμάστρων υγραερίου εντός του υποστατικού με τις βαλβίδες τους σε ανοικτή θέση, κάτι το οποίο δεν ενδείκνυται, ιδιαίτερα όταν οι θερμάστρες είναι σε εσωτερικό χώρο. Με αναφορά στον κώδικα πρακτικής για μικρές εγκαταστάσεις υγραερίου του τμήματος επιθεώρησης εργασίας (τεκμήριο 70) επεξήγησε τη σύνδεση των σωλήνων, οι οποίοι τροφοδοτούν υγραέριο στο σημείο κοντά στη φλόγα, με τα μεταλλικά δακτυλίδια σύσφιξης (jubilee clips) επί των θερμάστρων, τα οποία είναι ειδικά κατασκευασμένα όταν προκληθεί μια έκρηξη να μην μπορούν να μετακινηθούν από τη θέση του. Στην παρούσα υπόθεση παρατήρησε ότι τα δακτυλίδια αυτά ήταν στην ένωση τους χαλαρά. Ήταν η θέση του ότι αυτό μπορεί να συμβεί είτε με ανθρώπινη επέμβαση, κατά το χρόνο εγκατάστασης τους, είτε με τη χρήση βιδολόγου. Η θερμότητα που δημιουργήθηκε στο συγκεκριμένο χώρο θα μπορούσε να κάψει το λάστιχο που μεταφέρει το υγραέριο από τον κεντρικό κύλινδρο στο σημείο που ανάβει η φλόγα αλλά δεν θα μπορούσε να ξεβιδώσει τη βίδα που υπάρχει πάνω στα μεταλλικά δακτυλίδια. Με αυτά τα δεδομένα με σιγουριά ο μάρτυρας ανέφερε ότι υπήρχε απώλεια υγραερίου γιατί υπό άλλες συνθήκες δεν θα μπορούσε να δημιουργηθεί η ζημιά και η καταστροφή που έχει δημιουργηθεί στο κτίριο. Το σύνολο όλων αυτών καθιστούσε την κατάσταση ακόμη πιο επικίνδυνη ακόμη και για το άτομο το οποίο χρησιμοποίησε εύφλεκτο υλικό για να ανάψει τη φωτιά. Για σκοπούς πληρότητας παραθέτουμε εδώ αυτούσιο το μέρος της έκθεσης του με τις παρατηρήσεις και τα συμπεράσματα του. «..................................... Παρατηρήσεις:

1. Παρατήρησα ότι οι αλουμινένιες θύρες εισόδου / εξόδου της καφετερίας που ήταν τοποθετημένες στη νότια πλευρά του κτιρίου (Οδός Κωστάκη Παντελίδη) και κάλυπταν το μισό μήκος της πρόσοψης, εκτινάχθηκαν από ωστικό κύμα έξω και μπροστά από το κατάστημα, σε απόσταση από 2 μέχρι 6.5 μέτρα περίπου από, το μόνιμο σημείο που ήταν τοποθετημένες. Οι υαλοπίνακες των αλουμινένιων θυρών ράγισαν ή και έσπασαν από την εκτίναξη, χωρίς όμως να επηρεαστούν στο εσωτερικό η εξωτερικό τους μέρος από καπνιά πυρκαγιάς. Ο αλουμινένιου τύπου σκελετός των βορών δεν αλλοιώθηκε απλά έχασε την αρχική του κατάσταση {αποσυνδέθηκε) και μετακινήθηκε από τη θέση του αφού συμπαρασύρθηκε μαζί με τις θύρες από το ωστικό κύμα.
2. Μέσα στην καφετερία μπροστά στην είσοδο στην νότια πλευρά (Οδός Κωστάκη Παντελίδη) υπήρχαν πέντε θερμάστρες υγραερίου εξωτερικού χώρου. Μέσα στον ειδικά διαμορφωμένο χώρο που υπάρχει στη κάθε θερμάστρα υπήρχε και ένα κύλινδρο υγραερίου των 10 κιλών. Πάνω στις βαλβίδα του κάθε κυλίνδρου υπήρχε ρυθμιστής κυλίνδρου των οποίων η βαλβίδα διαπιστώθηκε ότι ήταν στην ανοιχτή θέση με αποτέλεσμα να μεταφέρεται υγραέριο μέχρι το σημείο βαλβίδας ελέγχου υγραερίου της θερμάστρας. Η μεταφορά του υγραερίου από την βαλβίδα των κυλίνδρων μέσω του ρυθμιστή πίεσης (ρολογιών) μέχρι και την μεταλλική σωλήνα μεταφοράς υγραερίου στη θερμάστρα γινόταν με ελαστικούς σωλήνες οι οποίοι συνδέονταν με μεταλλικά δακτυλίδια σύσφιξης τύπου "jubilee clip". Τα δακτυλίδια σύσφιξης και στις πέντε θερμάστρες ήταν χαλαρά με αποτέλεσμα να υπάρχει σοβαρή πιθανότητα απώλειας υγραερίου.
3. Δύο κύλινδροι υγραερίου επηρεάστηκαν στο πάνω τους μέρος από την πυρκαγιά και την θερμότητα που προκλήθηκε στη καφετερία με αποτέλεσμα να πάθουν σοβαρή ζημιά.
4. Ο τρόπος καύσης και εξάπλωσης της πυρκαγιάς ήταν ομοιόμορφος στο μεγαλύτερο χώρο της καφετερίας αλλά και σε μέρος του κλιμακοστασίου που οδηγούσε από την έξοδο κινδύνου στη βόρεια πλευρά προς την Οδό Ρηγαίνης αλλά και στο μεγαλύτερο μέρος του κλιμακοστασίου που οδηγεί στον πρώτο και δεύτερο όροφο διαμερισμάτων τα οποία είναι πάνω από την καφετερία.
5. Το ωστικό κύμα με την θερμική μάζα αερίων που δημιουργήθηκαν από την έκρηξη φαίνεται ξεκάθαρα ότι ακολούθησαν πορεία από την νότια πλευρά της καφετερίας (Οδός Κωστάκη Παντελίδη ) με πορεία την βόρεια πλευρά (οδό Ρηγαίνης). Παράλληλα ακολούθησαν πορεία και προς την δυτική της πλευρά της καφετερίας από την έξοδο κινδύνου με αποτέλεσμα να επηρεάσει μέρος του κλιμακοστασίου που οδηγεί στην οδό Ρηγαίνης (2 μέτρα περίπου) αλλά και το μεγαλύτερο μέρος του κλιμακοστασίου που οδηγεί στους πάνω ορόφους με αποτέλεσμα να δημιουργήσει εκτεταμένες ζημιές στη τοιχοποιία του κλιμακοστασίου και στην κύρια θύρα εισόδου του πρώτου ορόφου όπου ο ξύλινος σκελετός της κάηκε σε μεγάλο βάθος ενώ το γυαλί της θύρας έσπασε με αποτέλεσμα να περάσουν στο εσωτερικό του διαμερίσματος θερμά αέρια και καπνός από την πυρκαγιά που προκλήθηκε στην καφετερία.
6. Ο ξύλινος σκελετός της θύρας της κουζίνας που βρισκόταν στο βάθος της καφετερίας και αριστερά, προς την οδό Ρηγαίνης επηρεάστηκε πολύ περισσότερο από ότι στο εσωτερικό του μέρος, κάτι που δείχνει πως η πυρκαγιά είχε πορεία από την κύρια αίθουσα της καφετερίας προς την κουζίνα.
7. Η κουζίνα που βρισκόταν στο βάθος της καφετερίας και αριστερά προς την οδό Ρηγαίνης επηρεάστηκε στο εσωτερικό της μέρος (τοιχοποιία, πάγκοι και εξοπλισμός) περισσότερο από τον καπνό και την θερμότητα.
8. Η κουζίνα τύπου μπαρ που βρισκόταν στην δεξιά πλευρά στην πρόσοψη της καφετερίας από την οδό Κωστάκη Παντελίδη δεν επηρεάστηκε από το ωστικό κύμα και την πυρκαγιά. Το εσωτερικό μέρος και ο εξοπλισμός της επηρεάστηκαν μόνο από τον καπνό και την θερμότητα της πυρκαγιάς που προκλήθηκε στον υπόλοιπο χώρο, της καφετερίας.
9. Από το ωστικό κύμα και την θερμική μάζα αερίων μέρος του τοίχου από γυψοσανίδα ο οποίος κατασκευάστηκε μπροστά από παράθυρα που εφάπτονταν φωταγωγού υποχώρησε με αποτέλεσμα να σπάσουν τα γυαλιά των παραθύρων που οδηγούσαν στο φωταγωγό στη δεξιά μεριά της καφετερίας με αποτέλεσμα να περάσουν καπνοί και θερμά αέρια στους πάνω ορόφους. Επίσης μέρος του τοίχου από γυψοσανίδα ο οποίος κατασκευάστηκε μπροστά από παράθυρο που οδηγούσε στο φωταγωγό υποχώρησε από το ωστικό κύμα και τα θερμά αέρια με αποτέλεσμα να σπάσουν τα γυαλιά του παραθύρου και να επιτρέψουν στον καπνό και την θερμότητα της πυρκαγιάς να περάσουν στους δύο πιο πάνω ορόφους και να εισχωρήσουν στο εσωτερικό τους μέρος.
10. Παρατήρησα ότι μία από τις θερμάστρες υγραερίου η οποία βρισκόταν σε σημείο πιο μπροστά από τις υπόλοιπες θερμάστρες υγραερίου με κατεύθυνση τον χώρο προς την οδό Ρηγαίνης έπαθε πολύ μεγαλύτερη ζημιά από την πυρκαγιά και την θερμότητα στο εσωτερικό ειδικά διαμορφωμένο χώρο της θερμάστρας. Επίσης το πάνω μέρος της θερμάστρας ( κεφαλή ) έλειπε από την θέση του.
11. Οι θερμάστρες υγραερίου που βρισκόταν πίσω από την πρώτη θερμάστρα η οποία είχε υποστεί την μεγαλύτερη ζημιά έπαθαν πολύ λιγότερη ζημιά στο ίδιο περίπου σημείο στην βόρεια τους πλευρά.
12. Παρατήρησα ότι ο εξοπλισμός ο οποίος βρισκόταν πίσω από την θερμάστρα υγραερίου, που επηρεάστηκε περισσότερο από την πυρκαγιά είχε πάθει πολύ λιγότερη ζημιά από τον υπόλοιπο εξοπλισμό που βρισκόταν μπροστά από την θερμάστρα δηλαδή σε πορεία βόρειας κατεύθυνσης. Συμπέρασμα: Μετά την διερεύνηση του χώρου στη καφετερία COSHA, και λαμβάνοντας υπόψη τις πιο πάνω πληροφορίες, ενδείξεις και ευρήματα κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η καταστροφή της πιο πάνω καφετερίας προκλήθηκε από έκρηξη αερίων (ωστικό κύμα) και παράλληλα την δημιουργία μεγάλης μάζας θερμών αερίων. Τα πιο πάνω συνέβησαν λόγω της ύπαρξης οξυγόνου στη παρουσία ικανοποιητικής ποσότητας υγραερίου από απώλεια σε κύλινδρο/α υγραερίου που χρησιμοποιούνταν σε θερμάστρα/ες, και στη παρουσία γυμνής φλόγας. Η έκρηξη έγινε αστραπιαία και σε δευτερόλεπτο (m/sec) κάλυψε όλο τον χώρο της καφετερίας αλλά και μέσω του κλιμακοστασίου κατάφερε να φτάσει στους πιο πάνω ορόφους με αποτέλεσμα να προκαλέσει εκτεταμένες ζημιές σε όλο τον εξοπλισμό της καφετερίας αλλά και σε μεγάλο μέρος των διαμερισμάτων. Η παρουσία φλόγας στο σημείο όπου υπήρχε το μείγμα των αερίων (οξυγόνο/υγραέριο) έγινε από άγνωστο/α πρόσωπο/α με την χρήση εύφλεκτου υγρού." Κατά τη δια ζώσης μαρτυρία του ήταν σε θέση πλέον να καθορίσει το εύφλεκτο υγρό που χρησιμοποιήθηκε στη σκηνή ως βενζίνη, ενόψει και της λήψης των αποτελεσμάτων του χημείου από την τέφρα που στάληκε για εξέταση. Ο ΜΚ12 μέσα από την εξέταση του εντόπισε και το σημείο από όπου ξεκίνησε η φωτιά, το οποίο εξήγησε και υπέδειξε στο Δικαστήριο από τις φωτογραφίες 227 και 228 του τεκμηρίου
13. Το σημείο αυτό τόνισε επιβεβαιώθηκε και από τα αποτελέσματα του χημείου κατόπιν εξέτασης της τέφρας που λήφθηκε από συγκεκριμένα σημεία, όπως επίσης και η χρήση βενζίνης ως το εύφλεκτο υλικό. Η XXXXX Κωνσταντινίδου, (ΜΚ13), υπάλληλος στις Γενικές Ασφάλειες Κύπρου, ως λειτουργός απαιτήσεων, ανέφερε ότι η ασφαλιστική κάλυψη που διατηρεί με την εταιρεία τους ο κατηγορούμενος 3 για την εταιρεία του με την επωνυμία EE&YG GOSHE CAFÉ BAR LTD ξεκίνησε στις 14.8.2017, για το συνολικό ποσό των 262.000 ευρώ, έναντι πυρός, θεομηνίας, έκρηξης και λοιπούς κινδύνους. Σύμφωνα με την κατάσταση του λογιστηρίου τους το ετήσιο ασφάλιστρο ανήρχετο σε 591,56 ευρώ και ήταν πληρωτέο σε 6 μηνιαίες δόσεις. Για την περίοδο 2017 - 2018 οι πληρωμές έγιναν κανονικά μέσω τραπεζικής εντολής της τράπεζας Κύπρου. Για την περίοδο 2018 -2019 πληρώθηκαν μόνο 2 δόσεις των 98 ευρώ και το υπόλοιπο ποσό αποπληρώθηκε στις 28.1.2019 από τον ίδιο στην τράπεζα Κύπρου. Η αρχική πρόταση ασφάλισης κατατέθηκε ως τεκμήριο 71 και η ανανέωση του ασφαλιστήριου συμβολαίου ως τεκμήριο
14. Η μάρτυρας κατέθεσε σχετικά και κατάσταση πληρωμών του επίδικου συμβολαίου ως τεκμήριο 73 την οποία και επεξήγησε. Σύμφωνα δε με αυτή προκύπτει ότι η δόση του Αυγούστου δεν είχε αρχικά πληρωθεί λόγω του ότι δεν υπήρχαν χρήματα στο λογαριασμό για να αποκοπούν, έγινε ξανά προσπάθεια το Σεπτέμβριο όπου και πληρώθηκαν οι δύο αυτοί μήνες μόνο. Οι προσπάθειες αυτές εγίνοντο εφόσον υπήρχε τραπεζική εντολή για την πληρωμή του ασφαλίστρου. Έκτοτε εγίνετο προσπάθεια κάθε μήνα αλλά δεν υπήρχαν χρήματα στον λογαριασμό για να γίνουν άλλες αποκοπές. Η επόμενη πληρωμή έγινε 28.1.2019 σε μετρητά από τον ιδιοκτήτη του συμβολαίου στην τράπεζα με μεταφορά προς του ιδίους για πλήρη εξόφληση του ασφαλίστρου του. Ένας από τους όρους όλων των συμβολαίων τους είναι η εξόφληση των ασφαλίστρων για να μπορεί να γίνει δεκτή οποιαδήποτε απαίτηση. Στις 31.1.2019 ο κατηγορούμενος 3 επικοινώνησε μαζί τους τηλεφωνικώς (call center - ηλεκτρονικό μήνυμα) και τους πληροφόρησε ότι το υποστατικό του είχε καταστραφεί ολοσχερώς από φωτιά και ότι από τη φωτιά είχε προκληθεί ο θάνατος ενός ατόμου και ζήτησε να καταγραφεί το γεγονός αυτό για οικονομική απαίτηση (τεκμήριο 74). Στη συνέχεια ο λειτουργός τους XXXXX Χατζηνικολάου επικοινώνησε τηλεφωνικώς μαζί του την ίδια ημέρα και του εξήγησε τη διαδικασία που θα έπρεπε να ακολουθήσει για την απαίτηση. Την επόμενη, δηλαδή την 1.2.2019 στάληκε μέσω email η έγγραφη απαίτηση του η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο
15. Οι ίδιοι έστειλαν στο υποστατικό για επίβλεψη τους δικούς τους διερευνητές, την εταιρεία «ΕΝ. ΜΑΝΟS CYPRUS LTD», και η αρχική τους εκτίμηση ήταν για ολική καταστροφή (τεκμήριο 76). Τελικό report η μάρτυρας εξήγησε ότι δεν εκδόθηκε εφόσον οι εμπειρογνώμονες τους δεν επισκέφθηκαν ξανά το υποστατικό εν αναμονή των εκθέσεων της αστυνομίας και της πυροσβεστικής. Ο κατηγορούμενος μέχρι σήμερα δεν έχει αποζημιωθεί. Ο XXXXX Σώζου, (ΜΚ14), αρχιτέκτονας, υπάλληλος στο Δήμο Λευκωσίας ήταν ο αρμόδιος για την επίβλεψη, μελέτη και σχεδιασμό προσόψεων υποστατικών για τις οδούς Λήδρας, Ονασαγόρου και παρόδους, καθώς και για την οδό Κωστάκη Παντελίδη, στη Λευκωσία. Σε σχέση με το επίδικο υποστατικό στην οδό Κωστάκη Παντελίδη 17, ανέφερε ότι το Σεπτέμβριο του 2018 ο Δήμος ήρθε σε επικοινωνία και με τον ενοικιαστή και ιδιοκτήτη του καφέ, κατηγορούμενο 3, ζητώντας του να γίνουν βελτιωτικές εργασίες στην πρόσοψη του, με την αφαίρεση παλαιών επιγραφών, εξωτερικής επένδυσης από ψεύτικό τουβλάκι που ήταν τοποθετημένο, της μονοκόμματης τέντας και αντικατάστασης της με μικρότερη βάση της πρόνοιας του τοπικού σχεδίου. Οι εργασίες για το εν λόγω υποστατικό αφορούσαν μόνο την οδό Κωστάκη Παντελίδη και όχι τη Ρηγαίνης. Ο κατηγορούμενος 3 αποδέχθηκε την πρόταση με γραπτή συγκατάθεση (τεκμήριο 77). Ανέφερε επίσης ότι επεξηγήθηκε στον κατηγορούμενου 3, ότι για την υλοποίηση του πιο πάνω σκοπού, ο Δήμος θα αφαιρούσε με ηλεκτρολόγο του εργολάβου που θα αναλάμβανε το έργο με έξοδα του δημαρχείου και θα διέκοπτε την ηλεκτροδότηση της φωτεινής ταμπέλας και της ηλεκτροκίνητης τέντας με σκοπό την αφαίρεση και αντικατάσταση τους. Η τακτική του Δήμου, επειδή τα καταστήματα στην συγκεκριμένη οδό είναι πολλά, είναι όταν πλησιάσει ο καιρός των εργασιών για κάθε συγκεκριμένο υποστατικό να έρχεται ξανά σε επικοινωνία με τον ιδιοκτήτη και εργολάβο και να ενημερώνονται πότε θα αρχίσουν τα έργα. Οι εργασίες στα υποστατικά στην οδό Παντελίδη είχαν αρχίσει 26.11.2018 αλλά δεν πρόλαβαν να αρχίσουν στο επίδικο και ούτε ήρθαν σε επαφή με τον κατηγορούμενο 3 για να ειδοποιηθεί πότε θα άρχιζαν οι εργασίες εκεί. Ο μάρτυρας παρέδωσε στην αστυνομία κατάλογο των εργασιών με την προσφορά του εργολάβου που αφορούν το επίδικο υποστατικό. Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι εργολάβος ήταν ο κ. Ανδρόνικος και οι επηρεαζόμενοι καταστηματάρχες συνήθως όταν άρχιζαν οι εργασίες είχαν επικοινωνία μαζί του. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει εάν κάποιος καταστηματάρχης είχε απευθείας συνεννόηση με τον εργολάβο. Δεν ήταν σε θέση να θυμάται κατά πόσο το Δεκέμβριο του 2018 και Ιανουάριο του 2019 εγίνοντο εργασίες σε κάποια καταστήματα στην οδό Κωστάκη Παντελίδη. Δεν ήταν σε θέση επίσης να γνωρίζει κατά πόσο ο κατηγορούμενος 3, είπε του εργολάβου να μην αρχίσει εργασίες στο υποστατικό του, όταν ήρθε η σειρά του, τα Χριστούγεννα, λόγω αυξημένης εργασίας, για να το πράξει μετά. Για να αλλάξει όμως κάποιος τον τρόπο και ή τη σειρά εργασιών έπρεπε να έχει τη δική τους συγκατάθεση. Ακολούθησε η μαρτυρία του XXXXX Γεωργιάδη, (ΜΚ15), βοηθού διευθυντή της περιφέρειας Λευκωσίας της Αρχής Ηλεκτρισμού και προϊσταμένου του τμήματος κατασκευών και συντήρησης δικτύου. Με βάση τα στοιχεία που τηρούνται στο τμήμα αναφοράς βλαβών της Αρχής Ηλεκτρισμού ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν υπάρχει αναφορά ή καταγραμμένο παράπονο για διακοπή ηλεκτρικού ρεύματος στα υποστατικά στην οδό Κωστάκη Παντελίδη 17 στη Λευκωσία και συγκεκριμένα στο μετρητή (αρ. 575768) λόγω βλάβης ή εξ υπαιτιότητας της ΑΗΚ μεταξύ των ημερομηνιών 28 - 30.1.
16. Εάν έγινε διακοπή ρεύματος στο συγκεκριμένο υποστατικό από τρίτους μέσω του αυτόματου διακόπτη ή άλλως πως σε οποιαδήποτε ημερομηνία, οι ίδιοι δεν μπορεί να το γνωρίζουν. Οι τελευταίες ημερομηνίες που υπάρχει καταγραμμένο παράπονο από το κατηγορούμενο 3 ήταν στις 27.11.2011 και 23.8.2013 και αφορούσε καμένες ασφάλειες. Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι υπάρχει 24ωρο κέντρο τηλεφωνικής υπηρεσίας και επεξήγησε τον τρόπο λειτουργίας του. Ο XXXXX Παπαναστασίου, (ΜΚ16), γνώρισε τον κατηγορούμενο 3, μέσω της συζύγου του, η οποία, παρά τις αναστολές του, τον έπεισε να δώσουν το ποσό των 40.000 ευρώ σε μετρητά για σκοπούς επένδυσης σε μια εταιρεία εκτός Κύπρου, στην οποία διευθυντής ήταν κάποιος φίλος του κατηγορούμενου 3, η οποία ασχολείτο με αγορά πετρελαίου και γκαζιού. Εξήγησε στο Δικαστήριο τους λόγους που κατέληξαν στην απόφαση τους να δώσουν αυτά τα λεφτά αφού ο κατηγορούμενος 3 τους είχε πει ότι έκανε επένδυση και άλλες φορές και ο ίδιος είχε και κέρδος. Για την εν λόγω επένδυση ο κατηγορούμενος 3 του έδωσε ένα συμβόλαιο υπογραμμένο (τεκμήριο 78) και μια επιταγή για 200.000 ευρώ υπογραμμένα από το φίλο του Γιάννο Ιωάννου, τον οποίο ο κατηγορούμενος 3 τους είχε γνωρίσει. Ο κατηγορούμενος 3 του είχε δώσει επίσης μια προσωπική του επιταγή για 40.000 ευρώ. Την επιταγή των 40.000 ευρώ την είχε δώσει ο κατηγορούμενος 3, ως εγγύηση για τα χρήματα που πήραν και την επιταγή των 200.000 ευρώ από μια εταιρεία K.M.H. Technical Ltd, που μετά πληροφορήθηκε ποια ήταν, ως εγγύηση για την απόδοση του συμβολαίου τους. Κατά τη διάρκεια των τελευταίων 3 χρόνων ο κατηγορούμενος 3 τους υπόσχετο ότι θα τους επέστρεφαν τα χρήματα τους και τους εξέδιδε και διάφορες επιταγές, μεταξύ άλλων και του καφεστιατορίου του, για εγγύηση, μέχρι να έβρισκε τα χρήματα σε μετρητά. Καμία από τις πιο πάνω επιταγές δεν εξαργυρώθηκε αφού ήταν ακάλυπτες. Η τελευταία επιταγή ημερ. 3.9.2018, για το ποσό των 5.000 ευρώ, επίσης δεν εξαργυρώθηκε. Ο κατηγορούμενος 3 συνεχώς με πρόσχημα να του δώσουν χρόνο για να τους δώσει το ποσό που τους χρωστούσαν σε μετρητά τους εξέδιδε επιταγές και τους έλεγε να μην τις καταθέσουν αφού δεν είχαν μέσα. Θέση του μάρτυρα ήταν ότι μέχρι και σήμερα τους όφειλαν χρήματα. Ανέφερε επίσης ότι τελευταίως πίεζε τον κατηγορούμενο 3 να τον εξοφλήσει αλλιώς θα κατέθετε τις ακάλυπτες επιταγές στην τράπεζα και θα τον έβαζαν στο ΚΑΠ. Στις 5.2.2019 κατάθεσε για δεύτερη φορά την επιταγή με αριθμό XXXXX83 για 40.000 ευρώ (τεκμήριο 80) της καφετέριας του κατηγορούμενου 3, όπου και πάλιν επιστράφηκε απλήρωτη. Παρέδωσε στη αστυνομία αντίγραφα των επιταγών που έλαβε από τον κατηγορούμενο 3 (τεκμήριο 79). Στο μεταξύ τα Χριστούγεννα του 2017 προς 2018 όταν συνέλαβαν τον Γιάννο Ιωάννου και αφού πλέον ο ίδιος κατάλαβε ότι κάτι δεν πάει καλά είπε του κατηγορούμενου 3 ότι θα πήγαινε στην αστυνομία. Τότε ο κατηγορούμενος 3 του εξέδωσε την πρώτη επιταγή, ως εγγύηση, την οποία ακολούθησαν και οι άλλες που είχε στην κατοχή του και για τις οποίες του έλεγε να μην καταθέσει εφόσον δεν είχε χρήματα μέσα για να πληρωθούν, αλλά θα μπορούσε να τις χρησιμοποιήσει στο Δικαστήριο για να πάρει σιγά σιγά τα χρήματα του πίσω σε μετρητά. Τέσσερις με πέντε μήνες μετά που είχαν δώσει τις αρχικές 40.000 ευρώ έλαβαν πίσω 15.000 ευρώ μετρητά και τους είχαν πει ότι ήταν χρήματα από την επένδυση τους. Πριν και τη σύλληψη του XXXXX Ιωάννου έδωσε στον κατηγορούμενο 3 ακόμη 10.000 ευρώ, ποσό το οποίο σταδιακά τους επέστρεψε. Μετά τη σύλληψη του προαναφερόμενου ο κατηγορούμενος 3 άρχισε να εκδίδει τις επιταγές που προανέφερε τις οποίες και κατέθεσε. Ο κατηγορούμενος 3, σε κάποιο στάδιο τους έλεγε ότι τα υπόλοιπο δεν ήταν αυτός που τους τα χρωστούσε αλλά ο συνέταιρος του. Κατά την αντεξέταση του έδωσε πιο πολλές λεπτομέρειες για το ιστορικό της συμφωνίας που έκανε αυτός και η σύζυγος του με τον κατηγορούμενο 3 και το πως κατέληξαν στην καταγγελία στην αστυνομία, στα πλαίσια της οποίας έδωσε τουλάχιστον τρεις καταθέσεις, απορρίπτοντας ως αβάσιμες τις προβαλλόμενες θέσεις της υπεράσπισης. Στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης δεν γνώριζε ότι έπρεπε να αναφέρει περισσότερες λεπτομέρειες και καμία σκοπιμότητα υπήρχε στην μη αναφορά του για τα εμβάσματα που έλαβε από τον κατηγορούμενο 3, αφού ο ίδιος έκανε αναφορά σε αυτά κατά την κυρίως εξέταση του. Ως επεξήγησε για την παρούσα υπόθεση το ερώτημα της αστυνομίας ήταν για το εάν αυτός πίεζε το κατηγορούμενο 3 να του δώσει τα χρήματα του πίσω. Δεν ήταν σε θέση να θυμάται εάν οι σχετικές αναφορές περιλαμβάνονται στις άλλες καταθέσεις του ή εάν τα είχε πει προφορικά όταν είχε πάει στο ΤΑΕ αλλά ως ανέφερε τα εν λόγω στοιχεία θα υπάρχουν καταχωρημένα στην αστυνομία. Ο XXXXX Δημητρίου, (ΜΚ17), το Φεβρουάριο του 2019 εργαζόταν στην εταιρεία Profelco Technologies, η οποία ασχολείτο με ηλεκτρονικά, κάμερες, τηλεοράσεις και συναγερμούς, ως τεχνικός συστημάτων ασφαλείας και ασχολείτο με τις εγκαταστάσεις καμερών και συναγερμών. Στα πλαίσια της εργασίας του γνώρισε τον κατηγορούμενο 3 αφού του είχε τοποθετήσει συστήματα ασφαλείας στο επίδικο υποστατικό στις 26.6.
17. Είχε τοποθετήσει συγκεκριμένα δύο κάμερες αριστερά και δεξιά της πόρτας εισόδου της κάθε πλευράς της καφετέριας που υπάρχουν στους δυο δρόμους, στην οδό Κωστάκη Παντελίδη και στη Ρηγαίνης. Μια κάμερα εξωτερικά στην πίσω πόρτα της καφετέριας που βρίσκεται στην εσωτερική σκάλα που βγαίνεις από την πίσω όψη του κτηρίου που βρίσκεται στην οδό Ρηγαίνης. Οι υπόλοιπες κάμερες τοποθετήθηκαν μέσα στην καφετέρια σε διάφορα σημεία και στο ταμείο. Το σύστημα συναγερμού αποτελείτο από μια εξωτερική σειρήνα στην πρόσοψη στην οδό Κ. Παντελίδη, δυο μάτια στις εισόδους εσωτερικά της καφετέριας και δυο μαγνήτες στις δύο πόρτες εισόδου. Εσωτερικά υπήρχε το πάνελ του συστήματος όπου εσωτερικά του υπήρχε σειρήνα. Το πάνελ και ο καταγραφέας τοποθετήθηκαν πίσω από το πάγκο μόλις μπεις στην καφετέρια αριστερά από την είσοδο της οδού Ρηγαίνης. Το σύστημα συναγερμού ήταν με μπαταρίες και ρεύμα όπως και οι σειρήνες του. Ήταν καινούργιο και πλήρως αξιόπιστο και είναι το ίδιο που χρησιμοποιούσαν και στην εταιρεία που εργαζόταν. Ως τηλέφωνα ειδοποίησης στο πάνελ, από ότι θυμόταν τοποθέτησε τα δύο τηλέφωνα του κατηγορούμενου 3 και σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο ηχούσε ειδοποίητο με μήνυμα και με τηλεφώνημα. Στο μήνυμα καταγραφόταν ακριβώς τι συνέβαινε, δηλαδή αν ηχούσε, ποια ζώνη (μάτι) έπιασε κίνηση και οτιδήποτε άλλο μέχρι διακοπή ρεύματος, αλλαγή μπαταριών κτλ. Στις 22.1.2019 και ώρα 10:01 (συμβουλεμένος το τηλέφωνο του) τον πήρε ο κατηγορούμενος 3 και του ζήτησε να πάει να αφαιρέσει τις δύο κάμερες που βρίσκονταν στην οδό Κ. Παντελίδη, όπως επίσης και τη σειρήνα την εξωτερική εφόσον, όπως του είχε αναφέρει, ο Δήμος έκανε εργασίες στην πρόσοψη του κτιρίου. Ο ίδιος την ίδια ημέρα το απόγευμα κατόπιν εντολής της εταιρείας του προέβηκε στις πιο πάνω εργασίες, αφήνοντας τον εξοπλισμό στον κατηγορούμενο 3 που ήταν εκεί. Στις 23.1.2019 ειδοποιήθηκε εκ νέου από τον κατηγορούμενο 3, ο οποίος του ανέφερε ότι η εξωτερική σειρήνα που ήταν βγαλμένη ηχούσε. Ο μάρτυρας τότε του είπε να την αφήσει εκεί αφού ήταν ακόμη ενεργοποιημένη (wireless) και θα επισκεπτόταν την καφετέρια το ίδιο απόγευμα για να βγάλει τη μπαταρία. Ο μάρτυρας πήγε αλλά ο κατηγορούμενος 3 και η σειρήνα δεν ήταν εκεί οπότε σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν του ανέφερε ότι την πήρε μαζί του στο αυτοκίνητο για να μην ηχεί στο μαγαζί. Στις 29.1.2019 και ώρα 00:19 ο μάρτυρας έλαβε μήνυμα από τον κατηγορούμενο «Ρε έπαιζαν οι συναγερμοί πόψε έλα αύριο κανόνιστα». To πρωί η ώρα 08:01 που είδε το μήνυμα είδε ότι είχε και αναπάντητες κλήσεις από τον κατηγορούμενο 3, τον οποίο πήρε πίσω και ενημερώθηκε σχετικά ζητώντας του να του αποστείλει τα μηνύματα που λάμβανε από το πάνελ του συναγερμού ώστε να είναι σε θέση να εντοπίσει το πρόβλημα. Ο μάρτυρας επεξήγησε τα μηνύματα που λήφθηκαν τα οποία, όπως είπε, ήταν παράξενα στη σειρά, και του ανέφερε ότι μπορεί να είχε πατήσει κατά λάθος και ενεργοποίησε το συναγερμό από το remote control, εφόσον δεν έβλεπε μήνυμα που να είχε πρόβλημα τεχνικό ο συναγερμός. Τα σχετικά μηνύματα ήταν το πρώτο διακοπή ρεύματος, το δεύτερο ότι το ρεύμα επανήλθε και το σύστημα ενεργοποιήθηκε, το τρίτο ότι κάποιος μετακίνησε το πάνελ και το τελευταίο ότι ενεργοποιήθηκε, δηλαδή κτύπησε ο συναγερμός από τη ζώνη
18. Αργότερα την ίδια ημέρα ο κατηγορούμενος 3, η ώρα 11:53 το μεσημέρι, του έστειλε μήνυμα ότι «..evidosa to piso opos mporousa me tin proti efkeria ela na to dis esi an ine entaxi to alarm system».Έκτοτε δεν μίλησε ξανά με τον κατηγορούμενο
19. Ως περαιτέρω επεξήγησε το συγκεκριμένο σύστημα ενεργοποιείτο με remote control αλλά και από το κινητό. Από τις φωτογραφίες που του υποδείχθηκαν αναγνώρισε τον καταγραφέα (φωτο. 2 τεκμήριο 37) και το switch που τροφοδοτούσε ρεύμα στις κάμερες (φωτο. 3 τεκμηρίου 37) και μέσω του internet έπαιρναν τα δεδομένα και την εικόνα που καταγράφετο στον καταγραφέα. Μετά και την αφαίρεση των δύο καμερών και της εξωτερικής σειρήνας, θέση του μάρτυρα ήταν ότι, το σύστημα δούλευε κανονικά και τα τηλέφωνα που είχε το σύστημα θα ειδοποιούνταν, απλά δεν θα υπήρχε ήχος έξω από το υποστατικό. Διευκρίνισε επίσης ότι ο κατηγορούμενος 3 και πριν τις 23.1.2019 τους είχε ειδοποιήσει για κάποια προβλήματα που είχε με το σύστημα συναγερμού για τα οποία δεν ευθύνετο ο ίδιος εφόσον ποντικοί είχαν καταστρέψει κάποια σύρματα. Κατά την αντεξέταση του διευκρίνισε περαιτέρω ότι μετά την αφαίρεση των δύο καμερών στην οδό Κωστάκη Παντελίδη παρέμειναν άλλες δύο έξω στην οδό Ρηγαίνης και άλλες οκτώ μέσα στο υποστατικό και όλες μπορούσαν και κατέγραφαν νύκτα. Σε περίπτωση ενεργοποίησης του συναγερμού ο ήχος της σειρήνας που είχε παραμείνει μέσα θα μπορούσε να ακουστεί και έξω. Ο XXXXX Στυλιανού, (ΜΚ18), ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο υπάλληλος, τεχνικός στο Δήμο Λευκωσίας στα καθήκοντα του οποίου περιλαμβάνετο η εξέταση αιτήσεων για έκδοση πολεοδομικών αδειών, αδειών οικοδομής, πιστοποιητικών τελικών εγκρίσεων και άλλων. Σύμφωνα με τα αρχεία που τηρούν στο Δήμο για το επίδικο υποστατικό είχε υποβληθεί πολεοδομική αίτηση για αλλαγή χρήσης της οικοδομής από μπυραρία σε σνακ μπαρ σις 27.4.
20. Στις 10.2.2018 αφού εξετάστηκε κοινοποιήθηκαν κάποιες παρατηρήσεις στον αρχιτέκτονα του υποστατικού και λόγω του ότι δεν υπήρξε ανταπόκριση από μέρους του η αίτηση στις 15.6.2018 απορρίφθηκε. Την απόρριψη την παρέλαβε ο ιδιοκτήτης του κτιρίου XXXXX Γεωργίου στις 21.6.2018, εκ μέρους της εταιρείας G.N. Majestigianno Limited. Δέσμη των πιο πάνω σχετικών εγγράφων κατατέθηκε ως τεκμήριο
21. Οι αιτούμενες αλλαγές αφορούσαν περισσότερο θέματα αισθητικής. Για την υποβολή των σχεδίων αυτών δεν χρειάζετο να καταβληθούν άλλα τέλη πέραν αυτών που καταβλήθηκαν με την υποβολή της αίτησης. Ακολούθως όμως θα χρειάζετο να καταβληθούν και άλλα έξοδα για την έκδοση άδειας οικοδομής και για το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Σύμφωνα με την κατάθεση του (έγγραφο 18) μέχρι τότε δεν είχε υποβληθεί οποιαδήποτε άλλη αίτηση για νομιμοποίηση του σνακ μπαρ GOSHA. Άδεια ποτού επίσης ουδέποτε υπήρξε κατά το χρόνο λειτουργίας του εν λόγω υποστατικού εφόσον δεν είχε υποβληθεί σχετική αίτηση. Για την έκδοση άδειας ποτού ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι είναι αναγκαία η πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής καθώς και πιστοποιητικό τελικής έγκρισης το οποίο το υποστατικό δεν διέθετε. Υγειονομικό πιστοποιητικό υπήρχε για το έτος 2018 το οποίο έληξε 3.1.
22. Ακολούθησε η μαρτυρία του XXXXX Γεωργίου, (ΜΚ19), διευθυντή της εταιρείας G.N. Majestigianno Limited, ιδιοκτήτριας του υποστατικού όπου στεγαζόταν η επίδικη καφετέρια. Ο ΜΚ19 στην κατάθεση του, την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, έδωσε περιγραφή του εν λόγω καταστήματος. Ο ίδιος λειτουργούσε το εν λόγω υποστατικό για περίπου 20 χρόνια ως μπυραρία, μέχρι και το 2017 που τον είχε προσεγγίσει ο κατηγορούμενος 3 για να του το ενοικιάσει με σκοπό να κάνει καφετέρια και για να συνεργαστούν. Αρχικά συμφώνησαν να κάνουν μια εταιρεία και στο όνομα της, εκτός από το όνομα της καφετέριας, θα έβαζαν και τα αρχικά τους (τεκμήριο 82). Δύο μήνες μετά που έκαναν τη συμφωνία και άρχισε και η ανακαίνιση συμφώνησαν όπως ο κατηγορούμενος 3 αγοράσει τις μετοχές του ιδίου γιατί δεν του άρεσε η συμφωνία που έκαναν και δεν ήθελε συνεταιρισμούς. Τότε ο ίδιος του είχε πει, είτε να του πουλήσει ο κατηγορούμενος 3 τις μετοχές του, είτε να πουλήσει ο ίδιος τις δικές του όπως τελικά και έγινε για το συμφωνηθέν ποσό των 50.000 ευρώ, το οποίο ο κατηγορούμενος 3 του κατέβαλε με μετρητά και επιταγές (τεκμήρια 83 και 84). Ακολούθως έγινε και η μεταβίβαση των μετοχών προς τον κατηγορούμενο 3 (τεκμήριο 85). Στο νέο συμβόλαιο το οποίο έκαναν συμφώνησαν όπως λαμβάνει ενοίκιο από τον κατηγορούμενο 3 για τον πρώτο χρόνο 2.000 ευρώ και το δεύτερο 2.300 ευρώ. Το Μάρτιο του 2019 το ενοίκιο θα ανερχόταν στα 2.500 ευρώ. Το συμβόλαιο τους δεν είχε ημερομηνία λήξης αλλά προνοούσε για αύξηση 7% κάθε χρόνο (τεκμήριο 86). Τα όσα σχετικά του ετέθηκαν ως ισχυρισμοί του κατηγορούμενου 3, μεταξύ άλλων, για οφειλές προς αυτόν ή και καταβολή του μισού ενοικίου, τα απέρριψε ως ψεύδη του κατηγορούμενου
23. Ψεύδη του κατηγορούμενου 3 χαρακτήρισε και τις αναφορές ότι κατά το έτος 2018 ο ίδιος του είχε ζητήσει να μπει συνέταιρος του ή ότι ήθελε πίσω την επιχείρηση ή το κτήριο ή να εργοδοτήσει το γιο του. Αυτό πρόσθεσε ήταν κάτι που δεν συνέφερε τον ίδιο αφού είχε να λαμβάνει ενοίκια και με τη συμφωνηθείσα αύξηση στο τέλος ο κατηγορούμενος 3 θα έφευγε από μόνος του εφόσον δεν θα μπορούσε να πληρώσει. Ο κατηγορούμενος 3 είχε απλήρωτα ενοίκια (Οκτώβριο και Νοέμβριο 2018 και Φεβρουάριο 2019), όπως επίσης και απλήρωτους λογαριασμούς νερού και ρεύματος, οι οποίοι, παρά τις υποσχέσεις του συνέχιζαν να έρχονται στο όνομα της εταιρείας του (τεκμήρια 87). Ο μάρτυρας διευκρίνισε όμως ότι ο κατηγορούμενος 3 παρά τις καθυστερήσεις στην πληρωμή είτε των ενοικίων είτε των λοιπών λογαριασμών στο τέλος εξοφλούσε. Όσον αφορά τις σχέσεις τους ο ΜΚ19 είπε ότι ήταν πολύ καλές, ουδέποτε παρεξηγήθηκαν, ουδέποτε τον έβγαλε έξω από το μαγαζί του και ουδέποτε τον κατηγόρησε. Το μόνο παράπονο που είχε από τον κατηγορούμενο 3 και για το οποίο συζητούσαν όταν ετύγχανε να βρεθούν, ήταν που δεν έβγαζε τις άδειες για το μαγαζί κάτι που το έκανε παράνομο. Ο ίδιος δεν είχε γνώση εάν ο Δήμος θα προχωρούσε σε επιδιορθώσεις στο κτίριο, δεν είχε ειδοποιηθεί σχετικά. Τρείς περίπου μήνες πριν το συμβάν είχε πιέσεις από την τράπεζα λόγω του ότι το επίδικο κτήριο ήταν υποθηκευμένο για το ξενοδοχείο που είχε κτίσει και του ζητούσαν να το ασφαλίσει. Είχε ζητήσει τότε από τον κατηγορούμενο 3 την ασφάλεια που είχε και την έστειλε στην Τράπεζα και αυτοί την αποδέχθηκαν. Λόγω της απουσίας ασφάλειας δικής του μετά από τα συμβάντα ο ίδιος έπαθε μεγάλη ζημιά εφόσον δεν είχε ασφάλεια που να τον καλύπτει οπότε και ξόδεψε πέραν των 200.000 ευρώ για την επιδιόρθωση του επίδικου υποστατικού για να μπορεί να το ενοικιάσει ξανά σε άλλη εταιρεία. Ανέφερε επίσης ότι σε κάποιο στάδιο είχε ρωτήσει τον κατηγορούμενο 3 εάν επιθυμούσε να του πουλήσει την καφετέρια του με αντάλλαγμα ένα διαμέρισμα που είχε στην περιοχή Hilton αξίας 130.000 ευρώ κάτι που ο κατηγορούμενος απέρριψε επειδή, όπως είπε, δεν τον συνέφερε. Ο ίδιος δεν είχε γνώση για οικονομικά προβλήματα του κατηγορούμενου
24. Κατά την αντεξέταση του ο ΜΚ19 επανέλαβε ότι πριν τα συμβάντα από ότι έβλεπε το μαγαζί του κατηγορούμενου 3 είχε πελατεία. Ο XXXXX Γλυκύς, (ΜΚ20), διευθυντής της εταιρείας «E.G. ANEMOS HYGIENE SERVICES LTD» που βρίσκεται στην βιομηχανική περιοχή Κοκκινοτριμιθιάς ανέφερε ότι η εταιρεία E.E & Y. G. GOSHA CAFÉ BAR, από τα στοιχεία του λογαριασμού της που είχε στην κατοχή του, φαίνεται ότι προμηθευόταν από την εταιρεία τους απορρυπαντικά των 5 και 20 λίτρων και άλλα είδη καθαρισμού μέχρι και τις 27.12.
25. Τα χρώματα των υγρών που περιείχαν τα δοχεία των 20 λίτρων ήταν αποχρώσεις του κίτρινου και πράσινου, ενώ τα δοχεία των 5 λίτρων περιείχαν υγρό σε χρώματα μπλε, πορτοκαλί, γαλάζιο και καραμελί. Τα συγκεκριμένα υγρά δεν είναι εύφλεκτα από μόνα τους. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του (έγγραφο 20) η εν λόγω εταιρεία μέχρι και της 25.5.2018 προμηθευόταν από κοντά τους ποσότητα ενός προϊόντος με την ονομασία «Chafing Fuel» των 200 γρ., το οποίο είναι εύφλεκτο υλικό που περιέχει μεθανόλη και το οποίο χρησιμοποιείται για τη συντήρηση της θερμοκρασίας του φαγητού στα μπουφέ. Η τελευταία φορά που παραδόθηκε στην εταιρεία αυτό το υλικό ήταν 24.5.2018 και ήταν 4 κιβώτια των 72 τεμαχίων το κάθε ένα. Αυτή ήταν και η συνήθης ποσότητα που παράγγελλε η εν λόγω εταιρεία. Το Μάιο η εν λόγω εταιρεία τους είχε ζητήσει να προσφέρουν καλύτερη τιμή για το συγκεκριμένο προϊόν κάτι που οι ίδιοι δεν μπορούσαν να κάνουν και για αυτό δεν την προμήθευσαν ξανά. Ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει την αντίδραση της ανάμιξης των υλικών που προμηθεύουν με βενζίνη ή άλλο εύφλεκτο υλικό. Ο μάρτυρας αναγνώρισε τα τεκμήρια 32, 33 και 34 ως τα δοχεία που παρέδωσε στην αστυνομία. Τότε κατά το χρόνο που έδινε κατάθεση τον είχε επισκεφθεί και κάποιο μέλος της πυροσβεστικής και ήθελαν να δουν κατά πόσο τα προϊόντα που προμηθευόταν η συγκεκριμένη εταιρεία ήταν εύφλεκτα για αυτό και τους παρέδωσε τα προαναφερόμενα δοχεία. Τα δοχεία των 5 λίτρων που τους παρέδιδε είχαν αυτό το χρώμα ως τα τεκμήρια 32 και 33 αλλά έπαιρναν και άλλα προϊόντα με άλλα χρώματα. Ο Α/Αστ. XXXXX, XXXXX Κόκκινος, (ΜΚ21), αναφορά στον οποίον έγινε και πιο πάνω στην ενότητα Παραδεκτή και Μη Αμφισβητούμενη Μαρτυρία, περιέγραψε τις ενέργειες που έκανε στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης, οι οποίες επί της ουσίας δεν αμφισβητήθηκαν και αφορούσαν κυρίως τους κατηγορούμενους 1 και
26. Μεταξύ των ενεργειών του ήταν και η λήψη ανακριτικής κατάθεσης από τον κατηγορούμενο 4 (τεκμήριο 59), στην οποία καταγράφει την εμπλοκή του, γραπτή συγκατάθεση για λήψη αποτυπωμάτων μετρήσεων και φωνογραφιών όπως και παρειακά επιχρίσματα και αποτυπώματα. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 4 ο μάρτυρας ανέφερε ότι μετέβηκαν στο σπίτι του μαζί με άλλους συναδέλφους, μέλη της ανακριτικής ομάδας για να του ληφθεί συμπληρωματική κατάθεση σε σχέση με κάποια δεδομένα για την υπόθεση. Εκεί τότε εξέφρασε την επιθυμία να τους αναφέρει την εμπλοκή του στην υπόθεση οπότε μετά και την προφορική παραδοχή του για τη συμμετοχή του στη υπόθεση εκδόθηκε και το ένταλμα για τη σύλληψη του. Ο μάρτυρας αναγνώρισε επίσης το τεκμήριο 57, ως το ημερολόγιο ενεργείας το οποίο φέρει την υπογραφή του, στο οποίο καταγράφεται η δήλωση αναγνώρισης του πρώην κατηγορούμενου 1, για τον κατηγορούμενο
27. Ανέφερα επίσης ότι ακολούθως ο πρώην κατηγορούμενος 1 εξέφρασε την επιθυμία να προβεί σε υποδείξεις σκηνών, κάτι που έγινε την 1.2.2019, στην παρουσία του και κατά τη διάρκεια των οποίων λήφθηκαν και φωτογραφίες (τεκμήριο 68 και Τεκμήριο 38) τις οποίες επεξήγησε. Ο μάρτυρας αναγνώρισε επίσης το ημερολόγιο ενεργείας (τεκμήριο 67) το οποίο συμπληρώθηκε μετά από προφορική ανάκριση του κατηγορούμενου 3 όπου τους ανέφερε ότι δεν γνώριζε τους κατηγορούμενους 1 και
28. Από τις εξετάσεις που οι ίδιοι έκαναν προκύπτει ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2 γνωρίζονταν σε φιλικό επίπεδο. Δεν προέκυψε οποιαδήποτε σχέση τους με τον κατηγορούμενο
29. Ο μάρτυρας επίσης αναγνώρισε μια φωτογραφία του πρώην κατηγορούμενου 1 με τη μνηστή του (τεκμήριο 88) την οποία υπέδειξε σε έναν εκ των εργαζομένων στο επίδικο καφέ. Ο μάρτυρας ανέφερε κατά την αντεξέταση του ότι συναντήθηκε μια φορά τουλάχιστον με τον πρώην κατηγορούμενο 1 στις κεντρικές φυλακές όπου και του επιβεβαίωσε την πρόθεση που εξέφρασε μετά και την παραδοχή του να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας στην υπόθεση. Από ότι γνωρίζει ο πρώην κατηγορούμενος 1 είχε συνάντηση και με μέλη της νομικής υπηρεσίας στην οποία μπορεί να ήταν παρών και κάποιος από την ανακριτική ομάδα αλλά ο ίδιος δεν είχε ιδία γνώση. Ο ίδιος δεν τήρησε ημερολόγιο ενεργείας για τη συνάντηση που είχε με τον πρώην κατηγορούμενο 1 και δεν γνώριζε εάν αυτό έπραξαν και οι άλλοι που τον είχαν δει. Με αναφορά στην κατάθεση που λήφθηκε από τον κατηγορούμενο 3 σε συνάρτηση με συγκεκριμένες ερωτήσεις για την προμήθεια ποτών και νερών ο μάρτυρας διευκρίνισε, κατά την αντεξέταση του, ότι δεν ήταν τυχαίες εφόσον τότε υπήρχαν κάποιες πληροφορίες για αντιπαλότητα μεταξύ συγκεκριμένων εταιρειών προμήθειας προϊόντων αυτής της φύσης η οποία πιθανόν να οδήγησε σε εμπρησμούς υποστατικών. Αυτό ήταν ένα από τα σενάρια που διερευνούσαν. Ο Υπαστυνόμος XXXXX Γεωργιάδης, (ΜΚ22), ο οποίος είναι τοποθετημένος στο ΤΑΕ και ήταν υπεύθυνος των ανακρίσεων της παρούσας υπόθεσης, το ίδιο βράδυ μετέβηκε στο μέρος όπου επιθεώρησε τη σκηνή του εγκλήματος και διενήργησε επιτόπιες εξετάσεις. Σχετικά ο μάρτυρας περιέγραψε τις συνθήκες που επικρατούσαν εκείνο το βράδυ και τις ενέργειες που ο ίδιος έκανε και άλλες που έλαβαν χώρα στην παρουσία του. Ειδικότερα ο μάρτυρας ανέφερε ότι στην παρουσία του λήφθηκαν δύο καταθέσεις των ατόμων εκ των οποίων ο ένας είχε εντοπίσει ένα κινητό τηλέφωνο το οποίο και τους παρέδωσε. Και οι δύο αυτοί μάρτυρες ανέφεραν ότι είδαν ένα άτομο, μόλις άκουσαν την έκρηξη, να τρέχει στην οδό Ρηγαίνης με κατεύθυνση την Πύλη Πάφου. Ο ένας εκ των δύο τους είχε πει ότι είδε να του πέφτει ένα κινητό τηλέφωνο το οποίο έθεσε υπό τη φύλαξη του, και οι δύο επίσης ανέφεραν ότι είδαν το άτομο αυτό να κάθεται πάνω σε μια ψηλόφτερη μοτοσικλέτα, η οποία ήταν παρκαρισμένη έξω από ένα πρακτορείο στοιχημάτων στην γωνία της Ρηγαίνης με την Γερμανού Πατρών και να φεύγουν από τη σκηνή. Τους ανέφεραν επίσης ότι την ίδια μοτοσικλέτα την είχαν δει και ενωρίτερα στο συγκεκριμένο σημείο. Από την ίδια νύκτα άρχισε η περισυλλογή των κλειστών κυκλωμάτων τα οποία μελέτησε ο Αστ.2744 και από τον οποίο, μεταξύ άλλων, έλαβε ενημέρωση ότι το τι τους είχε αναφερθεί από τα δύο αυτά πρόσωπα συνάδουν με τα πλάνα από τα κλειστά κυκλώματα από το συγκεκριμένο πρακτορείο. Στις 31.1.2019 ήταν παρών όταν ο Λοχίας XXXXX συνέλαβε τον πρώην κατηγορούμενο 1 (τεκμήριο 63), όπως και κατά την καταγραφή της θεληματικής του κατάθεσης από τον Α/Αστ. XXXXX (τεκμήριο 56). Στην σύλληψη του εν λόγω κατηγορούμενου οδηγήθηκαν μετά και τις εξετάσεις που έγιναν από το XXXXX Ευστρατίου στο τηλέφωνο που τους είχε παραδοθεί και είχε βρεθεί στην οδό Ρηγαίνης. Στο ημερολόγιο ενεργείας (τεκμήριο 64) ο μάρτυρας αναγνώρισε τα όσα εκεί κατέγραφε ο Λοχίας XXXXX σε σχέση με τις ενέργειες μετά και τη σύλληψη του κατηγορούμενου 1 όπου τους είχε δηλώσει ότι ήθελε να πει την αλήθεια και δεν ήθελε να σκοτώσει τη γυναίκα ούτε του είπαν ότι έμενε από πάνω. Όσον αφορά τη θεληματική κατάθεση του κατηγορούμενου 1 (τεκμήριο 58), η οποία δεν λήφθηκε στην παρουσία του, ο μάρτυρας είπε ότι είχε γνώση του περιεχομένου της. Στις 6.2.2019 ο μάρτυρας ήταν παρών κατά τη λήψη της ανακριτικής κατάθεσης του κατηγορούμενου 3, στην παρουσία και του δικηγόρου του, από τον Λοχία XXXXX. Η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 3 κατατέθηκε ως τεκμήριο
30. Ο κατηγορούμενος 3 όσο ήταν παραπονούμενος έδωσε πολυσέλιδη κατάθεση στον ΜΚ2 στην παρουσία του Λοχία XXXXX, Μουστάκα στην οποία μεταξύ άλλων ανέφερε ότι είχε διαφορές με τον ιδιοκτήτη του κτιρίου XXXXX Γεωργίου (τεκμήριο 48). Σχετικά ο ίδιος αλλά και οι άλλοι ανακριτές ερεύνησαν τους διάφορους ισχυρισμούς που τους είχε δώσει ο ίδιος, τόσο σε σχέση με τον προαναφερόμενο και την ύπαρξη ασφάλειας, αλλά και άλλους ισχυρισμούς που τους είχε δώσει ο πρώην κατηγορούμενος 1 σε σχέση με την είσπραξη της ασφάλειας του υποστατικού. Ο μάρτυρας, αφού ακολουθήθηκαν οι ορθές διαδικασίες, είχε συνάντηση με τον πρώην κατηγορούμενο 1 μαζί με εκπρόσωπο της νομική υπηρεσίας και τους είπε ότι δεν επιθυμεί να δώσει κατάθεση στο Δικαστήριο, αναφέροντας ότι εάν μεταφερόταν στο σωστό χρόνο στα «σπιτούθκια», εννοώντας εκεί που μεταφέρονται μάρτυρες υπό προστασία, ίσως μαρτυρούσε. Για τον πρώην κατηγορούμενο 1 έλαβαν μια πληροφορία από κάποιο φυλακισμένο, η οποία βέβαια δεν επιβεβαιώθηκε από τον ίδιο, ότι ο κατηγορούμενος 3 του έδωσε χρήματα για να μην μαρτυρήσει. Ο κατηγορούμενος 4 με τον οποίο είχε ολιγόλεπτη συνάντηση στις κεντρικές φυλακές δήλωσε επίσης ότι δεν επιθυμούσε να μαρτυρήσει. Και ο μάρτυρας αυτός έλεγξε τις υποδείξεις σκηνών και αυτές ταυτίζονται με τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης και με τα όσα ανέφεραν οι αυτόπτες μάρτυρες. Ο μάρτυρας αρνήθηκε τις θέσεις του συνηγόρου του κατηγορούμενου 2 ότι πίεσαν τον κατηγορούμενο 4 να ενοχοποιήσει τους άλλους κατηγορούμενους και για αυτό του έλαβαν και την κατάθεση του στο σπίτι επισημαίνοντας περαιτέρω, βλέποντας τη συγκεκριμένη κατάθεση (τεκμήριο 59) ότι λήφθηκε στο ΤΑΕ. Κατά την αντεξέταση του από το συνήγορο του κατηγορούμενου 3 ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι παρακολούθησε κάποια στιγμιότυπα από τα κλειστά κυκλώματα και συγκεκριμένα από το υλικό του καταστήματος GoGo από το οποίο δεν μπορεί να αναγνωριστεί πρόσωπο, μοντέλο μοτοσικλέτας, χρώμα και άλλες λεπτομέρειες πλην του σωματότυπου των επιβαινόντων σε αυτή. Όσον αφορά την πληροφορία που έλαβαν από κάποιο κρατούμενο για τους λόγους που ο πρώην κατηγορούμενος 1 δεν επιθυμεί πλέον να δώσει μαρτυρία σχετικό ημερολόγιο ενεργείας ετοιμάστηκε από τον Αστ. XXXXX Μαυρουδή που την έλαβε. Σε σχέση με τις αναφορές του για το εάν έμπαινε στα «σπιτούθκια» θα έδινε μαρτυρία, ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι ο πρώην κατηγορούμενος 1 δεν τους έδινε ικανοποιητικές απαντήσεις για να μπορεί να προχωρήσει η συγκεκριμένη διαδικασία, η οποία θα έπρεπε να εγκρινόταν από τον Γενικό Εισαγγελέα. Συγκεκριμένα τους είχε πει ότι εάν τον έβαζαν στα «σπιτούθκια» από την πρώτη ώρα θα μαρτυρούσε. Ερωτηθείς εάν απειλείται απάντησε αρνητικά. Πρώτη φορά άκουσε από την υπεράσπιση ότι ο λόγος που δεν μαρτυρά και τον εξέφρασε στην αστυνομία (άλλους συναδέλφους του) ότι ηθικοί αυτουργοί είναι άλλοι και όχι ο κατηγορούμενος
31. Ο πρώην κατηγορούμενος 1 αρνήθηκε ότι γνώριζε το άτομο το οποίο έδωσε την πληροφορία για το χρηματισμό και μετά από έρευνα που έκαναν και οι ίδιοι το πρόσωπο που έδωσε αυτή την πληροφορία δεν βρισκόταν κοντά ή στην ίδια πτέρυγα με αυτόν. Ερωτηθείς για το περιεχόμενο των κινητών τηλεφώνων ο μάρτυρας είπε ότι δεν ήταν αυτός που τα μελέτησε. Όταν του υποδείχθηκε μια φωτογραφία επιταγής στο όνομα του κατηγορούμενου 3 για 43.000 ευρώ περίπου από την εταιρεία Cyprus Premium Automotive Ltd ημερ. 24.1.2019 (τεκμήριο 91) ο μάρτυρας δήλωσε άγνοια. Περαιτέρω ανέφερε ότι δεν έγινε οποιαδήποτε άλλη έρευνα για την οικονομική κατάσταση του επίδικου υποστατικού κατά τον ουσιώδη χρόνο. Ο μάρτυρας επίσης δεν μπορούσε να επιβεβαιώσει ούτε και να διαψεύσει ότι κατά το χρόνο πληρωμής του υπολοίπου της ασφάλειας ο λογαριασμός της εταιρείας είχε διαθέσιμα κεφάλαια περί των 40.000 ευρώ. Ο XXXXX Ιωάννου, (ΜΚ23), λειτουργός εξυπηρέτησης πελατών, υπάλληλος στην Τράπεζα Κύπρου, στο κατάστημα της Λεωφ. Διαγόρου, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήταν λειτουργός εξυπηρέτησης - ταμίας στο υποκατάστημα της Πλατείας Ελευθερίας όπου γνώρισε και τον κατηγορούμενο
32. Ο κατηγορούμενος 3 διατηρούσε κάποιους λογαριασμούς στο κατάστημα που εργαζόταν τότε και κατά καιρούς έτυχε να τον εξυπηρετήσει και ο ίδιος για τραπεζικές συναλλαγές στα πλαίσια των καθηκόντων του ως ταμίας. Όσον αφορά την ασφάλεια που ο κατηγορούμενος 3 διατηρούσε με τις Γενικές Ασφάλειες λίγες μέρες πριν την πυρκαγιά στο καφέ του πήγε στο υποκατάστημα του και ο ίδιος εισέπραξε εκ μέρους του το χρηματικό ποσό το οποίο κατέθεσε στις Γενικές Ασφάλειες για πληρωμή ασφαλίστρων. Ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει για πιο ασφάλιστρο ήταν η πληρωμή αφού ως τράπεζα δεν έχουν πρόσβαση στους λογαριασμούς των Γενικών Ασφαλειών. Επίσης ο μάρτυρας δεν θυμόταν εάν η πληρωμή ήταν σε μετρητά ή άλλως πως όπως ούτε και το ποσό. Ο μάρτυρας περαιτέρω ανέφερε ότι ως ταμίας της τράπεζας δεν έχει καμία αρμοδιότητα να επικοινωνεί με πελάτες των Γενικών Ασφαλειών για θέματα που αφορούν τα συμβόλαια τους και ουδέποτε επικοινώνησε με τον κατηγορούμενο 3 τηλεφωνικά ή με άλλο τρόπο για να τον ενημερώσει ότι έπρεπε να πληρωθεί η ασφάλεια του. Ο Λοχίας XXXXX, XXXXX Ηλία, (ΜΚ24), κατά τον ουσιώδη χρόνο, υπηρετούσε στο ΤΑΕ και ήταν μέλος της ανακριτικής ομάδας για την υπόθεση. Ο μάρτυρας αυτός περιέγραψε τις ενέργειες που έκανε σε σχέση με τη σύλληψη του κατηγορούμενου 1 και πως αυτή προέκυψε, όπως επίσης και τη άμεση δήλωση της πρόθεσης του να συνεργαστεί, κάτι το οποίο προκύπτει και από το πρακτικό που ο ίδιος συνέταξε στις 31.1.2019 (τεκμήριο 64), το οποίο ο προαναφερόμενος υπέγραψε. Επεξήγησε το πως οδηγήθηκαν στον κατηγορούμενο 2 και έκανε αναφορά στην πρώτη ανάκριση που ο ίδιος έκανε στον εν λόγω κατηγορούμενο 2, ο οποίος ήταν τότε εγχειρισμένος, η οποία ήταν ολιγόλεπτη (τεκμήριο 92). Ο μάρτυρας αναγνώρισε και την πρώτη ανακριτική κατάθεση που έλαβε ο ίδιος από τον κατηγορούμενο 2 (τεκμήριο 58) την 1.2.
33. Την ίδια ημέρα ο κατηγορούμενος 2 προέβη και σε υποδείξεις σκηνών οι οποίες καταγράφηκαν (τεκμήριο 93), τις οποίες ο μάρτυρας επεξήγησε με παραπομπή στις φωτογραφίες που κατατέθηκαν ως τεκμήριο 38 (από τη σελίδα 13 και μετέπειτα). Σε αυτές τις φωτογραφίες ο κατηγορούμενος 2 τους είχε περιγράψει το δρομολόγιο που ακολούθησαν φεύγοντας από τη σκηνή στην οδό Γερμανού Πατρών μετά που κάηκε η μπυραρία καταλήγοντας στην οδό Φανερωμένης. Στην φωτ. 13 ο κατηγορούμενος 2 του είχε επίσης περιγράψει, όπως φαίνεται και από το έντυπο υποδείξεων, το οποίο υπέγραψε ως ορθό, που ακριβώς πάρκαρε τη μοτοσικλέτα και τις δύο φορές που περίμενε τον κατηγορούμενο
34. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 προέκυψε και η ανάγκη για δεύτερη κατάθεση (τεκμήριο 95) για κάποιες διευκρινίσεις που χρειάστηκαν στη βάση αναφορών που προέκυψαν από άλλη κατάθεση. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι έλαβε επίσης και δύο ανακριτικές καταθέσεις από τον κατηγορούμενο 3 (τεκμήριο 90 και τεκμήριο 94 ημερ. 6.2.2019 και 12.2.2019 αντίστοιχα) πέραν της αρχικής κατάθεση του ημερ. 3.2.
35. Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι ο κατηγορούμενος 2 ήταν πολύ συνεργάσιμος και σε καμία από τις καταθέσεις του δεν τους ανέφερε ότι γνώριζε ότι ο κατηγορούμενος 1 θα προέβαινε σε εμπρησμό αλλά απλά ότι θα τον μετέφερε στην οδό Πατρών Γερμανού, για τους λόγους που καταγράφονται στην κατάθεση του. Κατά την αντεξέταση του από το συνήγορο του κατηγορούμενου 3 ο μάρτυρας με αναφορά στην κατάθεση που λήφθηκε του κατηγορούμενου 3 (τεκμήριο 90) σε συνάρτηση με την ερώτηση που του υπέβαλαν για τον προμηθευτή των ποτών κ.ο.κ. εξήγησε ότι έγινε για να δει κατά πόσο υπήρχαν οποιεσδήποτε οικονομικές διαφορές, οικονομικές ατασθαλίες ή παρεξήγηση μεταξύ τους που μπορεί να οδηγούσε σε εμπρησμό. Ο μάρτυρας είχε ακούσει τότε ότι εγίνονταν κάποιοι εμπρησμοί αλλά δεν είχε οποιαδήποτε πληροφόρηση σχετική σε σχέση με την συγκεκριμένη υπόθεση. ΜΚ25 ήταν ο XXXXX Γρηγορίου ο οποίος αναγνώρισε την κατάθεση (τεκμήριο 89) που έδωσε στην αστυνομία, την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Σύμφωνα με την κατάθεση του, κατά τον ουσιώδη χρόνο, εργαζόταν ως μάγειρας στο επίδικο υποστατικό. Ο ίδιος δεν είχε στην κατοχή του κλειδιά του μαγαζιού και ούτε είχε οποιαδήποτε σχέση με το σύστημα συναγερμού. Μια νύκτα όταν ο κατηγορούμενος 3 πήγε και του είπε ότι ηχούσε ο συναγερμός ο ίδιος του είπε ότι δεν άκουσε κάτι και εάν ηχούσε σίγουρα θα τον άκουγε εφόσον ήταν εγκατεστημένος δίπλα από την κουζίνα. Ο κατηγορούμενος 3 επέμεινε για τούτο αλλά δεν του έδειξε οποιαδήποτε μηνύματα στο κινητό του σε σχέση με αυτό. Ακολούθως πήγε στο σημείο όπου ήταν η σειρήνα του συναγερμού άρχισε να την περιεργάζεται και σε κάποια στιγμή ενεργοποιήθηκε και τότε την άκουσε και αυτός. Τότε ο κατηγορούμενος 3 πήρε ένα κατσαβίδι και του είπε ότι θα έβγαζε τις μπαταρίες της σειρήνας του συναγερμού, όπως και έπραξε για να σταματήσει να κτυπά. Μετά του είχε αναφέρει ότι θα έπαιρνε τεχνικό να το ελέγξει και ο ίδιος σχόλασε. Κατά το διάστημα που εργαζόταν εκεί ουδέποτε κτύπησε ο συναγερμός. Στις 29.1.2019 ο μάρτυρας είχε πάει δουλειά το πρωί γύρω στις 11:30 και έφυγε η ώρα 15:
36. Στη δουλειά επέστρεψε η ώρα 18:00 μέχρι και η ώρα 23:00 - 23:
37. Την επόμενη το πρωί στις 30.1.2019 και περί η ώρα 10:30 πηγαίνοντας στην εργασία του ενημερώθηκε από ένα φίλο του για το τι είχε συμβεί το προηγούμενο βράδυ. Σύμφωνα με την κατάθεση του, του υποδείχθηκε μια φωτογραφία στην οποία αναγνώρισε τα δύο νεαρά πρόσωπα που απεικονίζονται ότι είχαν πάει στο καφέ την Τρίτη τη νύκτα πριν τον εμπρησμό και συγκεκριμένα ανέφερε «Θυμάμαι χαρακτηριστικά ότι μπήκαν στο καφέ από την είσοδο στην οδό Ρηγαίνης και μόλις μπήκαν μέσα είδαν τον XXXXX, ο οποίος καθόταν μαζί μου στον τραπεζάκι έξω από την κουζίνα και ο νεαρός τον χαιρέτισε και του είπε, «ΕΠΕΛΛΑΝΕ ΜΕ Η ΓΙΕΝΕΚΑ ΝΑ ΤΗΝ ΗΦΚΑΛΩ ΕΞΩ ΤΖΙΕ ΕΦΚΑΛΑ ΤΗΝ ΣΗΜΕΡΑ ΠΟΥ ΕΙΜΑΙ OFF». Η κοπέλα που ήταν μαζί του είναι η κοπέλα που φαίνεται στην φωτογραφία και την θυμάμαι χαρακτηριστικά διότι φαινόταν ότι είναι σε κατάσταση προχωρημένης εγκυμοσύνης.» Κατά τη δια ζώσης μαρτυρίας του ο μάρτυρας αναγνώρισε το τεκμήριο 88 ως τη φωτογραφία που του είχε υποδειχθεί, κατά τον ουσιώδη χρόνο, που έδινε κατάθεση και ερωτηθείς εάν το πρόσωπο που φαίνεται εκεί είναι αυτό που αναφέρει στην κατάθεση του είπε, ναι, χωρίς όμως αν είναι 100%, «ένα 50% νομίζω ναι.» Περαιτέρω ανέφερε ότι όταν τους είδε ήταν νύκτα, ήταν σκοτεινά, καθόταν σε χώρο που δεν είχε επαρκή φως οπότε μπορεί να κάνει και λάθος για αυτό το καθορίζει στο 50%. Η αστυνομία δεν του είχε ζητήσει να δώσει οποιαδήποτε άλλη περιγραφή σε σχέση με τα πρόσωπα που του υπέδειξαν στην φωτογραφία, με αυτά που είχε δει την προηγούμενη ημέρα του συμβάντος ημέρα. Τελευταίος μάρτυρας για την κατηγορούσα αρχή ήταν ο XXXXX Ανδρονίκου, (ΜΚ26) εργολάβος που συνεργάζεται με το Δήμο Λευκωσίας για διάφορες εργασίες κυρίως σε όψεις κτιρίων. Σύμφωνα με την κατάθεση του (έγγραφο 25) ο μάρτυρας ανέφερε ότι περί τα τέλη του 2018 του είχε ανατεθεί από το Δήμο η αλλαγή σε πινακίδες και αποκαταστάσεις προσόψεων των κτιρίων στην οδό Κωστάκη Παντελίδη. Για τις αλλαγές αυτές είχαν ενημερώσει όλους όσους είχαν καταστήματα στη συγκεκριμένη οδό. Μεταξύ αυτών ήταν και ο κατηγορούμενος 3, ο οποίος ήταν ιδιοκτήτης του καφέ GOSHA. Ο μάρτυρας στην κατάθεση του αναφέρει ότι δεν έγινε οποιαδήποτε υπόδειξη από μέρους του συνεργείου του όσον αφορά τις κάμερες που ήταν εγκατεστημένες σε υποστατικά στην εν λόγω οδό εφόσον κάτι τέτοιο δεν ήταν στις αρμοδιότητες τους. Κατά τη δια ζώσης μαρτυρία του ο ΜΚ26 είπε ότι με τον κατηγορούμενο 3 μιλούσαν κάθε μέρα. Όσον αφορά τη σειρά τον εργασιών δεν ήταν δική τους απόφαση αλλά μιλούσαν οι αρχιτέκτονες του Δήμου με τους ιδιοκτήτες και καθόριζαν ημερομηνία έναρξης. Εάν κάποιοι είχαν προβλήματα και δεν μπορούσαν να ξεκινήσουν άμεσα πήγαιναν παρακάτω. Δεν ακολουθούσαν συγκεκριμένη σειρά. Με τον κατηγορούμενο 3 δεν είχαν συνεννοηθεί για το τι μέρα ακριβώς θα ξεκινούσαν οι εργασίες. Κατά την αντεξέταση του από το συνήγορο του κατηγορούμενου 3 ο μάρτυρας συμφώνησε ότι κατά τη περίοδο Δεκεμβρίου 2018 και Ιανουαρίου 2019 διεξάγοντο εργασίες σε κάποια υποστατικά στην Κωστάκη Παντελίδη. Επανέλαβε επίσης ότι η σειρά εργασιών καθορίζετο από τους αρχιτέκτονες με το Δήμο αλλά μιλούσαν και μαζί τους. Ο Δήμος όμως ήταν που μιλούσε με τους ιδιοκτήτες. Λογικό ήταν συμφώνησε ότι ένας ιδιοκτήτης που ερχόταν η σειρά του λόγω των εορτών να τους έλεγε να κάνουν τις εργασίες τους μετά τις γιορτές. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 μετά που κλήθηκαν σε απολογία τήρησαν το δικαίωμα της σιωπής. Ο κατηγορούμενος 2 δεν κάλεσε οποιοδήποτε μάρτυρα ενώ ο κατηγορούμενος 3 κάλεσε τον XXXXX Χατζημιχαήλ, (ΜΥ1), υπάλληλο της Τράπεζας Κύπρου, λειτουργό εξυπηρέτησης πελατών στο κατάστημα Αγίου Αντωνίου. Ο μάρτυρας αυτός συμβουλευόμενος κατάσταση λογαριασμού της εταιρείας EE& YG GOSHA CAFÉ BAR LTD έκανε αναφορά σε διάφορες πληρωμές που έγιναν προς τις Γενικές Ασφάλειες Κύπρου για τα ποσά των 395 ευρώ, 150 ευρώ και 220 ευρώ στις 28.1.
38. Σύμφωνα πάντα με την εν λόγω κατάσταση, η οποία κατατέθηκε κατά την αντεξέταση του ως τεκμήριο 97 και αφορούσε μόνο την περίοδο 2.1.2019 - 31.1.2019, διευκρίνισε ότι πριν τις, πιο πάνω, πληρωμές φαίνεται ο λογαριασμός της εν λόγω εταιρείας να είχε υπόλοιπο 36.241,88 ευρώ, μετά και από την κατάθεση που έγινε στις 25.1.2019 μιας επιταγής (τεκμήριο 96 και 91). Ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει τα υπόλοιπα του εν λόγω λογαριασμού πριν την πιο πάνω ημερομηνία, αλλά συμφώνησε πως πριν την πίστωση των 43.540 ευρώ, ο εν λόγω λογαριασμός είχε σε κάποια στάδια μηδαμινά και ή χρεωστικά υπόλοιπα. Αγορεύσεις Ακολούθησαν οι αγορεύσεις των συνηγόρων των μερών με τις οποίες η κάθε πλευρά, με αναφορά στη δοθείσα μαρτυρία στη νομοθεσία και στη νομολογία, υποστήριξε τις θέσεις της. Συγκεκριμένη αναφορά στις αγορεύσεις των μερών και στις εισηγήσεις τους θα γίνει, όπου χρειαστεί, σε μεταγενέστερο στάδιο. Αξιολόγηση Έχοντας παραθέσει τη βασική μαρτυρία αμφοτέρων των πλευρών, προχωρούμε στην αξιολόγησή της. Η αξιολόγηση είναι έργο λεπτό και δύσκολο κατά το οποίο το Δικαστήριο επιστρατεύει τις εμπειρίες και την πείρα του για να αντεπεξέλθει, έχοντας όμως ως πολύτιμο βοήθημα και τις αρχές αξιολόγησης που ανακύπτουν από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η εκτίμηση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα δεν βασίζεται μόνο στην πειστικότητα που μεταδίδει το ύφος και ο τρόπος που αρθρώνει τη μαρτυρία του αλλά και στο περιεχόμενο της, συγκρινόμενο με το υπόλοιπο αποδεικτικό υλικό που υπάρχει στην υπόθεση, και γενικά του συνόλου της υπάρχουσας μαρτυρίας (βλ. Φώτσιου ν Ηροδότου

(2010)1Β Α.Α.Δ. 1172, Βασιλείου ν Αστυνομίας (ΠΕ 159/19) ημερ. 4.5.212, Βούτουνος ν. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 71 και Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 371). Σε σχέση με τους πραγματογνώμονες, οι οποίοι στην παρούσα είναι αρκετοί, ο κάθε ένας στο τομέα του, όπως θα διαφανεί και πιο κάτω, κατά την αξιολόγηση τους η συμπεριφορά τους στο εδώλιο δεν θεωρείται τόσο σημαντική όσο στην περίπτωση των άλλων μαρτύρων, αλλά τούτο χωρίς να σημαίνει ότι η αξιολόγηση τους θα γίνει με διαφορετικό τρόπο από αυτό που επιτάσσει η νομολογία (βλ. Αθηνής Δημοκρατία

(1990)2 Α.Α.Δ. 41, Κοινοτικό Συμβούλιο Ομόδους ν Κονναρή

(2011)1 Γ Α.Α.Δ. 2298, Σιακόλας ν Medousa Constructions Ltd (ECLI:CY:AD:2014:B337, ΠΕ 161/12) ημερ. 20.5.2014). Σημαντικό συνεπώς θεωρούμε στο στάδιο αυτό, να θέσουμε τις αρχές της νομολογίας με βάση τις οποίες το Δικαστήριο εξετάζει και προσεγγίζει την μαρτυρία τους. Η εμπειρογνωμοσύνη δεν βασίζεται μόνο στα ακαδημαϊκά προσόντα, αλλά και στην πραγματική εμπειρία που αποκτάται πάνω σε αυτά. Στην υπόθεση Κωνσταντίνα Σιακόλα ν. Αστυνομίας

(2013)2 ΑΑΔ 110 το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα αναφορικά με το θέμα της αξιολόγησης της μαρτυρίας εμπειρογνώμονα: «Σύμφωνα με τη νομολογία, το Δικαστήριο αποφασίζει κατά πόσο ένας μάρτυρας είναι ικανός να δώσει μαρτυρία ως εμπειρογνώμονας. Για την εξακρίβωση τούτου, πρέπει να απαντηθούν δύο ερωτήματα: Πρώτο, κατά πόσο το αντικείμενο της εμπειρογνωμοσύνης του εμπίπτει στην κατηγορία των θεμάτων εκείνων για τα οποία επιτρέπεται να δοθεί μαρτυρία πραγματογνώμονα και δεύτερο, κατά πόσο ο μάρτυρας έχει αποκτήσει είτε κατόπιν σπουδών είτε λόγω εμπειρίας επαρκή γνώση του αντικειμένου ώστε η γνώμη του να καθίσταται πολύτιμη (of value) στην επίλυση των επίδικων θεμάτων (βλ. μεταξύ άλλων, R. ν Bonython

(1984)38 S.A.S.R. 45 και R. ν Henderson [2010] EWCA 1269). Είναι δε σαφώς νομολογημένο από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι η εμπειρογνωμοσύνη πάνω σε ένα θέμα δεν βασίζεται μόνο στα ακαδημαϊκά προσόντα αλλά και στην πραγματική εμπειρία που αποκτάται πάνω σ' αυτό. Βλ. Θεοσκέπαστη Φαρμ ν. Δημοκρατίας

(1990)1 Α.Δ.Δ. 984.» Σχετικά είναι και τα ακόλουθα τα οποία αναφέρθηκαν στην υπόθεση Kayat Trading Limited v. Genzvme Corporation,

(2013)1 ΑΑΔ 438: «Στο τέλος του 19ου αιώνα, οι εμπειρογνώμονες, με τη σύγχρονη έννοια, έγιναν «βασικοί παίκτες» στις δικαστικές διαδικασίες. Με το χρόνο όμως τέθηκαν φραγμοί και δικλείδες ασφαλείας στην παρουσίαση τέτοιας μαρτυρίας που βοήθησαν στην μείωση της δυνατότητας τυχόν κατάχρησης. Το όλο ζήτημα στην Μεγάλη Βρετανία διέπεται πλέον από νομοθετική ρύθμιση (βλ. Civil Evidence Act 1972 s.3

(1)). Η αποδεκτότητα μαρτυρίας εμπειρογνώμονα είναι εξαίρεση στο κανόνα ότι ο μάρτυρας δεν εκφέρει γνώμη επί του επιδίκου θέματος. Ο σκοπός της εξαίρεσης είναι, ο μάρτυρας εμπειρογνώμονας: «...να δώσει στο δικαστήριο τ' αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για να μπορεί να ελέγξει την ακρίβεια των συμπερασμάτων του ώστε να καταστεί δυνατό για το δικαστήριο να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που έχουν αποδειχθεί με τη μαρτυρία.» (βλ. Φιλίππου ν. Οδυσσέως

(1989)1 Α.Α.Δ. 1, Νικολάου ν. Σταύρου

(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 746, Davie v. Edinburgh Magistrates

(1953)S.C. 34). Στην National Justice Company Naviera v. Prudential Ass. Co. Ltd (Ikaria Reefer)

(1993)37 E.G. 158,

(1993)2 LLR 68 αναφέρονται με καθαρότητα τα καθήκοντα του εμπειρογνώμονα μάρτυρα προς το δικαστήριο. Όσον αφορά το καθήκον του δικαστηρίου προς αυτής της φύσεως μαρτυρία βλ. την ΧΥΖ and Others ν. Shering Health Care Ltd and Others

(2002)EWHC 1420 (QB). Προκειμένου ένας διάδικος να μπορέσει να προσφέρει μαρτυρία εμπειρογνώμονα θα πρέπει να καταδειχθεί ότι η μαρτυρία αυτή είναι αναγκαία στα περιστατικά της υπόθεσης και ότι ο προτιθέμενος να καταθέσει «εμπειρογνώμονας» έχει τα προσόντα που χρειάζονται ώστε να δώσει μαρτυρία. Το βάρος είναι επί των ώμων εκείνου που επιθυμεί να προσάξει τέτοιους είδους μαρτυρία. Τελικά είναι το δικαστήριο που θα κρίνει κατά πόσο θα επιτρέψει την προσαγωγή τέτοιας μαρτυρίας». Η υποχρέωση ενός εμπειρογνώμονα είναι να προμηθεύσει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για αξιολόγηση της ορθότητας των συμπερασμάτων του, ώστε να μπορεί να σχηματίσει ιδίαν ανεξάρτητη γνώμη (Davie v. Edinborough Magistrates

(1953)SC 34, Αναστασιάδης ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 97, Κουππής ν. Δημοκρατίας

(1977)2 Α.Α.Δ. 361, Φιλίππου ν. Οδυσσέως

(1989)1 Α.Α.Δ. 1). Η μαρτυρία πραγματογνώμονα υποβοηθά μόνο το Δικαστήριο να καταλήξει στα δικά του ανεξάρτητα συμπεράσματα, αφού λάβει υπόψη του τα επιστημονικά κριτήρια και συμπεράσματα που στηρίχθηκαν σε αυτά και που έχουν τεθεί ενώπιον του σε συνδυασμό με την υπόλοιπη μαρτυρία πραγματική ή άλλη (βλ. Meterin v Δημοκρατία

(2012)2 Α.Α.Δ. 120, όπως επίσης και στο σύγγραμμα το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές των κ.κ. Ηλιάδη και Σάντη, Κεφ. 15 Μαρτυρία Γνώμης). Τα δε γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η γνώμη του, πρέπει να είναι γεγονότα που αποδεικνύονται με, αποδεκτή από Δικαστήριο, μαρτυρία. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν Ευριπίδου κ.α. ECLI:CY:AD:2015:B250, Ποιν. Έφεση 176/2013 ημερ. 6.4.2015 αναφέρθηκε ότι: «Η μαρτυρία των εμπειρογνωμόνων, δεν υποκαθιστά την πρωτογενή μαρτυρία των πρωταγωνιστών της διαφοράς. Θεμελιώνει όμως επιστημονικά τη μια ή την άλλη εκδοχή των διαδίκων αλλά το πράττει συμπληρωματικά και προς επίρρωση ή αναίρεση, αναλόγως, της πρωταρχικής και ουσιαστικής μαρτυρίας των ιδίων των μερών (βλ. Δημήτρης Ευσταθίου ν. Alpha Bank Ltd

(2012)1 ΑΑΔ 1682).» Στην Ομήρου ν Δημοκρατία, ECLI:CY:AD:2018:B214, Ποιν. Εφ. 91/2017 ημερ. 2.5.2018, υπόθεση η οποία αφορούσε αξιολόγηση μαρτυρίας ψυχολόγων και ψυχιάτρων, όπου έγινε εκτεταμένη ανάλυση και αναφορά στην αξιολόγηση μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων με αναφορά στη Νικολάου ν Δημοκρατία

(2000)2 Α.Α.Δ. 390 επαναβεβαιώθηκε η απαραβίαστη αρχή ότι: «η διακρίβωση των γεγονότων, η αξιολόγηση της μαρτυρίας και η τελική ετυμηγορία περί ενοχής ή μη του κατηγορούμενου ανήκει στο Δικαστήριο και δεν γίνεται ανεκτή καμία εξωγενής επέμβαση σ' αυτό το έργο». Αρχίζοντας από τη ΜΚ3, η εμπειρογνωμοσύνη της οποίας, στην εξέταση τεκμηρίων που αφορούν κλειστά κυκλώματα, αποτελεί παραδεκτό γεγονός και κατ΄ επέκατση και εύρημα του Δικαστηρίου, έκανε πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία της ήταν επεξηγηματική όσον αφορά τη διεργασία που έκανε θέτοντας σε λειτουργία το DVR (τεκμήριο με διακριτικό ΕΡ1) στο οποίο ήταν συνδεδεμένος ο σκληρός δίσκος (τεκμήριο με διακριτικό ΕΡ2). Δεχόμαστε ότι η ημερομηνία του συστήματος, ήταν ορθή, καθώς και τα όσα ανέφερε για την διαφορά που προέκυπτε στην ώρα για την περίοδο από 23.1.2019 - 4.2.

1. Επεξηγηματική ήταν και ως προς τη διαδικασία που ακολούθησε για την αντιγραφή του περιεχομένου του σκληρού δίσκου (ΕΡ2), και των 18436 οπτικών κομματιών βίντεο που περιείχε, που παρέλαβε από το ΜΚ2 σε εξωτερικό δίσκο και τα αντίγραφα αυτού. Δεχόμαστε ότι ένα εκ των αντιγράφων είναι και το τεκμήριο 26 που δόθηκε στον ΜΚ2 για επιθεώρηση του περιεχομένου του. Η ίδια είναι η θέση μας και όσον αφορά τη δημιουργία του άλλου εξωτερικού δίσκου (τεκμήριο 61) στον οποίο για σκοπούς ευκολίας τοποθετήθηκαν ακόμη δυο υποθέσεις από άλλα τεκμήρια τα οποία χειρίστηκαν άλλοι συνάδελφοι της στην υπόθεση αυτή. Από τη μαρτυρία της και τα όσα περαιτέρω εξήγησε για τον τρόπο ελέγχου που διενήργησε δεχόμαστε ότι έγινε πλήρης μεταφορά ολόκληρου του περιεχομένου του σκληρού δίσκου και των 18436 βίντεο στα προαναφερόμενα τεκμήρια. Η εμπειρογνωμοσύνη του ΜΚ4 σε θέματα, μεταξύ άλλων, φωτογράφησης, βιντεογράφησης και επεξεργασίας κλειστών κυκλωμάτων, αποτελεί επίσης παραδεκτό γεγονός, και κατ΄ επέκταση εύρημα του Δικαστηρίου. Ο ΜΚ4 επεξήγησε με σαφήνεια τη διαδικασία που ακολούθησε στη διαχείριση των τριών ψηφιακών δίσκων που παρέλαβε (τεκμήρια 7, 8 και 9), οι οποίοι περιείχαν αρχεία βίντεο και στην εκτύπωση των φωτογραφιών που του ζητήθηκαν από τον ΜΚ2 (Δυο οπτικά πλάνα από το ψηφιακό δίσκο ΜΓ2 (τεκμήριο 8) ως ο Πίνακας Α της έκθεσης του εγγράφου 5), καθώς και τη μετέπειτα μεταφορά του περιεχομένου των εν λόγω ψηφιακών δίσκων σε άλλα αντίγραφα, όπως και τη διαδικασία που ακολούθησε για την αντιγραφή του περιεχομένου του usb που παρέλαβε επίσης από τον ΜΚ
2. Αναγνώρισε επίσης επί του τεκμηρίου 61 τις άλλες δύο υποθέσεις που η ΜΚ3 ανέφερε ότι αυτό περιέχει, οι οποίες αφορούν τη δική του εργασία από τους ψηφιακούς δίσκους που παρέλαβε και το προαναφερόμενο usb. Ο ΜΚ4 επεξήγησε με λεπτομέρεια και σαφήνεια τον τρόπο που εργάστηκε για τη μεταφορά των συγκεκριμένων δεδομένων και την εκτύπωση των σχετικών εικόνων και κατά συνέπεια η μαρτυρία του για αυτά γίνεται αποδεκτή και γίνονται ανάλογα ευρήματα. Το γεγονός ότι ο ίδιος δεν παρακολούθησε το περιεχόμενο των εν λόγω ψηφιακών δίσκων και του usb (πλην των δύο αρχείων από τα οποία εξήρε τα οπτικά πλάνα) και το ότι δεν είχε οποιαδήποτε επαφή με τη μηχανή που έκανε καταγραφή αυτούσια στο χώρο σε καμία περίπτωση δεν επηρεάζει την ορθότητα της δικής του εργασίας ως ήταν η θέση της υπεράσπισης. Ο ΜΚ5, Α. Αδάμου, μέλος της ανακριτικής ομάδας μας έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση. Ο ΜΚ5 περιέγραψε τις ενέργειες στις οποίες προέβηκε μετά που αφίχθηκε στην σκηνή σε σχέση με τα κλειστά κυκλώματα των διαφόρων καταστημάτων στην περιοχή παραθέτοντας και τα προσόντα και την εκπαίδευση του στο τομέα της φωτογραφίας, εικόνας και γραφικών χωρίς αυτά, επί της ουσίας, να αμφισβητηθούν. Οι ενέργειες του, όπως τις περιέγραψε και κατέγραψε σε σχετικά ημερολόγια ενεργείας (μέρος του εγγράφου 6) σε συνάρτηση με τον εντοπισμό συγκεκριμένων κλειστών κυκλωμάτων τα οποία και επιθεώρησε, επί τόπου, για τα οποία κάλεσε τον XXXXX Κερλέγκο για να προβεί σε εξαγωγή δεδομένων από αυτά, κρίνονται αξιόπιστες. Επεξήγησε και δεχόμαστε τη θέση που εξέφρασε στα όσα ανέφερε για τον έλεγχο που έκανε και τη διαφορά ώρας που εντοπίστηκε στο κλειστό κύκλωμα του καταστήματος Πατάρι και των άλλων, με την πραγματική. Το εάν οι ιδιοκτήτες των κλειστών κυκλωμάτων τα οποία λάμβαναν λήψεις και σε δημόσιο δρόμο είχαν ή όχι άδεια δεν θεωρούμε ότι επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο τη μαρτυρία του ιδίου για τα όσα σχετικά ανέφερε. O ΜΚ6, Αστ. XXXXX, Α. Χατζηλύρα μας έχει κάνει επίσης καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του όσον αφορά τις ενέργειες του και ειδικότερα την παραλαβή των ψηφιακών δίσκων που έχουν κατατεθεί ως τεκμήρια 7, 8 και 9 από τον XXXXX Κερλέγκο δεν έχει αμφισβητηθεί σε κανένα στάδιο και κατ΄ επέκταση κρίνεται αξιόπιστη και αποδεκτή στο σύνολο της. Εξετάζοντας τη μαρτυρία του XXXXX Κερλέγκου, (ΜΚ7), ιδιοκτήτη της εταιρείας CKC, που ασχολείται με την εγκατάσταση και συντήρηση συστημάτων ασφαλείας, κρίνουμε ότι η διαδικασία που ακολούθησε στις 30.1.2019 για την αυτούσια μεταφορά των δεδομένων των κλειστών κυκλωμάτων των καταστημάτων Πατάρι, Gogo, Megabet, τα οποία του υποδείχθηκαν από την αστυνομία και συγκεκριμένα από τον ΜΚ5 σε ψηφιακούς δίσκους (τεκμήρια 7, 8 και 9), είναι ορθή. Το ίδιο ισχύει και για τη μεταφορά δεδομένων των κλειστών κυκλωμάτων που έκανε στις 2.2.2019, τα οποία λόγω και του όγκου των πληροφοριών, τα μετέφερε σε usb, το οποίο έχει μεγαλύτερη χωρητικότητα από τους ψηφιακούς δίσκους. Από τη μαρτυρία του δεχόμαστε ότι η μεταφορά όλων των πιο πάω δεδομένων έγινε αυτούσια, εφόσον, όπως είπε και δεν αμφισβητήθηκε, κατά τη διάρκεια της δεν υπάρχει δυνατότητα επέμβασης και ο ίδιος έλεγξε ότι στα αντίγραφα μεταφέρθηκε όλο το περιεχόμενο των κλειστών κυκλωμάτων και DVR. Συνεπεία των πιο πάνω το ότι ο ίδιος δεν είχε παρακολουθήσει το περιεχόμενο αυτών των κλειστών κυκλωμάτων, κάτι που εξάλλου όπως ανέφερε δεν επιτρέπεται, δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο είτε την αξιοπιστία του είτε την ποιότητα και αυθεντικότητα της εργασίας που έκανε. Από το σύνολο της μαρτυρίας των ΜΚ2, 3, 4, 5, 6 και 7, και παρά την αντίθετη θέση της υπεράσπισης για την πληρότητα και ορθότητα των ενεργειών του κάθε ενός από τους πιο πάνω μάρτυρες ξεχωριστά, κρίση μας είναι ότι προκύπτει απρόσκοπτη συνοχή μετά τον εντοπισμό των κλειστών κυκλωμάτων των καταστημάτων XXXXX Στυλιανού, Πατάρι, GoGo, Megabet, στην εξαγωγή του περιεχομένου τους σε ψηφιακούς δίσκους και usb, στην αντιγραφή του περιεχομένου τους σε άλλους ψηφιακούς δίσκους και σε σκληρό δίσκο, όπως επίσης και στην εξαγωγή φωτογραφιών/δύο οπτικών πλάνων από αυτά. Από τη μαρτυρία των πιο πάνω δεχόμαστε ότι η εξαγωγή τους και η αντιγραφή τους έγινε αυτούσια, χωρίς οποιαδήποτε επέμβαση και ή αλλοίωση στην πορεία. Οι μάρτυρες κατηγορίας 8, 9, 21, 22 και 24, ανακριτές της υπόθεσης, μας έκαναν πολύ καλή εντύπωση. Η αξιοπιστία τους, επί της ουσίας δεν αμφισβητήθηκε γι' αυτό και ένα μέρος της μαρτυρίας τους περιλαμβάνεται και στην ενότητα της Παραδεκτής και Μη Αμφισβητούμενης Μαρτυρίας. Οι μάρτυρες αστυνομικοί, είτε ως εξεταστές-ανακριτές, είτε ως εμπειρογνώμονες, είτε ως πρόσωπα που έλαβαν μαρτυρία, εργάστηκαν με μεθοδικότητα και αντικειμενικότητα, χωρίς να αποστούν του έργου τους. Ανέλαβαν το ανακριτικό έργο, έλαβαν καταθέσεις, κατέγραψαν υποδείξεις σκηνών και διενήργησαν επιτόπιες αυτοψίες στο χώρο, έρευνες στα διάφορα υποστατικά και αυτοκίνητα με κάθε επιμέλεια και αντικειμενικότητα για αυτό και για τους λόγους που αναφέρθηκαν για τον κάθε ένα από αυτούς ξεχωριστά αποδεχόμαστε τη μαρτυρία τους και γίνονται ανάλογα ευρήματα. Οι αναφορές της υπεράσπισης όσον αφορά στις ενέργειες που η αστυνομία θα έπρεπε να έκανε σε σχέση με τους ισχυρισμούς του συνηγόρου του κατηγορούμενου 3 κυρίως όσον αφορά το ΜΚ19 αλλά και η ισχυριζόμενη παράλειψη διερεύνησης σε σχέση με την οικονομική κατάσταση της εταιρείας του κατηγορούμενου 3, κατά την κρίση μας, έχοντας υπόψη το σύνολο της σχετικής με τα πιο πάνω μαρτυρίας που δόθηκε, πέραν του ότι δεν γίνονται αποδεκτές δεν επηρεάζουν ούτε και την αξιοπιστία των πιο πάνω μαρτύρων γενικότερα. Προς τούτο εξάλλου επισημαίνουμε την αναφορά του ΜΚ22 ότι διερευνήθηκαν οι ισχυρισμοί του κατηγορούμενου 3 όσον αφορά τις διαφορές που ανέφερε σε σχέση με τον ΜΚ19, όπως επίσης και η ύπαρξη της ασφάλειας του κτιρίου στην οποία αναφέρθηκε επίσης και ο κατηγορούμενος
3. Το ίδιο ισχύει και για τις αναφορές του συνηγόρου του κατηγορούμενου 3 περί παράλειψης τους να ενημερώσουν την υπεράσπιση για τις συναντήσεις που είχαν με τους πρώην κατηγορούμενους 1 και
4. Οι μάρτυρες που είχαν συναντήσεις μαζί τους έκαναν τις σχετικές αναφορές στο Δικαστήριο και κατά συνέπεια η αξιοπιστία τους επί τούτου δεν επηρεάζεται. Το κατά πόσον τώρα αυτές οι, κατ΄ ισχυρισμόν, παραλείψεις επηρέασαν το δικαίωμα του κατηγορούμενου 3 για δίκαιη δίκη και ή παραβίασαν την αρχή της ισότητας των όπλων θα εξεταστεί πιο κάτω σε ξεχωριστή ενότητα. Ειδικότερα ο Υπαστυνόμος XXXXX Ευστρατίου, (ΜΚ8), σε γενικές γραμμές έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Οι ενέργειες που έκανε και αφορούσαν κυρίως τον πρώην κατηγορούμενο 1 δεν έχουν αμφισβητηθεί και κατά συνέπεια γίνονται αποδεκτές. Το ίδιο ισχύει και για τα όσα ανέφερε σε σχέση με την έρευνα που έκαναν στο σπίτι του πρώην κατηγορούμενου 4 από όπου παρέλαβαν τη μοτοσικλέτα με αριθμούς εγγραφής KQP 754 και το κράνος. Ο μάρτυρας αυτός, έκανε αναφορά σε ταύτιση της μοτοσικλέτας που παρέλαβαν με αυτή που φαίνεται στα κλειστά κυκλώματα, στη βάση κάποιων χαρακτηριστικών της αλλά και κάποιων αναφορών, από μηχανικούς, χωρίς να ήταν σε θέση να δώσει περαιτέρω πληροφορίες. Ενόψει αυτής της αδυναμίας αλλά και το ότι από τα προβληθέντα κλειστά κυκλώματα δεν υπάρχει καθαρή εικόνα των χαρακτηριστικών της μοτοσυκλέτας, η θέση που προέβαλε, για την ταύτιση της συγκεκριμένης μοτοσικλέτας με αυτή των κλειστών κυκλωμάτων δεν υιοθετείται από το Δικαστήριο. Τούτο όμως σε καμία περίπτωση δεν επηρεάζει την αξιοπιστία του συνόλου της μαρτυρίας του, η οποία όπως προαναφέραμε στο μεγαλύτερο της μέρος δεν έχει αμφισβητηθεί. Ο Αρχιαστυφύλακας XXXXX, Κ. Πέγκερος, (ΜΚ9), μας έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του όσον αφορά τις ενέργειες που έκανε στα πλαίσια των καθηκόντων του ως μέλος της ανακριτικής ομάδας κρίνεται αξιόπιστη. Κάποιες γενικές και αόριστες αναφορές της υπεράσπισης για την άσκηση πίεσης και ή βίας προς τον πρώην κατηγορούμενο 4, κατά τη λήψη της κατάθεσης του, δεν γίνονται αποδεκτές. Ο Αστ. XXXXX, Φ. Κόκκινος, (ΜΚ 21), μας έχει κάνει επίσης πολύ καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του όσον αφορά τις ενέργειες που έκανε περιλαμβανομένων και των αποτελεσμάτων των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων που παρέλαβε και μελέτησε κρίνεται αξιόπιστη και το μεγαλύτερο μέρος της περιλαμβάνεται στην ενότητα της Παραδεκτής και Μη Αμφισβητούμενης Μαρτυρίας πιο πάνω. Τα όσα αόριστα τέθηκαν και σε αυτόν το μάρτυρα, κατά την αντεξέταση του, γενικά και αόριστα περί πίεσης και βίας προς τον πρώην κατηγορούμενο 4 κατά τη λήψη της δεύτερης κατάθεσης του, απορρίπτονται. Ο ΜΚ22, Υπαστυνόμος Γ. Γεωργιάδης, επίσης μας έκανε καλή εντύπωση. Οι ενέργειες αυτού του μάρτυρα δεν έχουν αμφισβητηθεί και γίνονται αποδεκτές. Δεχόμαστε τον έλεγχο που έκανε στα κλειστά κυκλώματα σε συνάρτηση με τις υποδείξεις σκηνών και τις μαρτυρίες από αυτόπτες μάρτυρες. Αξιόπιστη κρίνεται και η αναφορά του για τη διερεύνηση των ισχυρισμών που τέθηκαν τόσο από τον πρώην κατηγορούμενο 1, όσο και από τον κατηγορούμενο 3 στην αρχική του κατάθεση στην αστυνομία. Ως προς τα όσα αναφέρθηκαν από το μάρτυρα αυτόν για πληροφορία από πληροφοριοδότη για χρηματισμό του πρώην κατηγορουμένου 1, σημειώνουμε ότι αποτελούν εξ ακοής μαρτυρία 2ου βαθμού και ο πληροφοριοδότης αυτής τα άκουσε από τον πρώην κατηγορούμενο 1, ο οποίος δεν τα επιβεβαίωσε και δεν ήρθε στο Δικαστήριο να μαρτυρήσει ενόρκως. Συνεπώς, έχοντας επίσης υπόψη ότι το πρόσωπο αυτό δεν ευρισκόταν κοντά ή στην ίδια πτέρυγα με τον πρώην κατηγορούμενο 1 στις Κεντρικές Φυλακές κατά τον ουσιώδη χρόνο, ως ο ΜΚ22 ανέφερε, στην πληροφορία αυτή δεν μπορούμε να δώσουμε καμία βαρύτητα. Ο ΜΚ24, Λοχίας XXXXX, Η. Ηλία μας έχει κάνει επίσης καλή εντύπωση. Ο μάρτυρας αυτός περιέγραψε όπως και όλοι οι προαναφερόμενοι, με αμεσότητα και σαφήνεια τις ενέργειες που έκανε και αφορούσαν κυρίως τον κατηγορούμενο 2 (λήψη καταθέσεων και υποδείξεις σκηνών) και τον κατηγορούμενο 3, οι ενέργειες οι οποίες δεν αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση και γίνονται αποδεκτές από το Δικαστήριο. Ερχόμενοι τώρα στην μαρτυρία του ΜΚ10, Ρ. Παπακυριακού, υπάλληλου στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, τα προσόντα του οποίου δεν έχουν αμφισβητηθεί, τα όσα σχετικά ανέφερε για την