ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. SINGH κ.α., Υπόθεση υπ' αρ.: 10650/2019, 24/2/2020

(1)Όποιος κλέβει, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκομίζει ο,τιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής με σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα από αυτό: Νοείται ότι πρόσωπο δύναται να είναι ένοχο κλοπής οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος, ανεξάρτητα του ότι κατέχει αυτό νόμιμα, αν είναι θεματοφύλακας ή συνιδιοκτήτης του, με δόλιο τρόπο σφετερίζεται αυτό για χρήση από τον ίδιο ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά του ιδιοκτήτη.

(2)(α) Ο όρος "αποκτά κατοχή" περιλαμβάνει και το να αποκτά κατοχή- (

1. i)με τέχνασμα (
2. ii)με εκφοβισμό (iii) με συνέπεια πλάνης του ιδιοκτήτη που είναι σε γνώση του αποκτώντα ότι κατοχή του αποκτώμενου αποκτήθηκε με τέτοιο τρόπο (
3. iv)με ανεύρεση, εφόσον κατά το χρόνο της ανεύρεσης αυτός που το βρήκε πιστεύει ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να ανακαλυφθεί με εύλογα διαβήματα (β) ο όρος "αποκομίζει" περιλαμβάνει κάθε μετακίνηση οποιουδήποτε πράγματος από το χώρο τον οποίο αυτό κατέχει, προκειμένου όμως για πράγμα προσαρτημένο, μόνο αν αυτό αποσπάστηκε εντελώς. (γ) ο όρος "ιδιοκτήτης" περιλαμβάνει και τον ιδιοκτήτη μέρους ή αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ειδική ιδιοκτησία πράγματος το οποίο δύναται να καταστεί αντικείμενο κλοπής.

(3)Δύναται να είναι αντικείμενο κλοπής κάθε πράγμα που έχει αξία και που ανήκει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, προκειμένου όμως για πράγμα προσκολλημένο σε ακίνητο μετά το διαχωρισμό του από τέτοιο ακίνητο.». (η υπογράμμιση είναι δική μου)

1. Περαιτέρω, σύμφωνα με το Άρθρο 266(β) του Κεφ. 154: «
2. Αν διαπραχτεί κλοπή με οποιαδήποτε από τις πιο κάτω περιστάσεις δηλαδή- (α) αν το πράγμα κλαπεί από άλλο πρόσωπο (β) αν το πράγμα κλαπεί σε κατοικία και η αξία του υπερβαίνει τις πέντε λίρες ή ο υπαίτιος κατά ή αμέσως πριν ή μετά το χρόνο της κλοπής χρησιμοποιεί βία ή απειλεί να χρησιμοποιήσει βία σε οποιοδήποτε πρόσωπο που βρίσκεται στην κατοικία (γ) αν το πράγμα κλαπεί από οποιοδήποτε είδος σκάφους ή οχήματος ή χώρου ή τόπου αποθήκευσης, που χρησιμοποιούνται για τη μεταφορά ή φύλαξη αγαθών στη διαμετακόμιση (δ) αν αυτό, που κλάπηκε είναι προσάρτημα ή μέρος σιδηροδρόμου (ε) αν το πράγμα κλαπεί από σκάφος που βρίσκεται σε κίνδυνο το οποίο ναυάγησε ή παρεκτράπηκε (στ) αν το πράγμα κλαπεί από δημόσιο γραφείο, όπου βρίσκεται κατατεθειμένο ή φυλάγεται (ζ) αν ο υπαίτιος, με σκοπό διάπραξης του ποινικού αδικήματος ανοίξει με κλειδί ή άλλο όργανο, κλειδωμένο δωμάτιο, κιβώτιο ή άλλο δοχείο, ο υπαίτιος υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων.». (η υπογράμμιση είναι δική μου)
3. Το αδίκημα της συνομωσίας για διάπραξη κακουργήματος, είναι επίσης αδίκημα του Κεφ.
4. Προκύπτει από τις διατάξεις του Άρθρου 371 του Κεφ. 154, σύμφωνα με το οποίο: «
5. Όποιος συνωμοτεί με άλλο να διαπράξει κακούργημα ή να διενεργήσει πράξη σε οποιοδήποτε μέρος του κόσμου η οποία αν διενεργόταν στη Δημοκρατία θα ήταν κακούργημα και η οποία είναι ποινικό αδίκημα σύμφωνα με τους νόμους που ισχύουν στον τόπο όπου σκοπεύεται να διενεργηθεί, είναι ένοχος κακουργήματος και αν δεν προνοείται κάποια άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων ή προκειμένου για κακούργημα που επισύρει κατά ανώτατο όριο ποινή κατώτερη από τη φυλάκιση επτά χρόνων, σε τέτοια κατώτερη ποινή.». (η υπογράμμιση είναι δική μου)
6. Τέλος, σχετικές, λόγω του κατηγορητηρίου που ο Κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει, είναι και οι πρόνοιες του Άρθρου 20 του Κεφ.
7. Σύμφωνα με αυτό: «
8. Όταν διαπράττεται ποινικό αδίκημα, καθένας από τους ακόλουθους θεωρείται ότι συμμετέσχε στη διάπραξη και θεωρείται ότι είναι ένοχος για αυτό και δύναται να διωχτεί ως αυτουργός σύμφωνα με τα ακόλουθα: (α) εκείνος που διενεργεί πράγματι την πράξη ή παράλειψη, η οποία συνιστά το ποινικό αδίκημα (β) εκείνος που διαπράττει ή παραλείπει να διαπράξει κάτι με σκοπό να καταστήσει δυνατή τη διάπραξη ποινικού αδικήματος από άλλο ή να παρέχει βοήθεια για τη διάπραξη τέτοιου αδικήματος από άλλον (γ) εκείνος που παρέχει βοήθεια σε άλλον ή που παρακινεί αυτόν κατά τη διάπραξη ποινικού αδικήματος (δ) εκείνος που συμβουλεύει ή που προάγει άλλον για διάπραξη ποινικού αδικήματος. Στην τέταρτη περίπτωση ο υπαίτιος δύναται να διωχτεί είτε ως αυτουργός του ποινικού αδικήματος είτε σε ποινικό αδίκημα της παροχής συμβουλής ή της προαγωγής για διάπραξη τέτοιου αδικήματος. Καταδίκη για το αδίκημα της παροχής συμβουλής ή της προαγωγής για διάπραξη ποινικού αδικήματος, συνεπάγει ίδιες συνέπειες από κάθε άποψη, καθώς και καταδίκη για διάπραξη τέτοιου αδικήματος. Εκείνος που προάγει άλλο στη διενέργεια πράξης ή παράλειψης τέτοιας φύσης ώστε, αν γινόταν από τον ίδιο θα διενεργείτο από αυτό κάποιο ποινικό αδίκημα, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου είδους και υπόκειται στην ίδια ποινή, όπως αν είχε διενεργήσει ο ίδιος τέτοια πράξη ή παράλειψη δύναται να διωχτεί δε όπως αν είχε διενεργήσει το ίδιος τέτοια πράξη ή παράλειψη.». (η υπογράμμιση είναι δική μου)
9. Κατά την ακρόαση της υπόθεσης, για την υπόθεση του Κατήγορου, κλήθηκαν στο Δικαστήριο και κατέθεσαν, τα ακόλουθα πρόσωπα: i. Η Γ/Αστυφύλακας XXXXX, XXXXX Γρηγορίου (στο εξής καλούμενη «η ΜΚ1, Αστ. 3627»). ii. Ο Αστυφύλακας XXXXX, XXXXX Μαυρουδή (στο εξής καλούμενος «ο ΜΚ2, Αστ. 4928»). iii. Η XXXXX Γεωργαλλή (στο εξής καλούμενη «η ΜΚ3»). iv. Ο Αστυφύλακας XXXXX, XXXXX Σταύρου (στο εξής καλούμενος «ο ΜΚ4, Αστ. 1862»). v. Ο Αστυφύλακας XXXXX, XXXXX Καυκαλιά (στο εξής καλούμενος «ο ΜΚ5, Αστ. 3656»). vi. Ο XXXXX Χρυσάνθου (στο εξής καλούμενος «ο ΜΚ6»). vii. Ο XXXXX Singh, πρώην Κατηγορούμενος 1 (στο εξής καλούμενος «ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1)»). viii. Ο XXXXX Singh (στο εξής καλούμενος «ο ΜΚ8»).
10. Κληθείς, ο Κατηγορούμενος 2, σε απολογία, προς υπεράσπιση του, κατέθεσε ενόρκως ο ίδιος, και δεν παρουσίασε την μαρτυρία οποιουδήποτε άλλου προσώπου.
11. Σημειώνεται, ότι, κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας, Κατήγορος και Κατηγορούμενος 2, δια των εκπροσώπων τους, δήλωσαν στο Δικαστήριο, ως παραδεκτά, αρκετά από τα γεγονότα της Υπόθεσης αυτής, τα οποία έγιναν αποδεκτά ως τέτοια και από το Δικαστήριο.
12. Είχα την δυνατότητα, στη ζωντανή ατμόσφαιρα της ακρόασης της Υπόθεσης αυτής, να αποκομίσω, ως με περισσότερη λεπτομέρεια αναφέρω στην συνέχεια, τις αναγκαίες εντυπώσεις ως προς την αξιοπιστία της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε από τους διαδίκους, έχοντας παρακολουθήσει επιστάμενά τα όσα οι μάρτυρες κατέθεσαν, τον τρόπο με τον οποίο κατέθεσαν, και τη λογική που, με βάση την ανθρώπινη εμπειρία, η μαρτυρία τους ανέδυε, σε συνάρτηση με τα δεδομένα της Υπόθεσης. Έχω, για τις διαπιστώσεις μου τις οποίες παραθέτω στην συνέχεια, αξιολογήσει την μαρτυρία, στο σύνολο της, και στη βάση μιας ενιαίας λογικής προσέγγισης και όχι μικροσκοπικά ή αποσπασματικά. Βλ. Brierley v Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ.

2. Όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας, μου έκαναν καλή εντύπωση στο ειδώλιο του μάρτυρα, και έχω πεισθεί ότι, στο Δικαστήριο, κατά την ακρόαση της υπόθεσης, έχουν καταθέσει τα γεγονότα όπως τα θυμόνταν να έχουν πραγματικά διαδραματιστεί. Κάποιες ανακρίβειες στην μαρτυρία τους, ανακολουθία ισχυρισμών ή και αντιφάσεις, που είναι γεγονός ότι εντοπίζονται, δεν έχουν, κατά την κρίση μου, τον χαρακτήρα που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν απόρριψη της (βλ. Νικολάου ν Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 390, Ξυδιάς ν Αστυνομίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 174, Πέτρου κ. α. ν Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 76, Χριστοδούλου ν Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 628). Η μαρτυρία τους, ήταν, σχετικά με τους ουσιώδη ισχυρισμούς τους, συνεκτική, είχε λογική, αλληλοεπικάλυψη ή/και υποστήριξη από άλλη άμεση ή πραγματική μαρτυρία, και ειδωμένη, ως προελέχθη, στο σύνολο της και στη βάση μιας ενιαίας λογικής προσέγγισης και όχι μικροσκοπικά ή αποσπασματικά, κρίνεται αξιόπιστη και την αποδέχομαι για σκοπούς εξαγωγής των συμπερασμάτων μου για τα επίδικα ζητήματα. Σε αντίθεση με την μαρτυρία του Κατηγορούμενου 2, η οποία, κρίνεται αναξιόπιστη, λόγω, ανακολουθίας θέσεων του σχετικά με τα γεγονότα της Υπόθεσης όπως τα ισχυρίστηκε, αντιφάσεων στην μαρτυρία του, ψεμάτων τα οποία έχω διαπιστώσει ότι κατέθεσε σχετικά με την Υπόθεση αυτή και επειδή, η εκδοχή του, εκτός του ότι δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία, κρίνω ότι, δεν συνάδει, δεδομένου του πλαισίου της μαρτυρίας αυτής της υπόθεσης, και με την λογική των πραγμάτων.

1. Και εξηγώ την προαναφερόμενη κατάληξη μου περί της μαρτυρίας.
2. Άμεση μαρτυρία, για τα γεγονότα αυτής της Υπόθεσης και σχετικά με το κατηγορητήριο του Κατηγορουμένου 2, έδωσε ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1). Όπως ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1) υποστήριξε, λόγω του ότι ο ίδιος ήταν ναρκομανής και χρειαζόταν λεφτά για να αγοράσει την δόση του, ο Κατηγορούμενος 2, ο οποίος επίσης χρειαζόταν χρήματα επειδή στοιχημάτιζε, του εισηγήθηκε ως τρόπο για να κερδίσει χρήματα, να κλέψει από την οικία του «αφεντικού» του που βρισκόταν κάπου στον Στρόβολο. Την δεδομένη στιγμή, βρίσκονταν στο δημόσιο πάρκο της Ακρόπολης. Συμφώνησαν, και ο Κατηγορούμενος 2, τον οδήγησε [με τα πόδια] στην συγκεκριμένη οικία και αφού του την υπέδειξε, του είπε να πάει μόνος, να την διαρρήξει και να κλέψει από αυτήν οτιδήποτε αξίας μπορούσε να πάρει. Ο Κατηγορούμενος 2, θα τον ανέμενε να εκτελέσει το συμφωνηθέν σχέδιο, σε παρακείμενο, της συγκεκριμένης οικίας, χωράφι. Τότε αυτός, προσέγγισε την οικία, και παρατήρησε ότι, κάποια εξωτερική της πόρτα, ήταν λίγο ανοικτή. Την άνοιξε περισσότερο, ώστε να μπορούσε να εισέλθει στην οικία, όπως τελικά έπραξε, και ακολούθως, πήρε το πρώτο πράγμα που είδε και βρισκόταν πάνω στο τραπέζι της κουζίνας, μία καφέ τσάντα, και έφυγε αμέσως. Πήγε στο παρακείμενο χωράφι, όπου τον περίμενε ο Κατηγορούμενος 2, και του παρέδωσε την τσάντα που είχε κλέψει. Ο Κατηγορούμενος 2, τότε, την άνοιξε, και έλεγξε το περιεχόμενο της, που ήταν, ως διαπίστωσαν, τα αντικείμενα Τεκμήρια 6, 7 και
3. Όταν ο Κατηγορούμενος 2, είδε το χρυσό δακτυλίδι, Τεκμήριο 6, του ανέφερε ότι, εκείνο, επειδή ήταν χρυσό, θα το πωλούσαν την επόμενη ημέρα στο κατάστημα αγοράς χρυσού, όταν το εν λόγω κατάστημα θα ήταν ανοικτό. Τελικά, το Τεκμήριο 6, το πώλησαν όπως είχαν αποφασίσει εκείνη την στιγμή, ενώ τα άλλα δύο αντικείμενα, επειδή δεν γνώριζαν ακριβώς τι ήταν και πως μπορούσαν να τα διαχειριστούν, επιστρέφοντας στο διαμέρισμα τους, ο Κατηγορούμενος 2, τοποθέτησε μέσα στην βαλίτσα του ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενου 1) που βρισκόταν έξω στην βεράντα, το Τεκμήριο 8, και κράτησε ο ίδιος στην φύλαξη του το Τεκμήριο
5. Μαρτυρία, ανεξάρτητη από αυτήν του ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενου 1), που τείνει να καταδείξει, στις ακόλουθες ουσιώδεις λεπτομέρειες, ότι διαπράχθηκαν τα αδικήματα στο κατηγορητήριο και ότι δράστης είναι ο Κατηγορούμενος 2, ή και ο Κατηγορούμενος 2, είναι η ακόλουθη.
6. Κατ' αρχήν, σύμφωνα με την μαρτυρία των ΜΚ2, Αστ. XXXXX, ΜΚ4, Αστ. XXXXX και του ΜΚ5, Αστ. XXXXX, το Τεκμήριο 7, εκ των κλαπέντων από την οικία του ΜΚ6, Παραπονούμενου, βρέθηκε, από τον Αστ. XXXXX, ΜΚ4, κρυμμένο μέσα σε ρούχα που βρίσκονταν σε ράφι ερμαριού στο δωμάτιο του Κατηγορούμενου 2, σε σημείο όπου ο τελευταίος είχε φυλαγμένα τα ρούχα του.
7. Σύμφωνα με τον ΜΚ2, Αστ. XXXXX, στις 11/07/2019, μαζί με άλλα μέλη του Τ. Α. Ε. Λευκωσίας, με επικεφαλή τον Υπ/μο Δ. Ευστρατίου, μετέβηκαν στην Οδό XXXXX στην Λευκωσία, για εντοπισμό δύο προσώπων Ινδικής καταγωγής, ήτοι του Κατηγορουμένου 2 και ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενου 1), εναντίον των οποίων υπήρχε υπόνοια ότι ενέχονταν στην διάρρηξη της οικίας του ΜΚ6, Παραπονούμενου και κλοπής από αυτήν.
8. Περιπολώντας στην συγκεκριμένη οδό, ανέκοψαν για έλεγχο, άτομο Ινδικής καταγωγής, ο οποίος, για εξακρίβωση των στοιχείων του, μεταφέρθηκε στην κατοικία του στην Λεωφόρο XXXXX 85, Διαμέρισμα με αρ. 3, στη Λευκωσία. Εκεί, μετά από την εξουσιοδότηση, Τεκμήριο 16, που ελήφθη γραπτώς από τον XXXXX Singh, ενοικιαστή, βάσει του Τεκμηρίου 19, και κάτοχο του συγκεκριμένου διαμερίσματος, με την βοήθεια του Υπ/μου Ευστρατίου, του ΜΚ4, Αστ. XXXXX και του ΜΚ5, Αστ. XXXXX, και στην παρουσία του προαναφερόμενου XXXXX Singh, διενήργησε έρευνα στο διαμέρισμα.
9. Σε αυτό, εντόπισε τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1), τον οποίο και συνέλαβε, στις 11:00 π. μ., βάσει δικαστικού εντάλματος σύλληψης που εκκρεμούσε εναντίον του, σχετικά με την υπόθεση της διάρρηξης και κλοπής από αυτήν, της οικίας του ΜΚ6, Παραπονούμενου.
10. Η έρευνα στο διαμέρισμα, συνεχίστηκε και μετά την σύλληψη του ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενου 1), ως αποτέλεσμα της οποίας, ήταν, στις 11:20 π. μ., στο δωμάτιο του ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενου 1), στο οποίο διέμενε μαζί με κάποιο άλλο πρόσωπο, να εντοπιστεί το Τεκμήριο 7, εκ των κλαπέντων από την οικία του ΜΚ6, Παραπονούμενου, κρυμμένο μέσα σε ρούχα που βρίσκονταν σε ράφι ερμαριού. Ερωτηθείς, ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), για αυτό, ανέφερε στον ΜΚ2, Αστ. XXXXX, ότι, όλα τα πράγματα στο συγκεκριμένο ράφι, ανήκαν στον Κατηγορούμενο 2, και ότι, το συγκεκριμένο αντικείμενο, Τεκμήριο 7, ήταν προϊόν κλοπής από κατοικία στον Στρόβολο, στην οποία προέβη ο ίδιος, και το οποίο είχε δώσει στον Κατηγορούμενο
11. Σύμφωνα με τα αναφερόμενα και των άλλων προσώπων που διέμεναν στο εν λόγω διαμέρισμα, επίσης Ινδικής καταγωγής, που ήταν παρόντες στο διαμέρισμα κατά την έρευνα, στο συγκεκριμένο δωμάτιο, έμεναν ο Κατηγορούμενος 2 και ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), ενώ στο συγκεκριμένο ερμάρι όπου ανευρέθηκε το Τεκμήριο 7, τοποθετημένα ήταν τα ρούχα του Κατηγορουμένου
13. Ακολούθως, στις 11:25 π. μ., στη σάλα (μεγάλο δωμάτιο) του διαμερίσματος, μέσα σε ταξιδιωτική τσάντα, εντόπισε το Τεκμήριο 8, επίσης εκ των κλαπέντων από την οικία του ΜΚ6, Παραπονούμενου, για το οποίο, ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), όταν ερωτήθηκε σχετικά, ανέφερε ότι ήταν και αυτό προϊόν της κλοπής που διέπραξε και στην οποία τους είχε μόλις νωρίτερα αναφερθεί.
14. Την ίδια ημέρα, μεταξύ των ωρών 11:55 π. μ. και 12:09 μ. μ., κατόπιν δικής του επιθυμίας, ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), στην παρουσία του και του ΜΚ4, Αστ. 1862, προέβη στις υποδείξεις σκηνών που καταγράφονται στο Τεκμήριο 15, που αφορούσαν τα αδικήματα το οποία τους απεκάλυψε ότι διέπραξε.
15. Για τα τεκταινόμενα, κατά την προαναφερόμενη, στις 11/07/2019, έρευνα στο Διαμέρισμα με αρ. 3, στην Λεωφόρο XXXXX 85 στη Λευκωσία, από τον ΜΚ2, Αστ. XXXXX και τα όσα επακολούθησαν αυτής, κατέθεσε και ο ΜΚ4, Αστ.
17. Όπως ο ΜΚ4, Αστ. XXXXX, υποστήριξε, ήταν παρόν κατά την έρευνα στο προαναφερόμενο διαμέρισμα, από τον ΜΚ2, Αστ. XXXXX. Παρόν ήταν, και όταν ανευρέθηκε το Τεκμήριο 7, εκ των κλαπέντων από την οικία του ΜΚ6, Παραπονούμενου. Σύμφωνα με τον ΜΚ4, Αστ. XXXXX, το Τεκμήριο 7, ανευρέθηκε σε ερμάρι, ανοικτού τύπου, που βρισκόταν στα αριστερά του δωματίου στο οποίο διέμεναν ο Κατηγορούμενος 2 και ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1). Για το γεγονός αυτό, της συγκατοίκησης του Κατηγορούμενου 2 και του ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενου 1), πληροφορήθηκε, τόσο ο ίδιος, όσο και οι άλλοι συνάδελφοι του που ήταν παρόντες κατά την έρευνα στο εν λόγω διαμέρισμα, από τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1), όταν ο τελευταίος είχε συλληφθεί, καθώς επίσης, και από άλλα πρόσωπα που βρίσκονταν στο διαμέρισμα κατά τον χρόνο της έρευνας, επίσης Ινδικής καταγωγής, -όπως είναι και οι Κατηγορούμενος 2 και ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1)-,
18. Τότε, ο Κατηγορούμενος 2, απουσίαζε από το εν λόγω διαμέρισμα και τους είχε αναφερθεί από τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1) -όπως καταγράφηκε από τον ΜΚ5, Αστ. XXXXX στιο ημερολόγιο ενέργειας της Αστυνομίας, Τεκμήριο 25, το ίδιο πράγμα, αναφέρθηκε και στον ΜΚ5, Αστ. XXXXX, και από τους άλλους ένοικους του διαμερίσματος που ήταν παρόντες- ότι θα επέστρεφε, πιθανότατα, μετά τις 20:
19. Συνέλαβε τελικά τον Κατηγορούμενο, βάσει του δικαστικού εντάλματος σύλληψης του, Τεκμήριο 23, την ίδια ημέρα και 20:45 μ. μ. στην Οδό XXXXX στην Λευκωσία.
20. Αμέσως μετά, ο Κατηγορούμενος 2, μεταφέρθηκε από τον ΜΚ4, Αστ. XXXXX XXXXX, στο εν λόγω διαμέρισμα, για να έπαιρνε μαζί του, αν επιθυμούσε, καθαρά ρούχα. Ο Κατηγορούμενος 2, τους υπέδειξε ως το δωμάτιο του, το δωμάτιο που, και ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), όπως και οι άλλοι παριστάμενοι κατά την έρευνα του διαμερίσματος, ως ανωτέρω, τους ανέφεραν ότι συγκατοικούσαν με τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1), και στο οποίο είχε ανευρεθεί, ως προελέχθη, το Τεκμήριο 7, εκ των κλαπέντων από την οικία του ΜΚ6, Παραπονούμενου. Τότε, ο Κατηγορούμενος 2, πήρε, από το ίδιο ράφι, όπου είχε ανευρεθεί και το Τεκμήριο 7 κατά την έρευνα του διαμερίσματος νωρίτερα την ίδια ημέρα, και μάλιστα, από το ίδιο σημείο, ένα παντελόνι του για να το πάρει μαζί του.
21. Κατάθεση για τα προαναφερόμενα γεγονότα, έδωσε και ο ΜΚ5, Αστ. XXXXX, ο οποίος, ως προελέχθη, ήταν επίσης παρόν κατά την έρευνα στο προαναφερόμενο διαμέρισμα από τον ΜΚ2, Αστ. XXXXX και την σύλληψη από αυτόν του ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενου 1). Όπως, ο ΜΚ5, Αστ. XXXXX ανέφερε, κατά την εκεί παρουσία τους, ελέγχθηκαν τα στοιχεία, όλων των υπόλοιπων ενοίκων του διαμερίσματος, οι οποίοι είχαν αφιχθεί στην Κύπρο ένα μόλις μήνα προηγουμένως, κατά την διάρκεια του οποίου ελέγχου, διαπιστώθηκε ότι, κανενός τα πράγματα δεν βρίσκονταν εντός του δωματίου που τους είχε αναφερθεί από τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1) ότι συγκατοικούσε με τον Κατηγορούμενο
22. Οι υπόλοιποι ένοικοι του διαμερίσματος, τους είχαν και αυτοί αναφέρει ότι, ο Κατηγορούμενος 2, διέμενε μαζί με τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1) στο ίδιο δωμάτιο.
23. Περαιτέρω, ο ΜΚ5, Αστ. XXXXX, ήταν παρόν και όταν ο Κατηγορούμενος 2, αφού μεταφέρθηκε από τον ΜΚ4, Αστ. XXXXX, μετά την σύλληψη του, στο εν λόγω διαμέρισμα για να έπαιρνε, αν επιθυμούσε, καθαρά ρούχα, πήρε, από το ίδιο ράφι, όπου είχε ανευρεθεί και το Τεκμήριο 7 κατά την έρευνα του διαμερίσματος νωρίτερα την ίδια ημέρα, ένα παντελόνι του.
24. Όπως με περισσότερη λεπτομέρεια ανέφερε ο ΜΚ5, Αστ. XXXXX, στις 11/07/2019, μετά την σύλληψη του ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενου 1), η πολυκατοικία όπου βρισκόταν το προαναφερόμενο διαμέρισμα, τέθηκε από τον ίδιο και τον ΜΚ4, Αστ. XXXXX, υπό διακριτική παρακολούθηση, για να επιτευχθεί και η σύλληψης του Κατηγορουμένου
25. Αυτό, πραγματοποιήθηκε αργότερα το βράδυ της ίδιας ημέρας. Ο Κατηγορούμενος 2, συλλήφθηκε στην Οδό XXXXX στην Λευκωσία. Του επεξηγήθηκε ο λόγος της σύλληψης του και του ελέχθη, ότι, θα μπορούσε, αν επιθυμούσε, να έπαιρνε μαζί του, καθαρά ρούχα. Το ίδιο έπραξαν, ανέφερε, και με τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1) όταν τον συνέλαβαν το πρωί. Τότε, ο Κατηγορούμενος 2, μαζί με τον ΜΚ4, Αστ. XXXXX, τους οδήγησε στο εν λόγω διαμέρισμα, όπου, από το ίδιο δωμάτιο, από το ίδιο ράφι όπου είχε ανευρεθεί και το Τεκμήριο 7 κατά την έρευνα του διαμερίσματος νωρίτερα την ίδια ημέρα, πήρε ένα παντελόνι του. Μάλιστα, στο ίδιο μέρος, υπήρχε και άλλο παντελόνι του, το οποίο, όταν ο Κατηγορούμενος 2 το επέλεξε ως αυτό που θα φορούσε, του υποδείχθηκε ότι δεν άρμοζε για την αναμενόμενη δικαστική διαδικασία, για να αλλάξει την επιλογή του.
26. Ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), -αν και η μαρτυρία του, εδώ, δεν παρατίθεται επειδή αποτελεί ενισχυτική μαρτυρία κατά την έννοια των όσων προαναφέρθηκαν, παρατίθεται για να γίνει καλύτερα αντιληπτή η μαρτυρία των προαναφερόμενων ΜΚ2, Αστ. XXXXX, ΜΚ4, Αστ. XXXXX και του ΜΚ5, Αστ. XXXXX για το συγκεκριμένο γεγονός-, σχετικά με τα προαναφερόμενα, κατέθεσε ότι, συγκατοικούσε στο εν λόγω διαμέρισμα, μαζί με άλλα πρόσωπα, μεταξύ των οποίων και ο Κατηγορούμενος
27. Το συγκεκριμένο διαμέρισμα, είχε μία βεράντα και τρία υπνοδωμάτια. Ο ίδιος, κάποτε κοιμόταν έξω στην βεράντα και κάποτε σε ένα εκ των δύο δωματίων, που βρίσκονταν, αντιστοίχως, αριστερά και δεξιά της εισόδου του διαμερίσματος, επειδή, στο μεσαίο δωμάτιο, όπως ανέφερε, διέμενε κάποια κοπέλα. Ο Κατηγορούμενος 2, υποστήριξε ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), αρκετές φορές, διέμενε στο «πρώτο» δωμάτιο, δηλαδή αυτό που βρίσκεται στα αριστερά της εισόδου του διαμερίσματος, μαζί με τον Κατηγορούμενο 2, εκεί όπου είχε ανευρεθεί το Τεκμήριο 7 κατά την έρευνα του διαμερίσματος από την Αστυνομία. Ο Κατηγορούμενος 2, ποτέ του δεν κοιμήθηκε, ισχυρίστηκε ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), στο «τελευταίο» δωμάτιο, δηλαδή αυτό που βρίσκεται στα δεξιά της εισόδου του διαμερίσματος. Το Τεκμήριο 7, ανέφερε περαιτέρω ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), είχε τοποθετηθεί στο εν λόγω δωμάτιο, από τον ίδιο τον Κατηγορούμενο 2, όταν, επιστρέφοντας μαζί στο διαμέρισμα, μετά από την διάρρηξη της οικίας του ΜΚ6, Παραπονούμενου, επειδή δεν γνώριζαν ακριβώς τι νομίσματα ήταν και τι ακριβώς μπορούσαν να κάνουν με αυτά, το φύλαξε. Κατά την ανεύρεση του Τεκμηρίου 7 από την Αστυνομία, ισχυρίστηκε ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), ο ίδιος, αν και ήταν παρόν στο διαμέρισμα, δεν ήταν εντός του δωματίου του Κατηγορουμένου 2 όπου έκανε την έρευνα της η Αστυνομία, αλλά υπό σύλληψη έξω στην βεράντα του διαμερίσματος. Είχε εντοπιστεί, διευκρίνισε ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), από την Αστυνομία κατά την έρευνα της στο διαμέρισμα, στο εν λόγω δωμάτιο να κοιμάται, συλλήφθηκε και όταν στην συνέχεια ερωτήθηκε, ποιο ήταν το δωμάτιο του Κατηγορουμένου 2, τους υπέδειξε ότι ήταν το συγκεκριμένο. Μετά από έρευνα της Αστυνομίας στο εν λόγω δωμάτιο, ανευρέθηκε το Τεκμήριο 7, για το οποίο, όταν ερωτήθηκε, τους εξήγησε όπως προαναφέρθηκε.
28. Περαιτέρω μαρτυρία, ανεξάρτητη από αυτήν του ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενου 1), που τείνει να καταδείξει ότι διαπράχθηκαν τα αδικήματα στο κατηγορητήριο και ότι δράστης είναι ο Κατηγορούμενος 2 ή και ο Κατηγορούμενος 2, είναι και αυτή της ΜΚ3, υπαλλήλου της εταιρείας Υ & Α Christodoulou Cash For Gold Ltd, -η οποία υποστηρίζεται και από τα σχετικά πλάνα του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης του καταστήματος, ως αυτά έχουν αποθηκευτεί σε αρχεία στα Τεκμήρια 3, 4 και 5-, σύμφωνα με την οποία, ο Κατηγορούμενος 2, ήταν το πρόσωπο που, στις 09/07/2019 -την αμέσως επόμενη της διάρρηξης και κλοπής από την οικία του ΜΚ6, Παραπονούμενου-, επισκέφτηκε το κατάστημα στο οποίο εργάζεται μεταξύ των ωρών 15:00 μ. μ. και 16:00 μ. μ., και πώλησε στην εργοδότη της, όπως φαίνεται και στην σχετική απόδειξη Τεκμήριο 10, για €240, το χρυσό δακτυλίδι, Τεκμήριο 6, που, ως προαναφέρθηκε, είναι από τα κλαπέντα από την οικία του ΜΚ6, Παραπονούμενου. Όπως η ΜΚ3, υποστήριξε, αν και εντός του καταστήματος, ο Κατηγορούμενος 2 την επισκέφτηκε μόνος του, φεύγοντας, συνάντησε τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1), ο οποίος τον ανέμενε σε πολύ κοντινό σημείο του καταστήματος της, και κάτι του έδωσε, -προφανώς λεφτά-, το οποίο, ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), το έβαλε στην τσέπη του παντελονιού του. [Η εξήγησης, σημειώνεται παρενθετικά, που έδωσε ο Κατηγορούμενος 2, για τους λόγους που τον ώθησαν, ως προαναφέρθηκε, να παρουσιαστεί στο εν λόγω κατάστημα για να πωλήσει στην εργοδότρια της ΜΚ3, το Τεκμήριο 6, ως αναφέρομαι στην συνέχεια, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί].
29. Πρέπει, βεβαίως, να τονισθεί ρητά, ότι, ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), παρουσιάζεται, βάσει της υπόθεσης του Κατήγορου και τους ισχυρισμούς του ιδίου, ως συνεργός του Κατηγορούμενου 2, στα αδικήματα που ο τελευταίος αντιμετωπίζει, και ότι, ως εκ τούτου, θα ήταν επικίνδυνο για το Δικαστήριο να βασιστεί στην μαρτυρία του και να καταδικάσει τον Κατηγορούμενο 2, στην απουσία μαρτυρίας ενίσχυσης της, -λόγω του ότι «ένας συνεργός είναι σπιλωμένος μάρτυρας, δεδομένου ότι η όποια ουσιαστική μαρτυρία του είναι δυνατό να επηρεάζεται από τη δική του εμπλοκή στα γεγονότα που καθορίζουν την εγκληματική συμπεριφορά»-. Παρά ταύτα, είμαι διατεθειμένος να βασιστώ στην μαρτυρία του ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενου 1) και στην απουσία τέτοιας μαρτυρίας. Και αυτό, γιατί, παρά τις συνεχείς αυτοπροειδοποιήσεις μου και αναλογιζόμενος, στο ανώτατο επίπεδο, τους κινδύνους αποδοχής της μαρτυρίας του ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενου 1), χωρίς ενίσχυση, έχω, καθοδηγούμενος από τις αρχές της νομολογίας που διέπουν το ζήτημα, καταλήξει, ότι, η δυναμική της, είναι τέτοια, που μπορώ να βασιστώ σε αυτή, χωρίς ενίσχυση, με απόλυτη ασφάλεια. Σε κάθε περίπτωση, τέτοια μαρτυρία ενίσχυσης της μαρτυρίας του ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενου 1), στην προκείμενη περίπτωση, ως προαναφέρθηκε, υπάρχει.
30. Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα αποδοχής μαρτυρίας συνεργού, με ή χωρίς ενίσχυση, έχουν επαναβεβαιωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Πισσάς ν Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 229/2016, 14/03/2018, όπου δια του έντιμου, Δ. Α. Δ., Α. Λιάτσου, αναφέρθηκαν τα εξής: «Η αξιολόγηση μαρτυρίας συνεργού λαμβάνει χώραν, κατά πάγια νομολογία, με ύψιστη προσοχή και επιφυλακτικότητα. Μολονότι δεν υφίσταται άκαμπτος κανόνας δικαίου ή πρακτικής, από τον δικαστικό λόγο της απόφασης Zacharia v. The Republic

(1962)CLR 52, συνάγονται τα ακόλουθα: Το δικαστήριο, κατά πρώτον, αξιολογώντας την αξιοπιστία συνεργού, οφείλει να απαντήσει στο ερώτημα κατά πόσο είναι ή όχι διατεθειμένο να βασισθεί στη μαρτυρία του χωρίς ενίσχυση για σκοπούς καταδίκης. Υπό τα δεδομένα αυτά, έχει νομική υποχρέωση να αυτοϋπενθυμίζεται ότι ένας συνεργός είναι σπιλωμένος μάρτυρας, δεδομένου ότι η όποια ουσιαστική μαρτυρία του είναι δυνατό να επηρεάζεται από τη δική του εμπλοκή στα γεγονότα που καθορίζουν την εγκληματική συμπεριφορά. Εάν, υπό το φως τέτοιας αυτοπροειδοποίησης το δικαστήριο κρίνει ότι μπορεί να δεχθεί τη μαρτυρία του εν λόγω συνεργού και αισθάνεται ότι μπορεί με σιγουριά να βασισθεί σε αυτή, χωρίς ενίσχυση, και να προχωρήσει σε έκδοση καταδικαστικής απόφασης, είναι ελεύθερο να το πράξει νόμιμα. Αν το δικαστήριο αισθάνεται ότι δεν θα ήταν διατεθειμένο να βασισθεί στη μαρτυρία συνεργού, χωρίς την ύπαρξη ενισχυτικής μαρτυρίας, τότε προχωρεί στην αναζήτηση ενίσχυσης από ανεξάρτητη μαρτυρία, τέτοιας μορφής που όχι μόνο να υποστυλώνει την εκδοχή του συνεργού σε σχέση με τη διάπραξη του αδικήματος αλλά και να συνδέει ή να τείνει να συνδέσει τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο με το αδίκημα αυτό. Στην Χριστοδούλου άλλως Ρόπας ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)

(2000)2 ΑΑΔ 628, 657-659, το ζήτημα της αντιμετώπισης μαρτυρίας συνεργού αντικρίσθηκε ως εξής: "Η θεώρηση από το δικαστήριο μάρτυρα ως συνεργού και οι αρχές που διέπουν την αντιμετώπισή του ως τέτοιου και την αξιολόγηση της μαρτυρίας του πηγάζουν από τη νομολογία, αγγλική, κατ' αρχήν, και κυπριακή, στη συνέχεια. Συνοψίζονται ως ακολούθως:- (α) Εφόσον το δικαστήριο είναι διατεθειμένο, κατ' αρχήν, να αποδώσει πίστη στη μαρτυρία του, τότε πρέπει να προειδοποιήσει τον εαυτό του ότι είναι επικίνδυνο να βασιστεί στη μαρτυρία του, στην απουσία ενισχυτικής μαρτυρίας. (β) Ενισχυτική είναι η μαρτυρία, που τείνει να καταδείξει ότι διαπράχθηκε το έγκλημα, στο οποίο αναφέρεται ο συνεργός, και ότι εκείνος που το διέπραξε είναι ο κατηγορούμενος. (γ) Το δικαστήριο, αφού προσεγγίσει τη μαρτυρία του συνεργού με τον τρόπο που έχουμε διαγράψει, μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του, έστω και αν διαπιστώσει ότι απουσιάζει ενισχυτική μαρτυρία. Η κυπριακή όσο και η αγγλική νομολογία, από την οποία αντλήθηκε καθοδήγηση, υποστηρίζει ότι τίθεται θέμα αναζήτησης ενισχυτικής μαρτυρίας, μόνο εφόσον ο συνεργός φαίνεται αξιόπιστος. Στην απόφαση του Privy Council - Attorney-General of Hong Kong v. Wong Muk-ping [1987] 2 All E.R. 488 - ως επισημάναμε στην Ττοουλιάς ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 258, 266, αποφασίστηκε ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας συνεργού διενεργείται ενιαία. Δεν πρόκειται για διαφορά ουσίας αλλά προσέγγισης. Μάρτυρας, εμφανώς αναξιόπιστος, δεν μπορεί να τύχει ενίσχυσης, εφόσον ελλείπει το αντικείμενο της ενίσχυσης, το, κατ' αρχήν, παραδεκτό της εκδοχής του. Σκοπός της ενισχυτικής μαρτυρίας είναι η άρση των εγγενών αμφιβολιών για την ποιότητα της μαρτυρίας του συνεργού, λόγω της συμμετοχής ή σύμπραξής του στο έγκλημα. Είναι προς άρση αυτών των αμφιβολιών, που αναζητείται ενισχυτική μαρτυρία για την ανάμειξη του κατηγορουμένου στο έγκλημα. Παραμένει, όμως, το δικάζον δικαστήριο κριτής του αξιόπιστου, της σημασίας και της βαρύτητας, που αποδίδεται στη μαρτυρία συνεργού και στην απουσία ενισχυτικής μαρτυρίας. Η απουσία της δεν αναιρεί το δικαίωμα του δικάζοντος δικαστηρίου να αποδεχτεί ως βάσιμη τη μαρτυρία συνεργού. Τι συνιστά ενισχυτική μαρτυρία και ποια μορφή μπορεί να πάρει, εξηγείται στο ακόλουθο απόσπασμα από την Ττοουλιάς ν. Δημοκρατίας, (ανωτέρω). Ενισχυτική είναι η μαρτυρία, η οποία έχει, ως αναφέρεται:- (σελ. 265) "... προέλευση ανεξάρτητη από το μάρτυρα τη μαρτυρία του οποίου αποβλέπει να ενισχύσει και να τείνει να καταδείξει ουσιωδώς ότι όχι μόνο διαπράχθηκε το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται ο υπόδικος, αλλά επίσης ότι εκείνος που το διέπραξε ήταν ο κατηγορούμενος. Όπως υποδεικνύεται στην πρόσφατη δικαστική απόφαση Turner v. Blunden* δεν απαιτείται όπως η ενισχυτική μαρτυρία αποδεικνύει αφ' εαυτής τα αμφισβητούμενα γεγονότα ή τα συστατικά στοιχεία του εγκλήματος. Ό,τι απαιτείται είναι η μαρτυρία να έχει ανεξάρτητη προέλευση από το συνένοχο (accomplice) και να τείνει να καταδείξει σε μια ή περισσότερες ουσιώδεις λεπτομέρειες ότι διαπράχθηκε το κρινόμενο έγκλημα και ότι ο εγκληματίας είναι ο κατηγορούμενος*." Παρόλο που το Κακουργιοδικείο εκδήλωσε την ετοιμότητά του να βασιστεί στη μαρτυρία του Ηρακλέους και στην απουσία ενισχυτικής μαρτυρίας, δε διαπίστωσε κατά πόσο υπήρχε ή όχι ενισχυτική μαρτυρία. Ορθολογιστική αντιμετώπιση του θέματος επιβάλλει όπως πρώτα εξεταστεί κατά πόσο υπάρχει ενισχυτική μαρτυρία, πριν το δικάζον δικαστήριο χωρήσει σε τελική κρίση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας του συνεργού. Τονίζουμε τον όρο "ορθολογιστική", για να υπογραμμίσουμε ότι δεν ισχύει άκαμπτος κανόνας δικαίου ή πρακτικής για τον ακριβή τρόπο προσέγγισης και αξιολόγησης της μαρτυρίας συνεργού, αφού, βέβαια, δοθεί η πρέπουσα προειδοποίηση."». 37. Ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), παρά το γεγονός, ότι, όπως ανέφερε, κατά τις πρωινές ώρες της ημέρας της σύλληψης του, ήτοι της 11ης/07/2019, είχε κάνει χρήση ναρκωτικών και του γεγονότος ότι, αφού συλλήφθηκε από την Αστυνομία στις 11:00 π. μ., ασκήθηκε, ως ισχυρίστηκε, βία εναντίον του από μέλη της, προέβη σε θεληματική κατάθεση στην Αστυνομία, ήτοι το Τεκμήριο 17Α (βλ. και την μετάφραση της Τεκμήριο 17) και στις υποδείξεις σκηνών, ως αυτές καταγράφονται στο ημερολόγιο ενέργειας της Αστυνομίας Τεκμήριο 15, τους ισχυρισμούς του κατά τις οποίες, καθώς επίσης και την θεληματικότητα της, υποστήριξε και κατά την ακρόαση της Υπόθεσης, κατά τρόπο θετικό και πειστικό, μάλιστα με περισσότερη λεπτομέρεια, χωρίς ουσιαστικές αντιφάσεις ή αυτοαναιρέσεις που θα μπορούσαν να πλήξουν την αξιοπιστία της. Είναι δεδομένο, και υποδείχθηκε και από τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1) κατά την εξέταση του ενώπιον του Δικαστηρίου, -υπό τύπο απορίας, όταν αμφισβητούνταν οι ισχυρισμοί του από πλευράς Κατηγορουμένου 2- ότι, ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1) έχει, από 06/08/2019, καταδικαστεί για όλα τα αδικήματα στο κατηγορητήριο της Υπόθεσης αυτής που στρέφονταν εναντίον του, -μετά από δική του παραδοχή-, και του επιβλήθηκε για αυτά ποινή, -την οποία στο παρόν στάδιο εκτίει-, πριν από την μαρτυρία του στο Δικαστήριο, -ήτοι, από τις 09/08/2019-, και συνεπώς, δεν μπορεί να τίθεται ζήτημα, ότι, η μαρτυρία του έχει μιασθεί, εξ αιτίας της, ενδεχομένως, εύλογης ελπίδας, που υπό διαφορετικές περιστάσεις μπορεί να λεχθεί ότι θα μπορούσε να υπάρχει, εξασφάλισης ελαφρύτερης ποινής, ως αποτέλεσμα της μαρτυρίας που θα έδιδε στο Δικαστήριο (βλ. Pal v Δημοκρατίας, κ. α.,

(2010)2 Α.Α.Δ. 551, Χρυσάνθου ν Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 221, Χριστοφή ν Δημοκρατία, Ποινική Έφεση Αρ. 156/2016, 25/09/2018). Η μαρτυρία του ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενου 1), ενταγμένη στο σύνολο της προσκομισθείσας μαρτυρίας, είναι λογική, στοιχείο επιπρόσθετο για την κρίση μου να την αποδεχθώ ως αξιόπιστη για την εξαγωγή των συμπερασμάτων μου.

1. Ο Κατηγορούμενος 2, δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Όπως προανέφερα, η μαρτυρία του κρίνεται αναξιόπιστη, λόγω, ανακολουθίας θέσεων του σχετικά με τα γεγονότα της Υπόθεσης όπως τα ισχυρίστηκε, αντιφάσεων στην μαρτυρία του, ψεμάτων τα οποία έχω διαπιστώσει ότι κατέθεσε σχετικά με την Υπόθεση αυτή και επειδή, η εκδοχή του, εκτός του ότι δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία, κρίνω ότι, δεν συνάδει, δεδομένου του πλαισίου της μαρτυρίας αυτής της υπόθεσης, και με την λογική των πραγμάτων.
2. Ξεκινώντας από το τελευταίο. Δεν βρίσκω λογικό, ο Κατηγορούμενος 2, να αποδεχόταν, όπως ισχυρίστηκε, να πάει μόνος στο κατάστημα της εργοδότριας της ΜΚ3, στις 09/07/2019, για να πωλήσει το χρυσό δακτυλίδι, Τεκμήριο 6, όπως ισχυρίστηκε ότι τον είχε παρακαλέσει ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), και μάλιστα, να δώσει τα στοιχεία του -«να βάλει το διαβατήριο του», ως χαρακτηριστικά ανέφερε-, χωρίς ο ίδιος να είχε το οποιονδήποτε συμφέρον από την ενέργεια του αυτή, και για χάριν, όπως ισχυρίστηκε, ενός προσώπου, του ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενου 1), ναρκομανή και υπό την επήρεια των ναρκωτικών κατά τον ουσιώδη χρόνο, τον οποίο πολύ λίγο γνώριζε.
3. Περαιτέρω, ο Κατηγορούμενος 2, ήταν ανακόλουθος των ισχυρισμών που πρόβαλε ανακρινόμενος από την Αστυνομία μετά την σύλληψη του σχετικά με αυτή την Υπόθεση. Ενώ, κατά την κυρίως εξέταση του, ο Κατηγορούμενος 2, ανέφερε ότι συμφωνεί με τους ισχυρισμούς του της κατάθεσης του προς την Αστυνομία ημερομηνίας 12/07/2019, -ήτοι, που του ελήφθη τέσσερεις μέρες μετά το επίδικο περιστατικό-, Τεκμήριο ΠΓ1 (βλ. την μετάφραση του, Τεκμήριο ΠΓ2), εξεταζόμενος περαιτέρω από τον συνήγορο υπεράσπισης του, άλλαξε τους ισχυρισμούς του αυτούς, ουσιωδώς. Μάλιστα, μεταξύ των ισχυρισμών που πρόβαλε κατά την ακρόαση της υπόθεσης, εντοπίζονται και αντιφάσεις. Αναφέρω εδώ, ενδεικτικά, τα εξής.
4. Κατ' αρχήν, στην κατάθεση του, Τεκμήριο ΠΓ2, αναφέρει ότι δεν έχει εισοδήματα από εργασία -και τούτο, ως γίνεται αντιληπτό, για αρκετό καιρό πριν την σύλληψη του-, και ότι για να επιβιώσει βοηθιέται από τους φίλους του. Κάτι, που βεβαίως, δεν υποστήριξε κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου κατάθεση του, εφόσον, σε τουλάχιστον δύο περιπτώσεις, ισχυρίστηκε ότι εργαζόταν (Πάφο και Νήσου - ανέφερε μάλιστα ότι δούλευε 9 μήνες). Μάλιστα, επικαλέστηκε το γεγονός της εργασίας του, για να δικαιολογήσει, όπως στην συνέχεια αναφέρεται, την αντίφαση στους ισχυρισμούς του, που του υποδείχθηκε κατά την αντεξέταση του από την εκπρόσωπο του Κατήγορου, σχετικά με το χρονικό διάστημα γνωριμίας ή συγκατοίκησης του με τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1). Αυτό, κατά την κρίση μου, δεν ήταν μόνο μία ανακολουθία στους ισχυρισμούς του Κατηγορουμένου 2, αλλά και ψεύδος του εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου, ηθελημένο, κίνητρο του για το οποίο, κρίνω, ήταν ο φόβος του για την αλήθεια.
5. Περαιτέρω, ενώ στην προαναφερόμενη κατάθεση του, Τεκμήριο ΠΓ2, ο Κατηγορούμενος 2 ανέφερε ότι, ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1), διέμενε μαζί του [και άλλων] στο προαναφερόμενο διαμέρισμα 15 - 20 ημέρες, κατά την κυρίως εξέταση του, υποστήριξε ότι, ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1) διέμενε μαζί τους, μόνον 5 ημέρες. Στην συνέχεια, δε, αντεξεταζόμενος, ισχυρίστηκε ότι, τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1), τον γνώριζε μόνο δύο ημέρες (βλ. την προαναφερόμενη παρατήρηση μου για την αντίφαση του αυτή).
6. Επίσης, ενώ για τα χρυσαφικά το οποία πώλησε μαζί με τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1) στην εργοδότρια της ΜΚ3 στις 27/06/2019, ισχυρίστηκε ότι, ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), -μάλιστα, μετά από ερώτηση του-, του είχε αναφέρει ότι ένας φίλος του τα είχε δώσει επειδή χρειαζόταν χρήματα, κατά την κυρίως εξέταση του, υποστήριξε ότι, ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), σχετικά με αυτά, του ανέφερε ότι, επρόκειτο για χρυσαφικά που τα είχε δώσει σε κάποια κοπέλα με την οποία διατηρούσε σχέση, και τα οποία τα είχε πάρει πίσω λόγω του χωρισμού τους. -Ας σημειωθεί εδώ, ως στοιχείο που πλήττει περαιτέρω τους ισχυρισμούς του Κατηγορουμένου 2, για το κατά πόσο του ανέφερε πράγματι αυτά τα πράγματα ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), εφόσον, υπό τις περιστάσεις, ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1) δεν θα ήταν λογικό να του προβάλει τέτοιους ισχυρισμούς σε κάθε περίπτωση, ότι, όπως φαίνεται και από την απόδειξη πώλησης των εν λόγω χρυσαφικών στην εργοδότρια της ΜΚ3, Τεκμήριο 14, ένα από τα χρυσαφικά αυτά, ήταν μία «Παναγίτσα», παράλογο, λόγω των θρησκευτικών πεποιθήσεων προσώπων Ινδικής καταγωγής, να αποτελεί επιλογή κοσμήματος τους και ισχυρισμός του ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενου 1) προς τον Κατηγορούμενο 2-. Αξιοσημείωτο, βεβαίως, είναι και το γεγονός, ότι, ο Κατηγορούμενος 2, κατά την αντεξέταση του, δεν μπορούσε να ανακαλέσει στην μνήμη του τον προαναφερόμενο ισχυρισμό του της κυρίως εξέτασης του, -και τούτο, όταν του υποδείχθηκε από την εκπρόσωπο του Κατήγορου, η αντίφασης που πρόκυπτε μεταξύ της μαρτυρίας του και της κατάθεσης του προς την Αστυνομία, Τεκμήριο ΠΓ2, με τον σχετικό ισχυρισμό του κατά την κυρίως εξέταση του-.
7. Επιπρόσθετα, ενώ στην κατάθεση του στην Αστυνομία, Τεκμήριο ΠΓ2, ο Κατηγορούμενος 2, ανέφερε ότι, από την προαναφερόμενη πώληση των χρυσαφικών στις 27/06/2019, δεν πήρε καθόλου χρήματα από τον ΜΚ7 (Κατηγορούμενο 1), κατά την κυρίως εξέταση του, υποστήριξε ότι, όταν επέστρεψαν στο διαμέρισμα του, ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1), του έδωσε €
8. Κάτι που τελικά δεν υποστήριξε κατά την αντεξέταση του, εφόσον και πάλι υποστήριξε ότι δεν είχε πάρει καθόλου χρήματα από τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1). Μετέβαλε, μάλιστα στην συνέχεια, εκ νέου τον ισχυρισμό του αυτό, αναφέροντας ότι χρήματα ο ΜΚ7, €80, έδωσε σε κάποιον από τους συγκατοίκους τους, για το ενοίκιο του.
9. Περαιτέρω, ενώ στην κατάθεση του στην Αστυνομία, Τεκμήριο ΠΓ2, ο Κατηγορούμενος 2, ισχυρίστηκε, ότι, στο υδροπάρκο της Αγίας Νάπας, μετέβηκαν με τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1) στις 27/06/2019, ήτοι, μετά την πρώτη φορά που πώλησαν τα χρυσαφικά στην εργοδότρια της ΜΚ3, στην κυρίως εξέταση του, προκύπτει ότι, ισχυρίστηκε ότι, με τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1), είχαν μεταβεί στο υδορπάρκο της Αγίας Νάπας στις 09/07/2019, δηλαδή, μετά την δεύτερη πώληση του χρυσού δακτυλιδιού, Τεκμήριο
10. Ανακόλουθος, ο Κατηγορούμενος 2, ήταν και ως προς τον ισχυρισμό του στην Αστυνομία την κατάθεση του, Τεκμήριο ΠΓ2, εφόσον, σε αυτήν είχε ισχυριστεί ότι, μετά την πρώτη πώληση των χρυσαφικών στις 27/06/2019, έφυγαν μαζί με τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1) από το κατάστημα πώλησης χρυσού και πήγαν στο υδροπάρκο της Αγίας Νάπας, ενώ, αντεξεταζόμενος, υποστήριξε ότι, ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), αφού πλήρωσε τον ταξιτζή, του είπε να επιστρέψει στο διαμέρισμα και ότι αυτός θα επέστρεφε αργότερα. Μάλιστα, όταν ο ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενος 1), επέστρεψε αργότερα στο σπίτι, αντιλήφθηκε, ισχυρίστηκε ο Κατηγορούμενος 2, ότι έκανε και χρήση ναρκωτικών. Κληθείς από την εκπρόσωπο του Κατήγορου να διευκρινίσει την θέση του, ήταν και πάλι αντιφατικός, εφόσον, παρά τους προαναφερόμενους ισχυρισμούς του, υποστήριξε ότι, στο υδροπάρκο της Αγίας Νάπας, τελικά, με τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1) μετέβηκαν στις 27/06/
12. Σημαντική, βεβαίως, είναι η εξής αντίφασης του Κατηγορουμένου 2, μεταξύ των ισχυρισμών του της κυρίως εξέτασης του και της αντεξέτασης του. Ισχυρίστηκε, κατά την κυρίως εξέταση του, ότι, μετά την σύλληψη του από την Αστυνομία, ρούχα για να πάρει μαζί του, πήρε από το μπαλκόνι από κρεμάστρα ρούχων που βρισκόταν έξω από το σπίτι [όπως ήταν και η θέσης που ο συνήγορος υπεράσπισης του υπέβαλε στους ΜΚ2, Αστ. XXXXXX, ΜΚ4, Αστ. XXXXX και ΜΚ5, Αστ. XXXXX κατά την αντεξέταση τους], ενώ αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι, ρούχα για τον συγκεκριμένο σκοπό, πήρε μέσα από το δωμάτιο του διαμερίσματος στο οποίο διέμενε.
13. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερόμενων, στην βάση της παραδεκτής και πραγματικής μαρτυρίας, βρίσκω, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι, o Κατηγορούμενος 2, διέπραξε τα αδικήματα των κατηγοριών με αρ. 2 και 3 στο κατηγορητήριο αυτής της Υπόθεσης, -έχοντας συνωμοτήσει προς τούτο με τον ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενο 1) διαπράττονταν το αδίκημα της κατηγορίας με αρ. 1 στο κατηγορητήριο αυτής της Υπόθεσης-, ως συνεργός του ΜΚ7 (πρώην Κατηγορούμενου 1), βάσει των διατάξεων [και] του Άρθρου 20[(γ) και (δ)] του Κεφ.
15. Συνεπώς, ο Κατήγορος, έχει κατά την κρίση μου, αποδείξει την υπόθεση του εναντίον του Κατηγορουμένου 2, στον απαιτούμενο βαθμό, τον οποίο και καταδικάζω στις κατηγορίες με αρ. 1, 2 και 3 στο κατηγορητήριο αυτής της Υπόθεσης. Προχωρώ με την διαδικασία της επιβολής ποινής. (Υπ.) _________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο