ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΧΑΤΖΗΒΑΡΝΑΒΑ κ.α., Υπόθεση υπ' αρ.: 19197/2016, 19/3/2020

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΧΑΤΖΗΒΑΡΝΑΒΑ κ.α., Υπόθεση υπ' αρ.: 19197/2016, 19/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:B231 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Υπόθεση υπ' αρ.: 19197/2016 Κατηγορητήριο που καταχωρήθηκε από: ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Κατήγορο -εναντίον -

1. XXXXX ΧΑΤΖΗΒΑΡΝΑΒΑ
2. XXXXX ΚΥΡΙΑΚΟΥ
3. XXXXX ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ
4. XXXXX XHELO Κατηγορουμένων ---------- Ημερομηνία: 19/03/
5. Εμφανίσεις: Για τον Κατήγορο: κα Μ. Χαραλάμπους. Για τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3: κ. Ρ. Μαππουρίδης. Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3, Παρόντες. ___________________________________________________________________________ ΑΠΟΦΑΣΗ Το κατηγορητήριο και άλλα εισαγωγικά
6. Οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3, αντιμετωπίζουν, τελικώς, τις κατηγορίες με αρ. 1 και 2 στο κατηγορητήριο, στις οποίες κλήθηκαν σε απολογία. Αυτές, αντίστοιχα, αφορούν τα αδικήματα της συνομωσίας προς διάπραξη πλημμελήματος και της παρεμπόδισης στην εκτέλεση νόμιμου εντάλματος. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες που δίδονται για τα αδικήματα στο κατηγορητήριο, οι Κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4, μεταξύ των ημερομηνιών 31/12/2015 και 21/10/2016, στην Δημοκρατία, συνωμότησαν [προς τούτο] και στην συνέχεια πραγματοποίησαν, την παρεμπόδιση εκτέλεσης νόμιμου εντάλματος σύλληψης της XXXXX Bezpyataya από τη Ρωσία, το οποίο εκδόθηκε εναντίον της από Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στις 31/12/
7. Οι Κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4, ενώ γνώριζαν για το εν λόγω ένταλμα σύλληψης της XXXXX Bezpyataya από τις 15/01/2016, με το να βοηθήσουν την XXXXX Bezpyataya να διαφύγει από τις κατεχόμενες περιοχές όπου η κυβέρνηση της Δημοκρατίας δεν ασκεί αποτελεσματικό έλεγχο, απέτρεψαν την εκτέλεση του.
8. Αξιοσημείωτο, για σκοπούς εισαγωγής στα της Υπόθεσης αυτής, είναι το γεγονός ότι, ο Κατηγορούμενος 4, παρά το γεγονός ότι, στις 18/11/2016, του επιδόθηκε προσωπικά η κλήση του για το κατηγορητήριο του της Υπόθεσης αυτής, την 01/12/2016 που η Υπόθεσης ήταν προγραμματισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου για την απάντηση των Κατηγορουμένων 1, 2, 3 και 4 στο κατηγορητήριο, δεν παρουσιάστηκε, με αποτέλεσμα να εκδοθεί από το Δικαστήριο ένταλμα σύλληψης του. Αυτό ακυρώθηκε, όταν ο Κατηγορούμενος 4, παρουσιάστηκε από μόνος του στο Δικαστήριο, στις 19/01/2017, όταν και, έχοντας κοινή εκπροσώπηση, με τους υπόλοιπους Κατηγορουμένους 1, 2 και 3, από δικηγόρο, του απαγγέλθηκε το κατηγορητήριο του και δήλωσε σε αυτό την μη παραδοχή του. Κατ' ακολουθία όμως, στις 23/10/2017, ο Κατηγορούμενος 4, δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για την προγραμματισμένη ακρόαση της Υπόθεσης, με αποτέλεσμα και πάλι να εκδοθεί από το Δικαστήριο ένταλμα σύλληψης του, το οποίο όμως, παρά τις αλλεπάλληλες αναβολές που δόθηκαν στην ακρόαση της Υπόθεσης από το Δικαστήριο για να επιτευχθεί από την Αστυνομία η εκτέλεσης του, παρέμεινε ασύλληπτος, με αποτέλεσμα ο Κατήγορος, να εισηγηθεί, λόγω τούτου, την διακοπή της δίωξης του Κατηγορουμένου 4 από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, όπως και τελικά αποφασίστηκε από τον τελευταίο, με κατάληξη, την απαλλαγή του Κατηγορουμένου 4 από το κατηγορητήριο του, με απόφαση του Δικαστηρίου, στις 11/07/
9. Η νομική πτυχή του κατηγορητηρίου
10. Σύμφωνα με το Άρθρο 121(γ) του περί Ποινικού Κώδικα Νόμου, Κεφ. 154 (στο εξής καλούμενος «το Κεφ. 154»), το οποίο περιλαμβάνεται στην έκθεση του αδικήματος της προαναφερόμενης κατηγορίας με αρ. 2 στο κατηγορητήριο: «
11. Διαπράττει πλημμέλημα όποιος- (α) συνωμοτεί με άλλο να κατηγορήσουν ψευδώς άλλο για κάποιο έγκλημα ή να διαπράξουν ο,τιδήποτε για παρεμπόδιση, αποτροπή, εκτροπή ή ανατροπή της πορείας της δικαιοσύνης ή (β) με σκοπό παρεμπόδισης της κανονικής πορείας της δικαιοσύνης μεταπείθει, παρεμποδίζει ή αποτρέπει οποιοδήποτε πρόσωπο που είναι νόμιμα υπόχρεο να εμφανιστεί και να δώσει μαρτυρία ως μάρτυρας, ή αποπειράται να διαπράξει με αυτό τον τρόπο ή (γ) παρεμποδίζει ή με οποιοδήποτε τρόπο παρεμβαίνει στην εκτέλεση ή γνωρίζει ότι αποτρέπει την εκτέλεση νόμιμου εντάλματος ή δικογράφου, αστικού ή ποινικού.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
12. Περαιτέρω, σύμφωνα με το Άρθρο 372 του Κεφ. 154, το οποίο περιλαμβάνεται στην έκθεση του αδικήματος της προαναφερόμενης κατηγορίας με αρ. 1 στο κατηγορητήριο: «
13. Όποιος συνωμοτεί με άλλο να διαπράξει πλημμέλημα ή να διενεργήσει πράξη σε οποιοδήποτε μέρος του κόσμου, η οποία αν διενεργόταν στη Δημοκρατία θα ήταν πλημμέλημα και η οποία είναι ποινικό αδίκημα σύμφωνα με τους νόμους που ισχύουν στον τόπο όπου σκοπεύεται να διενεργηθεί, είναι ένοχος πλημμελήματος.». (η υπογράμμιση είναι δική μου)
14. Τέλος, σχετικές με το κατηγορητήριο αυτής της Υπόθεσης, είναι και οι διατάξεις του Άρθρου 20 του Κεφ. 154, εφόσον, αφενός αποτελεί μέρος της νομικής βάσης για το αδίκημα της προαναφερόμενης κατηγορίας με αρ. 2 στο κατηγορητήριο και επειδή, αφετέρου, έχουν συνενωθεί στο κατηγορητήριο, ως κατηγορούμενοι, πέραν του ενός προσώπου, σύμφωνα με το οποίο: «
15. Όταν διαπράττεται ποινικό αδίκημα, καθένας από τους ακόλουθους θεωρείται ότι συμμετέσχε στη διάπραξη και θεωρείται ότι είναι ένοχος για αυτό και δύναται να διωχτεί ως αυτουργός σύμφωνα με τα ακόλουθα: (α) εκείνος που διενεργεί πράγματι την πράξη ή παράλειψη, η οποία συνιστά το ποινικό αδίκημα (β) εκείνος που διαπράττει ή παραλείπει να διαπράξει κάτι με σκοπό να καταστήσει δυνατή τη διάπραξη ποινικού αδικήματος από άλλο ή να παρέχει βοήθεια για τη διάπραξη τέτοιου αδικήματος από άλλον (γ) εκείνος που παρέχει βοήθεια σε άλλον ή που παρακινεί αυτόν κατά τη διάπραξη ποινικού αδικήματος (δ) εκείνος που συμβουλεύει ή που προάγει άλλον για διάπραξη ποινικού αδικήματος. Στην τέταρτη περίπτωση ο υπαίτιος δύναται να διωχτεί είτε ως αυτουργός του ποινικού αδικήματος είτε σε ποινικό αδίκημα της παροχής συμβουλής ή της προαγωγής για διάπραξη τέτοιου αδικήματος. Καταδίκη για το αδίκημα της παροχής συμβουλής ή της προαγωγής για διάπραξη ποινικού αδικήματος, συνεπάγει ίδιες συνέπειες από κάθε άποψη, καθώς και καταδίκη για διάπραξη τέτοιου αδικήματος. Εκείνος που προάγει άλλο στη διενέργεια πράξης ή παράλειψης τέτοιας φύσης ώστε, αν γινόταν από τον ίδιο θα διενεργείτο από αυτό κάποιο ποινικό αδίκημα, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου είδους και υπόκειται στην ίδια ποινή, όπως αν είχε διενεργήσει ο ίδιος τέτοια πράξη ή παράλειψη δύναται να διωχτεί δε όπως αν είχε διενεργήσει το ίδιος τέτοια πράξη ή παράλειψη.». Η προσαχθείσα μαρτυρία και τα παραδεκτά γεγονότα
16. Κατά την ακρόαση της Υπόθεσης, για την υπόθεση του Κατήγορου, κλήθηκαν στο Δικαστήριο και κατέθεσαν τα ακόλουθα πρόσωπα: i. Ο Λοχίας XXXXX, XXXXX Ορφανός [της Αστυνομίας Κύπρου] (στο εξής καλούμενος «ο ΜΚ1, Λοχ. XXXXX»); ii. Ο Λοχίας XXXXX, XXXXX Παπαγεωργίου [της Αστυνομίας Κύπρου] (στο εξής καλούμενος «ο ΜΚ2, Λοχ. XXXXX»); iii. Ο Ανώτερος Υπαστυνόμος [της Αστυνομίας των Κυρίαρχων Περιοχών των Βάσεων Δεκέλειας], XXXXX Πέτρου (στο εξής καλούμενος «ο ΜΚ3, Ανώτερος Υπαστυνόμος των Αγγλικών Βάσεων»).
17. Μετά την κλήση των Κατηγορουμένων 1, 2 και 3 από το Δικαστήριο σε απολογία, προς υπεράσπιση τους, από πλευράς τους, δεν προσφέρθηκε μαρτυρία. Οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3, τήρησαν το δικαίωμα τους να παραμείνουν [και παρέμειναν] σιωπηλοί.
18. Κατά την εξέλιξη της ακρόασης της Υπόθεσης, οι διάδικοι, μέσω των συνηγόρων τους, αρκετά από τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής, τα δήλωσαν ως παραδεκτά και ως τέτοια, έγιναν αποδεκτά και από το Δικαστήριο. Η προσκομισθείσα μαρτυρία και τα ισχυριζόμενα γεγονότα και η εκτίμησης τους από το Δικαστήριο
19. Είχα την δυνατότητα, στη ζωντανή ατμόσφαιρα της ακρόασης της Υπόθεσης αυτής, να αποκομίσω, ως με περισσότερη λεπτομέρεια αναφέρω στην συνέχεια, τις αναγκαίες εντυπώσεις ως προς την αξιοπιστία της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε από τους διαδίκους, έχοντας παρακολουθήσει επιστάμενά τα όσα οι μάρτυρες κατέθεσαν, τον τρόπο με τον οποίο κατέθεσαν, και τη λογική που, με βάση την ανθρώπινη εμπειρία, η μαρτυρία τους ανέδυε, σε συνάρτηση με τα δεδομένα της Υπόθεσης. Έχω, για τις διαπιστώσεις μου τις οποίες παραθέτω στην συνέχεια, αξιολογήσει την μαρτυρία, στο σύνολο της, και στη βάση μιας ενιαίας λογικής προσέγγισης και όχι μικροσκοπικά ή αποσπασματικά. Βλ. Brierley v Αστυνομίας