← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. RASEL κ.α., Υπόθεση με αρ.: 24144/2019., 2/10/2020

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. RASEL κ.α., Υπόθεση με αρ.: 24144/2019., 2/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:B262 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Υπόθεση με αρ.: 24144/

  1. Κατηγορητήριο που έχει καταχωρηθεί από: ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Κατήγορος -εναντίον-
  2. XXXXX RASEL
  3. XXXXX ΧΑΜΟΥΤ
  4. XXXXX HOSSAN
  5. MD XXXXX ISLAM Κατηγορουμένων ---------- Ημερομηνία: 02/10/
  6. [Η απόφασης του Δικαστηρίου, δόθηκε στους διαδίκους πρόχειρα (ex tempore), στις 02/10/2020, και το κείμενο της απόφασης με το πλήρες σκεπτικό του Δικαστηρίου για την κατάληξη του, δόθηκε στους διαδίκους, δια της αφέσεως αντιγράφου του, στην Θυρίδα Δικαστηρίου που διατηρούν οι συνήγοροι υπεράσπισής τους, στις 06/10/2020]. Εμφανίσεις: Για τον Κατήγορο: κα Μ. Μιχαήλ-Αβραμίδου. Για τον Κατηγορούμενο 1: κ. Χ. Γαβριηλίδης. Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Κ. Θεοχαρίδης και κα Θ. Αντωνίου. Κατηγορούμενος 1, Απών. Κατηγορούμενος 2, Παρών. ---------- ΑΠΟΦΑΣΗ [Άρθρο 74

(1)(β) του Κεφ. 155]
  1. Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, αντιμετωπίζουν τις κατηγορίες με αρ. 1, 2, 3 και 4 στο κατηγορητήριο, που αφορούν το αδίκημα της υποβοήθησης της παράνομης εισόδου, διέλευσης και παραμονής στη Δημοκρατία υπηκόου τρίτης χώρας.
  2. Οι κατηγορίες με αρ. 1 και 3, αφορούν το εν λόγω αδίκημα, ως αυτό κωδικοποιείται από το Άρθρο 19Α
(1)του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμος, Κεφ. 105 (στο εξής καλούμενος «το Κεφ. 105»). Ενώ, οι κατηγορίες με αρ. 2 και 4, αφορούν το εν λόγω αδίκημα, ως αυτό κωδικοποιείται από το Άρθρο 19Α
(2)του Κεφ. 105. Η διαφορά τους, έγκειται στο εξής. Στην περίπτωση του Άρθρου 19Α
(1)του Κεφ. 105, το αδίκημα διαπράττεται, όταν, ο κατηγορούμενος, με πρόθεση βοηθά υπήκοο τρίτης χώρας, προκειμένου να εισέλθει ή να διέλθει το έδαφος της Δημοκρατίας κατά παράβαση του Κεφ. 105. Ενώ, στην περίπτωση του Άρθρου 19Α
(2)του Κεφ. 105, το αδίκημα διαπράττεται, όταν, ο κατηγορούμενος, με πρόθεση και με σκοπό την αποκόμιση κέρδους, βοηθά υπήκοο τρίτης χώρας, προκειμένου να διαμείνει στην Δημοκρατία κατά παράβαση του Κεφ. 105 [i].
  1. Η ακροαματική διαδικασία, βρίσκεται στο στάδιο όπου ο Κατήγορος έχει ολοκληρώσει με την παρουσίαση της υπόθεσης του για το προαναφερόμενο κατηγορητήριο των Κατηγορουμένων 1 και
  2. Ως εκ τούτου, συμφώνως των προνοιών του Άρθρου 74
(1)(β) του Κεφ. 155, το Δικαστήριο επιβάλλεται, όπως, σε σχέση με αυτό, εξετάσει κατά πόσο στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορουμένων 1 και 2, σε βαθμό που να δικαιολογεί την κλήση τους σε απολογία. Και τούτο, ανεξαρτήτως της τοποθετήσεως των Κατηγορουμένων 1 και 2, μέσω των συνηγόρων υπεράσπισης τους, ως προς αυτό.
  1. Δικαιολογείται η κλήση των Κατηγορουμένων 1 και 2 σε απολογία προς προβολή της υπεράσπισης τους, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι, η προσκομισθείσα από πλευράς Κατήγορου μαρτυρία, αντικρισθείσα εξ όψεως, [και όχι σε βάθος], εγείρει θέμα ενοχής τους. Σε αντίθετη περίπτωση, το Δικαστήριο, πρέπει, χωρίς άλλο, να αθωώσει και απαλλάξει τους Κατηγορουμένους 1 και 2 από το προαναφερόμενο κατηγορητήριο τους.
  2. Σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, το Δικαστήριο, δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί, και αποφασίζει το ζήτημα, αφού προβεί σε μία αντικειμενική θεώρηση της, με γνώμονα το κατά πόσο αυτή, είναι τέτοια, που θα μπορούσε, ενδεχομένως, να οδηγήσει σε καταδίκη των Κατηγορουμένων 1 και
  4. Η απαλλαγή των Κατηγορουμένων 1 και 2, δικαιολογείται μόνο όταν: (α) Δεν στοιχειοθετείται, εξ αντικειμένου, η υπόθεση των κατηγοριών, λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων των αδικημάτων, και· (β) Η μαρτυρία κριθεί ότι, είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή, την καταδίκη των Κατηγορουμένων 1 και
  5. Στην δεύτερη αυτή περίπτωση, επισημαίνεται, δεν υπάρχει υπόθεση για να απαντηθεί από τους Κατηγορουμένους 1 και 2, μόνο όπου, η όλη μαρτυρία που δόθηκε με τη συμπλήρωση της υπόθεσης του Κατηγόρου, εμπεριέχει, τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία, που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο επί οποιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης της στο σύνολό της.
  6. Σύμφωνα με την θέση που ο Κατήγορος λαμβάνει για τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, στις 29/10/2019, οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, με πρόθεση και με σκοπό την αποκόμιση κέρδους, βοήθησαν τους [πρώην] Κατηγορούμενους 3 και 4, υπηκόους τρίτης χώρας [ήτοι, από το Μπαγκλαντές], προκειμένου να εισέλθουν και διαμείνουν στο έδαφος της Δημοκρατίας, κατά παράβαση του Κεφ.
  8. Η μαρτυρία που ο Κατήγορος προσήγαγε για τα επίδικα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, προέρχεται, κυρίως, από την μαρτυρία των Αστ. XXXXX, ΜΚ5, Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ7 και Αστ. XXXXX, ΜΚ
  9. Η υπόλοιπη μαρτυρία, βασικά, αφορά στην Αστυνομική διερεύνηση αυτών των ισχυριζόμενων γεγονότων.
  10. Σύμφωνα με τον Αστ. XXXXX, ΜΚ5, στις 29/10/2019, περί τις 22:30, μαζί με συνάδελφους του με τους οποίους υπηρετεί στον Ουλαμό Προλήψεως Εγκλημάτων, περιπολούσαν στην Βιοτεχνική Περιοχή Λευκωσίας. Σε κάποια φάση, παρατήρησε το αυτοκίνητο ταξί του Κατηγορουμένου 2, να πηγαινοέρχεται στην οδό Κορωμία, και ήταν προφανές ότι έψαχνε να παραλάβει κάποιο/α πρόσωπο/α. Τότε, σε αυτό, επέβαιναν μόνο οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 στις θέσεις, αντιστοίχως, οδηγού και συνοδηγού.
  11. Κάποιες ημέρες προηγουμένως, ο Αστ. XXXXX, ΜΚ5, είχε λάβει μέρος σε Αστυνομική επιχείρηση, που διενεργήθηκε στο συγκεκριμένο μέρος της Βιοτεχνικής Περιοχής Λευκωσίας, για την σύλληψη προσώπων που εμπλέκονταν στην παράνομη διακίνηση, από τις κατεχόμενες προς τις αποτελεσματικά ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές, υπηκόων τρίτης χώρας και ως εκ τούτου, του δημιουργήθηκε η υποψία ότι ήταν σε εξέλιξη ένα τέτοιο περιστατικό.
  12. Έθεσε, μαζί με τους συναδέλφους του, υπό παρακολούθηση το αυτοκίνητο ταξί του Κατηγορουμένου 2, το οποίο, αφού διαπίστωσαν ότι παρέλαβε κάποια πρόσωπα, το ανέκοψαν για έλεγχο. Σε αυτό, επέβαιναν οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, όπως παρατηρήθηκε και προηγουμένως, στις θέσεις, αντιστοίχως, οδηγού και συνοδηγού, και στα πίσω καθίσματα, επέβαιναν οι [πρώην] Κατηγορούμενοι 3 και
  14. Όπως ο Αστ. XXXXX, ΜΚ5, διευκρίνισε, στο τέρμα της οδού Κορωμία, βρίσκεται κάποια πάροδος. Την τελευταία φορά, που το αυτοκίνητο ταξί του Κατηγορουμένου 2 πήγε μέχρι το τέρμα της οδού Κορωμία, εισήλθε στην εν λόγω πάροδο και γι' αυτό δεν είχαν οπτική επαφή μαζί του. Σύντομα όμως μετά, όταν εξήλθε από αυτήν, μπόρεσαν να παρατηρήσουν ότι, πλέον, επιβαίνοντες σε αυτό, στα πίσω καθίσματα του, ήταν και οι [πρώην] Κατηγορούμενοι 3 και
  15. Εξ ου και η ανακοπή του, ως προαναφέρθηκε, στην λεωφόρο Καντάρας.
  16. Από προκαταρκτικό έλεγχο που διενήργησε στην σκηνή, των στοιχείων ταυτότητας των εν λόγω προσώπων, διαφάνηκε ότι, οι [πρώην] Κατηγορούμενοι 3 και 4, βρίσκονταν παράνομα στην Δημοκρατία.
  17. Οι [πρώην] Κατηγορούμενοι 3 και 4, είχαν στην κατοχή τους τα διαβατήρια τους και αποσκευές (σακίδια πλάτης, γεμάτα με ρουχισμό και προσωπικά αντικείμενα), ενώ, η εξωτερική τους εμφάνιση, υποδηλούσε ότι είχαν πεζοπορήσει μέσα από χωράφια. Συγκεκριμένα, παρατήρησε ότι, το παντελόνι και τα παπούτσια τους ήταν βρεγμένα και είχαν πάνω τους κολλημένα χόρτα και λάσπη. Αν και ο καιρός το βράδυ εκείνο ήταν αίθριος, κατά της προηγούμενες ημέρες υπήρξε βροχερός, γεγονός που δικαιολογούσε και το παρουσιαστικό τους.
  18. Μάλιστα, όπως παρατήρησε, στο αυτοκίνητο ταξί του Κατηγορουμένου 2, σε αντίθεση με τις θέσεις του οδηγού και συνοδηγού, επί του πατώματος των πίσω θέσεων όπου κάθονταν οι [πρώην] Κατηγορούμενοι 3 και 4, πάνω από τα χαλάκια προστασίας του, υπήρχαν τοποθετημένα χαρτόνια. Προφανώς, για σκοπούς προστασίας [ήτοι, να μην λερωθούν], είχαν τοποθετηθεί εκεί από προηγουμένως.
  19. Όπως ο Αστ. XXXXX, ΜΚ5 επεσήμανε, παρακείμενα της εν λόγω οδού Κορωμία, [στο τέρμα της προαναφερόμενου παρόδου, που είναι αδιέξοδος] βρίσκεται σημείο απ' όπου περνά ποταμός («αρκάτζιην»), ο οποίος εκτείνεται από τις κατεχόμενες προς τις αποτελεσματικά ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές, και τον οποίον, πρόσωπα που παράνομα διακινούνται από τις κατεχόμενες περιοχές, χρησιμοποιούν ως δίοδο προκειμένου να εισέλθουν στις αποτελεσματικά ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές. Το εν λόγω σημείο, είναι αυτό από το οποίο εξέρχονται του ποταμού για να εισέλθουν στις αποτελεσματικά ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές και είναι το ίδιο με αυτό που είχε λάβει μέρος σε Αστυνομική επιχείρηση κάποιες ημέρες προηγουμένως κατά την διάρκεια της οποίας πράγματι υπήρξαν συλλήψεις προσώπων που διέπρατταν αδικήματα του Κεφ.
  20. Τέρμα της παρόδου, ανέφερε, στο αδιέξοδο, αριστερά, υπάρχουν υποστατικά στα οποία λειτουργούν συνεργία αυτοκινήτων / γκαράζ, και στα δεξιά, υπάρχουν κάποια εγκαταλειμμένα αυτοκίνητα. Εκεί, κοντά, είναι το προαναφερόμενο σημείο. Παρά ταύτα, στην προκείμενη περίπτωση, δεν είδε από που προήλθαν οι Κατηγορούμενοι 3 και 4 και δη, αν προηγουμένως βρίσκονταν στις κατεχόμενες περιοχές, ή και αν το βράδυ εκείνο είχαν διέλθει στις αποτελεσματικά ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές από τις κατεχόμενες περιοχές, από το συγκεκριμένο σημείο. Αν και αυτή είναι, δήλωσε, η πεποίθησης του, δεν μπορεί να γνωρίζει αν αυτή είναι η πραγματικότητα. Δεν είδε την επιβίβαση των [πρώην] Κατηγορουμένων 3 και 4 στο αυτοκίνητο ταξί του Κατηγορουμένου 2, ούτε και γνωρίζει [αν και απίθανο, κατά την άποψη του] κατά πόσο το αυτοκίνητο ταξί του Κατηγορουμένου 2, βρέθηκε καθ' οιονδήποτε χρόνο στις κατεχόμενες περιοχές.
  21. Για εξακρίβωση των στοιχείων όλων, ανέφερε περαιτέρω ο Αστ. XXXXX, ΜΚ5, όλοι οι προαναφερόμενοι επιβαίνοντες στο αυτοκίνητο ταξί του Κατηγορουμένου 2, μεταφέρθηκαν στον Αστυνομικό Σταθμό Ομορφίτας. Εκεί, ο Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ7, από το σύστημα της Αστυνομίας, διαπίστωσε την ταυτότητα τους, και ότι πράγματι οι [πρώην] Κατηγορούμενοι 3 και 4 βρίσκονταν στην Δημοκρατία παράνομα, τους οποίους και συνέλαβε για το σχετικό αδίκημα.
  22. Τα προαναφερόμενα γεγονότα, διερευνήθηκαν από την Αστυνομία περαιτέρω.
  23. Σύμφωνα με τον Α/Αστ. XXXXX, του Αστυνομικού Σταθμού Ομορφίτας [ως ήταν τότε], ΜΚ7, ανακρινόμενος ο Κατηγορούμενος 1 για το επίδικο περιστατικό, μεταξύ άλλων, του ανέφερε, ότι, στις 29/10/2019, περί τις 15:00, δέχθηκε τηλεφώνημα από κάποιο πρόσωπο με το όνομα XXXXX, από την Μπαγκλαντές, γνωστό του από προηγουμένως, για να παραλάμβανε, αργότερα το βράδυ της ημέρας εκείνης, περί τις 22:00, από την Παρεμβαλλόμενη Γραμμή του Οργανισμού Ηνωμένων Εθνών στην Κύπρο («Πράσινη Ζώνη») στην περιοχή Καϊμακλίου, από συγκεκριμένο σημείο που του ήταν ήδη γνωστό, δύο πρόσωπα με καταγωγή από την Μπαγκλαντές, οι οποίοι του ήταν άγνωστοι, που θα κατέφθαναν από την κατεχόμενη Κύπρο, και να τους βοηθούσε να περάσουν στις αποτελεσματικά ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές. Δεν ήταν η πρώτη φορά που έπραττε κάτι τέτοιο, εφόσον, κίνητρο του ήταν, όπως και στην συγκεκριμένη περίπτωση, το χρηματικό αντάλλαγμα που κάθε φορά ελάμβανε. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, θα πληρωνόταν €50, από το κάθε πρόσωπο που θα βοηθούσε.
  24. Πήγε, υποστήριξε ο Κατηγορούμενος 1, στο συγκεκριμένο σημείο, περί τις 22:00, μαζί με τον Κατηγορούμενο 2, με το αυτοκίνητο ταξί του τελευταίου, και περίμεναν για λίγη ώρα, μέχρι που εμφανίστηκαν οι [πρώην] Κατηγορούμενοι 3 και 4, που ήταν τα δύο πρόσωπα που ανέμενε και επιβιβάστηκαν στο αυτοκίνητο ταξί. Όπως ο Κατηγορούμενος 1, απεκάλυψε, ο Κατηγορούμενος 2, γνώριζε ότι ο ίδιος βοηθούσε αλλοδαπούς να μετακινηθούν παράνομα στις ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές, από την κατεχόμενη Κύπρο. Του το είχε ο ίδιος αναφέρει και μάλιστα, ο Κατηγορούμενος 2, για τις υπηρεσίες του ως οδηγός ταξί, λόγω τούτου, πληρωνόταν περισσότερα χρήματα. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, ο Κατηγορούμενος 2, θα πληρωνόταν από τους ίδιους τους αλλοδαπούς, €50 - €60, περισσότερα από το κανονικό κόμιστρο.
  25. Τους προαναφερόμενους ισχυρισμούς του, ο Κατηγορούμενος 1, τους επανέλαβε, διευκρινίζοντας κάποιες πτυχές τους, και όταν ανακρίθηκε από τον Αστ. XXXXX, του Τμήματος Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων, ΜΚ3, όταν την διερεύνηση της υπόθεσης για την Αστυνομία, ανέλαβε η υπηρεσία του τελευταίου.
  26. Όπως ο Αστ. XXXXX, ΜΚ3, ισχυρίστηκε, ανακρίνοντας τον Κατηγορούμενο 1 την 01ην/11/2019, αυτός του αποκάλυψε ότι, κάποιες ημέρες πριν από την τηλεφωνική επικοινωνία του με τον XXXXX, της 29ης/10/2019, επικοινώνησε μαζί του κάποιος άγνωστος του, ο οποίος τον εντόπισε μέσω κάποιου γνωστού του που διαμένει στην κατεχόμενη Κύπρο, ερωτώντας τον κατά πόσο μπορούσε να τον βοηθήσει να μετακινήσει στις ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές, από τις κατεχόμενες, δύο πρόσωπα από το Μπαγκλαντές, με αντάλλαγμα €
  27. Επιπλέον €50, συμφώνησαν, θα πληρωνόταν για την κάλυψη των εξόδων της υπηρεσίας ταξί. Του ζήτησε, να διευθετήσει την υπηρεσία ταξί και συνεννοήθηκαν ότι, τα χρήματα, τόσο για τον ίδιο, όσο και για την κάλυψη των εξόδων της υπηρεσίας ταξί, θα τα εισέπραττε από τα δύο πρόσωπα από το Μπαγκλαντές τα οποία η διευθέτηση αφορούσε. Περαιτέρω, ήταν η συνεννόηση τους, ότι, θα επικοινωνούσε αργότερα μαζί του, για να του αναφέρει, την ώρα και τον τόπο όπου θα συναντιούνταν με τα εν λόγω πρόσωπα.
  28. Τελικά, όπως ο Κατηγορούμενος 1 περαιτέρω ισχυρίστηκε, στον Αστ. XXXXX, ΜΚ3, στις 29/10/2019, περί τις 15:00, επικοινώνησε μαζί του τηλεφωνικώς ο XXXXX, ο οποίος του ανέφερε ότι, η συνάντησης του, ως είχαν συμφωνήσει με το προαναφερόμενο άγνωστο πρόσωπο, με τα δύο πρόσωπα από την Μπαγκλαντές, θα γινόταν περί τις 22:00 της ίδιας ημέρας, δίπλα από ένα γκαράζ στην Βιοτεχνική Περιοχή Λευκωσίας στο Καϊμακλί.
  29. Μετά από αυτό, ο Κατηγορούμενος 1, τηλεφώνησε στον Κατηγορούμενο 2, που είναι οδηγός αυτοκινήτου ταξί, και του ανάφερε το σημείο και την ώρα που θα συναντιούνταν, που ήταν τα συγκεκριμένα, ως η συνεννόησης του με τον XXXXX. Ο Κατηγορούμενος 2, γνώριζε για το τι θα έπρατταν. Είχαν, μάλιστα, συμφωνήσει, ότι θα πληρωνόταν, €50, από τα δύο πρόσωπα από την Μπαγκλαντές. Με κάτι ανάλογο, υποστήριξε επίσης ο Κατηγορούμενος 1 στον Αστ. XXXXX, ΜΚ3, αλλά σε ότι αφορούσε άλλα αλλοδαπά πρόσωπα, όμως και πάλι με χρηματικό αντάλλαγμα, ο Κατηγορούμενος 2, τον είχε βοηθήσει και στο παρελθόν, άλλες δύο φορές.
  30. Ο Κατηγορούμενος 1, στις 22:00, μετέβη στο σημείο της συνάντησης. Μετά πάροδο κάποιων λεπτών, κατέφθασε και ο Κατηγορούμενος 2 με το αυτοκίνητο ταξί, στο οποίο επιβιβάστηκε και αυτός, και μαζί ξεκίνησαν για να εντοπίσουν τους [πρώην] Κατηγορουμένων 3 και
  31. Τους εντόπισαν σύντομα μετά. Κουβαλούσαν αποσκευές και γι' αυτό τους προσέγγισαν. Ένας από αυτούς, ανέφερε στον Κατηγορούμενο 1, ότι τους είχε στείλει ο XXXXX, οπότε, ο Κατηγορούμενος 1 τους είπε να επιβιβαστούν στο αυτοκίνητο ταξί του Κατηγορουμένου
  32. Θα τους μετέφεραν στην πλατεία Σολωμού στην Λευκωσία. Μερικά λεπτά, μετά από αυτό, και προτού, είτε ο ίδιος, είτε ο Κατηγορούμενος 2, πληρωθούν οποιαδήποτε χρήματα, το αυτοκίνητο ταξί του Κατηγορουμένου 2, ανακόπηκε από την Αστυνομία.
  33. Προκύπτει από τα προαναφερόμενα, ότι, ο Κατηγορούμενος 1, υπάρχει ισχυρισμός ότι, σε δύο περιπτώσεις, ανακρινόμενος από την Αστυνομία, πρόβαλε, για τα επίδικα γεγονότα, ισχυρισμούς, από τους οποίους στοιχειοθετείτε το προαναφερόμενο κατηγορητήριο του αυτής της υπόθεσης. Υπάρχουν, δηλαδή, στην διάθεση του Κατήγορου και έχουν παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για την υπόθεση του, γραπτές καταθέσεις του Κατηγορουμένου 1 προς την Αστυνομία, δια των οποίων, ο Κατηγορούμενος 1, ομολογεί πλήρως την διάπραξη των αδικημάτων που του καταλογίζονται. Οι εν λόγω καταθέσεις του Κατηγορουμένου 1, έχουν γίνει αποδεκτές από το Δικαστήριο, προς υποστήριξη και τεκμηρίωση της υπόθεσης του Κατήγορου, για να εκτιμηθούν, βεβαίως, από το Δικαστήριο, στο κατάλληλο στάδιο. Πρόκειται για τα Τεκμήρια 9 και
  35. Αποτελεί αρχή στο Δίκαιο της Απόδειξης και νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι, ομολογία για την διάπραξη αδικήματος, αποτελεί μαρτυρία εναντίον του κατηγορούμενου που την έκανε και όχι εναντίον συγκατηγορούμενου του. Σε αντίθεση, φυσικά, με την περίπτωση κατά την οποία, τέτοια παραδοχή γεγονότων, γίνεται από κατηγορούμενο ενώπιον του Δικαστηρίου ενόρκως, από την θέση εξεταζόμενου μάρτυρα. Τέτοια μαρτυρία, αποτελεί μαρτυρία εναντίον συγκατηγορουμένου του, αν βεβαίως τον εμπλέκει στην διάπραξη των αδικημάτων που του καταλογίζονται (βλ. Miliotis v Police
(1971)2 C.L.R. 292, Farooq v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 165/2018, κ. α., 07/09/2020, Criminal Evidence, R. May, 4η έκδοση, παραγράφους από 10-63 έως και 10-68 και Crown Court Practice,Trial, έκδοση 1978, στις σελίδες 648 και 649).
  1. Περαιτέρω, είναι κανόνας του Δικαίου της Απόδειξης και έχει νομολογηθεί, ότι, μία εκούσια και σαφής ολοκληρωμένη ομολογία κατηγορουμένου για την διάπραξη ποινικών αδικημάτων, μπορεί από μόνη της (δηλαδή, ακόμη και στην απουσία ενισχυτικής μαρτυρίας) να θεμελιώσει καταδίκη του σε αυτά (βλ. Α. Κ. ν Δημοκρατία, Ποινική Έφεση Αρ. 177/2013, 14/05/2015).
  2. Με αυτές τις νομικές αρχές κατά νουν, έχοντας εξετάσει την προσκομισθείσα από πλευράς Κατήγορου μαρτυρία, καταλήγω, ότι, αυτή, αντικρισθείσα εξ όψεως, δεν εγείρει θέμα ενοχής του Κατηγορουμένου
  3. Η μαρτυρία εναντίον του Κατηγορουμένου 2, είναι ουσιαστικά αυτή του Αστ. XXXXX, ΜΚ5, η οποία, αν και τον θέτει [οδηγώντας το αυτοκίνητο ταξί του] στην σκηνή όπου έλαβε χώρα το επίδικο περιστατικό [εντός περιοχής αποτελεσματικά ελεγχόμενης από την Δημοκρατία], δεν μπορεί να οδηγήσει σε καταδίκη του στο προαναφερόμενο κατηγορητήριο του. Τα γεγονότα που ο Αστ. XXXXX, ΜΚ5, ισχυρίστηκε, κατά την κρίση μου, δεν αποδεικνύουν ότι, ο Κατηγορούμενος 2, με πρόθεση ή και με σκοπό την αποκόμιση κέρδους, βοήθησε τους [πρώην] Κατηγορούμενους 3 και 4, υπηκόους τρίτης χώρας, προκειμένου να εισέλθουν ή και διαμείνουν στο έδαφος της Δημοκρατίας, κατά παράβαση του Κεφ.
  4. Περαιτέρω ανάλυση του ζητήματος, θεωρώ ότι θα ήταν αχρείαστη.
  5. Αντίθετη είναι η κατάληξης μου, σε ότι αφορά την υπόθεση του Κατήγορου για το κατηγορητήριο του Κατηγορουμένου
  6. Η μαρτυρία του Αστ. XXXXX, ΜΚ5, σε συνδυασμό με την μαρτυρία των Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ7 και Αστ. XXXXX, ΜΚ3 και δη τις προαναφερόμενες καταθέσεις του Κατηγορουμένου 1 προς αυτούς, Τεκμήρια 9 και 10, οι οποίες, ως προελέχθη, περιλαμβάνουν την πλήρη ομολογία του για την διάπραξη των αδικημάτων του κατηγορητηρίου του, στην όψη τους, δικαιολογούν την κλήση του σε απολογία προς προβολή της υπεράσπισης του.
  7. Παρά το γεγονός ότι, ο Κατηγορούμενος 2, έχει, όπως όλα δείχνουν, φυγοδικήσει ή είναι, τουλάχιστον αδιάφορος για την υπόθεση αυτή που αντιμετωπίζει, και εναντίον του, λόγω της απουσίας του από το Δικαστήριο σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας, έχει εκδοθεί και εκκρεμεί προς εκτέλεση από την Αστυνομία, ένταλμα του Δικαστηρίου για την σύλληψη του, τηρώντας τους τύπους, λόγω της προαναφερόμενης κατάληξης μου, προχωρώ, στην παρουσία του συνηγόρου υπεράσπισης του Κατηγορουμένου 1, στο να επεξηγήσω τα δικαιώματα που ο Κατηγορούμενος 1 έχει προς υπεράσπιση του, σε ότι αφορά τις προαναφερόμενες κατηγορίες στο κατηγορητήριο του, στις οποίες καλείται σε απολογία, ως αυτά ενσωματώνονται στις πρόνοιες του Άρθρου 74
(1)(γ) του Κεφ. 155: «Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορία αν φαίνεται στο Δικαστήριο ότι αποδείχτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου επαρκώς ώστε να υποχρεώνεται να προβάλει την υπεράσπιση του, το Δικαστήριο καλεί αυτόν να προβάλει την υπεράσπιση του και τον πληροφορεί ότι δύναται να προβεί σε κατάθεση χωρίς όρκο, από τη θέση στην οποία βρίσκεται κατά τον εν λόγω χρόνο, οπότε δεν υπόκειται σε αντεξέταση ή ότι δύναται να δώσει μαρτυρία από τη θέση εξεταζόμενου μάρτυρα, αφού ορκιστεί ως μάρτυρας, οπότε υπόκειται σε αντεξέταση ως μάρτυρας.».
  1. Διευκρινίζοντας, ότι, στα δικαιώματα του Κατηγορουμένου 1, είναι να παραμείνει σιωπηλός.
  2. Σε κάθε περίπτωση και ανεξαρτήτως επιλογής, ως προαναφέρθηκε, ο Κατηγορούμενος 1, δύναται να καλέσει οποιοδήποτε άλλη μαρτυρία θεωρεί πρέπουσα προς υπεράσπιση του, για να εξεταστεί. (Υπ.) ___________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Σύμφωνα με το Άρθρο 19Α του Κεφ. 105: «19Α.-
(1)Πρόσωπο το οποίο με πρόθεση βοηθά υπήκοο τρίτης χώρας προκειμένου να εισέλθει ή να διέλθει το έδαφος της Δημοκρατίας ή οποιουδήποτε άλλου κράτους μέλους, κατά παράβαση του παρόντος Νόμου ή της οικείας νομοθεσίας του εν λόγω κράτους μέλους, αντίστοιχα, διαπράττει ποινικό αδίκημα και, σε περίπτωση καταδίκης του, τιμωρείται με φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα οκτώ χρόνια ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες λίρες ή και με τις δύο αυτές ποινές.
(2)Πρόσωπο το οποίο με πρόθεση και με σκοπό την αποκόμιση κέρδους βοηθά υπήκοο τρίτης χώρας προκειμένου να διαμείνει στη Δημοκρατία ή σε άλλο κράτος μέλος, κατά παράβαση των διατάξεων του παρόντος Νόμου ή της οικείας νομοθεσίας του εν λόγω κράτους μέλους, αντίστοιχα, διαπράττει ποινικό αδίκημα και, σε περίπτωση καταδίκης του, τιμωρείται με φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα οκτώ χρόνια ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες λίρες ή και με τις δύο αυτές ποινές.
(3)Κατά την εκδίκαση των αδικημάτων που αναφέρονται στα εδάφια
(1)και
(2)και κατά την επιβολή της ποινής το Δικαστήριο θεωρεί ως επιβαρυντικές σε σχέση με το διαπραχθέν αδίκημα τις ακόλουθες περιστάσεις: (α) Το αδίκημα διαπράχθηκε στο πλαίσιο της δράσης εγκληματικής οργάνωσης κατά την έννοια του άρθρου 63Β του Ποινικού Κώδικα. (β) Η διάπραξη του αδικήματος έθεσε σε κίνδυνο τη ζωή των υπηκόων τρίτων χωρών κατά των οποίων αυτό στρεφόταν.». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.