ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΚΟΛΛΙΑ, Υπόθεση υπ' αρ.: 252/2016, 23/9/2020

(1)(β) του Κεφ. 155) 1. Σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, μόνον όταν το Δικαστήριο υιοθετεί εισήγηση της υπεράσπισης για την μη κλήση κατηγορουμένου σε απολογία, ή, στην απουσία τέτοιας εισήγησης, κρίνει ότι δεν δικαιολογείται η κλήσης του κατηγορουμένου σε απολογία, απαιτείται όπως το Δικαστήριο δώσει εκτεταμένη αιτιολογία για την απόφαση του. Σε αντίθετη περίπτωση, αυτή δηλαδή της απόρριψης υποβολής ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον κατηγορουμένου, ή όταν, στην απουσία μιας τέτοιας εισήγησης, κριθεί δικαιολογημένη από το Δικαστήριο η κλήσης του κατηγορουμένου σε απολογία, αρκεί η κατάληξης του Δικαστηρίου, χωρίς εκτεταμένη αιτιολόγηση (βλ. Mariano v Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 112/2014, 20/11/2015, Re Δημήτρη Χατζηαργυρού, Πολιτική Αίτηση αρ. 19/2018, 28/03/2018 και Archbold Magistrates' Courts Criminal Practise, 2004 - 2005, στην παράγραφο 19-115 και Blackstone's Criminal Practise 2004, στην παράγραφο D.20.8, στην σελίδα 1600 και την νομολογία που σε αυτά γίνεται παραποπμή, Moran v DPP

(2002)166 JP 467 και Harrison v Department of Social Security [1997] C.O.D. 220). 2. Έχοντας εξετάσει την προσκομισθείσα, από πλευράς Κατήγορου, μαρτυρία, στην βάση των διατάξεων του Άρθρου 74

(1)(β) του Κεφ. 155 και των αρχών της νομολογίας που έχει ερμηνεύσει αυτές (βλ. Wiseman and Another v Borman and Others

(1967)3 AllER 1047, Morphitis v The Police

(1975)2 C.L.R. 138, Γενικός Εισαγγελέας ν Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133, Γενικός Εισαγγελέας ν Αριστοτέλους

(1992)2 Α.Α.Δ. 356, Γενικός Εισαγγελέας ν Κουννίδη

(1993)2 Α.Α.Δ. 82, Γενικός Εισαγγελέας ν Δράκου κ. α.

(2004)2 Α.Α.Δ. 211, R. v Galbraith

(1981)2 All.E.R. 1060, Azinas and Another v The Police

(1981)2 C.L.R. 9, Ι.Π.Κ. Ηχηκινηση Λτδ ν Σιεγγερης κ. α., Ποινική Έφεση Αρ. 121/2014, 16/12/2016, DI TRI Holdings Ltd v Ιακωβίδη, Ποινική Έφεση Αρ. 121/2013, 11/05/2015, Γενικός Εισαγγελέας ν. Δράκου

(2012)2 Α.Α.Δ. 851, Nikiforos Technologies Ltd v Χρήστου, Ποινική Έφεση Αρ. 18/2012, 16/04/2014, Iacovou Brothers (Concrete) Ltd v Action Construction & Development Ltd κ. α., Πoινική Έφεση Αρ.184/2014, 10/02/2016, Κυπρίζογλου ν Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 53/2017, 64/2017, 66/2017 και 68/2017, 15/12/2017), σε συνδυασμό πάντοτε με την νομική υπόσταση της υπόθεσης βάσει της έκθεσης αδικήματος των κατηγοριών με αρ. 1, 2 και 3 στο κατηγορητήριο που έχουν προσαχθεί στην Κατηγορούμενη (βλ. Nikiforos Technologies Ltd v Χρήστου, Ποινική Έφεση Αρ. 18/2012, 16/04/2014), καταλήγω ότι δικαιολογείται η κλήσης της σε απολογία σε ότι αφορά το αδίκημα των κατηγοριών με αρ. 1 και 2 στο κατηγορητήριο, και την απαλλαγή και αθώωση της σε ότι αφορά το αδίκημα της κατηγορίας με αρ. 3 στο κατηγορητήριο.

1. Πολύ συνοπτικά καταγράφεται, ότι, το Δικαστήριο, διαπιστώνει ότι, σε ότι αφορά τις κατηγορίες με αρ. 1 και 2 στο κατηγορητήριο, υπάρχει το πραγματικό υπόβαθρο που θα μπορούσε ενδεχομένως να οδηγήσει σε καταδίκη της Κατηγορουμένης για τα αδικήματα των προαναφερόμενων κατηγοριών που της προσάπτονται, αντικρισθείσα αυτή εξ όψεως, χωρίς αξιολόγηση και στην καλύτερη αυτής έκδοση, υπό το φως των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας και της νομολογίας που κρίνεται σχετική με τα επίδικα ζητήματα.
2. Τώρα, σε ότι αφορά το αδίκημα της κατηγορίας με αρ. 3 στο κατηγορητήριο, η προαναφερόμενη κατάληξη μου, απαλλαγής και αθώωσης της Κατηγορούμενης σε ότι αφορά αυτό, βασίζεται στο ακόλουθο σκεπτικό.
3. Σύμφωνα με το Άρθρο 52[

(1),(α) και

(4),(α)] του περί των Βασικών Απαιτήσεων που πρέπει να πληρούν Καθορισµένες Κατηγορίες Προϊόντων Νόμου του 2002, Νόμος 30(Ι)/2002 (στο εξής καλούμενος «ο Νόμος 30(Ι)/2002»), που περιλαμβάνεται στην έκθεση αδικήματος της υπό αναφορά κατηγορίας με αρ. 3 στο κατηγορητήριο της Κατηγορούμενης: «52.-

(1)Τηρουµένων των διατάξεων του εδαφίου

(3)του άρθρου 40, πρόσωπο το οποίο προβαίνει σε οποιαδήποτε από τις πιο κάτω πράξεις, διαπράττει αδίκηµα: (α) Διαθέτει στην αγορά ή/και θέτει σε λειτουργία προϊόν το οποίο δε συµµορφώνεται µε τις πρόνοιες του παρόντος Νόµου ή/και των Κανονισµών· ή/και .

(4)Πρόσωπο το οποίο διαπράττει αδίκηµα δυνάµει των εδαφίων

(1),

(2)ή/και

(3)υπόκειται- (α) σε περίπτωση πρώτης καταδίκης, σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει τα δύο

(2)χρόνια ή σε πρόστιµο που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες ευρώ (€20.000) ή και στις δύο ποινές µαζί· και (β) σε περίπτωση δεύτερης ή µεταγενέστερης καταδίκης, σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει τα τέσσερα

(4)χρόνια ή σε πρόστιµο που δεν υπερβαίνει τις σαράντα χιλιάδες ευρώ (€40.000) ή/και στις δύο ποινές µαζί.».

1. Στην έκθεση αδικήματος της κατηγορίας με αρ. 3 στο κατηγορητήριο, περιλαμβάνονται και τα Άρθρα 2, 3, 4, 5, 15, 40, 41 και 59 του Νόμου 30(Ι)/
2. Από αυτήν, πρέπει να σημειωθεί, καθορίζεται και το πλαίσιο της εκδίκασης της υπόθεσης αυτής στο βαθμό που την αφορά. Δεδομένων, βεβαίως, και των λεπτομερειών που ο Κατήγορος έδωσε για το συγκεκριμένο αδίκημα, σύμφωνα με τις οποίες: «Η Κατηγορούμενη . [την 28ην Ιανουαρίου 2012 στο Δάλι της Επαρχίας Λευκωσίας] . στο Ινστιτούτο Αισθητικής στην οδό ., έθεσε σε λειτουργία προϊόν το οποίο εμπερικλείει ουσιαστικούς και σοβαρούς κινδύνους, δηλαδή έθεσε σε λειτουργία μία μηχανή αδυνατίσματος κατασκευής USAFON η οποία εμπερικλείει εκ κατασκευής σοβαρούς κινδύνους ηλεκτροπληξίας και εγκαυμάτων για το χρήστη και το χειριστή.». Η έμφασης, σε ότι αφορά αυτές, είναι στην αναφορά, «έθεσε σε λειτουργία», που στον Νόμο 30(Ι)/2002 έχει ειδική έννοια.
3. Το πεδίο εφαρμογής και ο σκοπός του Νόμου 30(Ι)/2002, ορίζονται από τις διατάξεις του Μέρους Ι του Νόμου 30(Ι)/
5. Το προαναφερόμενο Άρθρο 3 του Νόμου 30(Ι)/2002, καθορίζει το πεδίο εφαρμογής του. Προνοεί ότι, εφαρμόζεται σε κάθε προϊόν, που εμπίπτει σε οποιαδήποτε κατηγορία προϊόντων, ή διέπεται από τις φυσικές ιδιότητες που περιλαμβάνονται στο Παράρτημα, στην έκταση και όπως καθορίζεται στους Κανονισμούς. Καθώς, επίσης, εφαρμόζεται στα προϊόντα τα οποία εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του Κανονισμού (ΕΚ) 765/
7. Στον όρο «προϊόν», ο Νόμος 30(Ι)/2002, δίδει, δια του Άρθρου 2 του Νόμου 30(Ι)/2002, συγκεκριμένη έννοια. Περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, όλα τα καινούρια προϊόντα, ανεξαρτήτως τόπου κατασκευής, καθώς επίσης, κάθε μεταχειρισμένο ή χρησιμοποιημένο προϊόν που εισάγεται στην Δημοκρατία από χώρα που δεν είναι κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Σύμφωνα δε με το Παράρτημα του Νόμου 30(Ι)/2002, στο πεδίο εφαρμογής του, μεταξύ άλλων, εμπίπτουν και οι κατηγορίες προϊόντων: (α) εξοπλισμού χαμηλής τάσης; (β) μηχανήματα; και (γ) ιατροτεχνολογικά προϊόντα.
8. Σκοπός του Νόμου 30(Ι)/2002, σύμφωνα με το Άρθρο 4 του Νόμου 30(Ι)/2004, εκτός από την αποτελεσματική εφαρμογή του Κανονισμού (ΕΚ) 765/2008, είναι, μεταξύ άλλων, και η διασφάλιση της διάθεσης στην αγορά και/ή της θέσης σε λειτουργία, προϊόντων τα οποία δε θέτουν σε κίνδυνο την ασφάλεια και υγεία των προσώπων, νοουμένου ότι τα προϊόντα αυτά εγκαθίστανται, συντηρούντα και χρησιμοποιούνται για τους σκοπούς για τους οποίους προορίζονται ή, ανάλογα µε την κατηγορία του προϊόντος, χρησιμοποιούνται µε άλλο προβλεπτό τρόπο σε σχέση µε τη συμπεριφορά του τελικού χρήση, όπως αυτό καθορίζεται σε Κανονισμούς.
9. Κατά το Άρθρο 5

(1)του Νόμου 30(Ι)/2002, προϊόν επιτρέπεται να διατίθεται στην αγορά και/ή να τίθεται σε λειτουργία και/ή να εγκαθίσταται, µόνο εφόσον συμμορφώνεται µε τις διατάξεις του Νόμου 30(Ι)/2002 και των δυνάμει αυτού εκδοθέντων Κανονισμών. 12. Σύμφωνα με το Άρθρο 2 του Νόμου 30(Ι)/2002, οι ακόλουθοι όροι, που χρησιμοποιούνται στο προαναφερόμενο Άρθρο 5

(1)του Νόμου 30(Ι)/2007, έχουν ειδική έννοια και ερμηνεύονται ως ακολούθως: (α) ο όρος, «διάθεση στην αγορά», σημαίνει, «την πρώτη φορά κατά την οποία ένα προϊόν καθίσταται διαθέσιµο στην Κοινοτική αγορά»; (β) ο όρος «διαθεσιµότητα στην αγορά» σημαίνει «κάθε προσφορά προϊόντος για διανοµή, κατανάλωση ή χρήση στην Κοινοτική αγορά στο πλαίσιο εµπορικής δραστηριότητας, είτε έναντι αντιτίµου είτε δωρεάν» και (γ) ο όρος, «θέση σε λειτουργία», σημαίνει, «την πρώτη χρήση του προϊόντος εντός της Κοινότητας από τον τελικό χρήστη». 13. Συνεπώς, για να στοιχειοθετηθεί, από τον Κατήγορο, αδίκημα εναντίον της Κατηγορουμένης, με βάση το Άρθρο 52

(1)(α) του Νόμου 30(Ι)/2002, η Κατηγορούμενη θα πρέπει, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Κατήγορου, να έχει διαθέσει στην Κυπριακή αγορά, ή και να έχει θέσει σε λειτουργία, κατά την έννοια του Νόμου 30(Ι)/2002, ως έχει προαναφερθεί, προϊόν το οποίο δεν συμμορφώνεται με τις πρόνοιες του Νόμου 30(Ι)/2002 και των δυνάμει αυτού εκδοθέντων Κανονισμών.

1. Όπως έχει προαναφερθεί, ο Κατήγορος, με το κατηγορητήριο της Κατηγορούμενης, έχοντας υπόψιν τις λεπτομέρειες που έδωσε για το αδίκημα της κατηγορίας με αρ. 3, έλαβε την θέση ότι, κατά την 28ην/01/2012, στο συγκεκριμένο ινστιτούτο αισθητικής, η Κατηγορούμενη «έθεσε σε λειτουργία», το συγκεκριμένο μηχάνημα, το οποίο, εκ της κατασκευής του, εμπερίκλειε σοβαρούς κινδύνους ηλεκτροπληξίας και εγκαυμάτων για το χρήστη και το χειριστή.
2. Εξετάζοντας την προσκομισθείσα από πλευράς Κατήγορου, μαρτυρία, βρίσκω ότι, το καταλογισμένο, ως προαναφέρθηκε, στην Κατηγορούμενη αδίκημα της κατηγορίας με αρ. 3 στο κατηγορητήριο, δεν στοιχειοθετήθηκε πραγματικά.
3. Ο Νόμος 30(Ι)/2002, με εξαίρεση τα Άρθρα 59 και 60 του Νόμου 30(Ι)/2002 που ετέθησαν σε ισχύ την 05/04/2002, σύμφωνα με το Άρθρο 61 του Νόμου 30(Ι)/2002, τέθηκε σε ισχύ, βάσει Διατάγματος του Υπουργικού Συμβουλίου, βλ. Κ. Δ. Π. 247/2004, στις 23/04/
4. Στην προκείμενη περίπτωση, εκτός του ότι, ο Κατήγορος, εκ πρώτης όψεως, και χωρίς σε αυτό το στάδιο να εκτιμώ την προσκομισθείσα μαρτυρία, δεν έχει παρουσιάσει στο Δικαστήριο, σαφή μαρτυρία για τον χρόνο που το συγκεκριμένο μηχάνημα αδυνατίσματος, Τεκμήριο
5. 1 και 13.2, εισάχθηκε για πρώτη φορά στην Δημοκρατία από την Κατηγορούμενη, για να μπορεί να ελεγχθεί και η εφαρμογή του Νόμου 30(Ι)/2002 στα περιστατικά αυτής της υπόθεσης· σε κάθε περίπτωση, από την προσκομισθείσα μαρτυρία, είναι κατά την κρίση μου ξεκάθαρο ότι, αυτό, στις 28/01/2012, δεν ήταν η πρώτη φορά που είχε διατεθεί στην αγορά της Δημοκρατίας, ή και χρησιμοποιηθεί στην Δημοκρατία από το τελικό χρήστη της, σε σχέση πάντοτε με την κατασκευή του, κατά την έννοια του Νόμου 30(Ι)/2002, ως έχει προαναφερθεί. Και βεβαίως, αν και εκ του περισσού, λόγω της νομικής διάστασης του ζητήματος, καμία μαρτυρία δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, ότι, η Κατηγορούμενη, ήταν αυτή που πραγματικά έθεσε σε λειτουργία, κατά την 28ην/01/2012, στο συγκεκριμένο Ινστιτούτο Αισθητικής στο Δάλι, το υπό αναφορά μηχάνημα αδυνατίσματος, Τεκμήριο 13.1 και 13.
7. Ως εκ τούτου, η Κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται από το αδίκημα της κατηγορίας με αρ.
8. στο κατηγορητήριο της. Περαιτέρω, η Κατηγορούμενη, καλείται σε απολογία σε ότι αφορά το αδίκημα των κατηγοριών με αρ. 1 και 2 στο κατηγορητήριο
9. Προχωρώ, ως εκ της προαναφερόμενης κατάληξης μου, στο να επεξηγήσω στη Κατηγορούμενη, τα δικαιώματα που έχει προς υπεράσπιση της, σε ότι αφορά τις προαναφερόμενες κατηγορίες 1 και 2 στο κατηγορητήριο που αντιμετωπίζει, στις οποίες καλείται σε απολογία, ως αυτά ενσωματώνονται στις πρόνοιες του Άρθρου 74

(1)(γ) του Κεφ. 155: «Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορία αν φαίνεται στο Δικαστήριο ότι αποδείχτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου επαρκώς ώστε να υποχρεώνεται να προβάλει την υπεράσπιση του, το Δικαστήριο καλεί αυτόν να προβάλει την υπεράσπιση του και τον πληροφορεί ότι δύναται να προβεί σε κατάθεση χωρίς όρκο, από τη θέση στην οποία βρίσκεται κατά τον εν λόγω χρόνο, οπότε δεν υπόκειται σε αντεξέταση ή ότι δύναται να δώσει μαρτυρία από τη θέση εξεταζόμενου μάρτυρα, αφού ορκιστεί ως μάρτυρας, οπότε υπόκειται σε αντεξέταση ως μάρτυρας.». Διευκρινίζοντας, ότι, στα δικαιώματα της, είναι να παραμείνει σιωπηλή. Σε κάθε περίπτωση και ανεξαρτήτως επιλογής, ως προαναφέρθηκε, η Κατηγορούμενη, δύναται να καλέσει οποιοδήποτε άλλη μαρτυρία θεωρεί πρέπουσα προς υπεράσπιση της, για να εξεταστεί. (Υπ.) _________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο