← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. EYENGA, Υπόθεση υπ' αρ.: 662/2020, 30/9/2020

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. EYENGA, Υπόθεση υπ' αρ.: 662/2020, 30/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:B261 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Υπόθεση υπ' αρ.: 662/2020 Κατηγορητήριο που καταχωρήθηκε από: ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Κατήγορο -εναντίον - XXXXX EYENGA Κατηγορουμένου ---------- Ημερομηνία: 30/09/

  1. Εμφανίσεις: Για τον Κατήγορο: κα Μ. Αβραμίδου. Για τον Κατηγορούμενο: κ. Χ. Θεοδότου. Κατηγορούμενος, Παρών. ---------- ΑΠΟΦΑΣΗ
  2. Τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, αφορούν περιστατικό, που, ως είναι παραδεκτό μεταξύ Κατήγορου και Κατηγορουμένου, έλαβε χώρα, μετά το μεσημέρι της 31ης/03/
  4. Περαιτέρω παραδεκτό, μεταξύ των διαδίκων, -είναι, σε κάθε περίπτωση, γνωστό στο Δικαστήριο-, είναι και το γεγονός, ότι, στις 23/03/2020, ο Υπουργός Υγείας, κατ' επίκληση των προνοιών του Άρθρου 4 του περί Λοιμοκάθαρσης Νόμου, Κεφ. 260 (στο εξής καλούμενος «το Κεφ. 260») και της εξουσιοδότησης που έλαβε προς τούτο από το Υπουργικό Συμβούλιο της 10ης/03/2020, με γνωστοποίηση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 23/03/2020 (βλ. Κ. Δ. Π. 118/2020), κήρυξε ως μολυσμένες τοπικές περιοχές από τον κορωνοϊό COVID-19, τις επαρχίες Λευκωσίας, Λεμεσού, Λάρνακας, Αμμοχώστου και Πάφου. Διακήρυξη, που, κατά την προαναφερόμενη ημερομηνία του επίδικου περιστατικού, ήταν σε ισχύ.
  5. Επιπρόσθετα παραδεκτό, μεταξύ των διαδίκων, -είναι, σε κάθε περίπτωση, και αυτό, γνωστό στο Δικαστήριο-, είναι και το γεγονός, ότι, κατ' επίκλησίν των προνοιών του Άρθρου 6 του Κεφ. 260 και της εξουσιοδότησης που έλαβε προς τούτο από το Υπουργικό Συμβούλιο της 10ης/03/2020, ο Υπουργός Υγείας, μέσω αριθμού Διαταγμάτων του, εξέδωσε, -και συνεχίζει, πρέπει να σημειωθεί, μέχρι και σήμερα να εκδίδει-, Κανονισμούς, που σκοπό είχαν -και έχουν-, τον περιορισμό της εξάπλωσης της ασθένειας του κορωνοϊού COVID-19 και την αποτροπή πιθανής κατάρρευσης του συστήματος υγείας από τυχόν διασπορά του, με απώτερο σκοπό, την προστασία της δημόσιας υγείας.
  6. Σχετικά με τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, λόγω της χρονικής περιόδου που έλαβε χώρα το επίδικο περιστατικό, ως προαναφέρθηκε, είναι τα περί Λοιμοκαθάρσεως (Καθορισμός Μέτρων για Παρεμπόδιση της Εξάπλωσης του Κορωνοϊού COVID-19 Διάταγμα (Αρ. 9) του 2020, Κ. Δ. Π. 117/2020, 23/03/2020 (στο εξής καλούμενο «το Διάταγμα με αρ. 9») και περί Λοιμοκαθάρσεως (Καθορισμός Μέτρων για Παρεμπόδιση της Εξάπλωσης του Κορωνοϊού COVID-19) Διάταγμα (Αρ. 12) του 2020, Κ. Δ. Π. 135/2020, 30/03/2020 (στο εξής καλούμενο «το Διάταγμα με αρ. 12»).
  7. Στο επίκεντρο των επίδικων γεγονότων, είναι ο Κανονισμός 2(α) του Διατάγματος με αρ.
  8. Αυτός, μέσω των Κανονισμών 2[(γ) και (δ)] του Διατάγματος με αρ. 12, -που, σύμφωνα με την προαναφερόμενη Κ. Δ. Π. 135/2020, τέθηκε σε ισχύ στις 30/03/2020-, τροποποιήθηκε, ώστε, μεταξύ άλλων, να προνοούσε τα εξής [i]. Απαγόρευε, όλες τις αχρείαστες μετακινήσεις από τις 06:00 μ.μ. της 24ης/03/2020 μέχρι τις 06;00 π.μ. της 13ης/04/2020, εξαιρουμένων κάποιων συγκεκριμένων περιπτώσεων που όριζε ειδικά. Μεταξύ αυτών, ήταν και οι απόλυτα αναγκαίες μετακινήσεις για την αγορά ή προμήθεια αγαθών πρώτης ανάγκης, από και προς επιχειρήσεις των οποίων η λειτουργία δεν είχε ανασταλεί από Διατάγματα του Υπουργού, -όπως ήταν και τα περίπτερα-, στις περιπτώσεις που η κατ' οίκον παράδοση τους ήταν αδύνατη, οι οποίες ήταν επιτρεπτές, καθημερινά και Σάββατο, -και στην περίπτωση των περιπτέρων και την Κυριακή-, μεταξύ των ωρών, μετά τις 06:00 π.μ. και πριν τις 09:00 μ.μ., νοουμένου ότι, εξασφαλιζόταν εκ των προτέρων, άδεια για κατ' εξαίρεση μετακίνηση, μέσω της αποστολής μηνύματος SMS στον αριθμό 8998 -για πρόσωπα ηλικίας κάτω των 65 ετών-, σύμφωνα με τις πρόνοιες του σχετικού Έντυπου Β.
  9. Τα μέτρα των υποπαραγράφων (vii) και (ix), που προστέθηκαν στον Κανονισμό 2(α) του Διατάγματος με αρ. 9, με το Διάταγμα με αρ. 12, και τα οποία αφορούν σε μεγάλο βαθμό τα προαναφερόμενα, βάσει πρόνοιας που έγινε στο τελευταίο, τέθηκαν σε ισχύ από τις 06:00 π.μ. της 31ης/03/
  10. Ενώ, ο Κανονισμός 2(α) του Διατάγματος με αρ. 9, στην προαναφερόμενη του μορφή, διατηρήθηκε αναλλοίωτος, τουλάχιστον μέχρι και την 02ην/04/2020 που τέθηκε σε ισχύ, το αμέσως επόμενο περί Λοιμοκαθάρσεως (Καθορισμός Μέτρων για Παρεμπόδιση της Εξάπλωσης του Κορωνοϊού COVID-19) Διάταγμα (Αρ. 13) του 2020, που εξέδωσε ο Υπουργός Υγείας.
  11. Σύμφωνα με την θέση που ο Κατήγορος λαμβάνει για τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, μετά το μεσημέρι της 31ης/03/2020, κατά το απόγευμα, ο Κατηγορούμενος, μαζί με άλλα πρόσωπα, επίσης αλλοδαπούς, -όλοι στο σύνολο ήταν περί τους δεκατρείς-, βρίσκονταν συναθροισμένοι σε πεζοδρόμιο της Οδού XXXXX 1 στην Λευκωσία και κατανάλωναν αλκοόλ.
  12. Στην σκηνή, κλήθηκε η Αστυνομία. Μέλη της, -μεταξύ των οποίων και οι Αστ. XXXXX, ΜΚ2 και Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3-, της «Ομάδας Ζ» (3 ή 4 Αστυνομικά οχήματα με 8 - 10 Αστυνομικούς), που εκτελούσαν, βάσει σχετικής Διαταγής επιχειρήσεων, καθήκον για την εφαρμογή των σε ισχύ, βάσει του Κεφ. 260, Διαταγμάτων του Υπουργού Υγείας, ως προαναφέρθηκαν, ειδοποιήθηκαν και κατέφθασαν στην σκηνή. Επί τόπου, διαπίστωσαν ότι, τα δεκατρία αυτά πρόσωπα, βρίσκονταν στο πεζοδρόμιο, που βρίσκεται μπροστά σε πολυκατοικία που είναι ανεγερμένη στην προαναφερόμενη διεύθυνση, και στα χέρια τους, κρατούσαν ανοιγμένα κουτιά μπύρας για κατανάλωση. Όπως παρατηρήθηκε από τους Αστυνομικούς, στο πεζοδρόμιο, κοντά στο σημείο της συνάθροισης των εν λόγω προσώπων, υπήρχαν και δύο ψηλά τραπέζια, πάνω στα οποία ήταν τοποθετημένα, ανοιγμένα κουτιά με μπύρα. Ενώ, κάτω στο πεζοδρόμιο, υπήρχαν και άδεια κουτιά μπύρας πεταμένα.
  13. Οι Αστυνομικοί, τους προσέγγισαν για να διερευνήσουν, αν είχαν αποστείλει μήνυμα SMS στον αριθμό 8998 και αν έλαβαν άδεια για τυχόν κατ' εξαίρεση μετακίνηση τους από την οικία τους σχετικά με την εκεί παρουσία τους. Και τούτο, παρά το γεγονός, ότι, ως ήταν προφανές, η εκεί παρουσία των εν λόγω προσώπων για κατανάλωση αλκοόλ, και μήνυμα περί άδειας για κατ' εξαίρεση μετακίνηση από την οικία τους να είχαν για τους λόγους που επέτρεπαν τα σε ισχύ Διατάγματα του Υπουργού Υγείας, ήταν άσκοπη και θα έπρεπε να καταγγελθούν. Μεταξύ των προσώπων αυτών, ήταν και ο Κατηγορούμενος. Κρατούσε και αυτός ανοιγμένο κουτί μπίρας στο χέρι, και από τις αντιδράσεις και συμπεριφορά του, έδειχνε μεθυσμένος. Όπως διαπιστώθηκε από τους Αστυνομικούς, κανένας από τα πρόσωπα αυτά, συμπεριλαμβανομένου και του Κατηγορουμένου, δεν είχε εξασφαλισμένη σχετική άδεια.
  14. Κατά τον προαναφερόμενο έλεγχο από την Αστυνομία των παριστάμενων προσώπων, ο Κατηγορούμενος, αντέδρασε φωνάζοντας. Φώναζε στην μητρική του γλώσσα, στην αλλοδαπή. Αμέσως πριν την αντίδραση του αυτή, είχαν ερωτηθεί τα παριστάμενα πρόσωπα, από τον Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3, περιλαμβανομένου και του Κατηγορουμένου ο οποίος βρισκόταν μπροστά του, αν είχαν άδεια για κατ' εξαίρεση μετακίνηση από την οικία τους. Κάνοντας χρήση της αγγλικής γλώσσας, ο Κατηγορούμενος, αντιλαμβανόμενος ότι επρόκειτο να ελεγχθεί, ρώτησε τους Αστυνομικούς, επαναλαμβανόμενα, απευθυνόμενος στον Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3, γιατί είχαν προσέλθει εκεί. Όταν ο Α/Αστ. XXXXXX, ΜΚ3, τον προσέγγισε για να ελέγξει τα στοιχεία ταυτότητας του, ο Κατηγορούμενος, για να αποφύγει τον έλεγχο, αφού τον έσπρωξε με τα χέρια του στο στήθος, τράπηκε σε φυγή.
  15. Τρέχοντας, εισήλθε στην προαναφερόμενη πολυκατοικία, από παρακείμενη είσοδο, και κατευθύνθηκε στο κλιμακοστάσιο της. Ο Αστ. XXXXX, ΜΚ2, που βρισκόταν κοντά στον Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3 την στιγμή του προαναφερόμενου περιστατικού, καταδίωξε πεζός τον Κατηγορούμενο. Με τον Αστ. XXXXX, ΜΚ2, συνενώθηκε, στην καταδίωξη του Κατηγορουμένου, και ο Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ
  16. Ο Κατηγορούμενος, ο οποίος, για να τους ξεφύγει, έτρεχε στα σκαλιά της πολυκατοικίας στο κλιμακοστάσιο που οδηγεί στους ορόφους της, κατά την προσπάθεια του αυτή, τραυματίστηκε στο κεφάλι, λόγω σύγκρουσης του σε σκαλιά και σε κάγκελα του κλιμακοστασίου, από πτώσεις του κατά την διάρκεια της ανάβασης του. Η μέθη του και η βιασύνη του κατά την ανάβαση του των σκαλιών, σε συνδυασμό και με το γεγονός ότι φορούσε παντόφλες, συνέτειναν σε αυτό το αποτέλεσμα. Όπως στην συνέχεια διαπιστώθηκε, το μέτωπο του, όπου και τραυματίστηκε, ήταν ματωμένο. Τελικά, ο Κατηγορούμενος, σε κάποιο σημείο εντός του κλιμακοστασίου της πολυκατοικίας, ανακόπηκε από τον Αστ. XXXXX, ΜΚ
  17. Μαζί και με τον Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3, στην συνέχεια, αφού περιόρισαν τον Κατηγορούμενο, τον μετέφεραν εκτός της πολυκατοικίας, στο σημείο του ελέγχου των συναθροισμένων προσώπων, όποτε διαπιστώθηκε και ο τραυματισμός του, ως προαναφέρθηκε. Όπως τότε παρατηρήθηκε καλύτερα από τους Αστ. XXXXX, ΜΚ2 και Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3, ο Κατηγορούμενος, είχε έντονη, στην αναπνοή του, την μυρωδιά του οινοπνεύματος.
  18. Παρά το περιστατικό που προηγήθηκε, ο Κατηγορούμενος, όταν πλέον, ως προαναφέρθηκε, βρισκόταν με τους Αστ. XXXXX, ΜΚ2 και Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3 εκτός της πολυκατοικίας, και πάλι ξεκίνησε, κάνοντας χρήση της αγγλικής γλώσσας, να φωνάζει. Αυτή την φορά, δήλωνε, -αναφερόμενος, ταυτόχρονα, προς το σώμα της Αστυνομίας με χυδαίο τρόπο-, την άρνηση του να δώσει τα οποιαδήποτε στοιχεία ταυτότητας του. Συγκεκριμένα, φώναζε στους Αστυνομικούς δυνατά, «Δεν σας δίνω τίποτα, φύγετέ, να γαμηθεί η Αστυνομία».
  19. Αμέσως μετά και από αυτό το περιστατικό, ο Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3, κάνοντας χρήση της αγγλικής γλώσσας, πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο ότι ήταν υπό σύλληψη, για τα αυτόφωρα αδικήματα, που, κατά την κρίση του, ο Κατηγορούμενος διέπραξε στην παρουσία του. Ακολούθως, επέστησε στον Κατηγορούμενο, σχετικά, και την προσοχή του στον Νόμο, οπότε ο Κατηγορούμενος του απάντησε, κάνοντας και πάλι χρήση της αγγλικής γλώσσας, «γαμήσου». Στην προσπάθεια του Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3, αμέσως μετά, να του περάσει χειροπέδες, ο Κατηγορούμενος, πρόβαλε σθεναρή αντίσταση, με αποτέλεσμα, ο Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3, να ασκήσει εναντίον του, την, κατά τον ίδιο, απαιτούμενη υπό τις περιστάσεις βία, για να το επιτύχει. Βοήθεια, προς τούτο, του παρείχε και ο Αστ. 305, ΜΚ
  20. Πάραυτα, ο Κατηγορούμενος, συνέχισε να αντιστέκεται, και κατά την προσπάθεια των Αστυνομικών, αμέσως μετά, να τον τοποθετήσουν σε Αστυνομικό όχημα για την μεταφορά του σε Αστυνομικό σταθμό, για να τύχει περαιτέρω μεταχείρισης σύμφωνα με τον Νόμο. Για να επιτευχθεί ο σκοπός, οι Αστυνομικοί, και πάλι χρησιμοποίησαν έναντι του Κατηγορουμένου, την απαραίτητη, ως έκριναν βία.
  21. Τα προαναφερόμενα γεγονότα, κατά τον Κατήγορο, στοιχειοθετούν το κατηγορητήριο του Κατηγορουμένου, που αφορά τα αδικήματα της αντίστασης ή παρεμπόδισης οργάνου τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του (κατηγορία με αρ. 1), της παράβασης διατάγματος που έχει εκδοθεί με βάση το Κεφ. 260 (κατηγορία με αρ. 2), της ανησυχίας (κατηγορία με αρ. 3) και της μέθης (κατηγορία με αρ. 4).
  22. Πρόκειται για αδικήματα που κωδικοποιούνται από τον περί Ποινικού Κώδικα Νόμο, Κεφ. 154 (στο εξής καλούμενος «το Κεφ. 154») και το προαναφερόμενο Κεφ.
  24. Σύμφωνα με το Άρθρο 244(β) του Κεφ. 154: «Όποιος- . (β) επιτίθεται ή αντιστέκεται ή εσκεμμένα παρεμποδίζει όργανο τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του ή άλλο που παρέχει συνδρομή σε τέτοιο όργανο τήρησης της τάξης . είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων.».
  25. Περαιτέρω, σύμφωνα με το Άρθρο 95 του Κεφ. 154: «
  26. Όποιος χωρίς εύλογη αιτία προκαλεί θόρυβο ή ταραχή σε δημόσιο χώρο με τέτοιο τρόπο που ενδέχεται να οδηγήσει σε ανησυχία τους περίοικους ή να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών μηνών.».
  27. Επιπρόσθετα, βάσει του Άρθρου 94

(1)του Κεφ. 154: «94.-
(1)Όποιος σε δημόσια διάβαση ή σε δημόσιο χώρο, είτε είναι κτίριο ή όχι, είναι σε κατάσταση μέθης, συμπεριφέρεται οχλαγωγικά ή χωρίς τάξη, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών μηνών.».
  1. Και τέλος, σύμφωνα με το Άρθρο 7 του Κεφ. 260: «
  2. Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει οποιοδήποτε από τους Κανονισμούς και/ή τα Διατάγματα που εκδίδονται βάσει του Νόμου αυτού είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται μετά από καταδίκη σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τους έξι μήνες ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις τρείς χιλιάδες ευρώ (€3.000) ή και στις δύο αυτές ποινές της φυλάκισης και του προστίμου.».
  3. Ο Κατηγορούμενος, κληθείς από το Δικαστήριο, μετά το κλείσιμο της παρουσίασης της υπόθεσης του Κατήγορου, σε απολογία, προς υπεράσπιση του σε ότι αφορά τα προαναφερόμενα αδικήματα, υποστήριξε τα εξής. Η εκδοχή του για τα γεγονότα, είναι προφανές, αντιτίθεται αυτής του Κατήγορου, ως αυτή έχει προαναφερθεί.
  4. Όπως υποστήριξε, το απόγευμα της 31ης/03/2020, μετακινήθηκε από το διαμέρισμα του και εκτός της πολυκατοικίας που αυτό βρίσκεται επί της Οδού XXXXX 1, για να πάει στο παρακείμενο αυτής περίπτερο και να αγοράσει νερό. Μία εκ των εισόδων του περιπτέρου, που βρίσκεται στο ίδιο οικοδομικό συγκρότημά, από την είσοδο της πολυκατοικίας που βρίσκεται το διαμέρισμα του, είναι μόλις κάποια μέτρα μακριά. Προηγουμένως, συγύριζε το δωμάτιο του, και κατά την διάρκεια της εργασίας του αυτής, κατανάλωσε και τρία κουτιά μπίρας.
  5. Συνάντησε έναν φίλο του, τον XXXXX Pambu, ΜΥ, ο οποίος επίσης διαμένει σε διαμέρισμα στην συγκεκριμένη πολυκατοικία, για να πάνε μαζί στο περίπτερο. Αυτός, διαμένει σε διαμέρισμα στον 2ο όροφο και ο XXXXX Pambu, ΜΥ, διαμένει σε διαμέρισμα στον 1ο όροφο. Συναντήθηκαν στον διάδρομο του 1ου ορόφου, έξω από το διαμέρισμα του XXXXX Pambu, ΜΥ. Ο XXXXX Pambu, ΜΥ, θα του έδινε και τα χρήματα για να αγοράσει το νερό.
  6. Εξερχόμενοι της εισόδου της πολυκατοικίας, και προτού προχωρήσουν προς την κατεύθυνση του περιπτέρου, έχοντας κάνει μόνο μερικά βήματα προς τα εμπρός, μπροστά τους, είδαν αμέσως, τρείς αλλοδαπούς από το Καμερούν και έναν μοτοσικλετιστή Αστυνομικό. Άλλα πρόσωπα εκεί, δεν υπήρχαν. Ο μοτοσικλετιστής Αστυνομικός, μιλούσε στους τρείς αλλοδαπούς. Μόλις αντιλήφθηκε την παρουσία τους, τους έκανε σήμα να σταματήσουν και απευθύνθηκε και προς αυτούς. Μεταξύ τους υπήρχαν κάποια μέτρα απόσταση. Τόσο αυτοί, όσο και ο μοτοσικλετιστής Αστυνομικός, παρέμειναν αμετακίνητοι στις θέσεις τους. Τους μίλησε στην ελληνική γλώσσα, την οποία όμως αυτός δεν αντιλαμβάνεται. Ο φίλος του, XXXXX Pambu, ΜΥ, αντιλαμβάνεται λίγο την ελληνική γλώσσα και του αποκρίθηκε. Ο XXXXX Pambu, ΜΥ και ο μοτοσικλετιστής Αστυνομικός, συνομίλησαν για λίγο. Δεν αντιλήφθηκε όμως το περιεχόμενο της συζήτησης. Κατάλαβε μόνο ότι, ο XXXXX Pambu, ΜΥ, του ανέφερε ότι κατάγονται από το Κονγκό.
  7. Ο μοτοσικλετιστής Αστυνομικός, φαίνεται ότι κάλεσε και άλλους Αστυνομικούς, οι οποίοι, κατέφθασαν μετά πάροδο πολύ σύντομου χρονικού διαστήματος, με 3 ή 4 Αστυνομικά οχήματα που είχαν αναμμένους τους φάρους ασφαλείας τους. Αντικρίζοντας της άφιξη αυτή των Αστυνομικών, φοβήθηκε και τράπηκε σε φυγή. Φοβάται γενικά την Αστυνομία, λόγω του ότι, στο Κονγκό απ' όπου κατάγεται, τα μέλη της, κακομεταχειρίζονται τους πολίτες. Γι' αυτό τον λόγο, προσπαθεί να αποφεύγει τους Αστυνομικούς. Δεν παρέμεινε στο χώρο και δεν είχε κάνει καμία συνομιλία ή ήρθε σε επαφή με κανένα εκ των Αστυνομικών. Έτρεξε και εισήλθε εντός της πολυκατοικίας και κατευθύνθηκε προς το διαμέρισμα του XXXXX Pambu, ΜΥ, στον 1ο όροφο για να κρυφτεί.
  8. Δύο από τους Αστυνομικούς, που είχαν μόλις αφιχθεί, τον ακολούθησαν. Ο ένας από αυτούς, έμεινε στην είσοδο της πολυκατοικίας, ενώ ο άλλος, τον ακολούθησε μέχρι και το διαμέρισμα του XXXXX Pambu, ΜΥ, στο υπνοδωμάτιο του οποίου είχε εισέλθει. Εισερχόμενος σε αυτό, προσπάθησε να κλειδώσει την πόρτα του. Ανεπιτυχώς όμως, επειδή, ακριβώς πίσω από αυτήν, βρισκόταν ο εν λόγω Αστυνομικός, ο οποίος, για να εισέλθει στο δωμάτιο, την έσπρωξε με το πόδι του με δύναμη, με αποτέλεσμα να τον χτυπήσει με αυτήν στο μέτωπο και να τον τραυματίσει. Στην συνέχεια, μαζί και με τον άλλο Αστυνομικό, που τον ακολούθησε τελικά στον 1ο όροφο της πολυκατοικίας, τον μετέφεραν εκτός της πολυκατοικίας, όπου και του πέρασαν χειροπέδες, για να τον τοποθετήσουν ακολούθως σε Αστυνομικό όχημα και να τον μεταφέρουν σε Αστυνομικό σταθμό.
  9. Λόγω των διιστάμενων εκδοχών που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο για τα επίδικα γεγονότα, επιβάλλεται η εκτίμηση της προσαχθείσας μαρτυρίας για την εξαγωγή των συμπερασμάτων μου.
  10. Είχα την δυνατότητα, στη ζωντανή ατμόσφαιρα της ακρόασης της Υπόθεσης αυτής, να αποκομίσω, ως με περισσότερη λεπτομέρεια αναφέρω στην συνέχεια, τις αναγκαίες εντυπώσεις ως προς την αξιοπιστία της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε από τους διαδίκους, έχοντας παρακολουθήσει επιστάμενα τα όσα οι μάρτυρες κατέθεσαν, τον τρόπο με τον οποίο κατέθεσαν, και τη λογική που, με βάση την ανθρώπινη εμπειρία, η μαρτυρία τους ανέδυε, σε συνάρτηση με τα δεδομένα της Υπόθεσης. Έχω, για τις διαπιστώσεις μου, τις οποίες παραθέτω στην συνέχεια, αξιολογήσει την μαρτυρία, στο σύνολο της, και στη βάση μιας ενιαίας λογικής προσέγγισης και όχι μικροσκοπικά ή αποσπασματικά.
  11. Όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας, μου έκαναν καλή εντύπωση στο ειδώλιο του μάρτυρα, και έχω πεισθεί ότι, στο Δικαστήριο, κατά την ακρόαση της υπόθεσης, έχουν καταθέσει τα γεγονότα, όπως τα θυμόνταν να έχουν πραγματικά διαδραματιστεί. Η μαρτυρία τους, ήταν, σχετικά με τους ουσιώδη ισχυρισμούς τους, χωρίς αντιφάσεις, συνεκτική, είχε λογική, ουσιαστική αλληλοεπικάλυψη ή/και υποστήριξη από άλλη άμεση μαρτυρία, και ιδωμένη, ως προελέχθη, στο σύνολο της και στη βάση μιας ενιαίας λογικής προσέγγισης και όχι μικροσκοπικά ή αποσπασματικά, κρίνεται αξιόπιστη και την αποδέχομαι για σκοπούς εξαγωγής των συμπερασμάτων μου για τα επίδικα ζητήματα.
  12. Την μαρτυρία των Κατηγορούμενου και XXXXX Pambu, ΜΥ, δεν την αποδέχομαι, κυρίως, λόγω της κακής εντύπωσης που αποκόμισα δια ζώσης και των αντιφάσεων που εντοπίζονται μεταξύ των ισχυρισμών τους, στοιχεία, που, σε συνδυασμό και με το ότι, η εκδοχή τους για τα γεγονότα είναι παράλογη, την καθιστά, κατά την κρίση μου, αναξιόπιστη.
  13. Θα ξεκινήσω από την μαρτυρία του Κατηγορουμένου.
  14. Κατ' αρχήν, παρατηρώ ότι, τα γεγονότα που αυτός ισχυρίστηκε, δεν συνάδουν με τις θέσεις που υπέβαλε για αυτά στους Αστ. XXXXX, ΜΚ2 και Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3 όταν αυτοί κατέθεταν την μαρτυρία τους στο Δικαστήριο. Αυτό, κατά την κρίση μου, δείχνει ότι, οι θέσεις του Κατηγορουμένου για τα γεγονότα, διαμορφώνονταν κατά την εξέλιξη της ακρόασης της υπόθεσης, επειδή ακριβώς, δεν αποτελούν την πραγματικότητα. Εφόσον ο Κατηγορούμενος, κατά την αντεξέταση των προαναφερόμενων μαρτύρων κατηγορίας, επέλεξε να τους υποβάλει τις θέσεις του για τα επίδικα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, για την τοποθέτηση τους, αυτές, για να μπορούσαν να εκτιμηθούν από το Δικαστήριο ως αξιόπιστες, θα έπρεπε να συνάδουν και με την μαρτυρία που ο ίδιος, τουλάχιστον, κατέθεσε στην συνέχεια στο Δικαστήριο προς υπεράσπιση του. Βασική θέση του Κατηγορουμένου για τα επίδικα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, την οποία υποστήριξε όταν κατέθεσε στο Δικαστήριο, ήταν ότι, αφού εξήλθαν μαζί με τον XXXXX Pambu, ΜΥ, της πολυκατοικίας όπου βρίσκονται τα διαμερίσματα που διαμένουν, ήρθαν αντιμέτωποι με έναν μοτοσικλετιστή Αστυνομικό, με τον οποίο ο XXXXX Pambu, ΜΥ, είχε κάποια συνομιλία από απόσταση, και ότι, οι Αστ. XXXXX, ΜΚ2 και Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3 και οι υπόλοιποι Αστυνομικοί που κατέφθασαν στην σκηνή, με επακόλουθο τα γεγονότα που οδήγησαν στην σύλληψη του Κατηγορουμένου, προσήλθαν σε σύντομο χρόνο μετά. Εντούτοις, στους Αστ. 3 XXXXX 05, ΜΚ2 και Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3, κατά την αντεξέταση τους από τον συνήγορο υπεράσπισης του, σε σχέση με τον ισχυρισμό τους ότι αυτός ήταν ένας εκ των 13 προσώπων που βρίσκονταν συναθροισμένοι στο πεζοδρόμιο μπροστά από την πολυκατοικία της Οδού XXXXX 1 και κατανάλωναν αλκοόλ, υποβλήθηκε ότι, αυτός, είχε εξέλθει της πολυκατοικίας, για πρώτη φορά, μετά που αυτοί κατέφθασαν και βρίσκονταν ήδη στο μέρος. Σημαντική αντίφασης για τα γεγονότα, εφόσον, αφορά ζήτημα επί του οποίου οικοδομήθηκε, ολόκληρη η εκδοχή του Κατηγορουμένου για τα γεγονότα του επίδικου περιστατικού.
  15. Περαιτέρω, η εκδοχή του Κατηγορούμενου για τα γεγονότα, δεν είναι κατά την κρίση μου λογική. Η δικαιολογία ότι, η αντίδρασης του, όπως υποστήριξε, να τραπεί, μόλις είδε τους Αστ. XXXXX, ΜΚ2 και Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3 και τους υπόλοιπους Αστυνομικούς της ομάδας τους να καταφθάνουν στην σκηνή, σε φυγή, επειδή γενικά φοβάται την Αστυνομία, λόγω της αρνητικής άποψης που έχει για τους Αστυνομικούς από την γνώση της δράσης τους στην χώρα του Κονγκό, δεν με έχει πείσει. Ο Κατηγορούμενος, έχει, όπως είναι κοινώς παραδεκτό από τους διαδίκους, βρεθεί στην Κύπρο το έτος 2018 και έχει αιτηθεί από την Δημοκρατία διεθνή προστασία. Εξ ου και το καθεστώς του στην Δημοκρατία ως αιτητής πολιτικού ασύλου. Ο ίδιος, έχει σπουδάσει, όπως ανέφερε κατά την μαρτυρία του, πολιτικές επιστήμες σε πανεπιστήμιο της χώρας του, και γνωρίζει ότι στην Κύπρο, που είναι κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είναι εδραιωμένη η δημοκρατία και τα ανθρώπινα δικαιώματα. Συνεπώς, είναι παράλογο να υποστηρίζει, ότι, στην θέα της άφιξης της Αστυνομίας, και χωρίς να έχει οποιονδήποτε άλλο λόγο για την απόφαση του αυτή, φοβήθηκε τόσο, που έτρεξε για να κρυφτεί εντός της πολυκατοικίας, γιατί ήθελε να αποφύγει την Αστυνομία. Κάτι, που, άλλωστε, δεν έπραξε στην θέα του μοτοσικλετιστή Αστυνομικού, όταν, αν πράγματι είχε αυτό τον φόβο, λογικό θα ήταν να το έπραττε από τότε. Αν πραγματικά φοβόταν την Αστυνομία, για τους λόγους που ισχυρίστηκε, υπό τις περιστάσεις, πιο λογικό είναι ότι θα έπραττε ακριβώς το αντίθετο. Θα παρέμενε ακίνητος και θα ήταν απόλυτα συνεργάσιμος με την Αστυνομία, για να αποφύγει το όποιο ενδεχόμενο, οι ενέργειες του να πυροδοτούσαν, την όποια κακή αντιμετώπιση του από τα μέλη της.
  16. Ο Κατηγορούμενος και ο XXXXX Pambu, ΜΥ, γενικά, δεν μου έκαναν καλή εντύπωση ως μάρτυρες. Ήταν πρόδηλο κατά την εξέταση τους ενώπιον μου, ότι, σκοπός τους, ήταν η παρουσίασης στο Δικαστήριο, μίας εκδοχής γεγονότων που θα μπορούσε να παράσχει υπεράσπιση στον Κατηγορούμενο στο κατηγορητήριο του ή σε μέρος αυτού. Ο XXXXX Pambu, ΜΥ, δυστυχώς, προσπάθησε, προφανώς λόγω της φιλικής τους σχέσης με τον Κατηγορούμενο, να τον βοηθήσει κατά τον προαναφερόμενο τρόπο. Υπέπεσαν όμως σε αντιφάσεις σε ότι αφορά τα γεγονότα που υποστήριξαν, που ανέδειξαν αυτή τους την προσπάθεια και οι οποίες, μαζί με όλα τα άλλα στοιχεία που έχω ενώπιον μου, με έχουν οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι δεν μπορώ να δώσω αξία στην μαρτυρία τους. Δεν είναι άλλωστε, τυχαίο, που, ελάχιστοι από τους ισχυρισμούς τους, υποβλήθηκαν ως θέσεις του Κατηγορουμένου για τα γεγονότα, στους Αστ. XXXXX, ΜΚ2 και Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3 κατά την αντεξέταση τους από πλευράς του.
  17. Ενδεικτικές, είναι οι ακόλουθες αντιφάσεις. Οι Κατηγορούμενος και XXXXX Pambu, ΜΥ, ήταν για παράδειγμα αντιφατικοί, σχετικά με το κατά πόσο, όταν αφίχθηκαν οι Αστ. XXXXX, ΜΚ2 και Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3 και οι υπόλοιποι Αστυνομικοί της ομάδας τους με τα Αστυνομικά τους οχήματα, οι φάροι ασφαλείας τους ήταν σε λειτουργία. Ο Κατηγορούμενος, για να δικαιολογήσει τον φόβο του, που, κατά τους ισχυρισμούς του, τον οδήγησε να τραπεί σε φυγή, ισχυρίστηκε ότι, αυτός του προκλήθηκε, ένεκα του τρόπου άφιξης των Αστυνομικών. Είχαν, υποστήριξε, σε λειτουργία τους φάρους ασφαλείας των Αστυνομικών τους οχημάτων και κατέφθασαν απότομα. Κάτι, που ο XXXXX Pambu, ΜΥ, δεν υποστήριξε, σε ότι αφορούσε την λειτουργία των φάρων ασφαλείας των Αστυνομικών οχημάτων. Περαιτέρω, οι δύο τους, ήταν αντιφατικοί και σχετικά με τον χρόνο που χρειάστηκε, μεταξύ της συνομιλίας του XXXXX Pambu, ΜΥ με τον μοτοσικλετιστή Αστυνομικό, για να αφιχθούν οι Αστ. 305, ΜΚ2 και Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3 και οι υπόλοιποι Αστυνομικοί της ομάδας τους στην σκηνή. Ο Κατηγορούμενος, υποστήριξε ότι χρειάστηκε τουλάχιστον πέντε λεπτά, ενώ ο XXXXX Pambu, ΜΥ, ισχυρίστηκε ότι κατέφθασαν σχεδόν αμέσως μετά. Ότι, δηλαδή, ήταν ζήτημα δευτερολέπτων. Αντίφασης, μεταξύ των ισχυρισμών Κατηγορουμένου και XXXXX Pambu, ΜΥ, εντοπίζεται και σε σχέση με τον λόγο που, πριν το επίδικο περιστατικό, συναντήθηκαν στον 1ο όροφο της πολυκατοικίας όπου κατοικούν. Ο Κατηγορούμενος υποστήριξε ότι, ήθελε εξ αρχής, έχοντας το αποφασίσει από την ώρα που βρισκόταν στο δωμάτιο του, ότι χρειαζόταν να αγοράσει νερό από το περίπτερο, και ότι θα ζητούσε για τον σκοπό αυτό, χρήματα από τον XXXXX Pambu, ΜΥ. Ενώ ο τελευταίος, υποστήριξε ότι, ο Κατηγορούμενος, τον επισκέφτηκε στο διαμέρισμα του στον 1ο όροφο της πολυκατοικίας για να του ζητήσει νερό, και ότι αυτός ήταν που του εισηγήθηκε να κατέβουν στο περίπτερο για να αγοράσουν, επειδή ούτε και αυτός είχε στο σπίτι. Ακόμη και για την ενδυμασία του Κατηγορουμένου την ημέρα εκείνη, ας σημειωθεί καταληκτικά, οι Κατηγορούμενος και XXXXX Pambu, ΜΥ ήταν αντιφατικοί. Έκαστος φυσικά, στην προσπάθεια του να υποστηρίζει την προαναφερόμενη, μη αληθή, ως καταλήγω, εκδοχή για τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης.
  18. Έχοντας καταλήξει να αποδεχθώ την μαρτυρία που προσήγαγε ο Κατήγορος για την υπόθεση του και να απορρίψω αυτήν της πλευράς του Κατηγορουμένου, αξιολογώντας την τελικώς αποδεκτή μαρτυρία, μαζί και τα παραδεκτά γεγονότα, καταλήγω ότι, με βεβαιότητα, ο Κατηγορούμενος έχει διαπράξει τα αδικήματα που ο Κατήγορος, ως προαναφέρθηκε, του καταλογίζει.
  19. Κατ' αρχήν, ο Κατηγορούμενος, ήταν σε κατάσταση μέθης. Αυτό, πέραν της αποδεκτής μαρτυρίας των Αστ. XXXXX, ΜΚ2 και Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3, υποστηρίχθηκε και από την Αστ. XXXXX, ΜΚ1, που παρατήρησε τον Κατηγορούμενο όταν, μετά το επίδικο περιστατικό και την σύλληψη του, αυτός μεταφέρθηκε στον Αστυνομικό του Αγίου Δομετίου για να τύχει περαιτέρω μεταχείρισης σύμφωνα με τον Νόμο. Η μαρτυρία της, όπως παρατήρησα, επί του σημείου αυτού, καθώς επίσης και για τον λόγο που ο Κατηγορούμενος της ανέφερε ότι τραυματίστηκε, που δεν είναι ασύνδετος, ως ο ίδιος ο Κατηγορούμενος της ανέφερε, από την κατάσταση μέθης στην οποία βρισκόταν, δεν αμφισβητήθηκε.
  20. Ο Κατηγορούμενος, την ημέρα του επίδικου περιστατικού, είχε, και μάλιστα κατά παραδοχή του κατά την αντεξέταση του, μετακινηθεί από το διαμέρισμα του, χωρίς να εξασφαλίσει την απαιτούμενη από τον Κανονισμό 2(α) του Διατάγματος με αρ. 9, άδεια. Η μετακίνησης και συνάθροισης του με άλλα πρόσωπα σε πεζοδρόμιο μπροστά από την πολυκατοικία του για την κατανάλωση αλκοόλ, ήταν, βάσει του Κανονισμού 2(α) του Διατάγματος με αρ. 9, σε κάθε περίπτωση, αδικαιολόγητη. Επισημαίνοντας εδώ, σε ότι αφορά το ζήτημα αυτό και το εξής. Ότι, η συνάθροισης προσώπων που διαμένουν σε πολυκατοικίες, στους κοινόχρηστους τους χώρους, δεν είναι σε καμία περίπτωση δικαιολογημένη και καλυπτόταν από την προαναφερόμενη απαγόρευση, βάσει των Κανονισμών που εκδόθηκαν με το Διάταγμα με αρ. 9 του Υπουργού Υγείας. Αντίθετη προσέγγισης, θα καταστρατηγούσε το πνεύμα και τον σκοπό του Κεφ.
  21. Η διακίνησης στους κοινόχρηστους χώρους μίας πολυκατοικίας, για τα όσα είναι απαραίτητα και σχετίζονται με την διαβίωση εντός των ιδιόκτητων μονάδων της από τους κατόχους τους, -όπως είναι για παράδειγμα, η είσοδος και έξοδος σε Διαμέρισμα, η απόρριψης σκουπιδιών σε εξωτερικούς κάδους σκουπιδιών, η παραλαβή της αλληλογραφίας από γραμματοκιβώτιο και άλλα συναφή-, είναι ζήτημα εντελώς διαφορετικό από την άσκοπη μετακίνηση σε αυτούς, ή και την συνάθροιση σε αυτούς για σκοπούς κοινωνικούς ή άλλως πως. Σκοπός, υπενθυμίζεται, των Κανονισμών που ο Υπουργός Υγείας εξέδιδε και εκδίδει δια Διαταγμάτων, βάσει του Κεφ. 260, είναι ο περιορισμός της εξάπλωσης της ασθένειας του κορωνοϊού COVID-19, που θα καταστρατηγείτο αν στους κοινόχρηστους χώρους μίας πολυκατοικίας, οι πολίτες συμπεριφέρονταν, χωρίς την εφαρμογή τους. Άλλωστε, ο Κανονισμός 2(α) του Διατάγματος με αρ. 9, απαγόρευε γενικά τις αχρείαστες μετακινήσεις από τον ιδιωτικό προσωπικό χώρο του κάθε προσώπου, χωρίς οποιαδήποτε από τις πρόνοιες του να δικαιολογούσε την αχρείαστη μετακίνηση εντός κοινόχρηστων χώρων πολυκατοικιών, στους οποίους, δυνητικά, θα μπορούσε να υπάρξει συγκέντρωσης και πολύ μεγάλου αριθμού ατόμων και κατ' επέκταση εξάπλωσης της ασθένειας του κορωνοϊού COVID-
  23. Ο Κατηγορούμενος, όντας σε κατάσταση μέθης, ως προελέχθη, όταν προσεγγίστηκε από τους Αστ. XXXXX, ΜΚ2 και Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3 και τους υπόλοιπους Αστυνομικούς της ομάδας τους για να ελεγχθεί, τόσο ο ίδιος, όσο και οι υπόλοιποι παριστάμενοι στην σκηνή, για σκοπούς συμμόρφωσης τους με τον Κανονισμό 2(α) του Διατάγματος με αρ. 9, με βεβαιότητα αντέδρασε ως αναφέρθηκε από τους Αστ. XXXXX, ΜΚ2 και Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3, πρόβαλε αντίσταση κατά την εκτέλεση του αστυνομικού καθήκοντος του Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3, ο οποίος είχε εξουσία, σύμφωνα το Άρθρο 28 του περί Αστυνομίας Νόμου του 2004, Νόμου 73(I)/2004 και τον Κανονισμό 2(α) του Διατάγματος με αρ. 9, να ελέγξει τα στοιχεία του, με το να τον σπρώξει και να τραπεί να φυγή, και με την συμπεριφορά του, ως περιεγράφηκε από τους Αστ. XXXXX, ΜΚ2 και Α/Αστ. XXXXX, ΜΚ3, προκάλεσε ανησυχία.
  24. Κατ' ακολουθία των όσων έχουν προαναφερθεί, αποδέχομαι ότι ο Κατήγορος έχει επιτύχει να αποδείξει την υπόθεση του εναντίον του Κατηγορουμένου στον απαιτούμενο βαθμό, σε ότι αφορά τα αδικήματα των κατηγοριών με αρ. 1, 2, 3 και 4 στο κατηγορητήριο, στα οποία, ως εκ τούτου, τον κρίνω ένοχο και τον καταδικάζω.
  25. Προχωρώ στην διαδικασία της επιβολής ποινής. (Υπ.) _________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Ο Κανονισμός 2(α) του Διατάγματος με αρ. 9, προνοούσε τα εξής: «(α) Απαγορεύονται οι αχρείαστες μετακινήσεις από τις 6.00 μ.μ. της 24ης Μαρτίου 2020 μέχρι τις 06.00 π.μ. της 13ης Απριλίου 2020, εξαιρουμένων των ακόλουθων περιπτώσεων: (i) Μετάβαση από και προς τους χώρους εργασίας, καθώς και για σκοπούς εργασίας, (ii) απόλυτα αναγκαίες επισκέψεις σε κρατικές υπηρεσίες, υπηρεσίες του ευρύτερου δημόσιου τομέα και της τοπικής αυτοδιοίκησης και μετακινήσεις για αγορά ή προμήθεια αγαθών/υπηρεσιών πρώτης ανάγκης από και προς επιχειρήσεις/υπηρεσίες, των οποίων η λειτουργία δεν έχει ανασταλεί και εφόσον είναι αδύνατη η παράδοση τους, (iii) επίσκεψη σε ιατρό ή για αιμοδοσία ή μετάβαση σε φαρμακείο, (iv) μετάβαση σε τράπεζα, στο μέτρο που δεν είναι δυνατή η ηλεκτρονική συναλλαγή, (v) διακίνηση για παροχή βοήθειας σε συγγενικά πρόσωπα και/ή συμπολίτες μας που αδυνατούν να αυτοεξυπηρετηθούν ή σε ομάδες που οφείλουν να αυτοπροστατευθούν ή ευρίσκονται σε αυτοπεριορισμό ή/και σε χώρους υποχρεωτικού περιορισμού (καραντίνα), (vi) συγγενείς πρώτου και δεύτερου βαθμού που μεταβαίνουν σε τελετές, όπως κηδείες, γάμους και βαφτίσεις και δεν υπερβαίνουν τον αριθμό των 10 προσώπων. (vii) μετακινήσεις για σωματική άσκηση ή για τις ανάγκες κατοικίδιου ζώου, εφόσον δεν υπερβαίνουν τα δύο άτομα και περιορίζονται σε γειτνιάζουσες με την κατοικία τους περιοχές: Νοείται ότι, θα πρέπει όλα τα πρόσωπα των οποίων η διακίνηση επιτρέπεται ως ανωτέρω, να φέρουν μαζί τους δελτίο ταυτότητας ή διαβατήριο με πρόσθετο αποδεικτικό στοιχείο, όταν αυτό ζητηθεί από τις αρμόδιες αρχές. (vii) Απαγορεύεται η μετακίνηση προσώπων από τις 9.00 μ.μ.. μέχρι τις 06.00 π.μ., πλην όσων κατέχουν το έντυπο Βεβαίωσης Κυκλοφορίας Εργαζομένου, (Έντυπο Α), το οποίο πιστοποιεί την αναγκαιότητα της μετακίνησης κατά τις πιο πάνω ώρες. (ix) Η χρήση της κατ' εξαίρεση μετακίνησης προσώπων, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Εντύπου Β, περιορίζεται σε μια μόνο φορά την ημέρα, με εξασφάλιση άδειας μέσω της αποστολής μηνύματος SMS στον αριθμό 8998 Έγγραφη δήλωση κατ' εξαίρεση μετακίνησης προσώπων που εμπίπτουν στις πρόνοιες του Εντύπου Β, χρησιμοποιείται μόνο από πρόσωπα άνω των 65 ετών: Νοείται ότι, εξαιρείται από τον πιο πάνω περιορισμό η μετακίνηση για σκοπούς αδήριτης ανάγκης, όπως η μετάβαση σε φαρμακείο ή για αιμοδοσία ή επίσκεψη σε γιατρό ή διακίνηση για παροχή βοήθειας σε άτομα που αδυνατούν να αυτοεξυπηρετηθούν ή που οφείλουν να αυτοπροστατευθούν ή βρίσκονται σε αυτοπεριορισμό ή/και σε χώρους υποχρεωτικού περιορισμού ή/και η μεταφορά οπλίτη από και προς το στρατόπεδο.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.