← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΜΙΧΑΗΛ, Υπόθεση με αρ.: 15492/2016., 9/10/2020

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΜΙΧΑΗΛ, Υπόθεση με αρ.: 15492/2016., 9/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:B263 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Υπόθεση με αρ.: 15492/

  1. Κατηγορητήριο που έχει καταχωρηθεί από: ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Κατήγορος -εναντίον- XXXXX ΜΙΧΑΗΛ Κατηγορουμένης ---------- Ημερομηνία: 09/10/
  2. [Η απόφασης του Δικαστηρίου, δόθηκε στους διαδίκους πρόχειρα (ex tempore), στις 09/10/2020, και το κείμενο της απόφασης με το πλήρες σκεπτικό του Δικαστηρίου για την κατάληξη του, δόθηκε στους διαδίκους, δια της αφέσεως αντιγράφου του, στην Θυρίδα Δικαστηρίου που διατηρούν οι συνήγοροι υπεράσπισής τους, στις 12/10/2020]. Εμφανίσεις: Για τον Κατήγορο: κα Μ. Χαραλάμπους. Για την Κατηγορούμενη: κ. Χ. Τσίγκης. Κατηγορούμενη, Παρούσα. ---------- ΑΠΟΦΑΣΗ [Άρθρο 74

(1)(β) του Κεφ. 155]
  1. Η Κατηγορούμενη, αντιμετωπίζει τις κατηγορίες με αρ. 1, 2, 3 και 4 στο κατηγορητήριο, που αφορούν, αντιστοίχως, τα αδικήματα της εισόδου σε ξένη περιουσία με σκοπό την διάπραξη ποινικού αδικήματος, της κοινής επίθεσης, της δημόσιας εξύβρισης και της απειλής.
  2. Η ακροαματική διαδικασία, βρίσκεται στο στάδιο όπου ο Κατήγορος έχει ολοκληρώσει με την παρουσίαση της υπόθεσης του για το προαναφερόμενο κατηγορητήριο της Κατηγορουμένης. Ως εκ τούτου, συμφώνως των προνοιών του Άρθρου 74
(1)(β) του Κεφ. 155, το Δικαστήριο επιβάλλεται, όπως, σε σχέση με αυτό, εξετάσει κατά πόσο στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της Κατηγορούμενης, σε βαθμό που να δικαιολογεί την κλήση της σε απολογία. Και τούτο, ανεξαρτήτως της τοποθετήσεως της Κατηγορούμενης ως προς το ζήτημα αυτό, μέσω του συνηγόρου υπεράσπισης της.
  1. Δικαιολογείται η κλήση της Κατηγορούμενης σε απολογία προς προβολή της υπεράσπισης της, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι, η προσκομισθείσα από πλευράς Κατήγορου μαρτυρία, αντικρισθείσα εξ όψεως, [και όχι σε βάθος], εγείρει θέμα ενοχής της. Σε αντίθετη περίπτωση, το Δικαστήριο, πρέπει, χωρίς άλλο, να αθωώσει και απαλλάξει την Κατηγορούμενη από το προαναφερόμενο κατηγορητήριο της.
  2. Σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, το Δικαστήριο, δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί, και αποφασίζει το ζήτημα, αφού προβεί σε μία αντικειμενική θεώρηση της, με γνώμονα το κατά πόσο αυτή, είναι τέτοια, που θα μπορούσε, ενδεχομένως, να οδηγήσει σε καταδίκη της Κατηγορούμενης.
  3. Η απαλλαγή της Κατηγορούμενης, δικαιολογείται μόνο όταν: (α) Δεν στοιχειοθετείται, εξ αντικειμένου, η υπόθεση των κατηγοριών, λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων των αδικημάτων, και· (β) Η μαρτυρία κριθεί ότι, είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή, την καταδίκη της Κατηγορούμενης. Στην δεύτερη αυτή περίπτωση, επισημαίνεται, δεν υπάρχει υπόθεση για να απαντηθεί από την Κατηγορούμενη, μόνο όπου, η όλη μαρτυρία που δόθηκε με τη συμπλήρωση της υπόθεσης του Κατηγόρου, εμπεριέχει, τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία, που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο επί οποιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης της στο σύνολό της.
  4. Σύμφωνα με την θέση που ο Κατήγορος λαμβάνει για τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, στις 17/08/2016, η Κατηγορούμενη, εισήλθε εντός της οικίας της XXXXX Χαραλάμπους, ΜΚ2, με σκοπό την διάπραξη των αδικημάτων της κοινής επίθεσης, της δημόσιας εξύβρισης και της απειλής, τα οποία και, κατά την εξέλιξη των επίδικων γεγονότων, πράγματι διέπραξε σε βάρος της XXXXX Χαραλάμπους, ΜΚ
  6. Η μαρτυρία που ο Κατήγορος προσήγαγε για τα επίδικα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, προέρχεται, κυρίως, από την μαρτυρία της XXXXX Χαραλάμπους, ΜΚ2 και του XXXXX Κκαφά, ΜΚ
  7. Η υπόλοιπη μαρτυρία, δηλαδή αυτή της Αστ. XXXXX, XXXXX Ασημάκη, ΜΚ1, βασικά, αφορά στην Αστυνομική διερεύνηση αυτών των ισχυριζόμενων γεγονότων.
  8. Η Παραπονούμενη, XXXXX Χαραλάμπους, ΜΚ2, για τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, σε γενικές γραμμές, ισχυρίστηκε τα εξής.
  9. Καταγγέλλοντας στην Αστυνομία, στις 14:30 της 17ης/08/2020, το παράπονο της εναντίον της Κατηγορουμένης, ήτοι, στην Αστ. XXXXX, XXXXX Ασημάκη, ΜΚ1, ως αυτό καταγράφεται στην σχετική κατάθεση της Τεκμήριο 6, υποστήριξε τα ακόλουθα.
  10. Με την Κατηγορούμενη, είναι γείτονες. Οι οικίες τους, βρίσκονται επί της οδού XXXXX στο XXXXX, η μία απέναντι από την άλλη και αντικριστά. Η εν λόγω δημόσια οδός, περνά διαμέσου των οικιών τους. Ο XXXXX Κκαφά, ΜΚ3, ήταν επίσης γείτονας τους. Η οικία του, βρισκόταν επίσης απέναντι από την δική της.
  11. Το πρωινό της 17ης/08/2016, βγήκε στην βεράντα του σπιτιού της μαζί με την υπερήλικα γιαγιά της με την οποία τότε συγκατοικούσε. Είδε και χαιρέτησε, λεκτικά και νοηματικά, τον υιό της Κατηγορούμενης, ο οποίος, εκείνη την στιγμή, αναχωρούσε με το αυτοκίνητο του από την οικία της Κατηγορούμενης. Ο υιός της Κατηγορούμενης, της ανταπέδωσε το χαιρέτισμα και έφυγε. Εκείνη την στιγμή, η Κατηγορούμενη, που βρισκόταν μαζί με την μητέρα της στην αυλή της οικίας της, ξεκίνησε να φωνάζει στην γιαγιά της, αναφερόμενη στο υιό της γιαγιάς της και θείο δικό της, κατά τρόπο που την ανησύχησε ότι, η αναστάτωση που τα λόγια αυτά προκαλούσαν στην γιαγιά της, ενδεχομένως να κλόνιζαν την υγεία της. Για τον λόγο αυτό, αποκρίθηκε αυτή στην Κατηγορούμενη, ζητώντας της να σταματήσει.
  12. Η Κατηγορούμενη όμως, αντέδρασε. «Έφυγε από την αυλή του σπιτιού της, έτρεξε προς το σπίτι της και αφού πήδηξε από την περίφραξη, μπήκε στην βεράντα του σπιτιού της και άρχισε να κατευθύνεται προς το μέρος της με άγριες διαθέσεις». Ταυτόχρονα, την ύβριζε, αποκαλώντας την «πουτάνα, πουτανάκι, πάεις με είκοσι ευρώ». Εν όψει αυτής της κατάστασης, η γιαγιά της την προέτρεψε να εισέλθει εντός της οικίας της, όπως και έπραξε. Η Κατηγορούμενη όμως, δεν σταμάτησε. Κατέφθασε στην βεράντα της οικίας της, και, χτυπώντας ταυτόχρονα δυνατά με τα χέρια της στην πόρτα της οικίας της, της φώναζε να βγει έξω για να την «τριχομαλλήσει» και «σκοτώσει». Αυτή, παρέμεινε εντός της οικίας της και κάλεσε την Αστυνομία. Φοβούμενη όμως, μήπως και η Κατηγορούμενη έκανε κακό στην γιαγιά της που βρισκόταν έξω στην βεράντα, άνοιξε την πόρτα της οικίας της σε μια προσπάθεια της να εξέλθει από αυτήν. Εκείνη την στιγμή, η Κατηγορούμενη, που παραμόνευε έξω ακριβώς από την πόρτα της οικίας της, την άρπαξε με τα χέρια της από τα μαλλιά και την έσπρωξε στο πάτωμα της βεράντας.
  13. Όπως, υποστήριξε: «Το όλο συμβάν, είδε ο XXXXX Αντρέας Κκαφά [XXXXX Κκαφά, ΜΚ3], ο οποίος . πήγε κοντά τους, αλλά επειδή, η καγκελόπορτα της [περίφραξης της] οικίας της ήταν κλειδωμένη, δεν μπόρεσε να εισέλθει [εντός της αυλής της], και αυτή προσπαθούσε να του ξεκλειδώσει, πράγμα που κατάφερε μετά από αρκετή προσπάθεια, αφού κοντά της ήταν η XXXXX [Κατηγορούμενη], η οποία φώναζε και δεν την άφηνε να το πράξει. Όταν τα κατάφερε και άνοιξε, μπήκε μέσα ο XXXXX [XXXXX Κκαφά, ΜΚ3] ο οποίος μετά από προσπάθεια πέτυχε να πείσει την XXXXX [Κατηγορούμενη] να αποχωρήσει για το σπίτι της».
  14. Κατά την αναχώρηση της αυτή, η Κατηγορούμενη την απείλησε, προκαλώντας της φόβο, λέγοντας της: «Ξέρω πολλή κόσμο εγώ τζαι εννα τους βάλω να σου φκάλουν τα τζεραμίθκια τζαι να μπουν έσσω σου να σε σκοτώσουν.».
  15. Τους προαναφερόμενους ισχυρισμούς της για τα γεγονότα, -ουσιαστικά, της κατάθεσης της προς την Αστυνομία, Τεκμήριο 6-, η XXXXX Χαραλάμπους, ΜΚ2, τους υιοθέτησε και κατά την ακρόαση της μαρτυρίας της από το Δικαστήριο. Στην εκδοχή της για το επίδικο περιστατικό, τότε, πρόσθεσε και διάφορους άλλους ισχυρισμούς της, η βάση όμως των γεγονότων που πρόβαλε σχετικά με αυτό, παρέμεινε αναλλοίωτη.
  16. Κύριος, ως προβλήθηκε από την XXXXX Χαραλάμπους, ΜΚ2, ισχυρισμός της για τα γεγονότα, ήταν ότι, αυτόπτης μάρτυρας του επίδικου περιστατικού, ήταν ο XXXXX Κκαφά, ΜΚ
  17. Μάλιστα, κατά την θέση της, η επέμβαση του απέτρεψε τα χειρότερα. Ο XXXXX Κκαφά, ΜΚ3, όμως, τόσο όταν κατέθεσε για αυτό στην Αστυνομία, όσο και κατά την ακρόαση της μαρτυρίας του από το Δικαστήριο, δεν υποστήριξε αυτή την εκδοχή της XXXXX Χαραλάμπους, ΜΚ2 για τα γεγονότα.
  18. Καταθέτοντας στην Αστυνομία, ήτοι, στην Αστ. XXXXX, XXXXX Ασημάκη, ΜΚ1, -στις 17:05 της 17ης/08/2016, ως φαίνεται και από την σχετική κατάθεση του Τεκμήριο 5-, ο XXXXX Κκαφά, ΜΚ3, ισχυρίστηκε, ότι, το μόνο που παρατήρησε για το επίδικο περιστατικό, ήταν: (α) Σε πρώτο στάδιο, όταν περνούσε οδηγώντας το αυτοκίνητο του στην οδό XXXXX, διαμέσου των οικιών της XXXXX Χαραλάμπους, ΜΚ2 και της Κατηγορούμενης, για την οικία των γονιών του, ήταν και τις δύο να βρίσκονται στην οικία τους και να φωνάζουν η μία της άλλης, χωρίς να μπορούσε να ακούσει τι έλεγαν. Η XXXXX Χαραλάμπους, ΜΚ2, βρισκόταν στην βεράντα της οικίας της, και η Κατηγορούμενη, στην αυλή της δικής της οικίας; Και (β) σε δεύτερο στάδιο, ήτοι, είκοσι λεπτά μετά την προαναφερόμενη αρχική παρατήρηση του, όταν πλέον έφευγε από την οικία των γονιών του και περνούσε και πάλι οδηγώντας το αυτοκίνητο του στην οδό XXXXX διαμέσου των οικιών της XXXXX Χαραλάμπους, ΜΚ2 και της Κατηγορούμενης, την XXXXX Χαραλάμπους, ΜΚ2, να φωνάζει, και την Κατηγορούμενη να βρίσκεται κοντά στην οικία της. Η οποία, Κατηγορούμενη, όταν την προσέγγισε με το αυτοκίνητο του, του ανέφερε, καθώς αυτός εξακολουθούσε να ήταν καθισμένος σε αυτό, ότι, η Άντρη Χαραλάμπους, ΜΚ2, την χτύπησε με κάτι το οποίο της έριξε. Ο ίδιος, δεν εξήλθε του αυτοκινήτου του. Τους ανέφερε ότι έπρεπε να ηρεμήσουν και αμέσως μετά αποχώρησε.
  19. Αυτούς του τους ισχυρισμούς, που δόθηκαν στην Αστυνομία, ως καταγράφονται στο Τεκμήριο 5, ο XXXXX Κκαφά, ΜΚ3, τους κατέθεσε και στο Δικαστήριο κατά την ακρόαση της μαρτυρίας του. Με αυτήν, ο XXXXX Κκαφά, ΜΚ3, διευκρίνισε τους προαναφερόμενους ισχυρισμούς του, δίδοντας όμως για τα γεγονότα που υποστήριξε, περισσότερες λεπτομέρειες. Είναι δεδομένο, ότι, με την μαρτυρία του αυτή στο Δικαστήριο, ο XXXXX Κκαφά, ΜΚ3, ενέμεινε στους ισχυρισμούς του για τα επίδικα γεγονότα, ως αυτοί δόθηκαν στην Αστυνομία με την κατάθεση του Τεκμήριο 5, οι οποίοι, όπως εύκολα διαπιστώνεται, δεν συνάδουν καθόλου με αυτούς της Κατηγορούμενης. Ουσιαστικά, την διαψεύδει.
  20. Όπως προαναφέρθηκε, όταν η μαρτυρία που προσάγει ο κατήγορος για την υπόθεση του, κριθεί από το Δικαστήριο, ότι είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σ' αυτή για να καταδικάσει, ο κατηγορούμενος δεν πρέπει να κληθεί σε απολογία, αλλά να αθωωθεί και απαλλαγεί. Η προκείμενη, είναι μια τέτοια περίπτωση. Η Κατηγορούμενη, δεν θα κληθεί να απαντήσει στην υπόθεση του Κατήγορου, καθότι, ολόκληρη η μαρτυρία που προσκομίσθηκε από τον Κατήγορο σχετικά με αυτήν, αντικειμενικά κρινόμενη, εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία, που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο επί οποιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης της στο σύνολό της. Δεν μπορεί, οι δύο κύριοι μάρτυρες για την υπόθεση του Κατήγορου, οι XXXXX Χαραλάμπους, ΜΚ2 και XXXXX Κκαφά, ΜΚ3, να είναι τόσο αντιφατικοί για τα επίδικα γεγονότα και η Κατηγορούμενη να κληθεί σε απολογία.
  21. Καταληκτικά και υπό τύπο πρόσθεσης στην προαναφερόμενη κατάληξη μου, αξίζει, κατά την κρίση μου να σημειωθεί, ότι, σύμφωνα με την Αστ. XXXXX, XXXXX Ασημάκη, ΜΚ1, όταν κατά την διερεύνηση της υπόθεσης αυτής για την Αστυνομία, επισκέφτηκε τις οικίες των XXXXX Χαραλάμπους, ΜΚ2 και Κατηγορούμενης, δεν εντόπισε ανεξάρτητη μαρτυρία για το επίδικο περιστατικό και ότι, ήταν η XXXXX Χαραλάμπους, ΜΚ2, που την παρέπεμψε στον XXXXX Κκαφά, ΜΚ3, προς υποστήριξη της μαρτυρίας της. Ενώ, αξιοσημείωτο είναι και το γεγονός, -που σχετίζεται και με τον προαναφερόμενο ισχυρισμό της XXXXX Χαραλάμπους, ΜΚ2, ότι η Κατηγορούμενη, «έτρεξε» προς το σπίτι της και αφού «πήδηξε από την περίφραξη», μπήκε στην βεράντα του σπιτιού της με αποτέλεσμα τα όσα γεγονότα ισχυρίστηκε ότι επακολούθησαν επί των οποίων ο Κατήγορος βάσισε το κατηγορητήριο της Κατηγορούμενης-, ότι, σύμφωνα με τις μαρτυρίες των XXXXX Κκαφά, ΜΚ3 και Αστ. XXXXX, XXXXX Ασημάκη, ΜΚ1, κατά τον ουσιώδη χρόνο, η Κατηγορούμενη, φαινόταν ότι, λόγω προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε, είχε δυσκολία κινήσεων και υποστηριζόταν για το περπάτημα της με μπαστούνι τύπου «Πι».
  22. Κατ' ακολουθία των προαναφερόμενων, δεν θα καλέσω την Κατηγορούμενη σε απολογία την οποία αθωώνω και απαλλάσσω από το σύνολο των κατηγοριών που αντιμετώπισε με αυτή την Υπόθεση που ο Κατήγορος προσήγαγε εναντίον της. Τα έξοδα της διαδικασίας, να καταβληθούν από την Δημοκρατία. (Υπ.) ___________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.