Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Κωνσταντίνου, Αρ. Υπόθεσης: 584/17, 9/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:B3 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 584/17 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. xxx Κωνσταντίνου Κατηγορούμενος ---------------- Ημερομηνία: 9 Ιανουαρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ν. Χατζηκωνσταντίνου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Κ. Κωμοδρόμος Κατηγορούμενος απών Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex tempore) Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι οδηγούσε μοτοσυκλέτα αμελώς[1] και ότι πέρασε με κόκκινο φως[2] (1η και 2η κατηγορία αντίστοιχα). Δεν παραδέχθηκε ενοχή. Παραδέχθηκε ότι οδηγούσε χωρίς κράνος (3η κατηγορία). Προς απόδειξη των κατηγοριών κατέθεσε ο Αστ. xxx7 (ΜΚ1), ο Χ.Κ. (ΜΚ2) και ο Α.Ξ. (ΜΚ3). Ο ΜΚ1 υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 1). Ετοίμασε πρόχειρο και συμμετρικό σχέδιο (Τεκμήρια 3 και 4 αντίστοιχα). Κατέθεσε ψηφιακό δίσκο με πλάνα από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης (Τεκμήριο 2). Έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 5). Τον κατηγόρησε γραπτώς. Απάντησε: «Δεν παραδέχομαι τίποτα» (Τεκμήριο 6). O MK2 υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 9). Είδε μια μοτοσυκλέτα να κινείται νότια στη Λεωφ. Ομονοίας. Πέρασε (η μοτοσυκλέτα) μεταξύ οχημάτων τα οποία ήταν σε στάση αναμονής λόγω κόκκινου φαναριού. Πήρε θέση πρώτο όχημα στη μεσαία λωρίδα. Εκκίνησε με κόκκινο φως με αποτέλεσμα να συγκρουστεί εντός της διασταύρωσης με όχημα που οδηγείτο στην οδό Πάφου με δυτική πορεία. Το φως της πορείας του μοτοσικλετιστή ήταν κόκκινο και του οχήματος πράσινο. Αρνήθηκε την υποβολή ότι ο κατηγορούμενος πέρασε με πορτοκαλί φως. Ο ΜΚ3 υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 10). Οδηγούσε στην οδό Πάφου με δυτική κατεύθυνση. Φθάνοντας στη διασταύρωση με τη Λεωφ. Ομονοίας το φως της πορείας του ήταν πράσινο. Οδηγούσε με ταχύτητα γύρω στα 40χ.α.ώ. Εισήλθε στη διασταύρωση με πράσινο φως για να συνεχίσει ευθεία πορεία. Μοτοσυκλέτα που ήταν σταματημένη στη Λεωφ. Ομονοίας με νότια πορεία στη μεσαία λωρίδα κυκλοφορίας εκκίνησε με κόκκινο φως. Συγκρούστηκαν στη μέση της διασταύρωσης. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, κρίθηκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία. Επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν πρόσφερε άλλη μαρτυρία. Ο κατηγορούμενος υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 5). Οδηγούσε μοτοσυκλέτα στη Λεωφ. Ομονοίας με νότια πορεία. Φθάνοντας στη διασταύρωση με την οδό Πάφου το φως της πορείας του ήταν κόκκινο. Πέρασε μεταξύ των οχημάτων που βρίσκονταν σε στάση αναμονής και μπήκε πρώτος στη μεσαία λωρίδα κυκλοφορίας. Όταν άναψε κόκκινο φως μαζί με πορτοκαλί εκκίνησε. Τότε όχημα που κινείτο στην οδό Πάφου με δυτική πορεία παρέλειψε να σταματήσει στο κόκκινο φως, εισήλθε εντός της διασταύρωσης και συγκρούστηκαν. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι στη βιασύνη του ξεκίνησε όταν το φως ήταν πορτοκαλί. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν, έχοντας υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας (Λ.Λ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 27/17, ημερ. 21.11.17, Brierley v. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 476, Pal v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551). Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση. Επεξήγησε τις ενέργειές του για τη διερεύνηση του ατυχήματος, καταθέτοντας σχετικά τεκμήρια. Επιχείρησε να παρουσιάσει αντικειμενικά τις διαπιστώσεις του. Η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε. Συνεπώς, το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του. Ιδιαίτερη αναφορά σ' αυτή γίνεται σε μεταγενέστερο στάδιο. Ο ΜΚ2 μου έκανε θετική εντύπωση. Απαντούσε στις ερωτήσεις με φυσικό τρόπο και χωρίς υπερβολές. Θεωρώ ότι προσπάθησε να μεταφέρει με κάθε ειλικρίνεια στο Δικαστήριο όσα αντιλήφθηκε όταν έγινε το ατύχημα. Αντεξεταζόμενος παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του. Συνεπώς, το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του, αναφορά στην οποία γίνεται σε μεταγενέστερο στάδιο. Ο ΜΚ3 μου έκανε καλή εντύπωση. Απαντούσε τις ερωτήσεις που του τίθεντο με συνοχή και φυσικότητα. Ουδεμία τάση υπερβολής ή καταφυγής στο ψεύδος διαπιστώθηκε. Η μαρτυρία του ήταν σταθερή και δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση. Συνεπώς, το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί σ' αυτή, αναφορά στην οποία γίνεται σε μεταγενέστερο στάδιο. Η μαρτυρία του κατηγορούμενου παρουσιάζει αδυναμίες. Στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 5) αναφέρει ότι από τη στιγμή που έπεσε στην άσφαλτο δεν θυμάται πολλά και ότι έπαθε αμνησία λόγω του ατυχήματος. Θέση την οποία επανέλαβε στην κυρίως εξέτασή του. Αντεξεταζόμενος ισχυρίστηκε ότι μετά τη σύγκρουση ο ΜΚ3 του είπε να αναφέρει ότι έφερε κράνος, παρόλο που αυτό δεν ήταν αλήθεια. Ερωτηθείς πως θυμάται τι του είπε ο ΜΚ3 μετά τη σύγκρουση αφού έπαθε αμνησία, απάντησε ότι δεν έπαθε σοβαρή αμνησία. Θεωρώ ότι ο κατηγορούμενος προέβη στον ισχυρισμό αυτό, και μάλιστα για πρώτη φορά στην αντεξέτασή του, σε μια προσπάθεια να πλήξει την αξιοπιστία του ΜΚ3. Η θέση αυτή δεν υποβλήθηκε στον ΜΚ3 για να του δοθεί η ευκαιρία να απαντήσει. Η παράλειψη υποβολής ουσιώδους θέσης στην άλλη πλευρά κατά την αντεξέταση δημιουργεί ρήγμα στην αξιοπιστία της πλευράς που παραλείπει να το πράξει (Πολυκάρπου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 149/15, ημερ. 25.4.17). Ήταν η θέση του κατηγορούμενου στην κυρίως εξέταση ότι ήθελε να καλέσει ως μάρτυρα υπεράσπισης κάποιον αυτόπτη μάρτυρα, ο οποίος δεν προσήλθε στο Δικαστήριο επειδή φοβήθηκε. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν γνωρίζει γιατί η αστυνομία αποφάσισε να τον κατηγορήσει. Του υποβλήθηκε ότι η αστυνομία ενήργησε στη βάση μαρτυρίας που κατείχε. Απάντησε ότι ο μάρτυρας δεν προσήλθε στο Δικαστήριο γιατί φοβόταν και ότι είχε ενημερώσει σχετικά την αστυνομία. Η θέση ότι η αστυνομία ήταν ενημερωμένη ότι υπήρχε άλλος αυτόπτης μάρτυρας προβλήθηκε για πρώτη φορά στην αντεξέταση του κατηγορούμενου. Ούτε αυτή η θέση υποβλήθηκε στον ΜΚ1 για να του δοθεί η ευκαιρία να απαντήσει (Πολυκάρπου (ανωτέρω)). Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του. Προτού καταγραφούν τα ευρήματα του Δικαστηρίου, σημειώνω τα ακόλουθα: Το σχέδιο από μόνο του δεν αποδεικνύει τον τρόπο που έγινε ένα ατύχημα. Αποτελεί όμως σταθερό οδηγό για την κρίση της αξιοπιστίας της υπόλοιπης μαρτυρίας για την εξαγωγή ορθών συμπερασμάτων (Σωτηρίου ν. Αστυνομίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 307). Στα πλάνα από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης[3] (Τεκμήριο 2) δεν προβάλλονται τα φώτα τροχαίας τη στιγμή της σύγκρουσης. Ο ΜΚ1 προσκόμισε επιστολή της Τροχαίας Λεμεσού (Τεκμήριο 7) προς το Τμήμα Δημοσίων Έργων με την οποία ζητούσε ενημέρωση για τη λειτουργία των φώτων τροχαίας τη μέρα του ατυχήματος και «περί ώρα 14:30». Το Τμήμα Δημοσίων Έργων απέστειλε πρόγραμμα λειτουργίας των φώτων η ώρα 14:30 (Τεκμήριο 8). Σύμφωνα με το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης (Τεκμήριο 2) το ατύχημα έγινε στις 14:27:58. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι τα φώτα τροχαίας αλλάζουν κάθε λίγα δευτερόλεπτα. Θεωρώ ότι, υπό τις περιστάσεις, δεν μπορεί να δοθεί βαρύτητα στο πρόγραμμα αφού δεν αντικατοπτρίζει τη λειτουργία των φώτων την ακριβή ώρα του ατυχήματος. Ο ΜΚ2 ανέφερε ότι το όχημα του ΜΚ3 «ανέπτυξε λίγο ταχύτητα» όταν εισήλθε στη διασταύρωση. Η αναφορά του ΜΚ2 στην ταχύτητα του ΜΚ3 δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη στην απουσία μαρτυρίας ειδικού (Κυπριανού v. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 816, Γενικός Εισαγγελέας v. Σάζου
(2001)2 Α.Α.Δ. 18). Ειδικά όταν τίθεται με τόσο γενικό τρόπο. Πρόκειται για εκτίμηση δεδομένων που δεν επηρεάζει την αξιοπιστία του (Ιωάννου v. Αστυνομίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 279). Στη βάση της αξιόπιστης μαρτυρίας, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: στις 27.4.15 και περί ώρα 14:30 ο ΜΚ3 οδηγούσε όχημα στην οδό Πάφου με δυτική κατεύθυνση (πορεία Β, Τεκμήριο 4). Ο κατηγορούμενος οδηγούσε μοτοσυκλέτα στη Λεωφ. Ομονοίας με νότια πορεία (πορεία Α). Βρισκόταν πρώτος στη μεσαία λωρίδα κυκλοφορίας. Ο ΜΚ3 εισήλθε στη διασταύρωση με πράσινο φως ως η πορεία του. Ο κατηγορούμενος εισήλθε με κόκκινο φως ως η πορεία του με αποτέλεσμα να συγκρουστούν (σημείο Χ). Τα φώτα τροχαίας λειτουργούσαν κανονικά και τοποθετήθηκαν από την αρμόδια αρχή[4]. Προκλήθηκαν ζημιές και τραυματισμοί. Η οδήγηση συναρτάται με την προσήκουσα επιμέλεια. Η έλλειψή της θεμελιώνει το αδίκημα του άρθρου 8, Ν.86/72. Ο βαθμός αμέλειας είναι ο ίδιος με τις αστικές υποθέσεις (Νεοφύτου ν. Αστυνομίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 409). Το κριτήριο είναι αντικειμενικό με αναφορά στη συμπεριφορά ενός συνετού, και όχι τέλειου, οδηγού. Η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια (Παύλου v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Βασιλείου v. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202, Σωκράτους v. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1). Ένας οδηγός υπέχει καθήκον τήρησης της δέουσας προσοχής και παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από οποιεσδήποτε περιστάσεις (Σιλβέστρου v. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 151). Όταν η απόφραξη του δρόμου συνδέεται ευθέως με το ατύχημα και αποτελεί μέρος των αιτίων που το προκάλεσαν δικαιολογείται η απόδοση ευθύνης (Γιωργαλλή v. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 21). Στην προκειμένη περίπτωση, ο κατηγορούμενος εισήλθε στη συμβολή με κόκκινο φως. Ως αποτέλεσμα ανέκοψε την πορεία του ΜΚ3, ο οποίος εισήλθε στη συμβολή με πράσινο φως. Η είσοδος του κατηγορούμενου στη συμβολή παρενέβαλε εμπόδια στην άσκηση του δικαιώματος διακίνησης του ΜΚ3. Υποδήλωνε δε έλλειψη επιμέλειας για την ασφάλεια τρίτων που χρησιμοποιούσαν το δρόμο (Παλαιομυλίτης v. Τροχαίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 300). Τυχόν συντρέχουσα αμέλεια του ΜΚ3, ως η εισήγηση της υπεράσπισης, δεν επηρεάζει την ποινική ευθύνη του κατηγορούμενου (Νικολάου ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 748). Η κατηγορούσα αρχή απόδειξε τις κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Συνεπώς, ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 1 και 2. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/Final Αναφορά: Αμελής οδήγηση κ.ά. [1] Άρθρο 8, Ν.86/72 [2] Καν. 58
(2)(δ), Κ.Δ.Π. 66/84 [3] Η διακίνηση του ψηφιακού δίσκου δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός (Έγγραφα Α-Ε) [4] Δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο