Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Ντεγκτιάρεβ, Αρ. Υπόθεσης: 3514/19,

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Ντεγκτιάρεβ, Αρ. Υπόθεσης: 3514/19, 14/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:B6 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3514/19 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. xxx Ντεγκτιάρεβ Κατηγορούμενος ---------------- Ημερομηνία: 14 Ιανουαρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Σ. Γιασκούρη Για τον Κατηγορούμενο: κ. Α. Μιχαήλ Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex tempore) Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι οδηγούσε μοτοσυκλέτα χωρίς ασφαλιστική κάλυψη[1], παραβίασε κόκκινο σηματοδότη[2], παρέλειψε να σταματήσει σε σήμα αστυνομικού και χωρίς κράνος (1η, 2η, 3η και 4η κατηγορία αντίστοιχα). Προς απόδειξη των κατηγοριών κατέθεσαν οι Αστ. XX9 (ΜΚ1) και XX3 (ΜΚ2). Ο ΜΚ1 υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 1). Στις 17.8.18 και ώρα 22:15 διενεργούσε έλεγχο στην οδό Πρ. Ελευθερίας. Φορούσε την υπηρεσιακή του στολή και κρατούσε κόκκινο φανάρι. Έκανε σήμα σε οδηγό μοτοσυκλέτας να σταματήσει. Ο οδηγός ήταν νεαρό πρόσωπο. Δεν έφερε κράνος. Αντί να σταματήσει, ανέπτυξε ταχύτητα με αποτέλεσμα ο ΜΚ1 να αναγκαστεί να κινηθεί αριστερά για να μην τον κτυπήσει. Ακολούθως παραβίασε κόκκινο σηματοδότη στη συμβολή των οδών Πρ. Ελευθερίας και Τ. Χριστοδούλου. Κατέγραψε τους αριθμούς εγγραφής. Η μοτοσυκλέτα δεν είχε ασφαλιστική κάλυψη. Εντόπισε τηλεφωνικώς τον ιδιοκτήτη κ. A., ο οποίος του ανέφερε ότι οδηγούσε κάποιος φίλος του. Λόγω του σκότους (ο ΜΚ1) δεν είναι σε θέση να αναγνωρίσει τον οδηγό. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε την κατάθεσή του και την έκθεση γεγονότων (Τεκμήρια 2 και 4 αντίστοιχα). Εντόπισε τον ιδιοκτήτη, κ. A., μέσω ηλεκτρονικού συστήματος, ο οποίος του είπε ότι οδηγούσε κάποιος φίλος του που είχε αγοράσει τη μοτοσυκλέτα. Στις 28.8.18 προσήλθε στο σταθμό ο κατηγορούμενος μαζί με τον κ. Α, οι οποίοι του είπαν ότι ο κ. Α. πούλησε τη μοτοσυκλέτα στον κατηγορούμενο. Του έδειξαν έντυπο μεταβίβασης. Τους ενημέρωσε ότι πρέπει να το καταχωρήσουν εντός προθεσμίας. Η μεταβίβαση έγινε την επόμενη μέρα (Τεκμήριο 3). Ο κατηγορούμενος είπε ότι οδηγούσε ο ίδιος. Πληροφόρησε τον κατηγορούμενο για τα αδικήματα της παρούσας υπόθεσης. Απάντησε: "I was driving. I am sorry". Τον πληροφόρησε ότι θα προσαχθεί ενώπιον Δικαστηρίου. Απάντησε: "OK sir". Δεν έλαβε κατάθεση απ' αυτούς αφού συμφωνούσαν ότι ιδιοκτήτης και οδηγός ήταν ο κατηγορούμενος. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή κρίθηκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία. Επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Κατέθεσε ο P.S. (ΜΥ1). Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι τη επίδικη ημερομηνία βρισκόταν σπίτι του. Ο ίδιος ουδέποτε ήταν οδηγός, κάτοχος ή ιδιοκτήτης της μοτοσυκλέτας. Οδηγός και ιδιοκτήτης ήταν ο ΜΥ1. Δεν αγόρασε ο ίδιος τη μοτοσυκλέτα, αλλά ο ΜΥ1 ο οποίος ήταν οδηγός. Προσκόμισε πιστοποιητικό εγγραφής της μοτοσυκλέτας στην οποία φαίνεται ότι ο ίδιος έγινε ιδιοκτήτης στις 29.8.18 (Τεκμήριο 5). Ερωτηθείς γιατί φαίνεται να είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης (Τεκμήριο 5) απάντησε ότι ο ΜΥ1 του είπε να γράψουν τυπικά το όνομά του. Είδε για πρώτη φορά τον ΜΚ2 στο Δικαστήριο. Δεν τον γνώριζε προηγουμένως, ούτε έχουν προηγούμενες διαφορές. Ουδέποτε πήγε σε αστυνομικό σταθμό ή έδωσε κατάθεση. Ο ΜΥ1 ανέφερε ότι οδηγούσε τη μοτοσυκλέτα. Την αγόρασε από τον κ. Α. Όταν τον έπιασαν τηλέφωνο από την αστυνομία για την υπόθεση, ο κ. Α. του ζήτησε να τη μεταβιβάσει στο δικό του όνομα. Τότε (ο ΜΥ1) ζήτησε από τον κατηγορούμενο να εγγραφεί στο όνομά του. Αποκλείει ο κατηγορούμενος να μετέβηκε σε αστυνομικό σταθμό. Οδηγούσε λίγο μετά τη δύση του ήλιου. Είδε την αστυνομία που διενεργούσε έλεγχο. Ουδείς του έκανε σήμα. Πέρασε με πράσινο φως. Φορούσε κράνος. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν, έχοντας υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας (Λ.Λ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 27/17, ημερ. 21.11.17, Brierley v. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 476, Pal v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 551). Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση. Απαντούσε στις ερωτήσεις με φυσικό τρόπο. Ουδεμία τάση υπερβολής διαπιστώθηκε. Επεξήγησε λεπτομερώς τα όσα αντιλήφθηκε σε σχέση με τη διάπραξη των αδικημάτων. Θεωρώ ότι επιχείρησε να παρουσιάσει τις διαπιστώσεις του με αντικειμενικό τρόπο. Συνεπώς, το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του. Ο ΜΚ2 μου έκανε καλή εντύπωση. Κατέθεσε τις διαπιστώσεις του από τη διερεύνηση των αδικημάτων, ως εξεταστής, καταθέτοντας σχετικά τεκμήρια. Ουδεμία τάση παραπλάνησης του Δικαστηρίου διαπιστώθηκε. Η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση. Συνεπώς, το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του. Η μαρτυρία του κατηγορούμενου και του ΜΥ1 παρουσιάζουν αδυναμίες. Εκδοχή τους ήταν ότι δεν οδηγούσε ο κατηγορούμενος, αλλά ο ΜΥ

Μάλιστα ήταν εκδοχή του ΜΥ1 ότι ουδείς του έκανε σήμα να σταματήσει, ότι δεν πέρασε με κόκκινο φως και ότι φορούσε κράνος. Οι θέσεις αυτές δεν υποβλήθηκαν στους μάρτυρες κατηγορίας για να τους δοθεί η ευκαιρία να απαντήσουν. Η παράλειψη υποβολής ουσιωδών θέσεων στην άλλη πλευρά κατά την αντεξέταση, δημιουργεί ρήγμα στην αξιοπιστία της πλευράς που παραλείπει να το πράξει (Πολυκάρπου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 149/15, ημερ. 25.4.17). Η θέση του κατηγορούμενου ότι ουδέποτε ήταν ιδιοκτήτης της μοτοσυκλέτας έρχεται σε αντίθεση με τα Τεκμήρια 3 και
Συνεπώς το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία τους. Προτού καταγραφούν τα ευρήματα του Δικαστηρίου, σημειώνω ότι ο ΜΚ2 κατέθεσε στο Δικαστήριο τι του ανάφερε ο κ. Α στο σταθμό. Πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρία. Η εξ ακοής μαρτυρία δεν απορρίπτεται για το μόνο λόγο ότι είναι εξ ακοής, ούτε όμως γίνεται αυτόματα αποδεκτή για το αληθές του περιεχομένου της. Προσδίδεται σ' αυτή η δέουσα βαρύτητα υπό το φως των σχετικών νομικών αρχών (άρθρα 24 και 27, Κεφ. 9, Ανδρέου v. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 152, Τουμάζου v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 142/14, ημερ. 17.12.15). Όσα λέχθηκαν από τον κ. Α περί μεταβίβασης στον κατηγορούμενο επιβεβαιώνονται από τα Τεκμήρια 3 και 5. Κρίνεται, υπό τις περιστάσεις, ότι μπορεί να δοθεί βαρύτητα στην εξ ακοής μαρτυρία, χωρίς να επηρεάζονται οι προϋποθέσεις της δίκαιης δίκης (Assad v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 164/16, ημερ. 6.12.17). Θέση της υπεράσπισης ήταν ότι ο ΜΚ2 όφειλε να λάβει καταθέσεις από τον κ. Α και τον κατηγορούμενο «και όχι να αρκεστεί στις προφορικές μαρτυρίες και ισχυρισμούς τους». Ο ΜΚ2 επεξήγησε ότι έκρινε ότι δεν ήταν απαραίτητο από τη στιγμή που ο κ. Α. και ο κατηγορούμενος προέβαλαν ταυτόσημους ισχυρισμούς. Δεν υπήρχε λόγος, πρόσθεσε, για περαιτέρω διερεύνηση. Εξάλλου η υπεράσπιση δεν επεξήγησε με ποιο τρόπο η παράλειψη λήψης κατάθεσης επηρέασε το ανακριτικό έργο ή τα δικαιώματα του κατηγορούμενου (Knell v. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 51). Στη βάση της αξιόπιστης μαρτυρίας, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: στις 17.8.18 και ώρα 22:15 ο ΜΚ1 διενεργούσε έλεγχο στην οδό Πρ. Ελευθερίας. Φορούσε υπηρεσιακή στολή. Ο κατηγορούμενος οδηγούσε μοτοσυκλέτα χωρίς κράνος. Ο ΜΚ1 του έκανε σήμα να σταματήσει. Αντ' αυτού ανέπτυξε ταχύτητα. Στη συμβολή με την οδό Τ. Χριστοδούλου παραβίασε κόκκινο σηματοδότη. Η μοτοσυκλέτα δεν είχε ασφαλιστική κάλυψη. Στις 28.8.18 πληροφορήθηκε για τα αδικήματα της παρούσας υπόθεσης. Απάντησε: "I was driving. I am sorry". Πληροφορήθηκε ότι θα προσαχθεί ενώπιον Δικαστηρίου. Απάντησε: "OK sir". Δεν προσκομίστηκε μαρτυρία ότι τα φώτα τροχαίας τοποθετήθηκαν από αρμόδια αρχή. Δεν εγέρθηκε τέτοιο ζήτημα από την υπεράσπιση. Θεωρώ ότι επενεργεί το τεκμήριο της κανονικότητας (βλ. κατ' αναλογία Γιωργαλλίδης ν. Δήμου Λάρνακας

(2001)2 Α.Α.Δ. 780). Συνεπώς, τα συστατικά στοιχεία των κατηγοριών αποδείχθηκαν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/Final Αναφορά: Οδήγηση χωρίς ασφάλεια κ.ά. [1] Άρθρο 3, Ν.96(Ι)/00 [2] Καν. 58

(2)(δ), 58

(4)(θ) και 59

(2), ΚΔΠ 66/84 αντίστοιχα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.