Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Χαραλάμπους, Αρ. Υπόθεσης: 15031/16, 25/9/2020

(8)μάρτυρες κατηγορίας. Κάποια γεγονότα όπως και αριθμός καταθέσεων μαρτύρων κατατέθηκαν εκ συμφώνου ως παραδεκτά μετά από σχετική έγκριση του Δικαστηρίου. Μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, τήρησε το δικαίωμα της σιωπής και κάλεσε δύο

(2)μάρτυρες προς υπεράσπισή του. Αναφέρω στο σημείο αυτό, ότι είχαν δοθεί ευκαιρίες στον κατηγορούμενο να παρουσιάσει και τρίτο μάρτυρα υπεράσπισης, συγκεκριμένο πρόσωπο, o οποίος συμπεριλαμβανόταν στους μάρτυρες κατηγορίας επί του κατηγορητηρίου τον οποίο όμως δεν χρησιμοποίησε η Κατηγορούσα Αρχή, και μετά από σχετική αίτηση του συνηγόρου του κατηγορουμένου δόθηκαν στην υπεράσπιση τα στοιχεία που τον αφορούσαν για να εντοπιστεί, βρισκόταν στο εξωτερικό και ενώ αρχικά διαβεβαίωσε τον κατηγορούμενο ότι θα ερχόταν να δώσει μαρτυρία και προς τούτο δόθηκαν και σχετικές αναβολές, εντούτοις τελικά δεν προσήλθε και έγιναν σχετικά δηλώσεις από τον κύριο Σαουρή, ότι το εν λόγω πρόσωπο άλλαξε τη θέση του αναφορικά με την προθυμία του να δώσει μαρτυρία, έκλεισε το τηλέφωνό του και δεν απαντούσε στις κλήσεις που του έγιναν τόσο από τον ίδιο τον κύριο Σαουρή όσο και από τον κατηγορούμενο. Ο πρώτος μάρτυρας κατηγορίας, Μ.Κ.1, ήταν ο Αστυφύλακας XXXXX XXXXX Παναγιώτου ο όποιος, υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού, στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων. Κατάθεσε τη γραπτή του κατάθεση που έκανε για την υπόθεση στις 14.4.16, σύμφωνα με την οποία στις 6.4.16 και ώρα 04:18 δόθηκε πληροφορία στον Αξιωματικό Υπηρεσίας, ότι στον ισόγειο στεγασμένο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας XXXXX Court 3, που βρίσκεται στην οδό XXXXX 3 στη Λεμεσό καίγεται ένα αυτοκίνητο. Αμέσως μετέβηκε στη σκηνή μαζί με τον Λοχία XXXXX Μουρίδη. Όταν έφτασαν, η σκηνή είχε αποκοπεί και βρισκόταν ήδη εκεί η Πυροσβεστική Υπηρεσία που ασχολείτο με την κατάσβεση της φωτιάς. Ο ίδιος ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης. Διαπιστώθηκε ότι η φωτιά τέθηκε στο αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX23 ιδιοκτησίας του S. Nemchenko από την Ουκρανία. Στο μέρος βρισκόταν ο πατέρας του ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου, XXXXX Nemchenko, επίσης από την Ουκρανία, ο οποίος είχε υπό την κατοχή του το εν λόγω αυτοκίνητο. Λήφθηκε κατάθεση από τον XXXXX Nemchenko ο οποίος ανάφερε ότι το προηγούμενο βράδυ 5.4.16 γύρω στις 21:00 έκανε παρατήρηση στην ένοικο της διπλανής οικίας και σύζυγο του κατηγορούμενου επειδή στάθμευσε το αυτοκίνητό της στον χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας του. Η γυναίκα αυτή τηλεφώνησε σε κάποιο, συζητούσε μαζί του σε έντονο ύφος και στη συνέχεια μετακίνησε το αυτοκίνητό της. Σε 5 περίπου λεπτά, είδε από το μπαλκόνι της οικίας του να σταθμεύει κάτω από την πολυκατοικία ένα αυτοκίνητο και από αυτό κατέβηκαν δύο άντρες, o σύζυγος της γυναίκας στην οποία είχε προηγουμένως κάνει παρατήρηση και τον οποίο γνωρίζει φατσικώς, επειδή είναι γείτονας του και είναι ο κατηγορούμενος, και ένα άγνωστο πρόσωπο. Ο κατηγορούμενος άρχισε να του φωνάζει με έντονο ύφος στην αγγλική γλώσσα να κατεβεί κάτω, ο ίδιος φοβήθηκε και μπήκε μέσα στο σπίτι, και μετά ο κατηγορούμενος με τον άγνωστο άνδρα έφυγαν. Στις 6.4.16 και γύρω στις 04:00 το πρωί ο XXXXX Nemchenko, όπως συνεχίζει να αναφέρει στην κατάθεση του, βγήκε στο μπαλκόνι του σπιτιού του για να καπνίσει όταν άκουσε θόρυβο αυτοκινήτου και είδε ένα αυτοκίνητο έχοντας τα φώτα του σβηστά, να σταματά έξω από την πολυκατοικία του. Είδε από τη θέση του συνοδηγού του αυτοκινήτου να κατεβαίνει ο κατηγορούμενος, ο γείτονάς του με τον οποίο είχε το σχετικό επεισόδιο το προηγούμενο βράδυ, ο οποίος κρατούσε στα χέρια του ένα κάνιστρο και κατευθύνθηκε προς το μέρος που ήταν σταθμευμένο το αυτοκίνητό του. Στάθηκε και έσκυψε μπροστά από το μπαλκόνι, ταυτόχρονα άκουσε μια μικρή έκρηξη και είδε φωτιά στο αυτοκίνητό του. Την ίδια ώρα είδε τον κατηγορούμενο να απομακρύνεται από το σημείο που ήταν σταθμευμένο το αυτοκίνητό του και όταν του φώναξε «Τι κάνεις;» αυτός γύρισε προς το μέρος του, του έγνεψε με τον αντίχειρά του δείχνοντας του «καλά». Ακολούθως ο κατηγορούμενος εισήλθε στο αυτοκίνητο που τον ανέμενε και έφυγαν. Ο ίδιος κατέβηκε αμέσως στον χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας και προσπάθησε να σβήσει τη φωτιά. Διαπίστωσε ότι το κάνιστρο που είδε ότι κρατούσε ο κατηγορούμενος βρισκόταν πάνω στην οροφή του αυτοκινήτου του και ο ίδιος το πήρε και το πέταξε στο έδαφος. Όπως περαιτέρω ανέφερε ο Μ.Κ.1, από τις εξετάσεις που ακολούθησαν, εξασφαλίστηκαν τα στοιχεία του προσώπου που είδε και αναγνώρισε ο παραπονούμενος ότι ήταν ο κατηγορούμενος, εναντίον του εκδόθηκε δικαστικό ένταλμα σύλληψης και αναζητήθηκε χωρίς να εντοπιστεί. Στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης στις 6.4.16 λήφθηκε κατάθεση από τον S. Nemchenko που είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οχήματος το οποίο χρησιμοποιεί τόσο ο ίδιος όσο και ο πατέρας του ο οποίος ανέφερε ότι του τηλεφώνησε ο πατέρας του η ώρα 04:20 π.μ. στις 6.4.16 και του ανέφερε ότι ο γείτονάς τους έκαψε το αυτοκίνητό τους, λόγω της διαφωνίας που είχε την προηγούμενη μέρα ο πατέρας του με τη σύζυγό του κατηγορούμενου. Ο Μ.Κ.1 είπε επίσης ότι παραδόθηκαν στον ίδιο στις 8.4.16, τρία Τεκμήρια σε κλειστό φάκελο τα οποία και κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Τεκμήριο 1 είναι κομμάτια από μπετόν συσκευασμένα με ειδικό τρόπο, το Τεκμήριο 2 είναι ένα πώμα πλαστικό χρώματος μαύρου με σχοινί από πάνω τοποθετημένο σε ένα καφέ κουτί και το Τεκμήριο 3 είναι ένα κομμάτι καμένου πλαστικού σε νάιλον σακούλι με πολλά θραύσματα του εν λόγω αντικειμένου, όλα εκ των οποίων, όπως ανέφερε ο Μ.Κ.1, περισυλλέγηκαν στις 6.4.16 από τη σκηνή και του παραδόθηκαν. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 4, τα παρειακά επιχρίσματα του κατηγορουμένου και ως Τεκμήριο 5 τον φάκελο της Αστυνομίας με την αναφορά «police evidence bag» εντός του οποίου βρίσκονταν τα Τεκμήρια που κατέθεσε στο Δικαστήριο. Όπως περαιτέρω ανάφερε, παρέδωσε τα Τεκμήρια για μεταφορά τους στην ΥΠΕΓΕ Αρχηγείου, ενημερώθηκε ότι στις 10.4.16 εντοπίστηκε και συλλήφθηκε ο κατηγορούμενος από τον Αρχιαστυφύλακα XXXXX Α. Κανάρη, ο οποίος, αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο, απάντησε «εγώ εν έκαμα τίποτε» και περαιτέρω ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος μεταφέρθηκε στα γραφεία του ΤΑΕ, όπου του λήφθηκε ανακριτική κατάθεση με τη μέθοδο των ερωτοαπαντήσεων, από τον Αρχιαστυφύλακα XXXXX, στην οποία αρνήθηκε ενοχή στη διάπραξη των αδικημάτων αναφέροντας ότι κοιμόταν την ώρα που έγινε ο εμπρησμός και δεν αντιλήφθηκε οτιδήποτε. Όπως περαιτέρω ανέφερε ο Μ.Κ.1, είναι ο ίδιος που έλαβε τα παρειακά επιχρίσματα του κατηγορουμένου μετά από σχετική συγκατάθεσή του. Στα πλαίσια επίσης των εξετάσεων του, ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι ετοίμασε αίτηση την οποία υπέβαλε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 20.4.16 για έκδοση διατάγματος πρόσβασης σε τηλεπικοινωνιακά δεδομένα, Τεκμήριο 6, και την ίδια μέρα εκδόθηκε από το Δικαστήριο το αιτούμενο διάταγμα το οποίο επιδόθηκε στη XXXXX Στυλιανού της εταιρείας PrimeTel, Τεκμήριο 7, και στον XXXXX Καφά της CYTA, Τεκμήριο

1. Όπως είπε η αίτηση και το διάταγμα αφορούσαν τον αριθμό τηλεφώνου XXXXX1000 και έλαβε απάντηση στο διάταγμα από τον XXXXX Καφά της CYTA τόσο σε έντυπη μορφή, αλλά και σε ηλεκτρονική μορφή (ψηφιακό δίσκο) τα οποία κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 9 και 9Α αντίστοιχα. Αντεξεταζόμενος δήλωσε ότι έχει ξαναοριστεί ανακριτής σε υποθέσεις εμπρησμού και συμφώνησε ότι οι εξετάσεις που γίνονται στη σκηνή είναι πολύ σημαντικό μέρος του ανακριτικού έργου. Επανέλαβε ότι όταν ο ίδιος μαζί με τον συνάδελφο του Λοχία Μουρίδη πήγαν στη σκηνή υπήρχαν ήδη εκεί αστυνομικοί του Ουλαμού Άμεσης Επέμβασης οι οποίοι φρουρούσαν τη σκηνή. Δεν τους ρώτησε οτιδήποτε, το μόνο που διαπίστωσε ήταν ότι η σκηνή ήταν σωστά αποκλεισμένη. Όπως επίσης είπε, την ώρα που αφίχθηκε εκεί με τον Λοχία Μουρίδη η Πυροσβεστική Υπηρεσία, επίσης ήδη βρισκόταν εκεί, και προχωρούσε σε κατάσβεση της φωτιάς. Δεν γνωρίζει οτιδήποτε αναφορικά με την πληροφορία που δόθηκε στον Αξιωματικό Υπηρεσίας για τον εμπρησμό, αναφέροντας ότι είναι καταγραμμένη στο σχετικό βιβλίο που υπάρχει και μπορεί να κληθεί ο Αξιωματικός Υπηρεσίας και να δώσει μαρτυρία επί αυτής. Είπε ότι επίσης ότι δεν μίλησε ο ίδιος με το πρόσωπο τηλεφώνησε και κατήγγειλε τη φωτιά, δηλαδή την XXXXX Nemchenko. Είπε ότι ως ο εξεταστής της υπόθεσης γνωρίζει τις καταθέσεις που δόθηκαν και τις οποίες έλαβαν άλλοι συνάδελφοι του, και ειδικά την αναφορά του XXXXX Nemchenko, ότι είδε τον κατηγορούμενο, τον οποίο γνωρίζει, γύρω στις 04:00 το πρωί να πλησιάζει το αυτοκίνητο του και όταν τον είδε φορούσε μαύρο σακάκι. Δεν έψαξε στο σπίτι του κατηγορουμένου για να εντοπίσει τέτοιο μαύρο σακάκι και είπε ότι στη σκηνή ο XXXXX Nemchenko, ο οποίος επειδή δεν μιλά ούτε αγγλικά, ούτε ελληνικά, συνομιλούσε με τον Λοχία XXXXX Μουρίδη, ο οποίος γνωρίζει τη ρωσική γλώσσα, στα ρωσικά. Δεν πρόσεξε αν στη σκηνή ήταν και ο γιος του Nemchenko XXXXX, ιδιοκτήτης του οχήματος, ούτε η σύζυγός του XXXXX XXXXX. Είναι εν γνώσει του ότι τόσο ο XXXXX Nemchenko όσο και ο γιος του XXXXX αλλά και η σύζυγος του XXXXX XXXXX προσήλθαν στην Αστυνομία και έδωσαν καταθέσεις και ερωτήθηκε κατά πόσο αντιλήφθηκε αν ο XXXXX Nemchenko βρισκόταν σε κατάσταση μέθης, αρνούμενος τέτοιον ισχυρισμό αναφέροντας ότι δεν αντιλήφθηκε να ήταν μεθυσμένος και θεωρεί ότι αν ήταν μεθυσμένος θα το αντιλαμβανόταν. Δεν έγινε αλκοτέστ σε κανένα από τους Nemchenko. Τις φωτογραφίες της σκηνής τις έλαβε ο Αρχιαστυφύλακας XXXXX Γεωργίου, ο ίδιος δεν ήταν παρών όταν λήφθηκαν οι φωτογραφίες και είπε ότι ο λόγος που δεν παρέλαβε τα Τεκμήρια που εντοπίστηκαν στη σκηνή από την ίδια στιγμή που εντοπίστηκαν ήταν και το γεγονός ότι έπρεπε πρώτα αυτά να φωτογραφηθούν, αλλά να παραληφθούν και να συσκευαστούν με συγκεκριμένο τρόπο από τον Αρχιαστυφύλακα XXXXX που είναι εκπαιδευμένος. Είπε ότι ο ίδιος στη σκηνή είδε και τα τρία Τεκμήρια τα οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο (Τεκμήρια 1-3) αλλά και τις φωτογραφίες που έλαβε ο Αρχιαστυφύλακας XXXXX που κατατέθηκαν σε δέσμη ως Τεκμήριο 10 αποτελούμενο από 14 φωτογραφίες. Ρωτήθηκε κατά πόσο εντοπίζει το Τεκμήριο 3, δηλαδή το κομμάτι του καμένου πλαστικού, στις φωτογραφίες, αναφέροντας ότι πιθανόν να φαίνεται στις φωτογραφίες 11 και
2. Εξ όσων γνωρίζει το εν λόγω Τεκμήριο δεν υποβλήθηκε σε χημική ανάλυση, όπως ούτε και το Τεκμήριο 2, δηλαδή το πλαστικό πώμα. Δεν θυμόταν ποιες ήταν οι συνθήκες φωτισμού στη σκηνή την επίδικη ώρα, αλλά είπε ότι διερεύνησε κατά πόσο από το σημείο που είπε ο XXXXX Nemchenko ότι στεκόταν μπορούσε να δει τον κατηγορούμενο, και όντως διαπίστωσε ότι από το σημείο που είπε ο XXXXX Nemchenko ότι στεκόταν μπορούσε να δει κάποιο πρόσωπο που βρισκόταν στον δρόμο μέχρι του σημείου που ο ίδιος αναφέρει στην κατάθεσή του. Το αυτοκίνητο δεν φαινόταν από το μπαλκόνι, ήταν σταθμευμένο κάτω από την πολυκατοικία όμως σίγουρα φαινόταν η λάμψη που έβγαινε από τη φωτιά. Ρωτήθηκε επίσης κατά πόσο έγινε αναγνωριστική παράταξη για να δει ο XXXXX Nemchenko τον κατηγορούμενο για να διαπιστώσει αν πράγματι είναι το πρόσωπο που λέει ότι είδε το επίδικο βράδυ και απάντησε αρνητικά αναφέροντας ότι υπάρχει ημερολόγιο ενεργείας, το Τεκμήριο 11, στο οποίο υπάρχει σημείωση από τον Λοχία XXXXX ότι ερωτήθηκαν τόσο ο κατηγορούμενος όσο και ο συνήγορός του Α. Σαουρής, αν επιθυμούσαν να διενεργηθεί αναγνωριστική παράταξη και αρνήθηκαν και οι δύο, αναφέροντας ότι ο παραπονούμενος γνωρίζει τον κατηγορούμενο. Η αντεξέταση του Μ.Κ.1 δεν ολοκληρώθηκε τη δικάσιμο 27.9.19 καθότι εκείνη την ημέρα για πρώτη φορά είχε τεθεί ενώπιον του κύριου Σαουρή μαρτυρικό υλικό το οποίο δεν γνώριζε ότι υπήρχε από προηγουμένως, ειδικά τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα, για αυτό το λόγο και με τη σύμφωνη γνώμη του εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής, η υπόθεση αναβλήθηκε για να δοθεί χρόνος στον κύριο Σαουρή να μελετήσει το πρόσθετο μαρτυρικό υλικό. Σε σχέση με τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα, ο κύριος Σαουρής ανέφερε στο Δικαστήριο ότι είναι γνωστό ότι υπάρχει επιφυλαγμένη απόφαση από το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια άλλης υπόθεσης αναφορικά με τη συνταγματικότητα του σχετικού Νόμου και λόγω αυτού δεν προέβηκε σε οποιανδήποτε ερώτηση για τα θέματα αυτά στον Μ.Κ.
3. Όπως είπε ο Μ.Κ.1 απαντώντας στις ερωτήσεις του κύριου Σαουρή, δεν ήταν παρών ούτε όταν συνελήφθηκε ο κατηγορούμενος, ούτε όταν του λήφθηκε ανακριτική κατάθεση και επέμενε ότι σύμφωνα με το ημερολόγιο ενεργείας, Τεκμήριο 11, ζητήθηκε από τον κατηγορούμενο να συμμετέχει σε αναγνωριστική παράταξη, αλλά αρνήθηκε τόσο ο ίδιος όσο και ο δικηγόρος του. Ρωτήθηκε επίσης κατά πόσο πληροφορήθηκε ο κατηγορούμενος ότι ήταν προς το συμφέρον του να λάβει μέρος σε αναγνωριστική παράταξη και είπε ότι θεωρεί ότι πληροφορήθηκε σχετικά από τον Λοχία που του ζήτησε να λάβει μέρος σε αυτήν που είναι ανώτερός του. Ρωτήθηκε ποιος απέκοψε τη σκηνή με τις κίτρινες κορδέλες της Αστυνομίας, απαντώντας ότι δεν γνωρίζει κάτι τέτοιο και ότι μάλλον αυτές τοποθετήθηκαν μετά την κατάσβεση της φωτιάς. Ρωτήθηκε κατά πόσο έγινε καταγραφή των Τεκμηρίων στη σκηνή για να απαντήσει αρνητικά και είπε ότι είναι ο Αρχιαστυφύλακας XXXXX που πήγε το πρωί που είχε την ευθύνη να καταγράψει τα Τεκμήρια, να τα παραλάβει και να τα συσκευάσει. Ο ίδιος με τον Λοχία Μουρίδη επί σκηνής ασχολήθηκαν μόνο με τον εντοπισμό των Τεκμηρίων, αναφέροντας ότι εκτός από το προφανές, δηλαδή το καμένο αυτοκίνητο, εντοπίστηκε και κομμάτι από ένα αντικείμενο που κάηκε και ένα πώμα το οποίο μύριζε πολύ έντονα βενζίνη. Το πώμα βρισκόταν στον δρόμο, ο ίδιος δεν το ακούμπησε, έσκυψε κάτω και το μύρισε και ήταν έντονη η μυρωδιά από βενζίνη. Ρωτήθηκε επίσης κατά πόσο αναζητήθηκε ο κατηγορούμενος για να συλληφθεί αμέσως μετά την έκδοση του εντάλματος σύλληψης από Δικαστή και είπε ότι τον αναζήτησαν στην οικία του, αλλά δεν ανταποκρινόταν κανένας. Όταν πήγε στη σκηνή είχε μαζί του το σημειωματάριο του όπου κατέγραψε ονόματα πιθανόν μαρτύρων, χωρίς να θυμάται ούτε πόσα ήταν αυτά τα ονόματα ούτε που έχει βάλει αυτή τη σημείωση. Σίγουρα θυμάται ότι κλήθηκε κάποιο άτομο ονόματι XXXXX Χ"Νεοφυτού και έδωσε κατάθεση. Δεν έλαβε κατάθεση από το πρόσωπο που του παρέδωσε τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα από την CYTA γιατί μαζί με αυτά έχει παραδοθεί σχετικά και έκθεση και δεν χρειάζεται να ληφθεί οποιαδήποτε περαιτέρω κατάθεση. Δεν θυμόταν εάν ο XXXXX Nemchenko πήγε συνοδευόμενος από την Αστυνομία στο ΤΑΕ για να δώσει κατάθεση. Ο Μ.Κ.2 είναι ο Λοχίας XXXXX XXXXX Μουρίδης, ο οποίος την επίδικη περίοδο υπηρετούσε στο ΤΑΕ Λεμεσού. Αναγνώρισε και υιοθέτησε με τη σειρά του τη γραπτή του κατάθεση ημερ. 7.4.16 σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Σύμφωνα με αυτήν στις 6.4.16 και ώρα 04:18 λήφθηκε μήνυμα στο κέντρο μηνυμάτων της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού ότι στον ισόγειο στεγασμένο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας XXXXX Court 3 οδό XXXXX 1 φλέγεται ένα αυτοκίνητο. Έσπευσε αμέσως στη σκηνή με άλλα μέλη του ΤΑΕ και εκεί βρίσκονταν μέλη του ΟΥΛΑΕ Λεμεσού και του Αστυνομικού Σταθμού Γερμασόγειας, οι οποίοι την απέκοψαν. Επίσης βρίσκονταν εκεί μέλη της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας που μετά από μεγάλη προσπάθεια κατάφεραν και κατέσβησαν τη φωτιά. Από τις εξετάσεις του έγιναν διαφάνηκε ότι η φωτιά τέθηκε στο όχημα XXXXX23 ιδιοκτησίας του S. Nemchenko, το οποίο οδηγείται από τον πατέρα του XXXXX που μένει στον δεύτερο όροφο της πιο πάνω πολυκατοικίας. Από τις εξετάσεις της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας διαπιστώθηκε ότι η φωτιά τέθηκε κακόβουλα με τη χρήση εύφλεκτης ύλης. Στις 6.4.16 στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού μεταξύ των ωρών 05:10-06:30, έλαβε κατάθεση από τον XXXXX Nemchenko στη ρωσική γλώσσα, στην οποία του δήλωσε ότι ενώ καθόταν στο μπαλκόνι του διαμερίσματός του, που βρίσκεται πάνω από το σημείο που ήταν σταθμευμένο το όχημα του, πρόσεξε ένα saloon αυτοκίνητο χρώματος γκρίζο να σταματά στον δρόμο, από τη θέση του συνοδηγού κατέβηκε ο γείτονάς του, ο κατηγορούμενος, που διαμένει σε διπλανό σπίτι και με τον οποίο νωρίτερα, και συγκεκριμένα το προηγούμενο βράδυ στις 5.4.16, είχε έντονη λογομαχία για τον χώρο στάθμευσης του αυτοκινήτου του, κρατώντας ένα παγούρι και κατευθύνθηκε στο σημείο που είχε σταθμευμένο το όχημά του. Είδε τον γείτονά του να απομακρύνεται από τον χώρο που βρισκόταν το αυτοκίνητο του και ταυτόχρονα ξεκίνησε φωτιά στο αυτοκίνητό του. Του φώναξε τι κάνει, εκείνος γύρισε προς το μέρος του ύψωσε το χέρι του και έγνεψε ότι όλα είναι εντάξει, του είπε στα ελληνικά τη λέξη «καλά» και εισήλθε στο όχημα που τον έφερε και απομακρύνθηκε από τη σκηνή. Ο Μ.Κ.2 αναγνώρισε από τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 10 τη σκηνή του εμπρησμού και επίσης το Τεκμήριο Δικαστηρίου 11 που είναι δική του καταχώρηση σε ημερολόγιο ενεργείας της Αστυνομίας που φέρει την υπογραφή του και σύμφωνα με την οποία ο ίδιος μίλησε με τον κύριο XXXXX Σαουρή, δικηγόρο που εκπροσωπεί τον XXXXX Χαραλάμπους ύποπτο της υπόθεσης, κατά πόσο επιθυμούν τη συμμετοχή του Γ. Χαραλάμπους σε αναγνωριστική παράταξη και ο δικηγόρος Α. Σαουρής απάντησε ότι τόσο ο ίδιος όσο και ο πελάτης του δεν επιθυμούν τη συμμετοχή του Γ. Χαραλάμπους σε αναγνωριστική παράταξη καθότι ο παραπονούμενος γνωρίζει τον πελάτη του αφού είναι γείτονες. Όπως επίσης δήλωσε, είναι ο ίδιος που έλαβε την κατάθεση του XXXXX Nemchenko στη ρωσική γλώσσα και κατάγραψε ο ίδιος χειρόγραφα την κατάθεση τόσο στην ελληνική όσο στη ρωσική γλώσσα οι οποίες και κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 12 και 12Α αντίστοιχα. Ο Μ.Κ.2 εξήγησε επίσης στο Δικαστήριο από πού προέρχεται η δική του γνώση της ρωσικής γλώσσας, αναφέροντας ότι παρακολούθησε πρόγραμμα εκμάθησης της ρωσικής γλώσσας στην Αστυνομική Ακαδημία Κύπρου από τον Σεπτέμβρη 1998 μέχρι τον Ιούλιο του 2000 και ακολούθως τον Οκτώβριο του 2002 μέχρι τον Ιούλιο του 2003, έλαβε υποτροφία και μετέβηκε στην Αγία Πετρούπολη, στο Πανεπιστήμιο Εσωτερικών Υποθέσεων του Υπουργείου Εσωτερικών της Ρωσικής Ομοσπονδίας και παρακολούθησε περαιτέρω εκπαίδευση στη ρωσική γλώσσα. Έκτοτε μιλά, διαβάζει και γράφει τη ρωσική γλώσσα σε πολύ καλό βαθμό. Ο Μ.Κ.2 αντεξετάστηκε αναφορικά με την πληροφορία που λήφθηκε από το Κέντρο Ελέγχου Μηνυμάτων στην Aστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού, αναφέροντας ότι δεν είναι ο ίδιος που απάντησε το τηλεφώνημα, ούτε γνωρίζει κατά πόσο το εν λόγω μήνυμα είχε καταγραφεί. Είπε ότι στη σκηνή εκτός από τον Μ.Κ.1, υπήρχαν μαζί τους και άλλα μέλη του ΤΑΕ και συγκεκριμένα τα υπόλοιπα μέρη της βάρδιας του, τα οποία δεν θυμάται ποια ήταν αλλά σίγουρα είναι καταγραμμένα στο ημερολόγιο του Σταθμού. Όπως είπε, όταν τα μέλη της βάρδιας μετέβηκαν στη σκηνή, δεν υπήρχε προειλημμένη απόφαση ποιος θα αναλάμβανε εξεταστής της σκηνής. Ορίστηκε εξεταστής ο XXXXX Παναγιώτου Αστ. XXXXX, μετά που αφίχθηκαν στη σκηνή. Ο ίδιος είχε μαζί του το προσωπικό του σημειωματάριο, στη σκηνή υπήρχαν μέλη της Πυροσβεστικής Αστυνομίας και άλλοι αστυνομικοί όπως και πολίτες, μέσα από τους οποίους αναζήτησε πιθανούς μάρτυρες γεγονότων. Ο XXXXX Nemchenko τον πλησίασε και του ανέφερε ότι ήταν ο κάτοχος και πατέρας του εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου, το οποίο οδηγούσε και η σύζυγός του, της όποιας δεν κατέγραψε το όνομα, αλλά την είδε μετά στον Σταθμό. Όταν μίλησε με τον XXXXX Nemchenko δεν διαπίστωσε να είναι σε κατάσταση μέθης, οι κουβέντες του ήταν καθαρές και λαμβάνοντας υπόψη την ώρα 04:20 το πρωί, δεν του φάνηκε να είναι μεθυσμένος. Είπε ότι μόνο την κατάθεση του XXXXX Nemchenko έλαβε ο ίδιος, προφανώς επειδή μέχρι την ώρα που τελείωσαν την κατάθεση έγινε 6:30 π.μ. και η βάρδια του τελείωνε η ώρα 7:00 π.μ., αλλά σχόλασε στις 7:30 π.μ. Θυμόταν ότι ο XXXXX Nemchenko ήταν στο ΤΑΕ όπως και η σύζυγός του και ο γιος του και ένας ακόμη ένοικος της πολυκατοικίας, Ελληνοκύπριος. Του υποβλήθηκε ότι η σύζυγός του Nemchenko έδωσε κατάθεση στις 10:30 π.μ. και εφόσον ο ίδιος σχόλασε στις 7:30 π.μ. δεν μπορεί να ξέρει κατά πόσο σίγουρα βρισκόταν εκεί, και ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι δεν θυμάται σίγουρα τι ώρα σχόλασε, όμως υπάρχει καταγεγραμμένη η ώρα στο ημερολόγιο του Σταθμού και επιφυλάχθηκε να προσκομίσει το ημερολόγιο σε μεταγενέστερη ημερομηνία, πράγμα που έγινε, σύμφωνα με το οποίο τελείωσε το καθήκον του στις 07:41 π.μ., Τεκμήριο 13 το οποίο κατατέθηκε εκ συμφώνου και για την αλήθεια του περιεχομένου του μετά από σχετική έγκριση του Δικαστηρίου. Ρωτήθηκε αν ο XXXXX Nemchenko του ανάφερε σε ποιο μπαλκόνι καθόταν και διαβάζοντας την κατάθεσή του απάντησε αρνητικά. Αναφορικά με τις συνθήκες φωτισμού, είπε ότι ήταν αναμμένοι οι πάσσαλοι της Ηλεκτρικής, δεν έγραψε όμως αυτό το γεγονός στην κατάθεσή του και ανέφερε ότι από την παρουσία του εκεί διαπίστωσε ότι υπήρχε επαρκής φωτισμός. Ρωτήθηκε κατά πόσο θα έπρεπε να δώσει το ημερολόγιο ενεργείας, Τεκμήριο 11, σύμφωνα με το οποίο ο κατηγορούμενος και ο δικηγόρος του δήλωσαν ότι δεν επιθυμούν να γίνει αναγνωριστική παράταξη, σε αυτούς για να το υπογράψουν και απάντησε ότι δεν το θεώρησε σημαντικό θεωρώντας ότι εφόσον μιλούσε με τον δικηγόρο του υπόπτου, του εξέφραζε μια υπεύθυνη θέση. Επανάλαβε ότι δεν είναι ανακριτής της υπόθεσης και το μόνο που έκανε είναι να καταγράψει τη συνομιλία που είχε με τον δικηγόρο του ύποπτου στο ημερολόγιο ενεργείας και να λάβει την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου. Δεν έλαβε οποιοδήποτε μέρος στην προσπάθεια αναζήτησης του υπόπτου ούτε και την εκτέλεση του εντάλματος σύλληψης εναντίον του, δεν έδωσε καμία οδηγία για την πληροφορία που έλαβε ότι το πρόσωπο που ο Nemchenko είδε φορούσε μαύρο σακάκι επαναλαμβάνοντας ότι δεν είναι ο ίδιος που ήταν ο ανακριτής της υπόθεσης. Ο Μ.Κ.3 είναι ο Αρχιαστυφύλακας XXXXX Γ. Γεωργίου που υπηρετεί στο ΤΑΕ ο οποίος επίσης κατάθεσε στο Δικαστήριο γραπτώς και υιοθέτησε την κατάθεσή του για την παρούσα υπόθεση. Σύμφωνα με αυτήν είναι αποσπασμένος στον κλάδο δακτυλοσκοπίας και φωτογραφιών του ΤΑΕ και στις 6.4.16 μεταξύ των ωρών 07:41-07:44 φωτογράφισε στην οδό Καλυψούς σκηνή διερευνώμενης υπόθεσης εμπρησμού του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής XXXXX23, το οποίο βρισκόταν σταθμευμένο στον στεγασμένο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας XXXXX Court. Την ίδια μέρα, παρέλαβε από τη σκηνή τα Τεκμήρια Δικαστηρίου 1, 2 και 3, δηλαδή κομμάτια από μπετόν από το πεζοδρόμιο στην είσοδο του χώρου στάθμευσης της πολυκατοικίας η ώρα 07:50, τεμάχιο καμένου πλαστικού από το πεζοδρόμιο στην είσοδο του χώρου στάθμευσης της πολυκατοικίας η ώρα 07:55 και ένα πλαστικό πώμα χρώματος μαύρου με κομμάτι από σχοινί στο πάνω μέρος του από την άσφαλτο, μπροστά στον χώρος στάθμευσης της πολυκατοικίας η ώρα 08:
4. Τα τεκμήρια αυτά, τα παρέδωσε σφραγισμένα στον Μ.Κ.1 στις 8.4.16 και ώρα 09:00 στο ΤΑΕ Λεμεσού. Φωτογράφισε τη σκηνή και με τη βοήθεια ηλεκτρονικού υπολογιστή χωρίς να προβεί σε οποιανδήποτε προσθήκη, διαγραφή ή αλλοίωση αντέγραψε το περιεχόμενο της κάρτας μνήμης της φωτογραφικής, στο οποίο βρίσκονταν οι φωτογραφίες που έλαβε, σε CD το οποίο υπόγραψε και ακολούθως με τη βοήθεια του ηλεκτρονικού υπολογιστή επέλεξε και τις 14 φωτογραφίες που είχε βγάλει, τις φύλαξε σε folder το οποίο ονόμασε «Επιλογή» ακολούθως τις αρίθμησε και τις φύλαξε στο folder με ονομασία «αρίθμηση» και μετά τις μετέφερε με σκληρό δίσκο στο φωτογραφείο της ΥΠ.ΕΓ.Ε. όπου και εκτύπωσε 14 φωτογραφίες σε μεγέθυνση τις οποίες έδεσε σε βιβλιάριο και αναγνώρισε σχετικά το Τεκμήριο
5. Αναγνώρισε επίσης τα Τεκμήρια 1, 2 και 3 του Δικαστηρίου ότι είναι αυτά που αναφέρει στην κατάθεσή του ότι φωτογράφησε στην σκηνή και υπέδειξε τις υπογραφές του στις συσκευασίες των εν λόγω Τεκμηρίων. Απάντησε επίσης ότι για να είναι σε θέση να βγάζει φωτογραφίες σκηνών εγκλημάτων έχει τύχει εκπαίδευσης στην Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών Αρχηγείου Αστυνομίας. Αντεξεταζόμενος είπε, ότι δεν θυμάται συγκεκριμένα να έτυχε ενημέρωσης πριν να μεταβεί στη σκηνή του υπό εξέταση αδικήματος, αλλά συνήθως αυτό γίνεται. Για το Τεκμήριο 10 είπε ότι όταν πήγε στη σκηνή ο ίδιος βρήκε τη σκηνή ακριβώς όπως φαίνεται στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 10, είναι ο ίδιος όμως που τοποθέτησε τα κίτρινα καρτελάκια με τους αριθμούς που φαίνονται στις φωτογραφίες. Πρώτα τοποθέτησε τα καρτελάκια και μετά προέβηκε στη φωτογράφιση. Όλες τις φωτογραφίες τις έλαβε με δική του πρωτοβουλία και όχι καθ' υπόδειξη οποιουδήποτε άλλου συνάδελφου του. Δεν έλαβε οποιεσδήποτε μετρήσεις που δείχνουν την απόσταση που βρίσκονταν τα Τεκμήρια 1 και 2 σε σχέση με το καμένο αυτοκίνητο και είπε ότι οι φωτογραφίες που έλαβε είναι από διάφορες γωνίες. Η φωτογραφία 11, δείχνει το πλαστικό τεμάχιο το οποίο είναι λιωμένο, δηλαδή το Τεκμήριο 3 του Δικαστηρίου δηλώνοντας ότι φαινόταν ότι ήταν κομμάτι από πλαστικό. Σε ό,τι αφορά το Τεκμήριο 1, τα κομμάτια από μπετόν, αυτά παραλαμβάνονται μετά τη φωτογράφιση με τη βοήθεια και καθ' υπόδειξη του Αξιωματικού της Πυροσβεστικής που βρίσκεται στη σκηνή με σκοπό να σταλούν για ειδικές εξετάσεις για ανεύρεση πιθανής εύφλεκτης ύλης, για αυτό δεν υπάρχει φωτογραφία που να φαίνονται τα σημεία που ήταν τα κομμάτια, εξηγώντας ότι ο Αξιωματικός της Πυροσβεστικής σπάζει το πεζοδρόμιο με ειδικά εργαλεία και από εκεί προέρχονται τα κομμάτια από μπετόν που παρέλαβε. Εξήγησε ότι οι Αξιωματικοί της Πυροσβεστικής το μόνο που μπορούν να υποδείξουν στους φωτογράφους είναι σημεία ή αντικείμενα που δεν φαίνονται και τα οποία σύμφωνα με την εμπειρία τους μπορεί να περιέχουν εύφλεκτη ύλη. Το πλαστικό πώμα, Τεκμήριο 2 επίσης το παρέλαβε με όλες τις προφυλάξεις, δεν το μύρισε για να διακρίνει αν υπήρχε οποιαδήποτε οσμή, και όπως είπε ο ίδιος πήγε στη σκηνή όταν πλέον υπήρχε φως ημέρας για να μπορέσει να την εξετάσει φωτογραφίζοντας την. Δεν κρίθηκε σκόπιμο να κληθεί η ΥΠ.ΕΓ.Ε. στη σκηνή αναφέροντας ότι ο ίδιος όπως και άλλοι συνάδελφοι του, έχουν τύχει εκπαίδευσης για να μπορούν να εξετάζουν σκηνές που γίνονται σε άλλες επαρχίες ,αλλά τυχαίνει φορές που σε πολύ σοβαρές υποθέσεις έρχονται στη σκηνή και οι ίδιοι λειτουργοί της ΥΠ.ΕΓ.Ε. Πριν να κληθεί ο επόμενος μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής, οι συνήγοροι της Κατηγορούσας Αρχής και του κατηγορούμενου κατέληξαν και δήλωσαν ενώπιον του Δικαστηρίου αριθμό παραδεκτών γεγονότων τα οποία συντόμευσαν κατά πολύ την ακροαματική διαδικασία, αφού με την κατάθεση των παραδεκτών αυτών γεγονότων δεν χρειάστηκε να παρουσιαστούν ενώπιον του Δικαστηρίου αρκετοί από τους μάρτυρες κατηγορίας που συμπεριλαμβάνονταν στο κατηγορητήριο. Ειδικότερα κατατέθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα, τα οποία και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο, τα πιο κάτω: ‑ Έγινε από κοινού παραδεκτό γεγονός ότι η καταγραφή, σφράγιση, φύλαξη και διακίνηση των Τεκμηρίων της υπόθεσης που έχουν ληφθεί από την Αστυνομία, δηλαδή τα Τεκμήρια Δικαστηρίου 1-4, έγινε σύμφωνα με τον νόμο και χωρίς να διαρρηχθεί η αλυσίδα των πιο πάνω γεγονότων. Επίσης κατατέθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι τα εν λόγω Τεκμήρια διακινήθηκαν νόμιμα τόσο από την Αστυνομία προς το Γενικό Χημείο του Κράτους όσο και προς το Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας Κύπρου και πίσω, όπου και φυλάχθηκαν μέχρι την κατάθεση τους στο Δικαστήριο. ‑ Επίσης κατατέθηκαν εκ συμφώνου και για την αλήθεια του περιεχομένου τους οι καταθέσεις των Αστ. XXXXX XXXXX Νικολάου, XXXXX XXXXX Μιχαήλ, XXXXX XXXXX Παναγιώτου και Ε/Αστ. XXXXX XXXXX Κυριάκου, Τεκμήρια 14-17 αντίστοιχα, όλοι εκ των όποιων δηλώνουν στις καταθέσεις τους ότι, πήγαν στη σκηνή στον χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας XXXXX court που υπήρχε φωτιά, αποκλείστηκε η σκηνή και τέθηκε υπό τη φρούρηση του κάθε ενός από αυτούς διαδοχικά σε διάφορες ώρες και δηλώνουν ότι κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους ως φρουροί της σκηνής δεν εισήλθε εντός αυτής οποιοδήποτε μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. Ο Αστ. XXXXX στην κατάθεσή του Τεκμήριο 14, αναφέρει ότι είναι το πρόσωπο που απέκλεισε τη σκηνή η ώρα 04:25 ενώ ο Αστ. XXXXX XXXXX Παναγιώτου είναι το πρόσωπο που μετά το πέρας των εξετάσεων απελευθέρωσε τη σκηνή η ώρα 08:05, Τεκμήριο
6. Ο Μ.Κ.4 Λοχίας XXXXX XXXXX Κανάρης, τότε Αρχιαστυφύλακας XXXXX, σύμφωνα με τη γραπτή του κατάθεση την οποία αναγνώρισε, κατέθεσε και υιοθέτησε ενώπιον του Δικαστηρίου, στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης στις 10.4.16 και ώρα 21:35 στην οδό XXXXX 30 Β' στη Λεμεσό, συνέλαβε τον κατηγορούμενο εναντίον του οποίου εκκρεμούσε ένταλμα σύλληψης, αφού προηγουμένως τον πληροφόρησε τους λόγους σύλληψής του και του επέστησε την προσοχή του στον νόμο, ο οποίος απάντησε «Εγώ εν έκαμα τίποτε». Κατέθεσε, και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 18, το ένταλμα σύλληψης που έχει εκδοθεί από Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στις 6.4.16 με τη σχετική οπισθογράφηση του Μ.Κ.4 για τη σύλληψη του κατηγορουμένου και την απάντηση που έχει δώσει ως ανωτέρω αναφέρεται. Ο εν λόγω μάρτυρας, όπως επίσης ανέφερε, έλαβε από τον κατηγορούμενο ανακριτική κατάθεση μεταξύ των ωρών 23:30 της 10.4.16 μέχρι 01:00 της 11.4.16 την οποία κατέθεσε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 19, χωρίς ένσταση. Αντεξετάστηκε αναφορικά με το κατά πόσο οι ενέργειες που ανέφερε ήταν οι μοναδικές που έλαβε στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, για να απαντήσει ότι δεν θυμάται να έχει κάνει κάτι άλλο και ότι θα πρέπει να ανατρέξει στον φάκελο της υπόθεσης. Ρωτήθηκε συγκεκριμένα αν έγινε οτιδήποτε άλλο σημαντικό ή κατά πόσο θα θυμόταν αν έχει γίνει οτιδήποτε άλλο, για να απαντήσει ο μάρτυρας «Φαντάζομαι ναι, αλλά πρέπει να ανατρέξω στον φάκελο της υπόθεσης». Ο Μ.Κ.5 Υπαστυνόμος Ανδρέας Αριστείδου υπηρετεί στον Πυροσβεστικό Σταθμό Λεμεσού και στις 6.4.16 έχει συντάξει έκθεση αναφορικά με την πυρκαγιά στο επίδικο όχημα, την οποία αναγνώρισε και υιοθέτησε ενώπιον του Δικαστηρίου η οποία και κατατέθηκε ως Τεκμήριο Ε. Σύμφωνα με αυτήν στις 6.4.16 εξέτασε τα αίτια της πυρκαγιάς που είχε γίνει την ίδια μέρα περί η ώρα 04:20 π.μ. στο όχημα μάρκας Mercedes C200 με αριθμό XXXXX23 το οποίο ήταν σταθμευμένο στον χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας XXXXX Court 3 στην οδό XXXXX στη Λεμεσό. Ως αναφέρει στην έκθεσή του, το εν λόγω όχημα που ανήκει στον S. Nemchenko ήταν σταθμευμένο στον χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας. Η Πυροσβεστική Υπηρεσία Λεμεσού κλήθηκε μέσω του Κέντρου Μηνυμάτων της Αστυνομίας η ώρα 04:20 στις 6.4.16, πήγε στο μέρος της πυρκαγιάς η ώρα 04:24 και κατάσβεσαν την πυρκαγιά. Από την πυρκαγιά και τη θερμότητα το όχημα έπαθε εκτεταμένες ζημιές. Στην έκθεση του, Έγγραφο Ε, αναφέρει επίσης κάτω από τον τίτλο «Πληροφορίες» ότι ο V. Nemchenko πατέρας του ιδιοκτήτη του οχήματος, έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία στην οποία αναφέρει ότι γύρω στις 04:00 το πρωί, ενώ βρισκόταν στο μπαλκόνι του διαμερίσματος του άκουσε θόρυβο από αυτοκίνητο να πλησιάζει, είδε ένα πρόσωπο να κατεβαίνει από το αυτοκίνητο και να κατευθύνεται στο σημείο που βρισκόταν σταθμευμένο το όχημα του γιου του κρατώντας ένα κάνιστρο, άκουσε μια μικρή έκρηξη και αμέσως είδε φωτιά δίπλα από το όχημα του γιου του. Κατέβηκε κάτω και είδε το αυτοκίνητο να καίγεται και στην οροφή του αυτοκινήτου να βρίσκεται ένα κάνιστρο, το οποίο επίσης καιγόταν και το έριξε στο έδαφος. Το όχημα δεν καλύπτεται από ασφάλεια για πυρκαγιά. Στις «Παρατηρήσεις» του στην έκθεση του Έγγραφο Ε, αναφέρει ότι η εστία της πυρκαγιάς εντοπίστηκε στο μπροστινό μέρος του οχήματος, ότι πίσω από το όχημα σε απόσταση περίπου 8 μέτρων βρέθηκε λιωμένο πλαστικό δοχείο πάνω στο πεζοδρόμιο και σε απόσταση 3 μέτρων περίπου από το λιωμένο πλαστικό δοχείο, στη μέση του δρόμου, βρέθηκε πλαστικό πώμα το οποίο ανέδιδε έντονη οσμή πετρελαιοειδών. Κομμάτια από μπετόν κοντά στο λιωμένο πλαστικό δοχείο επίσης ανέδιδαν έντονη οσμή πετρελαιοειδών. Το συμπέρασμα του στην έκθεσή του, λαμβάνοντας υπόψη τις πληροφορίες και παρατηρήσεις που καταγράφει είναι ότι η πυρκαγιά δεν είναι τυχαία, αλλά τέθηκε κακόβουλα από άγνωστο/άγνωστα άτομο/άτομα. Ο εν λόγω μάρτυρας αναγνώρισε τις φωτογραφίες που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 10 και είπε ότι είναι η σκηνή του εμπρησμού που περιγράφει στην έκθεσή του, αναγνώρισε το Τεκμήριο 2 ότι είναι το πώμα που αναφέρει στην έκθεσή του στην Παρατήρηση αριθμός 3, ότι ανέδιδε έντονη μυρωδιά πετρελαιοειδών γεγονός στο οποίο κατέληξε τόσο με την όσφρησή του, αλλά και χρησιμοποιώντας ειδικό μηχάνημα της Πυροσβεστικής που όταν αναγνωρίσει πετρελαιοειδή μεταδίδει δυνατό ήχο. Αναγνώρισε επίσης το Τεκμήριο 3 του Δικαστηρίου, ότι είναι το λιωμένο πλαστικό δοχείο που στην έκθεσή του αναφέρει ότι βρέθηκε στο πεζοδρόμιο. Το Τεκμήριο 1, το οποίο επίσης αναγνώρισε, είναι τα κομμάτια από μπετόν που λήφθηκαν γύρω και κάτω από το πλαστικό δοχείο που βρέθηκε λιωμένο όπως αναφέρει στην έκθεσή του. Όπως περαιτέρω ανέφερε υπηρετεί στην Πυροσβεστική Υπηρεσία από το 1990 και έχει εξετάσει πολλές σκηνές πυρκαγιών οχημάτων. Σε ό,τι αφορά την υπό εξέταση περίπτωση, συμμετείχε και στην κατάσβεση της πυρκαγιάς, αλλά και μετά ήταν μέλος της ομάδας που προχώρησε στη διερεύνηση των αιτιών αυτής. Εξήγησε ότι μετά που η ομάδα περισυνέλλεξε τα τεκμήρια που βρέθηκαν στον χώρο της πυρκαγιάς, αυτά συνδέθηκαν άμεσα με τη σκηνή και κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η πυρκαγιά ήταν κακόβουλη. Εξήγησε πώς λειτουργεί η ειδική συσκευή της Πυροσβεστικής που όταν αναγνωρίζει πετρελαιοειδή μεταδίδει δυνατό ήχο, το οποίο σημαίνει ότι είναι έντονη η μυρωδιά και η ποσότητα πετρελαιοειδών στο συγκεκριμένο αντικείμενο. Κατά την αντεξέτασή του συμφώνησε ότι οι Πληροφορίες που αναγράφει στην έκθεσή του είναι αυτές που έχουν δοθεί στην Αστυνομία από τον XXXXX Nemchenko. Είπε ότι η παρατήρησή του, ότι η εστία της πυρκαγιάς εντοπίστηκε στο μπροστινό μέρος του οχήματος διαπιστώθηκε με τη φορά, την κατεύθυνση, που κινείται η πυρκαγιά και το σημείο που αφήνει πάνω στο μέταλλο, εδώ στο αυτοκίνητο. Σύμφωνα με τα όσα εντόπισαν στη σκηνή, φαίνεται ότι η πυρκαγιά ξεκίνησε από το μπροστινό σημείο του καπό που οχήματος και κατευθύνθηκε προς το κέντρο του οχήματος και παρέπεμψε σχετικά στη φωτογραφία 9 του Τεκμηρίου 10, όπου φαίνεται ένα ασπρισμένο μέρος του καπό και εξήγησε ότι είναι το σημείο που χύθηκε το υγρό και δείχνει επίσης και την πορεία που ακολούθησε η φωτιά. Τα ασπρισμένα σημεία δείχνουν επίσης την ένταση της φωτιάς, φαίνεται ότι στο μπροστινό μέρος το ασπρισμένο σημείο είναι πιο απλωμένο ξεκινώντας από το καπό και προς τα πλάγια πίσω, κάτι το οποίο δείχνει ότι είναι από μπροστά που ξεκίνησε η φωτιά και όχι από το πλάι. Πιστεύει, με βάση τη διερεύνησή του, ότι το αυτοκίνητο περιλούστηκε με εύφλεκτη ύλη, το πλαστικό δοχείο που περιείχε την εύφλεκτη ύλη τοποθετήθηκε πάνω στην οροφή του οχήματος, κάτι που συναντάται πολύ συχνά στις κακόβουλες πυρκαγιές, ούτως ώστε όταν αναφλεγεί το πλαστικό δοχείο να συντηρηθεί η φωτιά για περισσότερη χρονική διάρκεια για να επιφέρει και πιο πολλή ζημιά στο όχημα. Ξεκαθάρισε όμως, ότι αυτά είναι με βάση την πληροφόρηση που είχε ότι είχε τοποθετηθεί το πλαστικό δοχείο στο όχημα, αφού ο ίδιος δεν εντόπισε το πλαστικό δοχείο στην οροφή του οχήματος. Δεν εντοπίστηκε ποσότητα εύφλεκτης ύλης γύρω από το όχημα και αυτό δικαιολογείται, σύμφωνα με τη θέση του, από το γεγονός ότι είναι μικρή ποσότητα εύφλεκτης ύλης με την οποία περιλούστηκε το όχημα. Ρωτήθηκε επίσης πώς προστατεύεται ο δράστης τέτοιας πυρκαγιάς από το να πάθει ζημιά ο ίδιος, αναφέροντας ότι συνήθως δημιουργείται εμπρηστική λωρίδα, η οποία είναι λεπτή από την οποία ο δράστης ξεκινά να θέσει την φωτιά για να μην κινδυνεύσει ο ίδιος και ακολούθως η πυρκαγιά εξαπλώνεται εκεί που έχει περιλουστεί το όχημα με περισσότερη εύφλεκτη ύλη. Υπάρχει επίσης και η περίπτωση ο δράστης να ρίξει κάτι από απόσταση π.χ. καιόμενο υλικό όπως χαρτί, ρούχο εμποτισμένο με εύφλεκτη ύλη. Σπίρτο, που τυχόν χρησιμοποιείται για να προκαλέσει φωτιά, συνήθως δεν εντοπίζεται στις πυρκαγιές γιατί καίγεται. Χωρίς εμπρηστική λωρίδα υπάρχει μεγαλύτερος κίνδυνος ο δράστης να καεί και ο ίδιος. Η βενζίνη είναι πιο εύφλεκτη από άλλα πετρελαιοειδή για αυτό και είναι πιο σοβαρός ο κίνδυνος να εμπλακεί στη φωτιά και ο εμπρηστής, για αυτό συνήθως γίνεται συνδυασμός εύφλεκτων πετρελαιοειδών για να προκληθεί μεν η πυρκαγιά, αλλά να μην γίνει απότομα η ανάφλεξη. Συνήθως υπάρχει έκρηξη, δηλαδή θόρυβος από μια βίαια ανάφλεξη, αλλά ο θόρυβος μπορεί να προέρχεται και τα διάφορα μέρη του αντικειμένου το οποίο φλέγεται. Στην παρούσα υπόθεση, δεν εντοπίστηκε εμπρηστικός μηχανισμός, και η έκρηξη, που σύμφωνα με τις πληροφορίες ακούστηκε, μπορεί να προήλθε από τα τζάμια του αυτοκινήτου που έσπασαν. Η εμπρηστική λωρίδα συνήθως αφήνει μαύρισμα εκεί που τοποθετείται και στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε που να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι είχε δημιουργηθεί εμπρηστική λωρίδα. Το πιο πιθανόν είναι να είχε περιλουστεί το αυτοκίνητο με εύφλεκτη ύλη και να έριξε κάποιος ένα καιόμενο αντικείμενο για να την αναφλέξει. Ρωτήθηκε σχετικά με τα ευρήματα κάποιας άλλης υπόθεσης ενώπιον του Κακουργιοδικείου, που δεν αφορά η παρούσα υπόθεση, και έχει αναφέρει ότι στην παρούσα υπόθεση έχουν εντοπιστεί πετρελαιοειδή και δεν ξέρει αν έχει γίνει ανάμειξη βενζίνης με οποιοδήποτε άλλο υγρό. Ο μάρτυρας είπε ότι το λιωμένο πλαστικό σε συνδυασμό με το πώμα που βρέθηκε, εύλογα μπορεί να θεωρηθεί ότι ήταν πλαστικό δοχείο, συγκεκριμένα κάνιστρο, μεγαλύτερης χωρητικότητας από ένα μπουκάλι νερού και αποτελούμενο από πιο σκληρό πλαστικό από ότι ένα μπουκάλι νερό. Σε ό,τι αφορά το πώμα, Τεκμήριο 2, όπως ανέφερε σίγουρα δεν γνωρίζει πότε τοποθετήθηκε στη σκηνή, αλλά το συνδέει με τη σκηνή από την έντονη οσμή εύφλεκτου πετρελαιοειδούς που διαπιστώθηκε τόσο με την όσφρηση, αλλά και με τη χρήση της ειδικής συσκευής. Το γεγονός ότι η μυρωδιά εντοπίστηκε και με την όσφρηση καταδεικνύει ότι δεν είχε αφεθεί εκεί πολύ χρόνο πριν να ξεσπάσει η πυρκαγιά. Το μηχάνημα της Πυροσβεστικής που κάνει τον χαρακτηριστικό θόρυβο όταν εντοπίζει πετρελαιοειδή, δεν έχει να κάνει τόσο με την ποσότητα των πετρελαιοειδών, όσο με την ένταση της μυρωδιάς, όσο πιο έντονη είναι η μυρωδιά, τόσο πιο δυνατή είναι η ένδειξη του μηχανήματος και στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν έντονος ο θόρυβος, που σημαίνει ότι το μηχάνημα ήταν σίγουρο ότι αυτό που εντόπισε ήταν πετρελαιοειδές και ήταν μεγάλη η δόση του εύφλεκτου αντικειμένου που εντοπίστηκε. Υποβλήθηκε στον μάρτυρα ότι σύμφωνα με τη δική του θέση, αν το όχημα περιλουζόταν με εύφλεκτη ύλη και κάποιο πρόσωπο προσπαθούσε να του θέσει φωτιά χωρίς τη χρήση εμπρηστικής λωρίδας, τότε θα προκαλείτο κατά 99% τραυματισμός στο πρόσωπο αυτό, χωρίς ο μάρτυρας να συμφωνήσει με αυτήν την εισήγηση αναφέροντας ότι, εμπλέκονται πολλοί παράγοντες για παράδειγμα, η κάλυψη που μπορεί να έχει το πρόσωπο αυτό από κάποιο αντικείμενο, κτήριο ή τοίχο επιχειρώντας να θέσει τη φωτιά. Στο σημείο αυτό κατατέθηκαν ως περαιτέρω παραδεκτά γεγονότα, η έκθεση εξέτασης του Γενικού Χημείου του Κράτους, Εργαστήριο Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας στην οποία έχει προβεί η Χημικός XXXXX Κοζάκου και έχει σημειωθεί ως Τεκμήριο
7. Η πρώτη σελίδα του εν λόγω Τεκμηρίου είναι υπογραμμένη από τον κύριο XXXXX Κουντούρη στην οποία δηλώνει ότι, το δείγμα που περιγράφεται στην έκθεση παραλήφθηκε σφραγισμένο από τον ίδιο στις 8.4.16 από τον Αστ. XXXXX Δ. Δημητρίου και τέθηκε υπό τη φύλαξη του αυθημερόν χωρίς να παραβιαστεί η σφράγιση του ή να γίνει οποιαδήποτε επέμβαση. Στις 21.6.16 το δείγμα παραδόθηκε στην XXXXX Κοζάκου, Χημικό, η οποία προέβηκε σε ανάλυση του, μετά το πέρας της οποίας το παρέδωσε πίσω στον ίδιο στις 27.6.16 επανασφραγισμένο για φύλαξη. Δηλώνει επίσης ο κύριος Κουντούρης ότι τα δείγματα που παραλαμβάνει και φυλάττει, τόσο πριν όσο και μετά την ανάλυση, φυλάττονται στο δωμάτιο ασφαλείας του Εργαστηρίου Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας. Στη δεύτερη σελίδα της έκθεσης, Τεκμήριο 20, η κυρία XXXXX Κοζάκου, Χημικός, αναφέρει ότι εξέτασε τεμάχια μπετόν από πεζοδρόμιο στην είσοδο του χώρου στάθμευσης της πολυκατοικίας τα οποία της παραδόθηκαν σφραγισμένα σε πλαστικό σακούλι και της ζητήθηκε να εξετάσει κατά πόσο τα εν λόγω τεμάχια περιέχουν εύφλεκτη ύλη. Χρησιμοποιώντας τη μέθοδο εξέτασης ΜΕΘ 030721, που είναι μέθοδος ανίχνευσης και ταυτοποίησης εύφλεκτης ύλης και υπολειμμάτων εύφλεκτης ύλης σε Αστυνομικά Τεκμήρια με την τεχνική της αέριας χρωματογραφίας και αέριας χρωματογραφίας με φασματογράφο μάζας κατέληξε στο αποτέλεσμα ότι τα εν λόγω κομμάτια από μπετόν περιέχουν βενζίνη. Αναφέρει επίσης στην έκθεσή της ότι για τη διεκπεραίωση των αναλύσεων για την επιθεώρηση των διαδικασιών που ακολουθήθηκαν έχει συνεργαστεί η επιστημονική ομάδα του Εργαστηρίου Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας υπό την προσωπική της επίβλεψη και ότι την ευθύνη για την παρουσίαση της έκθεσης έχει η ίδια που υπογράφει την έκθεση. Σύμφωνα επίσης με τα Τεκμήρια 21 και 21Α τα οποία και πάλι έχουν κατατεθεί εκ συμφώνου και για την αλήθεια του περιεχομένου τους μετά από έγκριση του Δικαστηρίου και είναι η έκθεση του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, Εργαστηρίου Δικανικής Γενετικής υπογραμμένη από τον Δρ XXXXX Α. Καριόλου, παρελήφθηκαν από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, συγκεκριμένα την κυρία XXXXX Stribly σφραγισμένα από τους Αρχιαστυνόμο XXXXX και Αστ. XXXXX, τα παρειακά επιχρίσματα του κατηγορουμένου για να απομονωθεί τυχόν γενετικό υλικό και να συγκριθεί με τη συλλογή που υπάρχει στο Ινστιτούτο, αλλά και πλαστικό πώμα χρώματος μαύρου με περασμένο σχοινί στο πάνω μέρος του. Σύμφωνα με την έκθεση Τεκμήριο 21, από το πλαστικό πώμα χρώματος μαύρου με τρύπα στη μέση από την οποία είναι περασμένο ένα κομμάτι από σχοινί δεμένο με κόμπο στην εσωτερική πλευρά του πώματος, απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μεικτού γενετικού υλικού. Ο XXXXX Χαραλάμπους (κατηγορούμενος) δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μεικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. Όπως επίσης αναφέρει στην έκθεση του ο Δρ Καριόλου, από τις εξετάσεις γενετικού υλικού που έγιναν δεν έχουν προκύψει οποιαδήποτε στοιχεία που να συνδέουν τον XXXXX Χαραλάμπους (κατηγορούμενο) με αντικείμενα ανεξιχνίαστων υποθέσεων που είναι καταχωρημένα στη βάση γενετικών προφίλ της Αστυνομίας Κύπρου. Στο Τεκμήριο 21Α, που είναι επεξηγηματικό σημείωμα που έχει ετοιμάσει ο Δρ XXXXX Καριόλου αναφορικά με την έκθεση πραγματογνωμοσύνης του, Τεκμήριο 21 και ειδικά για τη θέση του «ότι ο Γ. Χαραλάμπους (κατηγορούμενος) δεν μπορεί να αποκλεισθεί από δότης μέρους του μεικτού γενετικού υλικού» σημειώνει ότι: «Από το επίχρισμα, 1760‑2.1, που λήφθηκε από την εξωτερική πλευρά του πώματος, απομονώθηκε γενετικό υλικό που προέρχεται από περισσότερα από ένα πρόσωπο και ως εκ τούτου είναι μείγμα. Από αυτό το μείγμα, ο XXXXX Χαραλάμπους δεν μπορεί να αποκλεισθεί ότι μπορεί να έχει συνεισφέρει και αυτός στο εν λόγω μείγμα που εντοπίσθηκε στο πιο πάνω αντικείμενο. Στην περίπτωση αυτήν, ο όρος «δεν μπορεί να αποκλεισθεί», επεξηγείται με το εξής παράδειγμα: Σε μια πόλη υπάρχουν 50 αυτοκίνητα τα οποία φέρουν πινακίδες εγγραφής από το 1 μέχρι και το
8. Μία ημέρα, συμβαίνει ένα ατύχημα όπου ένα αυτοκίνητο κτυπά και τραυματίζει σοβαρά ένα πεζό πρόσωπο, αλλά το αυτοκίνητο φεύγει από τη σκηνή. Το ατύχημα το είδε ένα άλλο πρόσωπο το οποίο όμως βρίσκεται σε κατάσταση σοκ και το μόνο που μπορεί να αναφέρει στην Αστυνομία είναι ότι το αυτοκίνητο έφερε πινακίδα που περιλάμβανε τον αριθμό
9. Δηλαδή τα αυτοκίνητα με πινακίδες 5, 15, 25, 35, 45 και 50 δεν μπορούν να αποκλεισθούν ότι ένα από αυτά προκάλεσε το ατύχημα. Όμως στο ερώτημα εάν είμαστε βέβαιοι ότι είναι το αυτοκίνητο με αριθμό πινακίδας 15 που προκάλεσε το ατύχημα, η απάντηση θα πρέπει να είναι όχι. Δηλαδή, μπορεί να είναι αυτό αλλά και μπορεί να μην είναι. Επανέρχομαι στο μείγμα γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το αντικείμενο 1760‑2.
10. Επειδή από το γενετικό προφίλ του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το αντικείμενο 1760‑2.1 απουσιάζουν κάποια από τα γενετικά χαρακτηριστικά ή αλλήλια (όπως τα αποκαλούν οι γενετιστές) που παρατηρούνται στο γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το παρειακό επίχρισμα (1897‑1.1) του XXXXX Χαραλάμπους, ο XXXXX Χαραλάμπους μπορεί να είναι δότης, μέρους του μείγματος του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το αντικείμενο 1760‑2.1 αλλά, από την άλλη, μπορεί και να μην είναι δότης.» Ο Μ.Κ.6, είναι ο παραπονούμενος XXXXX Nemchenko, o οποίος υιοθέτησε στο Δικαστήριο την κατάθεση που έχει δώσει στην Αστυνομία στις 6.4.16, αφού αναγνώρισε την υπογραφή του στο ρωσικό κείμενο. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι έγινε παραδεχτό γεγονός από την Υπεράσπιση, το οποίο έτυχε της έγκρισης του Δικαστηρίου, η πιστή μετάφραση της κατάθεσης του XXXXX Nemchenko από τη ρωσική στην ελληνική γλώσσα. Σύμφωνα με την κατάθεση του, ο XXXXX Nemchenko αναφέρει ότι κατάγεται από την Ουκρανία, αλλά ζει στην Κύπρο από το 1995 μαζί με τη σύζυγο του XXXXX. Το διαμέρισμα το οποίο διέμεναν βρίσκεται στον δεύτερο όροφο 5όροφης πολυκατοικίας. Ήταν η θέση του ότι το προηγούμενο βράδυ της έκρηξης γύρω στις 9:00, ενώ στεκόταν στο μπαλκόνι του διαμερίσματος του, είδε τη γειτόνισσα τους και σύζυγο του κατηγορουμένου να σταθμεύει το αυτοκίνητο της στον χώρο της δικής τους πολυκατοικίας σε ένα σημείο που είναι επικίνδυνο. Επειδή η γυναίκα αυτή είναι Ρωσίδα, της μίλησε στα ρωσικά και τη ρώτησε γιατί έβαλε εκεί το αυτοκίνητο της και αυτή του απάντησε ότι δεν υπήρχε χώρος στη δική της πολυκατοικία. Ακολούθως τηλεφώνησε σε κάποιον από το κινητό της τηλέφωνο. Την άκουσε που μιλούσε δυνατά στα ελληνικά, μεταξύ των οποίων διέκρινε τη λέξη «μαλάκας». Αφού σταμάτησε να μιλά στο τηλέφωνο, μετακίνησε το αυτοκίνητο της έξω από το σπίτι της. Μετά από λίγη ώρα, ενώ ο ίδιος ακόμα βρισκόταν στο μπαλκόνι, είδε ένα αυτοκίνητο να σταματά στον δρόμο και από αυτό εξήλθαν δύο άντρες. Ο ένας ήταν ο κατηγορούμενος, ο σύζυγος της Ρωσίδας, που είναι γείτονας τους. Η Ρωσίδα η οποία επίσης βρισκόταν στο μπαλκόνι της, έδειξε τον ίδιο με το χέρι της στον κατηγορούμενο o οποίος άρχισε να του φωνάζει στην αγγλική γλώσσα «come down». Ο ίδιος δεν κατέβηκε κάτω, αφού φοβήθηκε, τους είπε «όχι» και «παρακαλώ». Οι άντρες που φαίνονταν θυμωμένοι είπαν κάτι στα ελληνικά και έφυγαν. Όπως είπε, είχε αναφέρει στη σύζυγο του αυτό το γεγονός. Γύρω στις 11:00 μ.μ. πήγε για ύπνο και ξύπνησε στις 4:00 το πρωί και βγήκε στο μπαλκόνι να καπνίσει, όταν άκουσε θόρυβο αυτοκινήτου και είδε ένα αυτοκίνητο με σβηστά φώτα να πλησιάζει έξω από την πολυκατοικία του. Ήταν ένα αυτοκίνητο χαμηλό, ανοιχτόχρωμο και από την αριστερή πλευρά του συνοδηγού εξήλθε ο γείτονας του. Ο κατηγορούμενος, o οποίος κρατούσε ένα κάνιστρο στο χέρι και κατευθύνθηκε εκεί που ήταν σταθμευμένο το αυτοκίνητο του γιου του με αριθμούς εγγραφής XXXXX
11. Ο ίδιος στάθηκε στο μπαλκόνι, έσκυψε και άκουσε μία μικρή έκρηξη και ευθύς αμέσως είδε φωτιά δίπλα από το αυτοκίνητο του και τον γείτονα του να απομακρύνεται γρήγορα από αυτό. Του φώναξε «τι κάνεις» και αυτός γύρισε προς τον ίδιο, ύψωσε το χέρι του δείχνοντας του το μεγάλο το δάκτυλο προς τα πάνω, γέλασε και είπε «καλά». Μετά μπήκε στο αυτοκίνητο. Η σύζυγος του βγήκε στο μπαλκόνι, ενώ ο ίδιος αμέσως κατέβηκε κάτω από τις σκάλες κρατώντας νερό και πήγε στο αυτοκίνητο. Όταν κατέβηκε, είδε ότι υπήρχε φωτιά στο αυτοκίνητο. Πάνω στο αυτοκίνητο ήταν το κάνιστρο, το οποίο επίσης καιγόταν και το άρπαξε και το έριξε κάτω. Η σύζυγος του κάλεσε την Αστυνομία. Δεν γνωρίζει πώς ονομάζεται ο άνδρας που έβαλε φωτιά στο αυτοκίνητο τους, αλλά ξέρει πολύ καλά το πρόσωπο του αφού τον βλέπει καθημερινά. Φορούσε μαύρο σακάκι, είναι περίπου 50 ετών, έχει ύψος 1,80, μελαχρινός, μέτριας σωματικής διάπλασης. Δεν αντιλήφθηκε τους αριθμούς εγγραφής ή τη μάρκα του αυτοκινήτου με το οποίο ήρθε και έφυγε. Οι ένοικοι της πολυκατοικίας, όπως ανέφερε, πολύ συχνά έκαναν στον κατηγορούμενο και τη γυναίκα του παρατήρηση για τον χώρο στάθμευσης. Ο εμπρησμός διαπράχθηκε μπροστά στα μάτια του. Όπως δήλωσε: «Ο άνθρωπος αυτός δεν περίμενε ότι θα ήμουν στο μπαλκόνι και θα τα έβλεπα όλα.» Όπως τελικά δηλώνει η οικογένεια του φοβάται πολύ αυτόν τον άνθρωπο. Ο Μ.Κ.6 αναγνώρισε από το Τεκμήριο 10 όλες τις φωτογραφίες που βρίσκονται σ' αυτό, αναφέροντας ότι δείχνουν το αυτοκίνητό του, το σημείο που βρισκόταν στον χώρο στάθμευσης στην πολυκατοικία που διαμένει και επίσης αναγνώρισε στο Δικαστήριο τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που αναφέρει ότι είδε στην κατάθεση του εκείνο το βράδυ. Αντεξετάστηκε αναφορικά με τα χρόνια που ζει στην Κύπρο, πόσο καιρό έμενε στην Κύπρο κάθε χρονιά, για την εργασία του και για την κατάσταση του γάμου του. Όπως ανάφερε, είναι παντρεμένος με την XXXXX Nemchenko εδώ και 42 χρόνια, με την οποία πήραν διαζύγιο αρκετά χρόνια πριν για τυπικούς λόγους αλλά εξακολουθούσαν να μένουν μαζί. Η θέση του είναι ότι θεωρεί την XXXXX σύζυγο του, παρόλο που υπέγραψαν χαρτιά διαζυγίου. Σήμερα η σύζυγος του δεν διαμένει μαζί του, διαμένει στη Λεμεσό, ενώ o ίδιος μένει με τον γιο του στη Λάρνακα. Όταν διέμενε στη Λεμεσό, έμενε στην πολυκατοικία XXXXX Court 3 στον δεύτερο όροφο στο διαμέρισμα 202, το οποίο διαθέτει μπαλκόνι που βρίσκεται πάνω από τον χώρο που στάθμευε το αυτοκίνητο του στην πολυκατοικία. Επανέλαβε τα γεγονότα που περιγράφει στην κατάθεση του ότι συνέβησαν την επίδικη μέρα η ώρα 4:00 το πρωί. Ήταν η θέση του ότι ξύπνησε τη σύζυγο του, της ζήτησε να ειδοποιήσει τους γείτονες για να απομακρύνουν τα αυτοκίνητα τους. Επέμενε ότι είδε τον κατηγορούμενο να κρατά το κάνιστρο στο χέρι του, αλλά δεν γνωρίζει αν κρατούσε οτιδήποτε άλλο. Δεν είδε τον κατηγορούμενο να ανοίγει το καπάκι του κανίστρου, ούτε τον είδε να πετάει το καπάκι όταν έφευγε. Εκείνο που είναι βέβαιος, είναι ότι όταν κατέβηκε κάτω και είδε το αυτοκίνητο του να καίγεται, o ίδιος πήρε το κάνιστρο που ήταν πάνω στο αυτοκίνητο και το πέταξε μακριά από το αυτοκίνητο. Η θέση του ήταν ότι ο κατηγορούμενος βγήκε από το αυτοκίνητο που τον έφερε, πλησίασε το αυτοκίνητο του, που βρισκόταν κάτω από το μπαλκόνι στον χώρο στάθμευσης, πέρασαν δύο-τρία δευτερόλεπτα και τον είδε να φεύγει γρήγορα προς το αυτοκίνητο που τον έφερε. Δεν τον είδε όμως την ώρα που βρισκόταν κοντά στο αυτοκίνητο του, αφού δεν είχε οπτικό πεδίο στο σημείο εκείνο. Διευκρίνισε ότι η σύζυγος του κοιμόταν την ώρα που συνέβησαν αυτά και όταν αναφέρει στην κατάθεση του ότι βγήκε η σύζυγος του στο μπαλκόνι, ήταν μετά που την ξύπνησε και ο κατηγορούμενος είχε ήδη φύγει. Επέμενε ότι εκείνο το χρονικό διάστημα διέμενε με τη σύζυγο του στο διαμέρισμα τους και αρνήθηκε τις υποβολές ότι δεν είναι με τη σύζυγο του που διέμενε, αλλά με άλλη γυναίκα η οποία ονομάζεται XXXXX. Ο μάρτυρας αρνήθηκε κάτι τέτοιο και αναφέρει ότι δεν γνωρίζει καμία XXXXX. Ρωτήθηκε κατά πόσο τραυματίστηκε καθόλου στην προσπάθεια του να απομακρύνει το κάνιστρο από το αυτοκίνητο και ήταν η θέση του ότι κάηκε το χέρι του και πήγε στο νοσοκομείο για εξέταση, αλλά αυτό έγινε μετά που πήγε και έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία, καθ' ότι δεν χρειαζόταν άμεσα ιατρική βοήθεια. Όπως είπε, ο γείτονας του εκτός από το κόκκινο αυτοκίνητο που οδηγούσε η σύζυγος του, είχε ακόμα ένα αυτοκίνητο. Δεν θυμάται σίγουρα τη μάρκα, ήταν σκούρο, μάλλον χρώματος μπλε. Εκείνη τη μέρα δεν θυμόταν κατά πόσο είχε δει το αυτοκίνητο εκεί σταθμευμένο. Ήταν η θέση του ότι με τους γείτονες του έχει τυπικές έως καλές σχέσεις, χαιρετιούνται όταν συναντιόνται. Με τον κατηγορούμενο δεν είχε καμία σχέση. Μερικές φορές μπορούσαν να συναντηθούν και να χαιρετιστούν. Δεν γνώριζε το όνομα του. Συμφώνησε ότι ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος που ενοικίαζε τότε ήταν Ρώσος αλλά δεν θυμόταν κατά πόσο είχε ένα αυτοκίνητο μάρκας Honda μπλε. Ο άνθρωπος αυτός, όπως είπε ο μάρτυρας, έχει πεθάνει εδώ και τρία χρόνια. Του υποβλήθηκε ότι το αυτοκίνητο μάρκας Honda χρώματος μπλε ήταν στη δική του κατοχή και το κρατούσε η γυναίκα ονόματι XXXXX, που συζούσε μαζί του, θέσεις που δεν δέχτηκε ο μάρτυρας, επαναλαμβάνοντας ότι δεν γνωρίζει ποια είναι η XXXXX και ότι η σύζυγος του είναι η XXXXX και δεν χρησιμοποίησε το αυτοκίνητο του Ρώσου ιδιοκτήτη του διαμερίσματος του. Ρωτήθηκε κατά πόσο γνωρίζει τι ώρα πήγε η σύζυγος του να δώσει κατάθεση στην Αστυνομία και είπε ότι πήγαν μαζί μετά που ολοκλήρωσε η Αστυνομία τις διαδικασίες με το σβήσιμο της φωτιάς στο αυτοκίνητο και αρνήθηκε την υποβολή του κυρίου Σαουρή ότι δεν είναι η σύζυγος του η XXXXX που πήγε και έδωσε κατάθεση, αλλά η φίλη του η XXXXX, την οποία o ίδιος παρουσίασε στην Αστυνομία ως τη σύζυγο του XXXXX. Ο μάρτυρας αρνήθηκε σθεναρά τις υποβολές αυτές. Είπε ότι δεν θυμόταν κατά πόσο είναι η σύζυγος του ή κάποιος από τους γείτονες που ειδοποίησαν την Πυροσβεστική. Στην αρχή είπε ότι ανέφερε στη σύζυγο του μόνο ότι υπάρχει φωτιά στο αυτοκίνητο και να ειδοποιήσει τους γείτονες, αλλά μετά της είπε ότι είδε τον γείτονα τους να κρατά το κάνιστρο. Ρωτήθηκε επίσης κατά πόσο καταναλώνει αλκοόλ, αναφέροντας ότι εδώ και 20 χρόνια δεν καταναλώνει καθόλου αλκοόλ, μόνο όταν ήταν νέος κατανάλωνε αλκοόλ. Σε ό,τι αφορά τον γιο του XXXXX, όπως είπε ο Μ.Κ.6, ήρθε στην Αστυνομία όταν βρισκόταν εκεί και o ίδιος. Δεν ήταν παρών στη σκηνή του εμπρησμού, αλλά του τηλεφώνησε ο ίδιος μόλις έγινε ο εμπρησμός και του ζήτησε να έρθει. Του υπεβλήθη ότι ουδέποτε ανάφερε είτε στη γυναίκα του, είτε στην Αστυνομία, ότι ήταν ο γείτονας τους που έκαψε το αυτοκίνητο, επιμένοντας ότι τους το ανάφερε και επίσης του υποβλήθηκε ότι ουδέποτε είδε τον γείτονα του να πλησιάζει το αυτοκίνητο του κρατώντας ένα κάνιστρο και ότι όλα αυτά είναι δικές του θέσεις για τις οποίες συνεννοήθηκε με όλη του την οικογένεια για να δώσουν κοινή εκδοχή. Ο μάρτυρας αρνήθηκε σθεναρά όλες τις υποβολές. Είπε ότι όταν έκανε παρατήρηση το προηγούμενο απόγευμα στη σύζυγο του κατηγορουμένου ήταν ευγενικός, αλλά όταν ήρθε ο κατηγορούμενος για να ζητήσει τον λόγο μαζί με έναν φίλο του, ήταν και οι δύο θυμωμένοι και γι' αυτό και o ίδιος φοβήθηκε όταν του ζήτησαν να κατεβεί κάτω και αρνήθηκε να κατέβει. Τέλος, ήταν η υποβολή του κυρίου Σαουρή προς τον μάρτυρα, την οποία και πάλι αρνήθηκε σθεναρά ο μάρτυρας, ότι την επίδικη περίοδο δεν συζούσε με τη σύζυγο του και ότι η σύζυγος του ήταν το πρόσωπο που βρισκόταν μαζί του εκείνο το βράδυ. Ο Μ.Κ.7 είναι ο XXXXX Nemchenko, o ιδιοκτήτης του επίδικου αυτοκινήτου και γιος του Μ.Κ.6 XXXXX Nemchenko. Αναγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεση του που έδωσε στην Αστυνομία στις 6.4.16, μεταξύ των ωρών 06:30‑06:50 στην ελληνική γλώσσα, αφού όπως δηλώνει σε αυτήν, κατάγεται από την Ουκρανία, είναι κάτοχος της κυπριακής υπηκοότητας και βρίσκεται στην Κύπρο από το
12. Μιλά, διαβάζει και γράφει στην ελληνική γλώσσα, αφού φοίτησε σε δημοτικό σχολείο και γυμνάσιο στην Κύπρο. Είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου μάρκας Mercedes με αριθμούς εγγραφής XXXXX23, το οποίο οδηγείται τόσο από τον ίδιο, αλλά και από τον πατέρα του. Το προηγούμενο βράδυ, το αυτοκίνητο βρισκόταν στην κατοχή του πατέρα του, o οποίος το είχε σταθμεύσει στον χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας που διαμένει. Το πρωί της 6.4.16, γύρω στις 04:20, δέχτηκε τηλεφώνημα από τον πατέρα του, o οποίος του είπε ότι ο γείτονας τους, του οποίου δεν γνωρίζει το όνομα, αλλά ο πατέρας του τον γνωρίζει προσωπικά, του είπε ότι τους έκαψε το αυτοκίνητο τους. Όπως του ανάφερε ο πατέρας του, με τον γείτονα αυτό είχαν συζητήσει σε σχέση με τον τρόπο που η σύζυγος του σταθμεύει το δικό της αυτοκίνητο στην πολυκατοικία σε χώρο και με τρόπο που εμποδίζει τους ένοικους της πολυκατοικίας να σταθμεύουν τα αυτοκίνητα τους στους δικούς τους χώρους στάθμευσης. Όπως αναφέρει, η αξία του αυτοκινήτου του είναι €5.000, δεν υπάρχει ασφάλεια, όταν πήγε στην Αστυνομία δεν είχε δει το αυτοκίνητο του, αλλά όπως του είχε αναφερθεί, είχε καταστραφεί ολοσχερώς. Αντεξεταζόμενος είπε ότι ο ίδιος διαθέτει ακόμα ένα αυτοκίνητο, γι' αυτό και μπορούσε να διαθέσει το επίδικο αυτοκίνητο στον πατέρα του να το χρησιμοποιήσει και δεν ήταν κανονισμένος από πριν ο τρόπος που τα οδηγούσαν. Ο πατέρας του δεν είχε άλλο αυτοκίνητο εκτός από τα δύο που είχε o ίδιος και του τα έδινε για να διακινείται. Είπε ότι ο λόγος που του τηλεφώνησε ο πατέρας του αναφέροντας του «έλα γιατί μας έκαψαν το αυτοκίνητο», ήταν επειδή ήταν o ιδιοκτήτης του οχήματος και του ζήτησε να πάει στον Αστυνομικό Σταθμό. Όταν έδινε ο πατέρας του κατάθεση, ήταν και o ίδιος παρών στον Αστυνομικό Σταθμό και εκεί έμαθε πώς είχαν γίνει τα πράγματα. Έτσι πληροφορήθηκε και για τη διαφωνία που είχε την προηγούμενη μέρα ο πατέρας του με τη γυναίκα του γείτονα. Επειδή όπως είπε έτυχε να μένει και o ίδιος κάποτε στο ίδιο διαμέρισμα με τον πατέρα του, έβλεπε και o ίδιος τον κατηγορούμενο μαζί με τη συγκεκριμένη γυναίκα, χωρίς να γνωρίζει κατά πόσο είναι σύζυγος ή φιλενάδα του, ούτε γνωρίζει το όνομα της, όπως ούτε και γνωρίζει το όνομα του κατηγορουμένου. Παρόλο που η κατάθεση του αναφέρει ότι ξεκίνησε η ώρα 6:30 π.μ., ήταν η θέση του ότι πήγε από πολύ πιο νωρίς στην Αστυνομία, γύρω στις 5:00 π.μ. μετά που τον πήρε τηλέφωνο ο πατέρας του και μετά που έδωσε ο πατέρας του κατάθεση ήρθε η δική του η σειρά. Όταν τελείωσε η κατάθεση του πατέρα του και πριν o ίδιος δώσει τη δική του κατάθεση, δεν θυμάται κατά πόσο συναντήθηκαν ή μίλησαν με τον πατέρα του, γιατί σχεδόν αμέσως μπήκε μέσα και o ίδιος. Παραδέχτηκε ακολούθως ότι σε κάποια φάση άκουγε τον πατέρα του όταν έδινε την κατάθεση στον αστυνομικό, η οποία ήταν στα ρωσικά και έτσι πιθανόν να είναι από εκεί που άκουσε για πρώτη φορά το επεισόδιο που είχε γίνει μεταξύ του πατέρα του και του γείτονα την προηγούμενη μέρα. Είπε ότι οι γονείς του ήταν παντρεμένοι για πολλά χρόνια. Πήραν διαζύγιο πριν από αρκετά χρόνια, αλλά εξακολουθούσαν να μένουν μαζί για κάμποσα χρόνια μετά. Η οικογένεια τους ήταν δεμένη και είπε ότι οι γονείς του σταμάτησαν να μένουν μαζί τα τελευταία ενάμιση με δύο χρόνια. Η μητέρα του, όταν ακόμα ζούσε κανονικά με τον πατέρα του, πάντοτε έμενε μαζί του, εκτός εάν χρειαζόταν κάποια βοήθεια η αδελφή του με τα παιδιά της, όπως π.χ. να προσέχει τα εγγόνια της για να βγει έξω η αδελφή του με τον σύζυγο της. Είπε επίσης ότι ο ίδιος πήγαινε τακτικά και έβλεπε τους γονείς του όταν διέμεναν στο επίδικο διαμέρισμα μαζί. Μπορεί κάποτε να έμενε και μαζί τους και ρωτήθηκε κατά πόσο γνωρίζει ότι το 2016 ο πατέρας του διατηρούσε δεσμό με άλλη γυναίκα, η οποία διέμενε μαζί του και ότι η μητέρα του δεν έμενε με τον πατέρα του. Διαφώνησε έντονα με αυτήν την υποβολή, αναφέροντας ότι είναι χίλια τοις εκατό σίγουρος για το τι γινόταν, γιατί μιλούσε και/ή έβλεπε τους γονείς του σχεδόν κάθε μέρα και γνώριζε πολύ καλά τι γινόταν. Η τελευταία μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή, Μ.Κ.8, ήταν η XXXXX Nemchenko, η οποία επίσης αναγνώρισε και υιοθέτησε το ρωσικό κείμενο της κατάθεσης της που έδωσε στην Αστυνομία στις 6.4.16 και ώρα 10:30 π.μ.. Δηλώθηκε επίσης, ως παραδεχτό γεγονός, που εγκρίθηκε από το Δικαστήριο, το πιστό της εν λόγω μετάφρασης από τη ρωσική στην ελληνική γλώσσα. Σύμφωνα με την κατάθεση της, διαμένει με τον σύζυγο της XXXXX Nemchenko στο εν λόγω διαμέρισμα. Έχουν δύο παιδιά ενήλικα. Ο γιος τους XXXXX κατά διαστήματα μένει μαζί τους. Ο XXXXX, είναι o ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής XXXXX23, το οποίο χρησιμοποιεί τόσο η ίδια, όσο και ο σύζυγος της. Όπως αναφέρει στην κατάθεση της, το προηγούμενο βράδυ, όταν επέστρεψε στο σπίτι γύρω στις 9:30 με 10:00 το βράδυ, βρήκε τον σύζυγο της θυμωμένο και αγχωμένο. Όταν τον ρώτησε τι είχε συμβεί, της είπε ότι είχε τσακωθεί με τη Ρωσίδα και τον Κύπριο φίλο της που μένουν στη διπλανή πολυκατοικία. Ο λόγος που τσακώθηκαν, αφορούσε το αυτοκίνητο τους και τον τρόπο που το στάθμευσαν στην είσοδο του δικού τους χώρου στάθμευσης. Ο σύζυγος της είχε κάνει παρατήρηση στη Ρωσίδα, εκείνη ξεκίνησε να τον βρίζει και μετά πήρε τηλέφωνο τον σύζυγο της, o οποίος μαζί με ένα ακόμα άτομο ήρθαν στην πολυκατοικία με άγριες διαθέσεις, όπως της είπε ο σύζυγος της, του φώναζαν να κατεβεί κάτω και δημιούργησαν φασαρία. Όταν η ίδια επέστρεψε στο σπίτι, αυτοί οι δύο άντρες δεν ήταν εκεί. Γύρω στις 11:00 μ.μ. ο σύζυγος της πήγε να κοιμηθεί, ενώ η ίδια έμεινε και έβλεπε τηλεόραση μέχρι της 1:00 το πρωί της 6.4.
13. Γύρω στις 4:00 ο σύζυγος της βγήκε στο μπαλκόνι για να καπνίσει και γύρω στις 4:10 άρχισε να της φωνάζει να καλέσει την Πυροσβεστική γιατί καιγόταν το αυτοκίνητο τους. Η ίδια τηλεφώνησε στον αριθμό 112 και βγήκε από το διαμέρισμα να καλέσει τους γείτονες να μετακινήσουν τα αυτοκίνητα τους, επειδή ήταν δίπλα από το δικό τους και πιθανόν να καίγονταν. Έφθασαν η Αστυνομία και η Πυροσβεστική και ο σύζυγος της της είπε ότι ενώ καθόταν στο μπαλκόνι στα σκοτεινά, είδε τον φίλο της Ρωσίδας, που το όνομα του είναι XXXXX και μένει δίπλα τους με τη Ρωσίδα, να πηγαίνει κοντά στο αυτοκίνητο τους και να κρατά ένα δοχείο και όταν έσκυψε από το μπαλκόνι για να δει πού πήγαινε ο XXXXX, τον είδε να πλησιάζει το αυτοκίνητο τους και άκουσε ένα θόρυβο και μετά είδε φωτιά. Όπως επίσης της είπε ο σύζυγος της, ότι όταν έσκυψε από το μπαλκόνι και είδε τον XXXXX να πλησιάζει το αυτοκίνητο και μετά είδε τη φωτιά, φώναξε στον XXXXX «τι κάνεις εκεί» στα ρωσικά, ο XXXXX γύρισε το κεφάλι του, του χαμογέλασε και του έκανε μία χειρονομία με τον αντίχειρα του και έφυγε πεζός για να μπει σε ένα αυτοκίνητο που ήταν σταθμευμένο περίπου 5 μέτρα μακριά. Η ίδια είδε τον XXXXX από πίσω να πλησιάζει και να μπαίνει στο αυτοκίνητο ως συνοδηγός. Όλα έγιναν πολύ γρήγορα. Ο οδηγός ήταν ένας άλλος άνδρας και έφυγαν πριν έρθει η Αστυνομία και η Πυροσβεστική. Δεν είδε τους αριθμούς του αυτοκινήτου, το οποίο ήταν ανοιχτόχρωμο. Το αυτοκίνητο τους κάηκε ολοσχερώς. Δεν γνωρίζει κατά πόσο υπάρχει ασφάλεια για φωτιά, ενώ από τη φωτιά ο σύζυγος της έκαψε το χέρι του, γιατί κατέβηκε κάτω και προσπάθησε να σβήσει τη φωτιά. Αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που ονομάζει ως XXXXX στην κατάθεση της. Είπε ότι ήταν για μερικά δευτερόλεπτα μεν που τον είδε, αλλά επειδή υπήρχε αρκετός φωτισμός, τον αναγνώρισε από τη «φαλάκρα» του. Αντεξεταζόμενη, ανάφερε ότι παντρεύτηκε με τον XXXXX Nemchenko πριν 45 χρόνια. Σήμερα είναι χωρισμένοι. Χώρισαν εδώ και αρκετά χρόνια αλλά εξακολουθούσαν να ζουν μαζί και o ίδιος πλήρωνε τα πάντα για τη συντήρηση της. Αγόρασαν μαζί ακίνητα και αυτοκίνητα και είχαν και μαζί την επιχείρηση τους. Θέση της ήταν ότι δεν χώρισαν επειδή υπήρχε τρίτο πρόσωπο στη μέση. Σήμερα ο XXXXX μένει με τον γιο τους, ενώ η ίδια με την κόρη τους, αλλά έχουν καλές σχέσεις και βρίσκονται μαζί οικογενειακά σε συγκεκριμένες μέρες του χρόνου. Επέμενε ότι αναγνώρισε τον κατηγορούμενο από πίσω γιατί τον ξέρει καλά και δεν είναι μόνο λόγω της φαλάκρας. Ήταν γείτονας της. Δεν γνωρίζει καλά ελληνικά, αλλά ξέρει καλύτερα αγγλικά. Την ώρα που ο σύζυγος της βγήκε στο μπαλκόνι για να καπνίσει, η ίδια κοιμόταν και το γνωρίζει αυτό γιατί ο σύζυγος της σηκώνεται συχνά τα βράδια και καπνίζει, χωρίς να ανάβει το φως γιατί υπάρχει αρκετός φωτισμός από τον δρόμο. Όταν την ξύπνησε σκουντώντας την με τον αγκώνα του και της είπε να δει το αυτοκίνητο γιατί καίγεται, ο σύζυγος της έτρεξε κάτω και η ίδια πήγε στο μπαλκόνι και είδε τον XXXXX να μπαίνει σε ένα αυτοκίνητο χρώματος ασημί τύπου sport. Δεν ήταν το δικό του αυτοκίνητο, και ρωτήθηκε από τον κύριο Σαουρή γιατί δεν ανάφερε στην Αστυνομία το χρώμα του αυτοκινήτου τότε και το αναφέρει σήμερα, απαντώντας ότι δεν την είχαν ρωτήσει. Είπε ότι μετά που την ξύπνησε ο σύζυγος της και είδε τον XXXXX να φεύγει, έτρεξε για να ξυπνήσει τον κόσμο στην πολυκατοικία για να απομακρύνουν τα αυτοκίνητα τους, και ένας γείτονας τους Κύπριος που μένει από πάνω τους και νομίζει ότι εργάζεται στο Four Seasons, τη βοήθησε να τηλεφωνήσουν στην Αστυνομία. Όπως της ανάφερε ο σύζυγος της, υπήρχε ένα δοχείο πάνω στο αυτοκίνητο, το οποίο ο ίδιος απομάκρυνε, αλλά η ίδια δεν είδε αυτές τις κινήσεις, της τις είχε αναφέρει ο σύζυγος της. Δεν θυμόταν κατά πόσο είχε αναφέρει στη σκηνή στην Αστυνομία εκείνο το βράδυ ότι είχε δει τον XXXXX. Το μόνο που την ένοιαζε ήταν να κατασβήσει η Πυροσβεστική τη φωτιά. Επανέλαβε ότι δεν είδε τον XXXXX να θέτει φωτιά στο αυτοκίνητο, όταν τον είδε φορούσε ένα σκούρο αντιανεμικό μπλε σακάκι κοντό μέχρι τη μέση και είπε όταν τον είδε να φεύγει με το αυτοκίνητο, ήταν σβηστά τα φώτα του. Επέμενε ότι μόλις την ξύπνησε ο σύζυγος της, πρώτα πήγε στο μπαλκόνι και είδε το αυτοκίνητο τους που καιγόταν και τον XXXXX να εισέρχεται στο αυτοκίνητο και μετά έτρεξε να ξυπνήσει τον κόσμο και κάλεσε την Αστυνομία. Μεταφέρθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό για να δώσει κατάθεση με αστυνομικό όχημα γύρω στις 5:30 π.μ. Ανέφερε επίσης ότι τα νούμερα του αυτοκινήτου στο οποίο μπήκε ο XXXXX ήταν καλυμμένα. Αρνήθηκε την υποβολή του κυρίου Σαουρή ότι δεν ήταν παρούσα στο σπίτι τους εκείνο το βράδυ και δεν είδε τίποτε. Αρνήθηκε επίσης τις υποβολές ότι ο σύζυγος της την επίδικη περίοδο συζούσε με κάποια XXXXX και ότι η ίδια δεν έμενε μαζί του. Είπε ότι ο σύζυγος της ούτε πίνει τώρα, ούτε καπνίζει. Το 2016 κάπνιζε αρκετά και έπινε τυπικά. Αρνήθηκε την υποβολή ότι ο σύζυγος της έπινε υπερβολικό ποτό και συνεπεία τούτου είχε προβλήματα με τους γείτονες του. Είπε επίσης ότι εκείνο το βράδυ είχε δει και τον γιο τους XXXXX στον Αστυνομικό Σταθμό και είπε ότι ο λόγος που μετέβηκε στην Αστυνομία από τις 5:00 π.μ., αλλά έδωσε την κατάθεση της πολύ αργότερα, ήταν επειδή περίμεναν να έρθει μεταφραστής στα ρωσικά. Αρνήθηκε ότι δεν λέει την αλήθεια, ότι δεν είδε τον κατηγορούμενο εκείνη τη νύκτα και ότι όλα όσα έχει αναφέρει είναι κατόπιν συνεννόησης με τον σύζυγο της. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε το δικαίωμα της σιωπής, κάλεσε όμως δύο μάρτυρες προς υπεράσπιση του. Ο πρώτος μάρτυρας υπεράσπισης, Μ.Υ.1, XXXXX Πετρίδης, είναι συνταξιούχος εκπαιδευτικός και μένει στην οδό XXXXX 30 στη XXXXX στη Λεμεσό, κοντά στο XXXXX και κάτω από το XXXXX. Γνωρίζει τον κατηγορούμενο, αφού του ενοικίαζε το διαμέρισμα που βρίσκεται πάνω από την οικία του και αναγνώρισε από το Τεκμήριο 10 την πολυκατοικία XXXXX, που βρίσκεται δίπλα από το σπίτι του. Γνωρίζει ότι στον δεύτερο όροφο της εν λόγω πολυκατοικίας διέμενε ένα πρόσωπο με το όνομα XXXXX, o οποίος είχε ένα μαύρο Mercedes και αρχικά διέμενε εκεί με τη γυναίκα του και γνώρισε και τον γιο του. Είπε ότι τον γνώρισε μετά από έναν διαπληκτισμό που είχε γίνει με τη δική του γυναίκα πριν από το επίδικο επεισόδιο με τη φωτιά. Εξ' όσων γνωρίζει, ο Ρώσος XXXXX, δεν είχε ιδιαίτερες σχέσεις με τους γείτονες του, ούτε τους χαιρετούσε. Δημιουργούσε προβλήματα για τον τρόπο στάθμευσης των αυτοκινήτων και είπε ότι μία φορά τον είδε να τοποθετεί μία τσάντα πίσω από το περιτοίχισμα που είναι το κρησφύγετο του Γρίβα και μία άλλη μέρα, τον είδε να βγάζει από την τσάντα μία μπουκάλα με άσπρο περιεχόμενο, πρέπει να ήταν βότκα, και να πίνει και υποθέτει ότι επειδή δεν μπορούσε να πιεί στο σπίτι του, έπινε εκτός σπιτιού. Το περιστατικό αυτό έγινε πριν αρκετά χρόνια, πρέπει να ήταν πριν τη φωτιά. Την ημέρα που έγινε η φωτιά, ο ίδιος αντιλήφθηκε τι είχε γίνει το επόμενο πρωί, όταν βγήκε από το σπίτι του και είδε τις κορδέλες της Αστυνομίας και το καμένο αυτοκίνητο. Την προηγούμενη μέρα όμως, ενώ ήταν στο σπίτι άκουσε φωνές, βγήκε έξω και είδε τον XXXXX να συζητά σε έντονο ύφος με τη XXXXX, τη σύζυγο του κατηγορουμένου στα ρωσικά. Ο XXXXX είχε δύο αυτοκίνητα, ένα Mercedes και οδηγούσε και ένα Honda χρώματος μπλε, το οποίο δεν ήταν δικό του εξ' όσων έμαθε. Τη χρονιά που έγινε ο εμπρησμός, δεν έβλεπε τη γυναίκα του XXXXX στην πολυκατοικία. Την έβλεπε προηγουμένως και μετά εξαφανίστηκε. Όπως είπε, η γυναίκα του XXXXX ήταν ξανθή, λίγο γεμάτη, μετρίου αναστήματος και την έλεγαν XXXXX. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι ο κατηγορούμενος ενοικίασε από τον ίδιο το διαμέρισμα που διέμενε γύρω στο 2009 και έμεινε εκεί για δέκα χρόνια. Στη διπλανή πολυκατοικία, τη XXXXX, προηγουμένως έμενε ένας Ρώσος, ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος, αλλά μετά έφυγε και ήρθε ο XXXXX. Συμφώνησε ότι δεν γνωρίζει τι σχέσεις είχε η οικογένεια του XXXXX με τους υπόλοιπους ένοικους των διαμερισμάτων της πολυκατοικίας XXXXX. Το περιστατικό που ισχυρίζεται ότι δηλαδή είδε τον XXXXX να πίνει κάτι από μία μπουκάλα, έγινε πριν από τη φωτιά και θεωρεί ότι δεν ήταν νερό που έπινε, γιατί η μπουκάλα ήταν γυάλινη, υπέθεσε ότι ήταν βότκα, και επίσης ο XXXXX ήταν κόκκινος. Είπε ότι δεν μίλησε μαζί του μετά που τον είδε να πίνει, ούτε και παρατήρησε κάτι περίεργο, σε σχέση με τη συμπεριφορά ή και το βάδισμα του. Την προηγούμενη μέρα της φωτιάς, κατάλαβε ότι μιλούσαν έντονα ο Ρώσος μαζί με τη σύζυγο του κατηγορουμένου, από τον τόνο της φωνής τους. Ο κάθε ένας ήταν στο δικό του μπαλκόνι και άκουσε τον κατηγορούμενο να επεμβαίνει και να ζητά από τον Ρώσο να κατεβεί κάτω. Του υπεβλήθηκε ότι ο XXXXX ουδέποτε οδηγούσε αυτοκίνητο Honda χρώματος μπλε, υποβολή που αρνήθηκε, και δέχτηκε ότι με τον κατηγορούμενο έχει φιλικές σχέσεις, έχει φύγει πλέον από το σπίτι που του ενοικίαζε και εξ όσων ξέρει σήμερα είναι λήπτης Ελαχίστου Εγγυημένου Εισοδήματος ενώ απ' ό,τι πληροφορήθηκε ήταν παλαιότερα ιδιοκτήτης νυκτερινού κέντρου. Ο τελευταίος μάρτυρας υπεράσπισης, Μ.Υ.2 είναι ο μεταφραστής XXXXX Χάρπας, o οποίος ήταν διερμηνέας στο Δικαστήριο όταν έδιδε τη μαρτυρία της η XXXXX Nemchenko, γεγονός για το οποίο είχε ένσταση στην παρουσία του ως μάρτυρα ο κύριος Αβρααμίδης. Το Δικαστήριο, έδωσε το δικαίωμα στον κύριο Σαουρή να τον καλέσει ως μάρτυρα. Ο κ. Χάρπας ρωτήθηκε από τον κύριο Σαουρή κατά πόσο όταν στεκόταν δίπλα από την XXXXX Nemchenko για να μεταφράσει, παρατήρησε οτιδήποτε στην αναπνοή της και απάντησε ότι υπήρχε μία μυρωδιά από αλκοόλ, αλλά δεν γνωρίζει τι μυρωδιά είναι. Ούτε μπορεί να τοποθετηθεί κατά πόσο αυτή η μυρωδιά ήταν έντονη. Κατά την αντεξέταση του συμφώνησε με τον κύριο Αβρααμίδη ότι το έργο ενός μεταφραστή ενώπιον του Δικαστηρίου είναι να μεταφράζει επακριβώς αυτά που λέει ένας μάρτυρας, λέξη προς λέξη, και να συνάγεται από όσα λέει ο μάρτυρας μία ροή σκέψης και λόγου. Συμφώνησε επίσης ότι οι απαντήσεις που έδιδε η XXXXX Nemchenko στο Δικαστήριο ήταν και συντακτικά και γραμματικά ορθές και ότι ο ίδιος μετέφρασε στο Δικαστήριο αυτολεξεί, χωρίς κανένα πρόβλημα κατανόησης ή συνεννόησης, αυτά που άκουγε από την XXXXX. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, είχε δοθεί χρόνος στον κύριο Σαουρή να καλέσει ακόμα έναν μάρτυρα υπεράσπισης. Πρόκειται για το πρόσωπο που διέμενε στην επίδικη πολυκατοικία και εργαζόταν στο Four Seasons και το όνομα του αναφέρθηκε ως «XXXXX» και παρόλο που δόθηκαν αναβολές για τον σκοπό αυτό, μιας που βρισκόταν στο εξωτερικό, τελικά δηλώθηκε από πλευράς του κυρίου Σαουρή ότι το εν λόγω πρόσωπο ενώ είχε δηλώσει ότι θα παρουσιαζόταν στο Δικαστήριο και προς τούτο είχε μιλήσει με τον κατηγορούμενο, τελικά λίγες μέρες πριν την ημερομηνία που θα έδιδε τη μαρτυρία του, έκλεισε το τηλέφωνο του και δεν απαντούσε στα τηλεφωνήματα που έγιναν στον ίδιο από τον κατηγορούμενο. Έτσι δεν κλήθηκε κανένας άλλος μάρτυρας από πλευράς Υπεράσπισης. Για σκοπούς πληρότητας της όλης μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, θεωρώ ορθό να αναφέρω και το περιεχόμενο της ανακριτικής κατάθεσης του κατηγορουμένου, η οποία καταχωρήθηκε χωρίς ένσταση και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
14. Ήταν η θέση του κατηγορούμενου σε αυτή ότι δεν γνωρίζει τίποτε για την υπόθεση που τον ανακρίνει η Αστυνομία. Δηλώνει ότι διαμένει στην οδό XXXXX 30Β εδώ και 6 χρόνια με τη γυναίκα του XXXXX και την κόρη της XXXXX, η οποία είναι από την Ουκρανία. Έχουν δύο αυτοκίνητα, ένα μπλε Honda και ένα κόκκινο Audi, τα οποία χρησιμοποιούν και οι δύο και τα σταθμεύουν το μεν Audi στο πεζοδρόμιο μπροστά από το σπίτι τους, ενώ το Honda στο πλάι του σπιτιού, στον χώρο της διπλανής πολυκατοικίας. Δεν είχε κανένα πρόβλημα με κανένα γείτονα του και ιδιαίτερα τους ένοικους της πολυκατοικίας XXXXX, αλλά δήλωσε ότι λίγες μέρες πριν την φωτιά η σύζυγος του πήγε να σταθμεύσει το αυτοκίνητο τους Audi στον χώρο που συνήθως σταθμεύει το Honda, δηλαδή στη διπλανή πολυκατοικία, όταν ένας ένοικος της πολυκατοικίας την έβρισε στα ρωσικά με διάφορες βρισιές και η σύζυγος του του τηλεφώνησε και του το ανέφερε. Της είπε να μετακινήσει το αυτοκίνητο και να το βάλει έξω από το σπίτι τους. Μετά πήγε στο σπίτι του και βρήκε τη σύζυγο του στο μπαλκόνι του σπιτιού τους και το άλλο πρόσωπο στο δικό του μπαλκόνι. Φώναζαν στα ρωσικά και το άλλο πρόσωπο την έβριζε. Είπε στη σύζυγο του να μπει μέσα στο σπίτι και είπε στο άλλο πρόσωπο να σιωπήσει και έφυγε. Το περιστατικό αυτό είχε γίνει την Τρίτη 5.4.16 μεταξύ 8:00 και 9:00 το βράδυ. Την ημέρα που του τηλεφώνησε η σύζυγος του και πήγε εκεί, προηγουμένως βρισκόταν με κάποιους φίλους του σε κάποιο πρακτορείο στοιχημάτων και κάμναν σούβλες. Μετά που έληξε το επεισόδιο μεταξύ της συζύγου του και του γείτονα, o ίδιος επέστρεψε στο πρακτορείο και έμεινε εκεί μέχρι τα μεσάνυχτα, έχοντας χρησιμοποιήσει ένα αυτοκίνητο κάποιου φίλου του που ήταν εκεί. Ήταν μόνος του όταν πήγε στο σπίτι για να συναντήσει τη γυναίκα του και τον γείτονα και αρνήθηκε ότι απείλησε καθ' οιονδήποτε τρόπο τον γείτονα του. Είπε ότι το πρόσωπο αυτό το γνωρίζει μόνο εξ όψεως και δεν είχαν άλλη συζήτηση στο παρελθόν. Μετά που έφυγε από το πρακτορείο πήγε με ταξί στην μπυραρία του XXXXX. Εκεί βρήκε έναν φίλο του, τον XXXXX. Ήπιαν ένα ποτό, αλλά επειδή ήταν πολύ μεθυσμένος του ζήτησε και τον πήρε στο σπίτι του. Γύρω στις μία παρά τέταρτο, πήρε τα χάπια του και ξάπλωσε και ξύπνησε την Πέμπτη το μεσημέρι. Η σύζυγος του, την ώρα που ο ίδιος επέστρεψε στο σπίτι, ήταν στο κομπιούτερ. O ίδιος φορούσε παντελόνι τζιν μπλε, μαύρα παπούτσια και κοντομάνικη φανέλα με μαύρες ρίγες. Αρνήθηκε ότι είχε οποιανδήποτε σχέση με τη φωτιά στο όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX23, ότι θεάθηκε να κρατά ένα πλαστικό μπιτόνι, με το οποίο περιέλουσε το αυτοκίνητο, αναφέροντας ότι εκείνη την ώρα o ίδιος κοιμόταν και αρνήθηκε ότι τον είδε o ιδιοκτήτης του οχήματος και του φώναξε, αναφέροντας ότι είναι όλα ψέματα και δεν έχει τίποτε άλλο να αναφέρει. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ.187/07, ημερ.21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ.244/06 ημερ.23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ.15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ.78/07 ημερ.20.3.
15. Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου

(1999)1 Β Α.Α.Δ.1273, Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη, Π.Ε.10825, ημερ.26.3.02 και Δημήτρης Ιωάννου ν. Αστυνομίας, Π.Ε.75/2005, ημερ.26.1.06. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων κατηγορίας γίνεται με βάση το περιεχόμενο, την ποιότητα και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία και αφού έχω καθοδηγηθεί από σειρά παραγόντων όπως, μεταξύ άλλων, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων, την ύπαρξη ή μη υπερβολών ή ουσιωδών αντιφάσεων, την ύπαρξη οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης και διάφορα άλλα στοιχεία. Επισημαίνεται περαιτέρω ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας έγινε στη βάση του συνόλου αυτής και όχι μικροσκοπικά ή αποσπασματικά και στα πλαίσια αυτά έλαβα υπόψη μου τις αρχές που έχει καθιερώσει η σχετική νομολογία ως προς το θέμα της αξιολόγησης της μαρτυρίας (βλέπε μεταξύ άλλων Αυξεντίου v. Δίγκλη

(2007)1 Α.Α.Δ.1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva

(2002)1 A.A.Δ.454 και Παπαδοπούλου v Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ.173). ΕΜΠΕΙΡΟΓΝΩΜΟΝΕΣ Τα ακαδημαϊκά προσόντα, η μακρόχρονη πείρα και η εμπειρογνωμοσύνη του Μ.Κ.5 ως πυροτεχνουργού δεν αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση, ορθά κατά την άποψη μου, και ο μάρτυρας αυτός κρίνεται ως εμπειρογνώμονας. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο πως ένας εμπειρογνώμονας, κατ' εξαίρεση προς τον γενικό κανόνα που απαγορεύει την έκφραση γνώμης από μάρτυρα, δύναται να εκφράσει γνώμη αναφορικά με ζητήματα που εμπίπτουν στη σφαίρα της ειδικότητας του. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Νικολάου v. Σταύρου

(1992)1 Α.Α.Δ.746 και Vasillico Cement Work v. Stavrou

(1978)1 C.L.R.663. Σε τέτοια περίπτωση ο εμπειρογνώμονας εφοδιάζει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για τον έλεγχο της ακρίβειας των συμπερασμάτων του έτσι ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να διαμορφώσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή αυτών των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που αποδεικνύει η μαρτυρία. Σχετικά παραπέμπω στις υποθέσεις Philippou v. Odysseos

(1989)1 C.L.R., Fourris and another v. R.

(1983)2 C.L.R.170, Andreas Anastassiades v. R.

(1977)2 C.L.R.97 και Davie v. Edinborough Magistrate

(1953)S.C.34. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Ψάλτης ν. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ.113, «η αξιολόγηση της μαρτυρίας εμπειρογνώμονα εδράζεται στις ίδιες αρχές με βάση τις οποίες αξιολογούνται οι μαρτυρίες και των κοινών μαρτύρων». Ως εκ τούτου το Δικαστήριο υποχρεούται να αξιολογήσει τέτοια μαρτυρία και να προβεί στην κατάληξη του αναφορικά με την αξιοπιστία του μάρτυρος, είτε αποδεχόμενο εξ ολοκλήρου ή μέρος αυτής είτε απορρίπτοντας την. Σχετική είναι επίσης η υπόθεση Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας

(2005)2 Α.Α.Δ.

1. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες στο Δικαστήριο ενώ έδιδαν την μαρτυρία τους και παρακολούθησα τις αντιδράσεις τους, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν στις ερωτήσεις που τους έχουν τεθεί όπως επίσης και την όλη στάση τους στη διαδικασία. Θεωρώ ότι η αξιολόγηση τους, με βάση τις γραμμές που έχει καθορίσει η νομολογία ως ανωτέρω έχουν περιγραφεί δεν παρουσιάζει ιδιαίτερα προβλήματα. Ξεκινώντας από τον Μ.Κ.1, ο οποίος ήταν και ο εξεταστής της υπόθεσης, αναφέρω ότι τα πλείστα γεγονότα που εξέθεσε στο Δικαστήριο υπήρξαν παραδεκτά, ο εν λόγω μάρτυρας περιορίστηκε στην κατάθεση αριθμού Τεκμηρίων ενώπιον του Δικαστηρίου, τρία εκ των οποίων είχαν περισυλλεγεί από τη σκηνή του εμπρησμού, τα παρειακά επιχρίσματα του κατηγορουμένου, καθώς επίσης και το σχετικό φάκελο εντός του οποίου βρίσκονταν. Ήταν το πρόσωπο επίσης που αποτάθηκε στο Δικαστήριο για πρόσβαση σε τηλεπικοινωνιακά δεδομένα, και αφού εξασφάλισε τα απαραίτητα διατάγματα από το Δικαστήριο, τα επέδωσε στις σχετικές εταιρείες τηλεπικοινωνιών λαμβάνοντας απάντηση από υπάλληλο της Α.ΤΗ.Κ. τόσο σε έντυπη όσο και σε ψηφιακή μορφή. Καμία άλλη αναφορά έγινε στα εν λόγω τηλεπικοινωνιακά διατάγματα, ούτε και αντεξετάστηκε από τον συνήγορο του κατηγορουμένου σε σχέση με αυτά. Ο Μ.Κ.1 ήταν ειλικρινής στο Δικαστήριο να αναφέρει ότι δεν προέβηκε σε συγκεκριμένες ενέργειες εντοπισμού του ρουχισμού που κατά την περιγραφή του παραπονούμενου φορούσε ο δράστης του εμπρησμού το επίδικο βράδυ όταν διερεύνησε το σπίτι του κατηγορουμένου και ήταν απόλυτος στη θέση του ότι δεν αντιλήφθηκε τον XXXXX Nemchenko να βρίσκεται σε κατάσταση μέθης το επίδικο βράδυ παρά του ότι δεν του είχε γίνει Alcotest. Επίσης σημαντικό στοιχείο από τη μαρτυρία του Μ.Κ.1 ήταν η θέση του ότι αν και δεν διερεύνησε τις συνθήκες φωτισμού της σκηνής ήταν απόλυτα βέβαιος ότι από το σημείο που ανέφερε ο XXXXX Nemchenko ότι στεκόταν, μπορούσε να δει κάποιο πρόσωπο που βρισκόταν στο δρόμο μέχρι του σημείου που ο ίδιος αναφέρει στην κατάθεση του. Άλλο επίσης σημαντικό στοιχείο της μαρτυρίας του ήταν η θέση του ότι ρωτήθηκαν τόσο ο κατηγορούμενος όσο και ο συνήγορος του Α. Σαουρής κατά πόσο επιθυμούσε ο κατηγορούμενος να συμμετέχει σε αναγνωριστική παράταξη, κάτι το οποίο αρνήθηκαν και οι δύο, και η θέση αυτή του μάρτυρα ενισχύθηκε με την κατάθεση του Τεκμηρίου 11 που είναι ημερολόγιο ενεργείας του Αστυνομικού Σταθμού. Επίσης σημαντικό στοιχείο της μαρτυρίας του ήταν το γεγονός ότι στη σκηνή ασχολήθηκε προσωπικά με τον εντοπισμό των Τεκμηρίων όπως και η αναφορά του ότι εντοπίστηκε στη σκηνή ένα πώμα το οποίο βρισκόταν στο έδαφος και αντιλήφθηκε ότι μύριζε πολύ έντονα βενζίνη χωρίς να το ακουμπήσει απλά έσκυψε κάτω και ένιωσε την έντονη μυρωδιά της βενζίνης. Σε καμία περίπτωση ο Μ.Κ.1 δεν προσπάθησε να παρουσιάσει οποιαδήποτε γεγονότα με διαφορετικό τρόπο από αυτό που τα αντιλήφθηκε και τα έζησε ο ίδιος, ούτε και προσπάθησε να καλύψει τυχόν κενά της υπόθεσης της αστυνομίας ή να δώσει μαρτυρία με μόνο σκοπό την υποβοήθηση της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή. Θεωρώ ότι ο Μ.Κ.1 ήταν παντελώς ειλικρινής και δέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Αντίστοιχα θετική είναι και η αξιολόγηση μου για τη μαρτυρία του Μ.Κ.2 ο οποίος είχε μεταβεί με τον Μ.Κ.1 στη σκηνή και περιέγραψε με τον ίδιο τρόπο τα όσα και ο Μ.Κ.1 ανέφερε σε σχέση με τα όσα εντόπισαν με την άφιξη τους στη σκηνή. Ο Μ.Κ.2 μιλά και γράφει πολύ καλά τη ρωσική γλώσσα γεγονός που έγινε παραδεκτό από την υπεράσπιση και ήταν το πρόσωπο που είχε άμεση επικοινωνία με τον παραπονούμενο XXXXX Nemchenko στη ρωσική γλώσσα. Όλα όσα ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι του είπε ο XXXXX Nemchenko σε σχέση με τον διαπληκτισμό και το επεισόδιο που διεμείφθηκε την προηγούμενη μέρα με τη σύζυγο του κατηγορουμένου και τον ίδιο τον κατηγορούμενο επιβεβαιώθηκαν και από άλλους μάρτυρες. Ο Μ.Κ.2 επίσης ενίσχυσε τη μαρτυρία του Μ.Κ.1 αναφορικά με την άρνηση του κατηγορούμενου και του δικηγόρου του να συμμετέχει ο κατηγορούμενος σε αναγνωριστική παράταξη και αναγνώρισε σχετικά το Τεκμήριο 11 που είναι δική του καταχώρηση σε ημερολόγιο ενεργείας του Σταθμού για το γεγονός αυτό. Και ο Μ.Κ.2 απαντούσε στο Δικαστήριο σαφέστατα, ειλικρινά και σταθερά για όσα γεγονότα ενέπιπταν στο δικό του προσωπικό πεδίο γνώσης, ενώ δεν δίστασε να αναφέρει ότι δεν γνωρίζει γεγονότα για τα οποία δεν είχε πληροφόρηση. Και η δική του θέση ήταν απόλυτη ότι ο XXXXX Nemchenko, με τον οποίο όπως έχει ήδη αναφερθεί είχε μιλήσει στα ρωσικά στη σκηνή αλλά ήταν και το πρόσωπο που του έλαβε κατάθεση στα ρωσικά, δεν ήταν σε κατάσταση μέθης. Ο Μ.Κ.2 είπε ότι οι κουβέντες του παραπονούμενου ήταν σταθερές και καθαρές και δεν ήταν μεθυσμένος. Είπε ότι παρόλο που δεν έγραψε στο σημειωματάριο του οτιδήποτε για τις συνθήκες φωτισμού, οι πάσσαλοι της ηλεκτρικής ήταν αναμμένοι και υπήρχε αρκετό φως στη σκηνή. Αυτές ήταν οι μοναδικές του ενέργειες και θεωρώ όπως έχω ήδη αναφέρει εξ αρχής και τον Μ.Κ.2 ως πλήρως αξιόπιστο μάρτυρα και μάρτυρα της αλήθειας και δέχομαι και τη δική του μαρτυρία στην ολότητα της. Ο ρόλος του Μ.Κ.3 ήταν περιορισμένος. Ήταν το πρόσωπο που επισκέφθηκε τη σκηνή του εμπρησμού λίγες ώρες αργότερα όταν πλέον είχε ξημερώσει και υπήρχε φως της ημέρας. Εξέτασε τη σκηνή και παρέλαβε τα Τεκμήρια Δικαστηρίου 1, 2 και 3 τα οποία παρέδωσε σφραγισμένα στον Μ.Κ.
2. Επίσης φωτογράφισε τη σκηνή του εμπρησμού χωρίς να δεχθεί οδηγίες από οποιονδήποτε, εξηγώντας πως έγινε η φωτογράφηση, ακολούθως πως η κάρτα μνήμης της φωτογραφικής του μηχανής μεταφέρθηκε σε ηλεκτρονικό υπολογιστή και χωρίς οποιαδήποτε επέμβαση ή αλλοίωση οι φωτογραφίες μεταφέρθηκαν στον ηλεκτρονικό υπολογιστή από τον ίδιο σε φάκελο που δημιούργησε τις οποίες εκτύπωσε και έδεσε σε βιβλιάριο το οποίο αναγνώρισε, το Τεκμήριο
3. Ο Μ.Κ.3 επίσης εξήγησε ότι πριν να προβεί στη φωτογράφηση της σκηνής και των Τεκμηρίων τοποθέτησε κίτρινα καρτελάκια δίπλα από κάθε Τεκμήριο τα οποία και φαίνονται στις φωτογραφίες. Εξήγησε την εκπαίδευση και πείρα που έχει για να βγάζει φωτογραφίες σκηνών εγκλημάτων και παρά του ότι το γεγονός αυτό δεν κατατέθηκε σαν παραδεκτό γεγονός, ο κ. Σαουρής δεν τον έχει αντεξετάσει επί των θεμάτων αυτών. Επίσης με τη μαρτυρία του έχει πείσει το Δικαστήριο ότι όντως διαθέτει και τα προσόντα και τη γνώση και την εμπειρία να προβεί στις ενέργειες που έχει κάνει στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης γι' αυτό και η δική του μαρτυρία είναι πλήρως αποδεκτή από το Δικαστήριο και αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι οι φωτογραφίες που βρίσκονται στο Τεκμήριο 10 όντως αποτελούν τη σκηνή του εμπρησμού και τα διάφορα Τεκμήρια που ο Μ.Κ.3 εντόπισε και παρέλαβε από τη σκηνή με τη βοήθεια αξιωματικού της Πυροσβεστικής σε ό,τι αφορά τα κομμάτια από μπετόν, είναι τα Τεκμήρια που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο και σημειώθηκαν ως Τεκμήρια 1, 2 και
4. Περιορισμένες ήταν οι ενέργειες και του Μ.Κ.4 σε σχέση με τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης. Ουσιαστικά ο εν λόγω μάρτυρας συνέλαβε τον κατηγορούμενο εναντίον του οποίου εκκρεμούσε ένταλμα σύλληψης που είχε εκδοθεί από δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και αφού τον πληροφόρησε για τους λόγους της σύλληψης του κατέγραψε την απάντηση που του έδωσε. Ο εν λόγω μάρτυρας επίσης έλαβε την ανακριτική κατάθεση του κατηγορουμένου η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο στο Δικαστήριο χωρίς ένσταση. Ο κ. Σαουρής επέμενε να ρωτά τον μάρτυρα αντεξετάζοντας τον, αν είχε κάνει οποιαδήποτε άλλη ενέργεια και δη σημαντική ενέργεια σε σχέση με τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης, για να του απαντά ο μάρτυρας επανειλημμένα ότι εξ όσων θυμάται δεν έχει κάνει κάτι άλλο αλλά για να μπορέσει να δώσει σίγουρη απάντηση θα πρέπει να συμβουλευθεί τον φάκελο της Αστυνομίας, κάτι που δεν του ζήτησε ο κ. Σαουρής να πράξει. Θεωρώ και τον Μ.Κ.4 ως μάρτυρα της αλήθειας και δέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Ο Μ.Κ.5 είναι σημαντικός μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή αφού έδωσε μαρτυρία ως εμπειρογνώμονας και έχει συντάξει έκθεση αναφορικά με την πυρκαγιά στο επίδικο όχημα στην οποία κατέληξε ότι η πυρκαγιά τέθηκε κακόβουλα από άγνωστο/άγνωστα άτομο/άτομα. Η εμπειρογνωμοσύνη, τα προσόντα και η εμπειρία του μάρτυρα σε εξέταση σκηνών πυρκαγιάς δεν κατατέθηκαν μεν ως παραδεκτό γεγονός αλλά και πάλι δεν αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση, αφού οι μοναδικές ερωτήσεις που του τέθηκαν από τον κ. Σαουρή αναφορικά με το θέμα αυτό, ήταν πόσες σκηνές εμπρησμού οχημάτων έχει εξετάσει και του τέθηκαν διάφορα σενάρια τα οποία του ζητήθηκε να σχολιάσει ως εμπειρογνώμονας. Όπως έχω ήδη αναφέρει προηγουμένως, το Δικαστήριο κρίνει τον εν λόγω μάρτυρα ως εμπειρογνώμονα και έτσι θα προσεγγιστεί η μαρτυρία του. Ο Μ.Κ.5 παραδέχτηκε εξ αρχής ότι στην έκθεση του περιέχονται πληροφορίες τις οποίες έχει λάβει από άλλους συναδέλφους του που ασχολήθηκαν με τη διερεύνηση της σκηνής, όπως για παράδειγμα που ήταν σταθμευμένο το όχημα, σε ποιον ανήκει, τι ώρα λήφθηκε το μήνυμα για την φωτιά από το Κέντρο Μηνυμάτων της Αστυνομίας και τα όσα έχει αναφέρει στην κατάθεση του ο XXXXX Nemchenko αναφορικά με τα όσα αντιλήφθηκε να έχουν συμβεί αμέσως πριν να ξεσπάσει η πυρκαγιά, ότι δηλαδή είδε τον κατηγορούμενο να πλησιάζει στο μέρος που ήταν σταθμευμένο το αυτοκίνητο του κατεβαίνοντας από αυτοκίνητο με καλυμμένα νούμερα και κλειστά φώτα κρατώντας ένα κάνιστρο στο χέρι του, κατευθύνθηκε εκεί που ήταν το αυτοκίνητο του σταθμευμένο, άκουσε μια έκρηξη και αμέσως μετά είδε τη φωτιά και τον κατηγορούμενο να απομακρύνεται από το σημείο που ήταν σταθμευμένο το αυτοκίνητο του και να πλησιάζει και να εισέρχεται στο αυτοκίνητο που τον είχε μεταφέρει εκεί. Εξήγησε πλήρως στο Δικαστήριο με αναφορά και στις φωτογραφίες, Τεκμήριο 10, τα συμπεράσματα και την θέση του γιατί κατά την άποψη του η φωτιά τέθηκε κακόβουλα, το σημείο από το οποίο αυτή ξεκίνησε, την έντονη μυρωδιά πετρελαιοειδών που επικρατούσε στη σκηνή και μπορούσε να γίνει αισθητή και με την όσφρηση και με τη χρήση ειδικών μηχανημάτων ανίχνευσης καυσίμων που διαθέτει η Πυροσβεστική και τα οποία κάνουν έντονο θόρυβο όταν ανιχνεύσουν μεγάλες ποσότητες πετρελαιοειδών. Αναγνώρισε τα Τεκμήρια 1, 2 και 3 και όπως είχε αναφέρει εξετάζει σκηνές εμπρησμού αυτοκινήτων από το 1990 και διαθέτει μεγάλη εμπειρία στον τομέα αυτό. Επέμενε, παραπέμποντας σχετικά και στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 10, ότι η εστία της πυρκαγιάς εντοπίστηκε στο μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου, συγκεκριμένα από το μπροστινό σημείο του καπό του οχήματος και κατευθύνθηκε προς το κέντρο του οχήματος δείχνοντας ότι το ασπρισμένο μέρος του καπό στη φωτογραφία 9 του Τεκμηρίου 10 δείχνει ότι εκείνο είναι το σημείο το οποίο περιλούστηκε με το εύφλεκτο υγρό από το οποίο ξεκίνησε η φωτιά. Όπως περαιτέρω εξήγησε, το γεγονός ότι έχουν μείνει ασπρισμένα σημεία πάνω στο αυτοκίνητο δείχνουν ότι ήταν πιο έντονη η φωτιά στο μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου, δηλαδή το καπό, και ότι η φωτιά επεκτάθηκε προς τα πλάγια και όχι ανάποδα. Λαμβάνοντας υπόψη του τις πληροφορίες που είχε συλλέξει από τους συναδέλφους του αλλά και με βάση τα Τεκμήρια που εντόπισε στη σκηνή και την πείρα του, η θέση του ήταν ότι ένα πλαστικό δοχείο που περιείχε εύφλεκτη ύλη τοποθετήθηκε στην οροφή του οχήματος και τέθηκε φωτιά σε αυτό, κάτι που συναντάται πολύ συχνά στις κακόβουλες πυρκαγιές ώστε όταν αναφλεγεί το πλαστικό δοχείο να συντηρηθεί η φωτιά για μεγαλύτερη χρονική διάρκεια και να επέλθει μεγαλύτερη ζημιά στο όχημα. Διευκρίνισε ότι το γεγονός ότι είχε τοποθετηθεί πλαστικό δοχείο στην οροφή του αυτοκινήτου δεν προκύπτει από δική του προσωπική γνώση αλλά από τα όσα έχει συλλέξει από τις πληροφορίες του. Είπε ότι συνήθως στις περιπτώσεις εμπρησμού οχημάτων ο δράστης για να προστατέψει τον εαυτό του δημιουργεί εμπρηστική λωρίδα κάτι που δεν εντοπίστηκε στη συγκεκριμένη σκηνή αλλά μπορεί να είχε ρίξει από απόσταση ένα καιόμενο υλικό χαρτί ή ρούχο εμποτισμένο με εύφλεκτη ύλη. Επίσης εξαρτάται και ο χώρος στον οποίο βρισκόταν ο δράστης όταν ξεκίνησε τη φωτιά δηλαδή κατά πόσο ήταν προστατευμένος από κάποιο τοίχο ή άλλη κατασκευή που του παρείχε προστασία. Η διερεύνηση του για την παρούσα υπόθεση κατέδειξε ότι δεν είχε τοποθετηθεί εκρηκτικός μηχανισμός στο όχημα και η έκρηξη, που σύμφωνα με τις μαρτυρίες είχε ακουστεί, μπορεί να προήλθε από τα τζάμια του αυτοκινήτου που έσπασαν. Ήταν η θέση του ότι ο δράστης πιθανότατα είχε περιλούσει το αυτοκίνητο με εύφλεκτη ύλη και έριξε ένα καιόμενο αντικείμενο από κάποια απόσταση για να την αναφλέξει. Το λιωμένο κομμάτι από πλαστικό, Τεκμήριο 3, σε συνδυασμό με το πώμα, Τεκμήριο 2, δείχνουν ότι είχε χρησιμοποιηθεί πλαστικό δοχείο μεγαλύτερης χωρητικότητας και κατασκευασμένο από πιο σκληρό πλαστικό απ' ό,τι ένα μπουκάλι νερό. Σίγουρα δεν γνωρίζει πότε τοποθετήθηκε το πώμα, Τεκμήριο 2 στη σκηνή, αλλά το γεγονός ότι υπήρχε έντονη οσμή πετρελαιοειδούς που εντοπίστηκε όχι μόνο με το μηχάνημα της πυροσβεστικής αλλά και με την όσφρηση δείχνει ότι το πώμα δεν είχε αφεθεί εκεί πολύ χρόνο πριν να ξεσπάσει η φωτιά. Ο Μ.Κ.5 τέλος ήταν σταθερός στη θέση του και αρνήθηκε σχετικά την υποβολή του κ. Σαουρή ότι εφόσον δεν είχε γίνει χρήση εμπρηστικής λωρίδας και το όχημα είχε περιλουστεί με εύφλεκτη ύλη τότε σίγουρα κατά 99% θα προκαλείτο μεγάλη ζημιά και τραυματισμός στο πρόσωπο που προσπάθησε να θέσει τη φωτιά. Δέχομαι στην ολότητα της τη μαρτυρία του Μ.Κ.5 και τα ευρήματα του σε σχέση με τη φωτιά και γίνονται ευρήματα του Δικαστηρίου. Έχει ήδη αναφερθεί ότι οι σημαντικότεροι μάρτυρες από πλευράς κατηγορούσας αρχής, πέραν βέβαια των αστυνομικών και των εμπειρογνωμόνων, είναι οι παραπονούμενοι XXXXX, XXXXX και XXXXX Nemchenko. Αναφέρω από τώρα ότι η ουσιαστική θέση της υπεράσπισης σε σχέση με την μαρτυρία των προσώπων αυτών είναι ότι είναι ψευδής και κατασκευασμένη, Αποδίδεται στον XXXXX αλκοολισμός και η θέση ότι το επίδικο βράδυ έχοντας καταναλώσει μεγάλη ποσότητα αλκοόλ αποκλείεται να είχε δει όλα όσα αναφέρει. Είναι επίσης η θέση της υπεράσπισης ότι ο XXXXX δεν διέμενε με τη σύζυγό του XXXXX την δεδομένη στιγμή, η XXXXX δεν ήταν παρούσα στο σπίτι την ημέρα και ώρα που έγινε ο εμπρησμός του οχήματος, δεν είδε τίποτε από όλα όσα έχει αναφέρει στην αστυνομία και ότι ο XXXXX την δεδομένη στιγμή διέμενε με άλλη γυναίκα με το όνομα XXXXX, την οποία παρουσίασε στην αστυνομία ως την σύζυγό του XXXXX και επομένως η κατάθεση που αποδίδεται στην XXXXX Nemchenko, η οποία επαναλαμβάνω έχει καταχωρηθεί χωρίς ένσταση και αποτελεί Τεκμήριο ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν είναι από την XXXXX Nemchenko που έχει δοθεί αλλά από την XXXXX. Παράλληλα και με βάση αυτήν την γραμμή της υπεράσπισης, είναι επίσης η θέση της υπεράσπισης ότι και τα όσα έχει αναφέρει ο γιος του ζεύγους XXXXX και XXXXX Nemchenko XXXXX αναφορικά με την σχέση των γονέων του το δεδομένο χρονικό διάστημα είναι εντελώς ψευδής. Αποδίδεται επίσης από την υπεράσπιση στην XXXXX ότι και η ίδια έχει πρόβλημα αλκοολισμού εξ ου και οι δύο μάρτυρες υπεράσπισης που τελικά κλήθηκαν από την πλευρά του κατηγορουμένου με την μαρτυρία τους στόχο είχαν να ενισχύσουν αυτές τις δύο θέσεις της υπεράσπισης δηλαδή ότι το ζευγάρι XXXXX και XXXXX Nemchenko δεν διέμεναν μαζί το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα και δη την ημέρα που έγινε ο εμπρησμός και συνεπώς ότι η XXXXX Nemchenko δεν είναι το πρόσωπο που πήγε στην αστυνομία και έδωσε κατάθεση για το τι είχε αντιληφθεί την δεδομένη ημέρα, και επίσης ότι και τα δύο αυτά πρόσωπα δηλαδή ο XXXXX και η XXXXX έχουν πρόβλημα αλκοολισμού. Έχοντας παρακολουθήσει το XXXXX Nemchenko στο Δικαστήριο εκείνο που σίγουρα μπορώ να πω είναι ότι όταν έδιδε την μαρτυρία του στο Δικαστήριο δεν φαινόταν να ήταν κάτω από την επήρεια αλκοόλ, ο λόγος του ήταν στρωτός και ευθύς, απαντούσε τις ερωτήσεις που του τίθεντο με πλήρη διευκρίνηση και εξήγηση των πάντων, δεν δίστασε σε κανένα σημείο να δώσει και ιδιαίτερες λεπτομέρειες για γεγονότα της υπόθεσης, ήταν απόλυτα βέβαιος και σταθερός στις θέσεις του και δεν δίστασε επίσης να δώσει συγκεκριμένες διευκρινίσεις για κάποια από τα γεγονότα που διαμείφθηκαν την συγκεκριμένη ημερομηνία αλλά και για κάποια από τα γεγονότα που ανέφερε στην κατάθεση του δείχνοντας έτσι ότι τιμά τον όρκο του και ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια. Η εκδοχή του για το επεισόδιο που συνέβη την προηγούμενη μέρα του εμπρησμού μεταξύ του ιδίου και της συζύγου του κατηγορουμένου παρέμεινε σταθερή παρόλη την επίμονη αντεξέταση του, όπως και το τι είχε γίνει μετά που η σύζυγος του κατηγορουμένου τηλεφώνησε στον κατηγορούμενο και ήρθε στη σκηνή. Όπως ο ίδιος είπε αυτά τα είχε αναφέρει και στην σύζυγό του XXXXX η οποία επίσης τα ανέφερε στο Δικαστήριο με τον ίδιο τρόπο που τα ανέφερε και ο σύζυγός της. Ήταν επίσης σταθερή η θέση του ότι ξύπνησε κάποια ώρα γύρω στις τέσσερις το πρωί, βγήκε στη βεράντα της πολυκατοικίας για να καπνίσει, όταν αντιλήφθηκε ένα χαμηλό ανοιχτόχρωμο αυτοκίνητο να σταθμεύει έξω από την πολυκατοικία με σβηστά τα φώτα από το οποίο εξήλθε ο γείτονας του ο οποίος κρατούσε ένα κάνιστρο στο χέρι και κατευθύνθηκε εκεί που ήταν το αυτοκίνητο του γιου του. Ήταν ειλικρινής να αναφέρει ότι έσκυψε από το μπαλκόνι για να δει τι γινόταν αλλά δεν είχε οπτικό πεδίο άκουσε όμως μια μικρή έκρηξη και αμέσως είδε φωτιά και το γείτονα του να απομακρύνεται προς τον οποίο μάλιστα μίλησε. Ένα σημείο της μαρτυρίας του που υπάρχει κάποια σύγχυση ήταν η εκδοχή του για τη θέση του πότε ξύπνησε τη σύζυγό του για να βγει στο μπαλκόνι να δει τι συνέβηκε, γεγονός όμως που θεωρώ ότι δεν επηρεάζει την ουσία της μαρτυρίας του αφού τόσο η δική του θέση όσο και της συζύγου του ήταν σταθερή ότι την ξύπνησε, βγήκε και η ίδια στο μπαλκόνι και είδε και η ίδια τον κατηγορούμενο, τον όποιον γνωρίζει, να απομακρύνεται και τηλεφώνησε στην αστυνομία καταγγέλλοντας το γεγονός ξυπνώντας παράλληλα και τους γείτονες τους προειδοποιώντας τους να απομακρύνουν τα αυτοκίνητα τους. Ήταν απόλυτος ο XXXXX στην κατάθεση του ότι αναγνώρισε τον κατηγορούμενο, του οποίου γνωρίζει πολύ καλά το πρόσωπο αφού τον βλέπει σχεδόν κάθε μέρα και ζει στο διπλανό σπίτι, τον περιέγραψε με τον τρόπο που ο κατηγορούμενος όντως είναι και ανέφερε ότι δεν αντιλήφθηκε ούτε τους αριθμούς εγγραφής ούτε την μάρκα του αυτοκινήτου που τον έφερε και τον απομάκρυνε. Η θέση του αυτή όπως έχω πει παρέμεινε σταθερή. Άλλο ένα δείγμα της ειλικρίνειας του Μ.Κ.6 ήταν ότι εκτός από το κάνιστρο που είδε τον κατηγορούμενο να έχει το χέρι του είπε ότι δεν έχει διακρίνει να κρατά οτιδήποτε άλλο και είπε ότι δεν τον έχει δει να βγάζει το καπάκι από το κάνιστρο και μάλιστα ούτε είδε το καπάκι κάπου στη σκηνή, το είδε μόνο στη φωτογραφία. Δεν αντεξετάστηκε έντονα σε σχέση με τις συνθήκες φωτισμού, ρωτήθηκε μόνο μια συγκεκριμένη ερώτηση στην οποία απάντησε ότι υπήρχε φως, αλλά όχι καλός φωτισμός, επέμενε όμως σταθερά ότι το πρόσωπο που είδε ήταν ο γείτονας του του οποίου γνωρίζει καλά το πρόσωπο προς τον οποίο φώναξε ο οποίος και γύρισε προς το δικό του μέρος και όταν τον ρώτησε «τι κάνεις» του έκανε την χειρονομία με το δάχτυλό του που μεταφράζεται ως καλά. Άλλο ένα δείγμα της ειλικρίνειας του ήταν η ευθύς απάντηση του ότι δεν είδε τον γείτονα του, κατηγορούμενο, να στέκεται κοντά στο αυτοκίνητο, ότι τον είδε μόνο να απομακρύνεται και ότι η σύζυγος του κοιμόταν και την ξύπνησε μετά που συνέβηκε η φωτιά και η ίδια δεν είδε το γείτονα να προσέρχεται προς το αυτοκίνητο κρατώντας στα χέρια του το κάνιστρο. Ήταν απόλυτος στο ότι το δεδομένο εκείνο χρονικό διάστημα ήταν παντρεμένος με την XXXXX με την οποία και διέμεναν μαζί αν και είχαν τυπικά χωρίσει για επαγγελματικούς και άλλους λόγους, ότι διέμεναν με τη σύζυγό του στο συγκεκριμένο διαμέρισμα, δεν γνωρίζει καμιά XXXXX ούτε και διατηρούσε δεσμό με καμιά XXXXX. Επέμενε ότι είναι ο ίδιος που έριξε το κάνιστρο από την οροφή του αυτοκινήτου κάτω στο έδαφος και μάλιστα τραυματίστηκε ελαφρά, γι' αυτό και πήγε στο νοσοκομείο για εξέταση μετά που έδωσε την κατάθεση του Συμφώνησε ότι ο κάτοχος του διαμερίσματος το οποίο ενοικιάζει ήταν Ρώσσος ο οποίος όμως έχει αποβιώσει είχε ένα αυτοκίνητο του οποίου δεν ξέρει τα στοιχεία αλλά επέμενε ότι σε καμία περίπτωση το εν λόγω αυτοκίνητο βρισκόταν στην δική του κατοχή και οδηγείτο από αυτόν και τη XXXXX. Επίσης ήταν η θέση του, η οποία ενισχύθηκε και από τους άλλους μάρτυρες, ότι στην Αστυνομία πήγε μαζί με τη σύζυγό του XXXXX και τηλεφώνησε και στο γιο του και ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου ο οποίος προσήλθε στο Σταθμό. Σε καμία περίπτωση δε συμφώνησε με τις υποβολές της υπεράσπισης ότι παρουσίασε την φιλενάδα του XXXXX ως την σύζυγό του XXXXX και ότι ήταν η XXXXX που έδωσε κατάθεση στην αστυνομία, ενώ σε ό,τι αφορά το θέμα κατανάλωσης αλκοόλ, ήταν η θέση του ότι εδώ και 20 χρόνια δεν καταναλώνει αλκοόλ, καπνίζει αλλά σε καμία περίπτωση δεν καταναλώνει αλκοόλ. Επέμενε ότι στη σκηνή είπε στην αστυνομία ότι είδε το γείτονα του να πλησιάζει και ότι ήταν αυτός που έκαψε το αυτοκίνητο και αρνήθηκε ότι αυτές οι πληροφορίες όπως και το γεγονός ότι ο γείτονας του κρατούσε κάνιστρο έγιναν μετά από οικογενειακό συμβούλιο μεταξύ του ίδιου του γιου του και της γυναίκας του για να υπάρχει ενίσχυση. Αρνούμενος ότι συνέβηκε κάτι τέτοιο, είπε ότι δεν συνεννοήθηκε με κανέναν και σε καμιά περίπτωση δεν είπε στη σύζυγό του τι να πει στην Αστυνομία. Είναι θέση μου παρακολουθώντας τον εν λόγω μάρτυρα πολύ προσεκτικά στο εδώλιο, ακριβώς για το λόγο ότι πέραν από παραπονούμενος ήταν και αυτόπτης μάρτυρας της σκηνής και το πρώτο πρόσωπο που είπε ότι αναγνώρισε τον κατηγορούμενο στην σκηνή, θεωρώ ότι ήταν ειλικρινής. Όπως έχω ήδη πει δεν έδωσε καθόλου την εντύπωση ότι είχε έρθει στο Δικαστήριο έχοντας καταναλώσει αλκοόλ και ότι βρισκόταν κάτω από την επήρεια αλκοόλ, ο λόγος του ήταν πεντακάθαρος, σταθερός και στρωτός. Σημειώνω εδώ ότι σε καμία περίπτωση δεν έγινε οποιοδήποτε παράπονο από τον μεταφραστή της υπόθεσης ότι δεν αντιλαμβανόταν τα όσα ανέφερε ο μάρτυρας, ότι δυσκολευόταν καθ' οιονδήποτε τρόπο να προχωρήσει στη μετάφραση ούτε και ζήτησε από το μάρτυρα να επαναλάβει σε οποιαδήποτε περίπτωση τα λεχθέντα του. Όπως έχω ήδη πει, ο Μ.Κ.6 δεν δίστασε να πει ότι κάποια πράγματα τα οποία είπε στην κατάθεση του έγιναν κάπως διαφορετικά στην πραγματικότητα και σημειώνω, καίρια και καθοριστικά δεν του υποβλήθηκε καμιά ερώτηση είτε ότι δεν είναι τον κατηγορούμενο που αντελήφθηκε εκείνο το βράδυ ούτε και αντεξετάστηκε έντονα αναφορικά με τις συνθήκες φωτισμού και τις τυχόν δυσκολίες που υπήρχαν για να αναγνωρίσει οποιοδήποτε πρόσωπο. Θεωρώ ότι ο εν λόγω μάρτυρας ήταν ειλικρινής και δέχομαι την μαρτυρία του στην ολότητα της. Σε ό,τι αφορά τον XXXXX Nemchenko επίσης έχω αποκομίσει θετική απάντηση για αυτόν. Η μαρτυρία του όπως και η γραπτή του κατάθεση έχουν δοθεί στα ελληνικά και από την μαρτυρία του ουσιαστικά είναι αδιαμφισβήτητο το γεγονός ότι είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του συγκεκριμένου αυτοκινήτου μάρκας Mercedes το οποίο όπως έχει αναφέρει το οδηγεί και ο ίδιος αλλά και ο πατέρας του. Ο ίδιος διαθέτει δύο αυτοκίνητα και διευθετούν ανάλογα με τον πατέρα του ποιος οδηγεί ποιο. Το επίδικο βράδυ δέχθηκε τηλεφώνημα από τον πατέρα του ο οποίος είχε υπό την κατοχή του το επίδικο αυτοκίνητο σταθμευμένο στο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας που διαμένει, ότι το αυτοκίνητό τους το είχε κάψει ο γείτονας τους το όνομα του οποίου δεν γνωρίζει αλλά τον γνωρίζει προσωπικά γνωρίζοντας μάλιστα ότι την προηγούμενη μέρα ο πατέρας του είχε μια συζήτηση με τον γείτονα τους λόγω του τρόπου που στάθμευσε η σύζυγος του κατηγορούμενου το αυτοκίνητο της. Όπως είπε ο Μ.Κ.7 όταν έδωσε κατάθεση του δεν είχε δει ακόμα το αυτοκίνητο του αλλά είχε πληροφορηθεί από την αστυνομία ότι αυτό είχε καταστραφεί ολοσχερώς και όπως ανέφερε δεν υπήρχε ασφάλεια που να καλύπτει το ενδεχόμενο της φωτιάς. Ήταν σταθερός κατά την αντεξέταση του για τον τρόπο με τον οποίο διευθετούσε με τον πατέρα του ποιος θα οδήγα ποιο αυτοκίνητο, επιβεβαίωσε το γεγονός του διαπληκτισμού του πατέρα του μαζί με τη σύζυγό του κατηγορουμένου λέγοντας ότι του το ανέφερε ο πατέρας του στο τηλέφωνο όταν του τηλεφώνησε για να του ανακοινώσει τον εμπρησμό του αυτοκινήτου. Ο λόγος που του τηλεφώνησε ο πατέρας του να πάει στον αστυνομικό σταθμό ήταν επειδή ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οχήματος και επέμενε στο Δικαστήριο ότι το τι ακριβώς είχε γίνει την προηγούμενη μέρα μεταξύ του πατέρα του και της συζύγου του κατηγορουμένου και τον ίδιο τον κατηγορούμενο το είχε πληροφορηθεί αλλά ήταν ειλικρινής να πει ότι δεν ήταν βεβαίως κατά πόσον ολόκληρη η πληροφόρηση αυτή προήλθε από το τηλεφώνημα που του έκανε ο πατέρας του ή και από πληροφορίες που έλαβε όταν πήγε στο Σταθμό, γιατί ο ίδιος δεν πήγε στη σκηνή του εμπρησμού, ή κατά πόσον άκουσε τον πατέρα του να εξιστορεί στον αστυνομικό που του λάμβανε την κατάθεση στα ρωσικά τι είχε γίνει και ο ίδιος βρισκόταν έξω από εκείνο το δωμάτιο και μπορούσε να ακούσει καθαρά τι γινόταν, κάτι που δείχνει ότι δεν είχε καμία διάθεση να πει ψέματα στο Δικαστήριο. Παραδέχτηκε επίσης ότι συναντήθηκε με τον πατέρα του στην αστυνομία, έβγαινε ο πατέρας του που είχε τελειώσει η κατάθεση του και έμπαινε μέσα ο ίδιος, δεν θυμόταν κατά πόσο μίλησαν εκείνη τη στιγμή και ήταν απόλυτα σταθερός στη θέση του ότι οι γονείς του ήταν παντρεμένοι για πολλά χρόνια, ευτυχισμένοι, αποφάσισαν να χωρίσουν, μετά που χώρισαν συνέχισαν να διαμένουν μαζί στο συγκεκριμένο διαμέρισμα στο οποίο ο ίδιος τους επισκεπτόταν πολύ συχνά, τον τελευταίο ενάμιση χρόνο δεν διαμένουν πια μαζί και ότι το επίδικο χρονικό διάστημα, εκτός εάν η μητέρα του χρειαζόταν να μεταβεί να μείνει με την αδερφή του για να της προσέχει τα παιδιά, πάντοτε διέμενε με τον πατέρα στο επίδικο διαμέρισμα. Το 2016 δεν υπήρχε καμιά άλλη γυναίκα στη ζωή του πατέρα του και σίγουρα δε διέμενε με καμιάν άλλη κυρία και αρνήθηκε τις περί του αντιθέτου υποβολές. Επέμενε ότι πολλές φορές έτυχε να διαμένει με τους γονείς του το επίδικο χρονικό διάστημα αλλά και τους επισκεπτόταν πολύ συχνά μπορεί και τρεις μπορεί και τέσσερις φορές την εβδομάδα. Συμφώνησε ότι έλαβαν διαζύγιο αλλά μετά και για μεγάλο χρονικό διάστημα κανένας από τους δύο δεν είχε κάμει άλλη γνωριμία ή σχέση και έμεναν μαζί συνεχώς. Θεωρώ τον XXXXX Nemchenko πλήρως αξιόπιστο μάρτυρα ο οποίος σε καμιά περίπτωση δεν προσπάθησε να πει στο Δικαστήριο οτιδήποτε άλλο πέραν των όσων ο ίδιος προσωπικά γνώριζε για την υπόθεση. Παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, θεωρώ, σεβόμενος πλήρως τον όρκο του, δεν ήταν υπερβολικός σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του και ήταν γνήσια η αντίδραση του σε ό,τι αφορά την πραγματική σχέση των γονιών του και την άρνηση του στις υποβολές του κυρίου Σαουρή περί ύπαρξης άλλης γυναίκας στη ζωή του πατέρα του την δεδομένη στιγμή. Η XXXXX Nemchenko με τη σειρά της επιβεβαίωσε ότι είναι παντρεμένη με τον XXXXX, έχουν δύο παιδιά το XXXXX και την XXXXX. Η XXXXX είναι παντρεμένη και ζει με τη δική της οικογένεια, ενώ ο XXXXX κατά διαστήματα έμενε μαζί τους στο διαμέρισμα που ενοικιάζουν. Επιβεβαίωσε επίσης ότι ο XXXXX είναι ο ιδιοκτήτης του επίδικου αυτοκινήτου το οποίο οδηγεί και η ίδια και ο σύζυγός της. Ήταν η θέση της ότι ο σύζυγος της, της εξιστόρησε το επεισόδιο που συνέβηκε μεταξύ του της γυναίκας του κατηγορούμενου τους οι οποίοι διαμένουν στην διπλανή πολυκατοικία στο δεύτερο όροφο. Ο τρόπος με τον οποίο εξιστόρησε το γεγονός που είχε συμβεί, ήταν ίδιος με τον τρόπο που το εξιστόρησε και ο ίδιος ο XXXXX, και η XXXXX είχε ευθαρσώς αναφέρει ότι είναι ο ίδιος ο XXXXX που της το ανέφερε και ότι η ίδια δεν ήταν παρούσα. Ανέφερε και η ίδια, όπως και ο XXXXX, ότι ο XXXXX πήγε για ύπνο γύρω στις 11 το βράδυ ενώ η ίδια παρέμεινε ξύπνια και έβλεπε τηλεόραση. Είπε ότι ο σύζυγος της συνηθίζει να βγαίνει στο μπαλκόνι και να καπνίζει κατά τη διάρκεια της νύχτας όταν ξυπνά, και είπε ότι γύρω στις 4.10 το πρωί τον άκουσε να της φωνάζει να καλέσει την πυροσβεστική γιατί καιγόταν το αυτοκίνητο τους. Η ίδια πήρε τηλέφωνο τον αριθμό 112 και κατήγγειλε το περιστατικό και ξύπνησε τους γείτονες της να τους πει να απομακρύνουν τα αυτοκίνητα τους που βρίσκονται σταθμευμένα δίπλα από το δικό τους. Ήρθαν στη σκηνή η πυροσβεστική και η αστυνομία και ο σύζυγός της της είχε πει ότι ενώ βρισκόταν στο μπαλκόνι και κάπνιζε στα σκοτεινά είδε το φίλο της Ρωσίδας που το όνομά του είναι XXXXX να πηγαίνει κοντά στο αυτοκίνητο τους και να κρατά ένα δοχείο, έσκυψε από το μπαλκόνι για να δει που προχωρούσε ο XXXXX και τον είδε να πλησιάζει το αυτοκίνητο ακολούθως άκουσε έκρηξη και μετά είδε τη φωτιά. Είπε ακόμα ότι της είπε ο σύζυγος της ότι ρώτησε τον XXXXX τι κάνεις εκεί και αυτός έκανε μια χειρονομία με τον αντίχειρα του δείχνοντας καλά, ακολούθως ο XXXXX έφυγε και μπήκε σε αυτοκίνητο που ήταν σταθμευμένο πιο μακριά, στη θέση του συνοδηγού. Η ίδια το μόνο που είδε ήταν το XXXXX από πίσω να μπαίνει στο αυτοκίνητο. Οδηγός ήταν ένας άλλος άνδρας, ο XXXXX ήταν συνοδηγός και έφυγαν όχι πολύ γρήγορα αλλά πριν να έρθει η αστυνομία και η πυροσβεστική. Το αυτοκίνητο τους ήταν ανοιχτόχρωμο. Είπε επίσης ότι από την προσπάθεια του συζύγου της να σβήσει τη φωτιά είχε τραυματιστεί στο χέρι. Είπε επίσης ότι είδε λεπτομερώς το αυτοκίνητο που ανέμενε τον κατηγορούμενο, τα φώτα του ήταν κλειστά και από πίσω ήταν καλυμμένα τα νούμερα του με μαύρα, αναγνώρισε το XXXXX τον είδε από πίσω, είδε τη φαλάκρα του σε δευτερόλεπτα αλλά υπήρχε πολύς φωτισμός εκεί, ήταν αναμμένα τα φανάρια και όλα μπορούσε να τα διακρίνει. Αντεξεταζόμενη αρνήθηκε τις υποβολές του κ. Σαουρή ότι είναι μόνο από τη φαλάκρα που αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο αναφέροντας του ότι τον γνωρίζει καλά αφού ήταν γείτονες εδώ και χρόνια και μάλιστα είπε ότι πριν τέσσερα χρόνια ήταν λίγο πιο λεπτός από ότι είναι σήμερα που τον βλέπει στο Δικαστήριο. Επέμενε κι αυτή με τη σειρά της ότι με τον XXXXX ήταν παντρεμένοι πολλά χρόνια έχουν μαζί δύο παιδιά απέκτησαν κοινή περιουσία είχαν μαζί επιχειρήσεις και αποφάσισαν να χωρίσουν για δικούς τους λόγους περίπου το 2004 αλλά συνέχισαν να ζουν μαζί αναφέροντας ότι δεν υπήρχε τρίτο πρόσωπο στη σχέση τους, κάνοντάς σχετικό νόημα με τα χέρια της ότι δεν είχε κέρατα. Είπε ότι σήμερα δεν συζούν αλλά οι σχέσεις τους οικογενειακά είναι καλά, ο XXXXX μένει με το γιο τους ενώ ίδια με την κόρη της και τα εγγόνια τους. Είπε ότι ο λόγος που ξέρει ότι ο σύζυγος της πήγαινε να καπνίσει στη βεράντα στις τέσσερις το πρωί ενώ ίδια κοιμόταν, είναι γιατί αυτή ήταν μια συνήθεια που είχε εδώ και χρόνια, επέμενε ότι το σημείο εκεί στη βεράντα τους δεν ήταν σκοτεινό, υπάρχει φωτισμός από φανάρια του δρόμου που φωτίζουν ικανοποιητικά γι' αυτό και δεν υπάρχει ανάγκη να ανάψουν το φως της βεράντας όταν θα βγουν σε αυτή. Διευκρίνισε ότι το αυτοκίνητο στο οποίο μπήκε ο XXXXX (ο κατηγορούμενος) ήταν ασημένιο χρώμα τύπου σπορ και ερωτώμενη γιατί δεν τα ανέφερε αυτά στην αστυνομία απάντησε ότι στην αστυνομία είπε ότι ήταν ανοιχτόχρωμο αλλά δεν την ρώτησαν ειδικά για το χρώμα και γνωρίζει ότι δεν ήταν δικό του αυτοκίνητο. Είπε ότι μετά που είδε το XXXXX να φεύγει άρχισε να ξυπνά τον κόσμο της πολυκατοικίας να μετακινήσουν τα αυτοκίνητα τους και ένας Κύπριος που μένει από πάνω τους και νομίζει ότι εργάζεται στο Four Seasons (είναι το πρόσωπο που προσπάθησε η υπεράσπιση να καλέσει ως μάρτυρα υπεράσπισης τρία και για το λόγο αυτό είχαν δοθεί και σχετικές αναβολές στην υπόθεση) την βοήθησε να τηλεφωνήσει στην αστυνομία. Νομίζει ότι τον γείτονα τον λένε XXXXX, επέμενε ότι έβλεπε καλά τον κατηγορούμενο όπως έμπαινε μέσα στο αυτοκίνητο που τον ανέμενε και έφυγε και είπε ότι το γεγονός ότι υπήρχε ένα κάνιστρο στην οροφή του αυτοκινήτου και είχε μετακινήσει ο σύζυγος της, εξ ου και τραυματίστηκε, δεν είναι προσωπική της γνώση είναι από τα όσα της έχει αναφέρει ο σύζυγος της Δεν θυμόταν κατά πόσο είχε πει στους αστυνομικούς και τους πυροσβέστες στη σκηνή ότι είχε δει το XXXXX, εκείνο που την ένοιαζε εκείνη τη στιγμή ήταν το αυτοκίνητο. Είπε ότι ο κατηγορούμενος φορούσε ένα σκούρο νάιλον αντιανεμικό σακάκι μέχρι τη μέση και επανέλαβε ξανά ότι μόλις την ξύπνησε ο σύζυγός της πήγε στο μπαλκόνι είδε το αυτοκίνητο και μετά έτρεξε να ξυπνήσει τους γείτονες και κάλεσε την αστυνομία. Η ίδια μετέβηκε στην αστυνομία με αστυνομικό όχημα γύρω στις πέντε το πρωί αναφέροντας ότι είχε μαζευτεί αρκετός κόσμος στο σημείο που καιγόταν το αυτοκίνητο. Επέμενε ότι τα νούμερα του αυτοκινήτου στο οποίο μπήκε ο XXXXX ήταν καλυμμένα. Αρνήθηκε έντονα τις υποβολές του κυρίου Σαουρή ότι τίποτε δεν είδε εκείνη τη νύχτα επειδή δεν ήταν παρούσα, ότι δεν ζούσε με το σύζυγό της στο σπίτι εκείνο στο οποίο ο σύζυγος της συζούσε με μια XXXXX, και ότι όλα όσα η ίδια έχει αναφέρει στην αστυνομία προήλθαν από πληροφόρηση που της έδωσε ο σύζυγός της. Η μάρτυρας επέμενε σταθερά ότι όλα αυτά δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, είπε ότι σήμερα ο σύζυγος της ούτε καταναλώνει ποτά ούτε καπνίζει αλλά το 2016 κάπνιζε αρκετά και μπορεί να έπινε κανένα ποτό αλλά αρνήθηκε έντονα τις υποβολές ότι έπινε πολύ ποτό και ότι συχνά υπήρχαν προβλήματα με τους γείτονες τους λόγω του ποτού. Δεν γνωρίζει κατά πόσον ο σύζυγος της έχει οποιαδήποτε σχέση με ένα μπλε αυτοκίνητο Honda, είπε ότι το επίδικο βράδυ τον γιο της τον είδε στον αστυνομικό σταθμό και ότι ενώ πήγε στον αστυνομικό σταθμό από τις 5:30 π.μ. η κατάθεση της δόθηκε στις 10:30 π.μ. επειδή ανέμεναν μεταφραστή, κάτι που συνάδει και με τα όσα έχει αναφέρει ο Λοχίας Μουρίδης ο οποίος φαίνεται ότι είχε σχολάσει στις 7:30 έχοντας λάβει στα ρωσικά μόνο την κατάθεση του XXXXX. Ήταν επίσης σταθερή και απόλυτη στη θέση της ότι συζούσε με τον XXXXX, δεν υπήρχε καμιά XXXXX στη ζωή του και ότι το επίδικο βράδυ ήταν παρούσα, αντιλήφθηκε όσα είπε ότι είδε και πήγε η ίδια στην Αστυνομία και τα κατέθεσε. Σημειώνω εδώ ότι δεν υποβλήθηκε στην μάρτυρα ότι δεν είναι η ίδια που πήγε στην Αστυνομία και έδωσε κατάθεση αλλά η XXXXX προσποιούμενη ότι είναι ίδια, όπως επίσης ότι και το γεγονός αυτό, δηλαδή ότι δεν είναι η ίδια αλλά η XXXXX που πήγε και έδωσε κατάθεση προσποιούμενη την XXXXX, δεν τέθηκε σε κανέναν από τους αστυνομικούς της υπόθεσης όταν αυτοί αντεξετάζονταν, ούτε και ρωτήθηκαν αν είδαν την ταυτότητα της. Θεωρώ και την εν λόγω μάρτυρα ως πλήρως αξιόπιστη, απαντούσε τις ερωτήσεις που της τέθηκαν πλήρως και σαφώς με την ανάλογη λεπτομέρεια που χρειαζόταν χωρίς να πλατειάζει και ήταν απόλυτη στην άρνηση των υποβολών του κυρίου Σαουρή χωρίς όμως να εκφεύγει από τα ορθά πλαίσια και δέχομαι και την δική της μαρτυρία ως πλήρως αξιόπιστη. Ο κατηγορούμενος μετά που κλήθηκε σε απολογία και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του τήρησε το δικαίωμα της σιωπής, ως ήταν δικαίωμα του με βάση τη νομολογία. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Charalambous v. The Republic

(1985)2 C.L.R.97, δεν μπορούν να εξαχθούν ενοχοποιητικά συμπεράσματα από την άσκηση του δικαιώματος της σιωπής το οποίο δίδει ο νόμος, αφού σε αντίθετη περίπτωση, θα υπήρχε κίνδυνος να παραβιαστεί το δικαίωμα εναντίον της αυτοενοχοποίησης και του τεκμηρίου της αθωότητας. Αυτή η αρχή έχει επιβεβαιωθεί και στην υπόθεση Χάμαλης ν. Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου,

(2010)2 Α.Α.Δ.29. Μια πλήρης ανάλυση του δικαιώματος αυτού έχει γίνει στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Μαρίνας Αβραμίδου κ.ά.

(2004)2 Α.Α.Δ.

1. Από αυτή την επιλογή του κατηγορουμένου δεν πρέπει το Δικαστήριο να προβαίνει σε οποιαδήποτε συμπεράσματα, δικαιούται όμως να προβεί σε σχόλια ειδικά εάν θεωρεί ότι θα έπρεπε να τεθούν από πλευράς του κάποιες εξηγήσεις. Για σκοπούς πληρότητας της μαρτυρίας όπως έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω τα κυριότερα σημεία της ανακριτικής καταθέσεις του κατηγορουμένου τα οποία ήταν ότι δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα γενικά με τον ίδιο τη σύζυγό του και τους γείτονες του, ότι πριν λίγες μέρες είχε δημιουργηθεί ένα πρόβλημα με κάποιον που μένει στη διπλανή πολυκατοικία ο οποίος και ύβριζε την σύζυγο του στα ρωσικά και η γυναίκα του του τηλεφώνησε και του ανάφερε τι έγινε και της είπε να απομακρύνει το αυτοκίνητο και αφού μετέβηκε εκεί βρήκε και τη γυναίκα του και το άλλο πρόσωπο που την έβριζε καθένας στο δικό του μπαλκόνι και φώναζαν στα ρωσικά και όπως ο ίδιος αντιλήφθηκε το άλλο πρόσωπο έβριζε την γυναίκα του. Είπε στην γυναίκα του να μπει μέσα στο σπίτι και στο άλλο πρόσωπο να σιωπήσει και έφυγε. Το γεγονός αυτό πρέπει να είχε γίνει 5 Απριλίου 2016 μεταξύ 9:00-10:00 το βράδυ. Τη συγκεκριμένη μέρα ο ίδιος ήταν σε ένα πρακτορείο στοιχημάτων και έκαναν σούβλες πριν να του τηλεφωνήσει η γυναίκα του και μετά που τελείωσε το περιστατικό με τη γυναίκα του πήγε πίσω εκεί στο πρακτορείο και έμεινε μέχρι τα μεσάνυχτα. Στο σπίτι του, μετά το τηλεφώνημα της γυναίκας του, είχε μεταβεί με το αυτοκίνητο ενός φίλου του, είναι νομίζει ήταν ένα από τα αυτοκίνητα του XXXXX που είχε το πρακτορείο το οποίο ο ίδιος πήρε και πήγε εκεί μόνος του. Αρνήθηκε ότι εξέφρασε οποιαδήποτε απειλή προς το γείτονα του και είπε ότι είναι ψέματα αυτά που είπε ο γείτονας του περί απειλών. Τον γείτονα του τον βλέπει στη γειτονιά αλλά δεν έχουν οποιασδήποτε σχέσεις. Μετά που έφυγε από το πρακτορείο το συγκεκριμένο βράδυ πήγε με ταξί στην μπυραρία του XXXXX εκεί βρήκε κάποιο φίλο του με το όνομα XXXXX και ήπιαν ένα ποτό μαζί και επειδή ήταν πολύ μεθυσμένος ζήτησε από το XXXXX να τον πάρει στο σπίτι του όπου και τον μετέφερε γύρω στις 12:45, πήρε την φαρμακευτική του αγωγή ξάπλωσε και ξύπνησε την Πέμπτη το μεσημέρι. Η σύζυγος του την ώρα που ίδιος πήγε στο σπίτι δεν κοιμόταν ήταν απασχολημένη στο κομπιούτερ. Το επίδικο βράδυ ο ίδιος φορούσε ένα παντελόνι τζιν μπλε, μαύρα παπούτσια και μια κοντομάνικη φανέλα με ρίγες μαύρες. Δεν είχε αυτοκίνητο δικό του, το Honda βρίσκονταν στο μηχανικό και το Audi το κρατούσε η γυναίκα του. Αρνήθηκε ότι έθεσε φωτιά στο αυτοκίνητο που χρησιμοποιεί ο XXXXX Nemchenko και αρνήθηκε ότι θεάθηκε η ώρα 4:15 π.μ. να κρατάει ένα πλαστικό με μπιτόνι με το οποίο περιέλουσε το αυτοκίνητο με εύφλεκτη ύλη και ακολούθως του έθεσε φωτιά. Είπε ότι αυτά είναι ψέματα και ότι εκείνη την ώρα ο ίδιος ροχάλιζε. Αρνήθηκε επίσης ότι ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου του φώναξε και γύρισε προς το μέρος του κάνοντας του το νόημα καλά με τον αντίχειρα του και μπήκε σε αυτοκίνητο που οδηγούσε άλλο πρόσωπο και έφυγε απαντώντας ότι θα είναι ψέματα αφού ο ίδιος βρισκόταν από το σπίτι από η ώρα 12.45 Ο Μ.Υ.1, XXXXX Πετρίδης, είναι συνταξιούχος εκπαιδευτικός ο οποίος ενοικίαζε για 10 χρόνια το διαμέρισμα στο οποίο διέμενε ο κατηγορούμενος που βρίσκεται δίπλα από την πολυκατοικία XXXXX. Αναγνώρισε μέσα από το τεκμήριο 10 την εν λόγω πολυκατοικία και το συγκεκριμένο διαμέρισμα όπου διέμενε ένας Ρώσος με το όνομα XXXXX στο δεύτερο όροφο. Αναγνώρισε επίσης το όχημα Μερσέντες ότι ανήκε στον Ρώσο αναφέροντας ότι εκεί που το είχε σταθμευμένο δεν ήταν το δικό του πάρκινγκ αλλά εκείνο χρησιμοποιούσε. Είπε ότι γνώρισε το γιο του Ρώσου μια μέρα ο οποίος καυγάδιζε με την δική του γυναίκα σε σχέση με ένα κουβά νερό πριν να γίνει το επεισόδιο με τη φωτιά και ότι ο Ρώσος αρχικά διέμενε στο εν λόγω διαμέρισμα με τη γυναίκα του. Οι σχέσεις του Ρώσου με τους γείτονες δεν ήταν καλές, περιφερόταν στην πολυκατοικία χωρίς να τους χαιρετά και από τη στάση του ο ίδιος αντιλήφθηκε ότι δεν ήθελε να έχει σχέση μαζί τους. Ανέφερε ότι σε κάποιο χρονικό διάστημα πριν από την ημέρα της φωτιάς αντιλήφθηκε το Ρώσο να κρύβει μια σακούλα κοντά στο κρησφύγετο του Γρίβα διερωτήθηκε τι ήταν χωρίς να πάει να κοιτάξει και την επόμενη μέρα τον είδε να βγάζει από την τσάντα μια μπουκάλα με άσπρο περιεχόμενο, κατά την δική του εκτίμηση πρέπει να ήταν βότκα, και συμπέρανε ότι επειδή δεν μπορούσε να πιει στο σπίτι του έπινε εκτός σπιτιού. Την ημέρα της φωτιάς δεν αντιλήφθηκε τίποτε, αντιλήφθηκε τι είχε γίνει το πρωί της επόμενης μέρας όταν είδε τις κορδέλες της αστυνομίας. Είπε ότι την προηγούμενη μέρα είδε άκουσε φωνές βγήκε έξω και είδε το Ρώσο να συζητάμε την XXXXX σύζυγό του κατηγορουμένου στα ρωσικά. Είπε ότι ο Ρώσος είχε δύο οχήματα το Mercedes και ένα Honda μπλε το οποίο έμαθε ότι δεν ανήκε στον ίδιο αλλά στον ιδιοκτήτη του διαμερίσματος που έμενε ο Ρώσος και το χρησιμοποιούσε αυτός. Είπε ότι την σύζυγό του Ρώσου την έβλεπε τον πρώτο καιρό αλλά μετά εξαφανίστηκε. Την περιέγραψε ως ξανθή, μετρίου αναστήματος, λίγο γεμάτη περίπου 1,65 ύψος και το όνομά της ήταν XXXXX. Αντεξεταζόμενος άλλαξε την εκδοχή του στην κυρίως εξέταση του, συμφώνησε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει την σχέση που είχε ο XXXXX με τους άλλους ενοίκους, ότι το επεισόδιο που είδε το XXXXX να τοποθετεί μια τσάντα με μια μπουκάλα στο μνημείο του Γρίβα είχε γίνει πολύ πριν την φωτιά, δεν ήταν σίγουρος τι περιείχε μπουκάλα την οποία είδε ότι ήταν γυάλινη και κατά την άποψή του δεν ήταν μπουκάλα του νερού γι' αυτό και θεώρησε ότι ήταν βότκα. Είπε επίσης ότι ο Ρώσος αρκετές φορές ήταν κόκκινος, δεχόμενος όμως την θέση του κυρίου Αβραμίδη ότι δεν είναι απαραίτητο ότι όποιος είναι κόκκινος σημαίνει ότι πιει. Είπε επίσης ότι δεν αντιλήφθηκε ποτέ τον Ρώσο να περπατάει και να χάνει τον βηματισμό του και είπε όταν άκουσε τη γυναίκα του κατηγορουμένου και τον Ρώσο να μιλούν στα ρωσικά κατάλαβε ότι ήταν θυμωμένος από τον τόνο της φωνής του Ρώσου δεν ξέρει όμως τι έλεγαν αλλά επενέβηκε ο κατηγορούμενος τον άκουσε να του λέει να κατέβει κάτω εξ όσων αντελήφθηκε πρέπει να τσακώνονταν για τα οχήματα. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου τη σχέση του ΜΥ.1 με τον κατηγορούμενο, και ότι ακόμα διατηρεί φιλικές σχέσεις με τον κατηγορούμενο παρά το γεγονός ότι έχει 10 χρόνια που έφυγε από το σπίτι που του ενοικίασε. Ενημερώθηκε ότι θα έρθει για μαρτυρία από τον κύριο Σαουρή αφού προηγουμένως ο κατηγορούμενος επικοινώνησε μαζί του του είχε πει ότι θα τον καλούσε ως μάρτυρα κατηγορίας και είπε ότι ευχαρίστως θα ερχόταν. Συμφώνησε επίσης με την θέση του κυρίου Αβραμίδη ότι οι γυναίκες συνηθίζουν να βάφουν τα μαλλιά τους. Είναι η θέση μου ότι ο κύριος Πετρίδης ήρθε καθαρά στο Δικαστήριο με σκοπό να βοηθήσει την υπόθεση του κατηγορουμένου, με την μαρτυρία του δεν έχει προσθέσει απολύτως τίποτε που να βοηθά την υπόθεση του κατηγορουμένου και μάλιστα τον διέψευσε στο γεγονός ότι ο ίδιος ο κατηγορούμενος είπε ότι μετά το επεισόδιο με τη γυναίκα του και τον Ρώσο είπε στην γυναίκα του να μπει μέσα και στο Ρώσο να σιωπήσει ενώ ο Μ.Υ.1 είπε ότι ο κατηγορούμενος κάλεσε τον Ρώσο να κατέβει κάτω και να λογαριαστούν, όπως ήταν και η θέση του Μ.Κ.
2. Το συμπέρασμα του περί βότκας που έκρυψε ο κατηγορούμενος δίπλα από το μνημείο του Γρίβα και πως τον είδε να πίνει και να είναι κόκκινος συμφωνώντας όμως ότι ούτε του μίλησε για να δει τις αντιδράσεις του πως απαντούσε ούτε τον είδε να τρικλίζει σαν περπατούσε έχει γίνει χρόνια πριν τον εμπρησμό θεωρώ ότι είναι παντελώς άσχετο, αν έχει συμβεί ούτε και μπορούν από αυτή τη μαρτυρία να εξαχθούν τα συμπεράσματα που επιχειρεί η υπεράσπιση. Θεωρώ την μαρτυρία του εντελώς κατασκευασμένη με στόχο να βοηθήσει τον κατηγορούμενο ενώ σημειώνω η περιγραφή του για τη γυναίκα του παραπονούμενου δεν απέχει από την εικόνα της όπως παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο. Εντελώς άνευ σημασίας για την υ