ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. SAFAR κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 16970/20, 30/11/2020

(2), 84(β), 85 και 86 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 (3η κατηγορία). Την ίδια κατηγορία αντιμετωπίζει στο κατηγορητήριο και ο 3ος Κατηγορούμενος (5η κατηγορία). Μετά από σχετική διαδικασία οι κατηγορούμενοι παραπέμφθηκαν σε απευθείας δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λεμεσού το οποίο θα συνεδριάσει στις 07/01/

1. Η κατηγορούσα αρχή αιτήθηκε την κράτηση των Κατηγορουμένων μέχρι την έναρξη της δίκης τους στο Κακουργιοδικείο και επικαλέστηκε τον λόγο της μη προσέλευσης τους στη δίκη τους. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον 1ο Κατηγορούμενο δεν έφερε ένσταση στην κράτησή του επιφυλάσοντας το δικαίωμα του να αγορεύσει για αυτό το ζήτημα κατά την εμφάνιση του ενώπιον του αρμόδιου Δικαστηρίου που είναι το Κακουργιοδικείο. Είγηραν όμως ένσταση η συνήγορος του Κατηγορούμενου 2 και ο συνήγορος του Κατηγορούμενου
2. Εισηγήθηκαν δε, όπως αυτοί αφεθούν ελεύθεροι με περιοριστικούς όρους και συγκεγκρίμενα η εισήγηση για τον 2ο Κατηγορούμενο ήταν όπως αυτός υπογράψει προσωπική εγγύηση και επισπρόσθετα να καταθέσει και ποσό ύψους 1000 σε μετρητά ενώ για τον 3ο Κατηγορούμνεο ο συνήγορος του εισηγήθηκε όπως αυτός αφεθεί ελεύθερος αφού υπογράψει προσωπική εγγύηση της της οποίας το ύψος άφησε στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τόσο η συνήγορος του Κατηγορούμενου 2 όσο και ο συνήγορος του Κατηγορούμενου 3 εισηγήθηκαν ότι οι πελάτες τους θα πρέπει να αφεθούν ελεύθεροι αφού από το μαρτυρικό υλικό απουσιάζει η μαρτυρία που εμπλέκει τους πελάτες τους αναφορικά με τα αδικήματα που τους αποδίδονται στο Κατηγορητήριο. Μάλιστα ο συνήγορος του Κατηγορούμενου 3 εισηγήθηκε ότι ναι μεν ο πελάτης του είχε εμπλοκή στο περιστατικό στο οποίο τελικά μαχαιρώθηκε ο παραπονούμενος αλλά η εμπλοκή του δεν είναι τέτοιας σημασίας και σοβαρότητας όπως αυτή που αντιμεπίζει σήμερα με την παρούσα υπόθεση. Περαιτέρω οι συνηγοροι των Κατηγορουμένων 2 και 3 παρόλο που δηλώθηκαν ως παραδεκτές οι προσωπικές τους συνθήκες και οι δεσμοί τους με την Δημοκρατία εντούτοις κατά τις αγορεύσεις τους εισηγήθηκαν ότι ναι μεν οι πελάτες τους βρίσκονται στην Κύπρο ως αιτητές πολιτικού ασύλου υπό το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας και εργάζονται ο μεν 2ος Κατηγορούμενος τα τελευταία 3 χρόνια και ο μεν 3ος Κατηγορούμενος τα τελευταία 12 χρόνια εντούτοις όμως οι δεσμοί τους είναι ικανοί για να μπορέσει να εξασφαλιστεί η παρουσία τους με άλλους όρους παρά την κράτηση. Μάλιστα ο συνήγορος του 3ου Κατηγορούμενου εισηγήθκε ότι δεν υπάρχει καμία πιθανότητα ο πελάτης του να φυγοδικίσει καθότι συνεργάστηκε πλήρως με την Αστυνομία πρωτού αυτός να συλληφθεί. Όσον αφορά τον 1ο Κατηγορούμενο αυτός βρίσκεται στην Κύπρο υπό το ίδιο καθεστώς ως οι συγκατηγορούμενοι του. Ζεί και εργάζεται στην Κύπρο τα τελευταία 3 χρόνια. Επειδή όμως, τα διατάγματα αυτής της φύσης επηρεάζουν την ελευθερία του ατόμου, η έκδοσή τους θα πρέπει να δικαιολογείται δικαστικά. Η εξουσία του Δικαστηρίου όσον το αφορά αίτημα κράτησης κατηγορούμενου μέχρι την ημερομηνία της δίκης του ενώπιον του Κακουργιοδικείου εδράζεται στα άρθρα 92 και 157

(1), Κεφ.155. Οι αρχές έχουν παγιωθεί από τη νομολογία (Χουσείν v. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 80/19, ημερ. 8.7.19, Ανδρονίκου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 159/18, ημερ. 4.4.18). Αφετηρία είναι η ατομική ελευθερία. Η κράτηση αποτελεί μέτρο κατ' εξαίρεση. Ο κανόνας -ότι οι υπόδικοι αφήνονται ελεύθεροι- κάμπτεται μόνο εφόσον συντρέχουν συγκεκριμένοι κίνδυνοι (Γενικός Εισαγγελέας ν. Κυριάκου κ.α.

(2001)2 Α.Α.Δ. 373). Η κράτηση ή μη ενός Κατηγορούμενου εξετάζεται με αναφορά: (α) στον κίνδυνο μη προσέλευσής του στο Δικαστήριο κατά την ημέρα που έχει οριστεί η δίκη του, ο οποίος καθορίζεται από τη σοβαρότητα του αδικήματος που διέπραξε ο Κατηγορούμενος, την πιθανότητα καταδίκης του η οποία εκτιμάται από το μαρτυρικό υλικό το οποίο στο παρών στάδιο κρίνεται στην όψη του και μόνο , και το ενδεχόμενο της επιβολής αυστηρών ποινών (β) στην πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων, και (γ) στην πιθανότητα επηρεασμού μαρτύρων. Οι τρεις πιο πάνω αναφερόμενοι λόγοι δεν είναι ανάγκη να συνυπάρχουν, αλλά, δύνανται, ανεξάρτητα ο ένας από τον άλλο, να επενεργήσουν κατά τρόπο που να δικαιολογούν την κράτηση (Ανδρονίκου) (ανωτέρω).Χρειάζεται ισοζυγισμένη στάθμιση όλων των παραγόντων και καθένας από τους πιο πάνω παράγοντες εξετάζεται χωριστά. Οι προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορούμενου και οι δεσμοί του με την Δημοκρατία λαμβάνονται σοβαρά υπόψη (Μαρκίδης v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση αρ. 50/17, ημερ.22.3.17). Αναφορικά με τον κίνδυνο μη προσέλευσης, η σοβαρότητα των αδικημάτων προκύπτει από τις ποινές που προβλέπει ο νόμος. Όσο σοβαρότερη είναι η κατηγορία που αντιμετωπίζει ένας Κατηγορούμενος , ανάλογα μεγαλύτερο είναι και το κίνητρο ενός Κατηγορούμενου να αποφύγει τη δίκη του (Θεοδωρίδη κ.ά. ν. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 139). Βεβαίως υπάρχουν διαβαθμίσεις στη σοβαρότητα των αδικημάτων ανάλογα με τις συνθήκες και τα γεγονότα διάπραξής τους σε κάθε συγκεκριμένη υπόθεση. Στην προκειμένη περίπτωση η σοβαρότητα των αδικημάτων είναι δεδομένη λόγω της φύσης τους και των προβλεπόμενων ποινών. Πρόκειται για πολύ σοβαρά αδικήματα που αφορούν συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος και απόπειρα φόνου. Όσον αφορά το αδίκημα της κατοχής μικρού μαχαιριού που καταλήγει σε μυτερή άκρη εκτός της οικείας η της αυλής είναι μικρότερης σοβαρότητας εφόσον και ο νομοθέτης το κατέταξε ως πλημέλημα. Μάλιστα για το αδίκημα της απόπειρας φόνου (2η κατηγορία) του άρθρου 214(α) του Κεφ.154 προβλέπεται ποινή φυλάκισης δια βίου. Να σημειωθεί ότι κανένας εκ των συνηγόρων των Κατηγορουμένων δεν αμφισβήτησε την σοβαρότητα των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν οι πελάτες τους. H πιθανότητα καταδίκης, εξετάζεται μέσα από τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου. «Πιθανότητα» σημαίνει πιθανολόγηση. Το μαρτυρικό υλικό εξετάζεται στην όψη του, χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέρχεται σε αξιολόγησή του. Περιορίζεται στην εξέταση της δύναμης του αποδεικτικού υλικού, με σκοπό να διαπιστωθεί κατά πόσο πιθανολογείται καταδίκη (Ευριπίδου v. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 337, Μαλά v. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 135). Έχω μελετήσει επισταμένα το μαρτυρικό υλικό για σκοπούς και μόνο της παρούσας διαδικασίας.Με όλο τον σεβασμό η θέση των συνηγόρων των Κατηγορουμένων 2 και 3 σε σχέση με την μαρτυρία που υπάρχει εναντίον των πελατών τους και την μη σύνδεση τους ουσιαστικά με τα υπό διάπραξη αδικήματα δεν με βρίσκει σύμφωνο. Διαπιστώνεται από το μαρτυρικό υλικό ότι, υπάρχει πιθανότητα και μόνο, καταδίκης όλων των Κατηγορούμενων στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν, χωρίς βεβαίως η διαθέσιμη μαρτυρία να αποκλείει κάθε λογική προσδοκία για αθώωση. Σε σχέση με όλους τους Κατηγορούμενους οι οποίοι να σημειωθεί ότι είναι πρόσωπα τα όποια συνδέονται μεταξύ τους αφού πρόκειται για συγγενείς, σύμφωνα πάντοτε με το μαρτυρικό υλικό το οποίο έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 1) υπάρχει μαρτυρία η οποία προέρχεται τόσο από τον ίδιο τον παραπονούμενο όσο και από άλλα παριστάμενα πρόσωπα ότι και οι τρείς Κατηγορούμενοι διαπλικτίστικαν με τον παραπονούμενο στο ανεγειρόμενο κτιριακό συγκρότημα με την ονομασία Del Mar στην Λεμεσό στο οποίο όλοι εργάζονταν ως εργάτες .Σημειώνεται δε ότι σύμφωνα με την μαρτυρία αφορμή για το εν λόγω περιστατικό αποτέλεσε προηγούμενη λογομαχία μεταξύ του 2ου Κατηγορούμενου μαζί με κάποιο άλλο πρόσωπο με το όνομα ΧΧΧ Καφετζής ο οποίος βρισκόταν επίσης στο συγκεκριμένο κτιριακό συγκρότημα λόγω του ότι είναι διεθυντής εταιρίας η οποία έχει αναλάβει υπεγολαβία στην συγκεκριμένη οικοδομή. Σύμφωνα πάντοντε με την κατάθεση του ΧΧΧ Καφετζή, μετά από λογογομαχία που είχε ο ίδιος μαζί με τον 2ο Κατηγορούμενο η οποία όμως έληξε σύντομα, λίγο αργότερα επενέβηκε ο 1ος Κατηγορούμενος και ξανασυζήτησε μαζί του το ίδιο θέμα χωρίς όμως να δημιουργηθεί κάποιο περαιτέρω επεισόδιο. Σύμφωνα όμως με την κατάθεση του παραπονούμενου για το πιο πάνω αναφερόμενο περιστατικό ο ίδιος μαζί με τα αδέλφια είχαν επέμβει και χώρισαν τον 2ο Κατηγορούμενο μαζί με τον ΧΧΧ Καφετζή ενώ αυτοί λογομαχούσαν και αλληλοσπρώχνονταν. Ενώ έληξε το πιο πάνω περιστατικό και με βάση πάντοτε την κατάθεση του παραπονούμενου, σε ανύποπτη στιγμή πλησίασαν προς το μέρος του και οι τρείς Κατηγορούμενοι οι οποίοι του επιτέθηκαν με γροθιές και κλοτσιες ενώ αυτός βρισκόταν στην βεράντα του σαλονιού ενός εκ των διαμερισμάτων του ανεγειρόμενου κτηριακού συγκροτήματος που βρίσκεται στον 12ο όροφο. Ενώ αυτός προσπάθούσε να τους απωθήσει από τον χώρο που άρχισαν να τον χτυπούν, ο καυγάς συνεχίστηκε και μεταφέρθηκαν όλοι εντός του δωματίου. Καθώς ο παραπονούμενος δεχόταν την επίθεση ξαφνικά ένιωσε ένα έντονο πόνο στην πλάτη του και τότε κατάλαβε ότι κάποιος τον μαχαίρωσε από πίσω. Αμέσως έπεσε σε τοίχο και στην συνέχεια στο πάτωμα. Περαιτέρω ο παραπονούμενος ανέφερε στην κατάθεση του ότι είδε τον 1ο Κατηγορούμενο να κρατά στο χέρι του ένα μαχαίρι. Η λεπίδα του ήταν περίπου 10 εκατοστά και υπήρχαν σε αυτήν αίματα. Επίσης διευρκίνησε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει ποιος τον μαχάιρωσε αλλά όπως είπε μετά το μαχαίρωμα είδε τον 1ο Κατηγορούμενο σίγουρα να κρατά ένα μαιχαίρι. Πρόσθεσε δε ότι την ώρα που δέχτηκε τις μαχαιριές οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 βρίσκονταν μπροστά του και τον κτυπούσαν ενώ ο 1ος Κατηγορούμενος βρισκόταν από πίσω του. Επιπλέον ανέφερε ότι όταν βρισκόταν στο έδαφος τραυματισμένος είδε και τον 3ο Κατηγορουμενο να κρατά και αυτός ένα μαχαίρι με λεπίδα στην οποία υπήρχαν αίματα το οποίο ήταν του ιδίου μεγέθους με αυτό που κρατούσε και ο 1ος Κατηγορούμενος χωρίς όμως να γνωρίζει αν πρόκειται για το ίδιο μαχαίρι. Μάλιστα σύμφωνα με την μαρτυρία που κατατέθηκε στο Δικαστήριο, ο 1ος Κατηγορούμενος θεάθηκε εκτός από τον παραπονούμενο, και από άλλα παριστάμενα πρόσωπα να κρατά μετά που τραυματίστηκε ο παραπονούμενος ένα μαχαίρι στο οποίο υπήρχαν αίματα. Ενδεικτικά παραπέμπω στην κατάθεση του ΧΧΧ ΧΧΧ ABDULLAH στην οποία αναφέρεται το πιο πάνω γεγονός. Σύμφωνα επίσης με την κατάθεση του ενός εκ των δύο αδερφών του παραπονούμενου ΧΧΧΧ ΧΧ AL SHAMALI, αυτός αναφέρει ότι ενώ κατευθυνόταν προς το μέρος που λάμβανε χώρα το περιστατικό και ακούγονταν φωνές είδε και τους τρείς Κατηγορούμενους να είναι παρόντες στο μέρος που εξελίχτηκαν τα γεγονότα του καυγά , αλλά μολις αυτός έφτασε εκεί αυτόι αναχώρησαν. Στην συνέχεια σύμφωνα με την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία ο ΧΧΧ Τσιαρτσίδης ο οποίος εργάζεται επίσης στην συγκεκριμένη οικοδομή ανέφερε ότι είδε τέσσερα πρόσωπα μεταξύ των οποίων και οι τρείς Κατηγορούμενοι να τρέχουν προς την έξοδο της πύλης του εργοταξίου. Επιβιβάστηκαν σύμφωνα με την κατάθεση του εντός δύο οχημάτων και έφυγαν. Λαμβάνω υπόψη μου, πέραν από τις καταθέσεις των Αστυνομικών αλλά και άλλων προσώπων και τις θέσεις των ίδιων των Κατηγορουμένων, ως αυτές αναφέρθηκαν στις γραπτές τους καταθέσεις, χωρίς να αναφέρομαι με λεπτομέρεια σε αυτές. Παρόλο που οι Κατηγορούμνεοι έδωσαν κάποιους ισχυρισμούς, εδώ να σημειωθεί ότι ο Κατηγορούμενος 1 ομολόγησε ότι αυτός μαχαίρωσε τον παραπονουμενο, οι οποίοι διαφέρουν από τα όσα ανέφερε ο παραπονούμενος και κάποια από τα άλλα παριστάμενα πρόσωπα που ήταν παρόντες στο περιστατικό, εντούτοις ως έχει ήδη αναφερθεί, στο στάδιο αυτό η μαρτυρία δεν αξιολογείται από το Δικαστήριο.Τα πιο πάνω εκτιμήθηκαν στην όψη τους και μόνο για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Η ανάλυση και αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν έχουν σχέση στο στάδιο αυτό (Χολιέφ v.Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 302/18, ημερ.4.2.19). Η σοβαρότητα των κατηγοριών, ως διαφαίνεται μέσα από τα γεγονότα που περιβάλλουν τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων καθιστά υπαρκτό το ενδεχόμενο απόπειρας διαφυγής των Κατηγορούμενων προς αποφυγή των συνεπειών που μπορεί να αντιμετωπίσουν (Δράκος ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 449). Λαμβάνοντας υπόψη τη φύση και τα περιστατικά των αδικημάτων, διαπιστώνεται ότι τυχόν ποινές, σε περίπτωση καταδίκης, ενδεχομένως να είναι αυστηρές. Δεν αποκλείεται μάλιστα η επιβολή πολυετών ποινών φυλάκισης. Αυτό προκύπτει μέσα από τη σχετική νομολογία και το προβλεπόμενο από το νόμο ανώτατο όριο (Tasev v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 72/16, ημερ.26.5.16). Τέλος, λαμβάνω υπόψη τις προσωπικές περιστάσεις των Κατηγορούμενων . Σε σχέση με τον 1ο Κατηγορούμενο αυτός βρίσκεται και εργάζεται στην Κύπρο τα τελευταία 3 χρόνια υπό το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας. Δεν είναι παντρεμένος και δεν έχει οποιαδήποτε περιουσία. Διαμένει σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα. Οι ίδιες συνθήκες ισχύoυν και για τον 2ο Κατηγορουμενο. Όσον αφορά τον 3ο Κατηγορούμενο σύμφωνα με τον συνήγορο του αυτός διαμένει και εργάζεται στην Κύπρο τα τελευταία 12 χρόνια. Μέσα στην πάροδο αυτών των 12 χρόνων μόνο μια φορά εγκατέλειψε την Δημοκρατία με σκοπό να μεταβεί στην χώρα του για να παντρευτεί. Η σύζυγος του διαμένει μόνιμα στην Συρία. Ούτε ο Κατηγορούμενος 3 έχει οποιαδήποτε περιουσία στην Κύπρο και διαμένει σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα. Στην υπόθεση MINGXIA HUA v Αστυνομίας Ποιν.Έφεση 65/2011 2ΑΑΔ 152 η εφεσείουσα η οποία αντιμετώπιζε πολύ σοβαρές κατηγορίες ήταν κινέζα, παντρεμένη με Κύπριο η οποία διάμενε στην Κυπριακή Δημοκρατία από το από το 2002 δηλαδή για 8 συνεχή έτη και είχε δραστηριοποιηθεί σε επιχειρηματική δραστηριότητα και είχε μια κόρη 18 ετών που φοιτούσε σε ιδιωτικό κολλέγιο στη Λευκωσία. Στην υπόθεση αυτή αποφασίστηκε κατ' έφεση ότι τα πιο πάνω δεν συνηγορούσαν ότι η Κατηγορούμενη είχε δεσμούς με την Κυπριακή Δημοκρατία, πόσο μάλλον στην παρούσα περίπτωση, που δεν υπάρχει οτιδήποτε που να συνηγορεί στο ότι οι Κατηγορούμενοι έχουν οποιουσδήποτε δεσμούς με την Κυπριακή Δημοκρατία πέραν της διαμονής και εργασίας τους. Αντιθέτως, οι δεσμοί που προκύπτουν φαίνεται να είναι μόνο με τις χώρες τους καθότι του 3ου Κατηγορούμενου η σύζυγος του διαμένει μόνιμα στην Συρία ενώ του 2ου Κατηγορούμενου αναφέρθηκε ότι οι συγγενείς του βρίσκονται στην Συρία. Το μόνο δηλαδή που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τους συνηγόρους τους είναι ότι εργάζονται και διαμένουν στην Κύπρο. Τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Κατηγορούμενων 2 και 3 σε σχέση με τους όρους που μπορεί να επιβληθούν, δεν κρίνω ότι αυτοί είναι ικανοποιητικοί ούτως ώστε να εξασφαλιστεί η παρουσία τους στο Δικαστήριο για να αντιμετωπίσουν μία τόσο σοβαρή υπόθεση. Παρόλο που δεν έχει αναφερθεί κάτι τέτοιο από τους συνηγόρους σε σχέση με το καθεστώς που βρίσκοναι οι πελάτες τους στην Δημοκρατία αξίζει να σημειωθεί ότι στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ΧΧΧ SHOAIB v ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Ποιν. Έφεση 35/2020,14.4.20 ενώ η εισήγηση των συνηγόρων του Εφεσείοντα κινήθηκε γύρω από τη θέση ότι δεν υπάρχει κίνδυνος φυγοδικίας καθότι ο εφεσείων, ως αιτητής ασύλου, ως πρόσωπο δηλαδή το οποίο αιτείται προστασίας, με διαμονή του στην Κυπριακή Δημοκρατία, δεν έχει οποιοδήποτε λόγο να εγκαταλείψει τη χώρα, το Εφετείο απέρριψε την εισήγηση αυτή και αποφάσισε ότι το επιχείρημα αυτό στερείται ερείσματος, όπως ορθά σημείωσε και το πρωτόδικο Δικαστήριο, με αναφορά σε σχετική νομολογία, πρόσφατη, την LIBANOUS ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:B301, ECLI:CY:AD:2019:B301, Ποιν. Έφ. Αρ. 72/2019, ημερομηνίας 11/7/2019, αναφέροντας επίσης ότι το γεγονός ότι ένας κατηγορούμενος είναι αιτητής πολιτικού ασύλου δεν αναιρεί τον κίνδυνο διαφυγής του. Αναφέρθηκε επίσης ότι ο εφεσείων δεν έχει οποιοδήποτε δεσμό με την Κυπριακή Δημοκρατία, στοιχείο το οποίο επίσης προσθέτει στον κίνδυνο διαφυγής, λαμβάνοντας υπόψη και τη σοβαρότητα των αδικημάτων για τα οποία κατηγορείται. Συνεπώς,η κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ότι είχε αποδειχθεί κίνδυνος φυγοδικίας, δεν μπορεί να ανατραπεί. Όσον αφορά την εισήγηση του συνηγόρου του Κατηγορούμενου 3 σε σχέση με τον πελάτη του δεν υφίσταται καμία πιθανότητα διαφυγής του στο εξωτερικό λόγω του ότι συνεργάστηκε με την Αστυνομία πριν από την σύλληψη του, η Κατηγορούσα Αρχή αντέκρουσε την εισήγηση του συνηγόρου επικαλούμενη μάλιστα την πολύ πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου F.S v Αστυνομίας Ποιν. Έφεση 10/20 ημερ. 3.3.20 στην οποία ο Κατηγορούμενος ήταν αλλοδάπος αντιμετώπιζε σοβαρές κατηγορίες ενώπιον του Κακουργιοδικείου ενώ διέμενε μόνιμα στην Δημοκρατία. Το Εφετείο αφού συνεκτίμησε τόσο τις προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορούμενου όσο και την σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετώπιζε έκρινε ότι η απόφαση για κράτηση που είχε διατάξει προηγουμένως το Πρωτόδικο Δικαστήριο είναι ορθή. Στο σημείο αυτό να αναφερθεί ότι ο συνήγορος του Κατηγορούμενου 3 κατά την δευτερολογία της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής αναφορικά με το πιο πάνω ζήτημα και την θέση της ότι ναι μεν ο Κατηγορούμενος 3 συνεργάστηκε πριν την σύλληψη του με την Αστυνομία αλλά σε εκείνο το στάδιο δεν γνώριζε την σοβαρότητα των Κατηγοριών που θα αντιμετώπιζε σήμερα η πιο πάνω θέση της δεν αμφισβητήθηκε. Συνεπώς κρίνω ότι πράγματι ο Κατηγορούμενος 3 ενήργησε με τον τρόπο που αναφέρθηκε από τον συνήγορο του πρωτού καταδειχθεί η εμπλοκή του στην σοβαρότητα των κατηγοριών που αντιμετωπίζει σήμερα και συνακόλουθα πρωτού ο ίδιος πληροφορηθεί για τις εις βάρος του αποδιδόμενες σοβαρές κατηγορίες. Όλα τα πιο πάνω, είναι άμεσα συναρτημένα με την ύπαρξη κινδύνου μη προσέλευσης των κατηγορουμένων κατά τη δίκη τους. Λαμβάνοντας υπόψη όλες τις περιστάσεις, ο κίνδυνος είναι περισσότερο από ορατός. Σταθμίζοντας από τη μια τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν και από την άλλη τις προσωπικές τους συνθήκες, οι τελευταίες δεν μπορούν να υπερφαλαγγίσουν τη σοβαρότητα των αδικημάτων και κατ' επέκταση να εξαλείψουν τον κίνδυνο φυγοδικίας (Α.Σ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 19/19, ημερ. 14.3.19, Ανδρονίκου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 159/18, ημερ. 4.4.18). Δεν παραγνωρίζω την εισήγηση του ευπαίδευτων συνηγόρων των Κατηγορουμένων 2 και 3 για απόλυσή τους με την υπογραφή εγγύσης και την κατάθεση μετρητών ύψους 1000 ευρώ για τον 2ο Κατηγορουμενο. Όμως οι προσωπικές συνθήκες ενός Kατηγορούμενου, οι δεσμοί του με την Κύπρο και η οικονομική του δυνατότητα για παροχή εγγυήσεων, δεν μπορούν να επενεργήσουν ως ασπίδα για υπερφαλάγγιση της σοβαρότητας των αδικημάτων και κατ' επέκταση να θεωρούνται ότι εξαλείφουν τον κίνδυνο φυγοδικίας (Memic v. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις κ.ά. 81/19, ημερ.16.7.19). Εξάλλου, εκεί όπου συγκρούεται το δημόσιο συμφέρον για την απονομή της δικαιοσύνης με το ιδιωτικό συμφέρον το τελευταίο υποχωρεί (Βασιλείου ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 7). Ο χρόνος κράτησης κατηγορούμενου αναμφίβολα είναι παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη (Hussein v. Αστυνομίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 34). Ο χρόνος κράτησης δεν εξετάζεται κατ' απομόνωση, αλλά σε συνάρτηση με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Tasev v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 126/16, ημερ.1.8.16). Στην προκειμένη περίπτωση, το χρονικό διάστημα μέχρι την εμφάνιση των Κατηγορούμενων στο Κακουργιοδικείο δεν μπορεί να θεωρηθεί υπερβολικό, σε συνδυασμό πάντοτε με τους υπόλοιπους παράγοντες που συνυπολογίστηκαν. Συνυπολογίζοντας όλα τα πιο πάνω και για τους λόγους που έχω αναφέρει, καταλήγω ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα φυγοδικίας όλων των Κατηγορουμένων, ως εκ τούτου κρίνω ότι για να εξασφαλιστεί η παρουσία τους ενώπιον του Κακουργιοδικείου, που συνεδριάζει στις 07/01/2021 στην Λεμεσό , απαιτείται η κράτησή τους. Συνεπώς και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, διατάσσω την κράτηση και των τριών Κατηγορουμένων μέχρι την ημερομηνία της δίκης τους. (Υπ.)................................... Σ. Συμεού, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο