ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ κ.α. ν. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 2310/2020, 25/9/2020

(1)(ε),

(2),9 και 20

(1),

(2)και

(3)του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96 όπως έχει τροποποιηθεί καθώς και του άρθρου 2, 20

(1), 21-23, 87 (υποπαράγραφοι 1 ως 7) του Περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972 όπως τροποποιήθηκε ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος κατά η περί από τον Μάρτιο του 2020 μέχρι και σήμερα στην Λεμεσό, υπό την ιδιότητα του ως ενοικιαστής και/ή κάτοχος του καταστήματος με το χαρακτηριστικό αριθμό 5, το οποίο κατέχει και χρησιμοποιεί υπό την πιο πάνω ιδιότητα του και ευρίσκεται στην χχχχ, με αρ. εγγραφής χχχχ, Φ/Σχ. χχχχχ, Τμήμα χ, Τεμάχιο ΕΠΙ χ επί της οδού χχχχχχχ, ενορία χχχχ, εντός των Δημοτικών Ορίων του Δήμου Λεμεσού, προέβη σε παράνομη μετατροπή της εγκεκριμένης χρήσης του καταστήματος δηλαδή προέβη σε παράνομη αλλαγή της χρήσης από κατάστημα πώλησης αναμνηστικών ειδών (souvenir) σε μικρή αγορά (minimarket) και/ή σε χώρο πώλησης διαφόρων προϊόντων όπως, μεταξύ άλλων τροφίμων, οινοπνευματωδών ποτών, καπνικών προϊόντων, γκαζιών, κάρβουνων, ειδών καθαρισμού και/ή σε χώρο παροχής υπηρεσιών μεταφοράς χρημάτων (western union), αλλαγής ξένου συναλλάγματος, κινητής τηλεφωνίας χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής και κατά παράβαση των σχετικών κανονισμών. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Τέταρτη Κατηγορία Κατοχή και χρήση οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης της αρμόδιας αρχής κατά παράβαση των άρθρων 2, 10 και 20

(1),

(2)και

(3)του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96 όπως έχει τροποποιηθεί ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος από τον Μάρτιο του 2020 μέχρι και σήμερα στην Λεμεσό της Επαρχίας Λεμεσού υπό την ιδιότητα του ως ενοικιαστής και/ή κάτοχος του καταστήματος με το χαρακτηριστικό αριθμό 5, το οποίο κατέχει και χρησιμοποιεί υπό την πιο πάνω ιδιότητα του και ευρίσκεται στην χχχχχ, με αρ. εγγραφής χχχχχ, Φ/Σχ. χχχχ, Τμήμα χ, Τεμάχιο ΕΠΙ χ επί της οδού χχχχχχχχ , ενορία χχχχχχχ, εντός των Δημοτικών Ορίων του Δήμου Λεμεσού, κατέχει και χρησιμοποιεί οικοδομή δηλαδή κατέχει και χρησιμοποιεί το πιο πάνω ακίνητο (κατάστημα) ως μικρή αγορά (minimarket) και/ή ως χώρο πώλησης διαφόρων προϊόντων όπως, μεταξύ άλλων τροφίμων, οινοπνευματωδών ποτών, καπνικών προϊόντων, γκαζιών, κάρβουνων, ειδών καθαρισμού και/ή σε χώρο παροχής υπηρεσιών μεταφοράς χρημάτων (western union), αλλαγής ξένου συναλλάγματος, κινητής τηλεφωνίας χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης της αρμόδιας αρχής και εναντίον των σχετικών κανονισμών. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου προέβαλε ένσταση στο αίτημα για τροποποίηση του κατηγορητηρίου και οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους μέσω προφορικών αγορεύσεων. Ποιο συγκεκριμένα ο συνήγορος των παραπονουμένων υποστήριξε ότι η εξουσία του Δικαστηρίου για να επιτρέψει την τροποποίηση κατηγορητηρίου εντοπίζεται στα άρθρα 83 και 84 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 καθώς και στην γενικότερη εξουσία του Δικαστηρίου ως προκύπτει και από το άρθρο 175 του Κεφ. 155 για την ρύθμιση της ενώπιον του διαδικασίας. Παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος των παραπονουμένων στις σελίδες 125 μέχρι και 133 του συγγράμματος Ποινική Δικονομία στην Κύπρο Δεύτερη Αναθεωρημένη Έκδοση του Criminal Procedure in Cyprus του Γ. Πική στις οποίες αναλύονται οι αρχές που εφαρμόζονται στις περιπτώσεις τροποποίησης όπως και η παρούσα με την εισήγηση ότι η τροποποίηση είναι αναγκαία ιδίως λαμβάνοντας υπόψη ότι η υπόθεση δεν ορίστηκε ακόμα για ακρόαση και είναι αναγκαία σύμφωνα με τα γεγονότα ως έχουνε εξελιχθεί. Ήταν η θέση του κ. Χαραλάμπους ότι η τροποποίηση θα πρέπει να τύχει της έγκρισης του Δικαστηρίου ώστε να μπορέσουν να παρουσιασθούν ορθά τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου τα οποία τόσο για τις προτεινόμενες νέες κατηγορίες όσο και για τις αρχικές συνδέονται άμεσα μεταξύ τους έτσι ώστε η ακρόαση να εξελιχθεί υπό το φάσμα όλων των κατηγοριών αφού ως εισηγείται το σύνολο των γεγονότων είναι αλληλένδετα μεταξύ τους και αφορούν κατ ισχυρισμό παράνομες ενέργειες του κατηγορούμενου ως κατόχου και χρήστη συγκεκριμένου υποστατικού ιδιοκτησίας των παραπονουμένων. Επέσυρε επίσης ο κ. Χαραλάμπους την προσοχή του Δικαστηρίου στο ότι το κατηγορητήριο καταχωρήθηκε από τις 05.02.2020 και το οποίο αφορούσε και αφορά κατ ισχυρισμό των παραπονουμένων παράνομες εργασίας ανακαίνισης που εκτελέστηκαν χωρίς άδεια από πλευράς του κατηγορούμενου με αποτέλεσμα να προωθηθεί ενδιάμεση διαδικασία για εξασφάλιση προσωρινών διαταγμάτων εναντίον του η οποία εν τέλει αποσύρθηκε αφού κατέστηκε άνευ αντικειμένου και το συγκεκριμένο υποστατικό φαίνεται να επαναλειτούργησε εκ νέου περί τα τέλη Μαρτίου 2020. Επιτόπια επίσκεψη έλαβε χώρα τον Μάιο του 2020 όπου σύμφωνα με τον κ. Χαραλάμπους επιβεβαιώθηκαν οι παράνομες ενέργειες του κατηγορούμενου και οι οποίες αφορούν το ίδιο υποστατικό εξου και η επιθυμία τους να προσθέσουν τις προτεινόμενες κατηγορίες 3 και 4 οι οποίες έχουν την ίδια θεματική συνάφεια με τις υφιστάμενες κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Η όποια καθυστέρηση τόνισε ο κ. Χαραλάμπους στην υποβολή του αιτήματος τροποποίησης ενδεχόμενα να παρατηρήθηκε πριν τις 07.07.2020 όπου για πρώτη φορά ενημερώθηκε το Δικαστήριο για την πρόθεση τους αυτή είχε να κάνει λόγω της κατάστασης που επικράτησε ένεκα της πανδημίας του κορονοιού αλλά και της ενδιάμεσης διαδικασίας για την εξασφάλιση προσωρινών διαταγμάτων που βρισκόταν σε εξέλιξη. Από την αντίθετη πλευρά ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενο υποστήριξε ότι το αίτημα για τροποποίηση θα πρέπει να απορριφθεί. Ήταν η θέση του κ. Σωφρονίου ότι η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση από τις 12.03.2020 ημερομηνία κατά την οποία εμφανίστηκε ο κατηγορούμενος και αρνήθηκε τις εναντίον του κατηγορίες μέχρι και σήμερα αφού ο κατηγορούμενος συνεχίζει ως βεβαίως έχει δικαίωμα να πράξει να μην παραδέχεται τα όσα οι Παραπονούμενοι του καταλογίζουν. Σύμφωνα με τον συνήγορο του κατηγορούμενου το άρθρο 83 του Κεφ. 155 επιτρέπει την τροποποίηση κατηγορητηρίου σε περίπτωση που αυτό είναι ελλαττωματικό είτε ουσιαστικά ή τυπικά προβάλλοντας την θέση ότι η παρούσα περίπτωση δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις που δύναται το Δικαστήριο να ασκήσει την εξουσία του για τροποποίηση του κατηγορητηρίου στη βάση των άρθρων 83 ή 84 του Κεφ. 155 αφού στην ουσία οι προτεινόμενες προς προσθήκη κατηγορίες αφορούν τις ίδιες κατηγορίες με τις υφιστάμενες με διαφορετικό όμως χρόνο διάπραξης. Ήτο η θέση του κ. Σωφρονίου ότι από την στιγμή που τα κριτήρια και οι αρχές του Άρθρου 83 του Κεφ. 155 δεν ικανοποιούνται στην υπό εξέταση περίπτωση δεν θα πρέπει να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση και οι παραπονούμενοι θα πρέπει να καταχωρήσουν νέα υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου σε σχέση με αυτές αφού αφορούν περίοδο διάπραξης άλλη (μεταγενέστερη) των υφιστάμενων του κατηγορητηρίου κατηγοριών έτσι ώστε να μην επηρεαστούν τα δικαιώματα του κατηγορούμενου. Επίσυρε την προσοχή του Δικαστηρίου ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου ότι στην ουσία οι παραπονούμενοι καταχώρησαν την υπόθεση τους εναντίον του πελάτη του στις 05.02.2020 για κατ ισχυρισμό αδικήματα που ήδη έλαβαν χώρα προ της καταχώρησης της ποινικής υπόθεσης επιδιώκοντας στην ουσία να συμπεριλάβουν στο υφιστάμενο κατηγορητήριο τις προτεινόμενες κατηγορίες που αφορούν περίοδο μεταγενέστερη της καταχώρησης του κατηγορητηρίου και συγκεκριμένα μετά από περίοδο 6 μηνών από της καταχώρησης του. Ήταν δε η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του κατηγορούμενου ότι εφ όσον επιδιώκεται να τροποποιηθεί το υφιστάμενο κατηγορητήριο θα έπρεπε σε αυτό να συμπεριληφθούν ως κατηγορούμενοι και οι ιδιοκτήτες του καταστήματος. Νομική Βάση: Τα άρθρα 83, 84 και 85 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 δίδουν ευρείες εξουσίες στο Δικαστήριο να μεταβάλλει κατηγορητήρια, δηλαδή είτε να τροποποιεί τις λεπτομέρειες τους ή να αντικαθιστά ή να προσθέτει νέες κατηγορίες όπου τούτο είναι αναγκαίο. Το άρθρο 83.1 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου έχει ως ακολούθως: «Όταν, σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης φαίνεται στο Δικαστήριο ότι το κατηγορητήριο είναι ελαττωματικό, είτε ουσιαστικά είτε τυπικά, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει τέτοιο διάταγμα για τη μεταβολή του κατηγορητηρίου . είτε με τροποποίηση του ή με υποκατάστασή του ή με προσθήκη σε αυτό νέας κατηγορίας ως το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο ώστε να ανταποκρίνεται στα περιστατικά της υπόθεσης». Στο σύγγραμμα των Λοΐζου και Πική "Criminal Procedure in Cyprus" στη σελίδα 71, αναφέρονται τα πιο κάτω σε σχέση με την τροποποίηση του κατηγορητηρίου: "The Criminal Procedure Law, Cap.155 confers wide powers on the court to amend a defective charge during the trial, where the charge or information is defective in substance or in form by the alteration of the charge i.e. by amending either the description of the offence, or the particulars thereto or both, or by substitution or addition of a new count, as the court thinks necessary to meet the circumstances of the case." Η τροποποίηση κατηγορητηρίου εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου που εξασκείται με γνώμονα την απονομή δικαιοσύνης. Η ανάγκη για τροποποίηση μπορεί να εγερθεί από διάφορους λόγους, όπως: (α) για να διορθώσει ασυμφωνία μεταξύ των λεπτομερειών αδικήματος με τη μαρτυρία που ήδη προσφέρθηκε. (β) για να δοθούν περαιτέρω και ακριβέστερες λεπτομέρειες ώστε να καταστεί δυνατή η ετοιμασία της υπεράσπισης με βεβαιότητα. (γ) για να προστεθεί κατηγορία που να περιλαμβάνει αδίκημα που αποκαλύφθηκε από τη μαρτυρία. Σκοπός των προνοιών των άρθρων 83, 84 και 85 του Κεφ. 155, είναι να παράσχουν στα Δικαστήρια τη δυνατότητα να απονέμουν δικαιοσύνη στην περίπτωση κατά την οποία απλές παρατυπίες μπορούσαν να οδηγήσουν στην αθώωση κατηγορούμενου παρά την απόδειξη των συστατικών στοιχείων του αδικήματος. Έχει νομολογηθεί ότι ένα κατηγορητήριο μπορεί να θεωρηθεί ως ελαττωματικό όταν δεν περιέχεται σε αυτό κατηγορία για αδίκημα που αποκαλύπτεται στη μαρτυρία ή που το περιεχόμενο του κατηγορητηρίου δεν συνάδει με τη μαρτυρία που δόθηκε στη δίκη. (Βλ. Leonidou v. Police

(1987)2 C.L.R. 96, Αttorney-General v. Kyprianou

(1988)2 C.L.R. 209, Κυριάκου ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 458, 464). Ενδελεχής ανάλυση του όρου «ελαττωματικό κατηγορητήριο» δόθηκε επίσης στην υπόθεση Pouris v. The Rebublic

(1983)2 C.L.R 148. Έγινε από το Εφετείο εκτενής αναφορά στη Αγγλική Νομολογία και υιοθετήθηκε η ερμηνεία που έδωσαν στον όρο οι Αγγλικές αποφάσεις R v. Smith and others 34 Cr. App. R 168 και R v. Martin

(1962)1 Q.B

1. Βασικό κριτήριο στη μετατροπή ενός κατηγορητηρίου είναι η απουσία δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου και γενικού δυσμενούς επηρεασμού στην υπεράσπιση του. Συνήθως η τροποποίηση γίνεται εύκολα στα αρχικά στάδια της δίκης και δυσκολότερη όσο αυτή προχωρεί γιατί τότε η πιθανότητα επηρεασμού της υπεράσπισης του κατηγορουμένου αυξάνεται. Στο σύγγραμμα Criminal Procedure in Cyprus (ανωτέρω), σελίδες 71 και 72 αναφέρεται ότι πιθανός επηρεασμός του κατηγορουμένου μπορεί να προκύψει αν ένα εντελώς νέο αδίκημα εμφανίζεται που λογικά δεν αναμενόταν αλλά στην πράξη η τροποποίηση επιτρέπεται με σχετική ευκολία στα πρωταρχικά στάδια της δίκης, με την προϋπόθεση ότι η τροποποίηση σχετίζεται θεματικά με τα αδικήματα που ήδη εμπεριέχονται στο κατηγορητήριο. Έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω θα προχωρήσω στην εξέταση του αιτήματος υπό το πρίσμα όσων έχουν υποστηριχθεί ενώπιον μου από αμφότερες τις πλευρές. Είναι γεγονός ότι η ακροαματική διαδικασία στην παρούσα υπόθεση δεν έχει αρχίσει ακόμη. Είναι βέβαια αποδεκτό ότι παρόλο που αναφέρθηκε από τον συνήγορο των παραπονουμένων η πρόθεση του να υποβάλει αίτημα για τροποποίηση από τις 07.07.2020 το αίτημα αυτό για τους λόγους που έχουν ήδη αναφερθεί ανωτέρω υποβλήθηκε επίσημα εν τέλει στις 22.09.
2. Παρόλα αυτά και εφόσον σύμφωνα με την πλούσια νομολογία που υπάρχει επί του θέματος τροποποίηση δύναται να αιτηθεί ο παραπονούμενος σε οιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας σε συνδυασμό με το ότι ακόμα δεν έχει ξεκινήσει η ακρόαση κρίνω ότι το αίτημα υποβλήθηκε έγκαιρα και εν πάση περιπτώσει όχι σε χρόνο που να συνιστά λόγο απόρριψης του αιτήματος. Ως εκ τούτου καταλήγω όσον αφορά αυτήν την προϋπόθεση, ότι το αίτημα υποβλήθηκε σε χρόνο που δεν θα επηρεάσει καθ' οιονδήποτε τρόπο την υπεράσπιση του κατηγορούμενου δυσμενώς λόγω της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος καθότι αυτός θα έχει τον απαιτούμενο χρόνο να αποφασίσει, μελετήσει και προετοιμάσει την υπεράσπιση του εφ όλης της ύλης πριν την έναρξη της ακρόασης. Σε ότι αφορά το ζήτημα της ελαττωματικότητας του κατηγορητηρίου από τα όσα πιο πάνω έχω αναφέρει, και όπως νομολογιακά έχει αποφασιστεί, η αναγκαιότητα προθήκης νέας ή νέων κατηγοριών, που συνάδουν θεματικά με τα αδικήματα του υφιστάμενου κατηγορητηρίου συνιστά ελαττωματικότητα και συνεπώς καλύπτεται από το άρθρο 83 του Κεφ.
3. Αυτό που παραμένει να εξεταστεί από το Δικαστήριο ακολουθώντας τις πρόνοιες τόσο της Νομοθεσίας όσο και της νομολογίας είναι το κατά πόσο οι αιτούμενες για εισαγωγή κατηγορίες σχετίζεται με τα γεγονότα που αφορούν οι υπάρχουσες και έχουν με αυτές την απαιτούμενη θεματική συνάφεια. Ως αναφέρθηκε και ανωτέρω με ιδιαίτερη αναφορά στο σύγγραμμα Criminal Procedure in Cyprus, σελίδες 71 και 72 πιθανός επηρεασμός του κατηγορουμένου μπορεί να προκύψει αν ένα εντελώς νέο αδίκημα εμφανίζεται που λογικά δεν αναμενόταν. Στην πράξη σήμερα η τροποποίηση επιτρέπεται με σχετική ευκολία στα πρωταρχικά στάδια της δίκης, με την προϋπόθεση ότι η τροποποίηση σχετίζεται θεματικά με τα αδικήματα που ήδη εμπεριέχονται στο κατηγορητήριο. Είναι γεγονός και αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου ότι οι προτιθέμενες για εισαγωγή κατηγορίες, ως φαίνονται από τις λεπτομέρειες αδικήματος, ταυτίζονται θεματικά με τις υπάρχουσες κατηγορίες. Περαιτέρω όπως προκύπτει και οι δύο κατηγορίες απορρέουν ουσιαστικά από τα ίδια γεγονότα τα οποία φαίνεται να λαμβάνουν χώρα κατά την περίοδο που εκκρεμούσε προς εξέταση η αίτηση των παραπονουμένων για εξασφάλιση προσωρινών διαταγμάτων εναντίον του κατηγορούμενου στα πλαίσια της υπό εξέταση ποινικής υπόθεσης και ιδίως το υποστατικό (κατάστημα) που αποτελεί αντικείμενο του αρχικού κατηγορητηρίου. Τόσο οι αρχικές κατηγορίες όσο και οι προτεινόμενες για προσθήκη έχουν κοινό αντικείμενο ήτοι το κατάστημα το οποίο ο κατηγορούμενος κατέχει και χρησιμοποιεί ως ενοικιαστής και εναντίον του οποίου καταλογίζονται συγκεκριμένες ενέργειες οι οποίες κατά τους παραπονούμενους συνιστούν την διάπραξη των προσαπτόμενων κατηγοριών. Με κάθε εκτίμηση προς τον ευπαίδευτο συνήγορο του κατηγορουμένου δεν θα συμφωνήσω με την θέση ότι πρόκειται για επιδίωξη πρόσθεσης δύο κατηγοριών που είναι οι ίδιες με τις υφιστάμενες αλλά αφορούν διαφορετική χρονική περίοδο διάπραξης. Η δε πρώτη κατηγορία του κατηγορητηρίου αφορά τον καταλογισμό ανέγερσης οικοδομής εντός του καταστήματος που κατέχει και χρησιμοποιεί ο κατηγορούμενους ήτοι επέκτασης στην κύρια όψη του, στην επέκταση του δαπέδου του μεσοπατώματος και τοποθέτηση μεταλλικής κατασκευής ψυγείου ενώ η δεύτερη κατηγορία του κατηγορητηρίου αφορά την κατοχή και χρήση της οικοδομής ως αυτή περιγράφεται στην πρώτη κατηγορία χωρίς πιστοποιητικό εγκρίσεως. Η δε προτεινόμενη προς προσθήκη τρίτη κατηγορία αφορά την μετατροπή της εγκριμένης χρήσης της οικοδομής από κατάστημα πώλησης αναμνηστικών ειδών (souvenir) σε μικρή αγορά (minimarket) και/ή σε χώρο πώλησης διαφόρων προϊόντων όπως, μεταξύ άλλων τροφίμων, οινοπνευματωδών ποτών, καπνικών προϊόντων, γκαζιών, κάρβουνων, ειδών καθαρισμού και/ή σε χώρο παροχής υπηρεσιών μεταφοράς χρημάτων (western union), αλλαγής ξένου συναλλάγματος, κινητής τηλεφωνίας δηλαδή πρόκειται για κατηγορία που δεν περιλαμβάνεται καθόλου στο αρχικό κατηγορητήριο. Όσον αφορά την τέταρτη προτεινόμενη προς προσθήκη κατηγορία αφορά την κατοχή και χρήση του καταστήματος χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης με διασαφήνισει επί των λεπτομερειών του αδικήματος ότι τα όσα καταλογίζονται στον κατηγορούμενο αφορούν την από μέρος του κατοχή και χρησιμοποίηση του καταστήματος ως μικρή αγορά (minimarket) και/ή ως χώρο πώλησης διαφόρων προϊόντων όπως, μεταξύ άλλων τροφίμων, οινοπνευματωδών ποτών, καπνικών προϊόντων, γκαζιών, κάρβουνων, ειδών καθαρισμού και/ή σε χώρο παροχής υπηρεσιών μεταφοράς χρημάτων (western union), αλλαγής ξένου συναλλάγματος, κινητής τηλεφωνίας σε αντίθεση με αυτό που του καταλογίζεται μέσω των λεπτομερειών της δεύτερης κατηγορίας. Ως εκ τούτου προκύπτει κατά την άποψη μου ξεκάθαρα ότι οι προτιθέμενες για εισαγωγή κατηγορίες έχουν άμεση θεματική συνάφεια με τις υπάρχουσες κατηγορίες και δεν κρίνω ότι αυτές συνιστούν εντελώς νέα αδικήματα που λογικά δεν αναμένονταν ως εκ τούτου να υπάρχει δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων του κατηγορούμενου. Το γεγονός ότι τα υπό διάπραξη νέα αδικήματα φαίνεται να λαμβάνουν χώρα σε χρόνο μεταγενέστερο της καταχώρησης του κατηγορητηρίου λαμβάνοντας υπόψη ότι τα όσα καταλογίζονται στον κατηγορούμενο με τις προτεινόμενες προς προσθήκη κατηγορίες έλαβαν χώρα εκκρεμούσης της εκδίκασης της ενδιάμεσης αίτησης για εξασφάλιση των προσωρινών διαταγμάτων δεν είναι τέτοια που να προκαλεί αιφνιδιασμό ή δυσμενή επηρεασμό στα δικαιώματα υπεράσπισης του κατηγορούμενου. Προκύπτει το συμπέρασμα ότι τα όσα επιχειρούνται να προστεθούν με τις νέες επιπρόσθετες κατηγορίες (3η και 4η) έχουν ως βάση γεγονότα που ήταν σε εξέλιξη κατά τις 05.02.2020 που καταχωρήθηκε η υπό κρίση ποινική υπόθεση με την ταυτόχρονη καταχώρηση και της μονομερούς αίτησης για εξασφάλιση προσωρινών διαταγμάτων. Τα γεγονότα που περιλάμβαναν στην συγκεκριμένη αίτηση αφορούσαν κατ ισχυρισμό ενέργειες του κατηγορούμενου οι οποίες τροχιοδρομούνταν πριν την καταχώρηση της ποινικής υπόθεσης και της ενδιάμεσης αίτησης αλλά και προωθούνταν περαιτέρω κατά την διάρκεια εξέτασης αυτής μέχρι και την οριστική υλοποίηση αυτών κατά τον μήνα Μάρτιο 2020 με αποτέλεσμα η αίτηση να καταστεί κατά τους παραπονούμενους άνευ αντικειμένου και να ζητήσουν όπως αυτή αποσυρθεί όπως και έγινε. Συνεπώς προκύπτει το συμπέρασμα ότι ναι μεν μπορεί η διάπραξη των κατ ισχυρισμό αδικημάτων που περιλαμβάνονται στην 3η και 4η προς καταχώρηση κατηγορίες να αποκρυσταλλώθηκαν σε μεταγενέστερο της καταχώρησης του κατηγορητηρίου χρόνο έχουν ως βάση όμως γεγονότα σύμφωνα με την εκδοχή των παραπονουμένων που λάμβαναν χώρα και κατά το χρόνο αμέσως πριν αλλά και αμέσως μετά της καταχώρησης της ποινικής υπόθεσης εναντίον του κατηγορούμενου με αποτέλεσμα την ολοκλήρωση / στοιχειοθέτηση των παράνομων ενεργειών του κατηγορούμενου σε διάστημα 3 μηνών περίπου μετά την καταχώρηση της εναντίον του υπόθεσης. Ως εκ τούτου λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω κρίνω υπό τις περιστάσεις ότι οι προτιθέμενες νέες κατηγορίες δεν αφορούν κατά αποκλειστικότητα αδικήματα που έλαβαν χώρα μεταγενέστερα της καταχώρησης της ποινικής υπόθεσης χρόνο αλλά αυτά φαίνονται να συνδέονται ή και να σχετίζονται ως βεβαίως του καταλογίζουν οι παραπονούμενοι με γεγονότα και ενέργειες που βρίσκονταν ήδη σε τροχιοδρόμηση τόσο πριν όσο και μετά της καταχώρησης της εναντίον του ποινική υπόθεσης. Η δε θέση που εξέφρασε ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου ότι θα είναι ορθότερο να καταχωρηθεί νέα ποινική υπόθεση εναντίον του πελάτη του αντί να συμπεριληφθούν στο υφιστάμενο κατηγορητήριο οι υφιστάμενες κατηγορίες και να τύχουν με τον τρόπο αυτό κοινής εκδίκασης δεν με βρίσκει σύμφωνο αφού κάτι τέτοιο θα προκαλούσε μεγάλη ταλαιπωρία και στον ίδιο τον κατηγορούμενο ο οποίος για συναφεί θέματα τα οποία αφορούν την από μέρους του κατοχή και χρήση του συγκεκριμένου καταστήματος ως ενοικιαστής θα βρισκόταν αντιμέτωπος με διαφορετικές ποινικές διώξεις. Από την στιγμή που δεν εντοπίζεται δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων του κατηγορούμενου με την έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης ιδίως λαμβάνοντας υπόψη ότι η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ξεκινήσει κρίνω ότι είναι προς το συμφέρον τόσο του κατηγορούμενου όσο και της υπόθεσης γενικότερα όπως οι προτεινόμενες προς προσθήκη κατηγορίες συμπεριληφθούν στο υφιστάμενο κατηγορητήριο και να τύχουν κοινής εκδίκασης. Ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που μου παρέχει το άρθρο 83 του Κεφ.155, εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης του κατηγορητηρίου ως οι αιτούμενες τροποποιήσεις. Το κατηγορητήριο να τροποποιηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα και αντίγραφο του να δοθεί στον ευπαίδευτο συνήγορο υπεράσπισης. Δυνάμει του άρθρου 84 του Κεφ.155, η παρούσα υπόθεση ορίζεται για απάντηση από τον κατηγορούμενο επί του τροποποιημένου κατηγορητηρίου στις 06.10.2020 και ώρα 08:45 π.μ. Ο κατηγορούμενος να είναι παρών με τους ίδιους όρους. (Υπ.)................................... N. Φακοντής, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο