Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 19020/17, 24/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:B27 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Σ. Συμέου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 19020/17 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Κατηγορούσα Αρχή v. XXXX ΚΥΡΙΑΚΟΥ Κατηγορούμενος Ημερομηνία:24/9/20 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Σ. Γιασκούρη Για τον Κατηγορούμενο : κος. Νικολαίδης Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει στο κατηγορητήριο μία κατηγορία, ότι δηλαδή στις 22/3/17 ενώ ήταν ιδιοκτήτης του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX18 παρέλειψε να λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα για αποτροπή χρησιμοποίησης του οχήματος του από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο κατά παράβαση του άρθρου 14Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου Ν. 86/1972την οποία δεν παραδέχθηκε και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας οι συνήγοροι δήλωσαν ως παραδεκτό γεγονός( ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) την δήλωση ότι: Tο αδίκημα για το οποίο κατηγορείται ο κατηγορούμενος προέκυψε μετά από διερεύνηση τροχαίου ατυχήματος στο οποίο ενεπλάκη η οδηγός, η οποία οδηγούσε το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου, XXXXX Κίτσιου. Προς απόδειξη της κατηγορίας κατέθεσε ένας μάρτυρας κατηγορίας ο Αστυφύλακας XXXX XXXX Αλεξάνδρου. Η Κατηγορούσα Αρχή και η υπεράσπιση καταθέσαν εκ συμφώνου ως (Τεκμήριο 2) την κατάθεση του κατηγορούμενου ως η κατάθεση και μόνο που λήφθηκε από τον κατηγορούμενο και ως (Τεκμήριο 3) την γραπτή κατηγορία. Μαρτυρία Κατηγορούσας Αρχής Η μαρτυρία του ΜΚ1 είναι τυπική και περιορίστηκε στις ενέργειες του ως εξεταστής της υπόθεσης. Έλαβε γραπτή κατάθεση και κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο για το αδίκημα που του καταλογίζεται. Ο ΜΚ1 υιοθέτησε την κατάθεση του ημερ 30/03/17 (Τεκμήριο 1) η οποία κατατέθηκε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του δυνάμει του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9 όπως τροποποιήθηκε. Κατά την κυρίως εξέταση του ο ΜΚ1 αναφέρθηκε στην παρουσία του στην σκηνή για τη διερεύνηση του επίδικου τροχαίου ατυχήματος στο οποίο ενεπλάκη το όχημα του Κατηγορούμενου. Εκεί όπως ανέφερε συνάντησε την Ιφιγένεια Κίτσιου η οποία του παραδέχτηκε ότι έκλεψε το όχημα του Κατηγορούμενου και ενεπλάκη σε ατύχημα . Ο ΜΚ1 σε σχετική ερώτηση για το κατά πόσο η XXXX Κίτσιου καλυπτόταν από ασφάλεια απάντησε ότι από την στιγμή που το όχημα ήταν κλοπιμαίο δεν υπήρχε ασφαλιστική κάλυψη. Στην συνέχεια ανέφερε ότι μετέφερε την XXXX Κίτσιου στην Τροχαία Λεμεσού και της έλαβε κατάθεση. Διευκρίνισε ότι η XXXX με τον Κατηγορούμενο δεν έχουν απολύτως καμία σχέση ή συγγένεια και ότι αυτήν την περίοδο η Κίτσιου βρίσκεται στις Κεντρικές Φυλακές χωρίς να γνωρίζει τον λόγο. Η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση. Μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, κρίθηκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε να δώσει μαρτυρία ενόρκως. Πέραν της δικής του μαρτυρίας δεν πρόσφερε οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία. Μαρτυρία Κατηγορούμενου Ο Κατηγορούμενος υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 2) η οποία κατατέθηκε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Σύμφωνα με τον ΜΚ1, διατηρεί μηχανουργείο και εξασκεί το επάγγελμα του μηχανουργού τα τελευταία 35 χρόνια. Ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο είχε σταθμευμένο το όχημα του σε απόσταση 10 πόδια από το μηχανουργείο του στην οδό XXXXX 9 στη περιοχή Ομόνοια στη Λεμεσό και συγκεκριμένα στην ανατολική πλευρά του δρόμου. Στις 11:30 το μεσημέρι μετακίνησε το όχημα του και το στάθμευσε στην απέναντι πλευρά του μηχανουργείου με σκοπό να τοποθετήσει άλλο αυτοκίνητο εκεί. Αυτή την τακτική να αλλάζει θέση στα αυτοκίνητα για σκοπούς των εργασιών του, την ακολουθεί εδώ και 35 χρόνια. Χαρακτήρισε την κλοπή του οχήματος του από την θέση που αυτό ήταν σταθμευμένο, ως πρωτόγνωρο γεγονός Σύμφωνα με την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία (Τεκμήριο 2) όταν στάθμευσε το όχημα του στην απέναντι μεριά του μηχανουργείου τα κλειδιά του οχήματος τα άφησε κάτω στο πάτωμα και πάνω στο χαλάκι στην θέση του οδηγού. Μάλιστα ανέφερε ότι σε απόσταση 10 με 15 μέτρα από το αυτοκίνητο του αντιλήφθηκε την XXXX Κίτσιου να κάθεται σε ένα κάγκελο την οποία αργότερα αναγνώρισε ως το πρόσωπο που έκλεψε και στην συνέχεια χτύπησε το αυτοκίνητο του. Ο Κατηγορούμενος μισή ώρα αργότερα από την στιγμή που στάθμευσε το όχημα του απέναντι από το μηχανουργείο, μετέβηκε σε διπλανό κατάστημα για να πάρει εξαρτήματα. Ακολούθως, μετά από πάροδο 5 λεπτών όταν επέστρεψε πίσω στο μηχανουργείο ένας από τους υπαλλήλους του, τον ρώτησε που είναι το αυτοκίνητο του και ο Κατηγορούμενος του απάντησε ότι το στάθμευσε απέναντι. Τότε ήταν που διαπίστωσε ότι το όχημα του έλειπε. Αμέσως άρχισε να το ψάχνει και στην συνέχεια ενημερώθηκε ότι το όχημα του εντοπίστηκε χτυπημένο στο χώρο στάθμευσης της Τράπεζας Κύπρου στην οδό Φραγκλίνου Ρούσβελτ και Λεωφόρο Ομονοίας στη Λεμεσό. Με την άφιξη του στην σκηνή του δυστυχήματος διαπίστωσε ότι το όχημα του ήταν χτυπημένο στο μπροστινό μέρος και μια νεαρή κοπέλα που ήταν εκεί ανέφερε στον κατηγορούμενο ότι ήταν αυτή που έκλεψε το όχημα του και έκανε δυστύχημα. Τότε διαπίστωσε ότι η κοπέλα ήταν το ίδιο πρόσωπο που είδε προηγουμένως να περιφέρεται κοντά στο όχημα του πριν κλαπεί. Στην αντεξέταση του ισχυρίστηκε ότι όταν είδε την νεαρή κοντά στο όχημα του δεν σκέφτηκε ούτε υποψιάστηκε κάτι συγκεκριμένο γιατί δεν του έτυχε ξανά τέτοιο περιστατικό. Επίσης δήλωσε ότι την XXXX Κίτσιου ούτε την γνωρίζει αλλά ούτε και της έδωσε την συγκατάθεση του να οδηγήσει το όχημα του. Ακόμα ότι ο χώρος που στάθμευσε το όχημα του δεν είναι πολυσύχναστος δρόμος γιατί είναι βιοτεχνική περιοχή. Ο Κατηγορούμενος αντέκρουσε τις υποβολές της Κατηγορούσας Αρχής ότι δεν έλαβε τα απαραίτητα εύλογα μέτρα για να μην χρησιμοποιηθεί το όχημα του από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι έλαβε όλα τα εύλογα μέτρα. Επίσης ισχυρίστηκε ότι το όχημα ήταν σταθμευμένο σε κοντινή απόσταση από το μηχανουργείο του. Σε καμιά περίπτωση τόσο κατά την κυρίως εξέταση του όσο και κατά την αντεξέταση του δεν αμφισβήτησε ότι το αυτοκίνητο του το στάθμευσε ενώ το άφησε ξεκλείδωτο και το κλειδί το τοποθέτησε πάνω στο χαλάκι στο πάτωμα της θέσης του οδηγού. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή γνώσης, η μνήμη τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Περαιτέρω, η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκε σε απόλυτη αποτίμηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά συσχετίστηκε, αντιπαραβλήθηκε και διερευνήθηκε μέσα από την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρας
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου
(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Ο ΜΚ1 μου έκανε θετική εντύπωση. Ήταν σταθερός και σαφής στην μαρτυρία του. Η μαρτυρία του ήταν τυπικής φύσεως αφού ο μάρτυρας περιορίστηκε στο να περιγράψει τις ενέργειες στις οποίες προέβη όταν έφτασε στην σκηνή του δυστυχήματος στα πλαίσια εκτέλεσης των καθηκόντων του . Περεταίρω η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση και παρέμεινε αναντίλεκτη. Κρίνεται συνεπώς αξιόπιστη και αποδεκτή. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του ότι το όχημα του Κατηγορούμενου κλάπηκε από την Ιφιγένεια Κίτσιου είναι και αυτός αποδεχτός αφής στιγμής είναι απόρροια της κοινής λογικής η ότι Κίτσιου δεν θα παραδεχόταν την διάπραξη του αδικήματος της κλοπής αν η ίδια δεν διέπραττε όντως το αδίκημα. Η θέση του όμως ότι η Κίτσιου δεν καλυπτόταν από ασφάλεια κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είναι αποδεκτή για τους λόγους που θα διαφανούν πιο κάτω. Ο Κατηγορούμενος κατά την μαρτυρία του δεν αμφισβήτησε τους ισχυρισμούς της Κατηγορούσας Αρχής για το σημείο πού άφησε τα κλειδιά στο όχημα του. Συγκεκριμένα ανέφερε τόσο στην κατάθεση του στην Αστυνομία (Τεκμήριο 2) όσο και στην δια ζώσης μαρτυρία του ότι τα κλειδιά τα τοποθέτησε στο πάτωμα της θέσης του οδηγού πάνω στο χαλάκι. Παραδέχτηκε μάλιστα κατά την κυρίως εξέταση του ότι το κλειδί συνήθιζε να το βάζει είτε πάνω είτε κάτω από το χαλάκι αναλόγως της ώρας όταν έβγαλε τα αυτοκίνητα έξω. Συμφώνησε με την θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι κάποιος που θέλει να κλέψει το αυτοκίνητο μπορεί να κοιτάξει και να βρει τα κλειδιά. Συμφώνησε επίσης εν τέλει ότι στο δρόμο που στάθμευσε το αυτοκίνητο του υπάρχει κάποια κίνηση αυτοκινήτων αφού όπως ανέφερε έρχεται κόσμος που μεταφέρει τα αυτοκίνητα. Προσπάθησε όμως να αποποιηθεί την ευθύνης του και να πείσει το Δικαστήριο ότι οι περιστάσεις ήταν τέτοιες που δικαιολογούσαν την ενέργεια του να αφήσει τα κλειδιά στο μέρος του αυτοκινήτου που τα άφησε. Οι ισχυρισμοί του Κατηγορούμενου ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης είναι αποδεχτοί. Ο Κατηγορούμενος κατέθεσε με σαφήνεια αμεσότητα και σταθερότητα και η εντύπωση που άφησε στο Δικαστήριο ήταν θετική. Υπάρχει συνέπεια μεταξύ της Κατάθεσης του (Τεκμήριο 2) και της δια ζώσης μαρτυρίας του. Δεν δίστασε να παραδεχτεί ότι άφησε το αυτοκίνητο του ξεκλείδωτο και τα κλειδιά πάνω στο χαλάκι στην θέση του οδηγού. Ούτε δεν δίστασε να παραδεχτεί ότι δεν πρόσεχε το αυτοκίνητο του ενόσω ήταν σταθμευμένο απέναντι από το μηχανουργέιο. Τέλος η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε ως προς τα γεγονότα τα οποία αναφέρθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. Ότι μόνο αμφισβήτησε η Κατηγορούσα Αρχή είναι την θέση του ότι έλαβε εύλογα μέτρα. Η θέση του όμως αυτή για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω δεν είναι αποδεχτή. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το άρθρο 14Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου Ν.86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: 14Α.-
(1)Ο ιδιοκτήτης μηχανοκίνητου οχήματος έχει υποχρέωση να λαμβάνει όλα τα απαραίτητα εύλογα μέτρα για αποτροπή της χρησιμοποίησης του οχήματος του από οποιοδήποτε μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο.
(2)Παράβαση της δυνάμει του εδαφίου
(1)επιβαλλόμενης υποχρέωσης συνιστά αδίκημα τιμωρούμενο με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή με χρηματική ποινή μέχρι δύο χιλιάδων λιρών ή και με τις δύο αυτές ποινές.
(3)Σε ποινική δίωξη ιδιοκτήτη οχήματος για αδίκημα δυνάμει του εδαφίου
(2), η απόδειξη από την κατηγορούσα αρχή της χρησιμοποίησης του οχήματος από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο συνιστά εκ πρώτης όψεως απόδειξη ενοχής του ιδιοκτήτη αυτού, εκτός αν αυτός ήθελε αποδείξει ότι έλαβε όλα τα αναγκαία εύλογα μέτρα για αποτροπή τέτοιας μη εξουσιοδοτημένης χρησιμοποίησης.
(4)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού- "ιδιοκτήτης", χωρίς επηρεασμό της ερμηνείας που αποδίδεται στον όρο αυτό δυνάμει του άρθρου 2, περιλαμβάνει και οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο έχει στην κατοχή και υπό τον έλεγχο του μηχανοκίνητο όχημα. "μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο" σημαίνει κάθε πρόσωπο το οποίο δεν έχει ή δε δικαιούται να έχει άδεια οδήγησης της κατηγορίας του μηχανοκίνητου οχήματος σε σχέση με το οποίο διαπράχθηκε αδίκημα ή δεν καλύπτεται από το απαιτούμενο από το νόμο πιστοποιητικό ασφάλισης υπέρ τρίτου. Από τις πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι (α) ο Κατηγορούμενος να είναι ιδιοκτήτης ή κάτοχος ή να έχει τον έλεγχο του μηχανοκινήτου οχήματος και (β) να μην έχει λάβει όλα τα απαραίτητα εύλογα μέτρα για αποτροπή χρησιμοποίησης του από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο (βλ. Χαραλάμπους v. Αστυνομίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 72). Στην παρούσα περίπτωση, αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος ήταν ο ιδιοκτήτης του οχήματος με αρ. εγγραφής HΕΑ 218. Κρίνω επίσης ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε ότι ο Κατηγορούμενος δεν έλαβε όλα τα απαραίτητα εύλογα μέτρα για αποτροπή χρησιμοποίησης του οχήματος του από τρίτο πρόσωπο. Από την μαρτυρία προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος στάθμευσε το όχημα του στο δρόμο απέναντι από το μηχανουργείο του το οποίο όμως δεν τύγχανε της προσοχής του. Το άφησε ξεκλείδωτο σε δρόμο που αν και σε Βιομηχανική περιοχή εντούτοις σε αυτόν κινούνταν και άλλα αυτοκίνητα. Τέλος άφησε τα κλειδιά του οχήματος του σε περίοπτη θέση και συγκεκριμένα πάνω στο χαλάκι της θέσης του οδηγού. Υπό αυτές τις περιστάσεις κάποιος που περνούσε έξω από το αυτοκίνητο του θα μπορούσε να τα δει, να ανοίξει το αυτοκίνητο και να τα χρησιμοποιήσει για να το οδηγήσει. Υπό αυτές τις συνθήκες δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι ο Κατηγορούμενος έλαβε όλα τα απαραίτητα εύλογα μέτρα για αποτροπή της χρησιμοποίησης του οχήματος του από τρίτο πρόσωπο ως ήταν η θέση του. Τουναντίον αυτές οι συνθήκες καταδεικνύουν ακριβώς το αντίθετο. Αυτό που απομένει να αποφασιστεί είναι αν η Κίτσιου ήταν μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εν τη έννοια του Νόμου. Η μαρτυρία του ΜΚ1 ότι η Κίτσιου δεν καλυπτόταν από ασφάλεια δεν μπορεί να γίνει αποδεχτή καθ' ότι αυτή ήταν μαρτυρία γνώμης. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι από την στιγμή που το όχημα ήταν κλοπιμαίο δεν υπήρχε ασφαλιστική κάλυψη. Από αυτή τη δήλωση συνάγεται ότι ο ΜΚ1 δεν αναφερόταν σε γεγονότα δηλαδή στο περιεχόμενο του ασφαλιστηρίου συμβολαίου αλλά το ότι ανέφερε ήταν απλά η γνώμη του. Συν τοις άλλης η Κατηγορούσα Αρχή παρέλειψε να παρουσιάσει το ασφαλιστήριο συμβόλαιο ώστε να διαπιστώσει το Δικαστήριο πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας το απαιτούμενο, ότι δηλαδή η Κίτσιου κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν καλυπτόταν από ασφάλεια επειδή είχε διαπράξει κλοπή του αυτοκινήτου. Η Κατηγορούσα Αρχή ζητά ουσιαστικά από το Δικαστήριο να λάβει Δικαστική γνώση για το πιο πάνω γεγονός, πράγμα που δεν μπορεί να γίνει. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να λάβει Δικαστική γνώση για το ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο δεν κάλυπτε την Κίτσιου για τον λόγο ότι είχε κλέψει το αυτοκίνητο. Απαιτείτο προς τούτο απόδειξη με μαρτυρία . Μόνο που η Κατηγορούσα Αρχή καμιά μαρτυρία παρουσίασε που να αποδεικνύει το συστατικό αυτό στοιχείο του αδικήματος. Αφής στιγμής η Κατηγορούσα Αρχή δεν απέδειξε το συστατικό αυτό στοιχείο του αδικήματος το Δικαστήριο δεν έχει άλλη επιλογή από του να αθωώσει τον Κατηγορούμενο. Συνεπώς, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............... Σ. Συμεού , Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο