Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΙΩΑΝΝΟΥ, Αρ. Υπόθεσης:7472/18, 10/12/2020

(7), 19 και 20, του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως έχει τροποποιηθεί (1η κατηγορία). Επίσης αντιμετωπίζει την κατηγορία της παράλειψης συμμόρφωσης σε οδηγίες αστυνομικού με στολή κατά παράβαση των Καν. 58

(4)(θ) και 72 του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 και άρθρο 19 του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως έχει τροποποιηθεί (2η κατηγορία) και τέλος, αντιμετωπίζει την κατηγορία της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς φώτα κατά παράβαση των Καν.50

(10)(α) και 72 του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 και άρθρο 19 του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως έχει τροποποιηθεί (3η κατηγορία). Αυτό που αποδίδεται στον Κατηγορούμενο είναι ότι την 01/10/17 στον παρακαμπτήριο δρόμο Λεμεσού προς Πάφο παρά την περιοχή Μέσα Γειτονιά στη Λεμεσό της Επαρχίας Λεμεσού, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX57με ταχύτητα μεγαλύτερη από το ανώτατο όριο ταχύτητας που ορίστηκε από την Αρμόδια Αρχή, δηλαδή με 185 χιλιόμετρα την ώρα αντί 80 χιλιόμετρα την ώρα. Eπίσης ότι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο ενώ του έγινε σήμα από τον ΜΚ1 για να σταματήσει ακινητοποιώντας το όχημα του αυτός δεν υπάκουσε και συνέχισε κανονικά την πορεία του αλλά και ότι όταν πλησίασε προς το μέρος του ΜΚ1 αυτός έσβησε τα φώτα του οχήματος του. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα κατηγορίας και συγκεκριμένα τον Αστ. χχχ Νεοφύτου (ΜΚ1). Κατά την διεξαγωγή της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν εκ συμφώνου διάφορα τεκμήρια μεταξύ των οποίων η κατάθεση του Αστ. χχχ της Τροχαίας Λεμεσού (Τεκμήριο 9), η γραπτή κατηγορία του Κατηγορούμενου (Τεκμήριο 10) καθώς και η γραπτή κατάθεση του Κατηγορούμενου (Τεκμήριο 11). ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Κατατέθηκε εκ συμφώνου η κατάθεση του χχχχ Χατζηαράπη (Τεκμήριο 8) και δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός για την αλήθεια του περιεχομένου της. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Η προσαχθείσα μαρτυρία στα κύρια σημεία της μπορεί να συνοψισθεί ως εξής : O MK1 κατά τον επίδικο χρόνο υπηρετούσε στην Τροχαία Αρχηγείου Αστυνομίας η οποία βρίσκεται στην Λευκωσία, και πιο συγκεκριμένα στον κλάδο ΟΠΟΔ. Κατά την κυρίως εξέταση του ο ΜΚ1 αρχικά αναγνώρισε και στην συνέχεια υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 1) ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Όπως εξήγησε στο Δικαστήριο κατά τον επίδικο χρόνο διενεργούσε έλεγχο Τροχαίας στον παρακαμπτήριο δρόμο της Λεμεσού παρά την περιοχή μέσα Γειτονιά στην έξοδο που οδηγεί στην κλινική Πανταζή και στεκόταν στην λωρίδα κυκλοφορίας των οχημάτων που κατευθύνονταν προς την Πάφο. Ο ΜΚ1 δίνοντας εξηγήσεις για το ακριβές σημείο που ήταν παρκαρισμένο το αστυνομικό όχημα στον δρόμο, διευκρίνισε ότι το είχε σταθμεύσει πάνω στην ζωγραφισμένη νησίδα που βρίσκεται στην μέση του παρακαμπτήριου δρόμου ο οποίος αποτελείται από δύο λωρίδες κυκλοφορίας με κατεύθυνση προς Πάφο, και της λωρίδα κυκλοφορίας η οποία οδηγεί προς τον κυκλικό κόμβο, δηλαδή της εξόδου που οδηγεί προς την κλινική Πανταζή. Σύμφωνα με τον ΜΚ1 μαζί του βρισκόταν ακόμα ένας αστυνομικός ο οποίος κρατούσε και αυτός συσκευή ραντάρ, όπως και ο ίδιος. Εξήγησε τον τρόπο που ο καθένας τους ανέκοπτε τα διερχόμενα οχήματα αλλά και το πως χρησιμοποιούσαν τις συσκευές του ραντάρ που είχαν στην κατοχή τους ελέγχοντας την ταχύτητα των διερχόμενων οχημάτων. Ο ΜΚ1 εξήγησε επίσης στο Δικαστήριο ότι κατά την ώρα που ανέκοπτε κάποιο διερχόμενο όχημα, τον έλεγχο με την συσκευή ραντάρ αναλάμβανε ο συνάδερφος που ήταν μαζί του. Περαιτέρω ο ΜΚ1 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι την 01/10/17 και ώρα 2346 εντόπισε με το ταχύμετρο του που είχε τον αριθμό χχ 4523 από απόσταση 736 μέτρων ένα όχημα μάρκας BMW και χρώματος γκρίζου να κινείται με υπερβολική ταχύτητα ήτοι 185 χιλιόμετρα ανά ώρα αντί 80 που ήταν το επιτρεπόμενο όριο. Η πορεία του πιο πάνω οχήματος είχε δυτική κατεύθυνση προς Πάφο. Τότε ο ΜΚ1 εισήλθε αμέσως εντός του δρόμου και συγκεκριμένα στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας σύμφωνα με την πορεία του συγκεκριμένου οχήματος και του έκανε σήμα για να σταματήσει. Να σημειωθεί ότι το επίδικο όχημα κινείτο στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας του παρακαμπτήριου δρόμου σύμφωνα με την πορεία του. Σύμφωνα με τον ΜΚ1 τόσο στο δεξιό όσο και στο αριστερό του χέρι κρατούσε φανάρι και φορούσε στολή της Αστυνομίας η οποία αποτελείτο και από φωσφορίζον γιλέκο. Ο ΜΚ1 υπέδειξε στο Δικαστήριο με τα χέρια του τον τρόπο που έγινε το σήμα στο όχημα για να σταματήσει. Επίσης περιέγραψε με πλήρη λεπτομέρεια την στολή που φορούσε. Επιπλέον ανέφερε στο Δικαστήριο ότι το επίδικο όχημα παρόλο που αντιλήφθηκε το σήμα που του έγινε για να σταματήσει εντούτοις όχι μόνο δεν σταμάτησε αλλά την ώρα που πλησίασε τον ΜΚ1 σε κοντινή απόσταση έσβησε τα φώτα του και συνέχισε κανονικά την πορεία του. Ως προς την ταχύτητα που κινείτο το συγκεκριμένο όχημα όταν περνούσε από δίπλα του ο ΜΚ1 είπε ότι δεν μπορούσε να την υπολογίσει. Σε σχέση με τις ενέργειες που έκανε ο ΜΚ1 προς εντοπισμό των αριθμών εγγραφής του επίδικου οχήματος ο ΜΚ1 ισχυρίστηκε ότι σε περιπτώσεις όπως και στην παρούσα όπου εντοπίζεται κάποιο όχημα να κινείται με υπερβολική ταχύτητα, η βασική έγνοια ενός Αστυνομικού είναι να εντοπίσει τους αριθμούς εγγραφής του, για να μπορέσει να προχωρήσει σε καταγγελία. Στην συγκεκριμένη περίπτωση ο ΜΚ1 υποστήριξε ότι όταν το επίδικο όχημα βρισκόταν σε κοντινή απόσταση από αυτόν, με το φανάρι που κρατούσε έφεξε προς το μέρος που βρίσκονται οι αριθμοί εγγραφής του οχήματος με αποτέλεσμα να δει τόσο τους μπροστινούς όσο και τους πισινούς του αριθμούς εγγραφής. Επίσης όπως ανέφερε ο ΜΚ1 το χρώμα του οχήματος στο οποίο έκανε το σήμα για να σταματήσει ήταν γκρίζο και η μάρκα του ήταν BMW. Οι δε αριθμοί εγγραφής που πρόσεξε ότι έφερε ήταν οι XXXXX

1. Όμως όπως εξήγησε στο Δικαστήριο αυτό που δεν κατόρθωσε να δει ήταν το ποιος οδηγούσε κατά τον επίδικο χρόνο. Ούτε και πρόσεξε αν ο οδηγός του ήταν άνδρας η γυναίκα. Κατά την κυρίως εξέταση του ΜΚ1 κατατέθηκαν διάφορα τεκμήρια που αφορούσαν στοιχεία από το όχημα του Κατηγορούμενου με αρ. εγγραφής XXXXX
2. Αρχικά κατατέθηκε ως τεκμήριο το έγγραφο που αναγράφονται τα στοιχεία του οχήματος του (Τεκμήριο 2). Σύμφωνα με το έγγραφο αυτό ιδιοκτήτης του πιο πάνω οχήματος φέρεται να είναι ο χχχ Χατζηαράπη και η ημερομηνία εγγραφής του είναι η 23/04/
3. Επίσης στο έγγραφο αυτό αναφέρεται ότι το συγκεκριμένο όχημα είναι χρώματος γκρίζου. Δια μέσου του ΜΚ1 παρουσιάστηκε και κατατέθηκε στο Δικαστήριο έγγραφο του Τμήματος Οδικών Μεταφορών (Τεκμήριο 3) στο οποίο αναφέρεται ως ιδιοκτήτης του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX57 μάρκας BMW και χρώματος γκρίζου ο Κατηγορούμενος. Περαιτέρω κατατέθηκε ακόμα ένα έγγραφο του Τμήματος Οδικών Μεταφορών (Τεκμήριο 4). Σύμφωνα με τον ΜΚ1 στο έγγραφο αυτό ενώ το αρχικό χρώμα του οχήματος XXXXX57 που ήταν γκρίζο όπως άλλωστε φαίνεται και στο Τεκμήριο 3, εντούτοις μετατράπηκε σε άσπρο τον Νοέμβριο του
4. Τέλος κατατέθηκε το έγγραφο μεταβίβασης του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX57 μάρκας BMW (Τεκμήριο 5) το οποίο αναφέρει ως πωλητή τον χχχ Χατζηαράπη και ως αγοραστή τον Κατηγορούμενο. Το έγγραφο φέρει ημερομηνία 20/10/
5. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 αμφισβητήθηκε για τα γεγονότα στα οποία αναφέρθηκε ότι επεσυνέβησαν κατά τον επίδικο χρόνο και σε σχέση πάντοτε με το σήμα που έγινε στο όχημα που έφερε τους ίδιους αριθμούς εγγραφής με το όχημα του Κατηγορούμενου. Η υπεράσπιση με τις ερωτήσεις που τέθηκαν στον ΜΚ1 αμφισβήτησε ότι το επίδικο βράδυ κατά την διενέργεια του ελέγχου ταχύτητας του επίδικου οχήματος με την συσκευή ραντάρ ο ΜΚ1 δεν αντιλήφθηκε τους σωστούς αριθμούς εγγραφής του οχήματος που είδε να περνά από δίπλα του χωρίς να σταματήσει και οδηγείτο με μεγάλη ταχύτητα και σβηστά φώτα. Αποτέλεσε θέση της υπεράσπισης ότι κατά την στιγμή που ο ΜΚ1 διενεργούσε έλεγχο ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στο σπίτι του και κοιμόταν και σε καμία περίπτωση δεν βρέθηκε να περνά από τον επίδικο δρόμο-σημείο και να οδηγεί με μεγάλη ταχύτητα. Οι διάφορες ερωτήσεις που υποβλήθηκαν από την υπεράσπιση προς τον ΜΚ1 είχαν ως άξονα το γεγονός ότι υπήρξε εσφαλμένη αναγνώριση των αριθμών εγγραφής του οχήματος εκ μέρους του με αποτέλεσμα να καταγγελθεί λάθος πρόσωπο, δηλαδή τον Κατηγορούμενο. Η αντεξέταση του ΜΚ1 περιστράφηκε σε ερωτήσεις που αφορούσαν τόσο τον οδικό φωτισμό, όσο και το σημείο που ο μάρτυρας στεκόταν και διενεργούσε τον έλεγχο. Επίσης ο ΜΚ1 κατά την αντεξέταση του αμφισβητήθηκε για το γεγονός ότι δεν ήταν λογικό και εφικτό εξαιτίας της υπερβολικής ταχύτητας που κινείτο το όχημα που ενώ αρχικά εντόπισε με το ταχύμετρο του από απόσταση 736 μέτρων και ακολούθως πέρασε από δίπλα του χωρίς να σταματήσει με σβηστά φώτα, ο ίδιος να καταφέρει μέσα σε ένα τόσο σύντομο χρονικό διάστημα να εντοπίσει και στην συνέχεια να αναφέρει τους σωστούς αριθμούς εγγραφής του οχήματος. Ο ΜΚ1 επέμεινε στους αρχικούς ισχυρισμούς του, αναφέροντας ότι είδε τα σωστά νούμερα του οχήματος. Παραδέχτηκε όμως ότι όσον αφορά τα μπροστινά νούμερα του οχήματος δεν ήταν εντελώς σίγουρος αν ήταν τα σωστά που είδε αλλά για τα πισινά νούμερα ήταν απολύτως βέβαιος. Επίσης ο ΜΚ1 αντέκρουσε την θέση της υπεράσπισης ότι το όχημα του Κατηγορούμενου δεν είναι χρώματος γκρίζου αλλά λευκού λέγοντας ότι το όχημα που είδε το επίδικο βράδυ να περνά από μπροστά του με αυτά τα νούμερα εγγραφής ήταν χρώματος γκρίζου και όχι λευκού. Τέλος, ο ΜΚ1 παραδέχτηκε ότι δεν καταδίωξε το επίδικο όχημα αλλά και ούτε ότι έγινε οποιοσδήποτε έλεγχος στην οικεία του Κατηγορούμενου γιατί αυτό δεν αποτελούσε ζήτημα που ενέπιπτε στις δικές του αρμοδιότητες. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή το Δικαστήριο αποφάσισε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου και τον κάλεσε να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος αφού πληροφορήθηκε τα δικαιώματα του επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία πλην της δικής του. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ Εκ διαμέτρου αντίθετη είναι θέση που προβλήθηκε κατά την ένορκη μαρτυρία του Κατηγορούμενου από τα όσα η Κατηγορούσα Αρχή του καταλογίζει στην παρούσα υπόθεση. Αρχικά ο Κατηγορούμενος αναγνώρισε και ακολούθως υιοθέτησε την κατάθεση του ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Ο Κατηγορούμενος διευκρίνισε στο Δικαστήριο από πότε άρχισε να χρησιμοποιεί το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX57 καθώς και πότε τελικά το αγόρασε. Όσον αφορά το γεγονός πότε έλαβε χώρα η ενημέρωση του εφόρου μηχανοκίνητων οχημάτων για την μεταβίβαση του οχήματος από τον θείο του χχχχ Χατζηαράπη προς τον ίδιο, αλλά και η ενημέρωση για την αλλαγή στο χρώμα του οχήματος ο Κατηγορούμενος δεν γνώριζε να απαντήσει και δήλωσε άγνοια. Εξήγησε όμως ότι κατά τον επίδικο χρόνο το όχημα αυτό ήταν στην κατοχή αλλά και ιδιοκτησία του αφού το αγόρασε από τον θείο του χχχχ Χατζηαράπη, χωρίς κανένα άλλο πρόσωπο να το οδηγεί. Μάλιστα υποστήριξε ότι κατά το επίδικο βράδυ τα κλειδιά του οχήματος τα είχε τοποθετήσει στο κομοδίνο δίπλα από το κρεβάτι που κοιμόταν χωρίς να έχει πρόσβαση σε αυτά οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Περαιτέρω ο Κατηγορούμενος κατέθεσε στο Δικαστήριο σειρά από φωτογραφίες τις οποίες όπως ανέφερε ο ίδιος τράβηξε με το κινητό του τηλέφωνο και τις ανάρτησε στο διαδίκτυο σε χρόνο προγενέστερο από την διάπραξη των αδικημάτων που του καταλογίζονται. Οι ημερομηνίες ανάρτησης των φωτογραφιών προκύπτουν από το κάθε έγγραφο-φωτογραφία που κατατέθηκαν(Τεκμήρια 6 και 7, 13 - 13Γ). Συγκεκριμένα στο Τεκμήριο 6 η ημερομηνία ανάρτησης της φωτογραφίας του οχήματος μάρκας BMW χρώματος λευκού με αρ. εγγραφής XXXXX57 έγινε στις 29 Ιουνίου του
6. Η δημοσίευση της συγκεκριμένης φωτογραφίας όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 6, κάτι που βεβαίως και η Κατηγορούσα Αρχή δεν αμφισβήτησε, έγινε από το προφίλ στο οποίο αναγράφεται το όνομα του Κατηγορούμενο και δίπλα ακριβώς βρίσκεται η φωτογραφία του προσώπου του. Μάλιστα στο Τεκμήριο 13 ο Κατηγορούμενος υπέδειξε στις φωτογραφίες το όχημα του που βρισκόταν εντός συνεργείου που ανήκει σε φιλικό πρόσωπο του πατέρα του και γινόταν η διαδικασία για την αλλαγή στο χρώμα της μπογιάς του από γκρίζο σε άσπρο. Η ημερομηνία δημοσίευσης των πιο πάνω φωτογραφιών φαίνεται στο πάνω μέρος του εγγράφου και είναι η 21/10/
7. Στο Τεκμήριο 13 Α επίσης δημοσιεύεται το ίδιο όχημα όπως και προηγουμένως από το προφίλ του Κατηγορούμενου στις 03/04/16 και στο Τεκμήριο 13Β στις 21/05/
8. Τέλος στο Τεκμήριο 13Γ ο Κατηγορούμενος στις 19/11/17 ανάρτησε φωτογραφία του ιδίου οχήματος που την είχε κοινοποιήσει ξανά στις 18/11/17 δηλαδή λίγο καιρό μετά την καταγγελία που έγινε εις βάρος του για τα αδικήματα που κατηγορείται. Στην επίδικη φωτογραφία διαπιστώνεται ότι το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX57 είναι χρώματος άσπρο. Ο Κατηγορούμενος αναφερόμενος στα γεγονότα που εξελίχτηκαν κατά το επίδικο βράδυ υποστήριξε με σθεναρότητα ότι κατά τον επίδικο χρόνο που ο ΜΚ1 προέβηκε σε καταγγελία αναφέροντας τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος του, βρισκόταν στο σπίτι του και κοιμόταν αφού εργάζεται σε φούρνο και έπρεπε να μεταβεί στην δουλειά του από πολύ νωρίς το πρωί. Μάλιστα επεκτάθηκε αναφέροντας επακριβώς τις κινήσεις του καθ' όλη την διάρκεια της προηγούμενης ημέρας πριν από την κατ' ισχυρισμό διάπραξη του αδικήματος καθώς και τις περιπτώσεις που χρειάστηκε να οδηγήσει το όχημα του για να μεταβεί αρχικά στην δουλειά του, το απόγευμα σε καφετέρια για να συναντήσει κάποιους φίλους του τελικά για να επιστρέψει στο σπίτι του όπου και παρέμεινε μέχρι το πρωί που ξύπνησε για να μεταβεί ξανά στην δουλειά του. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε πεισματικά ότι κατά τον επίδικο χρόνο και τόπο το όχημα που εντόπισε και κατάγγειλε ο ΜΚ1 να κινείται με υπερβολική ταχύτητα, με σβηστά φώτα και να παραλείπει να σταματήσει στο σήμα αστυνομικού ήταν το δικό του. Απέδωσε την πρόσαψη των εναντίον του κατηγοριών σε λάθος και σε κακή εκτίμηση που έκανε ο ΜΚ1 σε σχέση με τους αριθμούς του οχήματος που κατάγγειλε υποστηρίζοντας ότι το δικό του όχημα βρισκόταν παρκαρισμένο στον χώρο στάθμευσης του σπιτιού του. Αντεξεταζόμενος ο Κατηγορούμενος διαφώνησε με την θέση τις κατηγορούσας αρχής ότι τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 13 που δημοσίευσε στις 21/10/11 τις ανάρτησε στο διαδίκτυο με τέτοιο τρόπο για να καταφέρει να πείσει το Δικαστήριο ότι στις συγκεκριμένες φωτογραφίες το γκρίζο όχημα που απεικονίζεται είναι το ίδιο με το άσπρο. Σύμφωνα με την Κατηγορούσα αρχή ο Κατηγορούμενος ανάρτησε με τέτοια σειρά τις φωτογραφίες για να υποστηρίξει τον βασικότερο ισχυρισμό της υπόθεσης του ότι δηλαδή το χρώμα του οχήματος του όντως αλλάχτηκε από γκρίζο σε άσπρο ενώ στην πραγματικότητα πρόκειται για δύο διαφορετικά αυτοκίνητα. Ο Κατηγορούμενος απέρριψε τον πιο πάνω ισχυρισμό λέγοντας ότι στο Τεκμήριο 13 φαίνεται το ίδιο αυτοκίνητο. Επίσης ο Κατηγορούμενος επανέλαβε αρκετές φορές ότι δεν οδήγησε κατά το επίδικο βράδυ το όχημα του και συνεπώς δεν διέπραξε τα όσα του καταλογίζονται στο κατηγορητήριο αφού ο ίδιος βρισκόταν στο σπίτι του και κοιμόταν. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Παρακολούθησα με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες και είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τόσο τον τρόπο με τον οποίο αυτοί απάντησαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους τέθηκαν όσο και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Κατ' αρχή, θα πρέπει να λεχθεί ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει το βάρος να αποδείξει την κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Επίσης έχει κριθεί νομολογιακά ότι όταν ένας μάρτυρας κριθεί αξιόπιστος, το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχθεί μέρος της μαρτυρίας του και να απορρίψει άλλο (Shahin Mohamed v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 266, 268 και Ιωσηφίδη v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 243/12, ημερομηνίας 02.05.14). Ο ΜΚ1 είναι ο μοναδικός μάρτυρας που κλήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή για να καταθέσει και συνεπώς η μαρτυρία του είναι η μόνη που στηρίζει την εκδοχή της και γενικά την όλη υπόθεση της. Έχω εξετάσει με προσοχή την μαρτυρία του ΜΚ1 και την έχω αντιπαραβάλει με την υπόλοιπη μαρτυρία που έχει δοθεί στα πλαίσια εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης. Αποδέχομαι από την μαρτυρία του ΜΚ1 το γεγονός ότι κατά τον επίδικο χρόνο και τόπο διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας με την συσκευή ταχυμέτρου με αρ. χχχ 4523. Επίσης αποδέχομαι τον ισχυρισμό του ΜΚ1 ότι εντόπισε ένα όχημα χρώματος γκρίζου και μάρκας BMW να κινείται με υπερβολική ταχύτητα, ήτοι με 185 χιλιόμετρα την ώρα αντί 80, και ότι το συγκεκριμένο όχημα μόλις άρχισε να τον πλησιάζει έσβησε τα φώτα του και παρέλειψε να σταματήσει στο σήμα που του έγινε συνεχίζοντας την πορεία του με δυτική κατεύθυνση. Επίσης αποδέχομαι ότι μόλις ο ΜΚ1 έκανε σήμα στο συγκεκριμένο όχημα να σταματήσει και αυτό δεν σταμάτησε ο ίδιος ενημέρωσε τηλεφωνικώς τον Αξιωματικό Υπηρεσίας Αρχηγείου για το πιο πάνω συμβάν δίνοντας τους αρ. εγγραφής XXXXX57 και αμέσως μετά μετέβηκε στην Τροχαία Λεμεσού όπου και το ανέφερε. Από την μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου βέβαια καθίσταται σαφές, ότι η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής στηρίζεται αποκλειστικά στην ορθή αναγνώριση του επίδικου οχήματος από τον ΜΚ1 και δη ότι αφορά τους αριθμούς εγγραφής του. Οι κατευθυντήριες γραμμές ως προς το θέμα της αναγνώρισης τέθηκαν στην υπόθεση R.V. Turnbull

(1976)3 All E.R. 549, η οποία έχει υιοθετηθεί σε πολλές αποφάσεις Κυπριακών Δικαστηρίων (βλ. Rossides v. The Republic

(1983)2 C.L.R. 391, Αριστοφάνης Π. Σάββα ν. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 258, Θεοδωρίδης ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 160 και Λαζάρου ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 633). Προκύπτει λοιπόν από την νομολογία ότι, τα ακόλουθα λαμβάνονται υπόψη ώστε να αποφασιστεί αν μπορεί να γίνει αποδεκτή η αναγνώριση ή όχι: (α) Για πόσο χρονικό διάστημα υπήρξε οπτική επαφή με το όχημα του Κατηγορουμένου; (β) από πόση απόσταση; (γ) υπό ποιου είδους φωτισμού; (δ) αν υπήρχε οποιοδήποτε εμπόδιο στην ορατότητα; (ε) το κατά πόσο ο μάρτυρας είχε ξαναδεί τον Κατηγορούμενο ή το όχημα του και, αν ναι, πόσες φορές; (στ) κατά πόσο η αναγνώριση των αριθμών εγγραφής του οχήματος στηρίζεται σε μία παροδική ματιά (fleeting glance); Αν η αναγνώριση, με βάση τα πιο πάνω, είναι καλής ποιότητας, τότε το Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει με ασφάλεια και να κρίνει την αξιοπιστία της μαρτυρίας αυτής, έστω και στην απουσία μαρτυρίας προς υποστήριξη. Όταν, όμως, η αναγνώριση είναι κακής ποιότητας, το Δικαστήριο θα πρέπει να απαλλάξει τον Κατηγορούμενο εκτός αν υπάρχει άλλη μαρτυρία που να υποστηρίζει ότι το πρόσωπο αυτό, είναι το πρόσωπο που διέπραξε το αδίκημα. Στην προκειμένη περίπτωση και έχοντας κατά νου τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, δεν έχω πεισθεί ότι ο ΜΚ1 κατά το επίδικο βράδυ είδε επαρκώς τους σωστούς αριθμούς εγγραφής του οχήματος που πέρασε από δίπλα του ενώ ταυτόχρονα αυτό κινείτο με υπερβολική ταχύτητα και ενώ μόλις τον πλησίασε έσβησε τα φώτα του και στην συνέχεια δεν σταμάτησε αφού του έγινε σήμα συνεχίζοντας κανονικά την πορεία του. Η μαρτυρία αναγνώρισης του επίδικου οχήματος από τους αριθμούς εγγραφής του, υπό τις περιστάσεις που περιέγραψε ο ΜΚ1 κρίνω ότι δεν είναι καλής ποιότητας. Και αυτό γιατί εφόσον το επίδικο όχημα την ώρα που κινείτο με υπερβολική ταχύτητα και πέρασε δίπλα από τον ΜΚ1, δηλαδή με 185 χιλιόμετρα ανά ώρα και όπως επιπρόσθετα προαναφέρθηκε είχε σβήσει τα φώτα του ενώ ήταν νύχτα, δημιουργεί σοβαρές αμφιβολίες στο κατά πόσο ήταν κατορθωτό και εφικτό ο ΜΚ1 να εντοπίσει γυρίζοντας το φαναράκι που κρατούσε προς τους πισινούς αριθμούς εγγραφής του οχήματος μέσα σε ένα τόσο σύντομο χρονικό διάστημα και να τους αφομοιώσει επακριβώς. Αξίζει στο σημείο αυτό να αναφερθεί ότι ο ΜΚ1 ενώ αρχικά ισχυρίστηκε ότι είδε τόσο τις μπροστινές όσο και τις πισινές πινακίδες αναγνωρίζοντας έτσι τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος, στην συνέχεια κατά την αντεξέταση του διαφοροποίησε τον πιο πάνω ισχυρισμό και παραδέχτηκε ότι όσον αφορά τις μπροστινές πινακίδες δεν μπορεί να είναι απόλυτα σίγουρος ότι τις είδε αλλά τις πισινές τις είδε με βεβαιότητα . Η έλλειψη της βεβαιότητας του ΜΚ1 αναφορικά με τις μπροστινές πινακίδες εγγραφής του επίδικου οχήματος ενόψει της διαφοροποίησης της θέσης κατά την αντεξέταση του περιορίζουν αναπόφευκτα το χρονικό διάστημα που είχε στην διάθεση του να αφομοιώσει τους αριθμούς εγγραφής με βεβαιότητα εφόσον το μόνο που πρόλαβε να δει ήταν την πισινή πινακίδα με τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος. Η πιο πάνω αναφερόμενη ενέργεια του ΜΚ1 κρίνω ότι έγινε μόνο με μια παροδική ματιά αφού είναι δεδομένο ότι το όχημα κινείτο με υπερβολική ταχύτητα. Καταληκτικά και έχοντας υπόψη όλα όσα προανέφερα κρίνω ότι η μαρτυρία του ΜΚ1 ως προς το σημείο αναγνώρισης των αριθμών εγγραφής του οχήματος είναι κακής ποιότητας και δεν μπορώ να την αποδεχτώ. Η πιο πάνω αδυναμία στην υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής είναι καταλυτικής σημασίας αφού το συγκεκριμένο ζήτημα για την αναγνώριση των αριθμών εγγραφής του οχήματος έχει ιδιαίτερη σημασία ως προς την σύνδεση του επίδικου οχήματος με τον Κατηγορούμενο, κάτι που όπως προαναφέρθηκε ανωτέρω δεν έχει γίνει αποδεχτό. Από την αντίπερα όχθη ο Κατηγορούμενος άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Ο Κατηγορούμενος κατέθεσε με σαφήνεια, σταθερότητα και αμεσότητα. Δεν διαπιστώθηκε οποιαδήποτε ροπή για παραποίηση των γεγονότων. Αντίθετα, η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση. Οι εξηγήσεις που έδωσε στο Δικαστήριο αναφορικά με το επίδικο περιστατικό συνάδουν στην λογική και έχουν συνέχεια. Οι ισχυρισμοί του άλλωστε υποστηρίζονται από την πραγματική μαρτυρία, δηλαδή τις φωτογραφίες που απεικονίζουν το όχημα να αρ. εγγραφής XXXXX57 και που ο ίδιος προσκόμισε στο Δικαστήριο και κατατέθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία. Τα όσα αυτός καταμαρτυρούσε στην δια ζώσης μαρτυρία του δεν διαφοροποιούνται σε κανένα σημείο από την γραπτή κατάθεση που έδωσε αρχικά στην Αστυνομία. Οι φωτογραφίες που εκτύπωσε από τον λογαριασμό που διαθέτει σε μέσο κοινωνικής δικτύωσης απεικονίζουν τόσο την φωτογραφία του όσο και το όνομα του Κατηγορούμενου. Επίσης σε κάθε ανάρτηση φωτογραφίας καταγράφεται η ημερομηνία δημοσίευσης της. Σε όλες τις φωτογραφίες ( Τεκμήρια 6,7 και 13 ως 13Γ) φαίνεται το όχημα του Κατηγορούμενου με αρ. εγγραφής XXXXX57. Σε κάποιες από τις φωτογραφίες και συγκεκριμένα στο Τεκμήριο 13 απεικονίζεται και ένα γκρίζο όχημα για το οποίο θεωρώ ότι ο Κατηγορούμενος έχει δώσει επαρκής εξηγήσεις ως προς την διαδικασία και τον λόγο της αλλαγής του χρώματος του σε άσπρο. Όλοι οι ισχυρισμοί του Κατηγορούμενου ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης είναι αποδεχτοί και συνεπώς κρίνεται αξιόπιστος. Το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω αξιολόγησης καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα. Στις 01/10/17 και περί ώρα 2346 ο ΜΚ1 ενώ βρισκόταν για έλεγχο ταχύτητας στο παρακαμπτήριο δρόμο Λεμεσού προς Πάφο παρά την περιοχή Μέσα Γειτονιά στην έξοδο που οδηγεί προς την κλινική Πανταζή, εντόπισε με την χρήση του ταχύμετρου του με αρ. χχ 4523 από απόσταση 736 μέτρων ένα όχημα μάρκας BMW χρώματος γκρίζου να κινείται με ταχύτητα 185 χιλιόμετρα ανά ώρα αντί 80 που είναι το επιτρεπόμενο όριο. Αμέσως εισήλθε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας κρατώντας αναμμένο φαναράκι και φορώντας φωσφορίζον γιλέκο έκανε σήμα στο πιο πάνω όχημα για να σταματήσει. Αντί αυτού ο οδηγός του οχήματος μόλις πλησίασε τον ΜΚ1 έσβησε τα φώτα του οχήματος του και συνέχισε κανονικά την πορεία του προς άγνωστη κατεύθυνση. Ο ΜΚ1 την στιγμή που πέρασε από δίπλα του το επίδικο όχημα έστρεψε το φαναράκι προς τους αριθμούς εγγραφής του και αμέσως επικοινώνησε με το Αρχηγείο Αστυνομίας αναφέροντας το πιο πάνω περιστατικό και μεταξύ άλλων ανέφερε ότι οι αριθμοί εγγραφής του αυτοκίνητου είναι XXXXX57. Επίσης στην βάση της αξιόπιστης μαρτυρίας του Κατηγορούμενου καταλήγω στο συμπέρασμα ότι αυτός την 01/10/17 και περί ώρα 2346 βρισκόταν στην οικεία του και κοιμόταν. Επίσης το όχημα του Κατηγορούμενου μάρκας BMW με αρ. εγγραφής XXXXX57 χρώματος άσπρου κατά τον επίδικο χρόνο ήταν παρκαρισμένο στον χώρο στάθμευσης της κατοικίας του που βρίσκεται στην οδό XXXXX αρ. 65 στην περιοχή XXXXX στη Λεμεσό. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση όλα τα πιο πάνω και αφού έχω απορρίψει την μαρτυρία του ΜΚ1 ως προς το μέρος της ορθής αναγνώρισης των αριθμών εγγραφής που έφερε το επίδικο όχημα βρίσκω ότι η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής οδηγείται αναπόφευκτα σε απόρριψη σε όλες τις κατηγορίες αφού δεν έχει αποδειχθεί ότι κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο το όχημα που εντοπίστηκε από το ταχύμετρο του ΜΚ1 να οδηγείται με υπερβολική ταχύτητα και να μην σταματά σε σήμα αστυνομικού με στολή έχοντας τα φώτα του σβηστά ανήκει στον Κατηγορούμενο και ότι οδηγείτο από αυτόν. Συνεπακόλουθα εφόσον η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποτύχει να αποδείξει τις κατηγορίες εναντίον του Κατηγορούμενου αυτός αθωώνεται και στις 3 κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ)............ Σ. Συμεού , Ε.Δ Πρωτοκολλητής Πιστό Αντίγραφο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο