Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΑΤΑΛΙΩΤΗΣ, Αρ. Υπόθεσης:4526/16, 27/10/2020

(1)/

1. Η Κατηγορία αυτή ήταν το αποτέλεσμα εξέτασης από την Αστυνομία Τροχαίου Δυστυχήματος που επεσυνέβη στο κυκλικό κόμβο του Νέου Λιμανιού στη Λεμεσό στις 06/03/15 με εμπλεκόμενα οχήματα το αρθρωτό όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX04 που οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο και το μοτοποδήλατο με αρ. εγγραφής XXXXX05 που οδηγείτο από τον ΜΚ
2. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε πέντε μάρτυρες, τον Αστ. XXX Παναγιώτου (Μ.Κ.1), τον XXX Καππαρή (Μ.Κ.2), τον XXX Αντωνίου (Μ.Κ.3) τον XXX Φιλή (Μ.Κ.4) και τον XXX Κωνσταντή (ΜΚ5). ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Τα τεκμήρια 11,12 και 13 δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους. Επίσης δηλώθηκε ως παραδεκτή η εξής δήλωση: Η παραλαβή, η συσκευασία, η σφράγιση, η φύλαξη και η διακίνηση όλων των τεκμηρίων μέχρι την κατάθεση τους στο Δικαστήριο έγινε ορθά και νομότυπα χωρίς να επέλθει οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση από οποιοδήποτε πλην για τις επιστημονικές εξετάσεις στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Η προσαχθείσα μαρτυρία στα κύρια της σημεία μπορεί να συνοψισθεί ως εξής. Ο Μ.Κ.1 είναι ο εξεταστής του δυστυχήματος. Στις 06/03/15 και περί ώρα 14:00 μαζί με τον Αστ. XXX Αιμιλίου επισκέφθηκε την σκηνή σοβαρού τροχαίου δυστυχήματος που επεσυνέβη στο κυκλικό κόμβο του Νέου Λιμανιού στη Λεμεσό. Κατά την άφιξη του ο ΜΚ1 στην σκηνή του δυστυχήματος βρήκε στην τελική του θέση το όχημα που οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο και το μοτοποδήλατο το οποίο οδηγείτο από τον XXX. Καππαρή (στο εξής ο ΜΚ2), ο οποίος επειδή είχε τραυματιστεί λόγω της σοβαρότητας της κατάστασης του μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού. Στην σκηνή του δυστυχήματος βρισκόταν ο Κατηγορούμενος τον οποίο ο ΜΚ1 υπέβαλε σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης με μηδενική ένδειξη. Ο ΜΚ1 επικοινώνησε με το Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού και ενημερώθηκε για την σοβαρότητα της κατάστασης του ΜΚ
3. Ως εκ τούτου επικοινώνησε με την Τροχαία Λεμεσού και αφού τους ενημέρωσε ότι πρόκειται για σοβαρό τροχαίο δυστύχημα με τραυματία αφίχθηκαν στην σκηνή και άλλα μέλη του Τμήματος Διερεύνησης Τροχαίων Δυστυχημάτων Λεμεσού για βοήθεια. Ο ΜΚ1 έλαβε αριθμό φωτογραφιών στην παρουσία του Κατηγορούμενου τις οποίες αργότερα με την βοήθεια Ηλεκτρονικού Υπολογιστή και συσκευής αντιγραφής CD/DVD επέλεξε 41 φωτογραφίες και αφού τις εμφάνισε και τις τύπωσε τις τοποθέτησε σε δέσμη με αρ. φωτογραφικού φακέλου 14/15 και τις κατέθεσε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 9). Ο ΜΚ1 έλαβε επίσης ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο την οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 3). Δια μέσου του ΜΚ1 η Κατηγορούσα Αρχή ζήτησε και κατατέθηκαν στο Δικαστήριο καταθέσεις που έλαβε από άλλα πρόσωπα όπως, την κατάθεση του XXXXX Φιλή (Τεκμήριο 4), του Μάριου Αντωνίου (Τεκμήριο 5) καθώς και την ανακριτική κατάθεση που έλαβε από τον ΜΚ2 (Τεκμήριο 6). Ο ΜΚ1 ετοίμασε πρόχειρο σχεδιαγράφημα της σκηνής του δυστυχήματος το οποίο ο Κατηγορούμενος και ο ΜΚ2 υπέγραψαν ως ορθό (Τεκμήριο 7). Αργότερα ετοίμασε και συμμετρικό σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος (Τεκμήριο 8). Στις 12/03/15 ο ΜΚ1 μετέβηκε στο Νέο Λιμάνι Λεμεσού και ζήτησε από υπάλληλο της Αρχής Λιμένων (τον ΜΚ5) να επιθεωρήσει το κλειστό Σύστημα παρακολούθησης του Λιμανιού. Αφού έγινε ο σχετικός έλεγχος εντοπίστηκαν πλάνα τα οποία καταγράφηκαν από δύο κάμερες. Τα πλάνα αυτά αντιγράφηκαν σε DVD το οποίο παραδόθηκε στον ΜΚ1 και αφού ετοίμασε το έντυπο Αστ.161 (Τεκμήριο 2) παρέδωσε το DVD στον Αστ.XXX και το μετέφερε στο Εργαστήριο Φωτογραφίας και Γραφικών στην Λευκωσία για σχετική ανάλυση του περιεχομένου. Ο Αστ. XXX Γ. Μικελλίδης ετοίμασε σχετική έκθεση (Τεκμήριο 11). Ο ψηφιακός Δίσκος (Τεκμήριο 10) κατατέθηκε από τον ΜΚ1 ως Τεκμήριο και ακολούθως με την βοήθεια Ηλεκτρονικού Υπολογιστή προβλήθηκε στο Δικαστήριο και επεξηγήθηκε από τον ίδιο. Επίσης ο ΜΚ1 εξήγησε στο Δικαστήριο τις μετρήσεις που πήρε καθώς και τα διάφορα σημεία που τοποθέτησε στο συμμετρικό σχεδιαγράφημα της σκηνής του δυστυχήματος. Κατά την κυρίως εξέταση του ο ΜΚ1 επεξήγησε τόσο τις μετρήσεις του όσο και τα ευρήματα του επί του Τεκμηρίου 7 και 8 υποδεικνύοντας τα ταυτόχρονα και στις φωτογραφίες (Τεκμήριο 9). Να σημειωθεί ότι όλες οι μετρήσεις σύμφωνα με τον ΜΚ1 έγιναν στην παρουσία του Κατηγορούμενου. Αρχικά εξήγησε ότι στο σχέδιο (Τεκμήριο 8) με σημεία Α και Β σημείωσε τις πορείες των δύο ενεχόμενων οχημάτων καθώς και το σημείο σύγκρουσης το οποίο τοποθέτησε με το σημείο Χ. Σύμφωνα με τις μετρήσεις του ΜΚ1 το σημείο Χ απέχει από την άκρια του δρόμου προς τα έσω 1 μέτρο και 60 εκατοστά εντός του κυκλικού κόμβου . Επίσης 7 μέτρα από το σημείο
4. Περεταίρω ανέφερε ότι στην άσφαλτο εντοπίστηκαν τριψίματα τα οποία προκλήθηκαν από το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 και είχαν μήκος 7 μέτρα και 40 εκατοστά. Υπέδειξε μάλιστα τις εκδορές αυτές στις φωτογραφίες 5,6,7 και 8 (Τεκμήριο 9). Να σημειωθεί ότι με το σημείο σύγκρουσης Χ συμφώνησαν και υπέγραψαν τόσο ο ΜΚ2 όσο και ο Κατηγορούμενος (Τεκμήριο 7). Μάλιστα ο ΜΚ1 ανέφερε ότι στο οδόστρωμα εντοπίστηκαν κηλίδες αίματος καθώς και κομμάτια ανθρώπινης σάρκας του ΜΚ2 τα οποία σημείωσε στα Τεκμήρια 7 και 8 και τα υπέδειξε στην φωτογραφία 8 και 9 (Τεκμήριο 9). Με βάση τις μετρήσεις που λήφθηκαν από τον ΜΚ1, ο ΜΚ2 εντοπίστηκε να κείτεται πίσω από το όχημα του Κατηγορούμενου δηλαδή πίσω από το σημείο Α2 που ήταν και η τελική θέση του οχήματος του Κατηγορούμενου (Τεκμήρια 7 και 8). Συγκεκριμένα όπως διαπιστώθηκε από τον ΜΚ1 από τα 19 μέτρα και 20 εκατοστά από το σημείο 0 μέχρι και τα 28 μέτρα υπήρχαν κηλίδες αίματος και κομμάτια από ανθρώπινη σάρκα επί της ασφάλτου κατά μήκος του δρόμου (σημείο Γ στο Τεκμήριο 8). Η δε τελική θέση του μοτοποδηλάτου του ΜΚ2 σημειώθηκε στο σημείο Β
5. Αναφορικά με τα ίχνη τροχοπέδησης που εντοπίστηκαν στην άσφαλτο τα οποία εναπόθεσε στο οδόστρωμα το όχημα του Κατηγορούμενου αυτά έχουν απόσταση 1 μέτρο και ο ΜΚ1 τα σημείωσε με το γράμμα Α1 υποδεικνύοντας τα επίσης και στις φωτογραφίες 17,18 και 19 (Τεκμήριο 9). Πρόκειται όπως διαπίστωσε για τα ίχνη τροχοπέδησης των αριστερών τροχών του οχήματος του Κατηγορούμενου. Περαιτέρω εξήγησε ο ΜΚ1 ότι τα ίχνη τροχοπέδησης δημιουργούνται όταν ο οδηγός ενός οχήματος κάνει βίαιη χρήση των φρένων του ή ακόμα και απότομη χρήση των φρένων του σε σημείο που οι τροχοί κλειδώνουν και το πέλμα των ελαστικών έρχεται σε τριβή με την άσφαλτο με αποτέλεσμα να αφήνονται εντυπώματα στην επιφάνεια. Από την άλλη ανέφερε ο ΜΚ1 ότι οι εκδορές δημιουργούνται από την σύρση ενός αντικειμένου, δηλαδή στην συγκεκριμένη περίπτωση του μοτοποδηλάτου του ΜΚ
6. Ο ΜΚ1 ερωτήθηκε κατά την κυρίως εξέταση του πόση απόσταση διάνυσε το όχημα του Κατηγορούμενου από το σημείο σύγκρουσης Χ μέχρι την τελική του θέση Α
7. Απάντησε ότι διάνυσε απόσταση 24 μέτρα και 50 εκατοστά μέχρι την αριστερή πίσω γωνιά του οχήματος του. Υπέδειξε ακόμα το μαύρισμα στο κάλυμμα του τροχού του οχήματος του Κατηγορούμενου στις φωτογραφίες 25 και 26 του Τεκμηρίου 9 αναφέροντας ότι πρόκειται για το σημείο του οχήματος του Κατηγορούμενου που ήρθε σε επαφή το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 και ακολούθως ανατράπηκε και κατέληξε στον δρόμο. Η πιο πάνω κατάσταση επήλθε αφότου το όχημα του Κατηγορούμενου παρέσυρε τον ΜΚ2 και το μοτοποδήλατο του. Σε σχέση με το όριο ταχύτητάς στο σημείο που προκλήθηκε το τροχαίο δυστύχημα ο ΜΚ1 διευκρίνισε ότι είναι 30 χιλ. ανά ώρα γιατί το δυστύχημα επεσυνέβη εντός του κυκλικού κόμβου και προτού τα δύο ενεχόμενα οχήματα εισέλθουν στην έξοδο που οδηγεί προς το Lady's Mile. Η ορατότητα των οδηγών στο συγκεκριμένο σημείο δεν εμποδίζεται με κανένα τρόπο σύμφωνα με τον ΜΚ
8. Από την σύγκρουση το όχημα του Κατηγορούμενου δεν υπέστη οποιαδήποτε ζημιά εκτός από ένα εμφανές σημάδι τριβής στον αριστερό μπροστινό τροχό του αλλά και στο πισινό φτερό του τροχού. Επίσης εντοπίστηκαν κομμάτια από την σάρκα του ΜΚ2 στο κάτω μέρος του οχήματος του Κατηγορούμενου. Το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 υπέστη εκτεταμένες ζημιές. Ο καιρός ήταν αίθριος και η κίνηση στον δρόμο ήταν συνηθισμένη για τα οχήματα που εξέρχονται από το λιμάνι και προσεγγίζουν το συγκεκριμένο σημείο. Κατά την αντεξέταση του ΜΚ1 υποβλήθηκαν από την υπεράσπιση διάφορες ερωτήσεις κυρίως διευκρινιστικής φύσεως. Ερωτήθηκε αρχικά για τις πορείες των δύο οχημάτων και ο ΜΚ1 ανέφερε ότι όταν επισκέφθηκε την σκηνή του δυστυχήματος ο Κατηγορούμενος ήταν παρών και του υπέδειξε την πορεία του οχήματος του, ενώ η πορεία του οχήματος του ΜΚ2 σημειώθηκε βάση ενδείξεων που είχε τόσο λόγω της εμπειρίας του όσο και από τα ευρήματα που διαπίστωσε σε σχέση με την πορεία που ακολούθησαν τα ενεχόμενα οχήματα μέχρι να καταλήξουν στην τελική τους θέση. Την δε πορεία της μοτοσυκλέτας την επιβεβαίωσε και ο ίδιος ο ΜΚ2 αργότερα. Απέκλεισε οποιοδήποτε ενδεχόμενο ο ΜΚ2 να κινείτο εντός κυκλικού κόμβου με το μοτοποδήλατο του με δυτική κατεύθυνση. Σύμφωνα με τον ΜΚ1 ο Κατηγορούμενος στην κατάθεση του σε καμιά περίπτωση δεν ανέφερε ότι είδε οποτεδήποτε το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 πριν επέλθει η σύγκρουση. Ως δεύτερος μάρτυρας κατηγορίας κλήθηκε να καταθέσει ο ΧXX Καππαρής (ΜΚ2). Αφού αναγνώρισε την κατάθεση του (Τεκμήριο 6) και την υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, αναγνώρισε στο Τεκμήριο 7 την υπογραφή του. Εξήγησε στο Δικαστήριο με λεπτομέρεια τα όσα διαδραματίστηκαν κατά την επίδικη ημερομηνία από την στιγμή που ξεκίνησε να οδηγεί από την πύλη του Λιμανιού καθώς και τον τρόπο τον οποίο εξήλθε από αυτήν. Επίσης επεξήγησε την πορεία που ακολούθησε με το μοτοποδήλατο του εως ότου εισέλθει εντός του κυκλικού κόμβου μέχρι και την στιγμή κατά την οποία επήλθε η σύγκρουση. Περαιτέρω επεξήγησε στο Δικαστήριο ότι εξήλθε με το μοτοποδήλατο του από την πύλη του Νέου Λιμανιού Λεμεσού χωρίς να περάσει από οποιοδήποτε έλεγχο γιατί όπως ανέφερε λόγω του ότι εργάζεται ως εκτελωνιστής τον γνωρίζουν στην πύλη και δεν τον ελέγχουν. Αφού εξήγησε την πορεία που ακολούθησε μέχρι την στιγμή που επεσυνέβη το δυστύχημα ανέφερε ότι από εκείνη την στιγμή και μετέπειτα δεν θυμόταν οτιδήποτε παρά μόνο ότι ξύπνησε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας τραυματισμένος. Αναγνώρισε στις φωτογραφίες (Τεκμήριο 9) ως το μέρος που επεσυνέβη το δυστύχημα καθώς και το μοτοποδήλατο που οδηγούσε κατά τον επίδικο χρόνο. Υπέδειξε ακόμα στο Δικαστήριο στην φωτογραφία 3 (Τεκμήριο 9) την πορεία που ακολουθούσε σημειώνοντας με το γράμμα Χ2 το σημείο που ξεκίνησε να ελαττώνει ταχύτητα πλησιάζοντας τον κυκλικό κόμβο και με το γράμμα Χ1 το σημείο που ελάττωσε ταχύτητα. Εξήγησε περεταίρω ότι από το σημείο Χ2 μέχρι το σημείο Χ1 κοίταζε δεξιά για να δει αν ερχόταν οποιοδήποτε άλλο όχημα. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ2 αμφισβητήθηκε στο κατά πόσο η κατάθεση του αποτύπωνε τα πραγματικά γεγονότα που επεσυνέβησαν κατά τον επίδικό χρόνο . Σύμφωνα με την θέση της υπεράσπισης ήταν κατασκευασμένη μετά από νομική συμβουλή που του δόθηκε από συνομιλία που είχε με τον Δικηγόρο του. Ο ΜΚ2 διαφώνησε με αυτή την θέση . Ανέφερε όμως ότι πράγματι σε προγενέστερο χρόνο της λήψης της κατάθεσης του είχε μιλήσει με τον δικηγόρο του. Ο ΜΚ2 επανέλαβε πολλές φορές στην δια ζώσης μαρτυρία του ότι δεν θυμάται οτιδήποτε συνέβη για να αναφέρει από την στιγμή του δυστυχήματος και μετά κάτι το οποίο ανέφερε και στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία. Αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση η θέση του ΜΚ2 ότι κατά τον επίδικο χρόνο εξήλθε από την Κεντρική Πύλη του Λιμανιού με το μοτοποδήλατο του. Ο ΜΚ2 απαντώντας ανέφερε ότι πέρασε από την Κεντρική Πύλη του Λιμανιού μάλιστα δίνοντας λεπτομέρειες. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι πέρασε με το μοτοποδήλατο του από την αριστερή πλευρά των οχημάτων που περίμεναν για έλεγχο στην πύλη για να εξέλθουν από το Λιμάνι και κατευθύνθηκε προς τον κυκλικό κόμβο με σκοπό να στρίψει στην πρώτη έξοδο αριστερά και να ακολουθήσει δυτική πορεία. Κατά την επανεξέταση του ΜΚ2, προβλήθηκε εκ νέου το βίντεο (Τεκμήριο 10) και ο ΜΚ2 υπέδειξε το σημείο και τον τρόπο που πέρασε εξ αριστερών των σταματημένων οχημάτων που βρίσκονταν στην πύλη για έλεγχο. Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ως ΜΚ3 τον XXX Αντωνίου. Ο μάρτυρας αναγνώρισε την κατάθεση του (Τεκμήριο 5) . Αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο από το ειδώλιο του μάρτυρα και εξήγησε ότι γνωρίζονται μεταξύ τους αφού όπως ανέφερε εργάζονται και οι δύο στο Λιμάνι Λεμεσού. Περαιτέρω αναγνώρισε μέσα από της φωτογραφίες (Τεκμήριο 9) το όχημα το οποίο οδηγούσε ο Κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο διευκρινίζοντας μάλιστα ότι το όχημα του Κατηγορούμενου ξεχώριζε από το βαρελάκι που ήταν νίκελ και βρισκόταν στο πίσω μέρος του οχήματος του. Παρατηρώντας το Τεκμήριο 9 εξήγησε στην φωτογραφία 3 την διαδρομή που ακολούθησε κατά τον επίδικο χρόνο ενώ προπορευόταν η τρέιλερ του Κατηγορούμενου από το δικό του όχημα. Ανέφερε επίσης ότι είδε τον Κατηγορούμενο να σταματά στο αλτ και ακολούθως να μπαίνει στον κυκλικό κόμβο. Ακολούθως σταμάτησε και ο ίδιος στο αλτ και εισήλθε στον κυκλικό κόμβο με πρόθεση να στρίψει στην πρώτη έξοδο αριστερά προς Ladys Mile. Υπέδειξε στην φωτογραφία 3 το σημείο που βρισκόταν το φορτηγό του την ώρα που είδε τον ΜΚ2 και την μοτοσυκλέτα να βγαίνουν κάτω από το βαρελάκι του οχήματος του Κατηγορούμενου. Όπως ισχυρίστηκε στην δια ζώσης μαρτυρία του το όχημα του Κατηγορούμενου πέρασε πάνω από την μοτοσυκλέτα. Αντικρίζοντας αυτό το γεγονός αναγκάστηκε να πατήσει φρένα για να μην κτυπήσει πάνω στον ΜΚ
9. Κατά την αντεξέταση του η μαρτυρία του δεν έτυχε αμφισβήτησης. Το μόνο που κλήθηκε να διευκρινίσει ήταν κατά πόσο αντιλήφθηκε σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδρομής την μοτοσυκλέτα του ΜΚ
10. Ο ΜΚ3 απάντησε αρνητικά. Όπως εξήγησε πουθενά πριν το σημείο που είδε την μοτοσυκλέτα να βγαίνει κάτω από το όχημα του Κατηγορούμενου δεν την αντιλήφθηκε. Ως ΜΚ4 κατέθεσε ο XXX Φιλή ο οποίος ήταν και αυτός ένας από τους οδηγούς των οχημάτων που εξήλθαν κατά τον επίδικο χρόνο από την πύλη του Νέου Λιμανιού Λεμεσού. Αναγνώρισε την κατάθεση του (Τεκμήριο 4) την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Κατά την κυρίως εξέταση του διευκρίνισε υποδεικνύοντας την φωτογραφία 2 του Τεκμηρίου 9 ότι την μοτοσυκλέτα την αντιλήφθηκε ακριβώς πριν εισέλθει στον κυκλικό κόμβο να βρίσκεται πίσω του. Η πορεία που ακολούθησε ο ίδιος δεν ήταν η ίδια με του ΜΚ2 και ΜΚ3 αλλά αυτός κατευθύνθηκε βόρεια προς την λεωφόρο Ομονοίας. Ούτε η μαρτυρία του ΜΚ4 δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση. Το μόνο που αμφισβητήθηκε ήταν το κατά πόσο πράγματι είδε να βρίσκεται πίσω από το όχημα του η μοτοσυκλέτα του ΜΚ
11. Ο ΜΚ4 όμως επέμεινε στον ισχυρισμό του δηλώνοντας με βεβαιότητα ότι την είδε. Όπως ο ΜΚ4 διευκρίνισε ενώ ήταν σταματημένος πριν εισέλθει στον κυκλικό κόμβο κοίταξε πίσω του από τον καθρέφτη του οχήματος του και είδε την μοτοσυκλέτα του ΜΚ2 να βρίσκεται πίσω από τον αριστερό πισινό τροχό του οχήματος του. Η Κατηγορούσα Αρχή ενώ αρχικά είχε συμφωνήσει με την υπεράσπιση η κατάθεση του ΜΚ 5 XXX Κωνσταντή να δηλωθεί ως παραδεκτό γεγονός (Τεκμήριο 14) ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της τελικά δεν συμφώνησαν ενόψει διαφωνίας που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων με αποτέλεσμα ο ΜΚ5 να προσέλθει στο Δικαστήριο και να καταθέσει. Ο μάρτυρας αυτός ήταν το πρόσωπο που ετοίμασε και παρέδωσε στην Αστυνομία το Τεκμήριο 10 δηλαδή το βίντεο . Επεξήγησε στο Δικαστήριο ότι η ώρα που αναγράφεται στην κάμερα έχει απόκλιση από την πραγματική ώρα 10 με 11 λεπτά προς τα μπροστά, εξηγώντας μάλιστα ότι αν ή ώρα που αναγραφόταν ήταν 1:06 η πραγματική ώρα θα ήταν 1:16 με 1:
12. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ5 ανέφερε ότι εργάζεται ως υπεύθυνος ασφαλείας του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης (καμερών) στο Νέο Λιμάνι Λεμεσού και αναφορικά με την συγκεκριμένη υπόθεση του ζητήθηκε από τον Διευθυντή του Λιμανιού Λεμεσού να διερευνήσει και να εντοπίσει στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του Λιμανιού οτιδήποτε ήταν σχετικό με το επίδικο τροχαίο δυστύχημα. Από έρευνα που διενήργησε κατόπιν οδηγιών της Αστυνομίας εντόπισε στην κάμερα που δείχνει την κύρια πύλη του Λιμανιού το όχημα του Κατηγορούμενου να εξέρχεται. Επίσης στο Τεκμήριο 10 περιλαμβάνεται καταγραφή από άλλη κάμερα που δείχνει στον κυκλικό κόμβο του Λιμανιού να κινούνται εντός αυτού τα οχήματα του ΜΚ4 του Κατηγορούμενου και του ΜΚ
13. Η μοτοσυκλέτα του ΜΚ2 δεν διακρίνεται στο βίντεο αυτό. Το τί έψαχνε να εντοπίσει στις κάμερες ήταν με βάση πάντοτε το τι ζητήθηκε από την Αστυνομία. Ο ΜΚ5 σε ερώτηση του συνηγόρου του Κατηγορούμενου ανέφερε ότι δεν θυμόταν αν στο βίντεο που αφορά την κεντρική πύλη διακρίνεται να περνά οποιοδήποτε μοτοποδήλατο. Πρόσθεσε μάλιστα ότι οι οδηγίες που αφορούσαν την κάμερα της κεντρικής πύλης ήταν για να εντοπιστεί μόνο το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος. Η μαρτυρία του ΜΚ5 πέραν των πιο πάνω διευκρινήσεων που ζητήθηκαν από την υπεράσπιση δεν αμφισβητήθηκε. Μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, κρίθηκε ότι αποδείχτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε να δώσει μαρτυρία ενόρκως. Πέραν της δικής του μαρτυρίας δεν κάλεσε άλλους μάρτυρες υπεράσπισης. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ Από την αντίπερα όχθη ο Κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως. Έτυχε αντεξέτασης από την Κατηγορούσα Αρχή αφού υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 3) ως μέρος της κυρίως εξέτασης του δυνάμει το Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 ως έχει τροποποιηθεί. Κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι το βίντεο που προβλήθηκε (Τεκμήριο 10) πρώτη φορά το έβλεπε στο Δικαστήριο χωρίς να το έχει δει ποτέ προηγουμένως. Εξήγησε τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί η πύλη του Νέου Λιμανιού Λεμεσού σε σχέση με την είσοδο και έξοδο των οχημάτων καθώς και τον έλεγχο που διενεργείται. Διευκρίνισε περεταίρω ότι βλέποντας το βίντεο αντιλήφθηκε επειδή ο ίδιος γνωρίζει για τον τρόπο που λειτουργεί η πύλη ότι κατά την επίδικη ημερομηνία το ένα κάγκελο της πύλης ήταν κλειστό. Ανοιχτό ήταν μόνο το κάγκελο της πορείας που ακολουθούσε το όχημα του. Συγκεκριμένα η πύλη αποτελείται από δύο κάγκελα και μόνο το ένα ήταν ανοιχτό κατά τον επίδικο χρόνο. Από την εμπειρία του εξήγησε ότι η μόνη περίπτωση να είναι ανοιχτά και τα δύο κάγκελα της πύλης είναι το φορτηγό να φέρει φορτίο που εξέχει και έτσι να μην μπορεί να περάσει. Σε σχέση με την μοτοσυκλέτα του Κατηγορούμενου ισχυρίστηκε ότι ουδέποτε κατά την διάρκεια που οδηγούσε από την πύλη του Λιμανιού μέχρι το σημείο που επεσυνέβη το τροχαίο δυστύχημα την είδε ενώ ανέφερε ότι την προσοχή του καθ' όλη την διάρκεια που οδηγούσε την είχε στραμμένη προς τα εμπρός. Επίσης ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι δεν παρατήρησε το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 να εισέρχεται εντός του δρόμου από το πεζοδρόμιο. Αντεξεταζόμενος ο Κατηγορούμενος ερωτήθηκε για τις ενέργειες που προέβηκε κατά την επίδικη ημερομηνία από την ώρα που προσήλθε στην εργασία του μέχρι και την ώρα που επεσυνέβη το τροχαίο δυστύχημα. Εξήγησε επίσης μετά από σειρά ερωτήσεων που του υποβλήθηκαν τον τρόπο που δουλεύει ο ταχογράφος του οχήματος του και κάθε πόση ώρα πρέπει να γίνονται τα διαλλείματα για ξεκούραση του οδηγού. Ο Κατηγορούμενος παραδέχτηκε ότι ενεπλάκη σε τροχαίο δυστύχημα με το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 ενώ οδηγούσε στον κυκλικό κόμβο του Νέου Λιμανιού Λεμεσού και ενώ πήγαινε προς το Ladys Mile. Στον Κατηγορούμενο υποδείχθηκε το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος (Τεκμήριο 7) το οποίο όπως δήλωσε του επεξηγήθηκε και το υπέγραψε ως ορθό υποδεικνύοντας σε αυτό μάλιστα την υπογραφή του. Επίσης ο Κατηγορούμενος απαντώντας στις υποβολές της Κατηγορούσας Αρχής επανέλαβε ότι σε καμία περίπτωση δεν είδε το μοτοποδήλατο του Κατηγορούμενου σε κανένα σημείο της διαδρομής που οδηγούσε κατά τον επίδικο χρόνο, δηλαδή από την πύλη του Λιμανιού Λεμεσού μέχρι και το σημείο που επεσυνέβη το δυστύχημα. Ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε επίσης ότι σταμάτησε το όχημα του όταν αντιλήφθηκε ότι συγκρούστηκε με το μοτοποδήλατο του ΜΚ
14. Μόνο τότε αντιλήφθηκε την ύπαρξη του μοτοποδηλάτου του ΜΚ2 και ποτέ προηγουμένως. Αντεξεταζόμενος αναφορικά με τα όσα ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση του και σε σχέση πάντοτε με την πύλη του Λιμανιού από την οποία εξήλθε το όχημα του την επίδικη ημερομηνία πριν το δυστύχημα, δεν μπορούσε να καθορίσει με ακρίβεια την απόσταση που είχε η πύλη όταν το κάγκελο είναι ανοιχτό και όπως δήλωσε δεν μπορεί να γνωρίζει κατά πόσο μπορεί να περάσει και ένα μοτοποδήλατο στην περίπτωση που την ίδια ώρα περνά ένα όχημα σαν το δικό του. Μετά από σχετική υποβολή της Κατηγορούσας Αρχής ισχυρίστηκε ο Κατηγορούμενος ότι αν το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 πέρασε από αριστερά του τότε σίγουρα δεν πέρασε από έλεγχο, ενώ ανέφερε ότι ο ίδιος την συγκεκριμένη μέρα όντως πέρασε χωρίς να σταματήσει απλώς υποδεικνύοντας το πάσο του. Ο λόγος που πέρασε με τον πιο πάνω τρόπο είναι επειδή το προσωπικό στο Λιμάνι που διενεργεί τον έλεγχο γνωρίζει ποιοι έχουν δουλειά και μπαινοβγαίνουν. Περεταίρω ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν ο ΜΚ2 πέρασε από έλεγχο κατά τον επίδικο χρόνο. Κατά την αντεξέταση του Κατηγορούμενου προβλήθηκε ως θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 προπορευόταν του οχήματος του Κατηγορούμενου και ο τελευταίος χωρίς την δέουσα προσοχή και επιμέλεια προκάλεσε δυστύχημα. Μάλιστα του υποβλήθηκε ότι από το σημείο σύγκρουσης Χ διάνυσε απόσταση μήκους 24 ½ μέτρων χωρίς να σταματήσει. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι ευθύνεται για το ατύχημα και ισχυρίστηκε ότι όταν ένιωσε το αυτοκίνητο του να πετάγεται από την σύγκρουση προχώρησε και σταμάτησε. Ανέφερε συγκεκριμένα " μόλις άκουσα την φατσιά εγύρισα και έλεγξα τα καθρεφτάκια και την κάμερα που έχω στο αυτοκίνητο μου και είδα την μοτορούα και σταμάτησα" . Επίσης δεν θυμόταν να αναφέρει αν έλεγξε προηγουμένως την κάμερα του οχήματος του. Τέλος ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την θέση που του υποβλήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή ότι δηλαδή είχε οδηγούσε με αυξημένη ταχύτητα γι' αυτό δεν αντιλήφθηκε έγκαιρα το δυστύχημα. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Παρακολούθησα με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες και είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τόσο τον τρόπο με τον οποίο αυτοί απάντησαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους τέθηκαν όσο και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Κατ' αρχή, θα πρέπει να λεχθεί ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει το βάρος να αποδείξει την κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Επίσης έχει κριθεί νομολογιακά ότι όταν ένας μάρτυρας κριθεί αξιόπιστος, το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχθεί μέρος της μαρτυρίας του και να απορρίψει άλλο (Shahin Mohamed v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 266, 268 και Ιωσηφίδη v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 243/12, ημερομηνίας 02.05.14). Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ως ο εξεταστής του δυστυχήματος. Η εμπειρία και τα προσόντα του ΜΚ1 στην διερεύνηση σκηνών δυστυχημάτων δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση Έχω παρακολουθήσει με προσοχή τον ΜΚ1, τον τρόπο την άνεση και τον αυθορμητισμό με τον οποίο απαντούσε και κρίνω ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να το διαφωτίσει λέγοντας την αλήθεια. Ο ΜΚ1 μου έδωσε την εικόνα ενός αντικειμενικού, αμερόληπτου και ανεξάρτητου εξεταστή του δυστυχήματος. Δεν αντιλήφθηκα σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του να είναι προκατειλημμένος εναντίον του Κατηγορούμενου. Κατέθεσε στο Δικαστήριο τα σχεδιαγραφήματα που ετοίμασε με απώτερο σκοπό να βοηθήσει το Δικαστήριο να καταλήξει στα συμπεράσματα του . Όσα καταγράφονται στα Τεκμήρια 7 και 8 αλλά και όλα όσα αναφέρθηκαν προφορικά από τον ΜΚ1 στην δια ζώσης μαρτυρία του τόσο κατά την κυρίως εξέταση όσο και κατά την αντεξέταση του επεξηγήθηκαν από αυτόν με λεπτομέρεια και σαφήνεια δίδοντας επαρκής εξηγήσεις τόσο για τις μετρήσεις που έλαβε όσο και για τα ευρήματα που εντόπισε στην σκηνή. Συν τοις άλλης η μαρτυρία του δεν έτυχε αμφισβήτησης από την υπεράσπιση εκτός από ένα και μόνο σημείο το οποίο θα πρέπει να λεχθεί ότι τέθηκε από την υπεράσπιση ακροθιγώς και όχι με σθεναρότητα. Πρόκειται για την θέση της υπεράσπισης ότι ο ΜΚ2 κινείτο εντός του κυκλικού κόμβου με δυτική κατεύθυνση και δεν ακολούθησε την πορεία που ο ΜΚ2 ισχυρίστηκε και την οποία ο ΜΚ1 σημείωσε στο Τεκμήριο 7 με το γράμμα Β. Αξίζει να σημειωθεί ότι αυτή η θέση της υπεράσπισης δεν υποβλήθηκε σε κανένα σημείο της αντεξέτασης στον ΜΚ2 για να τοποθετηθεί. Επι του σημείου τούτου σημειώνεται ότι υπάρχει η ανεξάρτητη μαρτυρία του ΜΚ4 σύμφωνα με την οποία ο ΜΚ2 βρισκόταν πίσω από το όχημα του ΜΚ4 με το μοτοποδήλατο του την στιγμή που ο ΜΚ4 οδηγούσε επί της οδού η οποία αρχίζει από την πύλη του λιμανιού και καταλήγει στον κυκλικό κόμβο και πριν εισέλθει εντός αυτού. Προς την ίδια κατεύθυνση ήταν και η μαρτυρία του ΜΚ2 ο οποίος και έδωσε εξήγηση γιατί δεν φαινόταν μέσα από τον βίντεο Τεκμήριο 10 να εξέρχεται από την πύλη του Νέου Λιμανιού Λεμεσού. Όπως εξήγησε υπήρχαν οχήματα σταθμευμένα και ίδιος πέρασε από τα αριστερά τους. Η υπεράσπιση επέμενε ότι από την στιγμή που η κάμερα δεν τον κατέγραψε να εξέρχεται από την πύλη του Λιμανιού ο ισχυρισμός του ότι ακολούθησε την πορεία που ισχυρίστηκε είναι αναληθείς. Είναι σημαντικό να λεχθεί ότι ο ΜΚ5 κατά την μαρτυρία του είπε ότι αυτό το οποίο του ανατέθηκε από την Αστυνομία να βρει από το βίντεο ήταν μόνο η καταγραφή της στιγμής της εξόδου του οχήματος του Κατηγορουμένου από την πύλη του Λιμανιού και όχι του μοτοποδηλάτου του ΜΚ2. Αφής στιγμής δεν υπάρχει μαρτυρία ότι την ίδια στιγμή που εξήλθε από την πύλη το όχημα του Κατηγορουμένου εξήλθε και το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 δεν αποκλείεται το ενδεχόμενο ο ΜΚ2 να εξήλθε από την πύλη του Λιμανιού σε στιγμή άλλη από αυτήν που καταγράφεται στο Τεκμήριο 10, πράγμα το οποίο έτσι και έγινε σύμφωνα με την μαρτυρία του ΜΚ2 ο οποίος ισχυρίζεται ότι πριν την σύγκρουση και πριν φτάσει στον κυκλικό κόμβο εξήλθε από την πύλη του Λιμανιού. Επιπρόσθετα η πιο πάνω θέση της υπεράσπισης δεν τεκμηριώθηκε με οποιαδήποτε μαρτυρία, αφού και ο ίδιος ο Κατηγορούμενος ότι ισχυρίστηκε στην μαρτυρία του ήταν ότι ουδέποτε πριν την σύγκρουση αντιλήφθηκε το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 να βρίσκεται εντός του δρόμου σε οποιοδήποτε σημείο. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι το σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος αποτελεί πραγματική μαρτυρία και ο μάρτυρας θεωρείται εμπειρογνώμονας που σκοπό έχει να διαφωτίσει το Δικαστήριο αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επεσυνέβη ένα δυστύχημα. Ο μάρτυρας θα πρέπει να δώσει όλα εκείνα τα εχέγγυα έτσι το Δικαστήριο να μπορεί να καταλήξει στα δικά του ασφαλή συμπεράσματα. Να διευκρινιστεί ότι το σχέδιο από μόνο του δεν αποδεικνύει τον τρόπο που έγινε ένα δυστύχημα αλλά αποτελεί σταθερό οδηγό για την κρίση της αξιοπιστίας της υπόλοιπης μαρτυρίας για την εξαγωγή των ορθών συμπερασμάτων. (βλ. Αντώνη Σωτηρίου ν. Αστυνομίας,

(2002)2 Α.Α.Δ. 307, Γιαννάκης Σοφοκλέους v. Aστυνομίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 218, Θεοφάνους ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 160, Κονναρή ν. Κυριάκου

(1996)1 Α.Α.Δ 267, Κυριάκου ν. Δημητρίου

(1997)1Γ Α.Α.Δ. 1362, Α/φοί Παπαλαζάρου Λτδ ν. Σοφοκλή Μιχαήλ

(1997)1Γ Α.Α.Δ. 1388). Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΚ1 στην ολότητα της. Δέχομαι δηλαδή μεταξύ άλλων τις μετρήσεις του όπως αυτές αποτυπώθηκαν στα Τεκμήρια 7 και 8 και όλα όσα σημειώθηκαν ως ευρήματα του ΜΚ1 επί των εν λόγω Τεκμηρίων. Σημειώνεται για άλλη μια φορά ότι οι μετρήσεις και τα ευρήματα του μάρτυρα δεν αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση και γενικότερα η αντεξέταση ήταν κυρίως διευκρινιστικού χαρακτήρα. Δέχομαι επίσης και την θέση του σημείου σύγκρουσης όπως αυτή σημειώθηκε από τον ΜΚ1 με το γράμμα Χ επί των Τεκμηρίων 7 και

1. Με την θέση του εν λόγω σημείου συμφώνησαν και οι δύο οδηγοί οι οποίοι και υπέγραψαν το Τεκμήριο
2. Η θέση του σημείου σύγκρουσης επιπρόσθετα δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση. Τέλος αποδέχομαι τις πορείες τόσο του οχήματος του Κατηγορούμενου όσο και για τους λόγους που υπέδειξα ανωτέρω και του μοτοποδηλάτου του ΜΚ
3. Σε σχέση με την μαρτυρία του ΜΚ2 ήταν εμφανέστατο στο Δικαστήριο το γεγονός ότι ήθελε να διαφωτίσει και να αποκαλύψει τα αληθινά πραγματικά γεγονότα και συνθήκες που σχετίζονται με το επίδικο δυστύχημα. Για τα γεγονότα που επακολουθήσαν από την στιγμή της σύγκρουσης και μετέπειτα εξήγησε τόσο στην κατάθεση του (Τεκμήριο 6) όσο και στην δια ζώσης μαρτυρία του ότι δεν θυμάται να αναφέρει οτιδήποτε. Παρακολουθώντας το ύφος του, τον τρόπο που κατέθετε την φυσικότητα την αμεσότητα καθώς και το περιεχόμενο των απαντήσεων του, διαπίστωσα ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια. Δεν διαπίστωσα να διακατέχεται από οποιοδήποτε κίνητρο να αποκρύψει τα πραγματικά γεγονότα του επίδικου δυστυχήματος. Δεν διαπίστωσα επίσης να διαφοροποιείται σε κανένα σημείο η δια ζώσης μαρτυρία του από την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία (Τεκμήριο 6). Δεν διαπίστωσα παρά το γεγονός ότι από το δυστύχημα του προκλήθηκαν σοβαροί τραυματισμοί , τους οποίους και αποδέχομαι, να διακατέχεται από οποιαδήποτε εχθρική διάθεση εναντίον του Κατηγορούμενου. Τουναντίον, η μαρτυρία του ήταν αντικειμενική και ο ίδιος απαντούσε με ειλικρίνεια και ταπεινότητα στις θέσεις και τις υποβολές της υπεράσπισης. Από τα όσα καταμαρτυρούσε ο ΜΚ2 δεν διέκρινα σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του οποιαδήποτε ένδειξη ότι δεν έλεγε την αλήθεια αλλά και ούτε ότι η κατάθεση του (Τεκμήριο 6) κατασκευάστηκε κατόπιν συμβουλής του Δικηγόρου του. Τουναντίον ο ΜΚ2 ο οποίος διακατεχόταν από ειλικρίνεια αποδέχτηκε την θέση της υπεράσπισης ότι όντως συνομίλησε με τον Δικηγόρο του τόσο πριν όσο και μετά που εξήλθε από τον Νοσοκομείο. Αρνήθηκε όμως ότι η κατάθεση του αποτελεί υστερόβουλες σκέψεις, και κατασκευάστηκε κατόπιν νομικής συμβουλής που έλαβε. Αποδέχομαι λοιπόν την μαρτυρία του ΜΚ2 στο σύνολο της. Συγκεκριμένα αποδέχομαι την πορεία που ακολούθησε, ότι δηλαδή από την στιγμή που εξήλθε της πύλης του Λιμανιού αφού κατευθύνθηκε προς στον κυκλικό κόμβο εισήλθε σε αυτόν, με σκοπό να στρίψει στην πρώτη έξοδο στα αριστερά του με δυτική κατεύθυνση. Ο ισχυρισμός του ΜΚ2 για τον τρόπο που εξήλθε από το Λιμάνι Λεμεσού κατά τον επίδικο χρόνο μπορεί να μην επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο 10 - πραγματική μαρτυρία, όμως δόθηκαν σαφείς εξηγήσεις από τον μάρτυρα οι οποίες είναι πειστικές. Εξάλλου πριν τον κυκλικό κόμβο το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 θεάθηκε να βρίσκεται πίσω από το όχημα που οδηγούσε ο ΜΚ4 κάτι που υποστηρίζει τον ισχυρισμό του ΜΚ2 για την πορεία που ακολούθησε κατά τον επίδικο χρόνο. Αποδέχομαι επίσης τις ενέργειες που έπραξε αμέσως πριν πλησιάσει τον κυκλικό κόμβο όπως τις διατύπωσε στην δια ζώσης μαρτυρία του. Ότι δηλαδή στο σημείο Χ2 το οποίο τοποθέτησε στην φωτογραφία 3 (Τεκμήριο 9) ξεκίνησε να ελαττώνει ταχύτητα για να εισέλθει στον κυκλικό κόμβο. Περεταίρω αποδέχομαι από την μαρτυρία του ότι από το σημείο Χ2 μέχρι το σημείο Χ1 ο ΜΚ2 είχε το κεφάλι στραμμένο προς τα δεξιά για να ελέγξει αν έρχεται οποιοδήποτε όχημα από τα δεξιά. Αποδέχομαι επίσης το σημείο στον δρόμο που βρισκόταν η μοτοσυκλέτα του ενώ πλησίαζε την διακεκομμένη διαχωριστική γραμμή του κυκλικού κόμβου για κάνει αλτ. Η μαρτυρία του υποστηρίζεται από την μαρτυρία του ΜΚ4 ο οποίος στην δια ζώσης μαρτυρία του υπέδειξε στην φωτογραφία 2 του Τεκμηρίου 9 ότι το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 που βρισκόταν πίσω του και αριστερά του οδηγείτο δίπλα από την διπλή κίτρινη γραμμή στην άκρη του δρόμου. Επίσης αποδέχομαι την πορεία του ΜΚ2 από την στιγμή που εισήλθε στον κυκλικό κόμβο μέχρι που επήλθε η σύγκρουση όπως ο ίδιος την υπέδειξε στο Δικαστήριο στην φωτογραφία 3 του Τεκμηρίου
4. Ο ΜΚ1 σε όλα τα σημεία της μαρτυρίας του αναφορικά με τα πιο πάνω γεγονότα απαντούσε με αμεσότητα, σαφήνεια και χωρίς δισταγμό. Η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση. Στην απόφαση (RABIUL HOSSAIN v ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ Ποιν. Έφεση 71/15 ημερ.7/12/15) λέχθηκε ότι η μαρτυρία ενώπιον του δικαστηρίου τίθεται με αποδεχτή μαρτυρία και όχι με υποβολές κατά την αντεξέταση. Οι υποβολές είναι αναγκαίες ώστε να δοθεί η ευκαιρία στο μάρτυρα να απαντήσει και περαιτέρω, να τεθεί η υπόθεση της άλλης πλευράς. Όμως χωρίς να ακολουθήσει αποδεκτή μαρτυρία που να αποδεικνύει του λόγου το αληθές, οι υποβολές μένουν μετέωρες. Στην παρούσα υπόθεση παρά το ότι αμφισβητήθηκε τόσο η έξοδος του ΜΚ2 από την πύλη του Λιμανιού όσο και η πορεία που ακολούθησε με το όχημα του κατά τον επίδικο χρόνο μέχρι και την στιγμή που επήλθε η σύγκρουση, παρά το γεγονός ότι επίσης ότι αμφισβητήθηκε η κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία ο ΜΚ2 ως αναληθής αφού σύμφωνα με την θέση της υπεράσπισης αποτελούσε εκ των υστέρων σκέψεις του οι οποίες δόθηκαν κατόπιν νομικής συμβουλής, εντούτοις δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε αποδεκτή μαρτυρία που να αποδεικνύει το λόγου το αληθές για τις πιο πάνω θέσεις της υπεράσπισης και συνεπώς οι υποβολές που προβλήθηκαν έχουν παραμείνει μετέωρες. Ο ΜΚ3 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. Πρόκειται για ανεξάρτητο μάρτυρα ο οποίος μετέφερε στο Δικαστήριο τα γεγονότα όπως ο ίδιος τα αντιλήφθηκε εξηγώντας με σαφή και κατηγορηματικό τρόπο την πορεία που ο ίδιος ακολούθησε κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο πριν επισυμβεί το δυστύχημα. Σύμφωνα με την εκδοχή του ΜΚ3 ο Κατηγορούμενος ενώ οδηγούσε την τρέιλερ του, προπορευόταν από της δικής του τρέιλερ. Αποδέχομαι το σύνολο της μαρτυρίας του ΜΚ3 με μόνη εξαίρεση το σημείο στην δια ζώσης μαρτυρία του που αναφέρεται στην στιγμή που είδε τόσο την μοτοσυκλέτα όσο και τον ΜΚ2 να βγαίνουν κάτω από το όχημα του Κατηγορούμενου μεταξύ των δύο αξόνων των τροχών. Δεν μπορεί να γίνει αποδεχτό το σημείο αυτό γιατί στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία λίγες μέρες μετά το δυστύχημα, δηλαδή στις 16/3/15, και συνεπώς τα γεγονότα του δυστυχήματος ήταν φρέσκα στο μυαλό του δεν ανέφερε επακριβώς ότι είπε στην δια ζώσης μαρτυρία του αλλά ανέφερε ότι " και συγκεκριμένα από τους πίσω αριστερούς τροχούς είδα να πετάσσεται μια μοτορούα παίρνοντας ύψος τουλάχιστον ενάμιση με δύο μέτρα. Ταυτόχρονα με την μοτόρα είδα και το κορμί ενός ανθρώπου να κυλά και να απελευθερώνεται από τους πίσω τροχούς του τρέιλερ" (απόσπασμα από την κατάθεση του ΜΚ3 στο Τεκμήριο 5). Εν πάση περιπτώση ο ισχυρισμός του ΜΚ3 ο οποίος προβλήθηκε για πρώτη φορά στην δια ζώσης μαρτυρία του, δεν έχει ουσιώδη σημασία αφού η υπεράσπιση ουδέποτε αμφισβήτησε ότι το όχημα του Κατηγορούμενου ήταν αυτό που συγκρούστηκε με το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 και τον τραυμάτισε σοβαρά. Έτσι κι αλλιώς ο ΜΚ2 σύμφωνα με το σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος πράγματι εντοπίστηκε να βρίσκεται στο έδαφος τραυματισμένος πίσω από την τελική θέση του οχήματος του Κατηγορούμενου. Είτε η μια εκδοχή συνέβηκε είτε η άλλη αυτό που έχει στο τέλος σημασία είναι ότι το όχημα του Κατηγορούμενου χτύπησε τον ΜΚ2 που επέβαινε στο μοτοποδήλατο του, και ο ΜΚ3 εκείνη την στιγμή τον είδε να εξέρχεται από το πίσω μέρος του οχήματος του και να πέφτει στο έδαφος. Το ότι αμφισβητείται στην παρούσα υπόθεση είναι η πορεία που ακολουθούσε ο ΜΚ2 κατά τον επίδικο χρόνο και εάν πράγματι εξήλθε της πύλης του Λιμανιού και προπορευόταν από την τρέιλερ του Κατηγορούμενου. Τουναντίον η αρχική θέση του ΜΚ3 όπως καταγράφεται στο Τεκμήριο 5, για το πώς δηλαδή είδε τον ΜΚ2 και την μοτοσυκλέτα να αντιδρούν αμέσως μετά την σύγκρουση, θέση την οποία και αποδέχομαι, υποστηρίζεται και από την μαρτυρία του εξεταστή του δυστυχήματος ΜΚ1 ο οποίος σύμφωνα με τα ευρήματα του διαπίστωσε ότι το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 μετά που συγκρούστηκε και παρασύρθηκε από το όχημα του Κατηγορούμενου εξήλθε από τα φτερό των πισινών αριστερών τροχών της τρείλερ στους οποίους αποτυπώθηκε εμφανές μαύρισμα (φωτογραφία 25 του Τεκμήριου 9). Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι ο ΜΚ3 ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια και συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του με εξαίρεση το συγκεκριμένο σημείο στην δια ζώσης μαρτυρία του. Επίσης θετική εντύπωση αποκόμισα και από τον ΜΚ4 ο οποίος επίσης αποτελεί ακόμα ένα ανεξάρτητο μάρτυρα. Είμαι σίγουρος ότι η παρουσία του είχε ως πρωταρχικό σκοπό να διαφωτίσει το Δικαστήριο με τα αληθινά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Δεν άφησε στο Δικαστήριο καμία απολύτως αμφιβολία για την αλήθεια αυτών των οποίων καταμαρτυρούσε. Η μαρτυρία του αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση σε σχέση με το κατά πόσο αντιλήφθηκε με βεβαιότητα ότι ο ΜΚ2 οδηγούσε το μοτοποδήλατο του πίσω από το όχημα του. Η μαρτυρία του όμως δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση. Ο ΜΚ4 παρέμεινε σταθερός και επέμεινε ότι πράγματι αντιλήφθηκε ένα κόκκινο μοτοποδήλατο προτού εισέλθει στον κυκλικό κόμβο να βρίσκεται λίγα μέτρα πίσω του και προς τα αριστερά και να τον ακολουθεί. Μάλιστα υπέδειξε στην φωτογραφία 2 του Τεκμηρίου 9 το σημείο που το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 οδηγείτο ακριβώς δίπλα από την διπλή κίτρινη γραμμή που υπάρχει στην άκρια του δρόμου. Η μαρτυρία του ΜΚ4 για το σημείο που υπέδειξε στον δρόμο ότι κινείτο με το μοτοποδήλατο του ο ΜΚ2 επιβεβαιώνει τον ισχυρισμό του ΜΚ2 ότι οδηγούσε πράγματι δίπλα από την διπλή κίτρινη γραμμή στην άκρια του δρόμου κάτι το οποίο άλλωστε υπέδειξε ο τελευταίος στην δια ζώσης μαρτυρία του στο Δικαστήριο. Η δε μοτοσυκλέτα που αντιλήφθηκε ο ΜΚ4 να τον ακολουθεί ήταν ιδίου χρώματος δηλαδή κόκκινου όπως και του ΜΚ
5. Καθ' όλη την διάρκεια της μαρτυρίας του ο ΜΚ4 απαντούσε με φυσικότητα και αυθορμητισμό σε κάθε τι που ερωτείτο. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία ως αξιόπιστη. Τελευταίος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχής κατέθεσε ο ΜΚ
6. Η μαρτυρία του ήταν τυπικής φύσεως και περιορίστηκε στις ενέργειες που προέβηκε σε σχέση με την ετοιμασία του Τεκμηρίου 10 στο οποίο μεταφέρθηκαν ουσιαστικά πλάνα τόσο από την κάμερα της πύλης του Λιμανιού όσο και από την κάμερα του κυκλικού κόμβου. Είμαι απόλυτα σίγουρος ότι είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο για τα όσα έπραξε σε σχέση με τις πιο πάνω ενέργειες . Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του η οποία εν πάση περιπτώση δεν έτυχε αμφισβήτησης. Από την αντίπερα όχθη ο Κατηγορούμενος δεν άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν φανερή η αμηχανία του καθ΄ όλη την διάρκεια της δια ζώσης μαρτυρίας του, ιδιαίτερα κατά την αντεξέταση του. Οι απαντήσεις του Κατηγορούμενου δεν ήταν αυθόρμητες. Αντιθέτως καταδείκνυαν έλλειψη ειλικρίνειας και δισταγμό. Ήταν επίσης φανερό ότι προσπάθησε ιδιαίτερα κατά την κυρίως εξέταση του να πείσει το Δικαστήριο ότι ο ΜΚ2 δεν ήταν εφικτό να περάσει από την πύλη του Λιμανιού. Αυτός ο ισχυρισμός προβλήθηκε με απώτερο σκοπό να καταρρίψει την εκδοχή του ΜΚ2 για την πορεία που ακολούθησε κατά τον επίδικο χρόνο και ότι εξήλθε και αυτός από την πύλη του Λιμανιού. Ο Κατηγορούμενος προέβαλε αυτόν τον ισχυρισμό διότι όπως ανέφερε είδε για πρώτη φορά στο Δικαστήριο το βίντεο του Τεκμηρίου 10 και αντιλήφθηκε ότι ένα από τα δύο κάγκελα της πύλης ήταν κλειστό. Από την άλλη όμως δεν δίστασε να ισχυριστεί ότι θυμόταν με σιγουριά ότι την συγκεκριμένη ημέρα το ένα από τα δύο κάγκελα της πύλης ήταν κλειστό. Επίσης κατά την αντεξέταση του δεν μπορούσε να απαντήσει με ειλικρίνεια στις ερωτήσεις της Κατηγορούσας Αρχής και να τοποθετηθεί σε σχέση με την απόσταση που υπήρχε στην πύλη του Λιμανιού ακόμα και αν το ένα από τα δύο κάγκελα ήταν κλειστό. Διαφάνηκε ότι απέφευγε να δώσει ξεκάθαρη απάντηση στο κατά πόσο τελικά μπορούσε να χωρέσει το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 να περάσει ακόμα και αν εκείνη την στιγμή βρισκόταν σταματημένο στην πύλη οποιοδήποτε άλλο όχημα για έλεγχο, ακόμη και αν τον ένα από τα δύο κάγκελα θα ήταν κλειστό. Ενώ ο Κατηγορούμενος αρχικά είπε ότι "υπήρχε περιθώριο, δεν γλύφεις πάνω στα κάγκελα", μετέπειτα δεν ήθελε να τοποθετηθεί αποφεύγοντας να απαντήσει με ειλικρίνεια. Επίσης ήταν η θέση του Κατηγορούμενου ότι ο ΜΚ2 έπρεπε κατά την έξοδο του από την πύλη του Λιμανιού να περάσει από έλεγχο ενώ ο ίδιος παραδέχτηκε κατά την αντεξέταση του ότι ουσιαστικά δεν σταμάτησε για οποιοδήποτε έλεγχο αλλά πέρασε δείχνοντας το πάσο του. Μάλιστα διευκρίνισε ότι ο λόγος που δεν σταμάτησε για έλεγχο ήταν επειδή στο όχημα του δεν έφερε οποιοδήποτε φορτίο. Όταν όμως του υποβλήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή ότι ούτε ο ΜΚ2 στο μοτοποδήλατο του δεν έφερε οποιοδήποτε φορτίο για να πρέπει να σταματήσει απάντησε τελικά ότι δεν μπορεί να γνωρίζει αν ο ΜΚ2 πέρασε από έλεγχο. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι δεν υποβλήθηκε ο ισχυρισμός του Κατηγορούμενου στον ΜΚ2 ότι το ένα από τα δύο κάγκελα της πύλης ήταν κλειστό και συνεπώς δεν μπορούσε να περάσει από την πύλη κατά την ώρα που εξήλθε από αυτήν. Το Τεκμήριο 10 παρόλο που προβλήθηκε κατά την επανεξέταση του ΜΚ2 , ήταν υπόψη της υπεράσπισης ευθύς εξ' αρχής αφού είχε προβληθεί κατά την κυρίως εξέταση του ΜΚ1 εξεταστή της υπόθεσης και ο μάρτυρας ανεξετάστηκε επί τούτου. Η αρχή ότι κατά την αντεξέταση πρέπει να τίθεται στους μάρτυρες η υπόθεση που θα προωθηθεί από τον αντίδικο και ότι παράλειψη τέτοιας υποβολής εξουδετερώνει τις θέσεις που θα προβληθούν για πρώτη φορά κατά τη μαρτυρία του αντιδίκου, έχει υιοθετηθεί κατ' επανάληψη στη νομολογία. Η προαναφερόμενη αρχή επαναλήφθηκε στην απόφαση (Πέτρου ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση 41/2015 ημερ. 25.10.16.). Ενόψει όλων όσων έχω αναφέρει είμαι σίγουρος ότι ο Κατηγορούμενος δεν προσήλθε στο Δικαστήριο για να πεί την αλήθεια. Με την μαρτυρία του προσπάθησε να αποποιηθεί των ευθυνών του και πρόβαλε ισχυρισμούς ανυπόστατους για να υποστηρίξει την εκδοχή του. Ο κατηγορούμενος δεν με έπεισε για την αλήθεια των ισχυρισμών του και συνεπώς δεν κατάφερε να καταρρίψει την εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής η οποία ως εξηγήθηκε ανωτέρω επιβεβαιώθηκε τόσο από την πραγματική μαρτυρία, δηλαδή τα ευρήματα και τις μετρήσεις του ΜΚ1 όσο και από την μαρτυρία του ΜΚ4 ο οποίος ήταν ανεξάρτητος μάρτυρας στην παρούσα υπόθεση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους δεν μπορώ να αποδεχτώ την μαρτυρία του Κατηγορούμενου και συνεπώς αυτή απορρίπτεται ως αναξιόπιστη. Το μόνο που αποδέχομαι από την μαρτυρία του Κατηγορούμενου είναι ότι δεν αντιλήφθηκε τον ΜΚ2 να κινείται εντός του κυκλικού κόμβου οδηγώντας το μοτοποδήλατο του. Πρόκειται περί ενοχοποιητικής δήλωσης την οποία ο Κατηγορούμενος ως η κοινή λογική επιβάλλει δεν θα παραδεχόταν αν αυτή δεν ήταν αληθινή. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Υπό το φως της πιο πάνω αξιολόγησης καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα. Στις 06/03/15 και περί ώρα 13:00 ο ΜΚ2 εξήλθε από την Κεντρική πύλη του Νέου Λιμανιού Λεμεσού χωρίς να σταματήσει για έλεγχο επειδή εργάζεται ως εκτελωνιστής και στην πύλη τον γνωρίζουν. Πέρασε από την αριστερή μεριά της πύλης και δίπλα από τα οχήματα που ήταν σταματημένα για έλεγχο. Ο ΜΚ2 από την στιγμή που εξήλθε της πύλης του Λιμανιού οδηγούσε το μοτοποδήλατο του τηρώντας την αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας σύμφωνα με την πορεία του και κινείτο στην αριστερή άκρια του δρόμου και κατευθυνόταν με βόρεια κατεύθυνση προς τον κυκλικό κόμβο του Νέου Λιμανιού Λεμεσού. Ο δε Κατηγορούμενος επίσης εξήλθε με το όχημα του από την Κεντρική Πύλη του Νέου Λιμανιού Λεμεσού. Ο Κατηγορούμενος αφότου εξήλθε από την πύλη οδηγούσε επίσης τηρώντας την αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας σύμφωνα με την πορεία του με σκοπό να προσεγγίσει και αυτός τον κυκλικό κόμβο του Νέου Λιμανιού Λεμεσού όπως και ο ΜΚ2 για να στρίψουν και οι δύο στην πρώτη έξοδο αριστερά του κυκλικού κόμβου δηλαδή προς τα δυτικά. Το μοτοποδήλατο του MK2 προτού εξέλθει από τον κυκλικό κόμβο δέχτηκε κτύπημα από το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος που επίσης βρισκόταν επί του κυκλικού κόμβου με αποτέλεσμα να τραυματιστεί σοβαρά ο ΜΚ
7. Πριν την σύγκρουση ο Κατηγορούμενος δεν είχε αντιληφθεί την παρουσία του μοτοποδηλάτου του ΜΚ2 εντός του κυκλικού κόμβου. Από την σύγκρουση το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 ανατράπηκε εισήλθε μαζί με τον ΜΚ2 κάτω από το όχημα του Κατηγορουμένου και στην συνέχεια εξήλθαν και οι δύο από την πλευρά των πίσω αριστερών τροχών του οχήματος του Κατηγορούμενου και εξφενδονίστηκαν και οι δύο παίρνοντας ύψος με αποτέλεσμα στην συνέχεια να πέσουν επί του οδοστρώματος. Ο Κατηγορούμενος μετά την σύγκρουση συνέχισε την πορεία του και το όχημα του βρέθηκε στην τελική του θέση να απέχει 24 μέτρα και 50 εκατοστά από το σημείο της σύγκρουσης ( Χ ). Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω σύγκρουσης η μοτοσικλέτα του ΜΚ2 υπέστη ζημιές και ο οδηγός της, δηλαδή ο ΜΚ2 τραυματίστηκε σοβαρά. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 68 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο, ό,τι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως (βλ. Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας ανωτέρω). Όπως αναφέρεται στην απόφαση αυτή: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκον προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». (βλ. επίσης Παλαιομυλίτης ν. Τροχαίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 300, Βίττη ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 31, στη σελ. 37, Θεοφάνους ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 160, Derek Knell v. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 51, Ioannis Charalambous v. Police

(1982)1 C.L.R. 134, Portokallides v. Police

(1987)2 C.L.R. 86). Όπως προκύπτει και από την σχετική με το θέμα Νομολογία, ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από όλες τις περιστάσεις (βλ. Κωνσταντίνου ν. Κατσούρη

(1975)1 C.L.R. 188). Η αμέλεια είναι συνυφασμένη με το χρόνο, τόπο και άλλες συνθήκες, και παράλειψη να δει κανείς ότι είναι απλά ορατό αποτελεί αμέλεια ( βλ. Νικολαϊδης ν. Οικονομίδης

(1963)2 C.L.R. 78 και Ανδρέας Νεοφύτου v. Aστυνομίας, Π.Ε. Αρ. 217/09, Ημερομηνίας 7 Οκτωβρίου 2011). Επίσης, αν το δυστύχημα συνδέεται ευθέως με απόφραξη του δρόμου και η απόφραξη αποτελεί μέρος των γενεσιουργών αιτιών που προκάλεσαν το δυστύχημα τότε αποδίδεται ευθύνη για το αδίκημα της αμέλειας (βλ. Ξιπτέρα ν. Κυπριανού

(1997)1(Γ) Α.Α.Δ 1696). ΚΑΤΑΛΗΞΗ Στην παρούσα υπόθεση με βάση την μαρτυρία που προσκομίσθηκε στο Δικαστήριο και έγινε δεχτή ως τα ευρήματα στα οποία κατέληξα διαπιστώνω ότι η ενέργεια του Κατηγορούμενου να συγκρουστεί με το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 καταδεικνύει ότι αυτός δεν ασκούσε την δέουσα παρατηρητικότητα και προσοχή για τα άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούσαν κατά τον επίδικο χρόνο τον ίδιο δρόμο, δηλαδή τον ΜΚ2, αφού ως αποτελεί και εύρημα μου αυτός δεν είχε πριν την σύγκρουση αντιληφθεί την παρουσία του μοτοποδηλάτου του ΜΚ2 εντός του κυκλικού κόμβου. Η οδική συμπεριφορά του Κατηγορούμενου ήταν μεμπτή και είχε ως αποτέλεσμα να συγκρουστεί και να παρασύρει το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 ο οποίος οδηγούσε με ορθόδοξο τρόπο εντός του κυκλικού κόμβου με αποτέλεσμα να τραυματιστεί σοβαρά. Προκύπτει ότι η οδική συμπεριφορά του Κατηγορούμενου, υπό τις περιστάσεις, υπολείπεται αυτή του μέσου συνετού οδηγού. Δεδομένων όλων των ανωτέρω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή πέτυχε να αποδείξει την 1η κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ως εκ τούτου ο Κατηγορούμενος καταδικάζεται στην 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ........... Σ. Συμεού, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο