Δημοκρατία ν. D. Memic κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 19101/19, 11/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2020:14 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Ιωαννίδη, Π.Ε.Δ. Κ. Κουνίδου, Α.Ε.Δ. Γ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 19101/19 Δημοκρατία ν.
- D. Memic
- Α. Κατσάπαου
- Ν. Παμπόρη
- Ξ. Κωστή
- Χ. Κουτρούλλη
- Ά. Παύλου
- Λ. Κυριάκου Κατηγορουμένων - - - - - - - - - - - - - - 11.09.2020 Για τη Δημοκρατία: κα Χ. Καραολίδου Για τον Κατηγορούμενο 1: κ. Σ. Σωτηρίου Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Β. Μπίσας με κα Μιχαηλίδου Για τον Κατηγορούμενο 3: κ. Ν. Τσαρδελής Για τον Κατηγορούμενο 5: κ. Αλ. Κληρίδης Για τον Κατηγορούμενο 6: κ. Αντ. Δημητρίου με κα Χρ. Χριστοφή Για τον Κατηγορούμενο 7: κ. Α. Πελεκάνος (κ. Χ. Γεωργίου για ν' ακούσει απόφαση) Κατηγορούμενοι 1, 2, 3, 5, 6 και 7 παρόντες Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (αναφορικά με τη διεξαγωγή δίκης εντός δίκης) Οι κατηγορούμενοι 1 - 7 αντιμετωπίζουν αρκετές κατηγορίες που αφορούν σε ναρκωτικές ουσίες, οι σοβαρότερες εκ των οποίων έχουν να κάνουν με ναρκωτικά Τάξεως Β, βάρους 83 κιλών και 627 γραμμαρίων κάνναβης. Αρχικά οι κατηγορούμενοι είχαν αρνηθεί όλες τις κατηγορίες ενώ ο κατηγορούμενος 5 έχει παραδεχτεί μόνο την 7η κατηγορία. Σε μεταγενέστερο στάδιο ο κατηγορούμενος 4 παραδέχτηκε τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει και στις 28.02.2020 του επιβλήθηκε ποινή, αφού η Κατηγορούσα Αρχή προτίθεται να τον καλέσει ως μάρτυρα κατηγορίας. Στις 23.06.2020 ο κατηγορούμενος 1 ζήτησε άδεια να αλλάξει απάντηση στις κατηγορίες και του δόθηκε, με αποτέλεσμα να παραδεχτεί και αυτός τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Αποφασίστηκε όπως του επιβληθεί ποινή στο τέλος της διαδικασίας, αφού η Κατηγορούσα Αρχή δήλωσε πως δεν προτίθεται να τον καλέσει ως μάρτυρα κατηγορίας. Στις 27.07.2020 άρχισε η ακροαματική διαδικασία. Πρώτος μάρτυρας εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής κλήθηκε ο Α/Αστ.XXXXX XXXXX Παναγίδης ο οποίος ανέφερε, ανάμεσα σε άλλα, ότι ήταν ο χειριστής όλων των Τεκμηρίων της υπόθεσης. Ακολούθησαν από την ευπαίδευτη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής οι ακόλουθες ερωτήσεις προς το μάρτυρα, ο οποίος έδωσε τις ακόλουθες απαντήσεις: «E. Μπορείτε να μας εξηγήσετε ακριβώς περίπου, τον χώρο εντός του οποίου εντοπίστηκαν και το πώς ήταν συσκευασμένα αυτά τα ναρκωτικά; A. Μάλιστα, εδώ που λέει το ψευδοτάβανο με την περιγραφή εδώ που λέει, είναι διαστάσεων περίπου στα 45 με 45 με βάθος γύρω στα 20 εκατοστά τα οποία ήταν άδεια τα οποία ήταν κλειστά με άλλο κομμάτι ψευδοτάβανου ίδιων διαστάσεων και ανοίγοντας τα μέσα, υπήρχαν οι συσκευασίες και κάθε ψευδοτάβανο περιείχε είτε 8 είτε 9 συσκευασίες, δηλαδή ασημένια σακουλάκια, κάποια 8, κάποια 9 με αυτά τα ασημένια σακουλάκια και μέσα σε αυτά τα σακουλάκια, ήταν τα ναρκωτικά. E. Παρακαλώ καταθέστε τα.» Ο κ. Δημητρίου ο οποίος εκπροσωπεί τον κατηγορούμενο 6 είχε ένσταση όπως κατατεθούν τα πιο πάνω ως Τεκμήρια και ζήτησε όπως διεξαχθεί δίκη εντός δίκης. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε: «Η Υπεράσπιση του Κατηγορούμενου 6 φέρει ένσταση στην κατάθεση των τεκμηρίων που ανευρέθηκαν και παραλήφθηκαν από την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας ημ. 18.03.2019 στο εμπορευματοκιβώτιο και τούτο διότι είναι η θέση μας ότι αποτελούν παρανόμως ληφθείσα μαρτυρία κατά παράβαση των Συνταγματικά Κατοχυρωμένων δικαιωμάτων της ιδιωτικής ζωής και του δικαιώματος στην περιουσία και κατ' επέκταση του δικαιώματος του κατηγορούμενου σε δίκαιη δίκη.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο) Να αναφέρουμε εδώ πως σε κάποιο στάδιο οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των υπόλοιπων κατηγορουμένων ανέφεραν ότι υιοθετούν τις θέσεις του κ. Δημητρίου. Η Κατηγορούσα Αρχή έφερε ένσταση στο να διεξαχθεί δίκη εντός δίκης για τους λόγους που ανέπτυξε ενώπιον μας η κα Καραολίδου. Έχουμε θέσει ενώπιον μας τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους και θα σταθούμε σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Το ίδιο ισχύει και για τη Νομολογία στην οποία μας έχουν παραπέμψει. Νοείται ότι θα εξετάσουμε τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Ζητείται να διεξαχθεί δίκη εντός δίκης για να εξεταστεί, ανάμεσα σε άλλα, κατά πόσο έχει παραβιαστεί το δικαίωμα του κατηγορούμενου 6 σε δίκαιη δίκη. Με κάθε σεβασμό δεν θεωρούμε ότι αυτό το θέμα θα πρέπει να εξεταστεί τώρα στα πλαίσια δίκης εντός δίκης. Στην Ονουφρίου ν. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 505, 511, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το θέμα της δίκαιης δίκης, αποτιμάται από το πρωτόδικο δικαστήριο στο τέλος της δίκης μετά από θεώρηση της δίκης στο σύνολό της. Ο ισχυρισμός για παράβαση του δικαιώματος της δίκαιης δίκης δεν εξετάζεται in abstracto αλλά συγκεκριμένα. Σε κάθε τέτοια περίπτωση ο κατηγορούμενος έχει το βάρος να αποδείξει ότι επηρεάστηκε δυσμενώς η υπεράσπισή του. Βλ. Βασιλείου ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 104.» Πάνω στην ίδια βάση κινήθηκε και η απόφαση ημερομηνίας 21.05.2014 της κας Π. Παναγή, Δ., αναφορικά με την Αίτηση του Ευθύμιου Μπουλούτα, Πολιτική Αίτηση Αρ. 88/2014, στην οποία παρέπεμψε ο κ. Δημητρίου, για άλλους όμως λόγους. Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα: «Σε ό, τι αφορά το παράπονο του αιτητή ότι έχει στερηθεί του δικαιώματος του για δίκαιη δίκη, υπενθυμίζεται ότι ζητήματα της δίκαιης δίκης αποτελούν αντικείμενο εξέτασης στο τέλος μιας δικαστικής διαδικασίας, συνεκτιμώντας τις τυχόν επιπτώσεις ή μη στα σχετικά δικαιώματα του κατηγορουμένου.» Ως γνωστό, το Δικαστήριο σύμφωνα με το άρθρο 175 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, έχει ευρεία διακριτική εξουσία να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία. Το Κακουργιοδικείο Πάφου στην υπόθεση 7054/99 Δημοκρατία ν. Γρηγόρη Σίμου Γρηγορίου, απόφαση ημερομηνίας 08.12.1999, αποφάσισε όπως μη διεξαχθεί δίκη εντός δίκης σε σχέση με γραπτή συγκατάθεση του κατηγορούμενου για λήψη αίματος. Ήταν τότε η θέση της υπεράσπισης ότι η συγκατάθεση δόθηκε κατόπιν εξαναγκασμού του κατηγορούμενου από την Αστυνομία και καθ' ον χρόνο ο κατηγορούμενος τελούσε υπό παράνομη κράτηση μετά από παράνομη σύλληψη. Το Κακουργιοδικείο αφού βρήκε ότι η γραπτή συγκατάθεση του κατηγορούμενου δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως ομολογία ενοχής ή ενοχοποιητική δήλωση σύμφωνα με την απόφαση Φουρνίδης ν. Δημοκρατίας
(1986)2 C.L.R. 73, απέρριψε το αίτημα με το εξής σκεπτικό: «Εξετάσαμε με προσοχή το όλο θέμα που αναφύεται και καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι δεν θα ήταν ούτε ορθό ούτε δίκαιο να διεξαχθεί στο παρόν στάδιο δίκη εντός δίκης. Θεωρούμε ότι η γραπτή συγκατάθεση για λήψη αίματος που κατ΄ ισχυρισμό δόθηκε από τον κατηγορούμενο και η οποία βρίσκεται στην κατοχή του μάρτυρα κατηγορίας που αυτή τη στιγμή δίδει μαρτυρία, είναι επιτρεπτό να παρουσιαστεί από τον μάρτυρα ως τεκμήριο στο παρόν στάδιο. Το ζήτημα της τυχόν παραβίασης των συνταγματικά κατοχυρωμένων ή άλλων δικαιωμάτων του κατηγορούμενου θα εξεταστεί από το Δικαστήριο στο κατάλληλο στάδιο, υπό το φως της μαρτυρίας που θα προσφερθεί και των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο καταλήξει στο συμπέρασμα ότι πράγματι υπήρξε παραβίαση των δικαιωμάτων του κατηγορούμενου, θα αποφασίσει, επίσης στο κατάλληλο στάδιο, και αναφορικά με τις τυχόν νομικές συνέπειες που τέτοια παραβίαση έχει. Κρίνομε ότι ο κατακερματισμός της διαδικασίας και η προκαταρκτική εξέταση του θέματος που ανεφύη, δεν θα ήταν προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης και ότι η ορθή διαδικασία είναι να συνεχισθεί η δίκη μέχρι τέλους και το Δικαστήριο σφαιρικά να αποφασίσει επί όλων των θεμάτων, στο τέλος της διαδικασίας.» Το θέμα ηγέρθηκε και ενώπιον του Εφετείου (Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας Αρ.
(2)
(2001)2 Α.Α.Δ. 571, 579-581. Μάλιστα εκεί δεν αμφισβητήθηκε πως δεν επιβάλλεται ως θέμα νόμου ή αρχής δικαίου η διεξαγωγή δίκης εντός δίκης. Το Εφετείο απέρριψε το συγκεκριμένο λόγο έφεσης αποφασίζοντας πως το Κακουργιοδικείο δεν άσκησε λανθασμένα τη διακριτική του εξουσία. Εδώ ο κατηγορούμενος 6 δεν αμφισβητεί ότι εξεδόθη και εκτελέστηκε δικαστικό ένταλμα έρευνας του συγκεκριμένου εμπορευματοκιβωτίου. Στη βάση του εν λόγω δικαστικού εντάλματος, η Αστυνομία θεωρεί ότι εντόπισε ναρκωτικές ουσίες τις οποίες επιθυμεί να καταθέσει ως Τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο κατηγορούμενος 6 θεωρεί ότι η Αστυνομία θα έπρεπε πριν από την έρευνα, να είχε εξασφαλίσει και δικαστικό ένταλμα έρευνας αναφορικά με την κατ' ισχυρισμόν καρότσα επί της οποίας «βρισκόταν σταθερά τοποθετημένο το εμπορευματοκιβώτιο» και ότι η παράλειψη αυτή έχει τις καταλυτικές συνέπειες στις οποίες έκανε αναφορά ο κ. Δημητρίου. Η Κατηγορούσα Αρχή βεβαίως διαφωνεί. Αφού θέσαμε ενώπιον μας τα πιο πάνω και όλους τους λόγους για τους οποίους ο κατηγορούμενος 6 ζητά όπως διεξαχθεί δίκη εντός δίκης, κρίνουμε ότι εδώ είναι ορθό και δίκαιο να μην κατατεμαχίσουμε την ακροαματική διαδικασία και να την αφήσουμε να συμπληρωθεί. Στο τέλος δε της διαδικασίας, θα αποφασίσουμε σφαιρικά αναφορικά με τυχόν παραβίαση οποιωνδήποτε δικαιωμάτων του κατηγορούμενου 6 και των άλλων κατηγορουμένων. Παραμένει δε ανοικτό και το κατά πόσο θα έπρεπε η Αστυνομία να είχε εξασφαλίσει δικαστικό ένταλμα έρευνας και της κατ' ισχυρισμόν καρότσας για την οποία έγινε αναφορά πιο πάνω, ενώ ανοικτό παραμένει και το θέμα που αφορά στις συνέπειες που ενέχει μια τέτοια παράλειψη σε περίπτωση που το Κακουργιοδικείο βρει ότι έπρεπε να είχε προηγηθεί η έκδοση εντάλματος έρευνας και της κατ' ισχυρισμόν καρότσας. Εν κατακλείδι, όλα τα θέματα για τα οποία ο κατηγορούμενος 6 ζητά να διεξαχθεί δίκη εντός δίκης παραμένουν ζωντανά και θα εξεταστούν στα πλαίσια της κυρίως δίκης. Το αίτημα απορρίπτεται. (Υπ.) ............... Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............... Κ. Κουνίδου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ............... Γ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο