Δημοκρατίας ν. Σάκκου, Υπόθεση αρ.: 20763/2019, 29/10/2020

(1)(β),

(2)(α), 6

(1),

(2), 30 και 30 Α του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου (από τώρα θα καλείται «ο Νόμος»). Το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες στηρίζεται στα άρθρα 2, 3, 4

(1)(iii)

(2), 5(α) του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου. Ο κατηγορούμενος, αρχικά αντιμετώπιζε και την κατηγορία της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος, πλην όμως απαλλάγηκε σ' αυτήν, καθότι, ο Γενικός Εισαγγελέας ανακοίνωσε αναστολή ποινικής δίωξης (κατηγορία 1). Περαιτέρω δε, το Δικαστήριο, με ενδιάμεση απόφασή του, ημερ. 29.7.2020, για τους λόγους που εκεί εκτίθενται, αθώωσε και απάλλαξε τον κατηγορούμενο σε δύο κατηγορίες (οι οποίες αφορούσαν τα αδικήματα της κατοχής και της κατοχής με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α'), καθότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του (κατηγορίες 3 και 4). Η κατηγορούσα αρχή αποδίδει στον κατηγορούμενο, ότι μεταξύ Φεβρουαρίου, 2019 και 23.4.2019 συνωμότησε με τον XXX Ρόνεη και XXX Χριστοφή (ο δεύτερος, στο εξής, θα καλείται «Τταϊφάς»), να διαπράξουν κακούργημα, δηλαδή, παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α', με σκοπό την προμήθειά του σε άλλα πρόσωπα και ειδικότερα, MDMA (κατηγορία 2). Σύμφωνα δε με τη μαρτυρία που τέθηκε από την κατηγορούσα αρχή, η πιο πάνω συνομωσία προέκυψε στα πλαίσια προηγούμενης, χρονικά, παράνομης προμήθειας ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β'. Συγκεκριμένα, ο κατηγορούμενος, το Φεβρουάριο του 2018 προμήθευσε επί πιστώσει τον XXX Ρόνεη, συνολικά, 2 κιλά κάνναβης, για το συνολικό ποσό των €12.500, ήτοι, 1 κιλό χασίσι, για το ποσό των €3.500 και 1 κιλό χόρτο κάνναβης Haze, για το συνολικό ποσό των €9.000 (κατηγορίες 7, 8, 9 και 10). Ο XXX Ρόνεη, για την πιο πάνω προμήθεια ναρκωτικών, σε μεταγενέστερο χρόνο, κατέβαλε στον κατηγορούμενο το ποσό των €6.000 (κατηγορία 11), με αποτέλεσμα να παραμένει υπόλοιπο, το ποσό των €6.

1. Στη βάση του εν λόγω, κατ' ισχυρισμόν, χρέους, αποδίδεται στον κατηγορούμενο ότι συμφώνησε με τον XXX Ρόνεη και τον Τταϊφά, όπως ο XXX Ρόνεη τον προμηθεύσει με ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α', ήτοι, ½ κιλό MDMA και όπως διαγραφεί το ποσό των €4.500 από το χρέος που περιγράφεται πιο πάνω (κατηγορία 2). Το δεσμείν και το λύειν της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής είναι η μαρτυρία που δόθηκε από το συνεργό, XXX Ρόνεη. Η δε εκδοχή του κατηγορουμένου, εστιάζεται, μεταξύ άλλων, στο ότι αυτά που του καταλογίζονται από την κατηγορούσα αρχή, είναι ψεύδη και ο XXX Ρόνεη, για αλλότριους και κακόβουλους σκοπούς, αποφάσισε να ενοχοποιήσει τον κατηγορούμενο, εντελώς αδικαιολόγητα και άδικα. Στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας, δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα, ως επίσης κλήθηκαν από την κατηγορούσα αρχή, συνολικά πέντε μάρτυρες και συγκεκριμένα, οι XXX Ρόνεη (Μ.Κ.3), Αστ. XXXXX Γ. Μαθηκολώνης, Υπαστυνόμος Ο. Οδυσσέως (Μ.Κ.4 και Μ.Κ.5), ως επίσης και οι XXX Κκαφάς και XXX Κοφτερός, υπάλληλοι της ΑΤΗΚ και της EPIC, αντίστοιχα (Μ.Κ.1 και Μ.Κ.2). Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, ως αναδύονται από τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από την κατηγορούσα αρχή, αλλά και τα παραδεκτά γεγονότα, έχουν ως κατωτέρω: Στις 12.4.2019, ο XXX Ρόνεη, μαζί με άλλα πρόσωπα, συνελήφθηκε για τα αδικήματα της εισαγωγής, κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια, ποσότητας ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α', αδικήματα τα οποία δεν αποτελούν αντικείμενο του παρόντος κατηγορητηρίου. Την ίδια ημέρα, το πιο πάνω πρόσωπο έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία (βλ. Ένδειξη Γ.1), μέρος της οποίας υιοθέτησε στο πλαίσιο της μαρτυρίας του. Επί τούτου, θα επανέλθουμε. Ο XXX Ρόνεη, ως ανέφερε, ενώ τελούσε υπό κράτηση στα πλαίσια της πιο πάνω υπόθεσης, απειλήθηκε από αστυνομικό, φίλο του Τταϊφά. Μετά από σχετικό αίτημά του, μεταφέρθηκε σε άλλα κρατητήρια και στις 23.4.2019 εξέφρασε την επιθυμία όπως προβεί σε θεληματική, γραπτή, κατάθεση, αφού προηγουμένως εντάχθηκε στο σχέδιο προστασίας μαρτύρων. Έτσι, την ίδια ημέρα, ο Αστ. XXXXX Γ. Μαθηκολώνης, στην παρουσία του υπεύθυνου του κλιμακίου της ΥΚΑΝ Λεμεσού, Υπαστυνόμου Ο. Οδυσσέως, κατέγραψε την θεληματική του κατάθεση, αφού προηγουμένως του επίστησε γραπτώς την προσοχή του στο Νόμο (βλ. Ένδειξη Δ.1). Η εν λόγω κατάθεση αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασής του. Σ' αυτή αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, τόσο στα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση όσο και σε άλλες τρεις περιπτώσεις εισαγωγής ναρκωτικών (κοκαΐνης), οι οποίες δεν αποτελούν αντικείμενο του παρόντος κατηγορητηρίου. Μετά τη λήξη της πιο πάνω κατάθεσης, την ίδια ημέρα, ο XXX Ρόνεη προέβηκε σε υπόδειξη σκηνής. Συγκεκριμένα, μεταφέρθηκε στο κλειστό γήπεδο καλαθόσφαιρας της ΑΕΛ «Νίκος Σολωμονίδης», όπου υπέδειξε στους αστυνομικούς τα ναρκωτικά που είχε κρυμμένα. Πρόκειται για ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, MDMA, βάρους 393,1 γραμμαρίων, το οποίο, ως ισχυρίστηκε ο XXX Ρόνεη, συμφώνησε με τον κατηγορούμενο να του το παραδώσει, πλην όμως δεν πρόλαβε, αφού είχε ήδη συλληφθεί και τελούσε υπό κράτηση. Το Κακουργιοδικείο Λεμεσού, υπό άλλη σύνθεση, στα πλαίσια της υπόθεσης 14015/2019, μετά από παραδοχή, επέβαλε στον XXX Ρόνεη, συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 5 ετών (βλ. Τεκ. 16). Η πιο πάνω υπόθεση αφορούσε τα γεγονότα που διαδραματίστηκαν στις 12.4.2019, όπου συνελήφθηκε, τα οποία δεν αποτελούν αντικείμενο του παρόντος κατηγορητηρίου. Στην εν λόγω υπόθεση, για σκοπούς επιβολής ποινής, λήφθηκαν υπόψη, ακόμη δύο υποθέσεις που σχετίζονται με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ειδικότερα, η μία υπόθεση αφορούσε τη συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος, δηλαδή, ότι ο XXX Ρόνεη συνωμότησε με άλλα πρόσωπα να κατέχουν παράνομα ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, με σκοπό την προμήθειά του σε άλλα πρόσωπα, ήτοι, MDMA, βάρους 393,1 γραμμαρίων και η άλλη, την προμήθεια των ναρκωτικών στον XXX Ρόνεη, από τον κατηγορούμενο, το Φεβρουάριο του
2. Ο XXX Ρόνεη, στη μαρτυρία του, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι από την ηλικία των 15 ετών άρχισε τη χρήση ναρκωτικών και στη συνέχεια αγόραζε και προμήθευε ναρκωτικά σε τρίτους. Αρχικά αγόραζε και πωλούσε μικροποσότητες ναρκωτικών (10-20 γραμμάρια), αφού προηγουμένως τις χώριζε και ακολούθως, σε ηλικία 18 ετών αγόραζε μεγαλύτερες ποσότητες (½-1 κιλό). Στην αρχή πωλούσε κάνναβη, ακολούθως και κοκαΐνη, ενώ την περίοδο των καρναβαλιών και Χριστουγέννων πωλούσε MDMA. Ο κατηγορούμενος, ως ισχυρίστηκε το πιο πάνω πρόσωπο, ήταν μεγαλέμπορος ναρκωτικών και στη βάση, μεταξύ άλλων, και ότι ήταν ο πρώτος που εισήγαγε ναρκωτικά στην Κύπρο, οι άλλοι έμποροι ναρκωτικών - ανάμεσά τους και ο μάρτυρας - τον είχαν είδωλό τους. Κατά τον XXX Ρόνεη και πάλι, ο κατηγορούμενος συνεργαζόταν με ομάδα εμπόρων που είχε στο πλευρό του, μέσω των οποίων διακινούσε ναρκωτικά στην Κύπρο. Για σκοπούς διεξαγωγής αυτών των έκνομων εργασιών του, χρησιμοποιούσε αριθμό τηλεφωνικών καρτών, διαφόρων χωρών. Κατείχε μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών και προμήθευε εμπόρους για να τα προωθήσουν στην αγορά. Διατηρούσε δε, συγκεκριμένο - ιδιωτικό - χώρο, στον οποίο φύλαγε ναρκωτικά. Τόσο καλά δικτυωμένος ήταν στο σκοτεινό κόσμο των ναρκωτικών, ώστε για λογαριασμό και κατ' εντολή του δρούσε αριθμός προσώπων. Κατά τον ουσιώδη χρόνο για την παρούσα υπόθεση, μέσω συνεργατών του, εμπόρων, αραβικής καταγωγής, διακινούσε ναρκωτικά από το καφέ «Bulldog» Ο XXX Ρόνεη, ο οποίος ήδη ασχολείτο με τη διακίνηση ναρκωτικών, αρχές Φεβρουαρίου του 2018 μετέβηκε στην οικία του κατηγορουμένου και ειδικότερα, σε δωμάτιο που εφάπτεται αυτής και αγόρασε με πίστωση από αυτόν, συνολικά, 2 κιλά ναρκωτικά και ειδικότερα, 1 κιλό χασίσι, για το ποσό των €3.500 και 1 κιλό χόρτο κάνναβης Haze, για το ποσό των €9.
3. Τα δύο αυτά ναρκωτικά, όπως επεξήγησε, ανήκουν στην κατηγορία κάνναβης και προέρχονται από το φυτό της κάνναβης. Το δε Haze, ως ανέφερε, θεωρείται «καλύτερο» ενώ το άλλο, ως επίσης ανέφερε, είναι το πιο φθηνό. Ο XXX Ρόνεη, τις επόμενες ημέρες πώλησε τα ναρκωτικά και έδωσε στον κατηγορούμενο το ποσό των €6.000, με αποτέλεσμα να παραμένει υπόλοιπο το ποσό των €6.
4. Σε μεταγενέστερο στάδιο, ο XXX Ρόνεη αναγκάστηκε να εγκαταλείψει την Κύπρο και να μεταβεί στην Αγγλία, καθότι χρωστούσε χρήματα σε εμπόρους ναρκωτικών και για τον επιπρόσθετο λόγο, ότι ο κατηγορούμενος τον απειλούσε. Στη συνέχεια, στο τέλος Σεπτεμβρίου του 2018, επέστρεψε στην Κύπρο, όπου διέμενε και εργαζόταν στο χωριό Αργάκα, μέχρι το Φεβρουάριο του
5. Κατ' εκείνο το χρονικό διάστημα, σε συνάντηση που είχε με τον Τταϊφά, ο τελευταίος, επίμονα τον προέτρεπε να συνεργαστούν στη διακίνηση ναρκωτικών, πράγμα το οποίο τελικά αποδέχτηκε και έτσι, για το σκοπό αυτό, επέστρεψε στη Λεμεσό, στις 13.2.
6. Ο Τταϊφάς πλήρωνε τους λογαριασμούς του και του έλεγε ότι θα εξοφλήσει σύντομα αυτούς που χρωστούσε. Ακολούθως, με τη συνδρομή του XXX Ρόνεη, ο οποίος ταξίδεψε στην Ολλανδία, σε διάφορες περιπτώσεις, οι οποίες δεν αποτελούν αντικείμενο του παρόντος κατηγορητηρίου, εισήχθηκε στην Κύπρο, κοκαΐνη. Στην τελευταία αυτή περίπτωση, ήταν που ο XXX Ρόνεη συνελήφθηκε στις 12.4.
7. Ο κατηγορούμενος, αφού πληροφορήθηκε για την πιο πάνω συνεργασία Ρόνεη-Τταϊφά, επικοινώνησε με τον τελευταίο, αναφέροντάς του «έβαλες τον μπάσταρτο δίπλα σου και με έκλεψε και μου χρωστά €6.500». Ο δε Τταϊφάς, τον καθησύχασε, δηλώνοντάς του ότι ο Ρόνεη θα τον ξοφλούσε και αν δεν το έπραττε, θα τον πλήρωνε ο ίδιος. Όταν σε κάποια στιγμή συναντήθηκαν στο Άμστερνταμ, ο Τταϊφάς εγγυήθηκε την πληρωμή του οφειλόμενου ποσού. Σύμφωνα πάντοτε με τον XXX Ρόνεη, ο XXX Κασιουρής παρέδωσε στον Τταϊφά μισό κιλό MDMA προς εξόφληση του ποσού των €3.000, που δημιουργήθηκε από τη χρήση κοκαΐνης που έκανε. Στις 5.4.2019, ο κατηγορούμενος τηλεφώνησε στον Τταϊφά και ζητούσε τα λεφτά που του χρωστούσε ο XXX Ρόνεη, λέγοντάς του «πε του μπάσταρτου να φέρει τα λεφτά να μην του βάλω πόμπα στο σπίτι της μάνας του». Ακολούθως, την ίδια ημέρα, ο Τταϊφάς πρότεινε στο Ρόνεη να δώσει στον κατηγορούμενο το μισό κιλό MDMA που του έδωσε ο Κασιουρής, για να εξοφλήσει, λέγοντας του χαρακτηριστικά «έχω μισό κιλό να πάρεις του ΧΧΧ να φύει ο πελάς που πάνω μας, γιατί δεν είναι σωστό να χρωστούμε λεφτά του ΧΧΧ, γιατί θα μας κάνει τουτούκι στην Κύπρο και θα μας πιάσει η Αστυνομία». Τότε, ο XXX Ρόνεη μίλησε στο τηλέφωνο με τον κατηγορούμενο και ο τελευταίος αποδέχτηκε να παραλάβει την πιο πάνω ποσότητα και να του διαγράψει μόνο €4.500 από το χρέος που περιγράφεται πιο πάνω. Διευκρινίζεται ότι, όταν ο XXX Ρόνεη τηλεφώνησε στον κατηγορούμενο, του ανέφερε ότι, το είχε στην κατοχή του και ζητούσε περιθώριο λίγων ημερών, για να του το παραδώσει. Ο XXX Ρόνεη, στη συνέχεια αναχώρησε για την Ολλανδία και μετά που επέστρεψε, επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον κατηγορούμενο, στις 11.4.2019 και τον ενημέρωσε ότι δεν μπορεί να του το παραδώσει κατ' εκείνη την ημέρα και τότε, ο κατηγορούμενος, του ανέφερε « Ρε, μπάσταρτε, φέρε μου τα ριάλια, να με τραμπάρεις, φέρε το MDMA». O XXX Ρόνεη, του επισήμανε ότι ο λόγος που δεν μπορούσε να το παραδώσει ήταν διότι οδηγούσε μοτοσυκλέτα και έβρεχε και θα το έπραττε την επόμενη ημέρα. Ο κατηγορούμενος αποδέχτηκε, δηλώνοντάς του, «εντάξει η ώρα 4 να είσαι στο Τραχώνι». Στις 11.4.2019, ο XXX Ρόνεη πήγε στο εργοστάσιο ζωοτροφών του Τταϊφά και παρέλαβε το ΜDMA. Στη συνέχεια, το έκρυψε σε χώρο του κλειστού γηπέδου «Νίκος Σολωμονίδης», στη Λεμεσό. Ακολούθως μίλησε με τον κατηγορούμενο, ο οποίος του ανέφερε ότι στις 12.4.2019 θα τον ειδοποιούσε σε ποιο πρόσωπο θα παρέδιδε τα ναρκωτικά. Ωστόσο, καθώς ήδη έχει αναφερθεί, την ημέρα αυτή, κατά το μεσημέρι, ο XXX Ρόνεη συνελήφθηκε από την Αστυνομία στα πλαίσια άλλης υπόθεσης, οπότε δεν παρέδωσε τα ναρκωτικά στο πρόσωπο που θα του υποδείκνυε ο κατηγορούμενος, ο οποίος βρισκόταν στην Ολλανδία. Στις 23.4.2019, ο XXX Ρόνεη υπέδειξε σε αστυνομικούς το χώρο που έκρυψε τα ναρκωτικά (MDMA) και από επιστημονικές εξετάσεις που διενεργήθηκαν, διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α (ΜDMA), συνολικού βάρους 393,1 γραμμαρίων. Αποτελούν παραδεκτά γεγονότα και συνακόλουθα, ευρήματα του Δικαστηρίου, ότι ο XXX Ρόνεη και ο Τταϊφάς, στις 16.3.2019 ταξίδεψαν από τη Λάρνακα - μέσω Πολωνίας -, στο Άμστερνταμ Ολλανδίας. Ο XXX Ρόνεη επέστρεψε στην Κύπρο, στις 26.3.2019 και ο Τταϊφάς, στις 24.3.
8. Σε μια άλλη περίπτωση, ο XXX Ρόνεη ταξίδεψε - μέσω κατεχομένων - , στις 8.4.2019 για Ολλανδία και επέστρεψε στην Κύπρο - μέσω Γερμανίας -, στις 10.4.
9. Αναφορικά με τις περιπτώσεις, οι οποίες δεν αποτελούν αντικείμενο του παρόντος κατηγορητηρίου, ο XXX Ρόνεη, στη μαρτυρία του ανέφερε ότι ο Τταϊφάς, του έλεγε ότι επιθυμούσε να εισάγει στην Κύπρο κοκαΐνη, καθότι είναι πιο κερδοφόρα επιχείρηση και για τον σκοπό αυτό συναντήθηκαν με τον Πάρη XXX (από τώρα θα καλείται «ο Πάρης»), ο οποίος διευθετεί την εισαγωγή ναρκωτικών από την Ολλανδία και την Ισπανία. Στη συνέχεια, ο XXX Ρόνεη, ενόψει του γεγονότος ότι γνώριζε την Ολλανδία και ομιλούσε πολύ καλά την αγγλική γλώσσα, στις 16.3.2019 μετέβηκε με τον Τταϊφά στο Άμστερνταμ, με σκοπό να αποστείλουν κοκαΐνη στην Κύπρο. Εκεί συναντήθηκαν με τον κατηγορούμενο, στον οποίο, ο XXX Ρόνεη, κατόπιν οδηγιών του τελευταίου, του παρέδωσε 4 κάρτες προπληρωμένης τηλεφωνίας, τις οποίες ενεργοποίησε πριν αναχωρήσει από Κύπρο. Το πρόσωπο που θα τους βοηθούσε δεν κατάφερε να εξασφαλίσει τα ναρκωτικά και έτσι, ο Τταϊφάς επικοινώνησε με τον Πάρη, ο οποίος μετέβηκε στο Άμστερνταμ, στις 21.3.
10. Τελικά, ο Πάρης παρέδωσε στο Ρόνεη, 1 κιλό κοκαΐνη, αφού προηγουμένως τον πλήρωσε ο Τταϊφάς. Στη συνέχεια, στις 25.3.2019, ο Ρόνεη απέστειλε τα πιο πάνω ναρκωτικά στην Κύπρο, από τις Βρυξέλλες, για να μην κινήσουν τις υποψίες. Για τον ίδιο λόγο, τα έκρυψε σε ένα πλαστικό φουσκωτό κρεβάτι, χρώματος μαύρου, που είχε το ίδιο χρώμα με τα ναρκωτικά. Στο πακέτο με τα ναρκωτικά ανέγραψε ως παραλήπτη, Ανδρέας Πετράκη και αποστολέα, Γιάννης Πετράκη. Ως ανέφερε, πρόκειται για φανταστικά ονόματα. Δήλωσε ως διεύθυνση παραλήπτη, την οδό Τ.... XX, Μέσα Γειτονιά, καθότι, όπως του εξηγήθηκε, θα μπορούσαν εύκολα να ελέγχουν το δρόμο. Ο XXX Ρόνεη αφίχθηκε στην Κύπρο, στις 26.3.2019 και την επομένη ημέρα έλαβε μήνυμα από τη μεταφορική εταιρεία, στο τηλέφωνο που του δόθηκε από τον Τταϊφά, ότι το πακέτο αφίχθηκε στην Κύπρο. Έτσι, μετέβηκε στην οδό Τ.., όπου παρέλαβε τα ναρκωτικά από τον υπάλληλο της μεταφορικής. Στη συνέχεια παρέδωσε τα ναρκωτικά σε ένα μοτοσικλετιστή και μετά από δύο μέρες, ο τελευταίος, στην παρουσία του, παρέδωσε στον Τταϊφά το ποσό των €65.
11. Ο XXX Ρόνεη, ανέφερε ότι αρχές Απριλίου του 2019, ο Πάρης ανάλαβε να εισάξει στην Κύπρο μισό κιλό κοκαΐνης, για λογαριασμό του Τταϊφά. Το συγκεκριμένο πακέτο με τα ναρκωτικά αποστάληκε με DHL και σ' αυτό αναγραφόταν αριθμός τηλεφώνου που είχε προηγουμένως αγοράσει ο Τταϊφάς, τον οποίο παρέδωσε στον XXX Ρόνεη. Ο τελευταίος, αφού παράλαβε το πακέτο και κατόπιν οδηγιών του Τταϊφά, το παρέδωσε στον ίδιο μοτοσικλετιστή, που γίνεται αναφορά πιο πάνω. Στη συνέχεια, μετά από 2-3 μέρες, μετέβη με τον Τταϊφά στο Ζακάκι, όπου το πιο πάνω πρόσωπο του κατέβαλε το αντίτιμο. Στην τρίτη περίπτωση, ο XXX Ρόνεη, ως αναφέρει, στις 5.4.2019 συναντήθηκε με τους Τταϊφά και Πάρη, όπου οι δύο τελευταίοι αποφάσισαν την αποστολή και τρίτου πακέτου, ήτοι, ενός κιλού κοκαΐνης, από το οποίο ο Πάρης θα κρατούσε για λογαριασμό του, 200 γραμμάρια. Έτσι, ο XXX Ρόνεη, στις 8.4.2019 μετέβηκε - μέσω κατεχομένων και Τουρκίας - στο Άμστερνταμ, όπου συναντήθηκε με τον Πάρη, ο οποίος διευθέτησε την παραλαβή 1 κιλού κοκαΐνης και ο XXX Ρόνεη, του έδωσε το ποσό των €9.
12. Με τον ίδιο τρόπο, που περιγράφεται πιο πάνω, ο XXX Ρόνεη απέστειλε τα ναρκωτικά στην Κύπρο από το Βέλγιο. Στις 10.4.2019 επέστρεψε στην Κύπρο και την επομένη ημέρα συναντήθηκε με τον Τταϊφά και τον XXX Ανδρέου (από τώρα θα καλείται «Φωκλής»), στο κλειστό γήπεδο «Νίκος Σολωμονίδης», στη Λεμεσό. Εκεί, ο Φωκλής, θα παραλάμβανε το πακέτο και ο XXX Ρόνεη θα εκτελούσε χρέη παρατηρητή. Παρέμειναν για 2-3 ώρες, πλην όμως δεν εμφανίστηκε ο μεταφορέας. Στις 12.4.2019, τόσο ο XXX Ρόνεη όσο και ο Φωκλής, μετέβηκαν στη συγκεκριμένη περιοχή, όπου συνελήφθηκαν από την Αστυνομία. Ο XXX Ρόνεη, στη μαρτυρία του δήλωσε ότι, ενώ τελούσε υπό κράτηση και βρισκόταν στα αστυνομικά κρατητήρια της Πάφου, ένας αστυνομικός, με ξυρισμένο κεφάλι, γύρω στο 1,70, του ανέφερε «Είμαι φίλος του XXX Τταϊφά. Εβρέθηκα μαζί του τζιαι μου έδωκε €200 να σου φέρω, τζιαι έβαλα τα μέσα στο κουτί σου. Είπε μου να σου πω, ότι θέλεις είναι δίπλα σου. Αν μιλήσεις όμως εγάμησες την.», κάνοντας μια απειλητική κίνηση με το χέρι του, κάθετα προς τα κάτω. Μετά από παρέλευση 10 λεπτών, αντιλήφθηκε ότι τον απείλησαν και φοβήθηκε. Στη συνέχεια, όταν ανακρίθηκε από την ΥΚΑΝ, ανέφερε ότι σκέφτεται να μιλήσει και να πει την αλήθεια, πλην όμως επιθυμούσε να μετακινηθεί από τα κρατητήρια της Πάφου, διότι φοβόταν. Έτσι, την 15.4.2019, μεταφέρθηκε στα κρατητήρια Πόλης Χρυσοχούς και, όταν παρέλαβε την περιουσία του, διαπίστωσε ότι, πράγματι, ο αστυνομικός που τον απείλησε, τον οποίο, ως ανέφερε, μπορεί να τον αναγνωρίσει, του έβαλε το ποσό των €
13. Τελικά, αφού προηγουμένως εντάχθηκε στο σχέδιο προστασίας μαρτύρων, έδωσε κατάθεση, στις 23.4.2019, στην οποία αναφέρθηκε τόσο στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όσο και σε άλλες περιπτώσεις όπου εισήχθηκε κοκαΐνη στην Κύπρο, οι οποίες δεν αποτελούν αντικείμενο του παρόντος κατηγορητηρίου και έγινε αναφορά πιο πάνω. Η μαρτυρία των μελών της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρου, Υπαστ. Ο. Οδυσσέως και Αστ. XXXXX Γ. Μαθηκολώνη, ουσιαστικά περιστράφηκε, μεταξύ άλλων, σε γεγονότα που επακολούθησαν της σύλληψης του XXX Ρόνεη, στις 12.4.2019, και που οδήγησαν στη λήψη κατάθεσης, από το πιο πάνω πρόσωπο, στις 23.4.
14. Ο Αστ. XXXXX, Γ. Μαθηκολώνης, στη μαρτυρία του ανέφερε ότι, αρχικά, την 12.4.2019 έλαβε κατάθεση από τον XXX Ρόνεη. Ακολούθως, στις 14.4.2019, μετέβηκε στην Πάφο, για να τον ανακρίνει, πλην όμως δεν απαντούσε σε ερωτήσεις που του υπέβαλλε, παρά μόνο του έλεγε «Θέλω να φύω που τα κρατητήρια γιατί απειλούν με και δε θέλω να πω κάτι τωρά». Τότε, ενημέρωσε σχετικά τον υπεύθυνό του, Υπαστ. Ο. Οδυσσέως, ο οποίος διευθέτησε και μεταφέρθηκε στα κρατητήρια Πόλης Χρυσοχούς. Την επομένη ημέρα, ως ανέφερε, ο XXX Ρόνεη επικοινώνησε μαζί του, αναφέροντας, «Θέλω να πω για τα άτομα που εμπλέκονται στην υπόθεση που με συλλάβετε ποιοι κρύφκουνται πίσω που μένα. Θέλω να σου πω για άλλες περιπτώσεις ναρκωτικών που ήρταν στην Κύπρο τζιαι άλλα άτομα, εμπόρους ναρκωτικών της Λεμεσού.» Τότε ενημέρωσε σχετικά τον πιο πάνω υπεύθυνό του, ο οποίος, με τη σειρά του ενημέρωσε το διοικητή της ΥΚΑΝ. Στις 17.4.2019, τα δύο πιο πάνω μέλη της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρου, μετέφεραν τον XXX Ρόνεη, για ανάκριση στο διοικητή της ΥΚΑΝ, στα πλαίσια της οποίας, ως ανάφερε ο κ. Ο. Οδυσσέως, δεν τηρείτο πρακτικό. Η μόνη έγνοια του XXX Ρόνεη, ως αναφέρθηκε, ήταν η ασφάλειά του. Κατά τη διάρκεια της ανάκρισης, αναφέρθηκε σε ονόματα και έθεσε ως προϋπόθεση, για να δώσει γραπτή κατάθεση, να ενταχθεί στο πρόγραμμα προστασίας μαρτύρων. Μετά από σχετική εισήγηση του διοικητή της ΥΚΑΝ, ο Γενικός Εισαγγελέας, στις 23.4.2019 ενέκρινε το αίτημα για να ενταχθεί στο σχέδιο προστασίας μαρτύρων και την ίδια ημέρα, στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λεμεσού, ο Αστ. Γ. Μαθηκολώνης, στην παρουσία του υπευθύνου του, κ. Ο. Οδυσσέως, έλαβε θεληματική γραπτή κατάθεση από τον ΧΧΧ Ρόνεη. Ακολούθως, την ίδια ημέρα και ώρα 19:35, μετέβησαν στο κλειστό γήπεδο καλαθόσφαιρας της ΑΕΛ, όπου τους υπέδειξε το χώρο όπου απέκρυψε τα ναρκωτικά και ειδικότερα, το ΜDMA, βάρους 393,1 γραμμαρίων, το οποίο, σύμφωνα με τα όσα ανέφερε ο ΧΧΧ Ρόνεη, θα το παρέδιδε στον κατηγορούμενο. Αφού παραλήφθηκε η τσάντα με τα ναρκωτικά, στη συνέχεια λήφθηκαν δακτυλικά αποτυπώματα και παρειακά επιχρίσματα από το πιο πάνω πρόσωπο. Σύμφωνα, πάντοτε, με τον Αστ. Γ. Μαθηκολώνη, ήταν γνωστή η δράση του ΧΧΧ Ρόνεη και, σύμφωνα με πληροφορίες, ασχολείτο με την πώληση ναρκωτικών. Ήταν η θέση των δύο πιο πάνω μελών της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρου, ότι τα όσα ανέφερε το πιο πάνω πρόσωπο, πρόκειται για γεγονότα τα οποία ήταν αδύνατο να γνωρίζουν οι ίδιοι. Και οι δυο αρνήθηκαν τις θέσεις της υπεράσπισης, ότι εφοδίασαν τον ΧΧΧ Ρόνεη με πληροφορίες και τον προετοίμασαν για το τι θα πει και ότι διαμόρφωσαν την κατάθεσή του, με βάση τη δική τους πληροφόρηση, με αποτέλεσμα να στηθεί η υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου. Ο Υπαστ. Οδυσσέως, επί τούτου, επισήμανε ότι η μαρτυρία, για τα αδικήματα που καταδικάστηκε ο ΧΧΧ Ρόνεη από το Κακουργιοδικείο, προέκυψε μετά από τη δική του ομολογία και δεν γνώριζαν ότι διαπράχθηκαν, μέχρι που τα παραδέχτηκε ο ίδιος. Στη μαρτυρία όλων των πιο πάνω προσώπων, θα επανέλθουμε στο στάδιο της αξιολόγησης, όταν θα εξετάζονται συγκεκριμένα ζητήματα. Αποτελούν παραδεκτά γεγονότα και, συνακόλουθα, ευρήματα του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα: (i) Όλα τα τεκμήρια, παραλήφθηκαν και διακινήθηκαν από την Αστυνομία νομότυπα, με ασφάλεια, χωρίς να υποστούν οποιαδήποτε επέμβαση ή αλλοίωση, εκτός από αυτά που έγιναν για σκοπούς επιστημονικών εξετάσεων και επιπρόσθετα, ότι βρίσκονταν υπό την ασφαλή και συνεχή φύλαξη της Αστυνομίας μέχρι και την κατάθεσή τους στο Δικαστήριο (βλ. Ένδειξη A). (ii) Kατά τη σύλληψη του ΧΧΧ Ρόνεη, στις 12.4.2019, εντοπίστηκαν στην κατοχή του, δύο κινητά τηλεφώνα, με αριθμούς ΧΧΧ5484 και ΧΧΧ
15. Επιπρόσθετα, στην κατοικία του εντοπίστηκε ακόμη ένα κινητό τηλέφωνο και, σύμφωνα με τα δεδομένα που εξήχθηκαν από αυτό, υπήρχε καταχωρημένο, ως επαφή, με το όνομα "P", το κινητό τηλέφωνο με αριθμό ΧΧΧ0362, το οποίο ανήκει στον κατηγορούμενο (βλ. Τεκ. 7). (iii) Στα πλαίσια της αίτησης με αρ. 39/2019, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, στις 17.4.2019 εκδόθηκε σχετικό διάταγμα, με το οποίο διατάσσονταν, μεταξύ άλλων και η ΑΤΗΚ, να παραδώσει τηλεπικοινωνιακά δεδομένα, σε σχέση με συγκεκριμένους αριθμούς τηλεφώνων και ειδικότερα, μεταξύ άλλων, τα τηλέφωνα με αριθμούς: (i) ΧΧΧ5484, το οποίο ανήκει και χρησιμοποιείτο από τον ΧΧΧ Ρόνεη, (ii) ΧΧΧ2076 και ΧΧΧ2000, τα οποία ανήκαν και χρησιμοποιούνταν από τον Τταϊφά (βλ. Τεκ. 8). (iii) Στα πλαίσια της αίτησης 88/2019, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, εκδόθηκε σχετικό διάταγμα πρόσβασης σε τηλεπικοινωνιακά δεδομένα και αφορά, μεταξύ άλλων, το τηλέφωνο με αριθμό ΧΧΧ0362 (βλ. Τεκ. 5), το οποίο ανήκει και χρησιμοποιείτο από τον κατηγορούμενο. Τα δεδομένα που εξήχθηκαν μεταφέρθηκαν και αποθηκεύτηκαν σε ψηφιακό δίσκο. Παρουσιάστηκαν σε έντυπη μορφή (βλ. Τεκ. 6). Σύμφωνα με τα εν λόγω δεδομένα, το τηλέφωνο με αριθμό ΧΧΧ0362, επικοινώνησε με τα τηλέφωνα με αριθμούς ΧΧΧ2076 και ΧΧΧ2000, τα οποία ανήκαν στον Τταϊφά. Ειδικότερα, (α) το τηλέφωνο με αρ. ΧΧΧ0362 κάλεσε το τηλέφωνο με αρ. ΧΧΧ2076, στις 5.4.2019 και ώρα 13:18 και η κλήση διήρκησε 42 δευτερόλεπτα, (β) το τηλέφωνο με αρ. ΧΧΧ2000 κάλεσε το τηλέφωνο με αρ. ΧΧΧ0362, στις 5.4.2019 και ώρα (i) 13:21 και η κλήση διήρκησε 129 δευτερόλεπτα, (ii) 13:26 και η κλήση διήρκησε 220 δευτερόλεπτα, (iii) 16:21 και η κλήση διήρκησε 132 δευτερόλεπτα, (γ) το τηλέφωνο με αρ. ΧΧΧ0362 κάλεσε το τηλέφωνο με αρ. ΧΧΧ2076, στις 12.4.2019 και ώρα (i) 12:32 μ.μ. και η κλήση διήρκησε 132 δευτερόλεπτα και (ii) 12:38 μ.μ. και η κλήση διήρκησε 114 δευτερόλεπτα. Οι κ.κ. ΧΧΧ Κκαφάς και ΧΧΧ Κοφτερός, εργάζονται στην ΑΤΗΚ και EPIC, αντίστοιχα και ανάμεσα στα καθήκοντά τους, ως ανέφεραν, είναι να εκδίδουν τηλεπικοινωνιακά δεδομένα, κατόπιν δικαστικών διαταγμάτων. O κ. ΧΧΧ Κκαφάς, στη μαρτυρία του επισήμανε, μεταξύ άλλων, ότι στα πλαίσια του διατάγματος με αρ. 39/2019, στο οποίο γίνεται αναφορά πιο πάνω, η ΑΤΗΚ, με επιστολή της, ημερ. 19.4.2019 (βλ. Τεκ. 10), παρέδωσε στις αρμόδιες αρχές, τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα που σχετίζονται με το πιο πάνω διάταγμα (βλ. Τεκ. 11). Επιπρόσθετα, στα πλαίσια του ίδιου διατάγματος, με σχετική επιστολή, ημερ. 20.5.2019 (βλ. Τεκ. 12), παραδόθηκαν πληροφορίες που ζητήθηκαν από ξένο πάροχο, για την περίοδο 1.3.2019 -12.4.2019, σε σχέση με τα τηλέφωνα με αρ. ΧΧΧ2076 και ΧΧΧ5484, τα οποία, ως αναφέρθηκε πιο πάνω, ανήκουν και χρησιμοποιούνται από τους Τταϊφά και ΧΧΧ Ρόνεη, αντίστοιχα (βλ. Τεκ. 13). Ο κ. ΧΧΧ Κοφτερός, στη μαρτυρία του, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι στα πλαίσια του διατάγματος με αρ. ΧΧΧ/2020, ημερ. 4.6.2020, του Επαρχιακού Λεμεσού (βλ. Τεκ. 14), παρέδωσε στις αρμόδιες αρχές, τα στοιχεία που ζητήθηκαν σε σχέση με τρεις συγκεκριμένους αριθμούς τηλεφώνου (βλ. Τεκ. 15). Ανέφερε ότι οι προπληρωμένες κάρτες κινητής τηλεφωνίας με αρ. ΧΧΧ0679 και ΧΧΧ8927, ενεργοποιήθηκαν στις 16.3.2019, πλην όμως δεν μπορούσε να καθορίσει την τοποθεσία ενεργοποίησης, καθότι η EPIC, ως πάροχος τηλεπικοινωνιών, αποθηκεύει τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα μέχρι έξι μήνες. Οι δύο πιο πάνω αριθμοί, ως ανέφερε, αναστάληκαν στις 15.3.2020, καθότι η διάρκεια ζωής τους είναι ένα έτος, σε περίπτωση που γίνει πίστωση σ' αυτούς. Ο κατηγορούμενος, στη μαρτυρία του ανέφερε ότι είναι νυμφευμένος, πατέρας τριών παιδιών, ηλικίας 21 και δύο διδύμων, ηλικίας 18 ετών, τα οποία αποφοίτησαν από το XXXXX, στη Λεμεσό. Το 2003, σε ηλικία 24 ετών, μετέβηκε στην Ολλανδία, όπου διατηρούσε ελληνικό εστιατόριο στην πόλη Leiden, μέχρι το 2007, όπου και την εγκατέλειψε, καθότι, στις 15.7.2007, ενώ βρισκόταν στην Κύπρο και ήταν συνοδηγός σε αυτοκίνητο φίλου του, υπήρξε θύμα βομβιστικής επίθεσης, με αποτέλεσμα να τραυματιστεί σοβαρά και να αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας (βλ. Τεκ. 31, 32 και 43). Συνεπεία δε αυτών, λάμβανε επίδομα αναπηρίας μέχρι και τον Ιούνιο του 2018 (βλ. Τεκ. 33). Η παρουσία του στην Ολλανδία, ως ανέφερε, έδωσε τροφή για κουτσομπολιά και ειδικότερα, ότι ασχολήθηκε με την εμπορία ναρκωτικών. Το δε όνομά του, ως επισήμανε, συζητήθηκε κατά καιρούς. Ήταν η θέση του ότι αντιμετώπισε μόνο μία υπόθεση, κατοχής 1,6 γραμμαρίων ναρκωτικών και τούτη, ως περιστασιακός πρώην χρήστης. Η μόνιμη κατοικία του βρίσκεται στο XXXXX και σε αυτή διατηρεί ένα δωμάτιο, το οποίο εφάπτεται της κατοικίας του και είναι ο προσωπικός του χώρος (βλ. Τεκ. 30). Διευκρίνισε ότι ο συγκεκριμένος χώρος-δωμάτιο έχει πόρτα, η οποία οδηγεί στον εξωτερικό χώρο του σπιτιού, από όπου εισέρχονται οι φίλοι του, για να τον συναντήσουν. Αναγνώρισε ότι το συγκεκριμένο δωμάτιο επικοινωνεί με το εσωτερικό της κατοικίας του, ήτοι, με πόρτα που οδηγεί στην κουζίνα, πλην όμως δεν επιτρέπει σε ξένους να χρησιμοποιούν την εσωτερική πόρτα, που οδηγεί σε αυτό, καθότι στην κατοικία διαμένουν η γυναίκα και τα παιδιά του. Ήταν η θέση του, ότι δεν γνώριζε τον ΧΧΧ Ρόνεη, τον οποίο για πρώτη φορά είδε στο Δικαστήριο, αν και είχε ακούσει το όνομά του από τον Τταϊφά. Δήλωσε ότι ουδέποτε του έδωσε ναρκωτικά και δεν είχε οποιεσδήποτε σχέσεις μαζί του. Εξάλλου, ως ανέφερε, σε αρκετές περιπτώσεις, η Αστυνομία των Βάσεων ερεύνησε τόσο την πιο πάνω κατοικία του όσο και άλλα σπίτια μελών της οικογένειάς του, χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε παράνομο και ενόψει τούτου, θα ήταν παράλογο να κατείχε ναρκωτικά. Παρά ταύτα, ως ανέφερε, ένας που δίνει τόσο μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών, διερευνά ποιος είναι ο μεταπωλητής του και το ιστορικό του Ρόνεη, ήταν τέτοιο, ώστε υφίστατο κίνδυνος να ξεγελάσει τον έμπορο. Σε μια τέτοια υποθετική περίπτωση, ως προέβαλε, θα διερευνούσε το παρελθόν του και δεν θα διακινδύνευε να συνεργαστεί με κάποιον που είχε εμπλακεί σε φασαρίες και που συγκρούστηκε με την Αστυνομία. Περαιτέρω, ως ανέφερε, γνώρισε ανθρώπους που ασχολούνται με την εμπορία ναρκωτικών και, εξ όσων πληροφορήθηκε, ουδείς θα έκανε πράξεις, χωρίς προκαταβολή. Στη μαρτυρία του δήλωσε ότι είχε ήδη προγραμματίσει να ταξιδέψει για την Ολλανδία, στις 31.5.2018 (βλ. Τεκ. 34). Την προηγούμενη ημέρα (30.5.2018), η Αστυνομία έκανε έρευνα στο υποστατικό «Bulldog» και, ως ενημερώθηκε, τον αναζητούσαν, καθότι του απέδιδαν ότι προμήθευσε άλλο πρόσωπο με μικρές ποσότητες ναρκωτικών που εντοπίστηκαν σ' αυτό, κατά τη διάρκεια της έρευνας. Κάτω από αυτές τις συνθήκες, ως υποστήριξε, πανικοβλήθηκε και λόγω της κατάστασης της υγείας του, αφού δεν μπορούσε να περιοριστεί σε κράτηση, παρόλο που ήταν αθώος, μετέβηκε στην Ολλανδία - μέσω Γερμανίας - στις 30.5.2018, όπου και παρέμεινε μέχρι και τη σύλληψή του. Διέμενε σε διαμέρισμα στο χωριό Schiedam, που βρίσκεται 80 περίπου χιλιόμετρα από το Άμστερνταμ (βλ. Τεκ. 38) και κατέβαλλε το ποσό των €900 μηνιαίως, ως ενοίκιο. Ο λόγος που δεν διέμενε στο Leiden, ως ανέφερε, ήταν διότι η σχέση του με τη συγκεκριμένη περιοχή ήταν γνωστή σε όλους από το 2004 και εύκολα θα μπορούσε να εντοπιστεί (βλ. Τεκ. 39). Δεν μετακινείτο εκτός του χωριού που διέμενε, καθότι, ως δήλωσε, για να διακινηθεί κάποιο πρόσωπο, θα πρέπει να έχει μαζί του ταυτότητα και υπάρχει κίνδυνος να τον καλέσουν για αναγνώριση στοιχείων. Επιπρόσθετα, σε όλα τα coffee-shops υπάρχει ασφάλεια και πριν εισέλθει κάποιος σ' αυτά πρέπει να επιδείξει ταυτότητα. Ο ίδιος, ως ανέφερε, την απώλεσε. Αναγνώρισε ότι πράγματι, κατά τη σύλληψη του, εντοπίστηκε στο σπίτι του μια πλαστή ελληνική ταυτότητα, την οποία του έδωσε κάποιος φίλος του στην Ολλανδία, για να την χρησιμοποιήσει σε ώρα ανάγκης. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του ΧΧΧ Ρόνεη, ότι μετέβησαν σε συγκεκριμένο coffee-shop, στο Άμστερνταμ, και ότι τους ανέφερε ότι ο ίδιος τους προμηθεύει με ναρκωτικά, επισήμανε ότι, δεν είναι δυνατόν μια τέτοια επιχείρηση, που αγοράζει νόμιμα τα προϊόντα της, να αναμένει να προμηθευτεί από τον ίδιο, ο οποίος μάλιστα ήταν καταζητούμενος. Έτσι, ως ισχυρίστηκε, ο ισχυρισμός του ΧΧΧ Ρόνεη, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Επιπρόσθετα, παρουσίασε τιμοκαταλόγους, της συγκεκριμένης καφετέριας, για να καταδείξει ότι οι τιμές των ναρκωτικών, που ανέφερε ο ΧΧΧ Ρόνεη, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα (βλ. Τεκ. 40, 41 και 42). Ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ακόμη, ότι ενώ ήταν καταζητούμενος και βρισκόταν στο εξωτερικό, δεν είχε επαφές με αρκετά πρόσωπα, για λόγους ασφαλείας, με εξαίρεση την οικογένειά του και περιορισμένο αριθμό δικών του ανθρώπων, μεταξύ αυτών και ο Τταϊφάς. Αναγνώρισε ότι πράγματι χρησιμοποιούσε και το τηλέφωνο με αρ. ΧΧΧ0362 και επικοινωνούσε με τον Τταϊφά από διάφορα τηλέφωνα. Ο τελευταίος, ως ανέφερε, συνήθως χρησιμοποιούσε το τηλέφωνο με αρ. ΧΧΧ
16. Ήταν η θέση του, ότι ουδέποτε μίλησε με τον ΧΧΧ Ρόνεη στο τηλέφωνο και ουδέποτε ο τελευταίος τον προμήθευσε με κάρτες κινητής τηλεφωνίας. Ισχυρίστηκε ακόμη, ότι ενημέρωσε κάποιο φίλο του που ζει στην Ολλανδία, ότι έπρεπε να επιστρέψει στην Κύπρο, για να τελειώσει το ζήτημα για το οποίο καταζητείτο και να υποβληθεί σε εγχειρήσεις, καθότι δεν άντεχε τον πόνο. Έτσι, ο φίλος του, εφοδίασε την Αστυνομία, με ανώνυμη σχετική πληροφορία και οι Ολλανδικές αρχές, το συνέλαβαν στο διαμέρισμά του. Αναγνώρισε ότι πράγματι στην κατοχή του εντοπίστηκε το ποσό των €7.240, το οποίο παρέλαβε από τρίτους, για να εξοφλήσει χρέη που δημιούργησε στην Ολλανδία. Αναφορικά με το υποστατικό με την ονομασία «Bulldog», επισήμανε ότι αυτό ενοικιάστηκε από τον ιδιοκτήτη του, στον κουμπάρο του, ΧΧΧ Σοφοκλέους, ο οποίος απεβίωσε. Ο τελευταίος, αρχικά το χρησιμοποιούσε ως σφαιριστήριο. Στη συνέχεια παραχωρήθηκε από τη μητέρα του κατηγορούμενου σε μια κοπέλα, για να το χρησιμοποιήσει ως κομμωτήριο και ακολούθως διαμορφώθηκε ως καφέ-μπαρ. Στις αρχές του 2018, το υποστατικό, μέσω του, παραχωρήθηκε από τη μητέρα του στον Jawan ΧΧΧ, για το ποσό των €600, μηνιαίως, από την ημερομηνία ολοκλήρωσης των εργασιών επιδιόρθωσης, χωρίς να καταρτιστεί οποιαδήποτε γραπτή συμφωνία. Ο κατηγορούμενος, ως ανέφερε, θα τον προμήθευε με ρούχα και εμπορεύματα του καφέ «Bulldog», στην Ολλανδία. Επισήμανε ότι οι άδειες για τη λειτουργία του καταστήματος εκδίδονταν στο όνομα της μητέρας του (βλ. Τεκ. 36). Ο κατηγορούμενος, στο στάδιο της κυρίως εξέτασης, παρουσίασε κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, στις 6.11.2019, στην οποία, μεταξύ άλλων, γίνεται αναφορά στο συγκεκριμένο υποστατικό (βλ. Τεκ. 35). Ήταν η θέση του, ότι κατά το Φεβρουάριο του 2018, το πιο πάνω υποστατικό βρισκόταν σε ανακαίνιση, αφού μόλις το είχε αναλάβει το πιο πάνω πρόσωπο. Έτσι, ισχυρίστηκε, ότι ο ΧΧΧ Ρονεη δεν μετέβηκε στο συγκεκριμένο χώρο για να το συναντήσει. Το Δικαστήριο θα επανέλθει στη μαρτυρία όλων των πιο πάνω προσώπων, στο στάδιο της αξιολόγησης, όταν θα εξετάζονται οι εισηγήσεις των συνηγόρων, ως επίσης και άλλα επιμέρους ζητήματα. Στο στάδιο των αγορεύσεων, η ευπαίδευτη συνήγορος της κατηγορούσας αρχής εισηγήθηκε ότι έχουν αποδειχθεί όλες οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, στον απαιτούμενο βαθμό. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του κατηγορουμένου, ο οποίος, για τους λόγους που επεξήγησε, εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει τη μαρτυρία του ΧΧΧ Ρόνεη, αφού άφησε μεγάλες σκιές αμφιβολίας, ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της. Είχε, ως ανέφερε, αλλότρια κίνητρα και συμφέρον για την πορεία της δικής του ποινικής υπόθεσης. Με επιλεκτικό τρόπο, επιδίωξε να εκθέσει τον κατηγορούμενο, προκειμένου να μειώσει την ποινή που θα του επιβαλλόταν, πράγμα το οποίο πέτυχε με την επιβολή σ' αυτόν ποινής φυλάκισης, μόνον 5 ετών. Θα αναφερθούμε εκτενέστερα στις τοποθετήσεις των μερών εκεί που θα εκτιμήσουμε ότι τούτο είναι αναγκαίο, χωρίς ασφαλώς να θεωρούμε ότι υπάρχει υποχρέωση απάντησης σε κάθε επουσιώδες, εγειρόμενο επιχείρημα (βλ. κατ' αναλογία, Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490, 495) ή καθήκον ενασχόλησης με κάθε στοιχείο μαρτυρίας ή διαζευκτικής εκδοχής ή πιθανότητας που προβάλλεται και κρίνεται στην ολότητα της μαρτυρίας, ως αντικειμενικά απίθανη ή παράλογη (βλ. κατ' αναλογία, Τιμοθέου ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 671, 686). Είναι, πιστεύουμε, αυτονόητο, πως εάν η προσέγγιση που εξηγούμε ήταν διαφορετική, θα καλούμαστε να εξετάσουμε πιθανότητες ή θεωρίες, ως προς τα συμβάντα που δεν θα μπορούσαν ευλόγως να εξαχθούν από τη μαρτυρία, κάτι που αφίσταται προφανώς του δικαστικού έργου (βλ. κατ' αναλογία, Ιωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 195, 224). Επισημαίνουμε ότι εντάξαμε και αναλύσαμε όλα τα παραδεκτά γεγονότα, στο σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μας, θεωρώντας τα ως δεδομένα (βλ. κατ' αναλογία, Αντρέα κ.ά. ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 498, 501) και κρίνοντάς τα, ως περιέχοντα παραδεκτή μαρτυρία (βλ. κατ' αναλογία, Χριστοδούλου άλλως Ρόπας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (αρ. 2)

(2000)2 Α.Α.Δ. 628, 640. Τονίζουμε ότι κάθε αποδεκτή μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας, όπως και το περιεχόμενο των κατατεθέντων τεκμηρίων και των παραδεκτών γεγονότων, αξιολογήθηκαν πλήρως και στον επιτρεπτό βαθμό, έστω και αν δεν διατυπώνονται γλωσσικώς στο σκεπτικό μας. Όπως δε έχει υποδειχθεί στην πρόσφατη απόφαση Guruli v. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2020:B160, Ποιν. Έφ. 263/17, ημερ. 22.5.2020, ένα Δικαστήριο οφείλει να εξετάζει τις μαρτυρίες στην ολότητά τους και να τις αξιολογεί με λογική προσέγγιση και στα πλαίσια της κοινής, ανθρώπινης εμπειρίας. Δεν ασχολείται με απομακρυσμένες πιθανότητες, ούτε με θεωρίες που ευφάνταστα μπορεί να προωθήσει η υπεράσπιση σε μια υπόθεση. Η ανάλυση των στοιχείων που οδηγούν στην αξιολόγηση της φιλαλήθειας ενός μάρτυρα, έχει, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Sayed v. Πλοίου M/V Mary John κ.α.

(2002)1 Α.Α.Δ. 661, δύο επάλληλα στοιχεία. Το πρώτο αφορά στο περιεχόμενο της ίδιας της μαρτυρίας. Τα αναφερόμενα σε αυτήν, υποβάλλονται στη βάσανο της εύλογα αναμενόμενης ανθρώπινης λειτουργίας και βεβαίως συγκρίνονται και με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό στην υπόθεση. Το άλλο, ανάγεται στην έμφυτη ικανότητα του ανθρώπου να διακρίνει από το σύνολο της προσωπικότητας αυτού που εξιστορεί κάτι, αν λέει την αλήθεια. Αξιολογώντας τη μαρτυρία δεν περιοριστήκαμε μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 489, 500), αλλά την παραβάλαμε και διερευνήσαμε στο σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας, είτε αυτή προερχόταν από την κατηγορούσα αρχή είτε από την υπεράσπιση (βλ. κατ' αναλογία, Βασιλείου ν Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 254, 260 και Φώτσιου ν. Ηροδότου

(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 1172, 1175). Επιπρόσθετο εφόδιο αξιολόγησης, αποτέλεσε η δικαστική μας τριβή, εμπειρία και γνώση περί της ανθρώπινης φύσης, που κατά τη νομολογία, αποτελούν γνώμονες που προσδίδουν στο Δικαστήριο δυνατότητα κρίσης (ανθρώπινη βεβαίως), για εύρεση της αλήθειας (βλ. κατ' αναλογία, C & A Pelekanos Associates Limited v. Πελεκάνου

(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1273, 1280-1281). Το Δικαστήριο ασφαλώς διατηρεί πάντα τη δυνατότητα να αποδεχθεί μέρος μιας μαρτυρίας και να απορρίψει άλλη. Δεν υπάρχει κανόνας ότι μια μαρτυρία θα πρέπει να γίνει αποδεκτή ή να απορριφθεί στην ολότητά της (βλ. Γεώργιος Σάββα ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 391 και Αντώνης Σωτηρίου ν. Αστυνομίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 301). Στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης, είχαμε την ευκαιρία να παρακολουθήσουμε με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες - περιλαμβανομένου το κατηγορούμενου - κατά τη διάρκεια που κατέθεταν ενώπιον μας. Αξιολογώντας τη μαρτυρία τους (με πλήρη πάντα επίγνωση ότι η αξιοπιστία εκτιμάται αποσυναρτημένα επιπέδου απόδειξης), θέσαμε ως δείκτη, ανάμεσα σε άλλα, την πηγή και εμβέλεια των γνώσεων των μαρτύρων, στο βαθμό που τούτες αφορούσαν εκείνα περί των οποίων κατέθεταν, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να αντιληφθούν τα διαδραματισθέντα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά περί των οποίων κατέθεταν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεών τους, την ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών ανακολουθιών και αντιφάσεων (σε συγκριτική εξέταση με τις μικροαντιφάσεις), την ύπαρξη προηγούμενων γραπτών ή προφορικών ασυνεπών ή αντιφατικών δηλώσεων, την ειλικρίνεια και τρόπο αφήγησης των γεγονότων, το φυσικό ή αφύσικο των αντιδράσεών τους στο εδώλιο του μάρτυρα, την ύπαρξη νευρικότητας ή επιφυλακτικότητας, και τη γενικότερη ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν ενώ έδιναν μαρτυρία (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας

(2004)2Α Α.Α.Δ. 612 και τις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). Ήμασταν εξαιρετικά προσεκτικοί στο να μην αποδώσουμε υπέρμετρη βαρύτητα στα εξωτερικά χαρακτηριστικά της συμπεριφοράς τους, γνωρίζοντας ότι κάτι τέτοιο, ενδεχομένως, να ενέχει κινδύνους (βλ. κατ' αναλογία, Νικολάου ν. Παπαϊωάννου, ΠΕ 250/08, ημ. 20.10.11), επειδή δεν είναι σπάνιο κάποιοι μάρτυρες να έχουν ιδιαίτερη ικανότητα στο να προβάλλουν μια τελείως διαφορετική εικόνα από εκείνη που πραγματικά τους χαρακτηρίζει (βλ. κατ' αναλογία, Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 401, 406), αλλά και διότι κάποιες συμπεριφορές στο εδώλιο του μάρτυρα μπορεί να ορμώνται από πλειάδα αιτιών, χωρίς αναγκαστικώς αυτές να εκπορεύονται από διάθεση ψεύδους ή παραπλάνησης (βλ. κατ' αναλογία, Χρίστου ν. Ηροδότου και άλλων

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 676, 685). Εκτιμήσαμε, επίσης, με ιδιαίτερη προσοχή, την κάθε περίπτωση παράλειψης αναφοράς των μαρτύρων σε γεγονότα και στοιχεία στις γραπτές τους καταθέσεις προς την Αστυνομία, τα οποία παρέθεσαν κατά τη μαρτυρία τους στο Δικαστήριο για πρώτη φορά. Πράττοντας έτσι, γνωρίζουμε και την ευρύτερη νομική αρχή, ότι, το γεγονός πως ένας μάρτυρας δεν υιοθετεί μέρος της γραπτής του κατάθεσης προς την Αστυνομία, δεν οδηγεί, χωρίς άλλο, αναπόδραστα, σε απόρριψη της μαρτυρίας του και ιχνηλατούμε τους λόγους που τον ώθησαν στην επιλογή αυτή. Τονίζουμε ότι προσεγγίζουμε το σύνολο της μαρτυρίας με ιδιαίτερη προσοχή. Η μαρτυρία των κ. ΧΧΧ Κκαφά και ΧΧΧ Κοφτερού, υπαλλήλων της ΑΤΗΚ και EPIC, αντίστοιχα, ουσιαστικά περιστράφηκε στα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα που εκδόθηκαν κατόπιν σχετικών δικαστικών διαταγμάτων, όπως με λεπτομέρεια εκτίθεται πιο πάνω και δεν χρήζουν επανάληψης. Η μαρτυρία τους, ουσιαστικά παρέμεινε αδιαμφισβήτητη, αφού δεν αντεξετάστηκαν από τον ευπαίδευτο συνήγορο του κατηγορουμένου. Ανεξάρτητα από το πιο πάνω γεγονός, ήταν συνεπείς και σταθεροί στα όσα ανέφεραν ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν υφίσταται οτιδήποτε που να κλονίζει την αξιοπιστία τους καθ' οιονδήποτε τρόπο. Ήταν μάρτυρες της αλήθειας και συνακόλουθα, το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία τους. Η μαρτυρία των, Αστ. XXXXX, Γ. Μαθηκολώνη και Υπαστ. Ο. Οδυσσέως, έχει ήδη εκτεθεί με λεπτομέρεια πιο πάνω. Τα δύο πιο πάνω μέλη της Αστυνομικής Δύναμης δεν περιέπεσαν σε οποιαδήποτε ουσιαστική αντίφαση, ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία τους καθ' οιονδήποτε τρόπο. Παρέθεσαν την πραγματικότητα, όπως τη συνέλαβαν και συγκράτησαν, χωρίς διαθλάσεις, εξογκώσεις ή υπερβολές και χωρίς να διακατέχονται από υπερβάλλοντα ζήλο κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, σε σχέση με την υπόθεση και αναφορικά με αυτά που έδωσαν μαρτυρία (βλ. κατ' αναλογία, Fournaris & another v. The Republic,

(1978)2 C.L.R. 28, 36). Με σαφή, πειστικό και αταλάντευτο τρόπο αναφέρθηκαν στη δική τους εμπλοκή και εξέλιξη του ανακριτικού έργου. Επισημαίνεται ότι, οι θέσεις που υποβλήθηκαν από την υπεράσπιση στα δύο πιο πάνω πρόσωπα, ουσιαστικά, περιστράφηκαν στην κατ' ισχυρισμό, προπαρασκευασμένη μαρτυρία του ΧΧΧ Ρόνεη (Μ.Κ.3), αλλά και σε προσπάθειες της Αστυνομίας να προετοιμάσει το πιο πάνω πρόσωπο για το τι θα πει, στη βάση δικής τους πληροφόρησης, με αποτέλεσμα, ως προβλήθηκε, να στηθεί η υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου. Κατ' αρχήν, οι πιο πάνω θέσεις της υπεράσπισης που υποβλήθηκαν στα δύο πιο πάνω μέλη της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρου, για προπαρασκευασμένη μαρτυρία από μέρους της τελευταίας, ουδέποτε υποβλήθηκαν στον ΧΧΧ Ρόνεη (Μ.Κ.3). Τουναντίον, στον τελευταίο, υποβλήθηκε ότι ο αυτός ήταν που κατασκεύασε το σενάριό του, με σκοπό να εμπλέξει τον κατηγορούμενο, ο οποίος απουσίαζε στο εξωτερικό, προκειμένου να μειώσει την ποινή που θα του επιβαλλόταν. Καμία μαρτυρία, κανένα κίνητρο και κανένα ελατήριο υφίστανται που να οδήγησαν τους δύο πιο πάνω μάρτυρες σε τέτοιες αθέμιτες ενέργειες. Οι σχετικές υποβολές σ' αυτούς ήταν κενού περιεχομένου. Η μαρτυρία τους, όπως έχει ήδη αναφερθεί, ήταν σαφής και πειστική και τίποτα, απ' όσα τους αποδίδονται από το συνήγορο του κατηγορουμένου, συνέβηκε. Ο Αστ. Γ. Μαθηκολώνης είναι το πρόσωπο που έλαβε την κατάθεση από τον ΧΧΧ Ρόνεη, στις 23.4.2019, στην παρουσία του Υπαστ. Οδυσσέως. Τόνισε ότι τα όσα αποτυπώθηκαν σ' αυτήν είναι τα όσα τους ανέφερε ο ΧΧΧ Ρόνεη και δεν μπορούσαν να γνωρίζουν τέτοιες λεπτομέρειες. Ο Υπαστ. Οδυσσέως, επισήμανε ότι ο ΧΧΧ Ρόνεη καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης και για αδικήματα τα οποία δεν ήταν σε γνώση τους, πριν την ομολογία του. Σχετική είναι η απόφαση του Κακουργιοδικείου Λεμεσού, υπό άλλη σύνθεση, ημερ. 5.12.2019, στα πλαίσια της υπόθεσης 14015/2019, όπου, μετά από παραδοχή, επιβλήθηκαν στον κατηγορούμενο, σε διάφορες κατηγορίες, συντρέχουσες ποινές φυλάκισης, 5 ετών (βλ. Τεκ. 16). Στα πλαίσια της πιο πάνω υπόθεσης λήφθηκαν υπόψη, η υπόθεση ΧΧΧ5/2019 και η υπό διερεύνηση, τότε, υπόθεση ΧΧΧ3/2019, οι οποίες αφορούσαν τα γεγονότα που αποτελούν αντικείμενο του παρόντος κατηγορητηρίου. Ο Αστ. Μαθηκολώνης, στη μαρτυρία του, δήλωσε ότι, μετά την κατάθεση του ΧΧΧ Ρόνεη, ημερ. 23.4.2019, ο τελευταίος, του ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος ζούσε στην περιοχή Leiden της Ολλανδίας και ότι συχνάζει σε καφετέρια με την ονομασία «The Plug». Επί τούτου, ο Υπαστ. Οδυσσέως ανέφερε ότι ο ΧΧΧ Ρόνεη ήταν στα πλαίσια της ανάκρισής του που ανέφερε τις πιο πάνω πληροφορίες. Η πιο πάνω μικροαντίφαση, που παρατηρείται, όχι μόνο δεν είναι ικανή να πλήξει την αξιοπιστία των δύο αυτών μαρτύρων, αλλά υποδηλώνει ένδειξη έλλειψης αθέμιτης προσυνεννόησης και προσχεδιασμού μεταξύ τους. Το γεγονός ότι δεν τηρήθηκαν ημερολόγια ενέργειας ή πρακτικά, σε σχέση με κάποιες από τις ενέργειές τους και ιδιαίτερα για τη συνάντηση στο γραφείο του διοικητή της ΥΚΑΝ, δεν είναι ικανό να καταδείξει καθ' οιονδήποτε τρόπο ότι τα γεγονότα διαδραματίστηκαν, ως οι σχετικές θέσεις που τους υπέβαλε ο συνήγορος υπεράσπισης στο στάδιο της αντεξέτασής τους. Ενόψει όλων των πιο πάνω, το Δικαστήριο δεν έχει οποιονδήποτε ενδοιασμό να αποδεχτεί τη μαρτυρία των δύο πιο πάνω μελών της Αστυνομίας. Ήταν μάρτυρες της αλήθειας και συνακόλουθα, το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία τους αναφορικά με τη δική τους εμπλοκή και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες λήφθηκε η κατάθεση του ΧΧΧ Ρόνεη, ημερ. 23.4.2019. Προτού προχωρήσουμε με την αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΧΧΧ Ρόνεη, θεωρούμε ότι είναι το κατάλληλο στάδιο να επισημάνουμε μία ιδιαίτερα σημαντική πτυχή, που αφορά το ζήτημα της αξιολόγησης του συγκεκριμένου προσώπου. Τον ΧΧΧ Ρόνεη (Μ.Κ.3), το θεωρούμε ως συνεργό του κατηγορούμενου, στη διάπραξη των αδικημάτων. Εξάλλου, όπως έχει ήδη αναφερθεί πιο πάνω, καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης στα πλαίσια της υπόθεσης 14015/2019 και σ' αυτήν λήφθηκαν υπόψη, ουσιαστικά, τα δύο περιστατικά, αντικείμενο του παρόντος κατηγορητηρίου (βλ. Τεκ. 16). Αναγνωρίζεται, νομολογιακά, ότι δεδομένη είναι η δυνατότητα αποδοχής της μαρτυρίας συνεργού, χωρίς την ύπαρξη ενισχυτικής μαρτυρίας. Η ανάγκη για την προειδοποίηση, στις περιπτώσεις συνεργών, δεν βασίζεται σε στερεότυπα τεκμήρια αναξιοπιστίας. Η ανάγκη για προειδοποίηση, στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στο γεγονός ότι ένας συνεργός, πιθανόν να επιθυμεί να απενοχοποιήσει τον εαυτό του ή να επιδιώκει να τύχει ευνοϊκότερης μεταχείρισης από την κατηγορούσα αρχή, βοηθώντας την να καταδικάσει άλλους συμμετέχοντες στο αδίκημα και σε αυτή την προσπάθεια, δυνατόν να υπερβάλλει, ως προς την ευθύνη των υπολοίπων ή ακόμη και να εμπλέξει αθώα μέρη. Δεν διέλαθε της προσοχής μας, ότι είναι εύκολο για το συνεργό, που είναι γνώστης των γεγονότων του εγκλήματος, να κατασκευάσει μαρτυρία για την ανάμιξη άλλων προσώπων που θα είναι δύσκολο να αποδειχθεί μη πειστική και βεβαίως, ένας συνεργός είναι εκ προοιμίου και με δική του ομολογία εγκληματίας, ούτως ώστε η αξιοπιστία του είναι, κατ' ελάχιστον, ανοικτή σε αμφισβήτηση (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 175/2016, ημερ. 23.11.2018). Όπως δε έχει επισημανθεί στην υπόθεση Πισσάς ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2018:B114, Ποιν. Εφ. 229/2016, ημερ. 14.3.2018: «Η αξιολόγηση μαρτυρίας συνεργού λαμβάνει χώραν, κατά πάγια νομολογία, με ύψιστη προσοχή και επιφυλακτικότητα», και έτσι πράττουμε και στην προκείμενη περίπτωση. Κατ' αρχήν επισημαίνεται ότι αν η εξεταζόμενη, κατ' αυτόν τον τρόπο, μαρτυρία συναυτουργού, κριθεί ως αναξιόπιστη, η μαρτυρία του απορρίπτεται, χωρίς άλλο. Η νομική αρχή είναι ότι, αν το Δικαστήριο, αξιολογώντας τη μαρτυρία συναυτουργού, υπό το φως του συνόλου της μαρτυρίας, και έχοντας υπόψη και τον πιο πάνω παράγοντα, την κρίνει αξιόπιστη, τότε μπορεί να βασιστεί σ' αυτήν και να καταδικάσει τον κατηγορούμενο, έστω και στην απουσία ενισχυτικής μαρτυρίας. Σε τέτοια όμως περίπτωση, οφείλει, όπως η νομολογία ορίζει, να προειδοποιήσει τον εαυτό του, εάν θα προχωρήσει χωρίς ενίσχυση, για τους εγγενείς κινδύνους που εμπεριέχει τέτοια μαρτυρία από το γεγονός ότι εμπλέκεται και ίδιος στη διάπραξη του αδικήματος. Στην περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν είναι ασφαλές να ενεργήσει κατ' αυτόν τον τρόπο, τότε αναζητεί ενισχυτική μαρτυρία και αν βρει τέτοια μαρτυρία, που όχι μόνο να υποστυλώνει την εκδοχή του συνεργού, σε σχέση με την διάπραξη του αδικήματος αλλά και να συνδέει ή να τείνει να συνδέσει τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο με το αδίκημα αυτό, τότε τον καταδικάζει. Αν όμως δεν βρει τέτοια μαρτυρία τότε τον απαλλάσσει (βλ. Τεβλετιάν κ.ά. ν. Αστυνομίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 512 και Πισσάς, ανωτέρω, Zacharia v. The Republic

(1962)C.L.R. 52, Ευαγγέλου ν. Αστυνομίας (Αρ. 7)

(1999)2 Α.Α.Δ. 24, σελίδα 34, Χριστοδούλου άλλως Ρόπας ν. Δημοκρατίας (Αρ.2), ανωτέρω και Χατζημάρκου ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 482). Τίθεται θέμα αναζήτησης ενισχυτικής μαρτυρίας, μόνο εφόσον ο συνεργός κρίνεται αξιόπιστος (βλ. Ρόπας ν. Δημοκρατίας (Αρ.2), ανωτέρω). Οι κλασσικές κατευθυντήριες γραμμές, ως προς την αντιμετώπιση και αξιολόγηση τέτοιας μαρτυρίας, έχουν καταγραφεί στην υπόθεση Zacharia, ανωτέρω, και Λοϊζου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ., 546. Στην A-G of Hong Kong v. Wong Muk-ping

(1987)2 All E.R. 488, υποστηρίχθηκε ότι δεν υπάρχει λογικό έρεισμα στον κατατεμαχισμό της μαρτυρίας για σκοπούς αξιολόγησης και ότι η μαρτυρία πρέπει να κρίνεται ως ενιαίο σύνολο. Στην υπόθεση Τεβλετιάν, ανωτέρω, επισημάνθηκε με σαφήνεια η προσέγγιση ότι «. η ενδεδειγμένη διαδικασία χειρισμού της μαρτυρίας συνενόχου ή μάρτυρα υπόπτων ελατηρίων είναι, κατ' αρχήν η αξιολόγηση της μαρτυρίας τέτοιου μάρτυρα συνολικά στο πλαίσιο δηλαδή της όλης μαρτυρίας και όχι απομονωμένα, από την υπόλοιπη μαρτυρία.» Όπως δε υποδείχθηκε στην υπόθεση Πολυδώρου ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:B202, Ποιν. Εφ. 141/2017, ημερ. 31.5.2019, η αξιολόγηση μαρτυρίας συνεργού δεν μπορεί να διενεργείται, απομονωμένα, αλλά υπό το φως της σύγχρονης εξέτασης και της υπόλοιπης μαρτυρίας, διαπιστώνοντας ταυτόχρονα κατά πόσο υπάρχει ή όχι ενίσχυση από άλλη ανεξάρτητη μαρτυρία η οποία εμπλέκει τον κατηγορούμενο, εάν βεβαίως τέτοια ενισχυτική μαρτυρία κρίνεται υπό τις περιστάσεις μιας υπόθεσης αναγκαία. Αναφορικά με τον τρόπο προσέγγισης και αξιολόγησης της μαρτυρίας κάποιου μάρτυρα, για τον οποίο, ως θέμα πρακτικής, αναζητείται ενίσχυση, παραπέμπουμε στο πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Χριστοδούλου άλλως Ρόπας ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2), ανωτέρω, σελ. 659: «Ορθολογιστική αντιμετώπιση του θέματος επιβάλλει όπως πρώτα εξεταστεί κατά πόσο υπάρχει ενισχυτική μαρτυρία, πριν το δικάζον δικαστήριο χωρήσει σε τελική κρίση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας του συνεργού. Τονίζουμε τον όρο "ορθολογιστική", για να υπογραμμίσουμε ότι δεν ισχύει άκαμπτος κανόνας δικαίου ή πρακτικής για τον ακριβή τρόπο προσέγγισης και αξιολόγησης της μαρτυρίας συνεργού, αφού, βέβαια, δοθεί η πρέπουσα προειδοποίηση.» Στην απόφαση Ττοουλιάς ν. Δημοκρατίας,

(1989)2 Α.Α.Δ. 258, εξετάστηκε σε έκταση, τι συνιστά ενισχυτική μαρτυρία, με αναφορά στην υπόθεση R. v. Baskerville

(1916)2 K.B. 658. Επισημάνθηκε ότι πρέπει να έχει προέλευση ανεξάρτητη από το μάρτυρα, τη μαρτυρία του οποίου αποβλέπει να ενισχύσει και να τείνει να καταδείξει ουσιωδώς, ότι, όχι μόνο διαπράχθηκε το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται αλλά επίσης ότι εκείνος που το διέπραξε ήταν ο κατηγορούμενος. Με αναφορά στην απόφαση Turner v. Blunden

(1986)2 All E.R. 75, επισημάνθηκε, ότι δεν απαιτείται όπως η ενισχυτική μαρτυρία αποδεικνύει αφ' εαυτής τα αμφισβητούμενα γεγονότα ή τα συστατικά στοιχεία του εγκλήματος. Ό,τι απαιτείται είναι η μαρτυρία να έχει ανεξάρτητη προέλευση από το συνένοχο (accomplice) και να τείνει να καταδείξει ότι σε μια ή περισσότερες ουσιώδεις λεπτομέρειες διαπράχθηκε το υπό εξέταση αδίκημα και ότι ο δράστης είναι ο κατηγορούμενος (βλ. R. v. Beck

(1982)1 All E.R. 807). Η δε αποδεικτική αξία της ενισχυτικής μαρτυρίας, ποικίλει ανάλογα με το περιεχόμενό της και τη βεβαιότητα, που δημιουργεί για την αξιοπιστία του συνεργού, θέματα που ανάγονται κατ' εξοχή στην κρίση του εκδικάζοντος Δικαστηρίου (βλ. Ττοουλιάς ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω). Όπως έχει υποδειχθεί στην υπόθεση Χριστοδούλου άλλως Ρόπας ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, στη σελ. 658, σκοπός της ενισχυτικής μαρτυρίας: «Είναι η άρση των εγγενών αμφιβολιών για την ποιότητα της μαρτυρίας του συνεργού, λόγω της συμμετοχής ή σύμπραξης του στο έγκλημα. Είναι προς άρση αυτών των αμφιβολιών, που αναζητείται ενισχυτική μαρτυρία για την ανάμειξη του κατηγορουμένου στο έγκλημα. Παραμένει, όμως, το δικάζον δικαστήριο κριτής του αξιόπιστου, της σημασίας και της βαρύτητας, που αποδίδεται στη μαρτυρία συνεργού και στην απουσία ενισχυτικής μαρτυρίας. Η απουσία της δεν αναιρεί το δικαίωμα του δικάζοντος δικαστηρίου να αποδεχτεί ως βάσιμη τη μαρτυρία συνεργού.» Στην υπό εξέταση περίπτωση, προειδοποιούμε τους εαυτούς μας, ως προς τη δοθείσα εκ μέρους του ΧΧΧ Ρόνεη, μαρτυρία και καταγράφουμε το αυτονόητο ότι αυτή αντικρίζεται με ύψιστη προσοχή, επιφυλακτικότητα, σκεπτικισμό και καχυποψία. Η μαρτυρία του, όπως έχει ήδη επισημανθεί, προσεγγίζεται με την άκρα επιφύλαξη με την οποία απαιτείται, για να κριθεί - αναλόγως με το τι αυτή εκφράζει στην κάθε περίπτωση - και αν μπορεί στη δεδομένη περίπτωση να αποτελέσει ασφαλή βάση για καταδίκη, δεδομένης της πιο πάνω ιδιότητάς του (βλ. Πισσάς, ανωτέρω, Petrosyan v. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 90, 96-97, Χριστοδούλου άλλως Ρόπας και Άλλων ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2), ανωτέρω, 653-660, Ευαγγέλου ν. Αστυνομίας (Αρ. 1)

(1999)2 Α.Α.Δ. 24, 33-41, Αριστοδήμου άλλως Γιουρούκκης

(1993)2 Α.Α.Δ. 231, 247-249 και Zacharia v. The Republic, ανωτέρω). Η μαρτυρία του ΧΧΧ Ρόνεη έχει ήδη εκτεθεί με λεπτομέρεια, πιο πάνω. Όπως έχει επισημανθεί, το πιο πάνω πρόσωπο συλλαμβάνεται στις 12.4.2019 για άλλα αδικήματα ναρκωτικών, τα οποία δεν αποτελούν αντικείμενο του παρόντος κατηγορητηρίου. Σε κατάθεση που έδωσε την ίδια ημέρα, παραδέχεται την εμπλοκή του στην πιο πάνω υπόθεση και στο πλαίσιο της μαρτυρίας του δεν υιοθέτησε μέρος αυτής, καθότι, ως ανέφερε, «. δεν ήξερα να χειριστώ τούτη την κατάσταση, έδωσα μια κατάθεση, εξήγησα εκείνη την ημέρα τον ρόλο μου ως παρατηρητής και δεν είπα περισσότερες λεπτομέρειες . Εκείνη την ημέρα ήμουν φοητσιασμένος, αγχωμένος έδωσα μια κατάθεση, για να διευκολύνω την θέση μου.» Ο ΧΧΧ Ρόνεη τελούσε υπό κράτηση στα πλαίσια της πιο πάνω υπόθεσης. Μολονότι, θα έπρεπε να ένιωθε ασφαλής, ενόψει του χώρου που βρισκόταν, εντούτοις, ως δήλωσε, αστυνομικός τον απείλησε, αναφέροντάς του, «Είμαι φίλος του ΧΧΧ Τταϊφά. Εβρέθηκα μαζί του τζιαι μου έδωκε €200 να σου φέρω, τζιαι έβαλα τα μέσα στο κουτί σου. Είπε μου να σου πω, ότι θέλεις είναι δίπλα σου. Αν μιλήσεις όμως εγάμησες την.», κάνοντας μια απειλητική κίνηση με το χέρι του, κάθετα προς τα κάτω. Στη συνέχεια, όταν ανακρίθηκε από την ΥΚΑΝ, ανέφερε ότι σκέφτεται να μιλήσει και να πει την αλήθεια, πλην όμως επιθυμούσε να μετακινηθεί από τα κρατητήρια της Πάφου, διότι φοβόταν. Έτσι, την 15.4.2019, μεταφέρθηκε στα κρατητήρια Πόλης Χρυσοχούς και, όταν παρέλαβε την περιουσία του, διαπίστωσε ότι πράγματι ο πιο πάνω αστυνομικός που τον απείλησε, τον οποίο μπορεί να αναγνωρίσει, του κατέθεσε το ποσό των €200. Ο ΧΧΧ Ρόνεη εξέφρασε την επιθυμία να κατονομάσει πρόσωπα που εμπλέκονταν σε διακίνηση ναρκωτικών, πλην όμως έθεσε ως προϋπόθεση να ενταχθεί στο σχέδιο προστασίας μαρτύρων, αφού έγνοια του ήταν η ασφάλειά του. Ο Υπαστ. Ο Οδυσσέως και ο Αστ. Γ. Μαθηκολώνης, στις 17.4.2019, τον μετέφεραν στα γραφεία του διοικητή της ΥΚΑΝ, όπου διαδραματίστηκαν τα γεγονότα που περιέγραψαν οι δύο πιο πάνω μάρτυρες. Έτσι, μετά από σχετική εισήγηση του διοικητή της ΥΚΑΝ, ο Γενικός Εισαγγελέας, την 23.4.2019 ενέκρινε το αίτημα να ενταχθεί στο σχέδιο προστασίας μαρτύρων και την ίδια ημέρα, ο ΧΧΧ Ρόνεη έδωσε την κατάθεση, στην οποία αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων και στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ακολούθως, υπέδειξε το χώρο όπου έκρυψε το MDMA, συνολικού βάρους 393,1 γραμμαρίων, το οποίο, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, θα παρέδιδε σε πρόσωπο που θα του υποδείκνυε ο κατηγορούμενος, κατόπιν σχετικής συμφωνίας που είχε κάνει με τον τελευταίο. Ο ΧΧΧ Ρόνεη, ως έχει επισημανθεί και πιο πάνω, καταδικάστηκε την 5.12.2019, σε ποινή φυλάκισης 5 ετών, για τα αδικήματα, μεταξύ άλλων, της εισαγωγής και της κατοχής, με σκοπό την προμήθεια, ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α', ήτοι, κοκαΐνη, τα οποία δεν αποτελούν αντικείμενο της παρούσας υπόθεσης. Στην πιο πάνω υπόθεση λήφθηκαν υπόψη και οι δύο υποθέσεις που αποτελούν αντικείμενο του παρόντος κατηγορητηρίου και ειδικότερα, η υπόθεση προμήθειας, 2 συνολικά κιλών ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β', από τον κατηγορούμενο στον ΧΧΧ Ρόνεη και η υπόθεση συνομωσίας που σχετίζεται με το ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α', ήτοι, MDMA, βάρους 393,1 γραμμαρίων, το οποίο εντοπίστηκε στο κλειστό γήπεδο της ΑΕΛ. Εάν πρόθεση του ΧΧΧ Ρόνεη ήταν να ψευσθεί, δεν θα επιβάρυνε τη θέση του με άλλες σοβαρές υποθέσεις, για τις οποίες ουδέν γνώριζε η Αστυνομία. Οι προταχθείσες εξηγήσεις του μάρτυρα, όπως καθορίζονται πιο πάνω, αναφορικά με τη μη υιοθέτηση μέρους της κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία, στις 12.4.2019 (βλ. Ένδειξη Γ.1), ήταν γνήσιες και πειστικές. Πέραν δε τούτου, η γλώσσα του ΧΧΧ Ρόνεη «λύνεται» όταν, για πρώτη φορά, νιώθει ασφάλεια μετά την ένταξή του στο σχέδιο προστασίας μαρτύρων. Δεν είναι αξιοπερίεργο. Τουναντίον, είναι εγγενές στην ανθρώπινη φύση, ιδιαίτερα σε περιπτώσεις όπου εμπλέκονται συγκατηγορούμενοι, οι οποίοι επιδόθηκαν από κοινού σε έκνομες πράξεις ή παραλείψεις, να εκφράζεται αρχικά απροθυμία αποκάλυψης λεπτομερειών ή άρνηση για το τι συνέβηκε στην πραγματικότητα, η οποία όμως, στη συνέχεια αναιρείται, με την έννοια ότι το πρόσωπο που προέβηκε στις αρχικές δηλώσεις, αποφασίζει, μετά από σκέψη και κυρίως για συνειδησιακούς λόγους, να καταλήξει να πει την αλήθεια (βλ. Χριστοφή ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2018:B414, Ποιν. Έφ. 156/2016, ημερ. 25.9.2018). Η συνείδηση του ανθρώπου, όσο πωρωμένη και να είναι, έχει εκρήξεις για λύτρωση, από το βάρος του εγκλήματος, που δεν ελέγχονται. Η ομολογία του εγκλήματος αποτελεί μέσο για εκτόνωση της βεβαρημένης συνείδησης (βλ. Παναγή άλλως Καυκαρής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ., 203). Ο περί Προστασίας Μαρτύρων Νόμος και η Νομολογία, αποτελούν οδηγό για τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη κατά την εξέταση της μεταχείρισης ή ασυλίας, την οποία τυγχάνει ένας μάρτυρας (βλ. Ρόπας κ.ά. ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω). Μεμπτό και απαράδεκτο είναι η παροχή ενθάρρυνσης στο μάρτυρα, με υποσχέσεις ή ανταλλάγματα για να παραποιήσει τη μαρτυρία του, για να εξυπηρετήσει αλλότριο σκοπό ή να αποκρύψει την αλήθεια. Οι φόβοι ενός μάρτυρα, για την ασφάλεια του ιδίου και της οικογένειάς του, μπορεί να τον καταστήσουν διστακτικό να εκπληρώσει το καθήκον του. Εάν οι φόβοι του βρίσκουν πραγματικό έρεισμα, το κράτος μπορεί να του παράσχει προστασία, αναλόγως με τα αίτια του φόβου, υπό τον όρο ότι ο μάρτυρας δεν θα ενθαρρυνθεί με οποιοδήποτε τρόπο να καταθέσει οτιδήποτε άλλο από την αλήθεια. Όπως δε έχει υποδειχθεί στην υπόθεση Ρόπας, ανωτέρω, «Η αναζήτηση της αλήθειας, για τη διαλεύκανση του εγκλήματος πρέπει να αποτελεί την αμετάβλητη συνισταμένη των ανακριτικών αρχών. Το εύλογο του φόβου του μάρτυρα κρίνεται υπό το φως των πραγματικών συνθηκών που επικρατούν στη χώρα ή σε συγκεκριμένη περιοχή.» (βλ. επίσης Σκορδέλη κ.ά. ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2016:B267, Ποιν. Έφ. αρ. 101/13-104/13, ημερ. 6.6.2016 και Βασιλείου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. αρ. 12-17/15, ημερ. 4.7.2017). Στην προκειμένη περίπτωση, ως έχει ήδη επισημανθεί, καμία υπόσχεση ή αντάλλαγμα δόθηκε στον Τ. Ρόνεη, για να παραποιήσει την πραγματικότητα ή να αποκρύψει την αλήθεια. Δεν υφίσταται οτιδήποτε μεμπτό. Όταν του υποβλήθηκε ότι ενέπλεξε τον κατηγορούμενο, καθότι γνώριζε ότι τόσο αυτός όσο και ο Τταϊφάς απουσίαζαν στο εξωτερικό και μπορούσε να το πράξει ακίνδυνα, κατά τρόπο σαφή, πειστικό αλλά και γλαφυρό, δήλωσε, «Γιατί να βάλω τη ζωή μου σε κίνδυνο για έναν άνθρωπο που είναι αθώος;» και συνεχίζοντας, αναφερόμενος στον κατηγορούμενο, «Δεν ανέφερα μόνο τον ΧΧΧ, ανέφερα ακόμα 4 εμπόρους και έναν αστυνομικό με την απόφαση που πήρα να δώσω θεληματική ανέλαβα τις ευθύνες μου. Κύριε Πρόεδρε, να πω ένα πράγμα και να ακούσετε όλοι δαμέ. Για δύο πράγματα είμαι περήφανος, αυτό που πήρα...που εντάχθηκα στο πρόγραμμα προστασίας μαρτύρων πρώτον, που καθάρισα από τα ναρκωτικά χωρίς καμία βοήθεια και δεύτερον που βρήκα τη δύναμη να ορκιστώ στο Ευαγγέλιο και να ορκιστώ απέναντι από τον ΧΧΧ και να πω την αλήθεια και μακάρι να βρεθούν και άλλοι νεαροί στην ηλικία μου να κάνουν το ίδιο πράγμα που καταστρέφονται οι οικογένειες που αυτούς τους ανθρώπους, αλλά δυστυχώς η ίδια η πολιτεία, κύριε Πρόεδρε, δεν έχει τους κατάλληλους χειρισμούς και τις σωστές υποδομές να προστατέψει ανθρώπους σαν εμένα, γι' αυτό είμαι υπόλογος των πράξεων μου, ανέλαβα τις ευθύνες μου και είμαι έτοιμος να υποστώ τις ευθύνες όποιες και να είναι και είναι εδώ και ακούει και τούτος.». Οι πιο πάνω εξηγήσεις του, είναι πειστικές, σαφείς και αταλάντευτες. Η μαρτυρία του ήταν αποτέλεσμα της απόφασής του να αναλάβει τις ευθύνες του, αφού μεταμελήθηκε για τα λάθη του, δίνοντας, μέσα από τις καταθέσεις του, εξαντλητικές, σαφείς και πειστικές λεπτομέρειες για το κάθε τι που σχετίζεται με την υπόθεση. Ορθά νιώθει περήφανος που αποστασιοποιήθηκε πλέον από τα ναρκωτικά, τα οποία καταστρέφουν, όχι μόνο τους χρήστες, αλλά και την κοινωνία γενικότερα, οδηγώντας τους ακόμη και στο θάνατο. Και πράγματι, χρειαζόταν θέληση, δύναμη και θάρρος, για να δώσει μαρτυρία εναντίον κατ' ισχυρισμόν, μεγαλέμπορου ναρκωτικών και μάλιστα εναντίον προσώπου, το οποίο, στο παρελθόν, είχαν, ως χαρακτηριστικά ανέφερε, είδωλό τους. Κατά την αντεξέταση του ΧΧΧ Ρόνεη, έγινε προσπάθεια να πληγεί η αξιοπιστία του, με διάφορους τρόπους. Ειδικότερα, ότι σε μικρό χρονικό διάστημα, πριν το Φεβρουάριο του 2018, δημιούργησε χρέη, γεγονός το οποίο δεν θα του επέτρεπε να πάρει ναρκωτικά επί πιστώσει. Ο μάρτυρας, επί τούτου, ήταν σαφής. Επισήμανε ότι η αγορά ναρκωτικών με πίστωση είναι μια συνήθης πρακτική και παρέθεσε στο Δικαστήριο λεπτομέρειες, σε σχέση με την αγορά των 2 κιλών ναρκωτικών, οι οποίες είχαν λογική συνοχή. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου, στο στάδιο των αγορεύσεων, επισήμανε ότι, ο ισχυρισμός του ΧΧΧ Ρόνεη, σύμφωνα με τον οποίο, όταν το Μάρτιο του 2019, αυτός, ο Τταϊφάς και ο κατηγορούμενος, συναντήθηκαν σε καφετέρια στο Άμστερνταμ, όπου νόμιμα πουλούν ναρκωτικά, ο τελευταίος, τους ανέφερε «Τούτους εγώ τους προμηθεύω πράγματα ότι θέλετε πιάστε και είναι εντάξει .», δεν εμπίπτει στη σφαίρα της λογικής, δηλαδή, υποστατικό που πωλεί νόμιμα ναρκωτικά, να αγοράζει από τον κατηγορούμενο, ο οποίος μάλιστα καταζητείτο. Επισημαίνεται απλώς, ότι ο ΧΧΧ Ρόνεη μετέφερε το τι τους είχε δηλώσει ο κατηγορούμενος και δεν υποστήριξε, ότι πράγματι, ο κατηγορούμενος προμήθευε με ναρκωτικά τη συγκεκριμένη καφετέρια. Ο ΧΧΧ Ρόνεη, ως ανέφερε, στις 16.3.2019 μετέβηκε, μαζί με τον Τταϊφά, στο Άμστερνταμ, με σκοπό να αποστείλουν κοκαΐνη στην Κύπρο. Όταν το πρόσωπο που θα τους βοηθούσε, δεν κατάφερε να εξασφαλίσει τα ναρκωτικά, ο Τταϊφάς επικοινώνησε με τον Πάρη, ο οποίος μετέβηκε στο Άμστερνταμ, στις 21.3.2019, όπου τελικά, όπως αναφέρεται πιο πάνω, παρέδωσε στον ΧΧΧ Ρόνεη, 1 κιλό κοκαΐνη, αφού προηγουμένως ο Τταϊφάς κατέβαλε το τίμημα αγοραπωλησίας. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου εισηγήθηκε ότι, αν πράγματι, ο κατηγορούμενος είχε τόση μεγάλη δύναμη στην Ολλανδία και ασχολείτο με την προμήθεια ναρκωτικών, ο Τταϊφάς, στην περίπτωση που αναζητούσε κοκαΐνη, θα ήταν λογικό να απευθυνόταν στον κατηγορούμενο φίλο του και όχι στον Πάρη, ο οποίος ταξίδεψε από την Κύπρο. Επί τούτου, ας μη λησμονείται το γεγονός, ότι το «αφεντικό» ήταν άλλο πρόσωπο, ο Τταϊφάς και αυτός ήταν που αποφάσιζε και όχι ο ΧΧΧ Ρόνεη. Ο ρόλος του τελευταίου, ήταν να παραλαμβάνει τα ναρκωτικά και να τα αποστέλλει στην Κύπρο, με τον τρόπο που περιγράφεται. Επιπρόσθετα, ως ανέφερε ο ΧΧΧ Ρόνεη, ο κατηγορούμενος ήταν καταζητούμενος και δεν επιθυμούσαν να κυκλοφορούν και να θεαθούν μαζί του, ενώ σκοπός τους ήταν να αποστείλουν στην Κύπρο, 1 κιλό κοκαΐνη. Αφού τον είδαν, εξηγήθηκαν και δεν βρέθηκαν ξανά, για τους λόγους που εξήγησε. Στο στάδιο της αντεξέτασης, υποβλήθηκε στον ΧΧΧ Ρόνεη, ότι δημιούργησε αυτή την ιστορία για να τύχει ευνοϊκότερης μεταχείρισης. Όπως έχει ήδη επισημανθεί, ο ΧΧΧ Ρόνεη καταδικάστηκε σε 5 χρόνια φυλάκιση και ως ο ίδιος ανάφερε, εκτίει την ποινή αυτή και είναι έγκλειστος σε ένα κελί 2 Χ

1. Οι δε ανακριτικές αρχές, πριν την ομολογία του, ουδέν γνώριζαν για το MDMA, το οποίο τους υποδείχθηκε από αυτόν, στις 23.4.2019, ουδέν γνώριζαν για την προμήθεια των 2 κιλών ναρκωτικών, από τον κατηγορούμενο στον ίδιο, ως επίσης, ουδέν γνώριζαν για τις δύο από τις τρεις περιπτώσεις εισαγωγής ναρκωτικών από την Ολλανδία στην Κύπρο. Στις τελευταίες αυτές περιπτώσεις, ο ΧΧΧ Ρόνεη δεν ενέπλεξε τον κατηγορούμενο, παρόλο που εύκολα θα μπορούσε να το πράξει, αν πράγματι είχε την ικανότητα να σεναριογραφεί, όπως του αποδόθηκε από το συνήγορο του κατηγορουμένου. Τουναντίον, κατονόμασε άλλους, εμπόρους ναρκωτικών. Η συνεργασία του συγκεκριμένου προσώπου, όπως έχει ήδη αναφερθεί πιο πάνω, επεκτάθηκε και σε αδικήματα που αφορούσαν ναρκωτικές ουσίες, για τα οποία η Αστυνομία, ουδέν γνώριζε. Αυτός διώχθηκε, καταδικάστηκε μετά από δική του παραδοχή και, αφού το Κακουργιοδικείο προσμέτρησε όλους τους ελαφρυντικούς παράγοντες, μεταξύ άλλων και τη συνεργασία του με τις διωκτικές αρχές, του επέβαλε την πιο πάνω ποινή φυλάκισης, την οποία εκτίει. Ο ΧΧΧ Ρόνεη δεν έτυχε οποιασδήποτε ασυλίας. Ο ίδιος ήταν που ενέπλεξε τον εαυτό του, στην κατοχή του MDMA, βάρους 393,1 γραμμαρίων, στην προμήθεια των 2 κιλών ναρκωτικών από τον κατηγορούμενο στον ίδιο, το Φεβρουάριο του 2018, ως επίσης και στις τρεις περιπτώσεις που εισήχθηκαν ναρκωτικά την Κύπρο, οι οποίες δεν αποτελούν αντικείμενο του παρόντος κατηγορητηρίου. Συνεπώς, η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του κατηγορουμένου, ότι αυτός έπλασε την ιστορία αυτή, για να τύχει ευνοϊκής μεταχείρισης, είναι κενού περιεχομένου και, κατ' επέκταση, απορρίπτεται. Ο ΧΧΧ Ρόνεη, στη μαρτυρία του, ανέφερε ότι το Φεβρουάριο του 2018 μετέβηκε στην κατοικία του κατηγορουμένου και ειδικότερα, σε δωμάτιο πολυτελείας, με τζαμαρίες, που εφάπτεται της κατοικίας, εντός του οποίου υπήρχαν καναπέδες, τηλεόραση, όπου ο τελευταίος τον προμήθευσε 1 κιλό χασίσι και 1 κιλό χόρτο κάνναβης Haze, αφού προηγουμένως τον συνάντησε στο υποστατικό με την ονομασία «Bulldog». Στο στάδιο της αντεξέτασης, του υποβλήθηκε ότι ουδέποτε μετέβηκε στο σπίτι του κατηγορούμενου, καθότι το συγκεκριμένο δωμάτιο βρίσκεται στο πλάι του σπιτιού και δεν μπορούσε να εισέλθει από το σαλόνι της κύριας κατοικίας. Ο κατηγορούμενος, στη μαρτυρία του όμως, αναγνώρισε ότι, πράγματι, υπάρχει επικοινωνία του σπιτιού με το συγκεκριμένο δωμάτιο και ότι εντός αυτού υπάρχουν καναπέδες, τηλεοράσεις κ.ο.κ. (βλ. Τεκ. 30). Ο ΧΧΧ Ρόνεη γνώριζε λεπτομέρειες σε σχέση με αυτό και ειδικότερα σε σχέση με τη διαμόρφωση και επίπλωσή του, καθότι μετέβηκε σ' αυτό. Ο ΧΧΧ Ρόνεη παρέθεσε στο Δικαστήριο, τέτοιες λεπτομέρειες για τον κατηγορούμενο, οι οποίες μάλιστα επιβεβαιώνονται και από τον τελευταίο. Και εξηγούμε: Στη μαρτυρία του ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του αρκετούς αριθμούς τηλεφώνων, δηλώνοντας χαρακτηριστικά, «Μας έπαιρνε σχεδόν κάθε μέρα από 2-3 τηλέφωνα την ημέρα .». Επί τούτου, ο κατηγορούμενος στη μαρτυρία του αναγνώρισε ότι, ενώ βρισκόταν στο εξωτερικό, πράγματι κατείχε αρκετούς αριθμούς τηλεφώνων. Δεν διέλαθε της προσοχής μας, ότι ο ΧΧΧ Ρόνεη, στη μαρτυρία του ανέφερε ότι στις 16.3.2019 ενεργοποίησε 4 κάρτες κινητής τηλεφωνίας, με €20 έκαστη, τις οποίες αγόρασε από περίπτερο, με σκοπό να τις παραδώσει στον κατηγορούμενο, ενώ στη βάση όσων ανέφερε ο ΧΧΧ Κοφτερός, υπάλληλος της EPIC, και όσων σχετικών καταγράφονται στο έγγραφο που παρουσίασε κατ' εκείνη την ημέρα, δύο φαίνεται να είναι οι κάρτες που ενεργοποιήθηκαν (βλ. Τεκ. 15). Το γεγονός αυτό δεν διαφοροποιεί, ούτε αδυνατίζει καθ' οιονδήποτε τρόπο τα όσα σχετικά ανέφερε ο ΧΧΧ Ρόνεη στη μαρτυρία του, μιας και το συγκεκριμένο έγγραφο (Τεκ. 15) περιορίζεται στην απόδοση λεπτομερειών από πλευράς της EPIC, σε σχέση με 4 συγκεκριμένους αριθμούς τηλεφώνων, κατόπιν σχετικού διατάγματος, χωρίς ο ΧΧΧ Ρόνεη να αναφέρει τους ακριβείς αριθμούς των 4 καρτών που αγόρασε και ενεργοποίησε τη συγκεκριμένη ημέρα. Ας μη λησμονείται, ότι, στη βάση, μιας εκ των εκδοχών του κατηγορούμενου, τούτος φέρεται να κατέχει και να χρησιμοποιεί αρκετούς αριθμούς τηλεφώνων. Ο ΧΧΧ Ρόνεη αναφέρθηκε σε τρεις περιπτώσεις, όπου εισήχθηκαν ναρκωτικά στην Κύπρο και τα οποία δεν αποτελούν αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Σε δύο απ' αυτές μετέβηκε ο ίδιος στην Ολλανδία, όπου παρέλαβε την κοκαΐνη και την απέστειλε στην Κύπρο, μέσω Βελγίου, ώστε να μην κινήσουν υποψίες. Τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα επιβεβαιώνουν την παρουσία του, τη δεδομένη στιγμή, στο εξωτερικό και ειδικότερα, τις χώρες στις οποίες ο ίδιος ανέφερε ότι βρισκόταν (βλ. Τεκ. 11 και 13). Αποτελεί παραδεκτό γεγονός, ότι το τηλέφωνο με αρ. ΧΧΧ2076 ανήκει και χρησιμοποιείτο από τον Τταϊφά, στον οποίο ανήκε και το τηλέφωνο με αρ. ΧΧΧ
2. Ο ΧΧΧ Ρόνεη ισχυρίστηκε ότι στα πλαίσια των παράνομων δραστηριοτήτων τους χρησιμοποιούσε και ο ίδιος το τηλέφωνο με αρ. ΧΧΧ
3. Από τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα (βλ. Τεκ. 11) προκύπτει ότι τα δύο αυτά τηλέφωνα του Τταϊφά επικοινωνούν μεταξύ τους αρκετές φορές, εντός μικρού χρονικού διαστήματος (από 1.3.2019 - 11.4.2019). Αυτό, με απλά λόγια σημαίνει ότι ο Τταϊφάς δεν ήταν ο αποκλειστικός χρήστης τους. Με βάση τα όσα ισχυρίστηκε ο ΧΧΧ Ρόνεη, στις 5.4.2019, ο κατηγορούμενος τηλεφώνησε στον Τταϊφά, αναφέροντάς του «Πε του μπάσταρτου να φέρει τα λεφτά να μεν του βάλω πόμπα στο σπίτι της μάνας του». Μετά από παρότρυνση του Τταϊφά, ο ΧΧΧ Ρόνεη, ως ανέφερε, επικοινώνησε την ίδια ημέρα τηλεφωνικώς με τον κατηγορούμενο, όπου του πρότεινε να του δώσει το ½ κιλό MDMA και ο τελευταίος αποδέχτηκε να το παραλάβει και να του διαγράψει €4.500 από το χρέος που δημιουργήθηκε από την αρχική αγοραπωλησία των 2 κιλών ναρκωτικών που έγινε το Φεβρουάριο του
4. Η επικοινωνία μεταξύ των τηλεφώνων του Τταϊφά (ΧΧΧ2076 και ΧΧΧ2000), με το τηλέφωνο του κατηγορούμενου, επιβεβαιώνεται από τα παραδεκτά γεγονότα. Ο ΧΧΧ Ρόνεη ισχυρίστηκε ότι κατ' εκείνη την ημέρα, συνομιλητής του κατηγορούμενου, σε μια από τις πιο πάνω επικοινωνίες, ήταν ο ίδιος, χρησιμοποιώντας το τηλέφωνο του Τταϊφά (ΧΧΧ2000). Από την πιο πάνω θέση του ΧΧΧ Ρόνεη, ο ισχυρισμός του που θέλει εκείνη την ημέρα, η πρώτη επικοινωνία να γίνεται από τον κατηγορούμενο προς τον Τταϊφά, επιβεβαιώνεται από τα παραδεκτά γεγονότα. Τέτοια επιβεβαίωση παρατηρείται και σε σχέση με τον ισχυρισμό του ΧΧΧ Ρόνεη, ότι ο αριθμός ΧΧΧ2000 (που κατά τον ΧΧΧ Ρόνεη χρησιμοποιείτο και από τον ίδιο), καλεί πρώτος τον κατηγορούμενο. Γενικά, η θέση του ΧΧΧ Ρόνεη, ότι, της επικοινωνίας του κατηγορούμενου με τον Τταϊφά ακολουθεί επικοινωνία του αρ. ΧΧΧ2000 με τον κατηγορούμενο, επιβεβαιώνεται από τα παραδεκτά γεγονότα. Ο ΧΧΧ Ρόνεη, στη μαρτυρία του, ισχυρίστηκε ότι κατόπιν σχετικών οδηγιών του κατηγορούμενου, αγόρασε στις 16.3.2019, πριν αναχωρήσει για την Ολλανδία, 4 κάρτες κινητής τηλεφωνίας, τις οποίες ενεργοποίησε και πίστωσε με χρηματικό ποσό, τις οποίες και παρέδωσε στον κατηγορούμενο, όταν συναντήθηκαν στο Άμστερνταμ. Ο πιο πάνω ισχυρισμός του ΧΧΧ Ρόνεη υποστηρίζεται από την εξής, ενώπιον μας, αδιαμφισβήτητη μαρτυρία: (i) Στη βάση του περιεχομένου της μαρτυρίας του κ. ΧΧΧ Κοφτερού, στις 16.3.2019 ενεργοποιήθηκαν οι αριθμοί ΧΧΧ0679 και ΧΧΧ8927 (βλ. και Τεκ. 15). (ii) Με βάση τα παραδεκτά γεγονότα, στις 16.3.2019, ο ΧΧΧ Ρόνεη αναχωρεί από την Κύπρο για Άμστερνταμ και (iii) Ο αρ. ΧΧΧ0679 (που ενεργοποιήθηκε την ίδια ημέρα μαζί με τον αρ. ΧΧΧ8927, ανωτέρω), χρησιμοποιείτο από τον κατηγορούμενο, καθ' ομολογία του. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του ΧΧΧ Ρόνεη, ότι στις 11.4.2019 επικοινώνησε με το τηλέφωνο του με αρ. ΧΧΧ5484, στον αρ. ΧΧΧ8927, τούτος επιβεβαιώνεται από τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα (βλ. Τεκ. 11). Η μαρτυρία του ΧΧΧ Ρόνεη έχει ιδωθεί με πολλή προσοχή, περίσκεψη, επιφυλακτικότητα, σκεπτικισμό και καχυποψία. Η μαρτυρία του παρέμεινε ακλόνητη, σταθερή, χωρίς ουσιώδεις αντιφάσεις, αμφιταλαντεύσεις, αυτοαναιρέσεις και χαρακτηρίζεται από πειστικότητα και σαφήνεια. Είχε λογική συνοχή, ήταν ένα συμπαγές σύνολο, χωρίς ρωγμές και με παράθεση τέτοιων λεπτομερειών, που μόνο ένας που πραγματικά βίωσε πρωτογενώς, τα όσα ο μάρτυρας ανέφερε, θα μπορούσε να τα αποδώσει στην έκταση και στον τρόπο που τα απόδωσε. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως έχει ήδη επισημανθεί, δεν προσφέρθηκε στο συγκεκριμένο μάρτυρα οποιοδήποτε αθέμιτο αντάλλαγμα για να πει την αλήθεια, πέραν του γεγονότος ότι εντάχθηκε στο πρόγραμμα προστασίας μαρτύρων, μετά την απόφαση του Γενικού Εισαγγελέα. Ο ΧΧΧ Ρόνεη δεν έτυχε ουσιαστικά οποιασδήποτε ασυλίας, αφού, όπως έχει ήδη αναφερθεί, ήταν κατηγορούμενος και, μετά από δική του παραδοχή, του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 5 ετών, την οποία εκτίει. Ο συγκεκριμένος μάρτυρας απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν, γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Έχοντας λοιπόν εξετάσει και αξιολογήσει όλα όσα έθεσε ενώπιον μας ο ΧΧΧ Ρόνεη, σφαιρικά και σε συσχετισμό με την υπόλοιπη μαρτυρία, θεωρούμε τη μαρτυρία του αξιόπιστη και είμαστε πεπεισμένοι ότι θα πρέπει να αποδώσουμε πίστη σ' αυτή, για τους λόγους που εξηγήσαμε, αφού ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Δεν υφίσταται ίχνος αμφιβολίας ότι τα όσα παρέθεσε ήταν η πραγματικότητα. Με έμφαση τονίζουμε και με πλήρη επίγνωση των κινδύνων που εμπεριέχονται στην αποδοχή μαρτυρίας συναυτουργού και έχοντας προειδοποιήσει σχετικά τους εαυτούς μας, σε κάθε στάδιο, καταλήξαμε με ασφάλεια ότι το είδος, η φύση, η ποιότητα και η πειστικότητα της μαρτυρίας του ΧΧΧ Ρόνεη είναι τέτοια, που μπορούμε και έτσι αισθανόμαστε με βεβαιότητα να βασιστούμε στη μαρτυρία του και στην απουσία ενισχυτικής μαρτυρίας και έτσι δεν την αναζητούμε. Η μαρτυρία του κατηγορουμένου έχει ήδη εκτεθεί με λεπτομέρεια, πιο πάνω. Ήταν η θέση του, μεταξύ άλλων, ότι δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ως ανέφερε, δεν γνώριζε τον ΧΧΧ Ρόνεη, ουδέποτε συναντήθηκε μ' αυτόν και ουδέποτε είχε οποιεσδήποτε δοσοληψίες με ναρκωτικά. Ο κατηγορούμενος στη μαρτυρία του προσπάθησε να πλήξει το χαρακτήρα του ΧΧΧ Ρόνεη, αναφέροντας ότι είναι αναρχικός, ταραξίας με παρελθόν βίας στα γήπεδα και φέρει στο σώμα του τατουάζ και εξυβρίζει την αστυνομία. Καταρχήν, επισημαίνεται ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί του, δεν τέθηκαν στο στάδιο της αντεξέτασης του ΧΧΧ Ρόνεη ώστε να έχει την ευκαιρία να τοποθετηθεί επί αυτών, παρά μόνο προβλήθηκαν από τον κατηγορούμενο. Το Δικαστήριο, όπως έχει νομολογηθεί, έχει τη διακριτική ευχέρεια στην κατάλληλη περίπτωση να μη λαμβάνει υπόψη, ιδιαίτερα στην απουσία σαφούς εξήγησης, μαρτυρία που, ενώ ένας των διαδίκων τη θεωρεί σημαντική για την υπόθεσή του, παραλείπει από το να τη θέσει στον αντίδικο μάρτυρα προς σχολιασμό (βλ. Ευσταθίου ν. Alpha Bank Ltd

(2012)1B A.A.Δ. 1682 και Frederickou School Co. Ltd κ.α. ν. Acuac Inc.

(2002)1Γ Α.Α.Δ. 1527). Η παράλειψη όμως αντεξέτασης δεν εξυπακούει ότι η μαρτυρία γίνεται άνευ ετέρου αποδεκτή και οδηγεί σε εξαγωγή συμπερασμάτων, χωρίς αξιολόγηση της μαρτυρίας της άλλης πλευράς. Όπως δε έχει επισημανθεί στην υπόθεση Λ.Κ. v. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 547, στις περιπτώσεις όπου είναι η θέση του αντίδικου ότι τα γεγονότα που ισχυρίζεται η άλλη πλευρά δεν έγιναν, απαιτείται αντεξέταση και μάλιστα σφοδρή, μόνο και μόνο για να αποδειχθεί η έλλειψη υπόβαθρου στην καταγγελία, αν επισημανθούν αντιφάσεις και ανακρίβειες. Στην προκείμενη περίπτωση, καμία εξήγηση δόθηκε για την παράλειψη αντεξέτασης του ΧΧΧ Ρόνεη επί του συγκεκριμένου ζητήματος. Ανεξάρτητα όμως από τα όσα εκτίθενται ανωτέρω, το γεγονός ότι ένα πρόσωπο έχει το χαρακτήρα που περιγράφεται πιο πάνω, δεν το κατατάσσει εκ προοιμίου ως αναξιόπιστο μάρτυρα. Για τους λόγους που έχουμε ήδη εξηγήσει, ο ΧΧΧ Ρόνεη κρίθηκε ως αξιόπιστος. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι η διαμονή και γενικότερα η σχέση του με την Ολλανδία, έδωσε τροφή για κουτσομπολιά ότι ασχολήθηκε με την εμπορία ναρκωτικών. Όταν ρωτήθηκε, σε τι συνίστατο η κακή αυτή φήμη γύρω από το όνομά του, αυτός απάντησε « Τι; Δεν γνωρίζω την κακή φήμη, δεν γνωρίζω, η αστυνομία ξέρει.», επαναλαμβάνοντας αμέσως μετά, τα όσα αρχικά ανέφερε. Το γεγονός ότι κάποιος διαμένει και εργάζεται στην Ολλανδία δεν μπορεί να οδηγήσει, άνευ ετέρου, στο πιο πάνω συμπέρασμα. Τα όσα περί τούτου ανέφερε, ήταν γενικοί, αόριστοι και ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί. Εμφανής ήταν η προσπάθειά του να αποστασιοποιηθεί από τη φήμη που δημιουργήθηκε γύρω από το όνομά του, την οποία, να σημειωθεί, ο ίδιος ανέδειξε, καταφεύγοντας στην προβολή ισχυρισμών που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ο κατηγορούμενος, στην κυρίως εξέτασή του, ανέφερε ότι στο παρελθόν, γύρω στο 2000-2003, αντιμετώπισε μία υπόθεση για κατοχή 1,6 γραμμαρίων χόρτου. Με βάση τα παραδεκτά γεγονότα, ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε σε 21 υποθέσεις - στις οποίες έχει αποκατασταθεί - και όχι μία, ως ισχυρίστηκε (βλ. Τεκ. 49). Παρά το γεγονός ότι αποτελεί παραδεκτό γεγονός, ότι στις 27.5.2010 καταδικάστηκε σε πρόστιμο για το αδίκημα της συμπλοκής που διαπράχθηκε στις 29.12.2007, εντούτοις, στη μαρτυρία του, το αρνήθηκε, αναφέροντας ότι κατά την τελευταία ημερομηνία βρισκόταν σε πολυκλινική, λόγω προβλημάτων υγείας που αντιμετώπισε, συνεπεία βομβιστικής επίθεσης. Τα παραδεκτά γεγονότα, ως έχει νομολογηθεί, αποτελούν, όχι μόνο μέρος της μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και αδιαμφισβήτητα γεγονότα, αναγόμενα σε ουσιαστικά δεδομένα (βλ. Ανδρέα κ.ά. ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 498 και Sbaih v. Αστυνομίας, ECLI:CY:AD:2015:B528, Ποιν. Εφ. 188/2014, ημερ. 17.7.2015). Η άρνηση παραδεκτών γεγονότων και η προβολή αντιφατικών εκδοχών σε σχέση με ουσιώδες μέρος των γεγονότων, μπορεί να θεωρηθεί ως προσφυγή στο ψεύδος (βλ. Γεωργίου άλλως Παφίτης ν. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 444). Στην προκείμενη περίπτωση, η συγκεκριμένη μαρτυρία του κατηγορουμένου έρχεται σε αντίθεση με τα παραδεκτά γεγονότα. Αναφορικά με το υποστατικό με την ονομασία «Bulldog», ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι αυτό ενοικιάστηκε από τον ιδιοκτήτη, στον κουμπάρο του, ΧΧΧ Σοφοκλέους, ο οποίος απεβίωσε και αρχικά το εν λόγω πρόσωπο το χρησιμοποίησε ως σφαιριστήριο. Στη συνέχεια, παραχωρήθηκε από τη μητέρα του κατηγορουμένου, σε μια κοπέλα, για να το χρησιμοποιήσει ως κομμωτήριο και ακολούθως διαμορφώθηκε ως καφέ-μπαρ. Στις αρχές του 2018, το υποστατικό παραχωρήθηκε από τη μητέρα του, μέσω του, στον Jawan ΧΧΧ, για το ποσό των €600 μηνιαίως, από την ημερομηνία ολοκλήρωσης των εργασιών επιδιόρθωσης, χωρίς όμως να καταρτιστεί οποιαδήποτε γραπτή συμφωνία. Σε αυτό το σημείο υποδεικνύουμε, ότι ο κατηγορούμενος, σε κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, στις 6.11.2019 δήλωσε ότι αρχικά το ενοίκιο συμφωνήθηκε με το πιο πάνω πρόσωπο στο ποσό των 500 ευρώ μηνιαίως (βλ. Τεκ. 35). Πέραν δε τούτου, δεν επεξηγήθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο, πώς νομιμοποιείτο η μητέρα του κατηγορουμένου να ενοικιάζει το συγκεκριμένο υποστατικό στα πρόσωπα που περιγράφονται πιο πάνω, λαμβανομένου υπόψη, ότι σύμφωνα με τα όσα ανέφερε ο κατηγορούμενος, αυτό ενοικιάστηκε από τον ιδιοκτήτη στον κουμπάρο του, ο οποίος απεβίωσε. Και κάτι ακόμη. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του ίδιου του κατηγορούμενου, η άδεια λειτουργίας του συγκεκριμένου υποστατικού, ως επαγγελματικό, εκδόθηκε στις 17.5.2018, στο όνομα της μητέρας του (βλ. Τεκ. 36). Καμία πειστική εξήγηση δόθηκε, για το λόγο που εκδόθηκε η πιο πάνω άδεια λειτουργίας στο όνομα της μητέρας του, λαμβανομένου υπόψη, ότι αυτό ενοικιάστηκε στον Jawan, ως ο ίδιος ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε. Εμφανής ήταν η προσπάθειά του να αποσυνδεθεί με κάθε τρόπο από το συγκεκριμένο υποστατικό, καταφεύγοντας σε ισχυρισμούς, οι οποίοι δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ήταν η θέση του, ότι δεν προμήθευσε τον ΧΧΧ Ρόνεη το Φεβρουάριο του 2018 με ναρκωτικά και, ως ανέφερε, δεν θα ήταν λογικό να αποκρύπτει στην κατοικία του τέτοιες μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών, λαμβανομένου υπόψη ότι το σπίτι του ερευνήθηκε, χωρίς προειδοποίηση, από την Αστυνομία των Βρετανικών Βάσεων σε αρκετές περιπτώσεις, χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε παράνομο. Στο στάδιο της αντεξέτασης αναγνώρισε ότι για μεγάλο χρονικό διάστημα και ειδικότερα, από το 2000 δεν ερευνήθηκε η κατοικία του. Ο ΧΧΧ Ρόνεη, στη μαρτυρία του ανέφερε ότι το Φεβρουάριο του 2018, μετέβηκε αρχικά στο «Bulldog» και στη συνέχεια στην κατοικία του κατηγορούμενου, ήτοι, στο δωμάτιο πολυτελείας όπου ο κατηγορούμενος τον προμήθευσε συνολικά, 2 κιλά ναρκωτικά. Ο τελευταίος, σε μια προσπάθεια απεμπλοκής του από τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και για να καταρρίψει την αξιοπιστία του ΧΧΧ Ρόνεη, ισχυρίστηκε ότι το «Bulldog» κατά το Φεβρουάριο του 2018 μέχρι και τον Ιούνιο του ίδιου χρόνου, τελούσε υπό ανακαίνιση, αφού μόλις το είχε αναλάβει ο Jawan, και επομένως, ο ΧΧΧ Ρόνεη δεν το συνάντησε εκεί. Η πιο πάνω θέση του κατηγορούμενου, περί ανακαίνισης, ως έχει ήδη επισημανθεί, ουδέποτε τέθηκε στον ΧΧΧ Ρόνεη στο στάδιο της αντεξέτασης, ώστε να του δοθεί η δυνατότητα να τοποθετηθεί επί αυτού. Σχετικά είναι τα όσα αναφέραμε πιο πάνω με την παράλειψη του κατηγορουμένου να τα θέσει στο συγκεκριμένο μάρτυρα. Εξάλλου, ως ανέφερε ο κατηγορούμενος, ο Jawan συνελήφθηκε στις 11.6.2018, για άλλη υπόθεση που σχετίζεται με την προμήθεια ναρκωτικών και το θάνατο του νεαρού Ασσιήκη, ως επίσης, ότι στο πιο πάνω υποστατικό - το οποίο τελούσε υπό ανακαίνιση - μετά από έρευνα της αστυνομίας, στις 30/5/2018, εντοπίστηκαν μικροποσότητες ναρκωτικών και του απέδιδαν ότι αυτός ήταν που τις προμήθευσε στον Jawan. Εμφανής η προσπάθεια του κατηγορουμένου να αποστασιοποιηθεί από το συγκεκριμένο υποστατικό και να πλήξει, με κάθε τρόπο, την αξιοπιστία του ΧΧΧ Ρόνεη, παραποιώντας τα γεγονότα. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός, ότι εναντίον του κατηγορούμενου εκδόθηκε ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης, αναφορικά με τα αδικήματα που αντιμετωπίζει στην παρούσα υπόθεση και καταζητείτο για περίοδο, πέραν των 5 μηνών. Στις 17/10/2019, λήφθηκε μήνυμα ότι ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε από τις Ολλανδικές Αρχές και παραδόθηκε στις Κυπριακές Αρχές, στις 4/11/

1. Ο κατηγορούμενος, στη μαρτυρία του, υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, στις 6.11.2019 (βλ. Τεκ 3). Ωστόσο, στην ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία ανέφερε γεγονότα, τα οποία έρχονται σε πλήρη σύγκρουση με την πιο πάνω κατάθεσή του. Και εξηγούμε: Στην πιο πάνω κατάθεσή του δηλώνει ότι με τον Τταϊφά ήταν γνωστοί και ότι κατά το έτος 2019, εξ όσων θυμόταν, δεν είχαν επικοινωνία. Στη μαρτυρία του διαφοροποιήθηκε άρδην, αναφέροντας ότι από το Μάϊο του 2018 που διέφυγε και ήταν καταζητούμενος, διατηρούσε επαφή με λίγα άτομα και ένας εξ αυτών ήταν ο Τταϊφάς. Όταν του επισημάνθηκε η πιο πάνω αντίφαση, για να στηρίξει την αρχική του θέση, ανέφερε «Μέχρι εκείνην τη στιγμή δεν μου είχαν αναφέρει ότι είχα άλλη υπόθεση εκτός της ανθρωποκτονίας και δεν ήταν κανενού λόγος να πω εγώ με ποιους εμίλουν από τη στιγμή που δεν μου τον ανέφερε σε ποια υπόθεση αναμίχθηκε το όνομα του.» Σε αυτό το σημείο, παρεμβάλλουμε για να σημειώσουμε ότι η προβολή πραγματικών ισχυρισμών κατά τη λήψη κατάθεσης δεν εξαρτάται από τη φύση και το είδος των υπό διερεύνηση αδικημάτων για τα οποία γίνεται σχετική επίστηση. Η πραγματικότητα όμως δεν είναι, ως την περιέγραψε ο κατηγορούμενος. Στην κατάθεσή του, ημερ. 6.11.2019, (βλ. Τεκ. 3), την οποία μάλιστα, υιοθέτησε, πληροφορήθηκε, μεταξύ άλλων, και για τα αδικήματα που σχετίζονται με το MDMA, ως επίσης και για την παράνομη προμήθεια κάνναβης καθώς και για τη νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Οι πιο πάνω κατηγορίες αποτελούν αντικείμενο του παρόντος κατηγορητηρίου. Όταν του υποδείχθηκε και πάλιν η αντίφαση αυτή, απάντησε «Δεν μπορώ να διαβάσω τούτα τα γράμματα.» Η σχετική όμως, πληροφόρηση που του έγινε, ως αυτή καταγράφεται στην κατάθεση, είναι δακτυλογραφημένη, σε αντίθεση με το υπόλοιπο μέρος της κατάθεσης, το οποίο είναι χειρόγραφο. Στη συνέχεια, ανέφερε «Είπα ότι δεν εμίλουν με τον Τταϊφά, γιατί να πω με ποιους εμίλουν ή με ποιους δεν εμίλουν αφού δεν μου είπες εσύ αν έχω σχέση με τον Τταϊφά, γιατί να σου πω αν εμίλουν με τον Τταϊφά.». Η αστυνομία τον πληροφόρησε για τα αδικήματα, που γίνεται αναφορά πιο πάνω, και αυτός, δικαιωματικά επέλεξε να απαντήσει, αναφέροντας ότι εξ όσων θυμόταν δεν μίλησε με τον Τταιφά κατά το έτος
2. Στη συνέχεια, στην προσπάθειά του να επανορθώσει, ανέφερε, ότι όταν έδωσε την πιο πάνω κατάθεση ήταν ταλαιπωρημένος, κουρασμένος και γι' αυτό μπορεί να έκανε κάποιο λάθος και δεν του παραχώρησαν 2-3 μέρες για να ηρεμήσει και μετά να τη δώσει. Όταν του υποδείχθηκε ότι, αφού συνελήφθηκε στην Ολλανδία, μεταφέρθηκε στην Κύπρο, στις 4.11.2019 και η πιο πάνω κατάθεση λήφθηκε στις 6.11.2019 και πάλι, στην προσπάθειά του να δικαιολογηθεί, ανέφερε ότι μέχρι και την ημέρα που έδινε μαρτυρία είναι ταλαιπωρημένος. Η μαρτυρία του, κατ' ελάχιστον, κατατάσσεται ως νεφελώδης και χαρακτηρίζεται από αντιφάσεις, παλινδρομήσεις και υπεκφυγές. Εμφανής η προσπάθειά του, μετά από δεύτερες σκέψεις, να διαφοροποιήσει την αρχική του θέση, χωρίς να δώσει οποιαδήποτε πειστική εξήγηση περί τούτου. Πέραν των πιο πάνω, στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, στις 6/11/2019 (βλ. Τεκ 3), μετά από σχετική ερώτηση ανέφερε « . Όταν ήμουν Ολλανδία δεν θυμάμαι αν είχα κυπριακό αλλά είχα ένα Ολλανδικό τηλέφωνο που έπιασα από ένα κατάστημα του δρόμου και δεν θυμάμαι τον αριθμό του.» Στη μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοροποιήθηκε και πάλι, αναφέροντας ότι είχε Κυπριακούς και Ολλανδικούς αριθμούς, δηλώνοντας μάλιστα ότι χρησιμοποιούσε και τον αριθμό τηλεφώνου ΧΧΧ
3. Καμία πειστική εξήγηση έδωσε, γιατί διαφοροποιήθηκε και πώς επανήλθε η μνήμη του, μήνες μετά. Επιπρόσθετα, στην κατάθεσή του, ημερ. 6.11.2019 (βλ. Τεκ 3), μετά από σχετική ερώτηση δήλωσε «Πίνω χόρτο». Στην ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, διαφοροποιήθηκε, αναφέροντας ότι « Στη νεαρή μου ηλικία έκανα χρήση ελαφρών ναρκωτικών (χόρτο).». Αναφορικά με τη σύλληψή του από τις Ολλανδικές αρχές, στην πιο πάνω κατάθεσή του, την οποία υιοθέτησε, δήλωσε «. ο ίδιος έδωσα ανώνυμη πληροφορία για το που βρισκόμουν». Στο Δικαστήριο ανέφερε ότι μέσω ενός τρίτου προσώπου, του Χασάν, έδωσε την πληροφορία και έτσι συνελήφθηκε. Ισχυρίστηκε ότι, πρόθεσή του ήταν να παραδοθεί και μιλούσε σχετικά, με δύο υπαστυνόμους της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού, οι οποίοι του ανέφεραν « . δεν είναι από το χέρι τους...», και ότι εξαρτάται από το Αρχηγείο Αστυνομίας. Ο κατηγορούμενος καταζητείτο και το γνώριζε. Εάν πράγματι επιθυμούσε να παραδοθεί, εύκολα μπορούσε να το πράξει. Επίσης, αντιφατικό με την σχετική εκδοχή του, είναι και το γεγονός της ανεύρεσης πλαστής ταυτότητας εντός του διαμερίσματος που διέμενε. Αν, όντως, ο ίδιος μερίμνησε για να ενημερωθούν οι αρχές και να συλληφθεί, η λογική και μόνο θέλει ότι δεν θα άφηνε να ανευρεθεί η πλαστή ταυτότητα στην κατοχή του. Δεν έπεισε η εξήγηση που έδωσε ότι είπε στο φίλο του να δώσει πληροφορία για το που βρισκόταν στην Ολλανδία, ώστε να συλληφθεί. Ο κατηγορούμενος, στην ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, ανέφερε ότι εξ όσων γνωρίζει, ο Τταϊφάς, δεν ασχολείτο με τα ναρκωτικά. Σε κάποιο άλλο στάδιο, αναφερόμενος στις περιπτώσεις εισαγωγής κοκαΐνης, οι οποίες δεν αποτελούν αντικείμενο του παρόντος κατηγορητηρίου, δήλωσε «. Αναγκαστικά θα μιλήσει για τζιείνους που ήταν μέσα στην δουλειά, γιατί δεν με νεκάτωσε μέσα στο κιλό με την κοκαΐνη.». Με την τελευταία αναφορά του, σε αντίθεση με τα όσα ανέφερε αρχικά αναγνωρίζει τη συμμετοχή του Τταϊφά στη συγκεκριμένη περίπτωση. Το ποια από τις δυο αυτές εκδοχές ισχύει, προκύπτει στο πλαίσιο αξιολόγησης της μαρτυρίας του ΧΧΧ Ρόνεη. Ο τελευταίος, παρά το γεγονός ότι εύκολα μπορούσε να τον εμπλέξει στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν το έπραξε και αναφέρθηκε στις υποθέσεις όπου πραγματικά είχε εμπλοκή. Ο κατηγορούμενος, στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, ανέφερε ότι αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας, συνεπεία της βομβιστικής επίθεσης εναντίον του, και ότι δεν έχει εισοδήματα. Παρά ταύτα, όμως, ως ο ίδιος ανέφερε, μετέβηκε στην Ολλανδία σε αρκετές περιπτώσεις, τα παιδιά του φοίτησαν σε ιδιωτικό σχολείο, κυκλοφορούσε με οχήματα πολυτελείας, η σύζυγός του, η οποία δεν εργάζεται, ήταν ιδιοκτήτρια οχήματος, μάρκας ΧΧΧ, και ο ίδιος, ιδιοκτήτης, μεγάλης κατοικίας στο Τραχώνι. Όταν ρωτήθηκε σχετικά με τον τρόπο απόκτησης και αποπληρωμής των πιο πάνω, σε κάθε περίπτωση δήλωνε ότι ο πατέρας του ήταν αυτός που κατέβαλλε τα δίδακτρα των παιδιών του, αγόρασε το πιο πάνω όχημα στη σύζυγό του και επωμίστηκε τα έξοδα ανέγερσης της κατοικίας τους. Σε σχέση με τα αυτοκίνητα πολυτελείας που κυκλοφορούσε δήλωσε ότι του τα έδιναν φίλοι του, αναφέροντας « Έχω φίλους που με αγαπούν και βοηθούσαν και βοηθούν μου ό,τι θέλω και ζητήσω διούν μου την καρκιά τους.» Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο του τα έδιναν ως δώρο, δήλωσε « Δώρο και αύριο βρέθουμαι με αεροπλάνο αν θέλεις». Οι πιο πάνω αναφορές του κατατάσσονται κατ' ελάχιστον ως μη ανταποκρινόμενες στην πραγματικότητα. Ήταν γενικές, αόριστες, ατεκμηρίωτες και χαρακτηρίζονται και από το στοιχείο της υπερβολής. Υπάρχει ακόμη ένα στοιχείο που θα θέλαμε να αναδείξουμε, αφού κι αυτό άπτεται της αξιοπιστίας, τόσο του κατηγορούμενου όσο και του ΧΧΧ Ρόνεη, του οποίου η μαρτυρία, κατά κύριο λόγο αντιπαραβάλλεται με τη μαρτυρία του πρώτου. Μολονότι η μαρτυρία - και κατ' επέκταση, η εκδοχή - των δυο, για πλείστα όσα έχουν αναφέρει είναι άκρως αντίθετη, εντούτοις, υπάρχει μια πτυχή της υπόθεσης - κατά τη γνώμη μας, εξόχως σημαντική -, για την οποία, η κρίση μας και για τους δυο, είναι ίδια. Και οι δυο - προφανώς, όχι τυχαία -, δεχόμαστε ότι είναι βαθύτατοι γνώστες σημαντικών πτυχών και παραμέτρων που αφορούν στο σκοτεινό κόσμο των ναρκωτικών και κυρίως, η διακίνηση, προμήθεια και εμπορία. Ό,τι τους διαφοροποιεί είναι το εξής: σε αντίθεση με τον ΧΧΧ Ρόνεη, ο οποίος ομολογεί, την επί μακρόν, άμεση ενεργό ανάμειξη και συμμετοχή του σε τέτοιου είδους έκνομες δραστηριότητες, ο κατηγορούμενος, ο οποίος αρνείται κατηγορηματικά ανάλογη δραστηριότητα, περιορίστηκε στην προβολή της θέσης, ότι η μόνη ανάμειξή του με τα ναρκωτικά αφορά στο γεγονός πως ήταν χρήστης ναρκωτικών, πριν πολλά χρόνια. Ομολογούμε ότι μας ακούγεται άκρως παράλογο - για να το πιστέψουμε -, για ένα άνθρωπο που η μόνη ανάμειξή του με τα ναρκωτικά είναι πως ήταν χρήστης, πολλά χρόνια προηγουμένως, σήμερα, δηλαδή πολλά χρόνια αργότερα, να γνωρίζει τόσα πολλά για τα ναρκωτικά. Όπως, για παράδειγμα, την αξία χοντρικής και λιανικής πώλησής τους, ανάλογα με το είδος και φύση του ναρκωτικού καθώς και τον τόπο και τρόπο εισαγωγής, φύλαξης, διακίνησης και προμήθειάς τους στην Κύπρο. Ο ισχυρισμός του ότι τα όσα ανάφερε σε σχέση με όλα αυτά, τα έμαθε πρόσφατα, προφανώς στερείται λογικής και πειστικότητας, επομένως, δε γίνεται αποδεκτός. Η όλη παρουσία του κατηγορούμενου στο εδώλιο του μάρτυρα δεν ήταν θετική. Όπως υποδεικνύεται ανωτέρω, η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από αντιφάσεις, παλινδρομήσεις, ταλαντεύσεις, υπεκφυγές και υπερβολές. Προσπαθούσε με κάθε τρόπο να απεμπλακεί και από κάθε τι, που θεωρούσε ότι το συνδέει με τις αποδιδόμενές σε αυτόν κατηγορίες, παραποιώντας την πραγματικότητα. Συνακόλουθα, για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, η μαρτυρία του, στο βαθμό που δεν συνάδει με τη λοιπή αποδεκτή μαρτυρία και τα αδιαμφησβήτητα γεγονότα δεν γίνεται αποδεκτή. Έχουμε εξετάσει και την πιθανότητα ύπαρξης ψεύδους του κατηγορουμένου, το οποίο δυνητικά θα μπορούσε να συνιστά επιπλέον ενίσχυση της εκδοχής της κατηγορούσας αρχής. Όπως επιβεβαιώθηκε στην Τεβλετιάν ν. Αστυνομίας, ανωτέρω, «είναι θεμελιωμένο ότι ψευδής άρνηση ενός κατηγορουμένου για την γνωριμία και τη σχέση του με συνεργό του μπορεί να αποτελέσει ενισχυτική μαρτυρία δεδομένου ότι πληρούνται τα θεμελιωμένα κριτήρια αναφορικά με το πότε τα ψέματα που λέγονται από ένα κατηγορούμενο είτε εντός είτε εκτός Δικαστηρίου, μπορούν να αποτελέσουν περιστατική μαρτυρία εις βάρος του κάτω από ορισμένες προϋποθέσεις». Στην παρούσα περίπτωση, μέσα από την αξιόπιστη και αποδεκτή μαρτυρία, έχει όντως καταρριφθεί και δεν γίνεται δεκτή η θέση του κατηγορουμένου ότι δεν γνώριζε τον ΧΧΧ Ρόνεη. Με βάση την ενώπιον μας μαρτυρία, τα δύο πιο πάνω πρόσωπα ήταν «φίλοι» στο face book και ο κατηγορούμενος έκανε «like» σε φωτογραφία του πιο πάνω μάρτυρα, η οποία αναρτήθηκε πριν 4 χρόνια. Έτσι, ήταν η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής, ότι τα δύο πιο πάνω πρόσωπα, γνωρίζονται και ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου, ότι δεν γνώριζε τον ΧΧΧ Ρόνεη, είναι ψεύδος, το οποίο συνιστά ενισχυτική μαρτυρία. Το γεγονός ότι το Δικαστήριο, απέρριψε τη μαρτυρία του κατηγορούμενου, δεν συνιστά στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας, ενισχυτικό της εκδοχής της κατηγορούσας αρχής και το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος είπε ψέματα, δεν αποδεικνύει αφ' εαυτού θετικά την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής. Όπως έχει νομολογηθεί, ψέματα που λέχθηκαν από κατηγορούμενο, είτε εντός είτε εκτός Δικαστηρίου, μπορούν να αποτελέσουν περιστατική μαρτυρία σε βάρος του, εφόσον ικανοποιούνται τα ακόλουθα τέσσερα κριτήρια, όπως καθορίστηκαν στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 260: (

1. i)Το ψέμα πρέπει να είναι ηθελημένο. (
2. ii)Πρέπει να αναφέρεται σε ουσιώδες ζήτημα. (iii) Το κίνητρο για το ψέμα πρέπει να είναι η επίγνωση της ενοχής και ο φόβος της αλήθειας. Το Δικαστήριο πρέπει να έχει κατά νου ότι είναι ενδεχόμενο κάποιος να λέει ψέματα στην προσπάθειά του, για παράδειγμα, να προβάλει μια δίκαιη υπόθεση ή από ντροπή ή από πανικό και (
3. iv)Το ψέμα πρέπει να αποδεικνύεται με ανεξάρτητη μαρτυρία. Το γεγονός ότι δύο ή περισσότερα πρόσωπα είναι «φίλοι» σε μέσο κοινωνικής δικτύωσης, όπως το face-book, δεν σημαίνει, άνευ ετέρου, ότι πράγματι γνωρίζονται. Στην προκείμενη περίπτωση, το Δικαστήριο, για τους λόγους που έχει εξηγήσει, αποδέχτηκε τη μαρτυρία του ΧΧΧ Ρόνεη και ειδικότερα, μεταξύ άλλων, ότι γνωρίζονται με τον κατηγορούμενο. Απέρριψε, την περί του αντιθέτου μαρτυρία του τελευταίου. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, και το γεγονός ότι τα δύο πιο πάνω πρόσωπα είναι «φίλοι» στο face book και ότι ο κατηγορούμενος έκανε «like» σε ανάρτηση του ΧΧΧ Ρόνεη, δεν θα ήταν, χωρίς την αποδεκτή μαρτυρία του τελευταίου, αρκετό να αποδείξει αφ' εαυτού γνωριμία των δύο και δεν θα μπορούσε να εξαχθεί ένα τέτοιο συμπέρασμα από το εν λόγω και μόνο γεγονός. Το, κατά τ' άλλα, ψεύδος του κατηγορουμένου δεν αποδεικνύεται από ανεξάρτητη μαρτυρία, αλλά μέσα από τη μαρτυρία του ΧΧΧ Ρόνεη, κατόπιν που αυτή έτυχε αξιολόγησης. Μέσα στα ίδια πλαίσια εξετάσαμε το κατά πόσο η ύπαρξη των τηλεφωνικών επικοινωνιών μεταξύ των ΧΧΧ Ρόνεη και κατηγορουμένου αποδεικνύει αφ' εαυτής γνωριμία των δύο. Κρίνουμε ότι δεν μπορεί να εξαχθεί τέτοιο συμπέρασμα, καθότι, χωρίς τη μαρτυρία του ΧΧΧ Ρόνεη, οι επικοινωνίες θα παρέμεναν τηλεφωνικές συνομιλίες, χωρίς την εξαγωγή συμπεράσματος για γνωριμία των δύο πιο πάνω προσώπων. Κρίνοντας, λοιπόν, ότι τα ψεύδη του κατηγορουμένου δεν αποδεικνύονται από ανεξάρτητη μαρτυρία, αλλά, μόνο μέσα από την αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΧΧΧ Ρόνεη, δεν θα τα θεωρήσουμε ως ενισχυτική, της ενοχής του κατηγορούμενου, μαρτυρία. Στη συνέχεια, το Δικαστήριο θα εξετάσει κατά πόσο, αυτά που προμηθεύτηκε ο ΧΧΧ Ρόνεη από τον κατηγορούμενο, το Φεβρουάριο του 2018, είναι ναρκωτικά στα πλαίσια της έννοιας του Νόμου, παρά το γεγονός ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου δεν υπέβαλε οποιαδήποτε σχετική εισήγηση επί του ζητήματος. Από την άλλη, αποτελεί παραδεκτό γεγονός και συνακόλουθα εύρημα του Δικαστηρίου, ότι τα ναρκωτικά που εντοπίστηκαν στις 23.4.2019 στο κλειστό γήπεδο «Νίκος Σολωμονίδης», αποτελούν ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, ήτοι, MDMA, βάρους 393,1 γραμμαρίων. Στο σύγγραμμα Blackstone Criminal Practice, 2016 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Expert evidence (such as an analysist's certificate) is not required in all cases, but the prosecution must establish the identity of the drug referred to in the charge with sufficient certainty (Hill

(1993)96 Cr. App. R. 456.» Στην απόφαση In the matter of Abdullah Rashid

(1985)1 C.L.R. 393, έγινε αποδεκτή η μαρτυρία γνώμης αναφορικά με την κατάταξη ή όχι μιας φαρμακευτικής ουσίας, ως επικίνδυνης. Στην R. v. Chatwood and Others

(1980)1 All E.R. 465, κρίθηκε ότι η παραδοχή ενός ατόμου που είχε στην κατοχή του ναρκωτικό και οι συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε αυτό, αποτελούν εκ πρώτης όψεως μαρτυρία εναντίον του, ότι όντως είχε στην κατοχή του την ποιότητα του ναρκωτικού για την οποία έχει παραδεχθεί (βλ. επίσης Djemal v. The Republic

(1966)2 C.L.R. 21). Επιπρόσθετα, στην Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2017:B261, Ποιν. Εφ. 210/2014, ημερ. 19.7.2017, τα ναρκωτικά δεν ανευρέθηκαν, πλην όμως κρίθηκε ότι το συμπέρασμα του Κακουργιοδικείου, ότι τα προμηθευθέντα από τους εφεσείοντες στο μάρτυρα ήταν ναρκωτικά, ήταν ορθό, ενόψει ότι μπορούσε να καταταχθεί ως μάρτυρας γνώμης και άτομο το οποίο θα μπορούσε με βαρύτητα να τοποθετηθεί επί του θέματος. Έτσι και στην προκείμενη περίπτωση. Το Δικαστήριο, όπως έχει ήδη επισημάνει, αποδέχτηκε τη μαρτυρία του ΧΧΧ Ρόνεη. Πρόκειται για άτομο το οποίο για 12 περίπου χρόνια ήταν χρήστης ναρκωτικών καθώς επίσης και διακινητής τους. Η δε σχετική ενασχόλησή του αφορούσε πλειάδα ναρκωτικών ουσιών, περιλαμβανομένων διαφόρων ειδών κάνναβης, αλλά και του MDMA. Όποτε αγόραζε ναρκωτικά, τα δοκίμαζε. Ήταν σε θέση να καθορίζει το είδος, κατηγορία, ποιότητα, τιμή, βάρος και τρόπο διακίνησης των ναρκωτικών ουσιών. Σύμφωνα με τα όσα ανέφερε, το χασίσι και το Haze είναι και τα δύο κατηγορίας κάνναβης, προέρχονται από το φυτό κάνναβης και το Haze θεωρείται «καλύτερο» και πιο ακριβό από το άλλο. Με βάση τα όσα ανέφερε ο ΧΧΧ Ρόνεη, τον αποδεχόμαστε ως μάρτυρα γνώμης και ως άτομο το οποίο μπορεί με ασφάλεια να τοποθετηθεί επί του συγκεκριμένου θέματος και την μαρτυρία του, την προσεγγίσαμε ως η νομολογία επιτάσσει (βλ. Anastasiades ν. The Republic

(1977)2 C.L.R. 92, Ευαγγέλου ν. Αμπίζα

(1982)1 Α.Α.Δ. 41, Νικολάου ν. Σταύρου

(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 746, Republic v. Chacholiades

(1992)1 A.A.Δ. 446, Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 41, 62-65, Star Fiber-Glass v. Elneda Trading Ltd

(1992)1(B) A.A.Δ. 875.) Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, έχουν ως ακολούθως: i. Ο ΧΧΧ Ρόνεη, ηλικίας περίπου 27 ετών όταν έδινε μαρτυρία, από την ηλικία των 15 ετών άρχισε τη χρήση ναρκωτικών και στη συνέχεια αγόραζε και προμήθευε ναρκωτικά σε τρίτους, όπως κάνναβη, κοκαΐνη και MDMA. Στην ηλικία των 18 ετών αγόραζε μεγαλύτερες ποσότητες ναρκωτικών, όπου και τις πωλούσε. Συνεπεία της πιο πάνω ενασχόλησής του, ήταν σε θέση να καθορίζει το είδος, κατηγορία, ποιότητα, τιμή, βάρος και τρόπο διακίνησης των ναρκωτικών. ii. Ο κατηγορούμενος, κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν έμπορος ναρκωτικών και για λογαριασμό και υπό την εντολή του, δρούσε αριθμός προσώπων για την διακίνηση και διοχέτευσή τους. Αρχές Φεβρουαρίου του 2018, ο ΧΧΧ Ρόνεη μετέβηκε στην οικία του κατηγορουμένου, στο Τραχώνι και ειδικότερα, σε δωμάτιο που εφάπτεται αυτής και αφού συμφώνησαν, αγόρασε από αυτόν, επί πιστώσει, συνολικά, 2 κιλά ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β και ειδικότερα, 1 κιλό κάνναβης (Haze), για το ποσό των €9.000 και 1 κιλό κάνναβης, κατώτερης ποιότητας και αξίας (μαύρο χασίσι), για το ποσό των €3.500, ήτοι, σύνολο €12.

1. Οι δύο αυτές ναρκωτικές ουσίες ανήκουν στην κατηγορία κάνναβης. Στις επόμενες μέρες, ο ΧΧΧ Ρόνεη πώλησε σε τρίτους τα εν λόγω ναρκωτικά και έναντι της πιο πάνω οφειλής του, κατέβαλε στον κατηγορούμενο το ποσό των €6.000, με αποτέλεσμα να παραμείνει υπόλοιπο το ποσό των €6.
2. iii. Σε μεταγενέστερο χρόνο, ο ΧΧΧ Ρόνεη εγκατέλειψε την Κύπρο και μετέβηκε στην Αγγλία, καθότι χρωστούσε χρήματα, μεταξύ άλλων, σε εμπόρους ναρκωτικών, αλλά και για τον επιπρόσθετο λόγο, ότι ο κατηγορούμενος τον απειλούσε. Στη συνέχεια, γύρω στο τέλος Σεπτεμβρίου του 2018 επανήλθε στην Κύπρο και αρχικά διέμενε και εργαζόταν σε χωριό της επαρχίας Πάφου μέχρι και το Φεβρουάριο του 2019, όπου τον προσέγγισε ο Τταϊφάς και τον προέτρεψε να συνεργαστούν στη διακίνηση ναρκωτικών, πράγμα το οποίο αποδέχτηκε και έτσι επέστρεψε στη Λεμεσό, στις 13.2.
3. iv. Ο κατηγορούμενος, όταν πληροφορήθηκε για τη συνεργασία των δύο πιο πάνω προσώπων, επικοινώνησε με τον Τταϊφά, τον οποίο γνώριζε και ο τελευταίος τον καθησύχασε ότι ο ΧΧΧ Ρόνεη θα εξοφλούσε το χρέος του και αν δεν το έπραττε, θα το πλήρωνε ο ίδιος. Όταν συναντήθηκαν στο Άμστερνταμ, ο Τταϊφάς εγγυήθηκε την πληρωμή του οφειλομένου ποσού. v. Στις 5.4.2019, ο κατηγορούμενος τηλεφώνησε στον Τταϊφά και ζητούσε τα χρήματα που του χρωστούσε ο ΧΧΧ Ρόνεη. Την ίδια ημέρα, ο Τταϊφάς πρότεινε στον ΧΧΧ Ρόνεη να δώσει στον κατηγορούμενο ½ κιλό MDMA, που του έδωσε τρίτο πρόσωπο, για να εξοφλήσει χρέος που δημιούργησε έναντι του, από τη χρήση ναρκωτικών. Τότε, ο ΧΧΧ Ρόνεη μίλησε με τον κατηγορούμενο και, μετά από σχετική πρότασή του, αποδέχτηκε να παραλάβει την πιο πάνω ποσότητα MDMA και να του διαγράψει μόνο €4.500, από το χρέος που περιγράφεται πιο πάνω. Έτσι, ο ΧΧΧ Ρόνεη ζήτησε περιθώριο λίγων ημερών για να παραδώσει τα ναρκωτικά. Στη συνέχεια μετέβηκε στο εξωτερικό και όταν επέστρεψε επικοινώνησαν τηλεφωνικώς, στις 11.4.2019, όπου τον ενημέρωσε ότι δεν μπορεί να του τα παραδώσει κατ' εκείνη την ημέρα και τότε ο κατηγορούμενος, του ανέφερε «Ρε, μπάσταρτε, φέρε μου τα ριάλια, να με τραμπάρεις, φέρε το MDMA.». Ο ΧΧΧ Ρόνεη, του εξήγησε ότι ο λόγος που δεν μπορούσε να τα παραδώσει, ήταν διότι οδηγούσε μοτοσυκλέτα και έβρεχε και θα το έπραττε την επόμενη ημέρα. Τότε, ο κατηγορούμενος αποδέχτηκε, δηλώνοντάς του «εντάξει η ώρα 4 να είσαι στο Τραχώνι». vi. Ο ΧΧΧ Ρόνεη, στις 11.4.2019 μετέβηκε στο εργοστάσιο ζωοτροφών του Τταϊφά, όπου παρέλαβε το MDMA και στη συνέχεια, το έκρυψε σε χώρο του κλειστού γηπέδου «Νίκος Σολωμονίδης», στη Λεμεσό. Σε επικοινωνία που είχε με τον κατηγορούμενο, ο τελευταίος, του ανέφερε ότι στις 12.4.2019 θα τον ειδοποιούσε σε ποιο πρόσωπο θα παρέδιδε τα ναρκωτικά, αφού αυτός βρισκόταν στην Ολλανδία. vii. Ο ΧΧΧ Ρόνεη, όμως, συνελήφθηκε στις 12.4.2019, στα πλαίσια άλλης υπόθεσης και έτσι δεν παρέδωσε τα ναρκωτικά στο πρόσωπο που θα του υποδείκνυε ο κατηγορούμενος. Στις 23.4.2019, ο ΧΧΧ Ρόνεη εντάχθηκε στο σχέδιο προστασίας μαρτύρων και έδωσε κατάθεση, όπου αναφέρθηκε και στα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, όπως με λεπτομέρεια εκτίθενται πιο πάνω. Επιπρόσθετα, υπέδειξε σε αστυνομικούς το χώρο που έκρυψε τα ναρκωτικά, τα οποία θα παρέδιδε στον κατηγορούμενο, και μετά από επιστημονικές εξετάσεις που διενεργήθηκαν διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α (MDMA), συνολικού βάρους 393,1 γραμμαρίων. Το Δικαστήριο θα επανέλθει στα ευρήματα, όταν θα εξετάζεται, κατά πόσο έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, στον απαιτούμενο βαθμό. Στην ποινική δίκη, το βάρος που επωμίζεται η κατηγορούσα αρχή, είναι να αποδείξει την υπόθεση, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Αυτό στην πράξη ισοδυναμεί με την απόδοση του ευεργετήματος της όποιας λογικής αμφιβολίας στον κατηγορούμενο. Πάγια νομολογημένη είναι η αρχή, ότι η απόδειξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας εναπόκειται στην κατηγορούσα αρχή, χωρίς να επιτρέπονται υποθέσεις, ως προς την εξαγωγή συμπερασμάτων, όσο εύλογες και αν είναι προς στοιχειοθέτηση της παραβατικής συμπεριφοράς (βλ. Λοΐζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σάκκος ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 510). Ο κατηγορούμενος, καθώς ήδη έχει αναφερθεί, αντιμετωπίζει τις κατηγορίες της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος (κατηγορίες 2, 5 και 6), της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β (κατηγορίες 7 και 8) και της προμήθειας του ίδιου ελεγχόμενου φαρμάκου (κατηγορίες 9 και 10), ως επίσης και της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (κατηγορία 11). Το αδίκημα της συνομωσίας συντελείται από την στιγμή που δύο ή περισσότερα πρόσωπα συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για τη συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέρα από τη συμφωνία. Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν ή σταμάτησαν ή παρεμποδίστηκαν ή απότυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνομωσίας, είναι αδιάφορο. Η ύπαρξη τέτοιας συμφωνίας είναι θέμα πραγματικό και εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η συνομωσία, εκτός της ύπαρξης συμφωνίας, περιλαμβάνει και το στοιχείο της πρόθεσης (mens rea) και για τούτο, η κατηγορούσα αρχή, θα πρέπει να αποδεικνύει όχι μόνο τη συμφωνία μεταξύ των κατ' ισχυρισμό συνωμοτών να εκτελέσουν ένα παράνομο σκοπό, αλλά, επιπρόσθετα, θα πρέπει να αποδεικνύει την πρόθεση στη σκέψη καθ' ενός κατ' ισχυρισμό συνωμότη να εκτελέσει τον παράνομο σκοπό (βλ. Λαζάρου, ανωτέρω). Τα άρθρα 371 και 372 του Ποινικού Κώδικα κατατάσσουν το αδίκημα στην κατηγορία του κακουργήματος ή του πλημμελήματος, ανάλογα με το κατά πόσο αντικείμενο της συνομωσίας είναι η διάπραξη κακουργήματος ή πλημμελήματος (βλ. Gani v. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 134 και Λαζάρου ν. Δημοκρατίας κ.ά.

(2010)2 Α.Α.Δ. 633). Συστατικό στοιχείο των αδικημάτων της κατοχής, αλλά και της προμήθειας ελεγχόμενου φαρμάκου, κατά παράβαση του Νόμου, είναι η κατοχή. Το τι συνιστά κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου έχει ήδη αναλυθεί στην ενδιάμεση απόφασή μας, ημερ. 29.7.2020, με την οποία ο κατηγορούμενος αθωώθηκε και απαλλάχθηκε στις κατηγορίες 3 και 4, και δεν χρήζει επανάληψης, παρά μόνο τονίζουμε ότι υιοθετούμε τα όσα σχετικά έχουμε ήδη αναφέρει. Συνοπτικά, επισημαίνουμε ότι το άρθρο 2

(3)του Νόμου, ρητά προνοεί ότι: «Διά τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, παν πρόσωπο θεωρείται ως έχον εν τη κατοχή αυτού οιαδήποτε αντικείμενα υπό τον έλεγχο αυτού καίτοι ταύτα ευρίσκονται υπό την φύλαξιν ετέρου προσώπου.» Όπως έχει νομολογηθεί, κατοχή, στα πλαίσια του Νόμου, σημαίνει φυσικόν έλεγχο με ταυτόσημη γνώση της χρήσης του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (βλ. Καϊμης ν. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 662 και Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 211, Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 256). Η έννοια όμως της κατοχής έχει τέτοια ευρύτητα ώστε να καλύπτει και τις περιπτώσεις φύλαξης σε υποστατικό, εφόσον ο κατηγορούμενος διατηρεί τον έλεγχό του. Ως εκ τούτου, η φυσική κατοχή του αντικειμένου δεν αποτελεί προαπαιτούμενο για στήριξη καταδίκης (βλ. Ιωάννου άλλως Τίτος κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 409, 416-417, Αθηνής ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, Σιβιτανίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 166 και Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2018:B385, Ποιν. Έφ. 123/2015, ημερ. 10.9.2018). Αναφορικά με το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, κατά παράβαση του άρθρου 4

(1)(iii),

(2)και 5(α) του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου (Ν.188

(1)/2007), τα συστατικά στοιχεία του συγκεκριμένου αδικήματος κατά τον ουσιώδη χρόνο, αλλά και στο βαθμό που αφορά στην υπό εκδίκαση υπόθεση, είναι τα ακόλουθα: (

1. i)όποιος γνωρίζει ότι οποιασδήποτε μορφής περιουσία, (
2. ii)αποτελεί έσοδο από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος και (iii) αποκτά, κατέχει ή χρησιμοποιεί τέτοια περιουσία, είναι ένοχος κακουργήματος. Το τι συνιστά αδίκημα διακίνησης ναρκωτικών και γενεσιουργά αδικήματα, καθορίζεται στα άρθρα 2 και 5 του πιο πάνω Νόμου. Κατά τον ουσιώδη χρόνο της παρούσας υπόθεσης, γενεσιουργά αδικήματα θεωρούνται και τα αδικήματα που τιμωρούνται με ποινή φυλάκισης που υπερβαίνει τον ένα χρόνο, ως αποτέλεσμα των οποίων προήλθαν έσοδα, τα οποία δύνανται να αποτελέσουν αντικείμενο αδικήματος νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, όπως ορίζεται στο άρθρο 4, ως επίσης και αδικήματα διακίνησης ναρκωτικών. Στη βάση των πιο πάνω ευρημάτων, καταλήγουμε ότι, ο κατηγορούμενος, αρχές Φεβρουαρίου του 2018 προμήθευσε, με πίστωση, τον ΧΧΧ Ρόνεη, 2 συνολικά κιλά ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, στα πλαίσια της έννοιας του σχετικού Νόμου, και ειδικότερα, 1 κιλό κάνναβη (Haze), για το ποσό των €9.000 και 1 κιλό κάνναβη, κατώτερης ποιότητας και αξίας (μαύρο χασίσι), για το ποσό των €3.500, ήτοι, σύνολο €12.500. Τα δύο πιο πάνω πρόσωπα, προηγουμένως, συμφώνησαν να διαπράξουν το κακούργημα της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β και με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, λαμβάνοντας υπόψη, το γεγονός ότι ο ΧΧΧ Ρόνεη ήταν διακινητής ναρκωτικών και ο κατηγορούμενος το γνώριζε και περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη, το είδος, την ποσότητα των ναρκωτικών, αλλά και το μαχητό τεκμήριο που δημιουργεί το άρθρο 30Α του σχετικού Νόμου, το οποίο δεν καταρρίφθηκε. Ο ΧΧΧ Ρόνεη, στα πλαίσια της πιο πάνω παράνομης συναλλαγής, σε μεταγενέστερο χρόνο, από τα χρήματα που εισέπραξε από την πώληση των ναρκωτικών, κατέβαλε στον κατηγορούμενο, έναντι του πιο πάνω συνολικού τιμήματος πώλησης των ναρκωτικών, το ποσό των €6.000, γνωρίζοντας ο κατηγορούμενος, ότι το εν λόγω ποσό αποτελεί έσοδο από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος. Με την καταβολή του πιο πάνω ποσού στον κατηγορούμενο, παρέμεινε υπόλοιπο €6.500. Συνακόλουθα, με βάση τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου, η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει, στον απαιτούμενο βαθμό, τις κατηγορίες 5, 6, 7, 8, 9, 10 και 11. Επιπρόσθετα, με βάση τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου, ο κατηγορούμενος στις 5.4.2019 συμφώνησε με τον ΧΧΧ Ρόνεη όπως ο τελευταίος τον προμηθεύσει με ½ κιλό ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α (MDMA), με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, λαμβάνοντας υπόψη, ότι ο κατηγορούμενος ήταν διακινητής ναρκωτικών και περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη, το είδος, την ποσότητα των ναρκωτικών, αλλά και το μαχητό τεκμήριο που δημιουργεί το άρθρο 30Α του σχετικού Νόμου, το οποίο δεν καταρρίφθηκε. Η πιο πάνω συμφωνία διαλάμβανε ότι με την προμήθεια των πιο πάνω ναρκωτικών, ο κατηγορούμενος θα απόσβηνε μέρος της οφειλής του ΧΧΧ Ρόνεη προς αυτόν και ειδικότερα, το ποσό των €4.500. Έτσι, η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό, δηλαδή, έξω από κάθε λογική αμφιβολία, και την κατηγορία 2. Εν κατακλείδι, για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει, έξω από κάθε λογική αμφιβολία, τις κατηγορίες 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 και 11 και έτσι, ο κατηγορούμενος βρίσκεται ένοχος στις πιο πάνω κατηγορίες. (Υπ.) .............. Ηλ. Γεωργίου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο