Δημοκρατία ν. Φραγκίσκου, Αρ. Υπόθεσης: 4881/20, 21/10/2020

(2)και 30 του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 (βλ. κατηγορία 1), της παράνομης κατοχής του ίδιου ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο, κατά παράβασιν των άρθρων 2, 3, 6

(3)και 30 του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 (βλ. κατηγορία 2), της πλαστοπροσωπίας, κατά παράβασιν των άρθρων 35 και 360 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (βλ. κατηγορία 3), της πλαστογραφίας εγγράφου, κατά παράβασιν των άρθρων 331, 333(δ) και 335 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (βλ. κατηγορία 4), της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, κατά παράβασιν των άρθρων 331, 333(δ), 335 και 339 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (βλ. κατηγορία 5), της επίθεσης με σκοπό τη ματαίωση νόμιμης σύλληψης και κράτησης, κατά παράβασιν του άρθρου 244(α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (βλ. κατηγορία 6) και της άρνησης παραχώρησης δειγμάτων γραφής, κατά παράβασιν του άρθρου 25

(1)(α)

(3)του Περί Αστυνομίας Νόμου 73(Ι)/04 (βλ. κατηγορία 7). Συμφώνως των - κοινώς παραδεκτών - γεγονότων (βλ. Έγγραφο Α): «Στις 11/7/2020 κατόπιν πληροφορίας για ενδεχόμενη άφιξη ναρκωτικών με συγκεκριμένη αποστολή δέματος από την Ελλάδα διενεργήθηκε έλεγχος στα παραληφθέντα δέματα της εταιρείας Aramex και διαπιστώθηκε ότι σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην πληροφορία στοιχεία επρόκειτο για πακέτο με στοιχεία αποστολέα «XXXXX IOANNIDOY, ΤΗΛ.XXXXX30, XXXXX 34-XXXXX Αθήνα τ.κ.XXXXX» και αναγραφόμενο παραλήπτης «NEOFITOU XXXXX, XXXXX COURT 20 FLAT XXXXX LARNACA, τηλ.XXXXX64, Τ.Κ.XXXXX». Αφού διενεργήθηκε έλεγχος στο πακέτο από τελωνιακό λειτουργό, στην παρουσία μέλους της ΥΚΑΝ, διαπιστώθηκε ότι περιείχε την κάνναβη η οποία αναφέρεται στο κατηγορητήριο. Ακολούθησε διαδικασία ελεγχόμενης παράδοσης σύμφωνα με τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις και αντικαταστάθηκαν τα ναρκωτικά με ομοιώματα. Στα πλαίσια της ελεγχόμενης παράδοσης, στις 13/07/2020 μέλος της ΥΚΑΝ, προσποιούμενο υπάλληλο της εταιρείας μεταφορών κάλεσε στον αριθμό τηλεφώνου XXXXX64 και απάντησε άντρας παρουσιαζόμενος ως ο XXXXX Νεοφύτου, υποδεικνύοντας συγκεκριμένο σημείο στην Λάρνακα όπου επιθυμούσε να γίνει η παράδοση του πακέτου. Το μέλος της ΥΚΑΝ μετέβηκε στο σημείο συνάντησης, κάλεσε στο τηλέφωνο και απάντησε ο κατηγορούμενος, ο οποίος αμέσως μετά παρουσιάστηκε για παραλαβή του πακέτου. Προς τούτο υπέγραψε στο έντυπο παραλαβής της εταιρείας Aramex ως XXXXX Νεοφύτου. Μόλις ο κατηγορούμενος παράλαβε το πακέτο, το μέλος της ΥΚΑΝ του αποκάλυψε ότι είναι αστυνομικός και τον πληροφόρησε κατηγορούμενο ότι ήταν υπό σύλληψη. Ο κατηγορούμενος τότε τον έσπρωξε με τα δύο του χέρια και τον κτύπησε με τα χέρια του στο σώμα. Στην συνέχεια ο κατηγορούμενος προσπάθησε να επιβιβαστεί στο αυτοκίνητο του για να διαφύγει αλλά κατάφθασαν άλλα μέλη της ΥΚΑΝ και τον ακινητοποίησαν. Στην τσέπη του κατηγορούμενου εντοπίστηκε το κινητό τηλέφωνο με δύο κάρτες, μία εκ των οποίο είχε τον αριθμό κλήσης XXXXX

1. Στο αυτοκίνητο του εντοπίστηκε ακόμα ένα κινητό τηλέφωνο. Κατά την γραπτή ανάκριση του κατηγορούμενου, στις 13/07/2020 στα γραφεία της ΥΚΑΝ, αυτός ανάφερε ότι είχε λάβει νομική συμβουλή να μην αναφέρει οτιδήποτε. Στις 14/07/2020 εξασφαλίστηκε διάταγμα κράτησης του κατηγορούμενου για 6 μέρες. Στις 16/07/2020 ο κατηγορούμενος ανακρίθηκε εκ νέου αναφέροντας και πάλι ότι είχε λάβει νομική συμβουλή να μην αναφέρει οτιδήποτε. Στην συνέχει όταν του ζητήθηκε να δώσει δείγματα γραφής για σκοπούς σύγκρισης αυτός αρνήθηκε. ......................................................». Ο κατηγορούμενος βαρύνεται με τρεις προηγούμενες καταδίκες. Η πρώτη καταδίκη, προέκυψε από την υπόθεση XXXXX/04 (Επαρχιακού Δικαστήριου Λευκωσίας), όπου επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο την XXXXX.04 ποινή φυλάκισης 4 ετών για το κακούργημα της ληστείας (όταν την 5.1.04 επιτέθηκε κατά προσώπου αποσπώντας από αυτό €1000,00). Ο κατηγορούμενος αποφυλακίστηκε την 21.12.06 «. στα πλαίσια της αποφυλάκισης που γίνεται ένεκα Χριστουγέννων, δηλαδή πριν εκτίσει την πλήρη ποινή φυλάκισης». Κατά την επιμέτρηση λήφθηκε υπόψιν η υπόθεση XXXXX/04 που αφορούσε - με ημερομηνία τέλεσης τους την XXXXX.04 - σε αδικήματα διάρρηξης καταστήματος, διάρρηξης περιπτέρου και διάρρηξης καφενείου και κλοπής μικρών χρηματικών ποσών (με μεγαλύτερο εκείνο των €30,00). Η δεύτερη καταδίκη, αφορά στην υπόθεση XXXXX/07 (Επαρχιακού Δικαστήριου Λευκωσίας), όπου την XXXXX.07 επιβλήθηκαν στον κατηγορούμενο συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 4 ετών για κατοχή με σκοπό την προμήθεια 23 γραμμαρίων κοκαΐνης, 3 ετών για κατοχή με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α (58 δισκίων MDMA γνωστών ως ecstasy) και 2 ετών για κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α. Τα αδικήματα διαπράχθηκαν την 27.4.
2. Ενώ ο κατηγορούμενος ήταν κατάδικος «. είχε μεταβεί στο πατρικό του σπίτι με άδεια, απέδρασε και επομένως πριν την αποφυλάκιση του ήλθε η επόμενη καταδίκη . [στην] υπόθεση .. XXXXX/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου» (την οποία παραθέτουμε αμέσως πιο κάτω, ως την τρίτη προηγούμενη καταδίκη του). Η τρίτη καταδίκη, αφορά στην υπόθεση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου XXXXX/09, στην οποία την XXXXX.10 επιβλήθηκαν στον κατηγορούμενο συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 4 ετών για μεταφορά πυροβόλου όπλου Κατηγορίας Β (πιστολιού), 4 ετών για μεταφορά πυροβόλου όπλου Κατηγορίας Β (άλλου πιστολιού), 4 ετών για μεταφορά πυροβόλου όπλου Κατηγορίας Β (τρίτου πιστολιού), 2 ετών για κατοχή φυσιγγίων, 4 μηνών για επίθεση με πραγματική σωματική βλάβη και 5 μηνών για κατοχή αντικειμένου εκκένωσης επιβλαβούς αερίου. Τα αδικήματα διαπράχθηκαν την 11.1.
3. Σύμφωνα με τα γεγονότα «. στις 11.1.09 εντοπίστηκε ο κατηγορούμενος από μέλη της ΥΚΑΝ ενώ είχε διαφύγει της νόμιμης κράτησης του, αναγνωρίστηκε και έγινε προσπάθεια σύλληψης του και αυτός επιτέθηκε εναντίον των μελών της ΥΚΑΝ προκαλώντας μικρούς τραυματισμούς. Επίσης ανέσυρε πιστόλι το οποίο προσπάθησε να πυροβολήσει κατά των μελών, δεν υπάρχει καταδίκη φυσικά για απόπειρα φόνου ή οτιδήποτε, διευκρινίζω, για λόγους που δεν γνωρίζω, επομένως κατά των μελών χωρίς να φαίνεται να υπάρχει σκοπός να επιφέρει θάνατο ή οτιδήποτε αλλά δεν εκπυρσοκρότησε το όπλο. Ακινητοποιήθηκε, συνελήφθηκε, βρέθηκε στην κατοχή του σε άλλο όχημα και δεύτερο πιστόλι ενώ είχε στην κατοχή του και 23 σφαίρες και ένα σπρέι εκκένωσης επιβλαβών αερίων». Η ποινή διατάχθηκε όπως εκτιθεί διαδοχικώς προς την ποινή που ήδη εξέτιε (ως εκ της προηγούμενης καταδίκης στην υπόθεση XXXXX/07). Ο κατηγορούμενος αποφυλακίστηκε την 5.3.
4. Η ποιότητα της καννάβεως - και ιδιαίτερα η περιεκτικότητα της σε τετραϋδροκανναβινόλη - είναι (με αυτό να αποτελεί παραδεκτό γεγονός) «. ούτε ψηλή ούτε χαμηλή .» και συνεπώς (ως δηλώθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή και έγινε επίσης αποδεκτό από την Υπεράσπιση), τούτο «. μπορεί να θεωρηθεί ως ουδέτερο στοιχείο .» (και έτσι το εκτιμήσαμε). Προσεγγίζοντας τα παρόμοια (με τα κυρίως αδικήματα που διέπραξε και αυτή τη φορά εν σχέσει προς τα ναρκωτικά) προηγούμενα του κατηγορουμένου υπό μια γενικότερη οπτική, λέμε πως - εκτός τού ότι τούτες οι καταδίκες αποτελούν ένδειξη της ευρύτερης στάσης και σεβασμού του προς τους νόμους της Πολιτείας (και μειώνουν το εύρος της επιείκειας που θα μπορούσε να του επιδειχθεί) - ουδόλως αποτιμήσαμε τις καταδίκες με τρόπο που αντικειμενικώς θα μπορούσε να δημιουργήσει την εντύπωση πως ο κατηγορούμενος τιμωρείται για τα ίδια δεύτερη φορά, ή ως στοιχείο που θα μπορούσε να απολήξει σε τιμωρία του πέραν εκείνης που επιβάλλει η σοβαρότητα των γεγονότων της τωρινής υπόθεσης (βλ. κατ' αναλογίαν, Iordache v Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, Ποιν Έφ. 430/19, ημ. 7.4.20, Γεωργίου άλλως Καμμούγιαρος ν Αστυνομίας

(2003)2 ΑΑΔ 565, 569-571, Παναγιώτου (Αντάρτης) ν Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ 138, 142-143). Κάθε άλλο. Είπαμε γιατί. Στη θεματική των προηγούμενων καταδικών θα ξαναγυρίσουμε. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου, αγορεύοντας πολύ ικανώς για μετριασμό της ποινής (και παραδίδοντας σχετική γραπτή αγόρευση/Έγγραφο Β), μίλησε για τις οικογενειακές/προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου, τις προηγούμενες καταδίκες του και για άλλα που, κατά την άποψη του, δικαιολογούν - σε συνδυασμό με το ότι η τελευταία προηγούμενη καταδίκη του κατηγορουμένου «. ήταν το 2010 σε αδικήματα όχι όμοια της παρούσας υπόθεσης .» αλλά και το γεγονός πως «. υπήρξε μια συνεχής πορεία του ιδίου με τον εαυτό του αντιμέτωπο στη δικαιοσύνη και με μια συνεχή παρουσία του για αρκετή περίοδο της ζωής του στο τμήμα των Κεντρικών Φυλακών . μέχρι που υπήρξε αυτή η υποτροπή εν έτη 2020, οπότε και η εξάρτηση του αποτέλεσε την βάση, για την τέλεση των επίδικων αδικημάτων .» - την επίδειξη επιείκειας από το Κακουργιοδικείο, υπό τη μορφή παροχής στον κατηγορούμενο μιας ύστατης ευκαιρίας, παρά τις προηγούμενες καταδίκες του, ώστε τούτος να βοηθηθεί στο «. να μην καταλήξει στην «ιδρυματοποίηση»». Για τις οικογενειακές και προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου (και εκτός των όσων αναπτύχθηκαν με λεπτομέρεια και αισθαντικότητα από τον κ. Χρίστου), αναφέρεται στην Έκθεση Κοινωνικής Έρευνας που ετοιμάστηκε για σκοπούς επιβολής ποινής πως ο κατηγορούμενος είναι 34 ετών. Γεννήθηκε την XXXXX.86 και μεγάλωσε στην Λευκωσία. Ο πατέρας του κατάγεται από τον Λίβανο και ζούσε στην Κύπρο μέχρι το 1992, εργαζόμενος ως XXXXX. Έκτοτε, κανένα μέλος της οικογένειας δεν γνωρίζει πού βρίσκεται ο πατέρας ούτε διατηρούν επικοινωνία μαζί του. Ο κατηγορούμενος (και τα τρία αδέλφια του), μεγάλωσαν με τη μητέρα τους, σήμερα 61 ετών, η οποία κατάγεται από τον XXXXX, προερχόμενη από πολύτεκνη οικογένεια. Αυτή εργαζόταν στο ίδρυμα XXXXX. Μετά από δυστύχημα στο οποίο ενεπλάκη ο αδελφός του κατηγορουμένου (30 ετών σήμερα) - με αποτέλεσμα να καταστεί παραπληγικός - η μητέρα δεν εργάζεται και λαμβάνει κρατικό επίδομα. Τούτη, υπέστη και εγκεφαλικό επεισόδιο. Ο κατηγορούμενος φοίτησε μέχρι την Β΄ Τάξη Γυμνασίου, την οποία δεν ολοκλήρωσε. Μετά από την αποφυλάκιση του, ο κατηγορούμενος υπήρξε λήπτης κρατικού επιδόματος ενώ ακολούθως εργάστηκε σε διάφορες δουλειές ως εργάτης. Είναι συστηματικός χρήστης ναρκωτικών ουσιών και αλκοόλ από την ηλικία των 15 ετών, γεγονός που τον καθιστούσε ανίκανο να απασχολείται επί σταθερής βάσης. Αποπειράθηκε πλειστάκις να ακολουθήσει προγράμματα απεξάρτησης, πλην όμως ανεπιτυχώς. Από σχέση που διατηρούσε, ο κατηγορούμενος απέκτησε ένα παιδί, ηλικίας 2½ ετών τώρα, με το οποίο δεν φαίνεται να διατηρεί επαφή. Με την πρώην συμβία του διαζεύχθηκαν πριν από δύο έτη. Εκδόθηκαν εναντίον του περιοριστικά μέτρα λόγω σοβαρών προβλημάτων με την πρώην συμβία (η οποία διαμένει με το παιδί στην XXXXX). Ο κατηγορούμενος δηλώνει μετανιωμένος « . και απολογείται τόσο ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και προς την μητέρα του την οποία ταλαιπώρησε και στεναχώρησε για ακόμη μια φορά». Αξιολογήσαμε καθετί που τέθηκε ενώπιον μας. Η σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων αναδεικνύεται εναργώς από τις ανώτατες προβλεπόμενες ποινές, της οκταετούς φυλάκισης και/ή προστίμου για την κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β (βλ. κατηγορία 1), της ισοβίου φυλάκισης και/ή προστίμου για την κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια (βλ. κατηγορία 2), της διετούς φυλάκισης ή/και προστίμου μέχρι €2.562,00 για την πλαστοπροσωπία (βλ. κατηγορία 3), της τριετούς φυλάκισης για την πλαστογραφία και κυκλοφορία πλαστού εγγράφου (βλ. κατηγορίες 4 και 5), της διετούς φυλάκισης για την επίθεση με σκοπό τη ματαίωση νόμιμης σύλληψης και κράτησης (βλ. κατηγορία 6) και της εξάμηνης φυλάκισης ή προστίμου μέχρι €768,00 για την άρνηση παραχώρησης δειγμάτων γραφής (βλ. κατηγορία 7). Τα περί ων ο λόγος αδικήματα - προπαντός τα αφορώντα στα ναρκωτικά - κατατάσσονται ως σοβαρά δοσμένων και των ευρύτερων κοινωνικών και άλλων συνεπόμενων που επιφέρουν στον κοινωνικό ιστό. Αυτή η σοβαρότητα, με την πολύ μεγάλη, δυστυχώς, συχνότητα διάπραξης τους, σε συνδυασμό και με την κοινωνική απαξία που τα χαρακτηρίζει, καλούν στην επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Μολοντούτο - ως ευστόχως υπενθύμισε ο κ. Χρίστου - ακόμη και εντός των παραμέτρων αυτών, το δικαστικό καθήκον για εξατομίκευση της ποινής διόλου δεν συρρικνώνεται ή ατονεί αφού διά πάγιας νομολογίας, ακόμη και στα σοβαρότερα των αδικημάτων (για τα οποία δεν προβλέπεται αναγκαστική ποινή), το Δικαστήριο καθηκόντως και προσηκόντως είναι που οφείλει - και έτσι πράξαμε - να πραγματεύεται την κάθε περίπτωση στη βάση των γεγονότων της και τον καθένα κατηγορούμενο αναλόγως των περιστάσεων του (βλ. κατ' αναλογίαν, Παναγιώτου ν Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 478, 484-485). Τούτη η διεργασία εξατομίκευσης δεν σημαίνει ότι υπερακοντίζει το έτερο δικαστικό καθήκον επιβολής της αρμόζουσας ποινής που η νομοθεσία προβλέπει και η νομολογία υποδεικνύει (βλ. κατ' αναλογίαν, Χριστοδούλου ν Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 124, 129-130, Jovanovic v Αστυνομίας

(2005)2 ΑΑΔ 635, 638). Είναι αναγκαία επομένως η προσεκτική και μικροσκοπική στάθμιση των πραγμάτων στην κάθε περίπτωση. Έτσι κάναμε και εμείς εδώ. Αναφορικώς προς την αναγκαιότητα αποτρεπτικής αντιμετώπισης ατόμων που εμπλέκονται στη διάπραξη αδικημάτων σχετιζόμενων προς τα ναρκωτικά, επαναλαμβάνουμε όσα διατύπωσε το Εφετείο στην Κλεομένης ν Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 350, 379-380 (διά του Πασχαλίδη, Δ.), τα οποία εφαρμόζονται κατ' αναλογίαν και στη δική μας περίπτωση (εν έτει 2020): «Αν και πιστεύουμε ότι επαναλαμβάνουμε εαυτούς και τα τετριμμένα, κρίνουμε σκόπιμο να υπενθυμίσουμε την κατ' επανάληψη επισήμανση της νομολογίας μας «πως τα ναρκωτικά έχουν εξελιχθεί σε μάστιγα και καρκίνωμα της κοινωνίας μας, πληγές οι οποίες δυστυχώς, όπως διαπιστώνουμε από τη συχνότητα των υποθέσεων που έρχονται ενώπιον των δικαστηρίων, όχι μόνο δεν φαίνεται να υποχωρούν, αλλά επιδεινώνονται ραγδαία. Και στη συντριπτική πλειοψηφία τους οι παραβάτες είναι πρόσωπα νεαρής ηλικίας. Είναι πραγματικά λυπηρό, οδυνηρό και τραγικό να διαπιστώνουμε πως η απώλεια ζωών, νέων κυρίως ανθρώπων, έχει γίνει μέρος της καθημερινής μας πραγματικότητας και πως η λίστα των νέων που έχουν εθιστεί στα ναρκωτικά μεγαλώνει μέρα με τη μέρα. Η σκληρή αυτή πραγματικότητα επιτάσσει την επιβολή αποτρεπτικών ποινών και καθιστά την αυστηρή μεταχείριση των παραβατών επιτακτική». (Βλ. Παντελής Λαζάρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 172/2009 και 178/2009, ημερομηνίας 21/12/2010 και την εκεί σχετική νομολογία που η απόφαση παραπέμπει)». Συνυπολογίζουμε για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής, την άμεση ομολογία και παραδοχή του κατηγορουμένου προς την Αστυνομία και την επί τούτω συνεργασία του με τις αστυνομικές και ανακριτικές αρχές (περιοριζόμενης τούτης στην ομολογία του), την άμεση παραδοχή του στο Δικαστήριο - η οποία ως έχει υπομνησθεί και στην Θεοδώρου ν Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 208/18, ημ. 27.11.19 (με μνεία στην locus clasicus πλέον Χαρτούπαλλος ν Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 28, 36), πρέπει να αμείβεται «. με σχετική έκπτωση στη ποινή. Αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με συνέπεια να μην σπαταλάται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων. Αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της Δικαιοσύνης .» (βλ. επίσης, Barek v Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 178/18, ημ. 22.1.20) - τις οικογενειακές και προσωπικές του περιστάσεις (όπως με αίσθημα ευθύνης τις παρέθεσε και ο κ. Χρίστου), τις επιπτώσεις της καταδίκης και ποινής του κατηγορουμένου στον ίδιον και στην οικογένεια του (και κατά κύριον λόγον στο ανήλικο παιδί του), το χαμηλό του μορφωτικό επίπεδο, την ηλικία του, την έμπρακτη μεταμέλεια και απολογία του (και την αντίληψη και κατανόηση του λάθους του), τα δεινά οικονομικά του προβλήματα, την εξάρτηση του από τα ναρκωτικά (ως χρήστη και όχι εμπόρου) και το αλκοόλ, τις μέγιστες προσπάθειες του να απεξαρτηθεί (έχει ζητήσει τη « . βοήθεια της Αγίας Σκέπης, θέλοντας να βάλει ένα τέρμα σε όλη αυτή την κατάσταση .»), τα ψυχολογικά του προβλήματα, τη δεδηλωμένη πρόθεση και αποφασιστικότητα του να αναμορφωθεί και το ότι (κάτι για το οποίο έχουμε δικαστική γνώση) ο όποιος εγκλεισμός του στις Κεντρικές Φυλακές ενδέχεται να είναι δυσχερέστερος (από απόψεως επικοινωνίας με τα αγαπημένα του πρόσωπα και άλλα σχετικά) ως εκ της πανδημίας του κορωνοϊού (βλ. κατ' αναλογίαν, R v Manning 2020 EWCA Crim 592). Δεν παραβλέπουμε ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν ο ιθύνων νους πίσω από τα αδικήματα που τέλεσε (σε σχέση προς τα ναρκωτικά) και πως εκτελούσε χρέη μεταφορέα των ναρκωτικών τα οποία δεν ανήκαν σε αυτόν αλλά σε τρίτους, οι οποίοι μάλιστα, ως έμποροι, τον μετέτρεψαν (ως υπέβαλε ο κ. Χρίστου) «. σε υποχείριο και πειθήνιο όργανο . οι οποίοι εκμεταλλευόμενοι ακριβώς αυτό τον εθισμό και την οικονομική δυσπραγία που είχε περιέλθει, υποσχέθηκαν να του προσφέρουν το χρηματικό ποσό των €200, προς εξασφάλιση της δόσης του για την προαναφερθείσα μεταφορά». Μολαταύτα, ο κατηγορούμενος εκτέλεσε τον δικό του σημαντικό (μολονότι περιορισμένο) ρόλο στη διασπορά - ή στην προσπάθεια διασποράς - των ναρκωτικών στην κοινωνία, έναντι πληρωμής (βλ. κατ' αναλογίαν, Kablawi & Others v Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ 494, 497). Έπρεπε ο κατηγορούμενος, μ' όλες τις συνθήκες και περιστάσεις του, να είχε προβληματιστεί ευθύς εξ αρχής, ζυγιάζοντας προσεκτικότερα τα δυνητικά παρεπόμενα των πράξεων του, έχοντας κατά τεκμήριον και καλή γνώση τού τι σημαίνει εγκλεισμός στις Κεντρικές Φυλακές (ως εκ των προηγούμενων του καταδικών), με όλα όσα ο εγκλεισμός θα μπορούσε να του επιφέρει. Δεν το έπραξε. Αυτή η συμπεριφορά του κατηγορουμένου - μη παραβλεπόμενου και του γεγονότος ότι στο παρελθόν διέπραξε ξανά (και ανάμεσα σε άλλα), αδίκημα σχετιζόμενο προς τα ναρκωτικά - αποτελεί κατάδειξη πως είναι άτομο με κάποια επιρρέπεια (και) προς το συγκεκριμένο έγκλημα (της κατοχής ή και της προμήθειας ναρκωτικών), κάτι που περιορίζει κάπως, μαζί με άλλα που θίξαμε υπό ένα γενικότερο φάσμα ανωτέρω, τα περιθώρια για επιείκεια (βλ. Ιωάννου v Δημοκρατίας

(2003)2 ΑΑΔ 171, 186), χωρίς ωστόσο να υποδηλώνεται με τούτο η απογύμνωση της ποινής από κάθε οφειλόμενη επίδειξη επιείκειας προς το άτομο του (βλ. κατ' αναλογίαν, Αστυνομία v Μιλτιάδους, Ποιν. Έφ. 277/18, ημ. 10.5.19, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν Αθηνής

(1993)2 ΑΑΔ 154, 156), ιδίως δοσμένου και του γεγονότος πως μεσολάβησαν από την τελευταία καταδίκη του δέκα τόσα έτη, κάτι που δεν μπορεί παρά να αποτιμηθεί δεόντως υπέρ του - και αυτό έγινε - υπό την έννοια της απόδοσης μειωμένης βαρύτητας στην περί ης ο λόγος καταδίκη, όπως και στις προγενέστερες αυτής (βλ. κατ' αναλογίαν, Θεοδούλου ν Της Δημοκρατίας

(1992)2 ΑΑΔ 206, 212-214). Παραπέμπουμε μεμιάς - προβαίνοντας εξονυχιστικώς στις αναγκαίες διαφοροποιήσεις γεγονότων μεταξύ των αφορώντων υποθέσεων και των όσων κειμένως ισχύουν (στην παρούσα υπόθεση) - σε σειρά αποφάσεων που δίνουν το στίγμα των ευρύτερων γνωμόνων επιμέτρησης σε παρόμοιες περιπτώσεις, έχοντας, εμείς, πάντα κατά νουν εν πάση περιπτώσει και όσα υπεδείχθησαν στη LCA Domiki Ltd v RKA Kikkos Developers Ltd και Άλλου, Ποιν. Έφ. 116/2011, ημ. 17.3.15 (από τον Ναθαναήλ Δ., ως ήταν τότε), πως «. ουδέποτε κατά την επιμέτρηση της ποινής είναι δυνατόν να αντληθεί άμεση βοήθεια από προηγούμενες αποφάσεις λόγω των ιδιαίτερων γεγονότων της κάθε υπόθεσης .» (βλ. επίσης, Πολυδώρου ν Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 141/17, ημ. 31.5.19). Στην Παύλου ν Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ 44/16, ημ. 4.4.19, το Εφετείο επικύρωσε ποινή φυλάκισης 9 ετών σε κατηγορία κατοχής 11 κιλών και 454,9473 γραμμαρίων καννάβεως με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (έναντι αμοιβής €500,00), σε κατηγορούμενο με λευκό ποινικό μητρώο, ηλικίας 23 ετών, ο οποίος παραδέχθηκε την εγκληματική του συμπεριφορά. Δεν ήταν ο ιθύνων νους της όλης επιχείρησης. Η εμπλοκή του περιορίστηκε στη μεταφορά του φορτίου των ναρκωτικών. Στην Ahmed και Άλλων ν Δημοκρατίας

(2012)2 ΑΑΔ 801, επικυρώθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης (με ανώτατη ποινή 6 ετών για προμήθεια ρητίνης καννάβεως συνολικού βάρους «. περίπου 947γρ. .»), σε νεαρούς κατηγορουμένους, με λευκό ποινικό μητρώο, μετά από παραδοχή (έπειτα από δίκη εντός δίκης), με τον ιθύνοντα νου να είναι άλλο πρόσωπο (το οποίο δεν συνελήφθη). Η ποινή χαρακτηρίστηκε από το Εφετείο ως «. αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις και οπωσδήποτε όχι έκδηλα υπερβολική». Στην Παναγιώτου ν Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 478, το Εφετείο μείωσε σε 12 έτη την ποινή φυλάκισης 14 ετών που είχε πρωτοδίκως επιβληθεί (μετά από παραδοχή), για κατοχή με σκοπό την προμήθεια 6 κιλών και 453,34 γραμμαρίων ξηρής φυτικής ύλης καννάβεως. Ο κατηγορούμενος, ηλικίας 29 ετών, ήταν ανίκανος για εργασία λόγω ψυχολογικών προβλημάτων. Βαρυνόταν με μια προηγούμενη καταδίκη για κατοχή μηδαμινής ποσότητας ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, για την οποία του είχε επιβληθεί πρόστιμο ΛΚ500,00 και εγγύηση ΛΚ3.000,00, για περίοδο τριών ετών. Στην Χρίστου ν Δημοκρατίας

(2007)2 ΑΑΔ 448, το Εφετείο μείωσε σε 8 έτη την πρωτοδίκως επιβληθείσα ποινή φυλάκισης 11 ετών για κατοχή με σκοπό την προμήθεια 5 κιλών και 786,7157 γραμμαρίων φυτού καννάβεως από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, σε έγγαμο κατηγορούμενο ηλικίας 44 ετών, πατέρα τεσσάρων παιδιών εκ των οποίων το ένα είχε νοητική στέρηση και το άλλο έπασχε από λεμφοειδή μεταστατικό καρκίνο, ενώ η σύζυγος του είχε καταστεί ανίκανη για εργασία λόγω εγκεφαλικού επεισοδίου. Ο κατηγορούμενος - για το ποινικό μητρώο του οποίου δεν γίνεται αναφορά στο κείμενο της απόφασης - είχε δύσκολα παιδικά χρόνια και ανατροφή, ως και περιορισμένους οικονομικούς πόρους. Παραδέχθηκε εκφράζοντας την πλήρη και ειλικρινή μεταμέλεια του. Στην Μαυρίκιου ν Αστυνομίας

(2007)2 ΑΑΔ 359, το Εφετείο επικύρωσε ποινή φυλάκισης 12 ετών (μετά από ακρόαση) για την κατοχή με σκοπό την προμήθεια 6 κιλών και 341,3376 γραμμαρίων καννάβεως από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. Ο κατηγορούμενος ήταν λευκού ποινικού μητρώου, ηλικίας 33 ετών, έγγαμος και πατέρας ανήλικου παιδιού. Στην Soleimani ν Αστυνομίας

(2006)2 ΑΑΔ 476, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 8 ετών μετά από παραδοχή, για κατοχή με σκοπό την προμήθεια 977,7691 γραμμαρίων ρητίνης καννάβεως. Ο κατηγορούμενος ήταν 26 ετών. Δεν ήταν ο ιθύνων νους, συνεργάστηκε με την Αστυνομία και ήταν λευκού ποινικού μητρώου. Ο ρόλος του ως μεταφορέα ναρκωτικών (που εντοπίστηκαν στο μοτοποδήλατο που οδηγούσε μετά από ανακοπή και αστυνομική έρευνα στο χώρο αποσκευών), χαρακτηρίστηκε ως «. ιδιαιτέρως σημαντικός, θα προσθέταμε απαραίτητος, πράγμα που δικαιολογεί και την περαιτέρω παρατήρηση του Κακουργιοδικείου πως η δράση του δεν διέφερε από τη δράση οποιουδήποτε προσώπου που ενεργεί ως έμπορος ναρκωτικών». Καθορίζοντας το είδος και ύψος της τιμωρίας, δεν λησμονήσαμε πως το νομοθετικώς ανώτατο όριο ποινής στο οποίο υπόκειται ένας κατηγορούμενος συγκροτεί παράγοντα υψίστης σπουδαιότητας, μια και η ανώτατη προβλεπόμενη στον νόμο ποινή είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο το δύσκολο έργο της επιμέτρησης (βλ. κατ' αναλογίαν, Ghafari v Αστυνομίας

(2001)2 ΑΑΔ 442, Λεβέντης v Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 632, 636-637). Συνεκτιμώντας όσα παραθέσαμε (και όσα έτερα ανέδειξε ως αξιολογήσιμα επιμετρητικά στοιχεία ο κ. Χρίστου) και έχοντας εισέτι στη σκέψη το είδος και ποσότητα των ναρκωτικών - γνωρίζοντας ότι τα ναρκωτικά Τάξεως Β (όπως είναι η κάνναβη), δεν κατατάσσονται στα σκληρότερα ναρκωτικά (βλ. κατ' αναλογίαν, Ηλιάδη ν Αστυνομίας

(2009)2 ΑΑΔ 412, 414) - κρίνουμε πως η ενδεικνυόμενη ποινή είναι αφεύκτως και δυστυχώς για τον κατηγορούμενο, η φυλάκιση, παρότι το ύψος της θα αντανακλά, στο πλαίσιο του θεμιτού, την ύστατη ευκαιρία που ζήτησε αιτιολογημένως ο κατηγορούμενος διά του δικηγόρου του. Επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο τις εξής ποινές: Στην κατηγορία 2 (παράνομη κατοχή καννάβεως με σκοπό την προμήθεια), ποινή φυλάκισης 10 ετών. Στην κατηγορία 3 (πλαστοπροσωπία), ποινή φυλάκισης 1 έτους. Στην κατηγορία 4 (πλαστογραφία), ποινή φυλάκισης 1½ έτους. Στην κατηγορία 5 (κυκλοφορία πλαστού εγγράφου), ποινή φυλάκισης 1½ έτους. Στην κατηγορία 6 (επίθεση με σκοπό τη ματαίωση νόμιμης σύλληψης και κράτησης), ποινή φυλάκισης 1 έτους. Στην κατηγορία 7 (άρνηση παραχώρησης δειγμάτων γραφής), ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Οι ποινές να συντρέχουν. Δεν επιβάλλουμε ποινή στην κατηγορία 1 (παράνομη κατοχή καννάβεως), διότι τα γεγονότα και συστατικά της στοιχεία αλληλοκαλύπτονται από εκείνα στην κατηγορία 2 (παράνομη κατοχή καννάβεως με σκοπό την προμήθεια). Ο χρόνος που ο κατηγορούμενος τέλεσε σε προφυλάκιση στην παρούσα υπόθεση - δηλαδή από την 13.7.20 - να συνυπολογιστεί βάσει του άρθρου 117

(1)του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155. (Υπ.) ........... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............. Σ. Κλεόπα - Χατζηκυριάκου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Λ. Μουγής, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΧ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο