Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Χάγιαννης κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 7183/17, 4/5/2020

(3)μάρτυρες κατηγορίας και συγκεκριμένα τον Υπ/μο XXXXX Αλεξίου (Μ.Κ.1), τον Αστ. XXXXX XXXXX Σάββα (Μ.Κ.2) και τον Αστ. XXXXX XXXXX Ηλία (Μ.Κ.3). Ο κατηγορούμενος, μετά που κλήθηκε σε απολογία, με σχετική ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Συνοπτικά η μαρτυρία η οποία τέθηκε ενώπιον μου έχει ως ακολούθως: Ο Μ.Κ.1 κατάθεσε ότι στις 07/12/2016 και περί ώρα 22.30 μετέβηκε μαζί με άλλα μέλη της Αστυνομίας στην Λέσχη με την ονομασία «ΤΥΛΛΗΡΟΣ», στην Λεωφ. Ευαγόρα Παλληκαρίδη αρ. 63 στην Πάφο για έλεγχο κυβείας γιατί υπήρχε πληροφορία ότι στην εν λόγω λέσχη διεξάγεται συστηματικά κυβεία, πόκερ «Texas Holdem». Κατά την είσοδο τους στο υποστατικό, η κύρια είσοδος του ήταν ανοικτή. Στο εσωτερικό του υποστατικού, υπήρχε ένα δωμάτιο ειδικά διαρρυθμισμένο, στην δεξιά πλευρά, όπως εισήλθαν στο υποστατικό, εντός του οποίου υπήρχε ένα τραπέζι οβάλ επενδυμένο με τσόχα χρώματος πράσινου και σε αυτό κάθονταν οκτώ θαμώνες που επιδίδονταν σε κυβεία, δηλαδή πόκερ texas holdem με «φίσιες». Υπεύθυνος του υποστατικού ήταν ο XXXXX Νικολάου από την Πάφο. Μετά την είσοδο τους στο υποστατικό, ο ίδιος φώναξε Αστυνομία και οι αστυνομικοί που ήταν μαζί του, πλησίασαν περιμετρικά το τραπέζι και κατέγραψαν τους παίχτες με τις «φίσιες» και τα χαρτιά που ήταν μπροστά τους. Ακολούθως, πληροφόρησε τους 8 παίχτες για το αδίκημα που διέπραξαν και τους επέστησε την προσοχή τους στο Νόμο χωρίς να πάρει κάποια απάντηση. Στο κέντρο του τραπεζιού υπήρχαν διάφορες «φίσιες». Τότε τους πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπρατταν, δηλαδή της κυβείας (πόκερ texas holdem) και τους επέστησε την προσοχή τους στο Νόμο και δεν απάντησαν. Αμέσως, έδωσε οδηγίες στον Αστ. XXXXX Η. Ηλία να καταγράψει τα άτομα που ήταν στο υποστατικό και να τους κατηγορήσει για το αδίκημα που διέπραξαν. Πέραν των πιο πάνω, αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως ένα από τα άτομα που εντόπισαν στο υποστατικό και το οποίο καθόταν στο οβάλ τραπέζι και έπαιζε πόκερ. Είχε μπροστά του, είπε, «φίσιες» οι οποίες αντιστοιχούσαν σε κάποιο ποσό και επιδιδόταν σε κυβεία. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι σύμφωνα με την καταγραφή που έκανε ο Αστ. XXXXX, ο κατηγορούμενος κρατούσε 24 «φίσιες». Είπε επίσης ότι όταν μπήκαν στο δωμάτιο ο κατηγορούμενος παρέμεινε στη θέση του και βρισκόταν σε μια καρέκλα, στο οβάλ τραπέζι. Περαιτέρω, είπε ότι δεν έχει οτιδήποτε με τον κατηγορούμενο, απλώς σε όσα υποστατικά πήγε και τον βρήκε να επιδίδεται σε κυβεία τον κατάγγειλε. Ο Μ.Κ.2 ανάφερε ότι στις 08/12/2016 και περί ώρα 00.25 παρέλαβε από τον Αστ. XXXXX ως τεκμήρια συνολικά 221 «φίσιες» διαφόρων χρωμάτων και 52 τραπουλόχαρτα. Ο μάρτυρας κατάθεσε στο Δικαστήριο 8 συνολικά φακέλους, οι οποίοι περιέχουν 15, 24, 15, 17, 25, 20, 32 και 73 «φίσιες» διαφόρων χρωμάτων έκαστος (βλ. τεκμήρια 1,2,3,4,5,6,7 και 8 αντίστοιχα). Να σημειωθεί επίσης ότι το τεκμήριο 6 περιέχει και τα 52 τραπουλόχαρτα. Αντεξεταζόμενος, ο μάρτυρας είπε ότι ο ίδιος δεν ήταν παρόντας κατά τη διάρκεια της έρευνας. Ο Μ.Κ.3 ανάφερε ότι ήταν ένας εκ των οποίων έλαβε μέρος στην επιχείρηση που έγινε στην Λέσχη «ΤΥΛΛΗΡΟΣ» κατά τον ουσιώδη χρόνο με επικεφαλή τον Μ.Κ.1. Ανάφερε και ο μάρτυρας αυτός ότι κατά την είσοδο τους στο εν λόγω υποστατικό εντοπίστηκαν όλοι οι κατηγορούμενοι και κάποιος XXXXX Νικολάου, ιδιοκτήτης της λέσχης να κάθονται σε οβάλ τραπέζι παίζοντας «TEXAS HOLDEM POKER» στο οποίο υπήρχαν τραπουλόχαρτα και αριθμός από «φίσιες» και να επιδίδονται σε κυβεία. Αφού ο ίδιος τους αποκάλυψε την Αστυνομική του ιδιότητα, τους επέστησε την προσοχή τους στο Νόμο και αφού τους πληροφόρησε ότι με το να παίζουν το συγκεκριμένο παιχνίδι διαπράττουν το αδίκημα της κυβείας, του απάντησε μόνο ο υπεύθυνος του υποστατικού με την φράση «γεια σας παιδιά». Στην συνέχεια, αναφέρθηκε στα τεκμήρια που παρέλαβε από τον κάθε ένα από τα πιο πάνω άτομα που εντοπίστηκαν στο συγκεκριμένο υποστατικό και στην απάντηση που έκαστος του έδωσε. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο, είπε ότι η ώρα 22.35 παρέλαβε από αυτόν 24 «φίσιες» διαφόρων χρωμάτων και αφού του επίστησε την προσοχή του στο Νόμο, απάντησε «δεν είναι δικές μου». Ακολούθως, την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 22.40 - 22.45, τον κατηγόρησε γραπτώς και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Εγώ ήρτα να πιω καφέ» (βλ. τεκμήριο 10). Περαιτέρω, είπε ότι όλα τα άτομα που εντοπίστηκαν στο υποστατικό, περιλαμβανομένου και του κατηγορούμενου, κάθονταν μπροστά από το οβάλ τραπέζι και είχαν μπροστά τους «φίσιες». Όσον αφορά τα τραπουλόχαρτα, είπε ότι αυτά ήταν σκορπισμένα στο τραπέζι, διότι αυτή είναι η συνηθισμένη κίνηση που κάνουν οι παίχτες, όταν μπει η Αστυνομία. Πετάνε τα χαρτιά προς το κέντρο του τραπεζιού για να μην εντοπιστούν αυτά μπροστά τους. Γι αυτό, συνέχισε, τα τραπουλόχαρτα σημείωσε ότι τα παρέλαβε από τον Κλεάνθη Κλεάνθους, ο οποίος ήταν το πρόσωπο που τα μοίραζε (dealer). Αναφέρθηκε στις «φίσιες» που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο για να πει ότι αυτές αναγράφουν ποσά πάνω και με βάση την πείρα του, αυτές είναι διαφόρων χρωμάτων και αναγράφουν ποσά πάνω έτσι ώστε οι παίχτες να γνωρίζουν την αξία τους και στο τέλος αυτές ανταλλάσσονται σε χρήματα από τον ιδιοκτήτη του εκάστοτε υποστατικού. Όσον αφορά το τεκμήριο 2, είπε ότι αυτές είναι οι «φίσιες» που παρέλαβε από τον κατηγορούμενο και κατάθεσε στο Δικαστήριο το έντυπο παράδοσης - παραλαβής τους (βλ. τεκμήριο 9). Αντεξεταζόμενος, είπε ότι ο κατηγορούμενος αρνήθηκε να υπογράψει το φάκελο στον οποίο τοποθέτησε τις «φίσιες», παρά το ότι του ζητήθηκε να το πράξει. Είπε επίσης ότι στο φάκελο του κατηγορουμένου δεν υπάρχουν χαρτιά, διότι αυτά ήταν σκορπισμένα στο τραπέζι και για τους λόγους που ανάφερε ανωτέρω, τα έβαλε όλα στο φάκελο του προσώπου που τα μοίραζε. Aπό την αντίπερα όχθη, ο κατηγορούμενος κατάθεσε ενόρκως. Στη μαρτυρία του ανάφερε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο πήγε στο συγκεκριμένο υποστατικό για να δει ποδοσφαιρικό αγώνα. Μετά από πέντε λεπτά περίπου μπήκε σε αυτό η Αστυνομία και τους είπε να μείνουν όπως ήταν, κάτι το οποίο έπραξαν. Ο ίδιος καθόταν σε μια περιστρεφόμενη καρέκλα η οποία όμως δεν ήταν στο τραπέζι. Επειδή όμως ήταν στενό το δωμάτιο, αυτή δεν ήταν και πολύ μακριά από αυτό. Στην συνέχεια είπε ότι η Αστυνομία άρχισε να παίρνει καταθέσεις και ο Μ.Κ.3, πήρε κατάθεση και από τον ίδιο. Ο ίδιος του ανάφερε ότι πήγε στο υποστατικό για να πιεί καφέ. Ο Μ.Κ.3 δεν του ανάφερε ότι κρατούσε «φίσιες» ή χαρτιά. Διερωτήθηκε επίσης πώς βρέθηκε ο φάκελος που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο με τις «φίσιες», διότι, όπως ισχυρίστηκε, ο Μ.Κ.3 δεν έφερε στην παρουσία του φάκελο για να βάλει μέσα είτε τις «φίσιες», είτε τα χαρτιά. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι δεν πρόσεξε αν ο Αστυνομικός έφερε τους φακέλους και έβαλε μέσα τις «φίσιες» που πήρε από τα άλλα άτομα αλλά όσον αφορά τον ίδιο είπε ότι είναι σίγουρος ότι δεν του έφερε φάκελο για να υπογράψει, ούτε «φίσιες» να του δείξει, ούτε τίποτε. Είπε επίσης ότι διαμένει στην Κ. Πάφο και μετέβηκε στο συγκεκριμένο υποστατικό περί τις 22.30 για να δει αγώνα ποδοσφαίρου και για να πιει καφέ. Το υποστατικό είπε έχει τέσσερα δωμάτια. Αυτό που είναι στα αριστερά, όπως μπαίνεις, είναι το ίδιο μέγεθος σχεδόν με αυτό που βρίσκεται στα δεξιά και όπου τα άλλα 7 άτομα έπαιζαν «Texas Poker». Το δωμάτιο στα αριστερά είχε μια μικρή τηλεόραση αλλά είτε ήταν χαλασμένη είτε το μηχάνημα που είχε για το ποδόσφαιρο δεν «έπιανε» και δεν μπορούσε να δείξει τον αγώνα. Υπήρχαν ακόμη δύο δωμάτια πιο μέσα είπε και το ένα από αυτά, το μεγάλο, χρησιμοποιείτο για ποδοσφαιρικά στοιχήματα. Δεν πήγε σε αυτό για να δει τον αγώνα και δεν θυμάται να ήταν κλειστό. Αλλά, είπε, αν ήταν ανοικτό, θα προτιμούσε να πήγαινε σε αυτό, που σημαίνει ότι ήταν κλειστό για να μην πάει. Στο δωμάτιο που έπαιζαν χαρτιά είπε, μπορεί να είχε και άλλα άτομα από αυτούς που έπαιζαν και να έπαιζαν τάβλι αλλά δεν τους είδε. Έχω παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η σχετική νομολογία (βλ. Πελεκάνου v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ., Αυξεντίου v. Διγκλη

(2007)1Β Α.Α.Δ. 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva

(2002), 1A A.A.Δ. 454, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 173). Ο Μ.Κ.1 μου έκανε καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και τα γεγονότα όπως ο ίδιος τα αντιλήφθηκε. Ο ίδιος ήταν επικεφαλής της επιχείρησης που έγινε στο συγκεκριμένο υποστατικό και η μαρτυρία του συνάδει και με την υπόλοιπη ενώπιον μου μαρτυρία. Ήταν σταθερός στα όσα ανάφερε στο Δικαστήριο και η αξιοπιστία του δεν έχει κλονιστεί καθοιονδήποτε στάδιο. Το ότι ο κατηγορούμενος βρισκόταν στο συγκεκριμένο δωμάτιο, προκύπτει να αποτελεί κοινό έδαφος και ο κατηγορούμενος δεν αμφισβητεί το γεγονός αυτό. Ο ίδιος απλώς ισχυρίζεται ότι δεν καθόταν στο τραπέζι όπου διεξαγόταν το συγκεκριμένο παιχνίδι αλλά δίπλα από αυτό και επειδή η καρέκλα του ήταν περιστρεφόμενη γύριζε και έβλεπε. Τα πιο πάνω αλλά και οι υπόλοιποι ισχυρισμοί του για το σκοπό και λόγο που βρισκόταν στο συγκεκριμένο υποστατικό κατά τον ουσιώδη χρόνο θα κριθούν κατωτέρω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του. Αρκεί να σημειωθεί όμως ότι αυτοί δεν μπορεί να γίνουν αποδεκτοί για τους λόγους που καταγράφονται κατωτέρω. Πέραν των πιο πάνω, δεν έχω διακρίνει οποιοδήποτε αλλότριο κίνητρο στο μάρτυρα αυτό ούτε έχει προκύψει ότι αυτός είχε οποιαδήποτε προηγούμενα με τον κατηγορούμενο και η παρούσα καταγγελία του έγινε εκδικητικά. Άλλωστε δεν υποστηρίχθηκε τέτοια εκδοχή από τον κατηγορούμενο, ούτε παρουσιάστηκαν οποιαδήποτε άλλα στοιχεία ή μαρτυρία περί τούτου. Περαιτέρω, κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ τη θέση του μάρτυρα αυτού ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο, στο συγκεκριμένο υποστατικό και δωμάτιο όπου εντοπίστηκε ο κατηγορούμενος, διεξαγόταν το τυχερό παιχνίδι πόκερ (Texas Holdem). Η θέση αυτή του μάρτυρα δεν έτυχε αμφισβήτησης από τον κατηγορούμενο κατά την αντεξέταση του και παρέμεινε αναντίλεκτη. Είναι νομολογημένο ότι παράλειψη αντεξέτασης επί ουσιωδών γεγονότων, παρέχει στο Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών αυτών (βλ. Φίλιππος Τάσου Δρουσιώτης v. Αστυνομίας

(2013)2 Α.Α.Δ 505). Ο συνήγορος του κατηγορουμένου κατά την αγόρευση του, είπε ότι δεν δόθηκαν οποιεσδήποτε διευκρινήσεις και εξηγήσεις για το πώς παίζεται το εν λόγω τυχερό παιχνίδι και η θέση του μάρτυρα αυτή δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή. Έλαβα υπόψη μου τα πιο πάνω, αλλά κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στις πιο πάνω αναντίλεκτες αναφορές του μάρτυρα. Ουδέποτε του ζητήθηκαν οποιεσδήποτε διευκρινήσεις για τον τρόπο που αυτό το τυχερό παιχνίδι παίζεται αλλά και πόσα άτομα απαιτούνται. Αντιθέτως, η θέση του αυτή όχι μόνο δεν αμφισβητήθηκε αλλά επιβεβαιώθηκε και από τη μαρτυρία του ιδίου του κατηγορούμενου, ο οποίος παραδέχθηκε ότι στο συγκεκριμένο τραπέζι διεξαγόταν το εν λόγω τυχερό παιχνίδι κατά τον χρόνο εκείνο. Όσον αφορά τον αριθμό των «φισιών» που ο κατηγορούμενος κρατούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο, αποδέχομαι τη θέση του. Και τούτο διότι αυτή προκύπτει από τη μαρτυρία του Μ.Κ.3, στον οποίο ο μάρτυρας παράπεμψε για το ζήτημα αυτό. Κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού και την αποδέχομαι στην ολότητα της. Ο Μ.Κ.2 προσήλθε ουσιαστικά στο Δικαστήριο για να καταθέσει τα τεκμήρια που αφορούν την παρούσα υπόθεση και τα οποία είχε στην κατοχή του. Ο ίδιος δεν είχε εμπλοκή με την επιχείρηση και έρευνα που έγινε στο συγκεκριμένο υποστατικό. Δεν έχω διαπιστώσει κάτι το μεμπτό στη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού και κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ τη μαρτυρία του και όλα τα τεκμήρια τα οποία κατάθεσε. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Ο Μ.Κ.3 κρίνω ότι ήρθε στο Δικαστήριο για να πει και αυτός την αλήθεια και τα πραγματικά γεγονότα που έλαβαν χώρα κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αναφέρθηκε στις ενέργειες που ο ίδιος έκανε σε σχέση με όλους τους κατηγορουμένους. Ειδικότερα σε σχέση με τον κατηγορούμενο, αναφέρθηκε ότι παρέλαβε από αυτόν 24 φίσιες που βρίσκονταν μπροστά του, πάνω στο τραπέζι όπου εντοπίστηκε. Δεν έχω διαπιστώσει οτιδήποτε το μεμπτό στα όσα ανάφερε περί τούτου. Ο κατηγορούμενος αμφισβήτησε ότι οι εν λόγω φίσιες ήταν δικές του και μάλιστα ανάφερε ότι ενδεχομένως αυτές να ήταν από προηγουμένως στην κατοχή της Αστυνομίας και να μην λήφθηκαν από τη συγκεκριμένη επιχείρηση. Επικεντρώθηκε στο γεγονός ότι ο ίδιος δεν υπέγραψε το φάκελο στον οποίο τοποθετήθηκαν οι εν λόγω φίσιες, ούτε το έντυπο παράδοσης - παραλαβής. Ο μάρτυρας όμως αυτός, ανάφερε ότι ο λόγος που δεν υπάρχει η υπογραφή του κατηγορούμενου είναι διότι ο αυτός αρνήθηκε να το πράξει και δεν έχω διαπιστώσει στο σημείο αυτό ο μάρτυρας να έλεγε ψέματα. Ούτε έχει κλονιστεί η αξιοπιστία του περί τούτου. Το ότι οι εν λόγω «φίσιες» είναι αυτές που παραλήφθηκαν από την συγκεκριμένη επιχείρηση, επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι σε όλους τους υπόλοιπους φακέλους, υπάρχουν οι υπογραφές των άλλων ατόμων που εντοπίστηκαν στο υποστατικό κατά τον ουσιώδη χρόνο και ο μάρτυρας τις υπέδειξε στο Δικαστήριο. Επομένως, δεν μπορεί να γίνεται λόγος από τον κατηγορούμενο για σκευωρία, ουσιαστικά, της Αστυνομίας. Την στιγμή μάλιστα που ο ίδιος παραδέχεται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν στο συγκεκριμένο υποστατικό και όντως το είχε επισκεφθεί η Αστυνομία για σχετικό έλεγχο. Όσον αφορά τα τραπουλόχαρτα και τη θέση του κατηγορούμενου ότι στο φάκελο του δεν υπήρχαν, παρά τις αναφορές του Μ.Κ.1 ότι μπροστά τους όλοι οι παίχτες είχαν τέτοια τραπουλόχαρτα, ο μάρτυρας επεξήγησε και αυτό το γεγονός, ως αναφέρθηκε ανωτέρω στη μαρτυρία του. Οι αναφορές του μάρτυρα αυτού θεωρώ ότι δεν συγκρούονται με αυτές του Μ.Κ.

1. Και τούτο, διότι είπε ότι αυτά ήταν σκορπισμένα προς το κέντρο του τραπεζιού, στο οποίο και ο κατηγορούμενος εντοπίστηκε να κάθεται, όπως και οι υπόλοιποι παίχτες, χωρίς αυτό να τύχει αμφισβήτησης από τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού. Πέραν των πιο πάνω, αμφισβήτησης από τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού, δεν έτυχε ούτε το γεγονός ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο διεξαγόταν το τυχερό παιχνίδι «POKER TEXAS HOLDEM», που για τους ίδιους λόγους που αναφέρθηκαν κατά την αξιολόγηση του Μ.Κ.1, μπορώ να το αποδεχθώ. Κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού και την αποδέχομαι στην ολότητα της. Από την αντίπερα όχθη, ο κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι δεν είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν το όλο περιστατικό. Η εκδοχή του για το λόγο που αυτός εντοπίστηκε στο επίδικο υποστατικό παρουσιάζει σοβαρές αδυναμίες και κενά που στερούν από το Δικαστήριο την δυνατότητα να την αποδεχθεί. Ο κατηγορούμενος ενώ αποδέχεται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν σε ένα δωμάτιο στο συγκεκριμένο υποστατικό στο οποίο υπήρχε το οβάλ τραπέζι που περιέγραψαν οι μάρτυρες κατηγορίες και άλλα 7 άτομα τα οποία ασχολούνταν με το τυχερό παιχνίδι «TEXAS HOLDEM», προβάλλει την εκδοχή ότι ο ίδιος δεν συμμετείχε σε αυτό και ο λόγος της παρουσίας του στο μέρος ήταν για να δει το ποδόσφαιρο και να πιεί καφέ. Η πιο πάνω θέση του όμως, όπως έχει αναφερθεί και ανωτέρω δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Στην γραπτή του κατηγορία ανάφερε ότι μετέβηκε στο μέρος για να πιεί καφέ ενώ στην προφορική του μαρτυρία είπε ότι ο λόγος της μετάβασης του εκεί ήταν, ουσιαστικά, για να δει αγώνα ποδοσφαίρου και ταυτόχρονα θα έπινε και καφέ. Ανεξαρτήτως τούτου όμως, προκύπτει ο ίδιος να αναφέρει ότι δεν επισκέπτεται το συγκεκριμένο υποστατικό συχνά και ότι τη συγκεκριμένη μέρα ξεκίνησε από την οικία του, η οποία βρίσκεται στην Κ. Πάφο για να πάει εκεί με σκοπό να δει το ποδόσφαιρο. Η θέση του όμως ότι έτυχε, διότι αυτό επιχείρησε ο μάρτυρας να παρουσιάσει στο Δικαστήριο κατά κάποιο τρόπο, να μεταβεί στο εν λόγω υποστατικό εκείνο το βράδυ, παρουσιάζει σοβαρές αδυναμίες. Ο ίδιος σε άλλο μέρος της μαρτυρίας του παρουσιάζεται να είναι φίλος με τον γιο του ιδιοκτήτη του υποστατικού και καλός γνώστης της όλης διαρρύθμισης του. Επίσης, η θέση του ότι πήγε για να δει το ποδόσφαιρο παρουσιάζει σοβαρές αδυναμίες. Ουδέποτε αναφέρθηκε μια τέτοια εκδοχή κατά τον ουσιώδη χρόνο, παρά μόνο ότι πήγε για να πιεί καφέ. Περαιτέρω, δεν θυμόταν με ποια ομάδα αγωνιζόταν η ομάδα του η ΑΕΚ, όπως είπε, το βράδυ εκείνο. Και ενώ προβάλει αυτή τη θέση και ο ίδιος παραδέχεται ότι υπήρχαν και άλλα δωμάτια τα οποία είχαν τηλεοράσεις και μάλιστα το ένα εξ' αυτών χρησιμοποιείτο και ως χώρος ποδοσφαιρικών στοιχημάτων, δεν ήταν σε θέση να πει στο Δικαστήριο γιατί δεν χρησιμοποίησε ένα από αυτούς τους χώρους και ο ίδιος έπρεπε να βρίσκεται στο δωμάτιο όπου διεξαγόταν το επίδικο τυχερό παιχνίδι. Οι θέσεις του ήταν ότι δεν θυμόταν κατά πόσο στο δωμάτιο αριστερά η τηλεόραση λειτουργούσε και έδειχνε τον αγώνα ούτε κατά πόσο ήταν ανοικτό το άλλο δωμάτιο όπου παίζονταν και στοιχήματα. Όσον αφορά την παρουσία του, στο δωμάτιο που εντοπίστηκε, ο ίδιος δεν θυμόταν αν είχε και άλλα άτομα εκτός από αυτούς που έπαιζαν χαρτιά. Ο ίδιος παραδέχθηκε ότι ο χώρος όπου ήταν διαρρυθμισμένος και με την παρουσία του τραπεζιού και των άλλων ατόμων, ήταν στρυμωγμένος. Προσπάθησε επίσης να περιγράψει την απόσταση που αυτός βρισκόταν από το τραπέζι που διεξαγόταν το συγκεκριμένο παιχνίδι, περιγράφοντας τον χώρο για να πει ουσιαστικά ότι ήταν και δεν ήταν πάνω στο τραπέζι και ότι ήταν πολύ κοντά από αυτό και επειδή η καρέκλα του ήταν περιστρεφόμενη κάποτε γύριζε και έβλεπε τί γινόταν. Όλα τα πιο πάνω και η όλη εκδοχή του για την παρουσία του στο συγκεκριμένο υποστατικό κατά τον ουσιώδη χρόνο, κρίνω ότι δεν μπορεί να γίνουν αποδεκτά. Αποδεκτή επίσης δεν μπορεί να γίνει και η θέση του ότι ουσιαστικά η Αστυνομία δεν έκανε καλά τη δουλειά της και ότι επιχείρησε να τον ενοχοποιήσει παρουσιάζοντας τις «φίσιες» στο Δικαστήριο. Ο ίδιος είπε ότι δεν είδε τον Μ.Κ.3 να κρατά φακέλους και να τοποθετεί τις «φίσιες» μέσα και ο ίδιος ουδέποτε υπέγραψε ένα τέτοιο φάκελο διότι ποτέ δεν του ζητήθηκε. Η θέση του αυτή φάνηκε να επεκτάθηκε και σε όλη την επιχείρηση της Αστυνομίας και στα υπόλοιπα άτομα, ζητώντας μάλιστα γραφολόγο. Έχει προκύψει όμως ότι όντως κατά τον ουσιώδη χρόνο, μετέβηκε στο υποστατικό η Αστυνομία, όντως υπήρχαν «φίσιες» και τραπουλόχαρτα καθώς και ένα τραπέζι οβάλ όπου διεξαγόταν το παιχνίδι TEXAS HOLDEM. Επομένως, η θέση ότι τα όσα ανάφεραν οι μάρτυρες κατηγορίας δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, δεν ευσταθούν. Ο ίδιος ενώ αμφισβητεί τις υπογραφές, βασικά στους φακέλους με τα τεκμήρια που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύουν τα όσα ισχυρίζεται για την Αστυνομία. Επίσης, στην μαρτυρία του είπε ότι δεν γνωρίζει και δεν είδε αν ο Μ.Κ.3 τοποθέτησε τα τεκμήρια που εντοπίστηκαν στην κατοχή των άλλων ατόμων σε φακέλους κατά τον ουσιώδη χρόνο. Πέραν των πιο πάνω, έχει προκύψει από τη μαρτυρία του Μ.Κ.3, την οποία το Δικαστήριο έκρινε αποδεκτή ότι ο λόγος που δεν υπάρχει η υπογραφή του κατηγορούμενου στο φάκελο με τις «φίσιες» που παραλήφθηκαν από αυτόν, είναι διότι ο ίδιος αρνήθηκε να τον υπογράψει. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και το υπόλοιπο περιεχόμενο της μαρτυρίας του κατηγορουμένου, κρίνω ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να την κάνει αποδεκτή και να εξάξει ασφαλή ευρήματα γεγονότων. Επομένως, αυτή απορρίπτεται στην ολότητα της. Λαμβανομένου υπόψη μου της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας, την μαρτυρία η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη και/ή αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων, τα κάτωθι αποτελούν τα ευρήματα πραγματικών γεγονότων της παρούσας υπόθεσης: Στις 07/12/2017 και περί ώρα 22.30, ο Μ.Κ.1, ο οποίος έχει το βαθμό του Υπαστυνόμου, ως επικεφαλής, μαζί με άλλα 6 άτομα του ΟΠΕ Πάφου, μετέβηκαν στην Λέσχη με την ονομασία «ΤΥΛΛΗΡΟΣ» για έλεγχο κυβείας καθότι υπήρχε πληροφορία ότι στην εν λόγω λέσχη διεξάγεται συστηματικά κυβεία και συγκεκριμένα το τυχερό παιχνίδι «TEXAS HOLDEM POKER». Κατά την είσοδο των μελών της Αστυνομίας, σε δωμάτιο το οποίο βρίσκεται στα δεξιά της εισόδου της εν λόγω λέσχης, εντοπίστηκαν να κάθονται σε οβάλ τραπέζι το οποίο ήταν επενδυμένο με πράσινη τσόχα, 8 άτομα μεταξύ αυτών και ο κατηγορούμενος. Κατά τον ουσιώδη χρόνο στο εν λόγω τραπέζι διεξαγόταν το τυχερό παιχνίδι ««TEXAS HOLDEM POKER». Στον εν λόγω τραπέζι και μπροστά από κάθε παίκτη υπήρχαν «φίσιες» διαφόρων χρωμάτων και στις οποίες αναγράφονταν διάφοροι αριθμοί. Συνήθως, το χρώμα και ο αριθμός που κάθε «φίσια» αναγράφει αντιστοιχεί σε χρήματα και στο τέλος εξαργυρώνονται από τον ιδιοκτήτη. Εντοπίστηκαν επίσης 52 συνολικά τραπουλόχαρτα να βρίσκονται σκορπισμένα προς το κέντρο του τραπεζιού. Είναι τακτική που χρησιμοποιείται από τους παίκτες, με την είσοδο της Αστυνομίας, να πετούν τα χαρτιά προς το κέντρο του τραπεζιού για να μην βρεθούν στην κατοχή τους. Πέραν των πιο πάνω, έχει προκύψει ότι από την κατηγορούμενο παραλήφθηκαν 24 «φίσιες» διαφόρων χρωμάτων, τοποθετήθηκαν σε φάκελο τον οποίο αρνήθηκε να υπογράψει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Το άρθρο 4 του Περί Κυβείας Νόμου Κεφ. 151, έχει ως ακολούθως: «
2. Πρόσωπα τα οποία επιδίδονται σε κυβεία ή συγκεντρώνονται µε σκοπό να επιδοθούν σε κυβεία σε οίκο κυβείας είναι ένοχα αδικήµατος βάσει του Νόµου αυτού.» Σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 2, ««οίκος κυβείας» περιλαµβάνει οποιοδήποτε τόπο που διατηρείται ή χρησιµοποιείται για κυβεία και τόπος θα θεωρείται ότι χρησιµοποιείται για κυβεία αν αυτός χρησιµοποιείται για κυβεία έστω και για µια µόνο περίπτωση.» Επίσης, σύμφωνα με το ίδιο ερμηνευτικό άρθρο 2 ανωτέρω, «"επιδίδοµαι σε κυβεία" µε τις γραµµατικές του αλλαγές και συναφείς εκφράσεις, σηµαίνει παίζω, ή επιδίδοµαι σε οποιοδήποτε τυχερό παιγνίδι ή παιγνίδι µεικτό τύχης και δεξιότητας, για χρήµατα ή για αντάλλαγµα χρηµάτων: Νοείται ότι το παιγνίδι ή η επίδοση σε οποιοδήποτε τέτοιο παιγνίδι δεν θα θεωρείται επίδοση σε κυβεία αν το πρόσωπο που παίζει ή επιδίδεται σε αυτό, αποδείξει κατά τρόπο που ικανοποιεί το ∆ικαστήριο που εκδικάζει το αδίκηµα ότι, λαµβανοµένων υπόψη των περιστάσεων περιλαµβανοµένων των στοιχηµάτων, έπαιζε, ή επιδίδετο στο παιγνίδι αυτό για κοινωνική διασκέδαση και αναψυχή και όχι για κέρδος.» Πέραν των πιο πάνω, το άρθρο 12

(1)δημιουργεί μαχητό τεκμήριο ότι συγκεκριμένο μέρος χρησιμοποιείται ως οίκος κυβείας στις περιπτώσεις που απαριθμεί. Παραθέτω, τις πιο κάτω σχετικές πρόνοιες: «12.-

(1)Κάθε τόπος στον οποίο πραγµατοποιείται είσοδος βάσει των διατάξεων του Νόµου αυτού, στην έκταση που αφορούν οίκο κυβείας, θα τεκµαίρεται, µέχρι να αποδειχτεί το αντίθετο, ότι είναι οίκος κυβείας και ότι διατηρείται ή χρησιµοποιείται από τον ιδιοκτήτη, κάτοχο ή διευθυντή αυτού ως οίκος κυβείας, σε οποιαδήποτε από τις πιο κάτω περιπτώσεις, δηλαδή— (α) εάν οποιαδήποτε όργανα ή συσκευές κυβείας βρίσκονται σε αυτόν ή επί οποιουδήποτε προσώπου που βρίσκεται σε αυτόν ή που δραπετεύει από αυτόν· (β) εάν οποιοσδήποτε αστυνοµικός που ενεργεί βάσει των διατάξεων του Νόµου αυτού ή οποιοσδήποτε από τους βοηθούς του εσκεµµένα εµποδίζεται, ή παρεµποδίζεται ή καθυστερείται να εισέλθει, ή πλησιάσει αυτόν ή οποιοδήποτε µέρος αυτού· (γ) εάν οποιαδήποτε δίοδος ή κλιµακοστάσιο ή µέσα προσπέλασης σε οποιοδήποτε µέρος αυτών είναι ασυνήθιστα στενό ή απότοµο ή µε άλλο τρόπο δύσκολο προς διάβαση ή οποιοδήποτε µέρος αυτών είναι εφοδιασµένο µε ασυνήθιστα ή ασυνήθως πολυάριθµα µέσα που εµποδίζουν, παρεµποδίζουν ή καθυστερούν την είσοδο ή µε οποιαδήποτε επινόηση για να δύνανται τα πρόσωπα που βρίσκονται εντός αυτού να βλέπουν ή διαπιστώνουν την προσέγγιση ή είσοδο προσώπων ή για να δίνουν το σύνθηµα συναγερµού ή για να διευκολύνουν την απόδραση από αυτό· (δ) εάν βλέπουν ή ακούουν οποιαδήποτε πρόσωπα να δραπετεύουν από αυτό·» Περαιτέρω, τα εδάφια

(2)και

(3)του Άρθρου 12, έχουν ως ακολούθως: «

(2)Πρόσωπο που βρίσκεται, ή που δραπετεύει από οίκο κυβείας κατά την πραγµατοποίηση εισόδου σε αυτό βάσει των διατάξεων του Νόµου αυτού, θα υποτίθεται, µέχρι να αποδειχτεί το αντίθετο, ότι επιδίδεται ή έχει επιδοθεί σε κυβεία µέσα σε αυτό.

(3)Οι προϋποθέσεις των εδαφίων

(1)και

(2)του άρθρου αυτού θα εφαρµόζονται τηρουµένων των αναλογιών σε οποιοδήποτε τόπο στον οποίο πραγµατοποιείται είσοδος σε σχέση µε το παίξιµο οποιουδήποτε από τα παιγνίδια στα οποία εφαρµόζεται το άρθρο 6, του Νόµου αυτού και σε οποιοδήποτε πρόσωπο που βρίσκεται σε αυτό ή που δραπετεύει από αυτό, όπως αυτά εφαρµόζονται σε οίκο κυβείας και σε πρόσωπα που επιδίδονται σε κυβεία µέσα σε αυτό.» (βλ. επίσης Αntonakis Tryphona Pissourios and 11 others v. The Police

(1967)2 C.L.R. 258 σε σχέση με το τεκμήριο που δημιουργεί το πιο πάνω άρθρο). Πέραν των πιο πάνω, προκύπτει από τη νομολογία ότι στην περίπτωση που ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι επιδιδόταν σε συγκεκριμένο παράνομο παιχνίδι, θα πρέπει να αποδειχθεί ότι επιδιδόταν στο παιχνίδι αυτό ή ότι αυτό διεξαγόταν στο χώρο όπου αυτός ήταν παρόντας για να ενεργοποιηθεί το τεκμήριο του Άρθρου 12

(2)και δεν είναι αρκετό να αποδειχθεί ότι στον εν λόγω χώρο διεξαγόταν κάποιο μη διευκρινισμένο παιχνίδι (βλ. Christofi v. The Police

(1979)2 C.L.R. 246 και Κωστάκης Ηλία κ.α. v. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 395). ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω ευρήματα πραγματικών γεγονότων και την νομική πτυχή, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι κατά την είσοδο της Αστυνομίας στο συγκεκριμένο υποστατικό διεξαγόταν το τυχερό παιχνίδι «TEXAS HOLDEM POKER». Επομένως, η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει ότι στην εν λόγω λέσχη διεξαγόταν το πιο πάνω συγκεκριμένο τυχερό παιχνίδι που αναφέρεται στις λεπτομέρειες της κατηγορίας. Απομένει να εξεταστεί κατά πόσο ο κατηγορούμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο επιδιδόταν στο πιο πάνω τυχερό παιχνίδι. Είναι γεγονός ότι κατά την έρευνα της Αστυνομίας, δεν εντοπίστηκαν χρήματα στο τραπέζι που διεξαγόταν το συγκεκριμένο παιχνίδι, ούτε έγινε έρευνα στον κατηγορούμενο για να διευκρινιστεί κατά πόσο είχε χρήματα. Εκείνο το οποίο έχει προκύψει είναι οι αναφορές του Μ.Κ.3, ότι οι «φίσιες» που εντοπίστηκαν στην κατοχή του κατηγορουμένου ανέγραφαν αριθμό με το σήμα του ευρώ ή άλλο νόμισμα και συνήθως αυτές στο τέλος εξαργυρώνονται σε χρήματα. Δεν έχει προκύψει όμως ότι αυτό γινόταν και στην συγκεκριμένη υπόθεση. Εν όψει των πιο πάνω, εκείνο το οποίο θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο μπορούν να ενεργοποιηθούν οι πρόνοιες του Άρθρου 12 του Νόμου και το τεκμήριο το οποίο δημιουργείται με αυτό, ως αναφέρθηκε ανωτέρω. Αποτέλεσε θέση και εισήγηση της υπεράσπισης ότι το εν λόγω άρθρο δεν περιλαμβάνεται στην νομική βάση της κατηγορίας και το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί σε αυτό, ούτε να εξετάσει την ενεργοποίηση των προνοιών του. Είναι γεγονός ότι στην νομική βάση της κατηγορίας, περιλαμβάνονται τα άρθρα 2, 4, 14 και 15 του Νόμου, αλλά όχι το άρθρο 12. Στην Κωστάκης Ηλία κ.α. v. Αστυνομίας (ανωτέρω), στην οποία παράπεμψε ο συνήγορος, είπε ότι εκεί κρίθηκε ότι η απουσία του Άρθρου 12

(2)από τη νομική βάση δεν επηρέασε την καταδίκη των κατηγορούμενων, διότι εκεί υπήρχε στη νομική βάση το Άρθρο 12. Η ουσία όμως της πιο πάνω απόφασης, πέραν των δικών της περιστατικών, και γενικότερα στη διαπίστωση ελαττώματος σε ένα κατηγορητήριο, έγκειται στο κάτωθι απόσπασμα από αυτήν: «Η διαπίστωση ελαττώματος στο κατηγορητήριο δεν ακυρώνει απαραίτητα τη δίκη. Μπορεί να οδηγήσει ή να μην οδηγήσει σ' αυτό το αποτέλεσμα, ανάλογα με τα περιστατικά. Εφόσον το Ανώτατο Δικαστήριο κρίνει πως το ελάττωμα δεν επηρέασε τους εφεσείοντες στην υπεράσπιση τους ή γενικότερα πως δεν προκάλεσε αδικία, οφείλει να επικυρώσει την καταδίκη (βλέπε Kyriakou v. The Welfare Officer

(1961)C.L.R. 227, Panteli v. District Labour Office Famagusta

(1985)2 C.L.R. 205, Karasamanis v. Police

(1986)2 C.L.R. 229 και Χαραλάμπους v. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ.14). Στην Ανδρέας Σ. Κοιλιαρή Λτδ v. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 194, επαναλήφθηκε η θέση ότι σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης με τις πρόνοιες του άρθρου 39(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, αναφορικά με τη σύνταξη του κατηγορητηρίου, μόνο ουσιώδεις παρατυπίες που επιφέρουν βλάβη στον κατηγορούμενο και μπορεί να οδηγήσουν σε παραπλάνηση του, επηρεάζουν την εγκυρότητα του κατηγορητηρίου (βλέπε επίσης Constantinides v. Republic

(1978)2 C.L.R. 337, Ξυδιά κ.α. v. Αστυνομίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 174, 225).» Έπεται από τα πιο πάνω, ότι εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και τη φύση της παρατυπίας κατά πόσο μια δίκη μπορεί να ακυρωθεί. Στην παρούσα περίπτωση το αδίκημα που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, δηλαδή αυτό της κυβείας διαγράφεται στο Άρθρο 4 του Νόμου, το οποίο περιλαμβάνεται στην νομική βάση της κατηγορίας που αντιμετωπίζει. Το Άρθρο 12 του Νόμου περιέχει τις προϋποθέσεις διάπραξης του αδικήματος αυτού και το Άρθρο 12

(2)αναφέρεται απλώς στο τεκμήριο που δημιουργείται από την παρουσία ή δραπέτευση προσώπων από οίκο κυβείας. Αυτό αναφέρθηκε και στην Κωστάκης Ηλία κ.α v. Αστυνομίας (ανωτέρω). Πέραν τούτου, δεν έχω διακρίνει καθόλη τη διάρκεια της δίκης ο κατηγορούμενος να παραπλανήθηκε ή να επηρεάστηκε δυσμενώς από την μη αναφορά του Άρθρου 12 στην νομική βάση του κατηγορητηρίου. Ούτε υποδείχθηκε από το συνήγορο του οτιδήποτε που να μπορούσε να θεωρηθεί ότι επηρέασε τον κατηγορούμενο ή την υπεράσπιση του. Ο ίδιος με τη μαρτυρία του, παραδέχθηκε ότι στο συγκεκριμένο υποστατικό διεξαγόταν το επίδικο τυχερό παιχνίδι και επιχείρησε καθόλη τη διάρκεια της δίκης να καταδείξει ότι ο λόγος της παρουσίας του εκεί δεν ήταν επειδή επιδιδόταν σε κυβεία αλλά διότι είχε πάει για να πιει καφέ ή για να δει ποδοσφαιρικό αγώνα. Δεδομένης της φύσης της παρατυπίας και των πιο πάνω που αναφέρθηκαν δεν διακρίνεται οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός στην υπεράσπιση του κατηγορουμένου και κρίνω ότι η μη παρουσία στη νομική βάση του Άρθρου 12

(1)και

(2)δεν εμποδίζει το Δικαστήριο να εξετάσει τις προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω Άρθρο του Νόμου για να αποφασίσει κατά πόσο έχει αποδειχθεί το αδίκημα του Άρθρου 4, στη βάση του οποίου κατηγορείται ο κατηγορούμενος. Έχει, λοιπόν, προκύψει ότι η είσοδος της Αστυνομίας στο συγκεκριμένο υποστατικό επιτεύχθηκε νόμιμα. Ο επικεφαλής της επιχείρησης ήταν ο Μ.Κ.1, ο οποίος φέρει τον βαθμό του Υπαστυνόμου. Επίσης, διαπιστώνεται να είχε εύλογο λόγο να πιστεύει ότι η συγκεκριμένη λέσχη χρησιμοποιείτο ως οίκος κυβείας, αφού υπήρχαν σχετικές προς τούτο πληροφορίες (βλ. Άρθρο 8 του Νόμου). Όλα τα πιο πάνω επίσης, δεν έτυχαν αμφισβήτησης από τον κατηγορούμενο. Προκύπτει περαιτέρω ότι όντως η συγκεκριμένη λέσχη κατά τον ουσιώδη χρόνο χρησιμοποιείτο ως οίκος κυβείας εν τη έννοια του Νόμου (βλ. Άρθρο 12

(1)(α)). Σε αυτήν ανευρέθηκε ένα τραπέζι οβάλ επενδυμένο με πράσινη τσόχα, «φίσιες» και τραπουλόχαρτα. Επίσης, ανευρέθηκαν άτομα να ασχολούνται με το τυχερό παιχνίδι «TEXAS HOLDEM POKER», στην κατοχή των οποίων εντοπίστηκαν «φίσιες». Είναι πασίδηλο γεγονός και ως τέτοιο λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο χωρίς μαρτυρία, ότι δηλαδή τα τραπουλόχαρτα, οι φίσιες και η πράσινη τσόχα σε οβάλ τραπέζι είναι όργανα που χρησιμοποιούνται σε κυβεία (βλ. Δίκαιο της Απόδειξης, Ουσιαστικές και Δικονομικές Πτυχές, των κ.κ. Ηλιάδη και Σάντη, σελ. 254 - 257). Εκείνο που απομένει να καταδειχθεί είναι η παρουσία του κατηγορούμενου στο χώρο όπου διεξαγόταν κυβεία και συγκεκριμένα το τυχερό παιχνίδι «TEXAS HOLDEM POKER». Έχει προκύψει ότι κατά την είσοδο της Αστυνομίας στη συγκεκριμένη λέσχη, εντοπίστηκε ο κατηγορούμενος να βρίσκεται στο δωμάτιο όπου διεξαγόταν το συγκεκριμένο παιχνίδι. Ειδικότερα, αυτός εντοπίστηκε να κάθεται στο οβάλ τραπέζι μαζί με τα υπόλοιπα 7 άτομα και στην κατοχή του εντοπίστηκαν 24 φίσιες. Σύμφωνα με τα πιο πάνω, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος κατά την είσοδο της Αστυνομίας στο συγκεκριμένο υποστατικό, το οποίο αποτελούσε οίκο κυβείας κατά τον ουσιώδη χρόνο, βρέθηκε σε αυτό και μάλιστα εντός του δωματίου που διεξαγόταν το πιο πάνω αναφερόμενο παιχνίδι και να κάθεται στο οβάλ τραπέζι. Στην βάση αυτών κρίνω ότι ενεργοποιούνται οι πρόνοιες του Άρθρου 12

(2)του Νόμου και το σχετικό τεκμήριο (βλ. επίσης Κωστάκης Ηλία κ.α. v. Αστυνομίας (ανωτέρω). Απομένει να εξεταστεί κατά πόσο ο κατηγορούμενος έχει καταρρίψει το πιο πάνω τεκμήριο με την παροχή ικανοποιητικής δικαιολογίας για την παρουσία του στον πιο πάνω χώρο, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν προκύπτει οποιαδήποτε ικανοποιητική δικαιολογία για την παρουσία του κατηγορούμενου στον συγκεκριμένο χώρο. Η μαρτυρία και εκδοχή του έχει απορριφθεί από το Δικαστήριο για τους λόγους που έχουν αναφερθεί ανωτέρω. Ούτε από την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής και τα ευρήματα του Δικαστηρίου προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν επιδιδόταν σε κυβεία και στο ανωτέρω αναφερόμενο τυχερό παιχνίδι. Ούτε υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία ότι ενδεχομένως ο λόγος της παρουσίας του στο συγκεκριμένο χώρο και κάτω υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις που εντοπίστηκε ήταν οποιοσδήποτε άλλος παρά το ότι αυτός επιδιδόταν σε κυβεία. Κατά συνέπεια κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 7ην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.)............ Πρωτοκολλητής Χρ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο