Δημοκρατία ν. ΑΝΔΡΕΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 5391/19, 7/10/2020

(1)/2016, στο Ν.25(ΙΙΙ)/2004, ο Περί της Σύμβασης που καταρτίστηκε από το Συμβούλιο βάση του άρθρου 34 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση για την Αμοιβαία Δικαστική Συνδρομή επί Ποινικών Υποθέσεων μεταξύ των Κρατών Μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Πρωτοκόλλου της (κυρωτικός) Νόμος του 2004, στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ και στα άρθρα 12 και 30 του Συντάγματος της Δημοκρατίας, στις συμφυείς εξουσίες, τη Διακριτική Ευχέρεια και την Πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της αστυφύλακος 3χχχ, Μ. Εχχχχχχχ, η οποία έχει λάβει μέρος στη διερεύνηση της υπόθεσης και γνωρίζει, ως αναφέρει, τα γεγονότα αυτής. Πιο συγκεκριμένα αναφέρει ότι, οι μάρτυρες αριθμός 1, 2 και 11 επί του κατηγορητηρίου, είναι κάτοικοι Γαλλίας και ότι οι υπ΄ αριθμό 1 και 11 οι οποίοι διαμένουν σε περιοχές όπου εδρεύουν τα Δικαστήρια της Valence και Lyon, αντίστοιχα, ανέφεραν, μέσω της Interpol, προς την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής ότι δεν επιθυμούν να έρθουν στην Κύπρο να καταθέσουν, λόγω της κατάστασης που επικρατεί εξαιτίας του κορωνοϊού, και είναι επιθυμία τους να μαρτυρήσουν μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης. Ο μάρτυρας 2 επί του κατηγορητηρίου διαμένει επίσης στη Γαλλία, χωρίς όμως να έχει υπάρξει ακόμη ενημέρωση, μέσω της Interpol, σε ποια συγκεκριμένη περιοχή διαμένει. Ως εξηγείται περαιτέρω από την ενόρκως δηλούσα, λόγω των διαταγμάτων που εκδόθηκαν από τον Υπουργό Υγείας, η Γαλλία κατατάχθηκε στην κατηγορία Γ οπότε η άφιξη των προαναφερόμενων προσώπων στην Κύπρο καθίσταται δύσκολη. Ακόμη και αν επιτραπεί η είσοδος τους στη Δημοκρατία, τα εν λόγω πρόσωπα θα πρέπει να περιοριστούν για 14 μέρες αλλά και για περίοδο άλλων 14 ημερών όταν θα επιστρέψουν στη χώρα τους, οπότε θα ταλαιπωρηθούν. Σε περίπτωση δε που επιτραπεί στη μάρτυρα 1 επί του κατηγορητηρίου να καταθέσει, μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης, αυτή επιθυμεί όπως στο χώρο όπου θα καταθέτει να βρίσκεται και η αδελφή της για ηθική υποστήριξη. Μέσω επικοινωνίας που υπήρξε μεταξύ της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής, που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση, με τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, ο τελευταίος διαβεβαίωσε ότι υπάρχει εγκατεστημένο σύστημα εικονοτηλεδιάσκεψης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, το οποίο είναι συμβατό με το αντίστοιχο σύστημα των Δικαστηρίων της Γαλλίας. Αν εγκριθεί το σχετικό αίτημα θα ακολουθηθεί διαδικασία ούτως ώστε να επιβεβαιωθεί η λειτουργία των συστημάτων πριν την ημερομηνία ακρόασης προκειμένου κατά την ακρόαση να προχωρήσει η διαδικασία ανεμπόδιστα. Η μαρτυρία των προσώπων που διαμένουν στη Γαλλία είναι σημαντική στην υπόθεση και αναγκαία για την ολοκλήρωση της παρουσίασης της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, είναι συνεπώς ορθό και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα αφού εξυπηρετείται έτσι το συμφέρον της Δικαιοσύνης. Τα δικαιώματα άλλωστε του κατηγορούμενου, σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, δεν θα παραβλαφθούν αφού θα υπάρχει δυνατότητα αντεξέτασης, μέσω του συνηγόρου του, των προτιθέμενων μαρτύρων. Ενάντια στην επίδικη αίτηση καταχωρίστηκε Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης στην οποία προβάλλονται οκτώ

(8)λόγοι ένστασης οι οποίοι, στη σύνοψη τους, συνίστανται στις θέσεις ότι η Αίτηση είναι νομικά και πραγματικά ανυπόστατη και χαρακτηρίζεται από αβέβαιο και αόριστο υπόβαθρο, ότι το Δικαστήριο, στην απουσία σχετικού Διαδικαστικού Κανονισμού, στερείται αρμοδιότητας να εγκρίνει την Αίτηση, η οποία αν εγκριθεί θα δημιουργήσει προβλήματα στην εκδίκαση της υπόθεσης και θα θέσει σε κίνδυνο τη δίκαιη εκδίκαση της, ότι δεν υπάρχει η απαραίτητη υποδομή και πως υποβλήθηκε καθυστερημένα και αν εγκριθεί θα προκαλέσει καθυστέρηση στην πορεία εκδίκασης της υπόθεσης. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του κατηγορούμενου - Καθ΄ ου η Αίτηση, ο οποίος δηλώνει κατ΄ αρχήν τη διαφωνία του με τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Αμφισβητεί ότι υπάρχει αδυναμία προσέλευσης των μαρτύρων 1, 2 και 11 επί του κατηγορητηρίου για να μαρτυρήσουν, αντίθετα προκύπτει από τα όσα διατυπώνονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, σύμφωνα με τον Καθ΄ ου η Αίτηση, ότι επιδιώκεται η διευκόλυνση των μαρτύρων κατηγορίας σε βάρος της δίκαιης δίκης στην οποία αυτός δικαιούται. Οι αναγκαίες υποδομές για λήψη μαρτυρίας για εικονοτηλεδιάσκεψη δεν υπάρχουν και επιδιώκεται ο πειραματισμός σε βάρος των δικαιωμάτων του. Αναπτύσσονται σχετικά προς τούτο επιχειρήματα κατόπιν συμβουλής του συνηγόρου του. Η ακροαματική διαδικασία της Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων. Ουδείς εκ των ενόρκων δηλούντων αντεξετάστηκε. Διά των αγορεύσεων τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν ενδελεχώς τις θέσεις και τα επιχειρήματα τους. Το Δικαστήριο δεν προτίθεται να επαναλάβει τις θέσεις των διαδίκων, θα αναφερθεί σε αυτές σε κατοπινό στάδιο και στο βαθμό που είναι αναγκαίο για την αιτιολόγηση της παρούσας απόφασης. Νομική πτυχή: Λαμβανομένων υπόψη των επίδικων ζητημάτων της Αίτησης και των επιχειρημάτων που προώθησαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ενώπιον μας για υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων κρίνουμε χρήσιμο, στη συνέχεια, να παραθέσουμε αυτούσιο το λεκτικό του άρθρου 36Α του Κεφ. 9, το οποίο έχει ως ακολούθως: «36Α.—

(1)Σε οποιαδήποτε ποινική ή πολιτική διαδικασία το ∆ικαστήριο δύναται, εάν κρίνει αυτό προς το συµφέρον της ∆ικαιοσύνης, να επιτρέψει σε µάρτυρα που βρίσκεται εκτός της ∆ηµοκρατίας να δώσει τη µαρτυρία του µέσω εικονοτηλεδιάσκεψης.

(2)Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου «εικονοτηλεδιάσκεψη» σηµαίνει τη χρησιµοποίηση τεχνολογίας µετάδοσης εικόνας και ήχου ή άλλη διευθέτηση µε την οποία µάρτυρας, παρόλο που απουσιάζει από την αίθουσα του ∆ικαστηρίου, δύναται να βλέπει και ακούει τα πρόσωπα που βρίσκονται στην αίθουσα του ∆ικαστηρίου και αντίστροφα τα πρόσωπα που βρίσκονται στην αίθουσα του ∆ικαστηρίου να βλέπουν και να ακούουν το µάρτυρα: Νοείται ότι, για τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου, «πρόσωπα που βρίσκονται στην αίθουσα του ∆ικαστηρίου» θεωρούνται το ∆ικαστήριο, ο κατηγορούµενος, οι δικηγόροι των µερών, ο διερµηνέας ή άλλα πρόσωπα που ορίστηκαν να βοηθούν το µάρτυρα ή τον κατηγορούµενο.

(3)Το ∆ικαστήριο µπορεί να επιβάλει όποιους όρους κρίνει αναγκαίους για τη λήψη µαρτυρίας µε εικονοτηλεδιάσκεψη και οι οποίοι δεν είναι ασυµβίβαστοι µε τις δεσµεύσεις που έχει αναλάβει η Κυπριακή ∆ηµοκρατία µε διµερείς ή διεθνείς συµβάσεις που διέπουν το ζήτηµα.» Το άρθρο 36Α του Κεφ. 9 ως κατ΄ εξοχήν νομικό έρεισμα για την εξέταση της επίδικης Αίτησης θέτει δύο βασικές προϋποθέσεις:

(1)Ο μάρτυρας να βρίσκεται εκτός Δημοκρατίας, και

(2)Να κρίνει το Δικαστήριο ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να δοθεί η μαρτυρία μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης. Ως γίνεται αντιληπτό η πρώτη προϋπόθεση προβάλλει απλή. Πιο σύνθετη φρονούμε πως είναι η δεύτερη προϋπόθεση, εφόσον, ως διατύπωση, η έννοια του συμφέροντος της δικαιοσύνης ακούγεται εύλογα γενική. Δεν είναι όμως αόριστη. Παρ΄ ότι ο νομοθέτης έχει αποφύγει τον προσδιορισμό της, γεγονός που εκλαμβάνουμε ότι περισσότερο ήθελε με τον τρόπο αυτό να εναποθέσει στα Δικαστήρια το ρόλο του καθορισμού της, δεν θεωρούμε ότι εν τέλει πρόκειται για αόριστη έννοια. Αντιλαμβανόμαστε κατ΄ αρχήν ότι η έννοια του συμφέροντος στη δικαιοσύνη δεν είναι δυνατόν να είναι αποσυνδεδεμένη από βασικές αρχές του δικαίου μας, όπως η αρχή της ισότητας των όπλων και η αρχή της διεξαγωγής δίκαιης δίκης ή να είναι ασύνδετη με το συμφέρον των διάδικων. Στα πλαίσια των πιο πάνω γενικών αρχών, κρίνουμε χρήσιμο να αναφερθούμε σε κυπριακή νομολογία η οποία έχει αποδώσει τον ορισμό και την έννοια του συμφέροντος της δικαιοσύνης. Στην υπόθεση Χόππης ν. Παναγή

(1993)1 Α.Α.Δ. 140, με αναφορά στο συμφέρον της δικαιοσύνης αναφέρθηκε ότι «Το συμφέρον της δικαιοσύνης είναι έννοια σύνθετη και πολυδιάστατη, συνυφασμένη με το σύνολο των αρχών του δικαίου και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης». Αντιλαμβανόμαστε πως σ΄ αυτή τη γενική προσδιορισμένη όμως έννοια από τη νομολογία, διά του άρθρου 36Α, αφέθηκε η δυνατότητα στα Δικαστήρια να συνυπολογίζουν κάθε τι που τίθεται ενώπιον τους, και αξιολογώντας το, να κρίνουν αν είναι δίκαιο να κλείνει η πλάστιγγα υπέρ της έγκρισης του υπό συζήτηση αιτήματος, έχοντας όμως ως γνώμονα την εξυπηρέτηση της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Ερχόμενοι στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης θεωρούμε ότι βρισκόμαστε αντιμέτωποι με ένα γεγονός το οποίο επιβάλλει όπως συνυπολογισθεί κατά τέτοιο τρόπο, όπου τουλάχιστον δικαιολογείται σοβαρός προβληματισμός πριν αποφανθούμε επί του αιτήματος. Ο λόγος περί της πανδημίας του covid-19 - κορωνοϊού. Κρίνουμε πως τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μας από τους Αιτητές δικαιολογούν συμπέρασμα ότι η μετάβαση των μαρτύρων που διαμένουν στη Γαλλία θα τους προκαλέσει ταλαιπωρία αχρείαστη, δεδομένου ότι παρέχεται νομοθετική δυνατότητα, δυνάμει του άρθρου 36Α του Κεφ. 9, αυτοί να καταθέσουν μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης. Η πρόκληση περαιτέρω ταλαιπωρίας τους είναι επίσης πιθανή, δεδομένων των πασίδηλων γεγονότων που σχετίζονται με τον κίνδυνο εξάπλωσης του κορωνοϊού - covid 19. Η εξοικονόμηση χρόνου και χρημάτων-εξόδων επίσης προβάλλει δεδομένη από την έγκριση του αιτήματος. Ως εκ των προαναφερόμενων η πρόθεση των μαρτύρων να μην έρθουν στην Κύπρο είναι αφενός δικαιολογημένη, αφετέρου θα σημαίνει και την στέρηση στην κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει πλήρως της υπόθεση της. Ως προκύπτει η μαρτυρία των τριών μαρτύρων είναι σημαντική. Όσο ανεπιθύμητος είναι ο κίνδυνος να καταδικαστεί ένας αθώος, είναι εξίσου ανεπιθύμητος ο κίνδυνος να μην δικαιωθεί ένα θύμα βιασμού. Κατά συνέπεια θεωρούμε ότι, λαμβανομένου υπόψη του σκοπού που ο νομοθέτης στόχευσε με τη θέσπιση του άρθρου 36Α για να είναι σε αρμονία με την εξέλιξη της ανθρωπότητας στον τομέα της τεχνολογίας, αλλά και με τις υποχρεώσεις της Κυπριακής Δημοκρατίας όπως αυτές εκπηγάζουν από τις πρόνοιες του Ν.25(ΙΙΙ)/2004, Περί της Σύμβασης για την Αμοιβαία Δικαστική Συνδρομή επί Ποινικών Υποθέσεων μεταξύ των Κρατών Μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Πρωτοκόλλου της, δικαιολογείται ευρεία και φιλελεύθερη ερμηνεία ώστε να εξυπηρετηθεί ο σκοπός του Νόμου. Σ΄ αυτό άλλωστε φαίνεται ότι έχει δώσει βαρύτητα και το αγγλικό εφετείο στην υπόθεση Rowland and another v. Bock and another,

(2002)4 All E.R. 370, ανατρέποντας πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε παρόμοιο αίτημα. Ό,τι είναι χρήσιμο εδώ να αναφέρουμε, ως σημαντικό με την ουσία της Αίτησης, είναι πως η διάταξη του άρθρου 36Α αποτελεί κανόνα δικονομικού δικαίου, ο οποίος παρέχει τη δυνατότητα στους διαδίκους να προσκομίσουν τη μαρτυρία τους διά της μεθόδου της εικονοτηλεδιάσκεψης, θέτοντας ως μόνη ουσιαστική προϋπόθεση να μην παραβλάπτεται το συμφέρον της δικαιοσύνης. Κατ΄ ακολουθίαν με τα προλεγόμενα έχοντας υπόψη τις ενστάσεις και τα σχετικά επιχειρήματα που πρόταξε ενώπιον μας ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ΄ ου η Αίτηση, και τα οποία σχετίζονται με το ουσιαστικό δίκαιο, προφανώς δεν είναι δικαιολογημένο να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης σε αυτό το στάδιο. Όσον αφορά στο κορυφαίο ζήτημα της δίκαιης δίκης διαβεβαιώνουμε πως είναι και δική μας έγνοια η δίκη να διεξαχθεί δίκαια. Ωστόσο δεν νομιμοποιούμαστε σε αυτό το στάδιο, με βάση τα επιχειρήματα ή τους προβληματισμούς που προωθήθηκαν, να προδικάσουμε ότι διά της έγκρισης του αιτήματος θα αποκλεισθεί η διεξαγωγή δίκαιης δίκης. Το θέμα ούτως ή άλλως αποφασίζεται στο τέλος, ως έχει αποφασίσει η νομολογία μας, συνυπολογιζόμενων όλων των στοιχείων και παραγόντων. Προωθήθηκε σθεναρά θα λέγαμε από την πλευρά του Καθ΄ ου η Αίτηση ότι με τη λήψη μαρτυρίας, διά της εικονοτηλεδιάσκεψης, το Δικαστήριο δεν θα είναι στην ίδια και καλή θέση να αξιολογήσει τους μάρτυρες, ως θα είναι αν οι μάρτυρες έρθουν και καταθέσουν στην αίθουσα του Δικαστηρίου. Έχουμε αξιολογήσει τη θέση με κάθε περίσκεψη, δεν είμαστε έτοιμοι να τη δεχθούμε. Έχουμε κατά νου και υπενθυμίζουμε ότι, ούτως ή άλλως, όπως κρίθηκε στην υπόθεση Νικολάου ν. Παπαϊωάννου

(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1797, η απόδοση υπέρμετρης βαρύτητας στα εξωτερικά χαρακτηριστικά ενέχει κινδύνους. Αναμένουμε βέβαια ότι η τεχνολογία είναι τέτοιας ποιότητας που δεν θα μας στερήσει σε οτιδήποτε από αυτό που θα ήταν αναγκαίο και θα αποκομίζαμε από τους μάρτυρες βλέποντας τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Τονίζουμε πως αν τέτοια δυνατότητα δεν μας παρασχεθεί δεν αρμόζει να αναμένεται πως θα παραγνωρίσουμε το γεγονός, άλλωστε η επιλογή της Κατηγορούσας Αρχής στη βάση της επιθυμίας και των μαρτύρων αποτελεί επιλογή που σε καμία περίπτωση δικαιολογεί εκπτώσεις στο ζήτημα της αξιολόγησης ή σε βάρος των δικαιωμάτων του κατηγορούμενου. Τα κριτήρια αξιολόγησης των μαρτύρων δεν θα διαφοροποιηθούν. Δεν έχουμε ικανοποιηθεί ότι η έγκριση του αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής θα αποβεί σε βάρος της ουσιαστικής και αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης. Δεν έχουμε επίσης ικανοποιηθεί, μέσα από όσα προβλήθηκαν ως λόγοι ένστασης, ότι προκύπτουν ενδείξεις ότι θα επηρεαστεί με οποιονδήποτε τρόπο το δικαίωμα της Υπεράσπισης για πλήρη και αποτελεσματική αντεξέταση. Παρά ταύτα αν στην πορεία διαπιστώσουμε κάτι τέτοιο διαβεβαιώνουμε πως δεν θα διστάσουμε να προστατεύσουμε, ως έχουμε καθήκον, τα δικαιώματα του Καθ΄ ου η Αίτηση αναφορικά με τη δίκαιη δίκη. Θα προσθέταμε, ίσως εκ του περισσού, ότι ενδεχομένως αν υπάρξει τέτοιο φαινόμενο περισσότερο θα πρέπει να ανησυχεί η Κατηγορούσα Αρχή που επέλεξε να κάνει χρήση αυτής της δικονομικής δυνατότητας που προσφέρει το άρθρο 36Α, επιλογή η οποία δεν είναι επιτρεπτό να θέσει σε μειονεκτική θέση τον Καθ΄ ου η Αίτηση. Επιπρόσθετα των πιο πάνω επισημαίνουμε ότι έχουμε λάβει υπόψη τις νουθεσίες που παρέχονται μέσα από τον Οδηγό για τις Εικονοτηλεδιασκέψεις στο πλαίσιο Διασυνοριακών Διαδικασιών του 2013 τον οποίο είχε την καλοσύνη να μας προσκομίσει κατά τις αγορεύσεις ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ΄ μου η Αίτηση. Πρόκειται για πολύ χρήσιμες πληροφορίες. Δεν θεωρούμε όμως ότι είναι ικανές να ανατρέψουν την πρόθεση μας να εγκρίνουμε το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής. η διαβεβαίωση του Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου ότι υπάρχει η δυνατότητα για λήψη μαρτυρίας από τη Γαλλία, μας ικανοποιεί. Αναμένουμε ότι η χρήση της τεχνολογίας δεν θα μας αποστερήσει σε οτιδήποτε για να αξιολογήσουμε ορθά τους μάρτυρες. Αν αυτό συμβεί τότε το ακριβοδίκαιο στην αντίκριση τέτοιου ζητήματος επιβάλλει να μην αποβεί σε βάρος του κατηγορούμενου. Έτερος λόγος ένστασης σχετίζεται με το γεγονός ότι δεν θεσπίστηκε διαδικαστικός κανονισμός δυνάμει του κυρωτικού Ν.25(ΙΙΙ)/2004. Έχουμε αξιολογήσει το λόγο ένστασης και τον απορρίπτουμε. Δεν αποτελεί κατ΄ ουδένα λόγο υπό τις περιστάσεις κώλυμα στην εξέταση της ουσίας της Αίτησης. Η πρακτική του Δικαστηρίου σε παρόμοιες αιτήσεις αποτελεί ικανοποιητικό υπόβαθρο, τηρουμένων βέβαια των αναλογιών, προκειμένου να αποδοθεί δικαιοσύνη διά της εφαρμογής ή όχι ενός νομοθετήματος με το οποίο παρέχεται δυνατότητα σε διάδικο να ασκήσει ένα δικαίωμα είτε ουσιαστικού δικαίου είτε δικονομικού ως είναι το άρθρο 36Α. Τέλος κρίνουμε πως ούτε η θέση περί καθυστερημένης καταχώρισης είναι ορθό και δίκαιο να επιτύχει ώστε να ανατραπεί η πρόθεση του Δικαστηρίου να παράσχει τη δυνατότητα στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία με εικονοτηλεδιάσκεψη. Η ακρόαση της υπόθεσης άρχισε στις 21.09.2020, δεν θεωρούμε κατ΄ αρχήν ότι η Αίτηση δεν θα μπορούσε να καταχωριστεί πριν την έναρξη της ακρόασης, ωστόσο κατανοούμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή επέλεξε να μην το πράξει όχι από αδιαφορία αλλά από αναμονή μέχρι να τροχοδρομηθεί η ακρόαση της υπόθεσης. Ακόμη και αν θεωρήσουμε ότι η Αίτηση καταχωρίστηκε με καθυστέρηση προβάλλει εύλογο το ερώτημα ποια είναι η βλάβη που προκύπτει στα δικαιώματα του Καθ΄ ου η Αίτηση. Πέραν της παρόδου κάποιου χρόνου που είναι απαραίτητος για την προώθηση της νενομισμένης διαδικασίας υποβολής Αίτησης προς το κράτος της Γαλλίας, κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 10 του Κυρωτικού Ν.25(ΙΙΙ)/2004, δεν κρίνουμε ότι προκύπτει κάποια βλάβη στα δικαιώματα του Καθ΄ ου η Αίτηση, είτε δικονομικής φύσεως είτε επί ουσιαστικού δικαίου δικαιωμάτων. Ένας άλλος λόγος που προτάθηκε εκ μέρους του Καθ΄ ου η Αίτηση για να μην εγκριθεί η Αίτηση είναι πως σε περίπτωση που οι μάρτυρες ψευδομαρτυρήσουν δεν θα υπάρχει δυνατότητα για δίωξη τους για ψευδομαρτυρία. Έχουμε αξιολογήσει τη θέση και το επιχείρημα, πλην όμως κρίνουμε ότι δεν θα πρέπει σε αυτό το στάδιο να δώσουμε βαρύτητα σε τέτοιο ζήτημα. Καθημερινά ενώπιον των Δικαστηρίων καταθέτουν μάρτυρες οι οποίοι είτε δεν λένε την αλήθεια, είτε μαρτυρούν ψευδώς. Η κίνηση διαδικασίας εναντίον τους για ψευδορκία δεν αφορά το Δικαστήριο. Παραπέμπουμε στην υπόθεση ELIZABETH FORSYTH

(1997)2 Cr. App. R. 299 ως σχετική και στο βαθμό που αφορά την πιθανότητα μη δίωξης για άλλα αδικήματα. Τέλος το επιχείρημα του Καθ΄ ου η Αίτηση πως η Κατηγορούσα Αρχή επιδιώκει τη διευκόλυνση των μαρτύρων κατηγορίας σε βάρος των δικαιωμάτων του δεν μας βρίσκει σύμφωνους και το απορρίπτουμε. Δεν αντιλαμβανόμαστε πως το ένα ζήτημα συνδέεται με το άλλο, αφού προφανώς εκ του αποτελέσματος οι μάρτυρες που δεν θα έρθουν στην Κύπρο θα διευκολυνθούν, υπό την έννοια ότι δεν θα διανύσουν εκατοντάδες χιλιόμετρα αφήνοντας ενδεχομένως εκκρεμότητες πίσω τους. Αυτό όμως με κάθε σεβασμό δεν εξυπακούει ότι συνδέεται αυτόματα με την πρόκληση βλάβης στα δικαιώματα του Καθ΄ ου η Αίτηση. Σε συνάρτηση με τα όσα έχουμε αναφέρει πιο πάνω, οφείλουμε βεβαίως να διακρίνουμε την περίπτωση των μαρτύρων αρ. 1 και 11 από την περίπτωση του μάρτυρα 2, για τον οποίον η Κατηγορούσα Αρχή ως διαφαίνεται δεν έχει στοιχεία διαμονής του και βρίσκεται στο στάδιο αναζήτησης. Το υπόβαθρο αυτό φρονούμε πως δεν μας επιτρέπει, εξετάζοντας την ουσία της Αίτησης, να θεωρήσουμε ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδώσουμε σχετικό διάταγμα ως η αίτηση στο βαθμό που τον αφορά. Δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να κινηθεί μια διαδικασία και στην πορεία να αναζητείται ο μάρτυρας για τον οποίο δεν έχουμε εκφρασμένη πρόθεση ότι δεν επιθυμεί να έρθει στην Κύπρο να καταθέσει ή ότι αντιμετωπίζει τα ίδια προβλήματα ή δυσκολίες με τους μάρτυρες 1 και 11 επί του κατηγορητηρίου προκειμένου να έρθει στην Κύπρο να μαρτυρήσει. Μπορεί να μην έχει δυσκολία, μπορεί να έχει και πιο σοβαρή, δεν το γνωρίζουμε, ως εκ τούτου ελλείπει το αναγκαίο υπόβαθρο για εξέταση της Αίτησης επί της ουσίας, αναφορικά με τον μάρτυρα 2 επί του κατηγορητηρίου. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω κρίνουμε ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εγκρίνουμε την Αίτηση μερικώς. Εκδίδονται διατάγματα ως η Αίτηση, παράγραφοι (α) και (β). Το αίτημα (γ) απορρίπτεται για το λόγο που έχουμε μόλις προηγουμένως εξηγήσει. Όσον αφορά στο αίτημα (δ) το απορρίπτουμε ενόψει του ότι καμία μαρτυρία τέθηκε ενώπιον μας που να το δικαιολογεί. Η μάρτυρας 1 επί του κατηγορητηρίου δεν είναι ανήλικο πρόσωπο και ούτε προσκομίστηκε οποιοδήποτε έγγραφο που να αποδεικνύει ότι είναι άτομο που από μόνο του δεν είναι σε θέση να ανταποκριθεί είτε στα δικαιώματα του είτε στη διαχείριση των υποθέσεων του. (Υπ)............. Δ. Ι. Κίτσιος, Π.Ε.Δ. (Υπ)............. Μ. Παπαδήμα, Α.Ε.Δ. (Υπ)............. Π. Παπαπέτρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο