Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. SARKISIDIS, Αρ. Υπόθεσης: 4267/20, 31/8/2020

(4)(δ) του περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ. 54, όπως έχει τροποποιηθεί, ήτοι ότι ο κατηγορούμενος, την 29η Μαΐου του 2020 στην οδό XXXXX αρ.38, Διαμ. XXXXX στην Κισσόνεργα της επαρχίας Πάφου, κατείχε εκρηκτικές ύλες, δηλαδή ένα κυνηγετικό φυσίγγιο VICTORY STRINGER 34g, χωρίς άδεια του Επιθεωρητή εκρηκτικών υλών. Κατηγορία 9η: Παράνομη κατοχή περιουσίας, κατά παράβαση του άρθρου 309 του Κεφ. 154, ήτοι ότι ο κατηγορούμενος κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 8η κατηγορία, είχε στη κατοχή του ένα ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας APPLE WATCH με ελαστικό πολύχρωμο κολανάκι κι ένα άσπρο κουτάκι μαζί με ακουστικά APPLE AIR PODS, ένα ρολόι μάρκας EMPORIO ARMANI, έξι πολύχρωμα κλειδιά με αριθμούς και εφτά κλειδιά, ένα γυναικείο τσαντάκι μάρκας PULL & BEAR, μια μαύρη θήκη γυαλιών και ένα ζεύγος γυαλιών μάρκας VOGUE καθώς και ένα φορτιστή μάρκας APPLE, χρώματος άσπρου, για τα οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία. Προς απόδειξη της υπόθεσης της η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε συνολικά 5 μάρτυρες κατηγορίας ενώ κατατέθηκαν και σωρεία τεκμηρίων ήτοι 27 στον αριθμό επιπλέον παραδεκτών γεγονότων και εγγράφων. Με το πέρας της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής και μετά την εισήγηση της συνηγόρου του κατηγορούμενου το Δικαστήριο εξέδωσε στις 30/07/2020 ενδιάμεση απόφαση δια της οποίας κάλεσε τον κατηγορούμενο σε απολογία στο σύνολο των κατηγοριών. Μετά την κλήση του αυτή ο κατηγορούμενος επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση ενώ ουδέν μάρτυρα κάλεσε προς υπεράσπιση του. Αμφότερες οι συνήγοροι με την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας υπέβαλαν τις τελικές τους εισηγήσεις. Η μεν συνήγορος της κατηγορούσας αρχής εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία είναι τέτοιας υφής και ποιότητας που οδηγεί στο συμπέρασμα ενοχής στον απαραίτητο βαθμό. Η δε συνήγορος του κατηγορούμενου με αναφορά στο είδος της μαρτυρίας, στην αναγνώριση από τους μάρτυρες που είδαν το κλειστό κύκλωμα και στην απουσία άλλης μαρτυρίας εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο αδυνατεί να καταλήξει σε εύρημα ενοχής και θα πρέπει να αθωώσει και απαλλάξει τον κατηγορούμενο. Τα όσα έχουν αμφότερες οι συνήγοροι αναφέρει έχουν μελετηθεί και ληφθεί υπόψη ομοίως μετά της νομολογίας εις την οποία με παρέπεμψαν και δεν κρίνω απαραίτητο να παραθέσω αυτούσιες τις θέσεις τους πλην όπου κατωτέρω κριθεί απαραίτητο. Ανατρέχοντας στο σύνολο της μαρτυρίας προκύπτει η εκδοχή ότι ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε ως ύποπτος για τις διαρρήξεις και κλοπές που αφορά η παρούσα μετά από μαρτυρία που πηγάζει από πραγματική μαρτυρία, ήτοι κάποια βίντεο από κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης. Για την μεν μια περίπτωση το εν λόγω κύκλωμα δεν κατατέθηκε ως τεκμήριο για τους λόγους που θα διαφανούν κατωτέρω και παρέμεινε τεκμήριο προς αναγνώριση και ως εκ τούτου δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, αξιολογηθεί ή προσμετρήσει καθ' οιονδήποτε τρόπο. Για την δε δεύτερη περίπτωση των διαρρήξεων που φέρεται να έλαβαν χώρα σε δύο οικίες στην ίδια περιοχή κατατέθηκε ως τεκμήριο το εν λόγω κύκλωμα και απεικονίσεις. Μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής έδωσαν τη δική τους θέση ως προς την αναγνώριση στα κυκλώματα του δράστη ως τον κατηγορούμενο. Μετά την έκδοση εντάλματος έρευνας της οικίας του κατηγορούμενου εντοπίστηκαν στην κατοχή του τα αντικείμενα που περιλαμβάνονται στην κατηγορία της παράνομης κατοχής περιουσίας αλλά και το φυσίγγιο που αφορά άλλη κατηγορία. Από το σύνολο και είδος της μαρτυρίας προκύπτει ότι υπάρχει ανάγκη αξιολόγηση αυτής ως προς την αξιοπιστία αλλά και ισχύ και δυναμική της με σκοπό την κατάληξη σε ευρήματα γεγονότων και επί των οποίων θα εξεταστεί η νομική πτυχή των αδικημάτων και τα συστατικά στοιχεία αυτών. Αναφέρω στο στάδιο αυτό ότι η Κατηγορούσα Αρχή φέρει το βάρος να αποδείξει σε βαθμό πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας έκαστο εκ των συστατικών στοιχείων των αδικημάτων που ένας κατηγορούμενος αντιμετωπίζει. Θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο έχει η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό την υπόθεση της. Προς τούτο θα πρέπει να γίνει παραπομπή στη προσκομισθείσα μαρτυρία με σκοπό αυτή να αξιολογηθεί συμφώνως των αρχών που η νομολογία καθιέρωσε. Έχω παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η σχετική νομολογία (βλ. Πελεκάνου v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ., Αυξεντίου v. Διγκλη

(2007)1Β Α.Α.Δ. 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva

(2002), 1A A.A.Δ. 454, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 173). Επίσης, διατηρώ κατά νου την πάγια αρχή της νομολογίας ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αποδεχθεί τη μαρτυρία ενός μάρτυρα είτε στο σύνολο της είτε εν μέρει, αφού προηγουμένως αιτιολογήσει την προσέγγιση του αυτή και εφόσον ουσιαστικά ο μάρτυρας αυτός κριθεί αξιόπιστος (βλ. Παντελής Λαζάρου v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 633, Shahin Haisan Fawzy Mohamed v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 266 και Κώστας Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 219/2012, Ημερ. 29/11/2013). Για την μαρτυρία αναγνώρισης είτε με αναφορά στο τεκμήριο 27 (κλειστό κύκλωμα) είτε με αναφορά σε τέτοιο υλικό που δεν κατατέθηκε ιδιαίτερη αναφορά στη σχετική νομολογία θα γίνει κατωτέρω. Η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής: Πέραν της προφορικής μαρτυρίας ενώπιον μου κατατέθηκαν από κοινού και ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους τα Τεκμήρια 1‑

1. Ως Τεκμήριο 1 η κατάθεση του Αστυφύλακα XXXXX Γερμανού, ο οποίος αναφέρει ότι στις
3. 2020 στα γραφεία του Αστυνομικού Σταθμού Πέγειας έλαβε 3 φωτογραφίες, τεκμηρίων σε σχέση με υπόθεση διάρρηξης κατοικίας και κλοπής. Ακολούθως καταγράφει τη διαδικασία μεταφοράς του περιεχομένου της κάρτας μνήμης σε δίσκο και την εκτύπωσή τους. Στο Τεκμήριο 1 περιλαμβάνονται και οι καταθέσεις του ίδιου Αστυφύλακα, την ίδια ημερομηνία για τη λήψη επίσης στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας άλλων φωτογραφιών σε σχέση με υποθέσεις διάρρηξης κατοικίας και κλοπής και παράνομης κατοχής εκρηκτικών υλών. Περαιτέρω ως τεκμήρια 2, 3, 4 και 5 κατατέθηκαν οι φωτογραφίες που αναφέρονται στις καταθέσεις του Αστυφύλακα XXXXX. Τα πιο πάνω υπενθυμίζω κατατέθηκαν αποδεκτά και ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους. Ως ΜΚ 1 προσήλθε ο Αστυφύλακας XXXXX Κωνσταντίνου, ο οποίος κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 την κατάθεσή του. Σε αυτήν αναφέρει ότι στις 13/5 βρισκόταν σε καθήκον όταν του καταγγέλθηκε από τον φερόμενο ως παραπονούμενο, στην 4η και 5η κατηγορία, η διάρρηξη της κατοικίας του και η κλοπή από αυτήν συγκεκριμένης περιουσίας. Επισκέφτηκε τη σκηνή και διαπίστωσε ότι η είσοδος επιτεύχθηκε από παράθυρο του σαλονιού, το οποίο ήταν κλειστό αλλά ανασφάλιστο. Την ίδια ημέρα έλαβε καταγγελία από τη φερόμενη ως παραπονούμενη στις κατηγορίες 6 και 7 για τη διάρρηξη της οικίας της και τη κλοπή από αυτήν συγκεκριμένης περιουσίας. Επίσης επισκέφτηκε τη σκηνή και διαπίστωσε ότι η είσοδος επιτεύχθηκε από συρόμενη πόρτα του σαλονιού η οποία ήταν κλειστή αλλά ανασφάλιστη. Σύμφωνα με τον μάρτυρα οι κινήσεις του δράστη καταγράφηκαν από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης το οποίο είναι εγκατεστημένο σε κατοικία που συνορεύει με αυτήν της παραπονούμενης για τις κατηγορίες 6 και
4. Είδε τον δράστη στο εν λόγω κλειστό κύκλωμα να εισέρχεται στην κατοικία της παραπονούμενης και μετά από μικρό χρονικό διάστημα να εξέρχεται, κρατώντας στα χέρια του μίαν τσάντα και έναν φορητό υπολογιστή. Ο δράστης φαινόταν να φορά μαύρα γάντια με μία μικρή άσπρη επιγραφή στο εξωτερικό μέρος, μαύρο φούτερ με μεγάλη επιγραφή με άσπρα και κόκκινα γράμματα στο μπροστινό μέρος και μαύρα αθλητικά παπούτσια μάρκας NIKE με άσπρες σόλες. Στις 29/5 ανέλαβε καθήκον και ενημερώθηκε από το ΤΑΕ ότι εκκρεμούσε ένταλμα έρευνας για την κατοικία του κατηγορούμενου. Κατά την είσοδο τους στην πιο πάνω κατοικία είδε τον κατηγορούμενο και τον αναγνώρισε ως το πρόσωπο το οποίο είδε στο κύκλωμα παρακολούθησης. Του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και αυτός απάντησε «δεν ξέρω τίποτα». Περαιτέρω κάνει αναφορά στην έρευνα και στον εντοπισμό τεκμηρίων όπως ενός κυνηγετικού φυσιγγίου αλλά και των αντικειμένων που αφορούν την κατηγορία της παράνομης κατοχής περιουσίας, δηλαδή της κατηγορίας
5. Για τα αντικείμενα αυτά του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και ο κατηγορούμενος έδωσε διάφορες απαντήσεις όπως «τι να σου πω τώρα, εν δικό μου, δεν θυμούμαι την τιμή που τα έπιασα, εκάμαν μου το δώρο πριν χρόνια, πρέπει να τα έφερε το μωρό στο σπίτι και τα πέταξα εκεί». Ακολούθως αναφέρει ότι εντόπισε ένα φούτερ γκρίζο μαύρου χρώματος με άσπρα και κόκκινα γράμματα στο μπροστινό μέρος και αμέσως διαπίστωσε ότι αυτό ήταν το ίδιο με αυτό που φέρεται να φορούσε ο δράστης της διάρρηξης της οικίας της παραπονούμενης στις κατηγορίες 6 και
6. Περαιτέρω εντόπισε στο όχημα του κατηγορούμενου ένα ζεύγος μαύρων ρούχινων γαντιών με μικρή άσπρη επιγραφή στο εξωτερικό μέρος και τα οποία διαπίστωσε ότι ήταν τα ίδια με τα γάντια που φορούσε ο δράστης της διάρρηξης. Επίσης έναν φορτιστή. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι είδε αυτό το βίντεο και αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως τον δράστη. Περαιτέρω κατέθεσε ως τεκμήρια 7 και 8 τις καταθέσεις των δύο παραπονουμένων στις κατηγορίες 4‑
7. Ακολούθως κατέθεσε ως τεκμήρια 9‑15 τα αντικείμενα που βρέθηκαν και τα οποία αποτελούν το αντικείμενο της κατηγορίας 9, αλλά και ως τεκμήρια 16 και 17 το φούτερ μάρκας «Everlast» και το ζευγάρι γάντια με τις λευκές επιγραφές. Σε σχέση με τον παραπονούμενο στις κατηγορίες 4 και 5 ανέφερε ότι η οικία του βρίσκεται γύρω στα 150 μέτρα από την οικία της παραπονούμενης, τις κατηγορίες 6 και 7 και στο βίντεο που είδε φαίνεται να έρχεται από δρόμο ο οποίος συνορεύει με την οικία αυτήν. Και τα 2 σπίτια βρίσκονται στο ίδιο τετράγωνο και διαρρήχθηκαν περίπου την ίδια ώρα. Τον κατηγορούμενο τον αναγνώρισε ως τον δράστη, αφότου αυτός τους άνοιξε την πόρτα της οικίας του και τον είδε. Τη συγκεκριμένη ημέρα που έγινε η έρευνα ο κατηγορούμενος είχε τα ίδια χαρακτηριστικά ως το κλειστό κύκλωμα που επιθεώρησε. Το φούτερ και τα γάντια που κατέθεσε είναι αυτά που είδε στο βίντεο να φορά ο δράστης. Ως ΜΚ 2 ο Αστ. XXXXX Σάββα στη διαδικασία κατέθεσε ως Τεκμήριο 18 την κατάθεσή του. Σε αυτήν αναφέρει ότι στις 26/5 του καταγγέλθηκε από τον παραπονούμενο στις κατηγορίες 1, 2 και 3 ότι την ίδια ημέρα άγνωστο πρόσωπο μπήκε στο σπίτι του, έκλεψε από το υπνοδωμάτιο του ένα tablet και από την αυλή του σπιτιού του ένα φούτερ χρώματος γκρίζου αλλά και ένα μαύρο μπαστούνι. Ο μάρτυρας μετέβηκε στη σκηνή και διαπίστωσε ότι η είσοδος και η έξοδος στην οικία επιτεύχθηκε από την μπαλκονόπορτα του υπνοδωματίου στο πρώτο όροφο η οποία ήταν κλειστή αλλά ανασφάλιστη. Επίσης στην οικία υπάρχει κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης το οποίο κατέγραψε τις κινήσεις του δράστη. Την ίδια ημέρα ο παραπονούμενος του παρέδωσε ένα USB στο οποίο είναι καταγραμμένα τα πλάνα από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Στις 28/5 ο μάρτυρας αναφέρει ότι έλαβε πληροφορία η οποία είναι καταχωρημένη στα μητρώα της Αστυνομίας, ότι το πρόσωπο που καταγράφηκε από το κλειστό κύκλωμα είναι ο Κατηγορούμενος. Εν' όψει τούτου αποτάθηκε και έλαβε ένταλμα έρευνας για την οικία του κατηγορούμενου. Αναφέρεται στον εντοπισμό τεκμηρίων από τον Αστυφύλακα 3281 τα οποία και παρέλαβε υπό τη φύλαξη του. Περαιτέρω ο μάρτυρας κατέθεσε ως Τεκμήριο19 και 19 Α την κατάθεσή του παραπονούμενου στις κατηγορίες 1, 2 και 3, τόσο στην αγγλική γλώσσα όπως επίσης και τη μετάφραση στην ελληνική, με παραδεκτό γεγονός σε ό,τι αφορά το πιστό της μετάφρασης. Περαιτέρω ο μάρτυρας κατέθεσε ως Τεκμήριο 20 ένα ζευγάρι παπούτσια χρώματος μαύρου αθλητικά με άσπρη σόλα, ως Τεκμήριο 21 ένα παντελόνι μάρκας Adidas και σήμα της ομάδας Juventus και ως Τεκμήριο 22 ένα γκρίζο φούτερ μάρκας Magilla με άσπρα κορδόνια. Τέλος κατέθεσε ως Τεκμήριο 23 ένα μαύρο καπέλο τύπου τζόκεϊ μάρκας Connery. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 5 τις φωτογραφίες ως τα παπούτσια και τα ρούχα που κατέθεσε και τα οποία σύμφωνα με τον ίδιο είδε ότι φορούσε ο δράστης στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης το οποίο είδε. Τον κατηγορούμενο τον γνωρίζει στα πλαίσια αυτής της υπόθεσης και δεν τον γνώριζε από πριν. Ως ΜΚ 3 προσήλθε ο Αστυφύλακας XXXXX Ιωάννου του ΤΑΕ Πάφου. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 24 την κατάθεσή του στην οποία αναφέρει ότι τις 29/5 μαζί με άλλους συναδέλφους του μετέβηκε στην οικία του κατηγορούμενου προς εκτέλεση εντάλματος έρευνας. Με την είσοδο του στην οικία αφού είδε τον κατηγορούμενο τον αναγνώρισε ως το πρόσωπο που εμφανίζεται σε βίντεο που παραλήφθηκε από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που λήφθηκε από σκηνή διάρρηξης της κατοικίας του παραπονούμενου στις κατηγορίες 1, 2 και
8. Αμέσως του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και αυτός απάντησε «όχι δεν είμαι εγώ». Στα πλαίσια της έρευνας παρέλαβε ως τεκμήρια ένα ζευγάρι αθλητικά παπούτσια, μία μακριά αθλητική φόρμα και ένα γκρίζο φούτερ, για τα οποία ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι είναι δικά του. Περαιτέρω κάνει αναφορά στον Αστυφύλακα 4158 και στα αντικείμενα που αυτός εντόπισε και τα οποία σχετίζονται με την παράνομη κατοχή εκρηκτικών υλών και την παράνομη κατοχή περιουσίας. Περαιτέρω στον εντοπισμό ενός οχήματος, ενός μαύρου καπέλου αλλά και στον εντοπισμό των γαντιών και του φορτιστή. Έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο
9. Περαιτέρω ανέφερε ότι τον Σαρκισίδη τον αναγνωρίζει ως τον κατηγορούμενο. Αναγνώρισε τα τεκμήρια 20‑ 23 ως αυτά που εντοπίστηκαν στην οικία του κατηγορούμενου και τα ταύτισε με τα τεκμήρια στα οποία γίνεται αναφορά στην κατάθεσή του. Ομοίως αναγνώρισε τα τεκμήρια 2, 3, 4 και
10. Αναφέρθηκε σε βίντεο το οποίο του είχε υποδειχθεί μία ή δύο μέρες πριν την έρευνα και το οποίο είχε στη γνώση του όταν διενέργησε την έρευνα στο σπίτι του κατηγορούμενου. Ο μάρτυρας επέμεινε ότι στο βίντεο που ο ίδιος είδε πριν την έρευνα φαινόταν ο κατηγορούμενος και όταν εισήλθε στην οικία του ήταν πλέον απόλυτα βέβαιος ότι πρόκειται περί του ιδίου προσώπου που είδε μία, με δύο μέρες πριν σε βίντεο. Αναφέρθηκε στην τακτική του ιδίου να μην προβαίνει άμεσα σε αναγνώριση εάν δεν είναι απόλυτα σίγουρος και ανέφερε ότι όταν αρχικά του υποδείχθηκε το βίντεο εάν και χειρίστηκε τον κατηγορούμενο στο παρελθόν, δεν ήταν σίγουρος και δεν προέβη σε αναγνώριση. Όταν όμως τον είδε στα πλαίσια της έρευνας, ήταν απόλυτα βέβαιος. Ως ΜΚ 4 προσήλθε ο παραπονούμενος στις κατηγορίες 1, 2 και
11. Αναγνώρισε τα τεκμήρια 19 και 19 Α ως τις καταθέσεις του που έδωσε στην Αστυνομία. Αναφέρθηκε στην ύπαρξη κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης στην οικία του, το οποίο ο ίδιος είδε και το οποίο μεταφέρθηκε από τρίτο πρόσωπο σε USB και παραδόθηκε στην Αστυνομία. Ο μάρτυρας αναγνώρισε το Τεκμήριο 22 ως το φούτερ που κλάπηκε από την οικία του και το Τεκμήριο 23 ως το καπέλο το οποίο είδε να φορά ο δράστης στο βίντεο. Το πρόσωπο που είδε να φαίνεται στο βίντεο το αναγνωρίζει ως τον κατηγορούμενο ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε ό,τι αφορά το tablet το οποίο αποτελεί αντικείμενο κλοπής σύμφωνα με το κατηγορητήριο, βρισκόταν στο υπνοδωμάτιο του, κανένας εκ της οικογένειας του δεν το μετακίνησε και βρέθηκε στο μπαλκόνι του υπνοδωματίου του. Ως ΜΚ 5 προσήλθε ο Αστυφύλακας XXXXX Iωνά ο οποίος κατέθεσε ως Τεκμήριο 26 την κατάθεσή του. Σε αυτή αναφέρει ότι στις
13. 2020 βρισκόταν καθήκον όταν καταγγέλθηκε από την παραπονούμενη στις κατηγορίες 6 και 7 η διάρρηξη της οικίας της . Μετέβηκε με τον Αστυφύλακα XXXXX στην περιοχή και διαπίστωσε εγκατεστημένο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Επικοινώνησε με τον διαχειριστή της κατοικίας ο οποίος του υπέδειξε στο σύστημα, το οποίο γινόταν η καταγραφή από τις κάμερες. Ο ίδιος την ίδια ημέρα μετέφερε σε USB δικό του από το πιο πάνω σύστημα δύο βίντεο από δύο διαφορετικές κάμερες στα οποία φαίνονταν οι κινήσεις του δράστη κατά τη διάπραξη της διάρρηξης στην κατοικία της Terenteva, χωρίς οιεσδήποτε αλλαγές, συσκευασίες στο εν λόγω USB, με σκοπό να το στείλει για επιστημονικές εξετάσεις στο Εργαστήριο Φωτογραφίας, Εικόνας και Γραφικών της ΥΠΕΓΕ Αρχηγείου. Το εν λόγω USB κατατέθηκε στη διαδικασία ως Τεκμήριο
14. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 2 ως τα ρούχα που παρέλαβαν από την οικία του κατηγορούμενου. Το Τεκμήριο 27 παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και σε αυτό ο μάρτυρας έδειξε τον δράστη να περνά μπροστά από την οικία της παραπονούμενης. Υπέδειξε σημείο όπου σύμφωνα με τον ίδιο τα ρούχα που φορά ο δράστης είναι τα ρούχα από την οικία του κατηγορούμενου. Αναγνώρισε τα Τεκμήρια 16 και 17 ως το φούτερ που φέρεται να φορεί ο δράστης στο βίντεο και τα γάντια επίσης. Βλέποντας το βίντεο και εισερχόμενος στην οικία του κατηγορούμενου για την έρευνα αντιλήφθηκε ότι αυτός είναι το πρόσωπο που φαίνεται στο βίντεο. Αντεξεταζόμενος έθεσε στοιχεία που κατά τον ίδιο δεικνύουν ότι πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο το οποίο γνώριζε από πριν, καθότι απασχόλησε και άλλες φορές την Αστυνομία. Όταν είδε το βίντεο πριν την έρευνα υποψιάστηκε ότι είναι ο κατηγορούμενος και το ανέφερε και σε άτομα του Γραφείου Συλλογής Πληροφοριών. Όταν πλέον εισήλθε στην κατοικία του βεβαιώθηκε ότι επρόκειτο για το ίδιο πρόσωπο. Στο βίντεο σύμφωνα με τον μάρτυρα φαίνεται ο δράστης να μπαίνει στις αυλές 3 - 4 σπιτιών και μετά να φεύγει από το σπίτι της παραπονούμενης στις κατηγορίες 6 και 7, αφού μπήκε με άδεια χέρια κρατώντας στο δεξί του χέρι ηλεκτρονικό υπολογιστή και στο αριστερό μία τσάντα. Παρέπεμψε δε στην κατάθεση της παραπονούμενης για τα αντικείμενα που κλάπηκαν από την οικία της. Πέραν της πιο πάνω μαρτυρίας ενώπιον μου κατατέθηκε και η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου η οποία θα εξεταστεί ως προς την βαρύτητα που μπορεί να έχει σε συνδυασμό με την ανώμοτη δήλωση στην οποία και ο κατηγορούμενος προέβη. Στην ανακριτική του κατάθεση ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι για το φυσίγγιο κυνηγετικού όπλου Victory Stringer 34g που βρέθηκε στην οικία του δεν επιθυμεί να πει κάτι ενώ απάντησε αρνητικά σε ότι αφορά την κατοχή άδεια για κατοχή ή μεταφορά κυνηγετικού όπλου ή εκρηκτικών υλών. Το βρήκε ανάφερε περίπου ένα μήνα πριν στο δρόμο κάπου στη Πάφο και το πήρε μαζί του και το ξέχασε ενώ το είχε κρατήσει ως ενθύμιο χωρίς να έχει σκοπό να το χρησιμοποιήσει. Σε ότι αφορά τα αντικείμενα που βρέθηκα στην οικία του αναφέρει ότι τα έχει αγοράσει αλλά δεν έχει αποδείξεις αγοράς. Τα ακουστικά και το Apple Watch τα αγόρασε πριν 7 μήνες από κάποιο άγνωστο σε παζαράκι στο διαδίκτυο αλλά δεν θυμάται πόσα πλήρωσε. Το ρολόι Armani το έχει περίπου 2 χρόνια και του το είχε κάνει δώρο ένας φίλος του το όνομα του οποίου δεν θέλει να πει. Τα κλειδιά, το τσαντάκι και τα γυαλιά τα έφερε η κόρη της συμβίας του στο σπίτι πριν από 2 ημέρες και ο ίδιος τα τοποθέτησε εκεί που βρέθηκαν και μάλλον τα είχε πάρει από ένα σκιπ που βρίσκεται στην πολυκατοικία. Το γκρίζο φούτερ και τα ρούχα είναι δικά του. Μένει με τη συμβία του και την κόρη της 6 ετών και διακινείται με ένα όχημα. Τα γάντια, το καπέλο και ο φορτιστής που βρέθηκαν στο όχημα του είναι δικά του. Ο φορτιστής ήταν του παλιού του Macbook που του είχε δώσει ένας ξάδελφος του από τη Ρωσία αλλά τον πούλησε και έμεινε ο φορτιστής. Το όνομα του ξαδέλφου του είναι XXXXX και δεν ξέρει το επίθετο του και είχε έρθει Κύπρο τον Νοέμβριο του 2019 αλλά έφυγε. Σε ότι αφορά τις διαρρήξεις ανάφερε ότι δεν γνωρίζει οτιδήποτε και ότι έχει να πει θα το πει στο Δικαστήριο. Στα βίντεο δεν είναι ο ίδιος που φαίνεται. Στις 13/5/2020 ήταν σπίτι του και ίσως να μετέβηκε και στην οικία των γονέων του. Δεν πήγε στην Πέγεια. Ομοίως απάντησε και για την διάρρηξη στη Χλώρακα ότι δεν εμπλέκεται και δεν είναι αυτός που φαίνεται στο κύκλωμα. Η μητέρα του οδηγά ένα μαύρο Mercedes και ο πατέρας του επίσης αλλά ο ίδιος οδήγησε τελευταία φορά αυτό το αυτοκίνητο πριν πάει φυλακή ενώ από την αποφυλάκιση του δεν το χρησιμοποίησε. Το εν λόγω αυτοκίνητο τον τελευταίο μήνα ήταν σπασμένο. Η ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου έχει ως ακολούθως: «Θέλω να πω, έχω να πω σε αυτά που κατηγορούμαι δεν έχω κάνει τίποτε, επειδή οι κατηγορίες που κατηγορούμαι δεν έχω κλέψει και τις ώρες που με κατηγορούν οι Αστυνόμοι ήμουν σπίτι με τη γυναίκα μου, κοιμόμουνα και τα πράγματα που βρήκαν σπίτι μου οι Αστυνομικοί είναι δικά μου, τα έχω αγοράσει εγώ» Επανερχόμενη στη μαρτυρία της Κατηγορούσας αρχής προκύπτει ότι όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας έθεσαν τη θέση ότι σε βίντεο που είδαν είτε αυτό που κατατέθηκε ως τεκμήριο 27 είτε σε άλλο που δεν κατατέθηκε ως τεκμήριο αναγνώρισαν τον κατηγορούμενο ως τον φερόμενο δράστη. Σημειώνω εξαρχής ότι η μαρτυρία των ΜΚ1, ΜΚ2, ΜΚ3 και ΜΚ5 Αστυφυλάκων επί των ενεργειών τους δεν έχει επί της ουσίας της αμφισβητηθεί. Αυτό που αμφισβητήθηκε είναι ότι οι ίδιοι αναγνώρισαν είτε μέσα από το τεκμήριο 27 είτε μέσω άλλου κυκλώματος το πρόσωπο του κατηγορούμενου. Η θέση των ΜΚ προέκυψε από το τεκμήριο 27 το οποίο αφορά τις κατηγορίες 4, 5, 6 και
15. Το εν λόγω τεκμήριο - κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης αποτελεί πραγματική μαρτυρία και η οποία θα αξιολογηθεί τόσο σε συνάρτηση με τα όσα οι ΜΚ2 έθεσαν αλλά και αυτούσιο από το Δικαστήριο. Σε σχέση τώρα με τις κατηγορίες 1, 2 και 3 έγινε αναφορά σε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης το οποίο όμως δεν κατατέθηκε ενώπιον μου ως Τεκμήριο αλλά παρέμεινε τεκμήριο προς αναγνώριση. Ενώπιον μου κατέθεσαν μάρτυρες οι οποίοι ανάφεραν ότι από την επιθεώρηση τούτου αναγνώρισαν τον δράστη ως τον κατηγορούμενο. Η νομολογία καθορίζει ότι μπορεί να προσαχθεί ακόμη και προφορική μαρτυρία αναγνώρισης, είτε επιπρόσθετα από την πραγματική είτε ακόμη και στην περίπτωση που δεν κατατίθεται αυτή η μαρτυρία όπως βίντεο ή φωτογραφία. (βλέπε σχετικά την Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν.
16. Ανδρέα Ευσταθίου κ.α

(2010)2 Α.Α.Δ. 94 όπου γίνεται αναφορά στο ζήτημα της πραγματικής μαρτυρίας σε σχέση και με την προφορική όπου η πραγματική δεν παρουσιάζεται). Σχετική επίσης είναι και η Taylor n. Chief of Constable of Cheshire

(1986)1 W.L.R 1479. Επομένως προκύπτει ότι προφορική μαρτυρία επί real evidence είναι αποδεκτή και από εκεί και πέρα η βαρύτητα που μπορεί αυτή να έχει και που μπορεί να οδηγήσει στο τελικό στάδιο είναι ζήτημα αξιολόγησης. Προκύπτει επομένως ότι η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής βασίζεται στην οπτική αναγνώριση του κατηγορούμενου από τους μάρτυρες κατηγορίας είτε μέσω του Τεκμηρίου 27 είτε μέσα από άλλο βίντεο που δεν κατατέθηκε και δεν υφίσταται άλλη οιασδήποτε μορφής μαρτυρία πέραν από τον εντοπισμό στην οικία του κατηγορούμενου ενδυμάτων που ομοίως φέρονται οι μάρτυρες να αναγνώρισαν ως αυτά που το πρόσωπο στα κυκλώματα φέρει. Ενόψει της φύσης αυτής της μαρτυρίας θα πρέπει να γίνει αναφορά στις κατευθυντήριες γραμμές που καθιερώθηκαν μέσα από την νομολογία για τον τρόπο που το Δικαστήριο προσεγγίζει και αξιολογεί μια τέτοια μαρτυρία. Οι μάρτυρες κατηγορίες ανάφεραν ότι αναγνώρισαν τον κατηγορούμενο καθότι είτε γνωρίζουν αυτό μέσα από άλλες υποθέσεις είτε γιατί ενώ δεν τον γνώριζαν από πριν τον αναγνώρισαν αφού είδαν το υλικό και μετά τον είδαν στα πλαίσια εκτέλεσης του εντάλματος έρευνας. Ο δε παραπονούμενος στις κατηγορίες 1, 2 και 3 προέβη σε αναγνώριση του εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου. Επομένως πρόκειται για ισχυρισμούς περί αναγνώρισης γνωστού στον μάρτυρα προσώπου αλλά και αγνώστου. Η μαρτυρία που αφορά την αναγνώριση κατηγορουμένου εξετάζεται υπό το φως των αρχών που έχουν τεθεί στην αγγλική απόφαση R. v. Turnbull [1976] 3 All E.R. 549, οι οποίες υιοθετήθηκαν και από το Ανώτατο Δικαστήριο (βλ. Rossides v. The Republic

(1983)2 C.L.R. 391, Katsiamalis v. The Republic

(1980)2 C.L.R. 107, Σοφοκλέους ν. Δημοκρατίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 259 και Χ" Γεωργίου ν. Δημοκρατίας

(1995)2 Α.Α.Δ. 174). Ως λέχθηκε στην Θεοδωρίδης ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 16: «Στην Turnbull, διαγράφονται οι κίνδυνοι από την εμφιλοχώρηση σφάλματος στην αναγνώριση υπόπτων και οι διαδικασίες που πρέπει να τηρούνται για τον κατά το δυνατό αποκλεισμό λάθους. Ανάλογη καθοδήγηση παρέχεται και για την αξιολόγηση μαρτυρίας αναγνώρισης υπόπτων και την σημασία ενισχυτικής μαρτυρίας ως ασφαλιστικής δικλείδας για την αποφυγή λαθών που μπορεί να παρεισφρήσουν στην αναγνώριση». Ως λέχθηκε στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Ιωάννου

(2013)2 Α.Α.Δ. 601: «Θέμα εφαρμογής των αρχών που τέθηκαν στην Turnbull, εγείρεται μόνο όταν η υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου εξαρτάται, αποκλειστικά ή ουσιαστικά, από την αναγνωριστική μαρτυρία και η ορθότητα της εν λόγω μαρτυρίας αμφισβητείται από την υπεράσπιση. Η υποστηρικτική μαρτυρία σε θέματα αναγνώρισης υπόπτων πρέπει να έχει προέλευση ανεξάρτητη από το μάρτυρα, τη μαρτυρία του οποίου αποβλέπει να υποστηρίξει και ταυτόχρονα να τείνει να υποστηρίξει την ορθότητα της αναγνώρισης, αποκλείοντας, κατά το δυνατό, το ενδεχόμενο λάθους. Δεν εγείρεται θέμα εφαρμογής των αρχών της Turnbull και κατ' επέκταση θέμα αναζήτησης υποστηρικτικής μαρτυρίας, στην περίπτωση που το Δικαστήριο δεν θα ήταν διατεθειμένο, κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες, να δεχθεί ως αληθή και να στηριχθεί σ' αυτήν, την εκδοχή του μάρτυρα ότι όντως είδε το δράστη. Σε μια τέτοια περίπτωση το θέμα τελειώνει εκεί. Σε περίπτωση όμως, που ο μάρτυς, όντως είδε το δράστη και το ζητούμενο είναι η ορθότητα της αναγνώρισης του υπόπτου στο πρόσωπο του δράστη, τότε και μόνο τότε, εγείρεται θέμα εφαρμογής των αρχών που τέθηκαν στην Turnbull. Κοντολογίς, το θέμα είναι αποκλειστικά θέμα ποιότητας της αναγνωριστικής μαρτυρίας. Αν η ποιότητα της αναγνώρισης είναι ικανοποιητική σε βαθμό που το δικαστήριο αισθάνεται ασφαλές να στηριχθεί σ' αυτή χωρίς υποστηρικτική μαρτυρία, τότε δεν συντρέχει λόγος αναζήτησης τέτοιας μαρτυρίας. Αν όμως η ποιότητα της μαρτυρίας αναγνώρισης είναι φτωχή, τότε το δικαστήριο θα πρέπει να αθωώσει τον κατηγορούμενο, εφόσον άλλωστε, όπως έχουμε ήδη επισημάνει, η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής εδράζεται αποκλειστικά ή ουσιαστικά επί της αναγνωριστικής μαρτυρίας, εκτός αν υπάρχει άλλη μαρτυρία, όχι κατ' ανάγκη αναγνωριστικής φύσης, η οποία τείνει να υποστηρίξει την ορθότητα της αναγνώρισης, αποκλείοντας, κατά το δυνατό, το ενδεχόμενο λάθους (βλ. Younnas

(2012)ENCA CRIM. 2022, στην οποία υιοθετήθηκαν πλήρως οι αρχές της Turnbull). Επομένως, δεν τίθεται θέμα υποχρέωσης ή μη του εκδικάζοντος την υπόθεση δικαστηρίου να αναζητήσει υποστηρικτική μαρτυρία, εφόσον, ούτως ή άλλως, τέτοια μαρτυρία, υπόκειται στη βάσανο της αξιολόγησης αφού αυτή αποτελεί μέρος του συνόλου της μαρτυρίας που κρίθηκε αξιόπιστη». Οι κατευθυντήριες γραμμές της Turnbull προϋποθέτουν λοιπόν, ως απαραίτητο υπόβαθρο, την στήριξη της υπόθεσης ενάντια σε ένα κατηγορούμενο αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στην ακρίβεια μίας ή περισσοτέρων αναγνωρίσεων του, οι οποίες κατά την υπεράσπιση είναι εσφαλμένες (βλ. και Αθανασίου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 10/2015, ημερ. 27.10.15). Στην βάση λοιπόν των ανωτέρω στην Ιωάννου κρίθηκε ότι ενόψει της απόρριψης από το πρωτόδικο Δικαστήριο ως αναληθούς της εκδοχής των μαρτύρων ότι είδαν τον δράστη - εφεσίβλητο (της αναγνωριστικής δηλ. πτυχής της μαρτυρίας) δεν εγείρετο θέμα εφαρμογής των αρχών της Turnbull. Κρίθηκε επίσης ότι η απόρριψη της εν λόγω μαρτυρίας, δεν αποδυνάμωνε απλά την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής αλλά την στερούσε από τον ακρογωνιαίο λίθο του πραγματικού υπόβαθρου της, εφόσον η υπόθεση εναντίον του εφεσιβλήτου εδραζόταν, αν όχι αποκλειστικά, σε ουσιαστικό βαθμό, επί της εν λόγω μαρτυρίας. Θα πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι οι αρχές της Turnbull δεν αποτελούν κανόνα δικαίου αλλά τίθενται σε μια προσπάθεια υποβοήθησης του έργου του Δικαστηρίου με την εφαρμογή διαπιστώσεων που προκύπτουν από την ίδια την ανθρώπινη πείρα με στόχο τον όσο το δυνατό αποκλεισμό λάθους και την πρόκληση αδικίας στον κατηγορούμενο. Το Δικαστήριο θα πρέπει λοιπόν να εξετάζει τέτοια μαρτυρία με ιδιαίτερη προσοχή και με επίγνωση των εγγενών κινδύνων που ελλοχεύουν σε τέτοια θέματα. Θα πρέπει να γίνεται δε δεκτή μόνο εφόσον πεισθεί χωρίς αμφιβολία για την καλή ποιότητα της αναγνωριστικής μαρτυρίας. Στα πλαίσια αυτά θα πρέπει να διαχωρίζεται η αξιοπιστία ή η πειστικότητα από όσα εμπίπτουν στην σφαίρα του ενδεχόμενου καλόπιστου λάθους (βλ. Σοφοκλέους ν. Δημοκρατίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 259). Όταν λοιπόν εγείρεται θέμα αναγνώρισης αυτό θα πρέπει να εξετάζεται με τέτοια προσοχή και περίσκεψη ούτως ώστε να εξασφαλίζεται βεβαιότητα σε βαθμό που να αποκλείει κάθε ενδεχόμενο λάθους. Κατά την εξέταση τέτοιας μαρτυρίας θα πρέπει να λαμβάνονται επίσης υπόψη το χρονικό διάστημα που ο μάρτυρας παρατήρησε τον κατηγορούμενο, την απόσταση, τις συνθήκες φωτισμού και άλλα στοιχεία, τα οποία καθορίζουν την ποιότητα της αναγνώρισης. Αν η ποιότητα της αναγνώρισης είναι φτωχή το δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσον υπάρχει περαιτέρω ενισχυτική μαρτυρία προτού καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Περαιτέρω σύμφωνα με την Turnbull το Δικαστήριο πρέπει να προειδοποιήσει τους ενόρκους (και στην περίπτωση των κυπριακών δικαστηρίων τον εαυτό του) για τους κινδύνους που υπάρχουν όταν αμφισβητείται η αναγνώριση του κατηγορούμενου ως του προσώπου που διέπραξε το αδίκημα (βλ. και Νεοφύτου ν. Αστυνομίας

(2013)2 Α.Α.Δ 242). Θα πρέπει δε να προειδοποιεί τον εαυτό του για τον κίνδυνο να βασιστεί σε τέτοια αναγνωριστική μαρτυρία, χωρίς την ύπαρξη άλλης ανεξάρτητης μαρτυρίας (Δημητρίου ν. Αστυνομίας

(2006)2 Α.Α.Δ 302). Συνοψίζοντας τα πιο πάνω, όπου η υπόθεση εξαρτάται πλήρως ή ουσιαστικά από μαρτυρία αναγνώρισης, το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει υπόψη του τα εξής:

1. Την ανάγκη ιδιαίτερης προσοχής πριν καταδικάσει βάσει της εν λόγω μαρτυρίας,
2. Τον λόγο για τέτοια ανάγκη,
3. Ένας μάρτυρας που σφάλλει στην αναγνώριση μπορεί να είναι πειστικός μάρτυρας και ένας αριθμός μαρτύρων μπορεί να σφάλλουν,
4. Να εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τις συνθήκες και περιστάσεις κάτω από τις οποίες έγινε κάθε αναγνώριση,
5. Να υπενθυμίσει τον εαυτό του για συγκεκριμένες αδυναμίες στην μαρτυρία αναγνώρισης,
6. Εκεί όπου είναι σχετικό, να υπενθυμίσει τον εαυτό του ότι λανθασμένη αναγνώριση μπορεί να γίνει ακόμα και από στενούς συγγενείς και φίλους,
7. Να εντοπίσει την μαρτυρία που είναι ικανή να υποστηρίξει την αναγνώρισης, και
8. Να εντοπίσει την μαρτυρία που φαίνεται να υποστηρίζει την αναγνώριση αλλά στην πραγματικότητα δεν έχει τέτοια ιδιότητα. Θα πρέπει δε να γίνει διάκριση μεταξύ αναγνώρισης γνωστού προσώπου («recognition») και αναγνώρισης αγνώστου προσώπου («identification»). Στην πρώτη περίπτωση δεν τίθεται θέμα μη επίδειξης φωτογραφιών ή αναγνωριστικής παράταξης (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευσταθίου κ.α.

(2010)2 Α.Α.Δ 94). Όπως υποδεικνύεται στο σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, στη σελίδα 402 επ., στις περιπτώσεις αναγνώρισης γνωστού προσώπου (και ιδιαίτερα αν ο τελευταίος τον ξέρει καλά), η ποιότητα της αναγνώρισης κρίνεται πέραν των όποιων επιπρόσθετων κριτηρίων προσδιορίζονται στην Turnbull στην βάση του συνόλου της σχετικής μαρτυρίας, με ιδιαίτερη αναφορά στην χρονική διάρκεια της παρατήρησης, στην απόσταση από τον κατηγορούμενο και στην αναγνώριση της φωνής του (σε περίπτωση που υπήρξε στιχομυθία ή μονόλογος) αλλά και του ονόματος του στην σκηνή σε περίπτωση ασφαλώς που το όνομα αυτό αναφέρθηκε (Tofas ν The Republic

(1961)C.L.R. 99). Ως δε αναφέρεται για τέτοιες περιπτώσεις στην Turnbull: «Recognition may be more reliable than identification of a stranger; but, even when the witness is purporting to recognise someone whom he knows, the jury should be reminded that mistakes in recognition of close relatives and friends are sometimes made». Στο σύγγραμμα Archbold 2002 παρ. 14-15 αναφέρεται ότι υπάρχει ανάγκη να δίδεται γενική προειδοποίηση ακόμη και στις περιπτώσεις αναγνώρισης γνωστού προσώπου όταν το κύριο θέμα αφορά την αξιοπιστία - ειλικρίνεια του μάρτυρα. Η πρώτη ερώτηση σε τέτοια περίπτωση είναι κατά πόσο ο μάρτυρας είναι ειλικρινής και εάν η απάντηση είναι καταφατική ακολουθεί η ίδια ερώτηση που πρέπει να γίνεται για κάθε ειλικρινή μάρτυρα που ισχυρίζεται ότι αναγνώρισε τον κατηγορούμενο δηλ. κατά πόσο είναι ορθός ή μπορεί να λανθάνεται (βλ. Beckford and others v. R., 97 Cr.App.R. 409, PC). Στην παρ. 14-19 του ίδιου συγγράμματος επαναλαμβάνεται ουσιαστικά η πιο πάνω αναφορά στην Turnbull ότι δηλ. το γεγονός ότι μια αναγνώριση γνωστού προσώπου μπορεί να είναι πιο αξιόπιστη από αυτήν ενός αγνώστου δεν απαλλάσσει το Δικαστήριο από την υποχρέωση να υπενθυμίσει ότι λάθη κάποτε γίνονται ακόμη και στην αναγνώριση στενών συγγενών και φίλων. Προστίθεται ότι ακόμη και σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει να προειδοποιεί για την πιθανότητα ειλικρινούς λάθους και για τους κινδύνους και τους λόγους γιατί τέτοιοι κίνδυνοι υπάρχουν στην μαρτυρία αναγνώρισης. Σε μια αναγνώριση γνωστού προσώπου ο κίνδυνος δεν είναι ο μάρτυρας να υποδείξει το λάθος πρόσωπο κατά την αναγνωριστική παράταξη αλλά ότι κατά τον χρόνο διάπραξης του αδικήματος εσφαλμένα πιστεύει ότι αναγνώρισε τον δράστη (βλ. και R. v. Thomas [1994] Crim.L.R. 128, CA). Στη βάση επομένως και των πιο πάνω αρχών θα εξετάσω τη μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας με ιδιαίτερη έμφαση στο ουσιώδες μέρος αυτής, ήτοι την αναγνώριση του κατηγορούμενου από τους μάρτυρες σε συνδυασμό πάντοτε και με τις λοιπές εκφάνσεις της μαρτυρίας των. Όσον αφορά τη μαρτυρία που κατατέθηκε εκ συμφώνου εν χρειάζεται να λεχθεί τίποτα περισσότερο πέραν του ότι αυτή θεωρείται δεδομένη και αποτελεί ευρήματα του Δικαστηρίου. Αυτή η μαρτυρία αποτελείται από τα τεκμήρια 1 μέχρι και

1. Δηλαδή τις καταθέσεις του Αστ. XXXXX ότι στις 29/5/2020 έλαβε φωτογραφίες τεκμηρίων που σχετίζονταν με διερεύνηση υπόθεσης διάρρηξης κατοικίας και κλοπής. Αυτές τις 4 δέσμες φωτογραφιών κατέθεσαν οι συνήγοροι από κοινού ως τεκμήρια 2, 3, 4 και
2. Το τεκμήριο 2 απεικονίζει ένα φούτερ χρώματος μαύρου με κουκούλα με κόκκινα και άσπρα γράμματα στο πρόσθιο μέρος του και ένα ζευγάρι μαύρα γάντια με άσπρα γράμματα και σήματα στο πάνω μέρος τους. Το τεκμήριο 3 απεικονίζει τα αντικείμενα που περιλαμβάνονται στην κατηγορία της παράνομης κατοχής περιουσίας ήτοι ένα κόκκινο τσαντάκι, μια θήκη μαύρη με γυαλιά οράσεως, μια δέσμη κλειδιών, ένα φορτιστή άσπρο, ένα σπασμένο ρολόι, ένα κουτάκι άσπρο ακουστικών και ένα μαύρο ρολόι. Το τεκμήριο 4 απεικονίζει ένα φυσίγγιο και το τεκμήριο 5 μια μαύρη φόρμα adidas με σήμα ομάδας στο πόδι, ένα ζευγάρι αθλητικά παπούτσια και ένα καπέλο τύπου τζόκεϊ μαύρο. Επίσης περιλαμβάνει ένα γκρίζο φούτερ με κουκούλα και άσπρο σχοινί στην περιοχή του λαιμού και της κουκούλας. Επανερχόμενη στη δια ζώσης μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας, ξεκινώ με τον ΜΚ1, του οποίου η σύνοψη της μαρτυρίας έχει ανωτέρω καταγραφεί. Ο μάρτυρας ανάφερε ότι ο ίδιος έλαβε παράπονο από τον Milan (παραπονούμενο στην 4η και 5η κατηγορία) περί της διάρρηξης της οικίας του. Κατέγραψε τα κλοπιμαία ήτοι δύο κινητά τηλέφωνα και δύο πορτοφόλια με ποσό εκ €1100 σε μετρητά. Επισκέφθηκε τη σκηνή και διαπίστωσε ότι η είσοδος στην οικία επιτεύχθηκε από παράθυρο σαλονιού το οποίο ήταν κλειστό αλλά ανασφάλιστο. Ομοίως η Terenteva (παραπονούμενη στις κατηγορίες 6 και 7) του κατήγγειλε διάρρηξη της κατοικίας της και κλοπή από αυτήν ενός φορητού υπολογιστή και ποσού εκ €1450 σε μετρητά και τα οποία ήταν εντός του πορτοφολιού της. Ομοίως μετέβηκε στη σκηνή και διαπίστωσε ότι η είσοδος επιτεύχθηκε από συρόμενη πόρτα του σαλονιού η οποία ήταν κλειστή αλλά ανασφάλιστη. Τα πιο πάνω σημειώνω δεν έχουν αμφισβητηθεί, ήτοι ότι ο μάρτυρας πράγματι έλαβε τα δύο αυτά παράπονα, μετέβηκε στις σκηνές και στις οικίες των παραπονούμενων και διαπίστωσε τα σημεία εισόδου. Τις ενέργειες του αυτές τις επεξήγησε και τις αποδέχομαι ως αληθής. Από εκεί και πέρα ο μάρτυρας αναφέρθηκε σε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης το οποίο είναι εγκατεστημένο σε κατοικία που συνορεύει με την κατοικία της Terenteva. Έλεγξε αυτό το κύκλωμα και διαπίστωσε ότι ο δράστης εισέρχεται στην κατοικία της και μετά από παρέλευση μικρού χρόνου εξέρχεται κρατώντας στα χέρια του μια τσάντα και ένα φορητό υπολογιστή. Ο δράστης φοράει μαύρα γάντια με μια μικρή επιγραφής το εξωτερικό μέρος, μαύρο φούτερ με άσπρα και κόκκινα γράμματα και μαύρα αθλητικά παπούτσια μάρκας ΝΙΚΕ. Όταν στις 29/5/20 ενημερώθηκε για το ένταλμα έρευνας της οικίας του κατηγορούμενου και αφού εισήλθαν στην οικία του αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που φαίνεται στο κύκλωμα να εξέρχεται της κατοικίας της Terentava. Αναφέρεται ακολούθως στον εντοπισμό των αντικειμένων που περιλαμβάνονται στην κατηγορία της παράνομης κατοχής περιουσίας και στις απαντήσεις του κατηγορούμενου. Ο μάρτυρας κατέθεσε επίσης ως τεκμήρια 7 και 8 τις καταθέσεις των παραπονούμενων. Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό ότι οι εν λόγω καταθέσεις κατατέθηκαν χωρίς ένσταση ως προς το γεγονός της λήψης των και η συνήγορος υπεράσπισης ζήτησε όπως αντεξετάσει τους καταθέτες. Παρά ταύτα τα εν λόγω πρόσωπα δεν προσήλθαν να καταθέσουν, δεν επιβεβαίωσαν ενόρκως τα όσα αναφέρουν στις καταθέσεις του και ως εκ τούτου δεν μπορώ να προσδώσω σε αυτές βαρύτητα. Παρά ταύτα όμως αποδέχομαι από την μαρτυρία του ΜΚ1 ότι κατά τις ημερομηνίες και ώρες που αναφέρει έλαβε από τα πρόσωπα αυτά καταθέσεις και αυτά κατήγγειλαν διαρρήξεις των οικιών τους και κλοπές συγκεκριμένων αντικειμένων. Αυτά σε κάθε περίπτωση αναφέρουν και στις καταθέσεις του ενώ η μαρτυρία τους ουδεμία σχέση ή αναφορά έχει με την ταυτότητα του δράστη. Ο ΜΚ1 επιπλέον έδωσε μαρτυρία αναφορικά με δέσμη φωτογραφιών που κατατέθηκαν ως τεκμήριο προς αναγνώριση Α. Αυτό το τεκμήριο δεν κατέστη μετέπειτα τεκμήριο ενώπιον μου και ως τέτοιο δεν λαμβάνεται υπόψη και δεν κρίνω ως εκ τούτου αναγκαίο να θέσω το μέρος αυτής της μαρτυρίας και το οποίο πρέπει να αγνοηθεί. Υπενθυμίζω ότι με βάση τη νομολογία η μαρτυρία επί τεκμηρίων προς αναγνώριση που δεν κατέστη αργότερα τεκμήριο Δικαστηρίου παραμένει ανενεργή και ως τέτοια δεν λαμβάνεται υπόψη. (βλέπε Μελάς ν. Κυριάκου

(2003)1 ΑΑΔ 826, ημερ. 27/6/2003). Ο ΜΚ1 πέραν του τεκμηρίου όμως προς αναγνώριση έκανε αναφορά και σε ένα κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης και το οποίο κατατέθηκε αργότερα ενώπιον μου ως τεκμήριο

1. Ανάφερε ότι επιθεώρησε αυτό και είδε το πρόσωπο του δράστη. Ακολούθως κατά την είσοδο του στην οικία του κατηγορούμενου αναγνώρισε αυτόν ως το δράστη που είδε στο κύκλωμα. Με αναφορά στο τεκμήριο 2 ανάφερε ότι αυτό το φούτερ και γάντια που εντοπίστηκαν στην οικία του κατηγορούμενου είδε να φορά ο δράστης στο κύκλωμα παρακολούθησης. Το usb που περιλαμβάνει το κλειστό κύκλωμα είναι στο Αρχηγείο Αστυνομίας. Επιπλέον ο μάρτυρας αναφέρθηκε στα αντικείμενα της παράνομης κατοχής περιουσία και αναγνώρισε αυτά ως τα απεικονιζόμενα στο τεκμήριο
2. Περαιτέρω κατέθεσε αυτά ως τεκμήρια 9 (Apple Watch), 10 (Ακουστικα Apple), 11 (Emporio Armani ρολόι), 12 (μπλέ λουρί με μπρελόκ πολύχρωμα και 7 κλειδιά), 13 (τσαντάκι άδεια μάρκας Pull & Bear), 14 (μάρκα γυαλιών Vogue με ένα ζεύγος γυαλιών οράσεως ίδιας μάρκας), 15 (φορτιστής μάρκας Apple άσπρου χρώματος), 16 (φούτερ γκριζόμαυρο μάρκας Everlast με άσπρα και κόκκινα γράμματα), και 17 (ένα ζευγάρι γάντια μαύρα με λευκές επιγραφές). Το φούτερ και τα γάντια είναι αυτά που απεικονίζονται στο τεκμήριο
3. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 ανάφερε ότι συνέδεσε τον κατηγορούμενο με την διάρρηξη στην οικία του Resko καθότι η οικία του βρίσκεται σε απόσταση περίπου 150 μέτρα από την οικία της Terenteva και στο κύκλωμα ο δράστης φαίνεται να έρχεται από δρόμο ο οποίος είναι δρόμος που συνορεύει με την οικία της Terenteva. Η μικρή αυτή απόσταση θεωρεί ότι συνδέει τις δύο διαρρήξεις που έγιναν την ίδια ημέρα και ώρα. Και τα δύο σπίτια βρίσκονται στο ίδιο τετράγωνο. Οι σκηνές δεν προσφέρονταν για επιστημονικές εξετάσεις και αυτό το έκρινε παρά το ότι δεν είναι ειδικός καθότι δεν φάνηκε ο δράστης να είχε αφήσει αποτυπώματα ή DNA. Το ότι είχε τη κατοχή του κλειστό κύκλωμα έκρινε ότι ήταν αρκετό. Επέμεινε ότι το άτομο που είδε στο κύκλωμα είναι ο κατηγορούμενος και αυτό το κατάλαβε όταν εισήλθε στην οικία του για την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας. Επέμεινε ότι αναγνώρισε τον κατηγορούμενο από το πρόσωπο του αλλά στις ερωτήσεις ποια χαρακτηριστικά αναγνώρισε αρκέστηκε να αναφέρει ότι την συγκεκριμένη ημέρα της έρευνας το πρόσωπο του ήταν ως το κύκλωμα. Αναφέρθηκε γενικά στο πρόσωπο και στα ξεχωριστά χαρακτηριστικά εκάστου προσώπου χωρίς όμως να δώσει λεπτομέρειες ως προς το ποια είναι αυτά τα χαρακτηριστικά που ο ίδιος είδε στο κύκλωμα και αργότερα και στο πρόσωπο του κατηγορούμενου οδηγώντας τον στο συμπέρασμα ότι πρόκειται περί του ιδίου προσώπου. Σε ότι αφορά την κατηγορία της παράνομης κατοχής περιουσίας ο ΜΚ1 ανάφερε ότι κατηγορούμενος έδωσε κάποιες απαντήσεις τις οποίες διερεύνησε αλλά δεν προσκόμισε αποδείξεις για την αγορά των. Η διερεύνηση ανάφερε ήταν ο έλεγχος εάν υπήρχαν αποδείξεις. Στην οικία του υπήρχαν και άλλα αντικείμενα αλλά δεν μπορούσε να ρωτήσει για όλα. Την αξία των επίδικων αντικειμένων δεν την γνωρίζει αλλά δεν μπορεί ο οποιοσδήποτε να τα αγοράσει. Το ρολόι το επέλεξε γιατί είναι μάρκας Emporio Armani. Απ' ότι φαίνεται αυτό είναι γνήσιο και την αξία την έμαθε από το διαδίκτυο. Συμφώνησε ότι τέτοια αντικείμενα κυκλοφορούν ευρέως στο εμπόριο αλλά επέμεινε ότι δεν μπορεί να τα έχει στην κατοχή του οποιοσδήποτε λόγω αξίας. Επέμεινε ότι ρώτησε τον κατηγορούμενο εάν εργαζόταν και αυτός απάντησε ότι είναι άνεργος. Αυτό έγινε προφορικά και δεν το κατέγραψε. Τα γάντια δεν γνωρίζει εάν είναι για χρήση μοτοσυκλέτας ούτε εάν ο κατηγορούμενος οδηγά μια. Συμφώνησε ότι από τα κλοπιμαία των 2 παραπονούμενων ουδέν ανευρέθηκε στην οικία του κατηγορούμενου. Τον κατηγορούμενο τον αναγνώρισε όταν άνοιξε την πόρτα της οικίας του. Στην υποβολή ότι την πόρτα άνοιξε η γυναίκα του απάντησε ότι δεν θυμάται. Το βίντεο το είδε την ημέρα που έγιναν οι διαρρήξεις. Ο ΜΚ1 πέραν των μη αμφισβητούμενων ενεργειών του, όπως τη λήψη καταθέσεων από τους παραπονούμενους, την μετάβαση του στη σκηνή και ότι είδε ένα βίντεο από κλειστό κύκλωμα αναφέρω ότι δεν έχει αφήσει ιδιαίτερα καλή εντύπωση ως προς τα δύο σημεία που κατά κύριο λόγο η μαρτυρία του αφορά, ήτοι την αναγνώριση του κατηγορούμενου ως το πρόσωπο που είδε στο κύκλωμα αλλά και τις λεπτομέρειες για τα αντικείμενα που βρέθηκαν στην οικία του τελευταίου και περιλαμβάνονται στην κατηγορία της παράνομης κατοχής περιουσίας. Σε ότι αφορά τη μαρτυρία του περί αναγνώρισης του κατηγορούμενου αναφέρω ότι αυτή ήταν γενική, αόριστη και χωρίς λεπτομέρειες οι οποίες να μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γνήσιο της θέσης του ότι το πρόσωπο που είδε στο κύκλωμα στις 13/5/20 το αναγνώρισε στις 29/5/20 ως τον κατηγορούμενο. Σημειώνω ότι ο μάρτυρας ενώ ερωτήθηκε επανειλημμένα για τα χαρακτηριστικά τα οποία είδε και αναγνώρισε ή άλλες λεπτομέρειες που τον οδήγησαν σε αυτό το συμπέρασμα απάντησε γενικά ότι τον είδε και τον αναγνώρισε. Στο ερώτημα για επιμέρους χαρακτηριστικά απάντησε ότι ο κάθε ένας έχει ξεχωριστό πρόσωπο παρά ταύτα ουδεμία αναφορά έκανε σε συγκεκριμένα χαρακτηριστικά που να μπορούν να οδηγήσουν σε αποδοχή της μαρτυρίας περί του ότι όταν είδε τον κατηγορούμενο στην οικία του 16 μέρες μετά που είδε ένα βίντεο αναγνώρισε στο πρόσωπο του το δράστη. Σημειώνω εν προκειμένω ότι ενώ επέμεινε ότι μόλις ο κατηγορούμενος άνοιξε την πόρτα τον αναγνώρισε ενώ μετά δεν αμφισβήτησε ότι την πόρτα την άνοιξε η γυναίκα του και είδε σε άλλο χώρο τον κατηγορούμενο. Ουδεμία παράλληλα αναφορά ως προς το κατά πόσο γνωρίζει ή όχι από πριν τον κατηγορούμενο. Η όλη του γενική μαρτυρία άνευ οιονδήποτε λεπτομερειών όπως χαρακτηριστικά ή άλλα σημεία δεν αφήνει περιθώριο αποδοχής της μαρτυρίας του ως αξιόπιστης και ειλικρινούς. Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό ότι κατά το στάδιο δε που ο ΜΚ1 έδωσε μαρτυρία το εν λόγω βίντεο δεν είχε κατατεθεί, ο ίδιος δεν επεξήγησε με αναφορά σε αυτό την ισχυριζόμενη αναγνώριση αλλά ούτε και λεπτομέρειες ως προς τις κινήσεις του φερόμενου δράστη, το μέρος του προσώπου που είδε και άλλα στοιχεία να οποία να ενδυνάμωναν την εκδοχή του. Δεν παραβλέπω παράλληλα ότι ενώ αναφέρει ότι ο δράστης φαίνεται να εξέρχεται κατοικίας με υπολογιστή και σακούλια, ο ΜΚ5 αναφέρεται σε τσάντα και μάλιστα χρώματος βυσσινί - κόκκινο. Ομοίως με τα πιο πάνω η μαρτυρία του κρίνω ότι ήταν αόριστη και γενική ως προς την επεξήγηση της οικίας του παραπονούμενου στην 4η και 5η κατηγορία. Ο ΜΚ1 έκανε αναφορά σε απεικόνιση κυκλώματος που δείχνει πρόσωπο να εισέρχεται στην οικία της Terenteva και να εξέρχεται από αυτή κρατώντας στα χέρια του αντικείμενα. Στις ερωτήσεις για ποιο λόγο συνέδεσε αυτό το πρόσωπο με την οικία του παραπονούμενου Resko περιορίστηκε να αναφερθεί στη γειτνίαση των οικιών και το ότι διαρρήχθηκαν περί τις ίδιες ώρες. Ουδέν άλλο στοιχείο τέθηκε που να αφορά στοιχεία διάρρηξης της οικίας του Resko σε συνδυασμό με το ότι ουδέν εκ των αναφερθέντων ως κλαπέντων αντικειμένων εντοπίστηκαν στην οικία του κατηγορούμενου. Το ζήτημα βέβαια αυτό άπτεται και της νομικής πτυχής του θέματος και δεν περιορίζεται αποκλειστικά στην αξιοπιστία του μάρτυρα. Ο ΜΚ1 ναι μεν δεν προσπάθησε να παραθέσει στοιχεία άλλα που δεν κατείχε αλλά η θέση του ότι τα στοιχεία αυτά της απόστασης των οικιών και της ώρας των διαρρήξεων ως στοιχεία που οδηγούν σε συμπέρασμα ταυτότητας δραστών προβληματίζει. Ως εκ τούτου η μαρτυρία του πέραν των μη αμφισβητούμενων ενεργειών του, ως προς το ζήτημα της αναγνώρισης απορρίπτεται ως αναξιόπιστη. Παρεμβάλλω βέβαια στο σημείο αυτό ότι δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής των αρχών της Turnbull (ανωτέρω) και τούτο γιατί ο ΜΚ1 δεν έχει πείσει ότι βλέποντας το κύκλωμα αναγνώρισε στο πρόσωπο του προσώπου που είδε να εισέρχεται και εξέρχεται της κατοικίας της παραπονούμενης αναγνώρισε πράγματι και ειλικρινά τον κατηγορούμενο. Η ποιότητα της μαρτυρίας του επί του σημείου τούτου ήταν φτωχή, ελλιπής και στερείται πειστικότητας και ως εκ τούτου το ζήτημα τελειώνει εδώ. Ο ΜΚ1 δεν έχει πείσει περί της θέσης του ότι παρά την μη αυθόρμητη αναγνώριση του κατηγορούμενου κατά το στάδιο προβολής του βίντεο εν τέλει μόλις είδε τον κατηγορούμενο κατά την διεξαγωγή της έρευνας τον αναγνώρισε. Σε ότι αφορά τώρα το ζήτημα των αντικειμένων που ο ίδιος εντόπισε προβληματισμό εγείρει η θέση του ότι πρόκειται για αντικείμενα αξίας που δεν μπορεί ο κάθε ένας να έχει. Παρά τη θέση του ότι έκανε έρευνα στο διαδίκτυο και είδε τις τιμές ουδεμία σχετική αναφορά έκανε ενώ δεν επεξήγησε γιατί για τα συγκεκριμένα αντικείμενα όπως τα κλειδιά ή ένα απλό τσαντάκι ζήτησε αποδείξεις αγοράς. Σημειώνω βέβαια ότι η θέση του ότι ζήτησε αποδείξεις και ότι ο κατηγορούμενος είναι άνεργος και αυτό του είπε ο ίδιος τέθηκαν μετά από τις επίμονες ερωτήσεις ως προς το τι έρευνες έκανε για τα αντικείμενα. Παρά το ότι στην κατάθεση του καταγράφει απαντήσεις του κατηγορούμενου μετά από ερωτήσεις, εντούτοις τις συγκεκριμένες ερωτήσεις και απαντήσεις δεν τις καταγράφει, γεγονός που εντείνει τον προβληματισμό ως προς το εάν πράγματι διερεύνησε την προέλευση των αντικειμένων. Βεβαίως το εύλογο των υπονοιών με βάση το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας είναι ζήτημα αντικειμενικό και κρίνεται από το Δικαστήριο και όχι από την προσωπική άποψη του μάρτυρα. Σημειώνω περαιτέρω ότι οι απαντήσεις που κατέγραψε ότι του έδωσε ο κατηγορούμενος δεν αμφισβητήθηκαν επίσης και σε αυτό το σκέλος της μαρτυρίας του ως μη αμφισβητούμενης γίνεται αποδεκτή. Έχοντας αναφέρει όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η μαρτυρία του ΜΚ1 από άποψη ποιότητας είναι ελλιπής και αδύναμη με αναφορά στο κυριότερο σημείο της ισχυριζόμενης αναγνώρισης και ως εκ τούτου για τους λόγους που ανωτέρω έχω αναφέρει απορρίπτεται πλην των μη αμφισβητούμενων και κοινά αποδεκτών θέσεων του ως προς τις ενέργειες του. Παρά το ότι ο ΜΚ1 έδωσε την μαρτυρία του χωρίς να προβληθεί το τεκμήριο 27 λαμβάνω υπόψη μου την αξιολόγηση αυτού ως τέτοιο, και η οποία θα ακολουθήσει κατωτέρω, και κρίνω ότι και τα όσα ανάφερε επί του βίντεο δεν φαίνεται να προκύπτουν με τέτοια ευκρίνεια ως ο ίδιος επέμεινε. Ο ΜΚ2 είναι το πρόσωπο που έλαβε την καταγγελία του παραπονούμενου αναφορικά με τις κατηγορίες 1, 2 και
4. Μετέβηκε στην οικία και εντόπισε το σημείο εισόδου του δράστη. Έκανε αναφορά σε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που είναι εγκατεστημένο στην οικία και την παραλαβή από τον παραπονούμενο στις 26/5/2020 ενός USB με τα πλάνα που καταγράφηκαν. Στις 28/5/20 έλαβε πληροφορία ότι το πρόσωπο που καταγράφηκε στο κύκλωμα είναι ο κατηγορούμενος και αιτήθηκε εντάλματος έρευνας. Κατέθεσε ως τεκμήρια τις καταθέσεις του παραπονούμενου. Παρέλαβε ανάφερε τα παπούτσια που εντοπίστηκαν στην οικία του κατηγορούμενου και είναι τα ίδια με αυτά που φορούσε ο δράστης στο κύκλωμα και αυτά τα κατέθεσε ως τεκμήριο
5. Ως τεκμήριο 21 κατέθεσε το παντελόνι μάρκα ADIDAS που ομοιάζει ανάφερε με αυτό που φορά ο δράστης. Ως τεκμήριο 22 κατέθεσε το φούτερ που ως ανάφερε κλάπηκε από τον αυλή του παραπονούμενου. Ως τεκμήριο 23 καπέλο τύπου που βρέθηκε στο όχημα του κατηγορούμενου. Ταύτισε δε τα αντικείμενα αυτά και τα αναγνώρισε στις φωτογραφίες του τεκμηρίου
6. Μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του ΜΚ2 αναλώθηκε στην προβολή βίντεο το οποίο όμως παρέμεινε ως τεκμήριο προς αναγνώριση και ως εκ τούτου παρέμεινε ως πραγματική μαρτυρία ανενεργή και δεν θα ληφθεί υπόψη. Και ο μάρτυρας όμως αυτός παρά το ότι το εν λόγω κύκλωμα παρακολούθησης δεν κατατέθηκε έδωσε μαρτυρία επί αυτού και ανάφερε ότι αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που απεικονίζεται σε αυτό. Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό ότι το εν λόγω τεκμήριο προς αναγνώριση επί του οποίου έδωσαν μαρτυρία οι μάρτυρες δεν κατατέθηκε ενώπιον μου ως κανονικό τεκμήριο. Η προσπάθεια της Κατηγορούσας Αρχής να το καταστήσει τεκμήριο μέσω του παραπονούμενου ΜΚ4 ο οποίος το αναγνώρισε ως το USB που ο φρουρός ασφαλείας παρέδωσε στην Αστυνομία απέτυχε και ουδείς άλλος μάρτυρας παρουσιάστηκε και ο οποίος να είχε άμεση σχέση με την ετοιμασία αυτού του USB και την μεταφορά του από το κλειστό κύκλωμα στο δίσκο αποθήκευσης. Η λειτουργία του συστήματος, η ορθότητα του και τα λοιπά στοιχεία που θα καθιστούσαν την κατάθεση του αποδεκτή εξέλειπαν ενώ για την παράλειψη παρουσίασης σχετικής μαρτυρίας καμία αιτιολογία δόθηκε. Επομένως αυτό που πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο από τη μια οι μάρτυρες είδαν ένα κλειστό κύκλωμα ήτοι πραγματική μαρτυρία που να ήταν αδύνατο υπό τις περιστάσεις να κατατεθεί και κατά πόσο η αναγνώριση εις την οποία προέβησαν είναι επαρκής και ικανοποιητική. Θεωρώ απαραίτητο να αναφέρω ότι ομοίως με το εν λόγω κύκλωμα, τεκμήριο προς αναγνώριση παρέμεινε και η σχετική έκθεση πραγματογνωμοσύνης (Τεκμήριο προς αναγνώριση Ζ) και το οποίο ομοίως ουδέποτε κατέστη τεκμήριο ενώ θα μπορούσε. Ως εκ τούτου και αυτό ως μαρτυρία ανενεργή δεν λαμβάνεται υπόψη. Επί τούτου του σημείου ακριβώς που αποτελεί ουσιώδες μέρος της παρούσας υπόθεσης η μαρτυρία του ΜΚ2 κρίνεται ελλιπής και φτωχή από ποιότητα. Ο ΜΚ2 με αναφορά σε κάποιο βίντεο που είδε ανάφερε ότι αναγνώρισε τον κατηγορούμενο. Ο ίδιος ανάφερε ότι παρέλαβε ένα USB με απεικονίσεις από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Ο ίδιος στην κατάθεση του ουδεμία αναφορά κάνει ως προς το ότι αναγνώρισε το εν λόγω πρόσωπο που απεικονίζεται στο βίντεο ως τον κατηγορούμενο αλλά αντίθετα ότι μετά από πληροφορία από κάποια πηγή ότι αυτός είναι ο κατηγορούμενος αιτήθηκε και έλαβε ένταλμα έρευνας. Κατέθεσε τα τεκμήρια που αφορούν ενδυμασία και ανάφερε παρά ταύτα ότι αυτά φορούσε ο δράστης στο βίντεο που είδε αποδεχόμενος παράλληλα στην αντεξέταση του ότι τόσο η φόρμα (παντελόνι), όσο και το καπέλο και παπούτσι κυκλοφορούν στο εμπόριο κατά χιλιάδες και δεν είναι παράξενο να βρεθούν στη κατοχή κάποιου. Στις ερωτήσεις δε ως προς την πηγή που του έδωσε την πληροφορία για την ταυτότητα του δράστη δεν απάντησε και ανάφερε ότι δεν μπορεί να πει οτιδήποτε. Ο ίδιος δεν έλαβε μέρος στην έρευνα της οικίας του κατηγορούμενου και τον κατηγορούμενο δεν τον γνωρίζει και τον είδε μόνο στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Τα στοιχεία αυτά ως αναφέρθηκαν στην κυρίως εξέταση του δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι πληρούν τα κριτήρια μιας επαρκούς και ικανοποιητικής αναγνώρισης. Οφείλω να αναφέρω ότι ούτε και τέθηκε ξεκάθαρα ότι ΜΚ2 είδε τον κατηγορούμενο και ταύτισε αυτόν με το πρόσωπο του δράστη στο βίντεο. Αντίθετα μόνο κατά την αντεξέταση του ανάφερε ότι μετά που συνελήφθηκε ο κατηγορούμενος στα γραφεία του ΤΑΕ τον είδε και τον αναγνώρισε ως το πρόσωπο που φαίνεται στο βίντεο. Ανάφερε μάλιστα για πρώτη φορά ότι φαίνεται καθαρά και ότι υπάρχει μαρτυρία που τον αναγνωρίζει ότι είναι αυτός. Η αμφιταλάντευση του δε ως προς το κατά πόσο τον αναγνωρίζει ή όχι προκύπτει και από τον εξής κάτω διάλογο: «Ε. Κύριε σας υποβάλλω ότι ο κατηγορούμενος δεν εμπλέκεται στην παρούσα υπόθεση καθ' οιονδήποτε τρόπο. Α.. Φαίνεται καθαρά από την κάμερα ο κατηγορούμενος. Ε. Κύριε σας υποβάλλω ότι δεν φαίνεται στη κάμερα ο κατηγορούμενος. Α. Υπάρχει μαρτυρία που τον αναγνωρίζει ότι είναι αυτός. Ε. Όχι εσείς όμως Α. Όχι εγώ ναι» Συνολικά ιδωμένη η μαρτυρία του ΜΚ2 στο ουσιώδες ζήτημα της αναγνώρισης του κατηγορούμενου κρίνεται αδύναμη και ελλιπής. Ο τρόπος με τον οποίο απέφυγε να πει εξαρχής ότι τον αναγνώρισε ο ίδιος και η προσπάθεια να πείσει περί τούτου στην αντεξέταση του δεν είναι στοιχεία που να καθιστούν την εκδοχή του ισχυρή. Οι θέσεις του ως προς την λήψη των τεκμηρίων από συνάδελφο του, του usb και ότι είδε ένα βίντεο από την οικία του παραπονούμενου δεν αμφισβητήθηκαν και ως τέτοιες γίνονται αποδεκτές. Ομοίως ότι ο ίδιος έλαβε την κατάθεση του ΜΚ
7. Σε ότι αφορά όμως τις θέσεις του περί του ότι αναγνώρισε τον κατηγορούμενο αφού τον είδε στο ΤΑΕ ως το πρόσωπο που είδε σε αυτό το βίντεο, και μάλιστα στην απουσία αυτής της πραγματικής μαρτυρίας, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές ότι ισχύουν. Εύλογα προκύπτει το ερώτημα για ποιο λόγο, εφόσον πράγματι ο ίδιος βλέποντας το βίντεο και ακολούθως τον συλληφθέντα και αφού τον αναγνώρισε, δεν το κατέγραψε στην κατάθεση του παρά μόνο κάνει αναφορά σε πληροφορία. Και εάν αυτό ίσχυε γιατί στην κυρίως εξέταση του ουδεμία σαφή αναφορά έκανε περί της αναγνώρισης παρά μόνο όταν στην αντεξέταση του υποβλήθηκε ότι δεν εμπλέκεται ο κατηγορούμενος στην υπόθεση. Οι θέσεις του τώρα όσον αφορά το κατά πόσο ο εντοπισμός ενός tablet στο μπαλκόνι συνιστά κλοπή ή όχι με βάση τη θέση του ΜΚ4 ότι αυτό βρισκόταν στο υπνοδωμάτιο του δεν αποτελεί ζήτημα αξιοπιστίας καθότι άπτεται του νομικού σκέλους που θα εξεταστεί κατωτέρω. Επομένως και στη βάση όλων των ανωτέρω πέραν των μη αμφισβητούμενων γεγονότων που αφορούν τη λήψη της κατάθεσης του ΜΚ4, της μετάβαση στη σκηνή, της παραλαβής αντικειμένων από συνάδελφο του και στην έκδοση ενταλμάτων έρευνας η λοιπή μαρτυρία του ΜΚ2 που κατά κύριο λόγο αφορά την ισχυριζόμενη αναγνώριση του κατηγορούμενου απορρίπτεται. Δεν κρίνω ότι η μαρτυρία του είναι τέτοιας ποιότητας και υφής που να μπορεί να αποτελέσει ασφαλές έδαφος για την κατάληξη σε συμπέρασμα ότι πράγματι αυτός είδε το βίντεο και αναγνώρισε σε αυτό τον κατηγορούμενο. Ο ΜΚ3 αποτέλεσε ένα σημαντικό μάρτυρα στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης και αναφέρω εξαρχής ότι η μαρτυρία του ήταν λεπτομερής και επεξηγηματική. Κρίνω ότι ο μάρτυρας αυτός προσήλθε με ειλικρινή κίνητρα και πιστεύοντας αυτά που έθεσε και κατά κύριο λόγο άπτονται της αναγνώρισης του κατηγορούμενου σε βίντεο που έχει δει. Ο μάρτυρας αυτός ασχολήθηκε κατά κύριο λόγο με την διάρρηξη της κατοικίας του ΜΚ4 (κατηγορίες 1, 2 και 3). Εξαρχής ο μάρτυρας ανάφερε και στα πλαίσια της κατάθεσης του ότι με την είσοδο στην οικία του κατηγορούμενου και βλέποντας τον, τον αναγνώρισε ως το πρόσωπο που είδε σε βίντεο που παραλήφθηκε από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης και άμεσα τον πληροφόρησε και επέστησε την προσοχή του στο Νόμο. Το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του αφορά την αναγνώριση του κατηγορούμενου σε συνδυασμό με βίντεο το οποίο αφορά και η μαρτυρία του ΜΚ2 και το οποίο δεν κατατέθηκε για τους λόγους που ανωτέρω ανάφερα. Οι ενέργειες του όπως η λήψη ανακριτικής κατάθεσης από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 25) και οι ενέργειες του κατά το στάδιο της εκτέλεσης του εντάλματος έρευνας επίσης δεν αμφισβητήθηκαν και γίνονται αποδεκτές. Επί του ουσιώδους τώρα σημείου της αναγνώρισης ο ΜΚ3 επεξήγησε τις κινήσεις του δράστη ως τις είδε στο κύκλωμα παρακολούθησης αναφέροντας ότι διαπίστωσε ότι είναι ο κατηγορούμενος καθότι το πρόσωπο του φαίνεται έστω και μερικώς. Ανάφερε ότι βλέποντας αποσπάσματα από την εικόνα που είδε και μέρη του βίντεο δεν θα μπορούσε να ήταν απόλυτος αλλά βλέποντας όλο το βίντεο σε λογική συνέχεια με το χρόνο είναι σίγουρος ότι πρόκειται περί του κατηγορούμενου. Πιστεύει ότι είναι αρκετά αναγνωρίσιμος. Παρά το ότι στο Δικαστήριο ο κατηγορούμενος παρουσιάστηκε ξυρισμένος όταν ο ίδιος τον συνέλαβε είχε τη γενειάδα με την οποία εμφανίζεται στο κύκλωμα και όταν εισήλθε στην οικία του αμέσως αντιλήφθηκε ότι πρόκειται περί του ιδίου προσώπου. Το κύκλωμα το είδε μια ή δύο ημέρες πριν την έρευνα ως πάγια τακτική. Όταν αρχικά του υποδείχθηκε το βίντεο αν και χειρίστηκε τον κατηγορούμενο στο παρελθόν σε άλλες υποθέσεις δεν ήταν σίγουρος και δεν προέβη σε αναγνώριση και προέβη σε αυτήν την δεδομένη στιγμή που τον είδε στη Κισσόνεργα όταν ήταν απόλυτα βέβαιος. Όταν αρχικά είδε το βίντεο δεν ήταν απόλυτα βέβαιος και για αυτό δεν ανάφερε οτιδήποτε καθότι δεν το θεωρεί ορθό. Όταν μετέβηκαν στην οικία του, τους άνοιξε η σύζυγος του κατηγορούμενου και του φώναξαν. Όταν αυτός πλησίασε και τον είδε τότε κατάλαβε ότι πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο. Τα χαρακτηριστικά που διέκρινε ήταν το πρόσωπο του, ο σωματότυπός και γενικά η εικόνα του προσώπου του. Δεν υπήρχε λόγος να προβεί σε αναγνώριση καθότι αρχικά όταν είδε το βίντεο δεν ήταν απόλυτα σίγουρος και ως θέμα αρχής ο ίδιος δεν προβαίνει σε αναγνώριση αν δεν είναι σίγουρος καθότι έχουν γίνει λάθη στο παρελθόν και έχουν καταγγελθεί αθώοι. Τα ρούχα που εντοπίστηκαν στην οικία του κατηγορούμενου συμφώνησε ότι υπάρχουν κατά σωρεία στο εμπόριο και μπορεί να τα έχει ο οιοσδήποτε. Δεν μπορεί να είναι απόλυτα σίγουρος ότι τα ρούχα που εντοπίστηκαν στην οικία του κατηγορούμενου είναι αυτά που φορά στο συγκεκριμένο βίντεο αλλά είναι πανομοιότυπα. Σε ότι αφορά το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας και τα όσα ανευρέθηκαν παρέπεμψε στον συνάδελφο του που εντόπισε αυτά αναφέροντας όμως ότι ούτε και ο ίδιος πείστηκε από τις απαντήσεις του κατηγορούμενου καθότι αυτές ήταν γενικές και αόριστες. Συμφώνησε ότι πρόκειται για αντικείμενα που μπορεί να τα κατέχει οποιοσδήποτε. Δεν μπορεί όμως ο ίδιος να γνωρίζει καθότι τη διερεύνηση αυτής της υπόθεσης ανέλαβε άλλος σταθμός. Κατ' αρχή θα πρέπει να λεχθεί ότι ο μάρτυρας αυτός διέκρινα ότι ήταν αντικειμενικός και προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει τις ενέργειες που έκανε στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης και δεν έχω διαπιστώσει ότι ήθελε πάση θυσία με οποιονδήποτε τρόπο να βοηθήσει την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής ή να μεροληπτήσει προβάλλοντας υπερβολικές θέσεις. Πέραν της θετικής εικόνας που απεκόμισα από το μάρτυρα αυτό που έχει σημασία πρώτιστα να εξεταστεί είναι κατά πόσο η μαρτυρία του, κατά κύριο λόγο αυτή της αναγνώρισης, με αναφορά σε ένα κλειστό κύκλωμα ευρισκόμενο στην οικία του παραπονούμενου, είναι αποδεκτή και εάν ναι ποια η βαρύτητα που μπορεί να της δοθεί με δεδομένο ότι αυτό το κύκλωμα και απεικονίσεις δεν έχουν τεθεί ενώπιον μου ως τεκμήριο. Η προσκόμιση ενώπιον του Δικαστηρίου του εν λόγω κυκλώματος θα αποτελούσε πραγματική μαρτυρία (real evidence) και το Δικαστήριο θα μπορούσε να αποκτήσει ιδίαν άποψη βλέποντας το ενώ παράλληλα θα μπορούσαν επίσης να ελεγχθούν και οι αναφορές του μάρτυρα ότι σε αυτό απεικονίζεται ο κατηγορούμενος. Παρά ταύτα μπορεί να προσαχθεί ακόμη και προφορική μαρτυρία αναγνώρισης, είτε επιπρόσθετα από το βίντεο ή την φωτογραφία που κατατίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου είτε ακόμη και στην περίπτωση που δεν κατατίθεται ένα τέτοιο βίντεο ή φωτογραφία. Σχετικό είναι το απόσπασμα από την απόφαση του έντιμου Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Ναθαναήλ στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v.
8. Ανδρέα Ευσταθίου κ.α.

(2010)2 Α.Α.Δ. 94 σε σχέση με το ζήτημα της πραγματικής μαρτυρίας: «Κατά κανόνα, η πραγματική μαρτυρία («real evidence»), δεν δημιουργεί πρόβλημα στην αποδοχή της ως απτής μαρτυρίας που ομιλεί αφεαυτής υπό την έννοια της υπόθεσης The Statute of Liberty [1968] 2 All E.R.

1. Είναι, δηλαδή, τέτοιας φύσης που από μόνη της δίνει πληροφορίες ευκόλως παρατηρούμενες από το Δικαστήριο. Και διακρίνεται ως μη εξ' ακοής (Murphy on Evidence 8η έκδ. σελ. 237 - 238), όπου για παράδειγμα ένας υπολογιστής χρησιμοποιείται ως «μηχανή» επεξεργασίας αριθμών χωρίς ανθρώπινη παρέμβαση, οπότε και είναι αποδεκτή η παραγωγή από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή του σχετικού εντύπου («computer printout»), ως απτή μαρτυρία. (Wood [1982] 76 Cr. App. R. 23 και Minors [1989] 1 W.L.R. 441). Μάλιστα, οι κανόνες της καλύτερης δυνατής μαρτυρίας («best evidence rule»), κάμπτονται και η δεκτότητα μιας πραγματικής μαρτυρίας κρίνεται στη βάση όχι φορμαλιστικών κριτηρίων, επιτρέποντας έτσι την αποδοχή αντιγράφου (Kajala v. Noble [1982] 75 Cr. App. R. 149, ή, την προσαγωγή ακόμη και προφορικής μαρτυρίας όπου η ταινία είχε κατά λάθος διαγραφεί (Taylor v. Chief Constable of Cheshire [1986] 1 W.L.R. 1479).» Στην Taylor v. Chief Constable of Cheshire [1986] 1 W.L.R. 1479 αποφασίστηκε ότι μαρτυρία αναγνώρισης μέσω βίντεο, είτε αυτό προσάγεται είτε όχι ενώπιον του Δικαστηρίου μπορεί να γίνει αποδεκτή και εκείνο το οποίο απαιτείται είναι η αξιολόγηση της και η βαρύτητα που μπορεί να της δοθεί λαμβάνοντας υπόψη όλες τις περιστάσεις. Παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα από την πιο πάνω απόφαση στην σελ. 1486: «Ιn substance I accept the contention made for the prosecutor. For my part I can see no effective distinction so far as concerns admissibility between a direct view of the action of an alleged shoplifter by a security officer and a view of those activities by the officer on the video display unit camera, or a view of those activities on a recording of what the camera recorded. He who saw may describe what he saw because, as Ackner L.J. said in Kajala v. Noble, 75 Cr. App. R. 149 to which I have referred, it is relevant evidence provided that that which is seen on the camera or recording is connected by sufficient evidence to the alleged actions of the accused at the time and place in question. As with the witness who saw directly, so with him who viewed a display or recording, the weight and reliability of his evidence will depend upon assessment of all relevant considerations, including the clarity of the recording, its length, and, where identification is in issue, the witness's prior knowledge of the person said to be identified, in accordance with well established principles. Where there is a recording, a witness has the opportunity to study again and again what may be a fleeting glimpse of a short incident, and that study may affect greatly both his ability to describe what he saw and his confidence in an identification. When the film or recording is shown to the court, his evidence and the validity of his increased confidence, if he has any, can be assessed in the light of what the court itself can see. When the film or recording is not available, or is not produced, the court will, and in my view must, hesitate and consider very carefully indeed before finding themselves made sure of guilt upon such evidence, having correctly directed themselves with reference to it, there is no reason in law why they should not convict. Such evidence is not, in my view, inadmissible because of the hearsay principle. It is direct evidence of what was seen to be happening in a particular place at a particular time and, like all direct evidence, may vary greatly in its weight, credibility and reliability.» Παραπέμπω επίσης στην R v. Caldwell [1994] 99 Cr. App. R. 73 όπου μαρτυρία αναγνώρισης μέσω βίντεο που έγινε από τους Αστυνομικούς, έγινε αποδεκτή. Στην εν λόγω υπόθεση επίσης τέθηκαν και κάποια κριτήρια τα οποία θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη για την αποδοχή μιας τέτοιας μαρτυρίας, όπως κατά πόσο η ποιότητα της ταινίας ήταν κακή και η αναγνώριση είναι αυθόρμητη και ανεξάρτητη (spontaneous and independent). Στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v.
2. Ανδρέα Ευσταθίου κ.α. (ανωτέρω) περαιτέρω λέχθηκε ότι η αποδοχή μιας τέτοιας μαρτυρίας εξετάζεται και από το σύνολο των άλλων δεδομένων της κάθε περίπτωσης. Εν προκειμένω ο ΜΚ3 ανάφερε στη μαρτυρία του το τι είδε σε ένα βίντεο το οποίο λήφθηκε από κύκλωμα εγκατεστημένο στην οικία του παραπονούμενου, και παρεμβάλλω στο σημείο αυτό ότι τούτο δεν αμφισβητήθηκε, και το οποίο όμως δεν κατατέθηκε με αποτέλεσμα να μην μπορεί το ίδιο το Δικαστήριο να δει τί αυτό απεικονίζει. Ομοίως τεκμήριο προς αναγνώριση παρέμεινε και η έκθεση πραγματογνωμοσύνης που ετοιμάστηκε σε σχέση με το εν λόγω κύκλωμα (τεκμήριο προς αναγνώριση Δ) χωρίς να δοθεί αιτιολογία για την μη κατάθεση του. Η εν λόγω μαρτυρία του ΜΚ3 περί του ότι είδε ένα βίντεο είναι αποδεκτή αλλά το κατά πόσο αυτή μπορεί να έχει βαρύτητα είναι άλλο ζήτημα. Καταρχήν θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο το εν λόγω κύκλωμα μπορούσε να κατατεθεί ως τεκμήριο. Για τους λόγους που αναφέρθηκαν ανωτέρω το εν λόγω βίντεο κατατέθηκε ως τεκμήριο προς αναγνώριση και ως τέτοιο παρέμεινε με αποτέλεσμα να αποτελεί μαρτυρία ανενεργή που δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Η Κατηγορούσα Αρχή έχουσα το βάρος απόδειξης αλλά και υποχρέωση προσαγωγής της καλύτερης δυνατής μαρτυρίας δεν παρουσίασε οιοδήποτε μάρτυρα και δη το φρουρό ασφαλείας που ετοίμασε το αντίγραφο του κυκλώματος σε usb (σύμφωνα με τον ΜΚ4) ενώ ουδείς λόγος τέθηκε για την μη εν τέλει παρουσίαση του εν λόγω μάρτυρα ή οιουδήποτε άλλου που θα μπορούσε να καταθέσει αυτό. Η μαρτυρία αυτή, πραγματική στο είδος της, προκύπτει να ήταν διαθέσιμη, παρά ταύτα δεν παρουσιάστηκε. Σημειώνω ότι με βάση τη νομολογία ανωτέρω υπάρχει η δυνατότητα αποδοχής μαρτυρίας επί πραγματικής μαρτυρίας όταν αυτή δεν κατατέθηκε γιατί δεν υπάρχει, καταστράφηκε ή απωλέσθη. Εν προκειμένω τούτο δεν υφίσταται και το εν λόγω κύκλωμα ήταν διαθέσιμο. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω όμως και τα όσα ο ΜΚ3 ανέφερε για την ποιότητα και υφή του εν λόγω βίντεο και δη εάν σε αυτό απεικονίζεται ο κατηγορούμενος δεν είναι απόλυτα σαφή και τούτο παρά την ειλικρίνεια με την οποία έθεσε τις θέσεις του. Ο ίδιος ανάφερε ότι: - παρά τις υποψίες του όταν είδε το βίντεο ως προς την ταυτότητα του δράστη εντούτοις δεν ήταν σίγουρος και δεν προέβη σε αυθόρμητη και άμεση αναγνώριση και οι υποψίες που ανάφερε ότι είχε δεν μπορούν να θεωρηθούν ως τέτοια αναγνώριση. - Όταν αργότερα μετέβηκε στην οικία του κατηγορούμενου για την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας τότε μόνο κατέστη σίγουρος. - Το πρόσωπο του δράστη στο βίντεο ως ο ίδιος ανάφερε φαίνεται μερικώς. - Αναγνωρίζει με αναφορά σε επιμέρους μέρη του βίντεο ότι βλέπει το πρόσωπο του δράστη και αναγνωρίζει τον κατηγορούμενο σε λογική συνέχεια κινήσεων και χρόνου όταν είδε όλο το βίντεο ενώ αποσπασματικά δεν ήταν σίγουρος. - Στο βίντεο το πρόσωπο που απεικονίζεται φέρει γενειάδα ενώ ενώπιον του Δικαστηρίου ο κατηγορούμενος ήταν ξυρισμένος. Αναφέρει ο ΜΚ3 ότι κατά την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας έφερε γενειάδα. - Γνωρίζει τον κατηγορούμενο από το παρελθόν καθότι τον χειρίστηκε σε άλλες υποθέσεις παρά ταύτα δεν ήταν σίγουρος όταν είδε το βίντεο αλλά παρά μόνο όταν τον είδε στην οικία του. - Στις ερωτήσεις ως προς τα ποια είναι τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά που διέκρινε και προχώρησε σε αναγνώριση περιορίστηκε να αναφέρει ότι αναφέρεται στο πρόσωπο και τύπο σώματος. Τα πιο πάνω δεικνύουν ότι δεν προκύπτει με σαφήνεια ότι καταρχήν το εν λόγω βίντεο απεικονίζει καθαρά το πρόσωπο κάποιου προσώπου. Αντίθετα και ο ίδιος ο ΜΚ3 αναφέρεται σε μερική προβολή. Παρά το ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο και είχε αρχικά υποψίες για την ταυτοσημία του με το πρόσωπο του δράστη εντούτοις δεν ένιωθε ο ίδιος σίγουρος για την ταυτότητα του και προς τούτο δεν προέβη σε άμεση (αυθόρμητη) αναγνώριση. Υπό τις πιο πάνω περιστάσεις δεν θεωρώ ότι υφίστανται τέτοια στοιχεία που να μπορούν να οδηγήσουν το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο εύρημα, χωρίς φυσικά να παραγνωρίζω και την υπόλοιπη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου. Και τούτο χωρίς να αμφισβητώ το ειλικρινές της πεποίθησης του ΜΚ3 ότι σε αυτό το βίντεο που είδε έχοντας αργότερα δει και τον κατηγορούμενο πείστηκε ότι αυτός απεικονίζεται σε αυτό. Εφόσον όμως το εν λόγω βίντεο θα μπορούσε να προσαχθεί ενώπιον μου ως τεκμήριο και ουδείς λόγος τέθηκε για την μη παρουσίαση του ενώ αυτό ήταν διαθέσιμο, σε συνδυασμό με τις λεπτομέρειες της μαρτυρίας του ΜΚ3 περί της μερικής απεικόνισης προσώπου, την απουσία παραπομπής σε συγκεκριμένα χαρακτηριστικά, την απουσία αναφοράς για την ποιότητα του βίντεο και τη λοιπή μαρτυρία από τον ΜΚ3 περί του ότι τα ρούχα που ο δράστης φορούσε ομοίαζαν με αυτά που βρέθηκαν στην οικία του κατηγορούμενου αλλά αυτά μπορούν να βρεθούν στην κατοχή οιουδήποτε και είναι κοινά στο εμπόριο, καθιστούν επικίνδυνο για το Δικαστήριο να βασιστεί στη προφορική μαρτυρία του μάρτυρα και να εξάξει οποιοδήποτε ασφαλές συμπέρασμα. Ομοίως με τα ρούχα του δράστη τα οποία αποδέχομαι ότι ομοίαζαν κατά πανομοιότυπο τρόπο με τα ρούχα που ανευρέθηκαν στην οικία του κατηγορούμενου, και αποδέχομαι προς τούτο τη μαρτυρία του ΜΚ3, ο ίδιος αναφέρθηκε και σε ένα φούτερ που φαίνεται να αφαιρείται από το δράστη στο βίντεο από την απλωμένη μπουγάδα της οικίας και αργότερα να το φοράει ο δράστης. Ένα τέτοιο φούτερ ανευρέθηκε στην οικία του κατηγορούμενου και σύμφωνα με την μαρτυρία αναγνωρίστηκε από τον ΜΚ4 ως το δικό του. Παρά ταύτα ο ίδιος ο ΜΚ3 ανάφερε για το σύνολο των ανευρεθέντων ρούχων ότι είναι κοινά στο εμπόριο ενώ ως θα διαφανεί κατωτέρω ο ίδιος ο ΜΚ4 ανάφερε ότι αυτό ομοιάζει χωρίς όμως να μπορεί να δώσει λεπτομέρειες ή να είναι απόλυτα σίγουρος. Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό ουδεμίας μορφής ενισχυτική ή έστω υποστηρικτική μαρτυρία έχει παρουσιαστεί που να συνδέει τον κατηγορούμενο με την επίδικη διάρρηξη. Το γεγονός ότι όμοια ρούχα που ταυτόχρονα χαρακτηρίζονται από τους μάρτυρες ως κοινά στο εμπόριο δεν μπορούν να έχουν την ισχύ τέτοιας υποστηρικτικής ή να θεωρηθούν ενισχυτική μαρτυρία. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ ως αξιόπιστη και ειλικρινή την μαρτυρία του μάρτυρα και την αποδέχομαι με τις πιο πάνω διευκρινήσεις που άπτονται της απουσίας δυνατότητας απόδοσης βαρύτητας στην αναγνώριση του φερόμενου προσώπου σε ένα βίντεο ως του κατηγορούμενου. Σε ότι αφορά τώρα τον ΜΚ
3. Το πρόσωπο αυτό αναφέρθηκε στην διάρρηξη της κατοικίας του. Ο μάρτυρας αυτό σε γενικές γραμμές άφησε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο ως μάρτυρας που ανάφερε τα όσα γνωρίζει χωρίς υπερβολές ή ζήλο για την καταδίκη του κατηγορούμενου. Καταρχήν ο ΜΚ4 προσπάθησε να καταθέσει το usb με το υλικό της απεικόνισης του κλειστού κυκλώματος. Ανάφερε ότι αυτό παραδόθηκε από το φρουρό ασφαλείας στην αστυνομία το όνομα του οποίου και ανάφερε και ο οποίος σύμφωνα με τον ίδιο ήταν ο υπεύθυνος λειτουργίας του συστήματος. Αναγνώρισε το τεκμήριο 22, φούτερ, ως το δικό του που κρεμόταν στην αυλή της οικίας του ενώ το καπέλο τεκμήριο 23 ανάφερε ότι είναι αυτό που φορούσε ο δράστης. Ο ΜΚ4 είδε ένα βίντεο από το κλειστό κύκλωμα που είναι εγκατεστημένο στην οικία του και το οποίο απεικονίζει το δράστη και στο πρόσωπο αυτού αναγνώρισε τον κατηγορούμενο. Το κύκλωμα δεν το χειρίζεται ο ίδιος αλλά έχει πρόσβαση από το κινητό του σε αυτό. Το εγκατέστησε μια εταιρεία και υπάρχει κάποιος υπεύθυνος ονόματι Matt. Το φούτερ το αναγνώρισε καθότι είδε στο κύκλωμα αυτό να αφαιρείται από το δράστη και αργότερα το είδε στο σταθμό. Συμφώνησε ότι ίδιου τύπου φούτερ μπορούν να βρεθούν κατά χιλιάδες στο εμπόριο και το συγκεκριμένο δεν έχει κάτι ιδιαίτερο πέραν του χρώματος γκρίζου και των άσπρων λουριών. Δέχτηκε εν τέλει ότι δεν μπορεί να είναι απόλυτα, και ως χαρακτηριστικά ανάφερε 100% σίγουρος ότι είναι το δικό του αλλά φαίνεται να είναι το δικό του. Αυτό που προκαλεί εντύπωση όμως είναι ότι παρά το ότι επιμένει ότι είναι το δικό του αργότερα αναφέρει ότι φαίνεται να είναι το δικό του. Περαιτέρω στις 3 κατά σειρά καταθέσεις του αναφέρει για τον εν λόγω φούτερ την 26/5/20 ότι κλάπηκε ένα φούτερ χρώματος γκρίζο, στις 28/5/2020 ότι κλάπηκε ένα σκούρο γκρι μπουφάν μεσαίου ή μικρού μεγέθους άγνωστης μάρκα με κουκούλα και δύο λευκά κορδόνια που προσαρμόζουν το μέγεθος της κουκούλα ενώ στις 30/5/2020 ανάφερε ότι είδε το φούτερ στην αστυνομία και είναι απόλυτα σίγουρος ότι είναι το δικό του διότι μέσα στο φούτερ στην μπροστινή αριστερή πλευρά κρέμονται κλωστές. Στην δια ζώσης μαρτυρία του τώρα ενώ ερωτάται για χαρακτηριστικά του εν λόγω φούτερ περιορίζεται μόνο στο χρώμα και στα άσπρα κορδόνια αποδεχόμενος εντέλει ότι φαίνεται να είναι το δικό του. Το εν λόγω φούτερ κατατέθηκε και το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να το παρατηρήσει και δεν φαίνονται τέτοιες κλωστές ως ο ίδιος στην κατάθεση του αναφέρει ενώ δεν παραβλέπω ότι παρά το ότι του υποδείχθηκε αυτό δεν επέδειξε τις αναφορές του αυτές επί του τεκμηρίου. Αναφορικά με τις συνθήκες αναγνώρισης του κατηγορούμενου ανάφερε ότι είδε αυτόν στον σταθμό, στην παρουσία μόνο αστυνομικών ο οποίοι του τον υπέδειξαν ως τον ύποπτο, του ζήτησαν να τον αναγνωρίσει και αυτός τους είπε ότι ομοιάζει με το πρόσωπο που είδε στα πλάνα της κάμερας. Εάν τον έβλεπε τον κατηγορούμενο σήμερα εκτός Δικαστηρίου δεν είναι σίγουρος εάν θα μπορούσε να τον αναγνωρίσει. Στην υποβολή ότι ο κατηγορούμενος δεν απεικονίζεται στο βίντεο απάντησε «Εντάξει». Το βίντεο από την εμπειρία του λειτουργεί σωστά αλλά ο ίδιος δεν είναι ο αρμόδιος να απαντήσει. Όπως έχω προαναφέρει ο ΜΚ4 δεν κρίνω ότι προσήλθε με σκοπό να πει ψέματα αντίθετα ειλικρινά απάντησε ότι δεν έχει παράπονο, δεν απώλεσε το tablet του και ότι το φούτερ ομοιάζει με το δικό του χωρίς να είναι απόλυτα σίγουρος. Δεν έχω διαπιστώσει πάση θυσία να επιθυμεί την καταδίκη του κατηγορούμενου ή να είναι διατεθειμένος να αναφέρει οτιδήποτε πέραν των όσων ειλικρινά πιστεύει. Αποδέχομαι ότι έχοντας δει ένα βίντεο και στην υπόδειξη στον σταθμό του υπόπτου ο ίδιος θεώρησε ότι είναι ο κατηγορούμενος που απεικονίζεται σε αυτό. Από εκεί και πέρα όμως με δεδομένε στις αρχές για την αξιολόγηση μιας μαρτυρίας αναγνώρισης ενός άγνωστου για τον ΜΚ4 προσώπου κρίνω ότι η μαρτυρία του στερείται ποιότητας και δεν μπορεί να έχει βαρύτητα. Ο ίδιος ουδέν αναγνωριστικό στοιχείο ή χαρακτηριστικό ανάφερε που να στοιχειοθετεί την ποιότητα της αναγνώρισης στην οποία προέβη. Το εν λόγω βίντεο δεν τέθηκε ενώπιον μου ενώ θα μπορούσε και ισχύουν τα όσα ανάφερα σε σχέση με τον ΜΚ
4. Οι συνθήκες δε κάτω από τις οποίες αναγνώρισε τον κατηγορούμενο είτε στην παρουσία μόνο αστυνομικών κρίνω ότι αφαιρούν την δυνατότητα αποδοχής της μαρτυρίας του ως ικανοποιητικής και ασφαλούς για να βασίσω οιαδήποτε ευρήματα. Τα όσα ανάφερε για το tablet που αποτελεί αντικείμενο της ισχυριζόμενης κλοπής γίνονται αποδεκτά. Ο ίδιος ανάφερε ότι αυτό βρισκόταν στο υπνοδωμάτιο του από το μπαλκόνι του οποίου διαπιστώθηκε η είσοδος του δράστη. Παρά τις αντίθετες υποβολές ο ίδιος επέμεινε ότι ούτε τα παιδιά του ηλικίας μόλις 1 και 2 ½ ετών αντίστοιχα το μετακίνησαν ούτε και η σύζυγος του την οποία και ρώτησε. Οι θέσεις του επί τούτου ήταν σταθερές και τις αποδέχομαι ήτοι ότι το tablet ευρισκόταν εντός υπνοδωματίου και βρέθηκε έξω στο μπαλκόνι. Για τους λόγους που έχω αναφέρει αποδέχομαι τον ΜΚ4 ως αξιόπιστο μάρτυρα με τις διευκρινήσεις για την μαρτυρία αναγνώρισης που έχω αναφέρει και η οποία δεν μπορεί να έχει βαρύτητα. Ο ΜΚ5 ήταν το πρόσωπο το οποίο κατέθεσε ως τεκμήριο 27 τις απεικονίσεις από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που γειτνίαζε με την οικία της παραπονούμενης Terenteva. Ο ίδιος αφού έλαβε την καταγγελία της Terenteva μετέβηκε στη σκηνή όπου διαπίστωσε ότι γειτονική οικία είχε εγκατεστημένο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Μετά από επικοινωνία με τον διαχειριστή του υπέδειξαν το σύστημα με το οποίο γινόταν καταγραφή μέσα από κάμερες. Ο ίδιος μετέφερε σε USB δύο βίντεο από το σύστημα από δύο διαφορετικές κάμερες στις οποίες φαίνονται οι κινήσεις του δράστη στην οικία της παραπονούμενης. Χωρίς αλλαγές ή προσθήκες συσκεύασε αυτό και το μετέφερε και απέστειλε στο ΥΠΕΓΕ Αρχηγείου για εξετάσεις. Το εν λόγω USB κατατέθηκε ως τεκμήριο
5. Πέραν της μαρτυρίας του ΜΚ5 σημασία έχει η αξιολόγηση του εν λόγω USB και ειδικότερα των αποτυπώσεων επ΄ αυτού. Ο ΜΚ5 έχει αναφέρει ότι έχει επιθεωρήσει αυτό με την βοήθεια του διαχειριστή τον οποίο ειδοποίησε, το είδε και ακολούθως ο ίδιος μετέφερε αυτούσια χωρίς επεξεργασία δύο βίντεο. Η απεικόνιση από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης υπέχει θέση πραγματικής μαρτυρία και αποδέχομαι το Τεκμήριο 27 ως στοιχείο τέτοιας μαρτυρίας. Αυτό ελέγχθηκε από τον ΜΚ5 κατά την ίδια ημέρα της διάρρηξης της οικίας της Terenteva και τα όσα είδε σε αυτό που καταγράφηκαν από κάμερες και φαίνονται σε εικόνες τα μετέφερε σε USB. Είχα την ευκαιρία να δω το εν λόγω βίντεο και λαμβάνω υπόψη μου την ποιότητα της εικόνας, τις καταγραφές και κινήσεις και θα αντιπαραβάλω αυτά με την μαρτυρία του ΜΚ
6. Βεβαίως το σχετικό με αυτό τεκμήριο προς αναγνώριση Ζ, ήτοι η έκθεση πραγματογνωμοσύνης που θα μπορούσε ενδεχομένως να ενισχύσει τις θέσεις του ΜΚ5 δεν κατέστη τεκμήριο και ως τέτοια μαρτυρία παρέμεινε ανενεργή. Προτού προχωρήσω στα όσα προκύπτουν από το τεκμήριο 27 θεωρώ απαραίτητο να παραθέσω την μαρτυρία του ΜΚ
7. Ο μάρτυρας ανάφερε ότι το τεκμήριο 2 απεικονίζει τα ρούχα που παρέλαβαν από την από την οικία του κατηγορούμενου. Το τεκμήριο 27 προβλήθηκε στην αίθουσα του Δικαστηρίου και ο ΜΚ5 είχε την ευκαιρία να υποδείξει τα σημεία που κατά τη θέση του δεικνύουν το πρόσωπο που κατηγορούμενου και συνδέουν αυτόν με τις διαρρήξεις. Στο 1ο βίντεο ανάφερε, ο δράστης περνά αριστερά από την οικία της Terenteva. Στα κυπαρίσσια που φαίνονται είναι το σπίτι της παραπονούμενης μετά το σκιπ στα αριστερά. Το βίντεο είναι διάρκειας 25 λεπτών. Στο σημείο 05:26 ο δράστης φαίνεται στο διπλανό σπίτι. Στις 05:26:05 στο απέναντι όπου δεν βρίσκει παράθυρο ανοικτό, δοκιμάζει να δει εάν το αυτοκίνητο που φαίνεται είναι κλειδωμένο και μετά μπαίνει στο σπίτι της παραπονούμενης. Με αναφορά στο σημείο 05:27:19 κοιτάζει εάν είναι ανοικτό το αυτοκίνητο και φαίνονται τα ρούχα που βρήκαν στην οικία του δράστη και στις 05:27:42 εισέρχεται στο σπίτι της παραπονούμενης. Στο σημείο 05:36 ο δράστης εξέρχεται της οικία κρατώντας ένα laptop και μια τσάντα βυσσινί κόκκινο που δεν κρατούσε πριν. Μετά πάει τέρμα του δρόμου στρίβει λίγο δεξιά και μπαίνει σε ένα μαύρο Mercedes. Τα τεκμήρια 16 και 17 ανάφερε ότι είναι το φούτερ που βρήκαν στην οικία του κατηγορούμενου και το οποίο φορά ο δράστης στο τεκμήριο 27 και τα γάντια που εντοπίστηκαν στο αυτοκίνητο του που πάλι φαίνεται να τα φορεί ο δράστης στο βίντεο. Μόλις είδε τον κατηγορούμενο μέσα στο σπίτι πάνω στον καναπέ κατάλαβε ότι είναι το πρόσωπο που απεικονίζεται στο βίντεο. Αντεξεταζόμενος και στις ερωτήσεις εάν στο βίντεο βλέπει πρόσωπο παράπεμψε στο τεκμήριο προς αναγνώριση Ζ που επίσης δεν κατατέθηκε ως τεκμήριο. Αυτή ομοίως με τα λοιπά τεκμήρια προς αναγνώριση παραμένουν μαρτυρία ανενεργή και δεν λαμβάνονται υπόψη. Ανάφερε επίσης ότι και στο βίντεο με αρ. 2 φαίνεται πρόσωπο και ειδικότερα στο σημείο 05:26:
8. Στην οθόνη του συστήματος ανάφερε η ευκρίνεια ήταν καλύτερη. Στο ερώτημα εάν μπορεί να εντοπίσει χαρακτηριστικά όπως μύτη, στόμα, φρύδια ή σημάδια απάντησε ότι έχει μαύρα μαλλιά και μαύρο γένι. Υπέδειξε δε τα σημεία αυτά στο 05:26:04, 05:26:05 και από το σημείο 05:26:08 μέχρι 05:26:
9. Αναφέρει ότι έχει μαύρα φρύδια, γένι μαύρο και φαίνονται και λίγα μαλλιά κάτω από το φούτερ. Στις υποβολές ότι αυτά δεν φαίνονται επανέλαβε ότι η εικόνα δεν είναι τόσο καθαρή όσο του συστήματος. Επέμεινε παρά ταύτα ότι φαίνεται πρόσωπο και ειδικότερα φαίνονται η μύτη καθαρά, το πρόσωπο και τα φρύδια. Στο ερώτημα τι ιδιαίτερο έχουν αυτά τα χαρακτηριστικά απάντησε ότι ο καθένας έχει τη φυσιογνωμία του. Η θέση του δε ως προς τα χαρακτηριστικά αυτά έχει ως ακολούθως: «Ε. Τι το ιδιαίτερο έχουν αυτά τα χαρακτηριστικά ούτως ώστε να λέτε ότι φαίνονται καθαρά; Α. Ο καθένας έχει τη φυσιογνωμία του. Ε. Δηλαδή λέτε μου για φυσιογνωμία; Α. Έχει άλλη λέξη; Ναι. Ε. Όχι ότι ξεχωρίζετε καθαρά χαρακτηριστικά για να είστε σίγουρος ότι από τη φυσιογνωμία προκύπτει κάτι. Α. Πάνω στο video φαίνεται, καθαρά όπως σε βλέπω εσένα τώρα όχι. Ε. Αλλά; A. Αλλά μοιάζει με τον κατηγορούμενο. Ε. Μοιάζει λέτε τώρα; A. Ναι Ε. Εγώ σας υποβάλλω ότι ενδεχομένως να υπάρχουν πολλά άτομα που μοιάζουν με τον κατηγορούμενο. Α. Δεν έχω απάντηση για τούτο». Τον κατηγορούμενο τον γνωρίζει καθότι απασχόλησε και άλλες φορές την αστυνομία. Το βίντεο το είδε πρώτη φορά την ημέρα που το έκανε ήτοι στις 13/
10. Δεν αναγνώρισε τον κατηγορούμενο εκείνη την ημέρα. Ομοίαζε και έπρεπε να σιγουρευτούν ότι είναι αυτός. Δεν ήταν σίγουρος ότι ήταν εκείνος παρά το ότι από το κύκλωμα ήταν πιο καθαρή η εικόνα. Την υποψία του ότι στο βίντεο φαίνεται ο κατηγορούμενος το ανάφερε σε συνάδελφο του στο γραφείο συλλογής πληροφοριών μετά που ετοίμασε την κατάθεση του. Συμφώνησε ότι ουδείς ήταν απόλυτα σίγουρος ότι ήταν ο κατηγορούμενος. Παρά το ότι και ο συνάδελφος του από το γραφείο είχε την ίδια υποψία εντούτοις δεν ενήργησαν και μετά έμαθαν ότι εκδόθηκε ένταλμα έρευνας από το ΤΑΕ. Οι ίδιοι ήθελαν να είναι σίγουροι και όχι να βγάλουν ένταλμα σύλληψης επειδή απλά μοιάζει κάποιου. Ανέμενε μετά την ειδοποίηση του συναδέλφου του στο γραφείο πληροφοριών να βρει φωτογραφία του και μετά στις 29/5 ενημερώθηκαν για το ένταλμα του ΤΑΕ. Στο στάδιο εκείνο δεν ήταν 100% σίγουρος ότι ήταν ο κατηγορούμενος αλλά στο στάδιο που έδινε μαρτυρία ήταν καθότι είδε το βίντεο πολλές φορές και βρήκε και τα ρούχα που φορούσε και όταν τον είδε στον καναπέ τον αναγνώρισε. Το βίντεο δείχνει το δράστη να μπαίνει στις αυλές 3 - 4 σπιτιών και μετά να φεύγει από το σπίτι της Terenteva που μπήκε με άδεια χέρια να φεύγει κρατώντας στο δεξί του χέρι υπολογιστή και τσάντα. Το στοιχείο ότι συνδέεται με τη διάρρηξη είναι ότι μπήκε με άδεια χέρια και βγήκε κρατώντας τα πιο πάνω πράγματα. Δεν γνωρίζει εάν η τοποθέτηση του κυκλώματος είχε άδεια εφόσον δεικνύει δημόσιο δρόμο και δεν μπορεί να ξέρει εάν είναι παράνομα ληφθείσα μαρτυρία. Διαπίστωσε ότι το σύστημα δούλευε σωστά και υπήρχε από το δικό του ρολόι μια διαφορά στην ώρα και συγκεκριμένα έδειχνε 20 λεπτά πιο μπροστά. Κρίνω ότι από τα πιο πάνω η μαρτυρία του ΜΚ5 δεικνύει ότι ο ίδιος ενώ είδε το κύκλωμα και παρά το ότι ανάφερε ότι στην οθόνη του συστήματος οι εικόνες ήταν πιο ευκρινείς εντούτοις δεν προέβη σε άμεση και αυθόρμητη αναγνώριση του προσώπου ως τον κατηγορούμενο πέραν του ότι αυτό ομοίαζε με τον κατηγορούμενο. Τις υποψίες του τις μετέφερε σε συνάδελφο του που φαίνεται να είχε την ίδια υποψία. Παρά ταύτα και ενώ ισχυρίστηκε ότι εισερχόμενος στην οικία του κατηγορούμενου 16 ημέρες μετά αναγνώρισε αυτόν και ήταν πλέον σίγουρος για την ταυτότητα του δράστη εντούτοις σε άλλο σημείο ανάφερε ότι μετά που είδε πολλές φορές το βίντεο κατέστη σίγουρος. Όλα τα πιο πάνω τέθηκαν παράλληλα με την θέση του και επιμονή του ότι το τεκμήριο 27 είναι ευκρινές και δείχνει πρόσωπο και μάλιστα από αυτό ξεχωρίζουν χαρακτηριστικά. Τα όσα χαρακτηριστικά δε ανάφερε όπως μαύρα μαλλιά και φρύδια δεν επεξήγησε πως διακρίνονται από οιοδήποτε άλλο. Από την μαρτυρία του αποδέχομαι ότι ο ίδιος είχε αρχικά την υποψία, γνωρίζοντας τον κατηγορούμενο, και αργότερα την πεποίθηση βλέποντας τον στην οικία του αλλά και ως ο ίδιος ανάφερε βλέποντας επανειλημμένα το βίντεο ότι πρόκειται περί του ιδίου προσώπου. Παρά ταύτα το ερώτημα που έπεται είναι κατά πόσο οι συνθήκες κάτω από τις οποίες τον αναγνώρισε, με βάση τα όσα ανάφερε και αποδέχομαι σε συνδυασμό με το τεκμήριο 27 που το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να δει και παρακολουθήσει, είναι ασφαλές να βασιστώ στην θέση του αυτή και να εξάξω συμπεράσματα και ευρήματα γεγονότων. Ο ΜΚ5 επεξήγησε τον τρόπο με τον οποίο αντιλήφθηκε και δημιούργησε πεποίθηση ότι στο βίντεο απεικονίζεται ο κατηγορούμενος. Αρχικά βλέποντας αυτό είχε υποψία χωρίς να είναι απόλυτα σίγουρος, αργότερα αυτή η υποψία εντάθηκε με την είσοδο του στην οικία του κατηγορούμενου, παρά ταύτα ως αποδέχθηκε σίγουρος κατέστη μόνο μετά που επιθεώρησε το βίντεο αρκετές φορές αναφέροντας ότι ο δράστης στο βίντεο ομοιάζει με τον κατηγορούμενο. Δεν παραβλέπω ότι στο διάστημα αυτό της νοητικής διεργασίας στο μυαλό του ΜΚ5 μεσολάβησε ο εντοπισμός ρούχων που ομοιάζουν και σύμφωνα με τον ίδιο είναι τα ρούχα που το πρόσωπο στο βίντεο φαίνεται να φοράει. Τούτα τα στοιχεία κρίνω ότι δημιούργησαν σταδιακά στον ΜΚ5 την πεποίθηση σε συνδυασμό με την ίδια άποψη άλλων συναδέλφων του ότι στο βίντεο απεικονίζεται ο κατηγορούμενος. Πέραν τούτου όμως αυτό που προκύπτει είναι ότι οι αναφορές του επί της πραγματικής μαρτυρίας δεν μπορούν να γίνουν αντιληπτές από το Δικαστήριο το οποίο είχε την ευκαιρία να παρακολουθήσει το βίντεο. Το τεκμήριο 27 επομένως περιλαμβάνει 2 αρχεία με αρίθμηση 1 και 2 αντίστοιχα. Το αρχείο 1 είναι βίντεο διάρκειας 25 λεπτών ομοίως με το αρχείο
11. Στο 1ο αρχείο απεικονίζεται ένα πρόσωπο που φέρει τζιν παντελόνι, μαύρο φούτερ με άσπρα γράμματα και μαύρα παπούτσια με άσπρη σόλα. Φοράει την κουκούλα του φούτερ και παρουσιάζεται να κινείται σε πεζοδρόμιο έξω από οικία. Το πρόσωπο του είναι σκυφτό και φαίνεται να έχει γενειάδα. Η εικόνα του προσώπου του από την απόσταση που λήφθηκε η απεικόνιση δεν είναι ευκρινής και πέραν της γενειάδας δεν διακρίνονται άλλα χαρακτηριστικά. Η όλη σκηνή αυτή διαρκεί μόνο 5 - 6 δευτερόλεπτα και τα κόκκινα γράμματα σε αυτή την περιορισμένη εμβέλεια δεν διακρίνονται. Στο αρχείο 2 το ίδιο πρόσωπο φαίνεται στο σημείο 05:26:04 να εξέρχεται της κατοικίας της Terenteva, να μεταβαίνει απέναντι και να εισέρχεται στην αυλή άλλης οικίας. Ακολούθως στις 05:27:15 εξέρχεται από την αυλή αυτή και κοιτάζει μέσα σε ένα σταθμευμένο επί πεζοδρομίου αυτοκίνητο. Στο σημείο αυτό κινείται προς την αντίθετη της οικίας Terenteva κατεύθυνση κρατώντας στο ένα του χέρι ένα άσπρο αντικείμενο που δεν είναι αντιληπτό τι είναι. Ακολούθως κάνει επαναστροφή και εισέρχεται πράγματι κρατώντας το ίδιο αντικείμενο από περίφραξη οικίας, την οποία ο ΜΚ5 ταυτοποίησε με την οικία της Terenteva, και ακολούθως μετά από κάποια ώρα περί του σημείου 05:36:36 φαίνεται να εξέρχεται κρατώντας στο δεξί του χέρι ένα μαύρο αντικείμενο και στο αριστερό του χέρι ένα βυσσινί αντικείμενο που ομοιάζει με τσάντα και να απομακρύνεται από το σημείο πεζός. Σε κάποιες στιγμές της κίνησης αυτής στο σύνολο του βίντεο το πρόσωπο του φαίνεται από μπροστά. Παρά ταύτα η λήψη είναι από μακρινή απόσταση και δεν φαίνονται καθαρά χαρακτηριστικά και δεν είναι ευδιάκριτη η εικόνα του προσώπου του. Το φούτερ στο βίντεο φαίνεται πράγματι να έχει άσπρα γράμματα και λιγότερο ευκρινή είναι τα κόκκινα παρά ταύτα είναι αδύνατο να γίνει αντιληπτό τι αυτά γράφουν ομοίως με τα μαύρα γάντια που φαίνεται να φορά και τα οποία δεν διαφαίνεται τι γράφουν και τι χαρακτηριστικά έχουν. Έχω δει με πολλή προσοχή το σύνολο του τεκμηρίου 27 με ιδιαίτερη αναφορά στα σημεία που ο ΜΚ5 παρέπεμψε κατά την μαρτυρία του προσπαθώντας να παγώσω την εικόνα στα σημεία αυτά και να δω με προσοχή τα όσα εισηγήθηκε ότι φαίνονται. Παρά ταύτα όμως η απόσταση από την οποία λήφθηκε το υλικό σε συνδυασμό με την ευκρίνεια της οθόνης λόγω αυτής της απόστασης δεν επιτρέπουν ευρήματα περί του ότι προκύπτει με ασφάλεια και σαφήνεια ότι ο κατηγορούμενος είναι πράγματι το πρόσωπο που απεικονίζεται στην οθόνη. Σημειώνω επί του παρόντος ότι η κάμερα φαίνεται να είναι τοποθετημένη, ως και ο ΜΚ5 ανάφερε, σε άλλη παρακείμενη της παραπονούμενης οικία και σε αρκετό ύψος, η δε απόσταση μέχρι τα σημεία που κινείται το πρόσωπο σε αυτή φαίνεται να είναι αρκετή σε μέτρα. Ακόμα και στην διαδικασία μεγέθυνσης η εικόνα αλλοιώνεται και δεν είναι δυνατό να γίνει αντιληπτό τίποτε άλλο πέραν ενός αντρικού προσώπου με γενειάδα. Τα δε ρούχα που ο ΜΚ5 ανάφερε ως σημαντικό στοιχείο ταυτοποίησης των δύο προσώπων αποδέχθηκε ότι πωλούνται σωρεία στο εμπόριο σε καταστήματα αθλητικών ειδών η δε μάρκα που ανάφερε μπορεί να αγοραστεί από οιοδήποτε. Συμφώνησε ότι ο οιοσδήποτε μπορεί να τα έχει στην κατοχή του επομένως η φερόμενη ταυτοσημία των ρούχων αυτών από μόνη της δεν μπορεί να έχει τέτοια εμβέλεια και βαρύτητα καθότι αυτά δεν είναι μοναδικά στη φύση και είδος τους και τούτο πέραν του ότι πέραν από το βασικό χρώμα και χρώμα γραμμάτων δεν προκύπτει σαφώς τι ακριβώς γράφει για να συγκριθεί με το ενώπιον μου τεκμήριο. Επομένως και με βάση τις αρχές αναγνώρισης σε συνδυασμό με την αξιολόγηση του τεκμηρίου 27 κρίνω ότι παρά την αποδοχή της θέσης του ΜΚ5 περί ειλικρινούς πεποίθησης ότι το πρόσωπο στο βίντεο είναι ο κατηγορούμενος, δεν μπορώ να προσδώσω βαρύτητα ούτε και να εξάξω με βάση αυτή τη μαρτυρία ή και το τεκμήριο 27 από μόνο του σχετικό εύρημα περί ταυτότητας των δύο προσώπων. Πέραν των πιο πάνω αυτό που έχει σημασία από την μαρτυρία του ΜΚ5 είναι το κατά πόσο πέραν και ανεξάρτητα από την αναγνώριση το πρόσωπο που φαίνεται μπορεί να θεμελιωθεί και προκύψει ότι διέρρηξε και εισήλθε στις δύο οικίας αφαιρώντας από αυτές τα αντικείμενα που περιλαμβάνονταν στις καταθέσεις των παραπονούμενων. Καταρχήν σε ότι αφορά την οικία Terenteva το πρόσωπο φαίνεται να εισέρχεται στην αυλή αυτής και να εξέρχεται κρατώντας κάποια πράγματα. Τόσο η βυσσινή τσάντα όσο και το μαύρο αντικείμενο δεν είναι ευδιάκριτα και δεν αποδέχομαι τη θέση του ΜΚ5 ότι φαίνεται με σαφήνεια ότι πρόκειται περί φορητού υπολογιστή. Ενδεχομένως να πρόκειται περί τέτοιου αντικειμένου αλλά αυτό με σιγουριά και σαφήνεια είναι αδύνατο να προσδιοριστεί. Η αναφορά δε για κλοπιμαία από την οικία της είναι ένας φορητός υπολογιστής και ποσό €1450= σε μετρητά τα οποία βρίσκονταν στο πορτοφόλι της. Καμία αναφορά γίνεται σε τσάντα και δη χρώματος βυσσινί. Υπενθυμίζω ότι η παραπονούμενη δεν προσήλθε να καταθέσει. Σε ότι αφορά τώρα την οικία Resko σχετική ήταν η μαρτυρία του ΜΚ1 ενώ ο ΜΚ5 ουδεμία αναφορά έκανε δίδοντας οιαδήποτε επιπλέον στοιχεία. Πέραν λοιπόν της αναγνώρισης του προσώπου ελλείπει από την μαρτυρία τόσο του ΜΚ1 όσο και του ΜΚ5 η καταρχήν ταύτιση της εικόνας από το τεκμήριο 27 με το σπίτι του παραπονούμενου αυτού. Σε κανένα σημείο φαίνεται ο δράστης να εισέρχεται και να εξέρχεται κρατώντας πράγματα από άλλη οικία και η οποία μάλιστα να ταυτίστηκε με αυτή του Resko. Πέραν τούτου ουδέν εκ των αναφερθέντων κλοπιμαίων από αυτόν, ήτοι 2 κινητά τηλέφωνα και 2 πορτοφόλια ανευρέθηκαν. Ο εν λόγω παραπονούμενος δεν προσήλθε να καταθέσει ενώ παράλληλα δεν υπάρχουν οιαδήποτε στοιχεία περί εισόδου και διάρρηξης στην εν λόγω οικία από το πρόσωπο που φαίνεται στο τεκμήριο
12. Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω αναφέρω ότι αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΚ5 ως ειλικρινή και αξιόπιστη σε ότι αφορά τις ενέργειες του, το τεκμήριο 27, την πεποίθηση του περί της ταυτότητας του δράστη. Παρά ταύτα δεν μπορώ να προσδώσω σε αυτή την αναγνώριση για τους λόγους που ανάφερα βαρύτητα. Σε ότι αφορά τις ελλείψεις αναφορικά με τις διαρρήξεις των δύο οικιών τούτες δεν αφορούν την αξιοπιστία του αλλά αντικειμενικά γεγονότα και λαμβάνω υπόψη μου ότι ο ίδιος δεν προσπάθησε να θέσει οτιδήποτε άλλο πέραν των όσων γνωρίζει και ουδέν σκοπό διέκρινα να είχε να πει οιοδήποτε ψέμα. Ο κατηγορούμενος όπως έχω αναφέρει προέβηκε σε ανώμοτη δήλωση την οποία έχω παραθέσει. Η ανώμοτη δήλωση λαμβάνεται υπ' όψιν ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 129, Στέλιος Σοφοκλέους ν. Ανδριανής Μ. Καλογήρου

(1997)1 Α.Α.Δ. 369). Εάν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει οποιαδήποτε αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπ' όψιν ώστε να δώσει μία άλλη υφή στα γεγονότα εάν και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από την δοθείσα μαρτυρία. Από την επιλογή αυτή του κατηγορουμένου δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police

(1981)2 C.L.R. 200). Να σημειωθεί επίσης, ότι η ανώμοτη δήλωση δεν υπέχει θέση ένορκης μαρτυρίας και δεν μπορεί να αντικρούσει άλλη μαρτυρία η οποία δόθηκε ενόρκως και κρίθηκε αξιόπιστη. Γενικά, η ανώμοτη δήλωση κατηγορουμένου έχει πειστική παρά αποδεικτική σημασία ή αξία. Παραπέμπω στην Πολύβιος Σίφουνας κ.α. v. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 91 όπου επαναδιατυπώθηκε ότι η αξία της ανώμοτης δήλωσης του κατηγορουμένου είναι μάλλον περιορισμένη αφού δεν υποβάλλεται στη δοκιμασία της αντεξέτασης. Από την ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου ως αυτή διατυπώθηκε κρίνω ότι δεν μπορώ να λάβω υπόψη μου οτιδήποτε. Ουσιαστικά το μόνο που προβάλλεται είναι η θέση περί της αθωότητας του και ότι ουδεμία σχέση έχει με τα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει. Τα πιο πάνω δεν τέθηκαν ενόρκως και δε στηρίζονται από άλλη αποδεκτή μαρτυρία ενώ το κατά πόσο εν τέλει είναι αθώος ή ένοχος θα κριθεί από το Δικαστήριο. Ομοίως και στην κατάθεση του πέραν των απαντήσεων που έδωσε αναφορικά με τα αντικείμενα τα οποία βρέθηκαν στην οικία του και τα οποία δεικνύουν ότι έχει θέσει μια εκδοχή αλλά και το ότι δεν είναι κάτοχος κυνηγετικού όπλου ή άδειας κυνηγίου καμία άλλη βαρύτητα μπορεί να δοθεί. Έχοντας προβεί στην ανωτέρω αξιολόγηση της διαθέσιμης και ενώπιον μου μαρτυρίας καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Την 13/5/2020 ο XXXXX Resko και η XXXXX Terentevan κατήγγειλαν στην Αστυνομία και δη στον ΜΚ1 ο οποίος έλαβε τις σχετικές καταθέσεις τις διαρρήξεις των οικιών τους και την κλοπή αντικειμένων ως καταγράφονται στο τεκμήριο

1. Ο ΜΚ1 μετέβηκε στις σκηνές με τον ΜΚ5, διαπίστωσε τα σημεία εισόδου και εντόπισε σε παρακείμενη οικία κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Το εν λόγω κύκλωμα παραλήφθηκε από τον ΜΚ5 μεταφέρθηκε σε USB (Τεκμήριο 27). Την 26/5/2020 καταγγέλθηκε από τον ΜΚ4 η διάρρηξη της οικίας του και της κλοπής ενός φούτερ, ενός tablet και ενός μαύρου μπαστουνιού. Ο ΜΚ 2 μετέβηκε στη σκηνή με συνάδελφο του και διαπίστωσε το σημείο εισόδου και εξόδου από την οικία. Στην οικία υπήρχε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης το οποίο κατέγραψε τις κινήσεις του δράστη. Μετά από πληροφορίες εκδόθηκαν εντάλματα έρευνας οικιών που διαμένει ο κατηγορούμενος. Την 29/5/2020 εκτελέστηκαν τα εν λόγω εντάλματα έρευνας και παραλήφθηκαν από την οικία του κατηγορούμενου τα τεκμήρια 16, 17, 20, 22 και 23 που αφορούν ρουχισμό και υποδήματα. Παράλληλα ο ΜΚ1 εντόπισε στην οικία του κατηγορούμενου τα αντικείμενα που περιγράφονται στην 9η κατηγορία και τα οποία κατέθεσε ως τεκμήρια 9, 10, 11, 12, 13, 14 και
2. Όλα τα αντικείμενα φωτογραφήθηκαν από τον Αστ.3894 και απεικονίζονται στα τεκμήρια 2, 3 και
3. Παράλληλα εντοπίστηκε ένα κυνηγετικό φυσίγγιο Victory Stringer 34g για το οποίο ο κατηγορούμενος απάντησε ότι είναι δικό του. Για τα αντικείμενα της κατηγορίας 9 (βλέπε τεκμήριο 3) ζητήθηκαν εξηγήσεις και ο κατηγορούμενος έδωσε κάποιες απαντήσεις ενώ στην ανακριτική του κατάθεση αναφέρει ότι για το φυσίγγιο κυνηγετικού όπλου Victory Stringer 34g που βρέθηκε στην οικία του δεν επιθυμεί να πει κάτι ενώ απάντησε αρνητικά σε ότι αφορά την κατοχή άδεια για κατοχή ή μεταφορά κυνηγετικού όπλου ή εκρηκτικών υλών. Σε ότι αφορά τα αντικείμενα που βρέθηκαν στην οικία του ως το τεκμήριο 3 ανάφερε στην αστυνομία ότι τα έχει αγοράσει αλλά δεν έχει αποδείξεις αγοράς. Oι απαντήσεις του καταγράφηκαν από την αστυνομία ήτοι ότι τα ακουστικά και το Apple Watch τα αγόρασε πριν 7 μήνες από κάποιο άγνωστο σε παζαράκι στο διαδίκτυο αλλά δεν θυμάται πόσα πλήρωσε. Το ρολόι Armani το έχει περίπου 2 χρόνια και του το είχε κάνει δώρο ένας φίλος του το όνομα του οποίου δεν θέλει να πει. Τα κλειδιά, το τσαντάκι και τα γυαλιά τα έφερε η κόρη της συμβίας του στο σπίτι πριν από 2 ημέρες και ο ίδιος τα τοποθέτησε εκεί που βρέθηκαν και μάλλον τα είχε πάρει από ένα σκιπ που βρίσκεται στην πολυκατοικία. (αποτελεί εύρημα ότι έδωσε αυτές τις απαντήσεις ως οι ΜΚ ανέφεραν αλλά όχι ότι αυτές αποτελούν τα πραγματικά γεγονότα). Νομική Πτυχή και Κατάληξη: Σε ότι αφορά την κατηγορία της διάρρηξης κατά τη διάρκεια της νύχτας διέπεται από το άρθρο 292 του Κεφ.154, οι διατάξεις του οποίου προνοούν ρητά τα εξής: «Διάρρηξη και διάρρηξη κατά τη διάρκεια νύχτας
4. Όποιος- (α) διαρρήχνει και εισέρχεται σε κτίριο, αντίσκηνο ή σκάφος το οποίο χρησιμοποιείται ως κατοικία ανθρώπων ή σε κτίριο που χρησιμοποιείται ως χώρος λατρείας, με σκοπό διάπραξης κακουργήματος σε αυτό ή (β) αν εισέλθει σε κτίριο, αντίσκηνο ή σκάφος που χρησιμοποιείται ως κατοικία ανθρώπων ή σε κτίριο που χρησιμοποιείται ως χώρος λατρείας, με σκοπό διάπραξης κακουργήματος σε αυτό ή αν διάπραξε κακούργημα σε οποιοδήποτε από τα πιο πάνω, διαρρήχνει αυτό και εξέρχεται από αυτό, είναι ένοχος του κακουργήματος της διάρρηξης και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων. Αν το ποινικό αδίκημα διαπράττεται κατά τη διάρκεια νύχτας, αυτό καλείται διάρρηξη κατά τη διάρκεια νύχτας, ο δε υπαίτιος υπόκειται σε φυλάκιση δέκα χρόνων.» Συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι: (α) Ο κατηγορούμενος διαρρήχνει και εισέρχεται σε οικία, (β) με σκοπό διάπραξης κακουργήματος, (γ) κατά τη διάρκεια της νύχτας Ο ορισμός της διάρρηξης παρέχεται στο άρθρο 291 του Κεφ.154 και περιλαμβάνει άνοιγμα με ξεκλείδωμα, έλξη, ώθηση, ανύψωση ή με οποιοδήποτε άλλο μέσο θύρα, παράθυρο, παραθυρόφυλλο, πόρτα υπογείου ή άλλο πράγμα προορισμένο για το κλείσιμο ή για την κάλυψη ανοίγματος σε κάποιο κτίριο ή άνοιγμα που επιτρέπει τη δίοδο από ένα μέρος του κτιρίου σε άλλο. Στο ίδιο άρθρο δίδεται και ο ορισμός της εισόδου που είναι όταν οποιοδήποτε μέρος του σώματός ενός ατόμου ή οποιοδήποτε μέρος οργάνου που χρησιμοποιείται από αυτό, βρίσκεται εντός του κτιρίου. Το δε αδίκημα της κλοπής εδράζεται στο άρθρο 255 του Κεφ.
5. Το εν λόγω άρθρο αναφέρει τα εξής: "

(1)Όποιος κλέβει, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκομίζει οτιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής με σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα από αυτό: Νοείται ότι πρόσωπο δύναται να είναι ένοχο κλοπής οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος, ανεξάρτητα του ότι κατέχει αυτό νόμιμα, αν είναι θεματοφύλακας ή συνιδιοκτήτης του, με δόλιο τρόπο σφετερίζεται αυτό για χρήση από τον ίδιο ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά του ιδιοκτήτη.

(2)(α) Ο όρος "αποκτά κατοχή" περιλαμβάνει και το να αποκτά κατοχή— (

1. i)με τέχνασμα· (
2. ii)με εκφοβισμό· (iii) με συνέπεια πλάνης του ιδιοκτήτη που είναι σε γνώση του αποκτώντα ότι κατοχή του αποκτώμενου αποκτήθηκε με τέτοιο τρόπο· (
3. iv)με ανεύρεση, εφόσον κατά το χρόνο της ανεύρεσης αυτός που το βρήκε πιστεύει ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να ανακαλυφθεί με εύλογα διαβήματα· (β) ο όρος "αποκομίζει" περιλαμβάνει κάθε μετακίνηση οποιουδήποτε πράγματος από το χώρο τον οποίο αυτό κατέχει, προκειμένου όμως για πράγμα προσαρτημένο, μόνο αν αυτό αποσπάστηκε εντελώς· (γ) ο όρος "ιδιοκτήτης" περιλαμβάνει και τον ιδιοκτήτη μέρους ή αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ειδική ιδιοκτησία πράγματος το οποίο δύναται να καταστεί αντικείμενο κλοπής.

(3)Δύναται να είναι αντικείμενο κλοπής κάθε πράγμα που έχει αξία και που ανήκει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, προκειμένου όμως για πράγμα προσκολλημένο σε ακίνητο μετά το διαχωρισμό του από τέτοιο ακίνητο." Συνδυασμένη μελέτη των άρθρων 255 και 262 του Κεφ.154 καθιστά αντιληπτό ότι τα συστατικά στοιχεία του υπό εκδίκαση αδικήματος είναι τα πιο κάτω: (α) ο κατηγορούμενος απέκτησε κατοχή και αποκόμισε περιουσία του παραπονούμενου και (β) η περιουσία είναι τέτοια που μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής και (γ) ότι αυτό έγινε χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη και (δ) ότι ο κατηγορούμενος ενέργησε με δόλιο τρόπο ή (ε) αν ο κατηγορούμενος κατέχει την περιουσία της παραπονούμενης νόμιμα με δόλιο τρόπο σφετερίζεται τη χρήση της για λογαριασμό του ιδίου ή άλλου προσώπου εκτός από την παραπονούμενη και (στ) ότι κατά τον χρόνο απόκτησης κατοχής ο κατηγορούμενος είχε σκοπό να αποστερήσει μόνιμα την περιουσία από την παραπονούμενη. Το άρθρο 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, σε σχέση με το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας έχει ως ακολούθως: «309. Όποιος έχει στην κατοχή του κινητό, χρήματα, αξιόγραφο ή οποιαδήποτε άλλην περιουσία, για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση έξι μηνών, εκτός αν αποδείξει με αυτό τον τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι απόκτησε νόμιμα την κατοχή τους.» Όπως προκύπτει από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου, τα συστατικά στοιχεία του εν λόγω αδικήματος είναι: α) η κατοχή κινητής περιουσίας και β) η ύπαρξη εύλογης υπόνοιας ότι είναι κλοπιμαία (βλ. CZARI FERENCZ v. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. Αρ. 242/2012, Ημερ. 3/7/2014). Όσον αφορά το εύλογο των υπονοιών, αυτό αποδεικνύεται ως αντικειμενικό γεγονός από το σύνολο της μαρτυρίας, κριτής του οποίου είναι το Δικαστήριο και όχι με την έκφραση υποκειμενικής κρίσης και αντίληψης του οποιουδήποτε (βλ. Τζώννης Καριπίδης v. Δημοκρατίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 237). Με άλλα λόγια η ύπαρξη εύλογης υπόνοιας από πλευράς των διωκτικών αρχών ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου δεν αποδεικνύει το εν λόγω συστατικό στοιχείο. Αντίθετα πρέπει να προσκομισθεί τέτοια μαρτυρία ώστε αντικειμενικά εξεταζόμενη να κριθεί από το Δικαστήριο ότι στοιχειοθετείται η απαιτούμενη εύλογη υπόνοια περί του κλοπιμαίου της περιουσίας. Περαιτέρω, θα πρέπει να αναφερθεί ότι εκείνο το οποίο αναζητείται είναι εύλογες υπόνοιες ότι τα αντικείμενα είναι προϊόν κλοπής και όχι ότι πράγματι αποτελούν προϊόν κλοπής (βλ. Police v. Neoklis Haralambous & Stefanis Yanni 14 C.L.R. 109). Σε ότι αφορά τώρα το αδίκημα της κατοχής εκρηκτικών υλών σχετικό είναι το άρθρο 4

(4)(δ) του Κεφ.54 το οποίο έχει ως ακολούθως: «

(4)Πρόσωπο το οποίο - (α). (δ) μεταφέρει ή έχει στην κατοχή του . (ζ) χρησιμοποιεί ή αποπειράται να χρησιμοποιήσει, οποιαδήποτε εκρηκτική ύλη χωρίς να είναι κάτοχος άδειας ή έγκρισης (το βάρος απόδειξης της οποίας φέρει ο ίδιος), είναι ένοχο αδικήματος, και σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δέκα έτη ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές. Οποιαδήποτε εκρηκτική ύλη σχετικά με την οποία υπάρχουν εύλογες υποψίες ότι διαπράχθηκε αδίκημα με βάση τις διατάξεις του παρόντος εδαφίου, δύναται να κατάσχεται από τον Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών και να καταστρέφεται, από αυτό με τη συγκατάθεση του προσώπου που θεωρείται ύποπτο για τη διάπραξη του αδικήματος ή να δημεύεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12Α.» Με βάση δε τις ερμηνευτικές διατάξεις του Νόμου στο άρθρο 2, «"εκρηκτική ύλη" σημαίvει πυρίτιδα όπλoυ, vιτρoγλυκερίvη, δυvαμίτιδα, βαμβακoπυρίτιδα, εκρηκτική πυρίτιδα, βρovτώδη υδράργυρo ή άλλα μέταλλα, έγχρωμες φλόγες και κάθε άλλη ύλη, είτε παρόμoια με εκείvα πoυ αvαφέρθηκαv πιo πάvω ή όχι, τα oπoία χρησιμoπoιoύvται ή κατασκευάζovται με σκoπό vα παράγoυv πρακτικό απoτέλεσμα με έκρηξη ή πυρoτεχvικό απoτέλεσμα, και περιλαμβάvει φωτειvά σήματα oμίχλης, πυρoτεχvήματα, θρυαλλίδες, ρoυκέττες, καψύλια, πυρoκρoτήρες, φυσίγγια, πυρoμαχικά κάθε περιγραφής, και κάθε πρoσαρμoγή ή παρασκεύασμα με oπoιαδήπoτε εκρηκτική ύλη όπως καθoρίστηκε πιo πάvω·» Ξεκινώντας και στρεφόμενη στα αδικήματα των διαρρήξεων και κλοπής ως οι κατηγορίες 1, 2, 3, 4, 5, 6 και 7 κύριο, αρχικό και πρώτιστο συστατικό στοιχείο είναι η σύνδεση του κατηγορούμενου με τα αδικήματα, τις πράξεις διάρρηξης ως καθορίζονται και κλοπής. Από τα ευρήματα του Δικαστηρίου προκύπτει ότι ελλείπει, ενόψει της αξιολόγησης των μαρτυριών αναγνώρισης του φερόμενου δράστη από τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης, η απαραίτητη σύνδεση με το πρόσωπο του κατηγορούμενου. Πέραν τούτου δεν μπορώ να παραβλέψω την απουσία άλλης μαρτυρίας σχετικής με τα αδικήματα αυτά. Σαφέστατα προκύπτει πέραν της μαρτυρίας αναγνώρισης μαρτυρία επίσης απορρέουσα από τα κλειστά κυκλώματα ότι ο φερόμενος δράστης έφερε ενδυμασία παρόμοια με ρουχισμό που εντοπίστηκε στην οικία του κατηγορούμενου, παρά ταύτα τα στοιχεία αυτά είναι αδιάφορα και δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν τα αδικήματα. Τα όσα αναφέρθηκαν για το είδος του ρουχισμού, την ευρεία κυκλοφορία του στο εμπόριο και τα λοιπά στοιχεία που τέθηκαν αφαιρούν την δυνατότητα κατάληξης σε εύρημα περί τέτοιας μοναδικότητας που να μπορούσε να αποτελεί σημαντικό στοιχείο σύνδεσης του κατηγορούμενου με τις διαρρήξεις. Πέραν τούτου προκύπτει αναμφίβολά από τα πιο πάνω να υπάρχουν στοιχεία που να δημιουργούν υποψίες σύνδεσης του κατηγορούμενου, σε αυτό όμως το στάδιο τούτο δεν είναι αρκετό. Τα στοιχεία που δημιουργούν τέτοια υποψία πρέπει να καταστούν μέσα από σαφή μαρτυρία ευρήματα που να οδηγεί σε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ενοχή κάτι που εν προκειμένω ελλείπει. Η παραμικρή αμφιβολία που δημιουργείται στο Δικαστήριο οδηγεί σε απαλλαγή του κατηγορούμενου. Συνεπακόλουθα και εν τη ελλείψει της απαραίτητης σύνδεσης του κατηγορούμενου με οιεσδήποτε πράξεις σχετικές με τα αδικήματα των επίδικων διαρρήξεων και κλοπών η καταδίκη σε αυτά αποκλείεται. Επιπρόσθετα όμως των πιο πάνω αναφέρω σε ότι αφορά τις κατηγορίες σχετικές με την οικία Resko ελλείπει περαιτέρω και η πράξη διάρρηξης ή κλοπής και οιαδήποτε σχετική μαρτυρία περί εισόδου στην οικία και αφαίρεσης συγκεκριμένων αντικειμένων. Ουδεμία μαρτυρία τέθηκε και συνεπακόλουθα εύρημα ότι το πρόσωπο που φαίνεται στο τεκμήριο 27 εισήλθε στην οικία αυτή με οιαδήποτε πράξη και ενέργεια του και έκλεψε από αυτήν τα συγκεκριμένα αντικείμενα. Η παρουσία του προσώπου που φαίνεται στο τεκμήριο 27 στην περιοχή και η διάρρηξη οικίας πλησίον αυτής του Resko μόνο υποψίες δημιουργεί περί ταυτοσημίας των δραστών και τίποτα πέραν τούτου. Αναφορικά με την 9η κατηγορία της παράνομης κατοχής περιουσίας. Σε ότι αφορά τη κατηγορία αυτή αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο κατηγορούμενος κατείχε αυτά τα αντικείμενα και έδωσε τις απαντήσεις που οι μάρτυρες κατηγορίας έθεσαν αναφορικά με την προέλευση τους. Αυτό που προκύπτει είναι ότι εν τη ελλείψει αποδείξεων αγοράς οι μάρτυρες και δη ο ΜΚ2 έκριναν ότι δημιουργούνται εύλογες υποψίες ότι αυτά είναι κλοπιμαία. Αναφορά και ανάλυση του άρθρου 309 και ειδικότερα του συστατικού στοιχείου της εύλογης υπόνοιας περί του ότι το αντικείμενο είναι προϊόν κλοπής έγινε στην απόφαση ΧΧΧ Κλεάνθους ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 236/2018, ημερ.11 Ιανουαρίου 2019. Αναφέρθηκαν συγκεκριμένα με αναφορά στις κατηγορίες του άρθρου 309 τα κάτωθι: «Συστατικό στοιχείο του αδικήματος κατά το άρθρο 309 είναι η ύπαρξη ευλόγων υπονοιών ότι η περιουσία που κατέχεται είναι κλοπιμαία. Η εμβέλεια του αδικήματος εξηγήθηκε από το Lord Goddard, με αναφορά σε ανάλογη νομοθεσία στην υπόθεση Flatman v. Light and others [1946] 2 All ER, 368, ως το ακόλουθο απόσπασμα που υιοθετήθηκε στην Kamilaris (ανωτ.): «A man is found in very suspicious circumstances in possession of property. He can be called upon to give an account of how he got it. If the police, or whoever start the prosecution, are satisfied that it was stolen and could show it was stolen, there is no need to invoke this section. The section is designed to cover cases in which it is impossible to show at the time of the man's arrest that the property is stolen. It is not necessary to show that it is stolen, because the section deals with property which is 'reasonably suspected of being stolen or unlawfully obtained.' If that is so a man can be brought before the Magistrates and dealt with under this section.» Αποφασίστηκε περαιτέρω ότι για να θεμελιωθεί κατηγορία βάσει του άρθρου 309 η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει ότι «a given date a certain person had in his possession property which some other person reasonably suspected to be stolen property» (Police v. Haralambous & Yianni 14 CLR 109, Police v. Skoufaris 23 CLR 187, Kamilaris, ανωτ.). Η εύλογη υπόνοια πρέπει να προκαλείται σε κάποιο πρόσωπο που βλέπει ή βρίσκει την περιουσία στην κατοχή του κατηγορούμενου, ενόσω η περιουσία παραμένει στην κατοχή του τελευταίου (Economides v. The Police 24 CLR 5, Kamilaris, ανωτ.). Ο Αρχιδικαστής Jackson είχε χαρακτηρίσει στην Kamilaris τη σχετική πρόνοια δυσεξήγητη εκφράζοντας την προσδοκία διευκρίνισης της από τη νομολογία μελλοντικά. Δεν φαίνεται όμως να παράχθηκε νομολογία επί του άρθρου 309. Έχουμε μόνο εντοπίσει την Καριπίδης ν. Δημοκρατίας

(2007)2 ΑΑΔ 237, όπου ελέχθη ότι το εύλογο των υπονοιών του προσώπου που τις επικαλέστηκε, αστυνομικού, εξεταστή της υπόθεσης, δεν μπορούσε να αποδειχθεί με την έκφραση της υποκειμενικής του κρίσης, αλλά ήταν ζήτημα αντικειμενικό. Προκύπτει ότι το άρθρο 309 βρίσκει εφαρμογή όταν ο κατηγορούμενος κατέχει περιουσία υπό τέτοιες ύποπτες περιστάσεις ώστε, ενώ δεν αποδεικνύεται ότι είναι κλοπιμαία, εύλογα, εξ αντικειμένου, δημιουργούνται υποψίες στο πρόσωπο που τον βλέπει να κατέχει τέτοια περιουσία, ότι αυτή είναι κλοπιμαία. Εν προκειμένω το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν αναφέρθηκε σε οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του από πρόσωπο που να σχημάτισε υπόνοιες και για τις περιστάσεις υπό τις οποίες το πρόσωπο αυτό σχημάτισε τέτοιες υπόνοιες ώστε, περαιτέρω, να τις κρίνει εξ αντικειμένου ως εύλογες.» Προκύπτει επομένως από τη νομολογία ότι πέραν της κατοχής θα πρέπει να αποδειχθεί, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, και με το βάρος να το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή, ότι οι συνθήκες και περιστάσεις κάτω από τις οποίες το αντικείμενο βρέθηκε, αντικειμενικά ιδωμένες δημιουργούν μια τέτοια εύλογη υπόνοια ότι αυτό είναι κλοπιμαίο. Στην ανωτέρω απόφαση Κλεάνθους, το Εφετείο ανάτρεψε την πρωτόδικη καταδικαστική απόφαση και αθώωσε τον εφεσείοντα στην κατοχή του οποίου βρέθηκαν 6 ελαστικά αυτοκινήτου τα οποία δεν αναγνωρίστηκαν από οποιοδήποτε που παρουσιάστηκε ως ο ιδιοκτήτης τους. Οι λοιπές κατηγορίες αφορούσαν ελαστικά αυτοκινήτου τα οποία αναγνωρίστηκαν ως περιουσία που είχε πρόσφατα κλαπεί από τους παραπονούμενους. Η έλλειψη μαρτυρίας από πρόσωπο που να είχε σχηματίσει με βάση τις περιστάσεις υπόνοια και οι οποίες αντικειμενικά να εξετάζονταν από το Δικαστήριο εάν συνιστούν τέτοιες δεν παρουσιάστηκε με αποτέλεσμα να ανατραπεί η πρωτόδικη κρίση. Αυτό που είναι το ουσιώδες εν προκειμένω και συνιστά αρχή είναι ότι για την απόδειξη ότι οι περιστάσεις ανεύρεσης περιουσίας στην κατοχή κάποιου δημιουργούν εύλογη υπόνοια ότι αυτή είναι κλοπιμαία θα πρέπει να τίθενται με μαρτυρία στο Δικαστήριο αλλά το Δικαστήριο αποδεχόμενο αυτή, την εξετάζει αντικειμενικά πλέον, για να κρίνει εάν συνιστά πράγματι τέτοιας υφής μαρτυρία και στοιχεία που να στοιχειοθετούν την εύλογη υπόνοια Η κατοχή των αντικειμένων δεν έχει αμφισβητηθεί. Αυτό που αμφισβητήθηκε είναι οι συνθήκες που ανευρέθηκαν και ότι αυτές είναι τέτοιες που δημιουργούν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία. Ο ΜΚ1 ανάφερε ότι οι περιστάσεις ανεύρεσης με αναφορά στην απουσία αποδείξεων αγοράς είναι αρκετές για να θεμελιώσουν το εύλογο των υπονοιών. Πέραν τούτου ουδέν άλλο στοιχείο τέθηκε πέραν του ότι μέρος αυτών όπως τα ρολόγια και τα ακουστικά είναι αξίας και δεν μπορούν να κατέχονται από τον οιοδήποτε. Παρά ταύτα καμία αξία τέθηκε ενώπιον μου που να δεικνύει ότι ο οιοσδήποτε αδυνατεί να τα κατέχει λόγω ακριβώς της αξίας τους. Αντίθετα τα αντικείμενα ως τέτοια, με βάση τη λογική, που αποτελεί οδηγό και κριτήριο, ήτοι ρολόγια και γυαλιά οράσεως αλλά και ακουστικά δεν αποτελούν τέτοια αντικείμενα που κρίνεται αδύνατο ή παράξενο κάποιος στη σύγχρονη εποχή να τα κατέχει. Δεν παραβλέπω επίσης ότι δεν είναι παράξενο ή απίθανο κάποιος να κατέχει κλειδιά, φορτιστές και ένα σπασμένο ρολόι ακόμα και μάρκας. Το γεγονός ότι τα πιο πάνω εντοπίστηκαν στην οικία υπόπτου για διαρρήξεις ουδόλως μπορεί να προσμετρήσει ως επιβαρυντικό στοιχείο και δη ότι περιλαμβάνεται στα στοιχεία που δυνατό να δημιουργήσουν εύλογη υπόνοια ότι αυτά είναι κλοπιμαία. Εν κατακλείδι, η φύση των αντικειμένων, η απουσία οιονδήποτε ιδιαίτερων χαρακτηριστικών και/ή σημαντικής αξίας καθιστούν το σύνολο των στοιχείων μη ικανοποιητικό για την δημιουργία εύλογων υπονοιών ότι αυτά τα συγκεκριμένα αντικείμενα είναι κλοπιμαία. Σε ότι αφορά τώρα την κατηγορία της παράνομης κατοχής εκρηκτικών υλών και δη ενός κυνηγετικού φυσιγγίου ως η 8η κατηγορία. Έχει προκύψει ως εύρημα ότι εντοπίστηκε στην οικία του κατηγορούμενου συγκεκριμένο φυσίγγιο και αυτός δέχτηκε ότι είναι δικό του ενώ δεν είναι κάτοχος άδειας κατοχής ή κυνηγετικού όπλου. Η φύση του φυσιγγίου ήτοι ότι αυτό είναι συγκεκριμένης μάρκας δεν αμφισβητήθηκε παρά το ότι στην εισήγηση της η συνήγορος αναφέρθηκε στην έλλειψη ικανοποιητικών στοιχείων για το είδος του. Παρά ταύτα δεν μπορώ να παραβλέψω ότι παρά τις εισηγήσεις της συνηγόρου για την απουσία στοιχείων ως προς το είδος του φυσιγγίου και ότι τούτο αποτελεί εκρηκτική ύλη εντούτοις κατά την αντεξέταση του ΜΚ1 οι θέσεις του ως καταγράφηκαν στην κατάθεση του περί του ότι αυτός ανάφερε ότι το φυσίγγιο είναι δικό του και ότι αυτό πράγματι είναι φυσίγγιο τέτοιων χαρακτηριστικών και γραμμαρίων δεν αμφισβητήθηκε και ουδόλως αντεξετάστηκε επί τούτων. Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε μαρτυρία αναφορικά με το ότι εντοπίστηκε στην οικία του κατηγορούμενου ένα φυσίγγιο κυνηγετικό Victory Stringer 34 gr. Αυτή η θέση δεν αμφισβητήθηκε παράλληλα όμως ουδεμία μαρτυρία τέθηκε ότι αυτό βρισκόταν σε καλή και χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Η μη αμφισβήτηση ότι αυτό το αντικείμενο συνιστά φυσίγγιο, ήτοι περιλαμβάνεται στην έννοια της εκρηκτικής ύλης, δεν αφαιρεί από την Κατηγορούσα Αρχή την υποχρέωση να παρουσιάσει μαρτυρία περί του ότι αυτό ήταν σε καλή και χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Το ότι τα φυσίγγια αποτελούν εκρηκτική ύλη εν τη εννοία του νόμου προκύπτει ευθέως από το άρθρο 2 του Κεφ.54. Η κατοχή του δε χωρίς άδεια επίσης έχει προκύψει από τη μαρτυρία της Κ.Α αλλά και τις δηλώσεις του κατηγορούμενου στην κατάθεση του. Παρά ταύτα ουδεμία μαρτυρία τέθηκε περί του ότι αυτό ήταν σε καλή και χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Ελλείψει συστατικού στοιχείου και αυτή η κατηγορία είναι καταδικαστέα σε απόρριψη. Το γεγονός της μη αμφισβήτησης τούτου δεν αναιρεί την υποχρέωση της Κ.Α να παρουσιάσει ικανοποιητική μαρτυρία πληρούσα όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Συνεπακόλουθα όλων των πιο πάνω που καθορίζουν την τύχη της παρούσας υπόθεσης κρίνω ότι οιαδήποτε άλλα ζητήματα τέθηκαν από την υπεράσπιση δεν χρήζουν εξέτασης. Ενόψει των όσων ανωτέρω έχω προσπαθήσει να εξηγήσω σε συνδυασμό με την νομική πτυχή των αδικημάτων, την αξιολόγηση της μαρτυρίας, την υφή και ποιότητα της και των επακόλουθων ευρημάτων καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό οιαδήποτε εκ των κατηγοριών που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει ως εκ τούτου αυτός απαλλάσσεται και αθωώνεται σε όλες τις κατηγορίες. (Υπ.) ............ Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο