Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 6957/17, 24/7/2020

(1)του Περί Στοιχημάτων Νόμου 106

(1)/2012 ήτοι ότι αμφότεροι οι κατηγορούμενοι την 14/2/2014 στο πρακτορείο στοιχημάτων με την ονομασία "CYBET" που βρίσκεται στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου αρ. 1 στη Γεροσκήπου της Επαρχίας Πάφου, το λειτουργούσαν για παροχή υπηρεσιών στοιχήματος κατά παράβαση των όρων της άδειας αυτής, ήτοι παρείχαν υπηρεσίες του τυχερού παιχνιδιού ΚΕΝΟ. 2η κατηγορία: Παροχή υπηρεσιών στοιχήματος χωρίς άδεια κατά παράβαση των άρθρων 2 και 74 του Ν. 106

(1)/2012 ήτοι ότι ο 1ος κατηγορούμενος κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία, παρείχε υπηρεσίες στοιχήματος χωρίς να κατέχει άδεια αποδέκτη κλάσης Α ή Β ή άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου. 3η κατηγορία: Παροχή υπηρεσιών στοιχήματος κατά παράβαση των όρων της άδειας της κατά παράβαση των άρθρων 2 και 75 του Ν. 106

(1)/2012 ήτοι ότι η 2η κατηγορούμενη κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία, παρείχε υπηρεσίες στοιχήματος κατά παράβαση των όρων της άδειας της, ήτοι παρείχε υπηρεσίες του τυχερού παιχνιδιού ΚΕΝΟ. Αμφότεροι οι κατηγορούμενοι καταχώρησαν μη παραδοχή στο σύνολο των κατηγοριών και προς απόδειξη της υπόθεσης της η Κατηγορούσα Αρχή περιορίστηκε στην κατάθεση παραδεκτών εγγράφων και γεγονότων και ουδέν μάρτυρα παρουσίασε. Κατά την ολοκλήρωση δε της υπόθεσης υποβλήθηκε εισήγηση από το συνήγορο της υπεράσπισης περί του ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του πελάτη του λόγω του ότι μέσα από τα παραδεκτά γεγονότα δεν προκύπτει μαρτυρία ότι οι κατηγορούμενοι παρείχαν υπηρεσίες για του τυχερού παιχνιδιού ΚΕΝΟ ή άλλου είδους κατά παράβαση της άδειας που κατείχαν. Από την πλευρά της η συνήγορος της Κ.Α εισηγήθηκε ότι με βάση την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία πράγματι δεν υπάρχει μαρτυρία που να συνδέει την 2η κατηγορούμενη με τα αδικήματα σε αντίθεση με τον 1ο ο οποίος και πρέπει ν να κληθεί σε απολογία. Τα όσα αμφότεροι οι συνήγοροι έχον αναφέρει μελετήθηκαν και λαμβάνονται υπόψη και δεν θεωρώ απαραίτητο να επαναλάβω τις επακριβείς θέσεις των συνηγόρων πέραν της ουσίας των εισηγήσεων του ως ανωτέρω. Η εκδοχή που προώθησε η Κατηγορούσα Αρχή μέσα από τις λεπτομέρειες των αδικημάτων είναι ότι αμφότεροι οι κατηγορούμενοι την 14/2/2014 παρείχαν υπηρεσίες στοιχήματος κατά παράβαση της άδειας τους ήτοι υπηρεσίες του τυχερού παιχνιδιού ΚΕΝΟ. Παράλληλα ότι ο 1ος κατηγορούμενος παρείχε υπηρεσίες στοιχήματος χωρίς να κατέχει άδεια αποδεκτή κλάσης Α ή Β ή άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου και τέλος ότι η 2η κατηγορούμενη παρείχε υπηρεσίες στοιχήματος κατά παράβαση της άδειας της ήτοι ότι παρείχε υπηρεσίες του τυχερού παιχνιδιού ΚΕΝΟ. Η μαρτυρία ως τέθηκε ενώπιον μου, παραδεκτά από αμφότερες τις πλευρές και ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της και εγκρίθηκε ως τέτοια έχει ως ακολούθως: Α) Ο 1ος κατηγορούμενος κατά τις 14/2/2014 ήταν επίσημος Αντιπρόσωπος Ιπποδρομιακών Στοιχημάτων της Λέσχης Ιπποδρομιών Λευκωσίας. Β) Η 2η κατηγορούμενη κατά τις 14/2/2014 κατείχε άδεια διεξαγωγής στοιχημάτων εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου για τον αποδέκτη κλάσεως A BETATHLON LTD για ποδοσφαιρικά και άλλα νόμιμα στοιχήματα που εγκρίνει η Εθνική Αρχή Στοιχημάτων. Γ) Η κατηγορούμενη 2 κατά τις 14.2.2014 κατείχε, ως εξουσιοδοτημένη αντιπρόσωπος, άδεια Υποστατικού για την παροχή Υπηρεσιών Στοιχήματος Κλάσης Α για λογαριασμό του αδειούχου αποδέκτη κλάσης A BETATHLON LTD, HE 310010, στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου αρ.1, 8200 στην Γεροσκήπου. Δ) Στις 14/2/2014 και ώρα 18:30 περίπου επισκέφτηκαν το υποστατικό επί της οδού Γρηγόρη Αυξεντίου 1, 8200 στην Γεροσκήπου ( Αρχ. Μακαρίου 9, Γεροσκήπου είναι το ίδιο υποστατικό) Αστυνομικοί του ΟΠΕ Πάφου και μετά από έρευνα παρέλαβαν 7 Πύργους Η/Υ ως ακολούθως: 1. Πύργος Η/Υ μάρκας DELL με S/N : 3BYR071 και διακριτικά Γ.Κ.1 2. Πύργος Η/Υ μάρκας DELL με S/N : C300P1J και διακριτικά Γ.Κ.2 3. Πύργος Η/Υ μάρκας DELL με S/N : 9S2BM1J και διακριτικά Γ.Κ.3 4.Πύργος Η/Υ μάρκας LENOVO με S/N : L3ABMOF και διακριτικά Γ.Κ.4 5. Πύργος Η/Υ μάρκας COMPAQ με S/N : CZC02553C45 και διακριτικά Γ.Κ.5 6. Πύργος Η/Υ μάρκας ASUS με S/N : 82P0AZ035236 και διακριτικά Γ.Κ.6 7. Πύργος Η/Υ μάρκας LENOVO με S/N : LMZGC5Y και διακριτικά Γ.Κ.7 Ε. Οι πιο πάνω πύργοι H/Y κατά την διεξαγωγή της έρευνας στο υποστατικό των κατηγορουμένων επί της οδού Γρηγόρη Αυξεντίου 1 Γεροσκήπου ( Αρχ. Μακαρίου 9, Γεροσκήπου) δεν ευρίσκονταν σε λειτουργία και δεν χρησιμοποιούντο από οποιονδήποτε πελάτη του υποστατικού. Πέραν των πιο πάνω του καταλόγου παραδεκτών γεγονότων του Τεκμηρίου 1 κατατέθηκαν ως τεκμήρια επίσης από κοινού και ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους τα κάτωθι: Τεκμήριο 2: Βεβαίωση ημερ.5/2/20018 της Λέσχης Ιπποδρομιών Λευκωσίας η οποία αναφέρει τα κάτωθι: «Βεβαιούται ότι ο κ. XXXXX Παπαδόπουλος με αρ. ταυτότητας XXXXX19 εκ Πάφου, είναι επίσημος αντιπρόσωπος Ιπποδρομιακών Στοιχημάτων της Λέσχης Ιπποδρομιών Λευκωσίας για διενέργεια στοιχήματος σε Κυπριακές και Ξένες Ιπποδρομίες από τις 7 Ιουνίου 2005 μέχρι σήμερα.» Τεκμήριο 3: Εθνική Αρχή Στοιχημάτων, Ο περί στοιχημάτων Νόμος του 2012 (Ν.106

(1)/2012). ΑΔΕΙΑ ΥΠΟΣΤΑΤΙΚΟΥ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΤΟΙΧΗΜΑΤΟΣ ΚΛΑΣΗΣ Α. «Με την παρούσα εξουσιοδοτείται η χρήση του υποστατικού που βρίσκεται στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου, αρ. 1, Τ.Κ.8200 στη Γεροσκήπου, Πάφο για την παροχή υπηρεσιών στοιχήματος Κλάσης Α προς όφελος της εξουσιοδοτημένης αντιπροσώπου XXXXX - XXXXX ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ με αρ. Δ.Τ.XXXXX96 και με διεύθυνση διαμονής της την οδό XXXXX 4, Τ.Κ XXXXX στη XXXXX, Πάφο, η οποία διατηρεί υπηρεσίες στοιχήματος για λογαριασμό του αδειούχου αποδέκτη κλάσης Α BETATHLON LTD με Α.Ε.Ε ΗΕ310010 και με διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου την οδό Μιχαήλ Κουτσόφτα, αρ. 7, Διαμ/Γραφείο 304, Τ. Κ. 2000 στον Στρόβολο, Λευκωσία για την διεξαγωγή στοιχημάτων ποδοσφαίρου, καλαθόσφαιρας, αυτοκινητοδρομιών (Formula 1), μπιλιάρδου, τένις, αγώνων στίβου, πετόσφαιρας, γκολφ, πυγμαχίας, cricket, rugby, baseball, χειροσφαίρισης, χόκεϊ, χόκεϊ επί πάγου, Futsal, αμερικάνικου ποδοσφαίρου, Darts, υδατοσφαίρισης, WRC, Moto GP, ποδηλασίας, διαγωνισμού τραγουδιού Eurovision και κινηματογραφικών βραβείων Oscar ή άλλου είδος στοιχήματος της ίδιας Κλάσης που θα τύχει της εκ των προτέρων έγκρισης της Αρχής, για την περίοδο από 11/1/2015 μέχρι 10/01/2016.» Τεκμήριο 4: Εθνική Αρχή Στοιχημάτων, Ο περί στοιχημάτων Νόμος του 2012 (Ν.106

(1)/2012). ΑΔΕΙΑ ΥΠΟΣΤΑΤΙΚΟΥ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΤΟΙΧΗΜΑΤΟΣ ΚΛΑΣΗΣ Α. «Με την παρούσα χορηγείται στη XXXXX - XXXXX ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ με αρ. Δ.Τ.XXXXX96 άδεια διεξαγωγής στοιχημάτων εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου για τον Αποδέκτη Κλάσης Α BETATHLON LTD ποδοσφαιρικά, καλαθοσφαιρικά, αυτοκινητοδρομίες (Formula 1), μπιλιάρδο, τένις, αγώνες στίβου, πετόσφαιρα, γκολφ, πυγμαχίας, cricket, rugby, baseball, χειροσφαίριση, χόκεϊ, χόκεϊ επί πάγου, Futsal, αμερικάνικο ποδόσφαιρο, Darts, υδατοσφαίριση, WRC, Moto GP, ποδηλασία, διαγωνισμός τραγουδιού Eurovision και κινηματογραφικά βραβεία Oscar ή άλλο στοίχημα της ίδιας Κλάσης που θα τύχει της εκ των προτέρων έγκρισης της Αρχής, για την περίοδο από 17/01/2014 μέχρι 10/01/2015. Η παρούσα άδεια υπόκειται στις διατάξεις του Περί Στοιχημάτων Νόμου του 2012 (Ν.106

(1)/2012), όπως αυτός έχει τροποποιηθεί, των δυνάμει αυτού εκδιδόμενων κανονισμών, καθώς και στους ειδικούς όρους και οδηγίες που εκδίδει εκάστοτε η Εθνική Αρχή Στοιχημάτων.» Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση έτσι ώστε να χρειάζεται να καλέσει τον κατηγορούμενο σε απολογία. Στην Δικαστική Πρακτική του 1962 [1962] 1 ALL ER 448 η οποία υιοθετήθηκε στην απόφαση Azinas and Another v. Police

(1981)2 C.L.R. 9, o όρος « εκ πρώτης όψεως υπόθεση» αναφέρθηκε ότι υποδηλώνει μια προκαταρκτική θεώρηση των πραγμάτων σε αντιδιαστολή με την εις βάθος θεώρηση και τελική όψη της υπόθεσης, δηλαδή την απόδειξη της υπόθεσης πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η πρώτη όψη του πράγματος είναι εκείνη η οποία χαρακτηρίζεται από τα εξωτερικά του γνωρίσματα (βλέπε επίσης Re Kakos

(1985)1 C.L.R. 250). Το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή στο στάδιο που περατώνει την υπόθεση της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφορτίζεται στο τέλος της δίκης. Στο στάδιο αυτό που εξετάζεται με την παρούσα, είναι αρκετό για την Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως υπόθεσης (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευστάθιος Θεοδώρου,

(2002)2 Α.Α.Δ. 9). Όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Criminal Procedure in Cyprus των κ.κ. Πικής και Λοίζου στις σελ. 111 και 167, το αποδεικτικό βάρος της απόδειξης που φέρει η Κατηγορούσα Αρχή έγκειται στην δημιουργία τεκμηρίου ενοχής σε αντιπαράθεση προς το συμπέρασμα ενοχής που απαιτείται στο τελικό στάδιο της δίκης. Ο κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορούμενου μια πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτό κάποια εξήγηση. Σε διαφορετική περίπτωση ο κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες και τα κενά που υπάρχουν στην μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Police ν. Kallenos

(1980)J.S.C. 145). Όπως αναφέρθηκε και στην γνωστή επί του θέματος απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Στέφανου Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133: «Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, ή β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου». Το κριτήριο, όπως αναφέρθηκε στην πιο πάνω απόφαση, είναι και στις δυο περιπτώσεις αντικειμενικό. Δεν προβαίνει ο Δικαστής στο στάδιο αυτό της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας σ' αυτό το στάδιο και σημειώνω ότι αποφεύγω πλήρως να προβώ σε οποιαδήποτε αξιολόγηση της μαρτυρίας, έργο το οποίο επιτελείται στο τέλος της δίκης. Περαιτέρω, στην Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Δράκου κ.α, Ποιν. Εφέσεις Αρ. 5/2012, 6/2012, 7/2012, 8/2012 και 9/2012), Ημερ. 11/12/2012, ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Ναθαναήλ ανέφερε τα ακόλουθα σε σχέση με το εκ πρώτης όψεως στάδιο: «Αρχίζω υπενθυμίζοντας ότι το εκ πρώτης όψεως στάδιο αποτελεί θεμελιώδες στάδιο της ποινικής δίκης προστατεύοντας τον κατηγορούμενο από τη συνέχιση της δίκης ασκόπως ή για λόγους που δεν άπτονται ή δεν αφορούν την καθαυτή και καλώς νοούμενη απονομή της δικαιοσύνης. Στο εκ πρώτης όψεως στάδιο, η κατηγορούσα αρχή έχει ήδη ολοκληρώσει την υπόθεση της. Έχει παραθέσει όλη τη μαρτυρία που έχει στη διάθεση της εναντίον του κατηγορουμένου,(Charalambos Savva "Pambos" v. Police

(1986)2 C.L.R. 30). Αν η μαρτυρία αυτή εκτιμώμενη στο απόγειο της δεν στοιχειοθετεί ή θεμελιώνει ένα ή περισσότερα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή είναι αντινομική και εγγενώς συγκρουόμενη μεταξύ της, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα άφηνε την υπόθεση να προχωρήσει, τότε ο κατηγορούμενος δικαιούται απαλλαγής από το στάδιο αυτό.» Έχοντας υπόψη μου τις πιο πάνω νομικές αρχές θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον tτων κατηγορούμενων 1 και 2 ενόψει και της μαρτυρίας που έχει τεθεί. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι ο νόμος με βάση τον οποίο διώκεται ο κατηγορούμενος, τέθηκε σε ισχύ την 11/07/2012. Σημειώνω ότι ο νόμος αυτός έχει πλέον καταργηθεί με τον καταργητικό νόμο 37

(1)/2019. Κατά τον χρόνο όμως της ισχυριζόμενης διάπραξης των αδικημάτων εν ισχύ βρισκόταν ο νόμος 106

(1)/2012. Με βάση τις πρόνοιες του Νόμου αυτού επομένων προβλέπεται η ίδρυση εθνικής αρχής στοιχημάτων. Συγκεκριμένα με βάση το άρθρο 3.

(1): «Τηρουμένων των διατάξεων των εδαφίων

(2)και

(3), το Υπουργικό Συμβούλιο διορίζει σε διάστημα ενός

(1)μηνός από την έναρξη ισχύος του παρόντος Νόμου, ανεξάρτητη επταμελή Αρχή αποτελούμενη από τον Πρόεδρο και έξι

(6)μέλη, ως Εθνική Αρχή Στοιχημάτων, οι αρμοδιότητες της οποίας καθορίζονται στον παρόντα Νόμο.» Με βάση το άρθρο 11 του Νόμου καθορίζονται οι αρμοδιότητες της εν λόγω εθνικής αρχής στοιχημάτων. Μεταξύ άλλων αρμοδιότητα της είναι: «Αρμοδιότητες της Αρχής 11. Οι αρμοδιότητες της Αρχής είναι - (α) ......... (β) ........... (γ) ............ (δ) .......... (ε) η εξέταση αιτήσεων για άδεια αποδέκτη Κλάσης Α ή Β, εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου και άδεια υποστατικού και η έκδοση αντίστοιχων αδειών, σύμφωνα με τα Μέρη ΙΙΙ και ΙV· .....» Με βάση το Νόμο προβλέπονται στο άρθρο 12 άδειες Α ή Β κλάσεως ως ακολούθως: «Άδεια παροχής υπηρεσιών στοιχήματος 12.

(1)Υπηρεσίες στοιχήματος παρέχονται μόνο από πρόσωπο που κατέχει άδεια αποδέκτη Κλάσης Α ή άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου αποδέκτη Κλάσης Α ή άδεια αποδέκτη Κλάσης Β που εκδίδεται, κατόπιν υποβολής σχετικής αίτησης, από την Αρχή, τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος Μέρους και η οποία άδεια εξουσιοδοτεί, ανάλογα με την Κλάση κάθε άδειας, την παροχή των υπηρεσιών στοιχήματος όπως αυτές καθορίζονται στο εδάφιο

(2).

(2)Η Αρχή εκδίδει δυνάμει του εδαφίου

(1)άδεια - (α) αποδέκτη Κλάσης Α με την οποία εξουσιοδοτεί την παροχή υπηρεσιών για διεξαγωγή στοιχήματος εντός αδειούχου υποστατικού εξαιρουμένων υπηρεσιών στοιχήματος άδειας Κλάσης Β και ιπποδρομιακού στοιχήματος˙ (β) αποδέκτη Κλάσης Β με την οποία εξουσιοδοτεί την παροχή υπηρεσιών ηλεκτρονικού στοιχήματος, εξαιρουμένων των παιγνιομηχανημάτων περιορισμένου οφέλους, των τυχερών παιχνιδιών καζίνο παρεχόμενων με απευθείας σύνδεση και του ιπποδρομιακού ηλεκτρονικού στοιχήματος˙ (γ) εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου αποδέκτη Κλάσης Α με την οποία εξουσιοδοτεί την παροχή υπηρεσιών για διεξαγωγή στοιχήματος για λογαριασμό αποδέκτη Κλάσης Α εντός αδειούχου υποστατικού εξαιρουμένων υπηρεσιών στοιχήματος άδειας Κλάσης Β και ιπποδρομιακού στοιχήματος.» Το άρθρο 77

(1)επί του οποίου εδράζεται η 1η κατηγορία που αντιμετωπίζουν αμφότεροι οι κατηγορούμενοι έχει ως ακολούθως: «Παροχή υπηρεσιών στοιχήματος χωρίς άδεια υποστατικού ή για παράνομο στοίχημα 77.

(1)Όποιος λειτουργεί υποστατικό για παροχή υπηρεσιών στοιχήματος, χωρίς να είναι κάτοχος άδειας υποστατικού ή κατά παράβαση οποιωνδήποτε όρων της άδειας αυτής, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δύο

(2)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εκατόν χιλιάδες ευρώ (€100.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.» Τα δε άρθρα 74 και 75:

1. «Παροχή υπηρεσιών στοιχήματος χωρίς άδεια
2. Όποιος παρέχει υπηρεσίες στοιχήματος χωρίς να κατέχει άδεια αποδέκτη Κλάσης Α ή Β ή άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα πέντε

(5)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τριακόσιες χιλιάδες ευρώ (€300.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.»

1. «Παροχή υπηρεσιών στοιχήματος κατά παράβαση των όρων της άδειας
2. Όποιος παρέχει υπηρεσίες στοιχήματος κατά παράβαση των όρων της άδειάς του, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εκατόν εβδομήντα χιλιάδες ευρώ (€170.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.» Επί του προκειμένου τώρα ως προκύπτει από την μαρτυρία η κατηγορούμενη 2 κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν κάτοχος άδειας διεξαγωγής στοιχημάτων εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου για τον Αποδέκτη Κλάσης Α για την περίοδο 17/1/2014 μέχρι 10/01/

1. Κρίνω απαραίτητο να παραθέσω τις έννοιες και σχετικά άρθρα του νόμο αναφορικά με τις Κλάσεις ενόψει και της κατηγορίας
2. Στο Μέρος V του Νόμου - ΔΙΕΞΑΓΩΓΗ ΣΤΟΙΧΗΜΑΤΩΝ ΜΕ ΔΕΛΤΙΟ - ΚΛΑΣΗ Α προβλέπεται: «Διενέργεια και αποδοχή στοιχημάτων με μηχανογραφημένο σύστημα σήμανσης δελτίων 47.

(1)Η διενέργεια ή αποδοχή στοιχήματος Κλάσης Α γίνεται μόνο με εγκεκριμένο σύστημα μηχανογράφησης σήμανσης δελτίων και με δελτίο, που εκδίδεται και χορηγείται από τον αδειούχο αποδέκτη Κλάσης Α, ο τύπος του οποίου εγκρίνεται από την Αρχή.

(2)Κάθε αδειούχος αποδέκτης Κλάσης Α υποχρεούται να παρέχει στην Αρχή οποιαδήποτε πληροφορία ζητηθεί σε σχέση με την παροχή υπηρεσιών στοιχήματος Κλάσης Α ή κάθε πράξη που σχετίζεται με τη λειτουργία του συστήματος.» Στο μέρος VI τώρα του Νόμου - ΔΙΕΞΑΓΩΓΗ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΥ ΣΤΟΙΧΗΜΑΤΟΣ - ΚΛΑΣΗ Β προβλέπεται: «Δικαίωμα συμμετοχής σε ηλεκτρονικό στοίχημα

1. Η συμμετοχή σε ηλεκτρονικό στοίχημα επιτρέπεται μόνο σε πρόσωπο το οποίο είναι εγγεγραμμένο ως παίκτης σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 56 και διατηρεί λογαριασμό σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 57: Νοείται ότι, το πρόσωπο που εγγράφεται ως παίκτης δεν δύναται να διατηρεί πέραν του ενός λογαριασμού.» Επομένως το στοίχημα με δελτίο σε μηχανογραφημένο σύστημα εμπίπτει στην κλάση Α ενώ στην κλάση Β εμπίπτει το ηλεκτρονικό στοίχημα. Με βάση τα παραδεκτά γεγονότα ο 1ος κατηγορούμενος κατά τις 14/2/2014 ήταν επίσημος Αντιπρόσωπος Ιπποδρομιακών Στοιχημάτων της Λέσχης Ιπποδρομιών Λευκωσίας, η 2η κατηγορούμενη κατά τις 14/2/2014 κατείχε άδεια διεξαγωγής στοιχημάτων εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου για τον αποδέκτη κλάσεως A BETATHLON LTD για ποδοσφαιρικά και άλλα νόμιμα στοιχήματα που εγκρίνει η Εθνική Αρχή Στοιχημάτων και παράλληλα η 2η κατηγορούμενη κατά την ίδια ημερομηνία κατείχε, ως εξουσιοδοτημένη αντιπρόσωπος, άδεια Υποστατικού για την παροχή Υπηρεσιών Στοιχήματος Κλάσης Α για λογαριασμό του αδειούχου αποδέκτη κλάσης A BETATHLON LTD στο επίδικο υποστατικό. Αυτό που ουσιαστικά αποδίδεται στους κατηγορούμενους είναι ότι κατά την επίδικη ημερομηνία, ήτοι στις 14/2/2014, ο μεν 1ος άνευ άδειας και η δε 2η κατά παράβαση της άδειας που κατείχε παρείχαν υπηρεσίες τυχερού παιχνιδιού ΚΕΝΟ. Παράλληλα ότι ο 1ος κατηγορούμενος παρείχε υπηρεσίες στοιχήματος χωρίς να κατέχει άδεια Κλάσης Α ή Β ή εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου. Η μοναδική μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου είναι ότι την επίδικη ημερομηνία στο επίδικο υποστατικό μετέβηκαν μέλη του ΟΠΕ Πάφου και παρέλαβαν 7 πύργους Η/Υ οι οποίοι δεν ευρίσκονταν σε λειτουργία και δεν χρησιμοποιούνταν από οιοδήποτε πελάτη. Η πιο πάνω μαρτυρία στο σύνολο της και στην όψη της χωρίς αυτή να αξιολογείται είναι αδύνατο να οδηγήσει σε καταδίκη, ακόμα και στο απόγειο της και χωρίς να παραβλέπω ότι περιορίζεται σε από κοινού παραδεκτά γεγονότα. Η μαρτυρία δεικνύει ότι αμφότεροι οι κατηγορούμενοι είχαν δικαίωμα να διενεργούν και παρέχουν στοιχήματα συγκεκριμένου είδους. Ο μεν πρώτος συμφώνως του τεκμηρίου 2 και η δε 2η συμφώνως, κατά τον ουσιώδη χρόνο, του τεκμηρίου
2. Καμία μαρτυρία τέθηκε περί του ότι κατά την συγκεκριμένη ημερομηνία παρείχαν υπηρεσίες στοιχημάτων ή τυχερού παιχνιδιού οιουδήποτε είδους ή φύσης και ειδικότερα αυτού με την ονομασία ΚΕΝΟ, ως καθορίστηκε στο κατηγορητήριο. Επιπλέον καμία μαρτυρία τέθηκε που να δεικνύει ότι οιοσδήποτε εκ των κατηγορούμενων 1 και 2 παρείχε υπηρεσίες στοιχημάτων η παιχνιδιών τυχερών πέραν της άδειας που έκαστος κατείχε. Η λήψη και μόνο των 7 Η/Υ οι οποίοι δεν ήταν σε λειτουργία και δεν χρησιμοποιούντο από οιοδήποτε πελάτη είναι ισχνή και αδύνατη να οδηγήσει σε οιοδήποτε εύρημα σχετικό με τα αδικήματα που τους αποδίδονται. Παράλληλα δεν μπορώ να παραβλέψω την ανυπαρξία οιουδήποτε είδους μαρτυρίας σε σχέση με το αποδιδόμενο στους κατηγορούμενους τυχερό παιχνίδι ΚΕΝΟ. Καμία μαρτυρία τέθηκε ως προς το είδος αυτού του παιχνιδιού και εντός ποιας κατηγορίας εμπίπτει πάντα με αναφορά στα επίδικα αδικήματα. Ομοίως καμία μαρτυρία που να εμπλέκει άμεσα τους κατηγορούμενους ή οιοιδήποτε εκ των δύο στην παροχή τέτοιων υπηρεσιών. Δεν παραβλέπω παράλληλα ότι με βάση το νόμο ανάλογα με τη φύση του στοιχήματος ή παιχνιδιού προβλέπεται με βάση το νόμο άδεια κλάσης Α ή Β. Η παντελής απουσία σχετικής μαρτυρίας τόσο ως προς το είδος του παιχνιδιού ΚΕΝΟ αλλά και ως προς το ότι αυτό πράγματι παρεχόταν κατά την επίδικη ημερομηνία ως υπηρεσία από τους κατηγορούμενους 1 και 2 προς πελάτες καθιστά την υπόθεση αδύνατη. Όλα τα πιο πάνω καταδεικνύουν τα κενά και τις ατέλειες που παρουσιάζει η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής. Αυτά και γενικά η ποιότητα της μαρτυρίας οδηγούν στην κατάληξη πως αν οι κατηγορούμενοι 1 και 2 κληθούν σε απολογία θα κληθούν όχι για να υπερασπιστούν τον εαυτό τους αλλά για να διορθώσουν τις ατέλειες και τα κενά που υπάρχουν στη μαρτυρία που δόθηκε από την κατηγορούσα αρχή. Κάτι τέτοιο όμως δεν είναι αποδεκτό στο ποινικό μας δίκαιο, όπου η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που τη συνιστά βαρύνει εξ ολοκλήρου την κατηγορούσα αρχή. Περαιτέρω κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη ενώ δεν επιτρέπονται ούτε υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι (βλ. Λοϊζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Κρίνω ότι στη βάση των πιο πάνω καταρρέει η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής για το σύνολο των κατηγοριών, τα συστατικά στοιχεία των οποίων έχω αναλύσει πιο πάνω. Η μαρτυρία που παρασχέθηκε δεν επαρκεί ώστε να θεμελιώσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορουμένων 1 και 2 για τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Εν όψει όλων των πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορουμένων στον βαθμό που απαιτείται, έτσι ώστε να κληθούν σε απολογία. Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.).............. Πρωτοκολλητής Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο