← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Heath, Αρ. Υπόθεσης: 2466/19, 21/2/2020

Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Heath, Αρ. Υπόθεσης: 2466/19, 21/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2020:B19 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 2466/19 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου και ........ Heath Κατηγορούμενης ---------------------------------- Αίτηση ημερ.16/01/20 για τροποποίηση πρακτικών ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21/02/2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την αιτήτρια / κατηγορούμενη: κα. Ν. Χαραλαμπίδου (για ν' ακούσει απόφαση η κα Πεκρή) Για τον καθ'ού η αίτηση / κατηγορούσα αρχή: κ. Α. Δημοσθένους (για ν' ακούσει την απόφαση η κα Π. Πίτσιλλου) ΑΠΟΦΑΣΗ Με την επίδικη αίτηση της η αιτήτρια αιτείται «την τροποποίηση των πρακτικών ημερ. 29/11/19, έτσι ώστε αυτά να συνάδουν με την ακροαματική διαδικασία». Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 28 του Συντάγματος, στα άρθρα 6, 13 και 14 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στον περί Δικαστηρίων νόμο 14/60 ως έχει τροποποιηθεί, στη νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας XXXXX Πεκρή, δικηγόρου και εις αυτήν αναφέρει τα εξής: « Εγώ η κάτωθι υπογεγραμμένη XXXXX Πεκρή από τη Λευκωσία ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:

  1. Είμαι μια εκ των δικηγόρων που εκπροσωπούν την κατηγορούμενη στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο ποινική υπόθεση, γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από προσωπική μου εμπλοκή στην παρούσα υπόθεση αλλά και από μελέτη του φακέλου, είμαι η πλέον κατάλληλη για να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση και είμαι εξουσιοδοτημένη από τους συναδέλφους XXXXX Χαραλαμπίδου και XXXXX Powel QC δικηγόρων της κατηγορούμενης για να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
  2. Κατά ή περί τα μέσα Δεκεμβρίου 2019 λάβαμε τα πρακτικά της παρούσας δίκης και αφορούσαν, μεταξύ άλλων, και την ακροαματική διαδικασία ημερομηνίας 29/11/
  4. Ωστόσο, μετά από μελέτη των πρακτικών περιήλθε στην αντίληψη μας ότι στη σελίδα 7 των πρακτικών ημερομηνίας 29/11/2019 υπάρχει κενό ως προς τα γεγονότα που έλαβαν χώρα κατά ακρόαση.
  5. Συγκεκριμένα, στη γραμμή 22-23 ενώ η Υπεράσπιση προβαίνει στην πιο κάτω υποβολή προς το μάρτυρα κατηγορίας «Κα Πεκρή: Σας υποβάλλω κύριε μάρτυρα, ότι αυτή είναι μια πολύ σημαντική έκθεση και είναι ένα από τα στοιχεία που δείχνει ότι η κατηγορούμενη δεν λέει ψέματα», η αμέσως επόμενη γραμμή αρχίζει με την επανεξέταση του κ. Δημοσθένους «ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗ: (Από κ. Δημοσθένους,) Ε. Δεν υπάρχει»
  6. Από τα πιο πάνω είναι η θέση μας ότι προκύπτει αναμφίβολα ότι υπάρχει κενό και από τις σημειώσεις που έχουμε λάβει κατά την ακροαματική διαδικασία αλλά και εξ' όσων κάλλιον και ειλικρινά γνωρίζω και θυμάμαι προσωπικά από εκείνη την ημέρα αυτό που απουσιάζει είναι η αναφορά του Δικαστηρίου ότι δεν επιτρέπει στον μάρτυρα να απαντήσει στην ερώτηση μου και το Δικαστήριο χωρίς να με αφήσει να υποβάλω άλλες ερωτήσεις στον μάρτυρα ή να τοποθετηθώ κατά πόσο είχα ολοκληρώσει την αντεξέταση του μάρτυρα, έστρεψε την προσοχή του στον Δημόσιο Κατήγορο τον κ. Δημοσθένους όπου τον ρώτησε εάν υπήρχε επανεξέταση.
  7. Συνεπώς, είναι η εισήγηση μας όπως τα πρακτικά διορθωθούν ως εξής: «Κα Πεκρή: Σας υποβάλλω κύριε μάρτυρα, ότι αυτή είναι μια πολύ σημαντική έκθεση και είναι ένα από τα στοιχεία που δείχνει ότι η κατηγορούμενη δεν λέει ψέματα» Δικαστήριο: Μην απαντήσετε. Επανεξέταση υπάρχει; ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗ: (Από κ. Δημοσθένους) Ε. Δεν υπάρχει»
  8. Πιστεύουμε πως αυτή η αιτούμενη διόρθωση είναι πολύ σημαντική έτσι ώστε τα πρακτικά να συνάδουν με τα πραγματικά γεγονότα που έλαβαν χώρα κατά την ακροαματική διαδικασία την 29/11/
  10. Πιστεύουμε πως είναι ορθό και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης όπως το Δικαστήριο εγκρίνει την έκδοση Διατάγματος ως το αιτητικό Α.
  11. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι τα ανωτέρω είναι ορθά και αληθή. » O καθ' ου η αίτηση αντέδρασε στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση, η οποία βασίζεται επί των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Θ.5-6, Δ.39 Θ.2, Δ.48 Θ.1-4, Δ.64 Θ.1, 2, επί των Γενικών Αρχών του Νόμου, των Κανόνων Επιείκειας, της Νομολογίας, της Πρακτικής και της Συμφυούς Εξουσίας των Δικαστηρίων. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Λοχ.3488 Μάριου Χρίστου, ο οποίος αναφέρει τα εξής: «Εγώ ο XXXXX Χρίστου, Λοχίας XXXX, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  12. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήμουν Λοχίας στο ΤΑΕ Αμμοχώστου και κατέθεσα ως ΜΚ-4 στην ακροαματική διαδικασία της πιο πάνω υπόθεσης. Προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση, γιατί έχω προσωπική γνώση των γεγονότων της ακροαματικής διαδικασίας. Έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που θα αναφέρω επειδή κατά πάντα ουσιώδη χρόνο βρισκόμουν στο εδώλιο του Μάρτυρα και αντεξεταζόμουν από την κα XXXXX Πεκρή, μία εκ των Δικηγόρων της XXXXX Louise Heath.
  13. Έχω αναγνώσει τα αποστενοτυπημένα πρακτικά της 29ης Νοεμβρίου 2019 και εξ' όσων κάλλιον θυμάμαι, τα όσα αναφέρονται στη σελίδα 7 των πρακτικών της εν λόγω ημερομηνίας, αποτυπώνουν με ακρίβεια τα όσα έχουν λεχθεί εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου και δεν φαίνεται να έχει παραληφθεί οποιαδήποτε λέξη ή φράση.
  14. Αγνοώ και αρνούμαι τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 3,5,6,7,8 και 9 στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Πεκρή που υποστηρίζει την αίτηση της αιτήτριας.
  15. Το Δικαστήριο καθ' όλη τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κατά την επίδικη ημερομηνία, είχε εξασφαλίσει την παρουσία στενοτυπήστριας η οποία λάμβανε αδιάλειπτα στενοτυπημένα πρακτικά, τα οποία στη συνέχεια αποστενοτύπησε και πιστοποίησε για την ακρίβεια τους.
  16. Όπως ο κ.Δημοσθένους με πληροφορεί, τα πρακτικά του Δικαστηρίου, κανονικά πιστοποιημένα, αποτελούν την μοναδική πηγή από την οποία μπορεί να αντληθεί γνώση για τα όσα διαδραματιστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Αυτό είναι, όπως με πληροφόρησε, το απαύγασμα της Νομολογίας που πραγματεύεται το ζήτημα.
  17. Αρνούμαι τη θέση της ενόρκως δηλούσας ότι τα πράγματα έχουν ως τα περιγράφει στην παράγραφο 6 της ένορκης της δήλωσης και την καλώ σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της.
  18. Στα πρακτικά δεν καταγράφονται οι διάφοροι μορφασμοί, εκφράσεις προσώπων και κινήσεις του σώματος των μερών. Εξ όσων καλά θυμάμαι, μετά από την ακόλουθη υποβολή που μου έκανε η κα Πεκρή : "Σας υποβάλλω κύριε μάρτυρα, ότι αυτή είναι μια πολύ σημαντική έκθεση και είναι ένα από τα στοιχεία που δείχνει ότι η κατηγορούμενη δεν λέει ψέματα", εγώ δεν έδωσα καμία απάντηση καθότι είχα απαντήσει αμέσως προηγουμένως ότι, η ταυτοποίηση γενετικού υλικού δεν καταδεικνύει εάν πρόκειται για συναινετική σεξουαλική πράξη ή βιασμό (βλ. 12η γραμμή σελ.7 πρακτικών). Ωστόσο χαμήλωσα το βλέμμα μου και κούνησα συνεχόμενα το κεφάλι μου δεξιά κι αριστερά δείχνοντας αφενός την απογοήτευση μου για την θέση της και αφετέρου την άρνησή μου στην υποβολή. Ταυτόχρονα η κα Πεκρή, χωρίς να πει οτιδήποτε, κάθισε στην καρέκλα της δηλώνοντας σαφώς με αυτό τον τρόπο ότι τελείωσε με την αντεξέτασή μου. Ακολούθησε δήλωση αμέσως μετά από τον κο Δημοσθένους ότι επανεξέταση δεν υπάρχει.
  19. Ευσεβάστως, έχω την γνώμη ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα ήταν υπό τις περιστάσεις μέτρο άδικο, και/ή παράνομο και/η εναντίον της φυσικής δικαιοσύνης και της Δικαστικής πρακτικής.
  20. Όπως περεταίρω μ' έχει πληροφορήσει ο Δημόσιος Κατήγορος κος Α. Δημοσθένους, που χειρίζεται την υπόθεση για τον Γενικό Εισαγγελέα, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για ακόμη ένα λόγο. Αυτός είναι επειδή στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση ή/και δεν γίνεται αναφορά στο ορθό νομικό υπόβαθρο, για τις εξουσίες του Δικαστηρίου να διατάσσει την τροποποίηση πρακτικών.
  21. Η αίτηση εισηγούμαι με όλο τον σεβασμό ότι θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και ανυπόστατη με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας. » Η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας προς υποστήριξη της αίτησης παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση, ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ'ου η αίτηση αγόρευσε προφορικά προς υποστήριξη της ένστασης. Όσα αναφέρουν οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης και λαμβάνονται υπόψη. Για σκοπούς της παρούσας απόφασης σημειώνω επίσης ότι μελέτησα όλη τη Νομολογία εις την οποία με παρέπεμψαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι. Στην υπόθεση Shacolas v. Universal

(1984)1 C.L.R. 47 το Εφετείο ξεκαθάρισε ότι «μόνο στις πιο εξαιρετικές περιπτώσεις» το Δικαστήριο μπορεί να κοιτάξει σ΄ οτιδήποτε άλλο έξω από το τυπωμένο πρακτικό. H δυνατότητα για τροποποίηση πρακτικών ενυπάρχει και ενεργοποιείται μέσα στο πλαίσιο εφαρμογής και επέκτασης των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου (βλέπε Σωτηριάδης ν. Βασιλείου
(1992)1 Α.Α.Δ. 801). Αυτή όμως η συμφυής δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για τη διόρθωση λαθών δεν είναι απόλυτη, αλλά περιορίζεται σε θέματα αναγκαία για τη διασφάλιση του χαρακτήρα του ως Δικαστηρίου της δικαιοσύνης (βλέπε Sofocli v. Leonidou
(1988)1 C.L.R. 583). Η θέση του Εφετείου ότι στην ουσία η διόρθωση του πρακτικού εξετάζεται και επιλύεται από το Πρωτόδικο Δικαστήριο (βλέπε Μορφίτης ν. Δήμου Λεμεσού
(2002)2 Α.Α.Δ. 375), επιβεβαιώνει την πιο πάνω θέση. Με γνώμονα τα πιο πάνω προχωρώ να εξετάσω την αίτηση. Κατ' αρχήν σημειώνω πως το Δικαστήριο έχει μελετήσει το επίδικο πρακτικό ημερ. 29/11/2019. Αυτό έχει τηρηθεί από στενοτυπίστρια, η οποία μάλιστα στο τέλος πιστοποιεί ότι το κείμενο είναι η πλήρης και ακριβής μεταγραφή των στενοτυπημένων πρακτικών, που πήρε, όσο καλύτερα μπορούσε. Πέραν των όσων αναφέρονται στο εν λόγω πρακτικό υπάρχουν ενώπιον μου οι θέσεις των ενόρκως δηλούντων, οι οποίες είναι ομολογουμένως εκ διαμέτρου αντίθετες μεταξύ τους. Με αυτά υπόψη, θα πω εδώ ευθέως ότι ο ισχυρισμός της ενόρκως δηλούσας στην αίτηση, ότι δηλαδή ουσιαστικά ουδέποτε τελείωσε την αντεξέταση της, καταρρίπτεται από το γεγονός ότι δεν ακολουθεί καμία δήλωση από μέρους της στο υπόλοιπο πρακτικό της δικασίμου, την ορθότητα του οποίου να σημειωθεί η αιτήτρια δεν αμφισβητεί, ότι δεν ολοκλήρωσε ή ότι θέλει να υποβάλει άλλες ερωτήσεις. Ούτε προσθέτω στην ένορκη της δήλωση εξηγεί η ενόρκως δηλούσα τι ήταν αυτό που ήθελε να ρωτήσει, πέραν των όσων είχε ήδη ρωτήσει και δεν της επιτράπηκε. Η θέση δε του κ.Χρίστου ότι στο σημείο εκείνο η συνήγορος κάθισε επιβεβαιώνοντας ότι είχε ολοκληρώσει σαφώς επιβεβαιώνεται. Ας σημειωθεί ότι η θέση Χρίστου δεν έχει αντικρουστεί καθ' οιονδήποτε τρόπο. Έχει επίσης σημασία να τονιστεί εδώ ότι ενώ η πλευρά της αιτήτριας είχε λάβει τα πρακτικά της διαδικασίας, μεταξύ αυτών και το επίδικο, δεν ήγειρε ποτέ θέμα τέτοιου κενού στην τελική της αγόρευση ή στην αγόρευση της για μετριασμό της ποινής ή οποτεδήποτε πριν την τελική απόφαση ή την ποινή του Δικαστηρίου, κάτι που δείχνει θεωρώ ότι για την αιτήτρια τέτοιο θέμα δεν υπήρχε. Εάν με βάση τις σημειώσεις που έχουν λάβει κατά τη διαδικασία, ως ισχυρίζεται γενικά και αόριστα η ενόρκως δηλούσα και περαιτέρω η τελευταία θυμόταν αυτό το πράγμα γιατί δεν το έθεσαν προηγουμένως; Σε κάθε περίπτωση ούτε και το Δικαστήριο έχει σημειώσει σε οποιοδήποτε στάδιο είτε εκείνης της δικασίμου είτε σε άλλη δικάσιμο την ενόρκως δηλούσα να έχει ή να υποβάλλει παράπονο ότι δεν έχει ολοκληρώσει την αντεξέταση του συγκεκριμένου μάρτυρα. Εν πάση περιπτώσει θεωρώ ότι τα πρακτικά που τηρήθηκαν από την στενοτυπίστρια αποτελούν την πραγματική και ακριβή πηγή αναπαραγωγής των διαδραματισθέντων και λεχθέντων ενώπιον του Δικαστηρίου και η πλευρά της αιτήτριας δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος που ήταν στους ώμους της αναφορικά με την επιδιωκόμενη διόρθωση. Κοντολογίς, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του καθ' ου η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ......................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.