Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Ξυναρής, Αρ. Υπόθεσης: 2273/16, 12/2/2020

(2)κατηγορίες ήτοι για επίθεση που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη, κατά παράβαση του άρθρου 243 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (1η κατηγορία) και για κακόβουλη ζημιά, κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)του ίδιου νόμου (2η κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος στις 15/05/2016 και περί ώρα 1050 στο γήπεδο του Αχυρώνα στο Λιοπέτρι της επαρχίας Αμμοχώστου, παράνομα επιτέθηκε στον XXXXX Μαππούρα από την Αγ. Νάπα και προξένησε σε αυτόν πραγματική σωματική βλάβη. Σύμφωνα δε με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 2ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά στη φανέλα του XXXXX Μαππούρα από την Αγ. Νάπα, ζημιά αξίας €10.-. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου τρείς

(3)μάρτυρες, μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως. Δεν κάλεσε οιονδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής αγόρευσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου παρουσίασε γραπτώς την τελική του αγόρευση. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα οι συνήγοροι ανέφεραν και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ - ΜΚ1 Αστ. XXXX XXXXX Πολυχρόνης: Ο μάρτυρας υπηρετεί στον Αστυνομικό σταθμό Ξυλοφάγου και κατ΄ αρχήν αναγνώρισε την κατάθεση που έχει ετοιμάσει για την παρούσα υπόθεση, η οποία έγινε Τεκμήριο

1. Εις αυτήν αναφέρει: « Στις 15/05/2016 ανέλαβα την διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης που αφορούσε το αδίκημα της παράνομης επίθεσης και πρόκλησης
2. Πραγματικής Σωματικής Βλάβης και
3. Κακόβουλης Βλάβης αδικήματα που διαπράχθηκαν στις 15/05/2016 και περί ώρα 1050 στο γήπεδο του Αχυρώνα στο Λιοπέτρι από τον XXXXX Ξυναρή, με αριθμό δελτίου ταυτότητας XXXXX8792 από XXXXX 20 στην Αγία Νάπα εναντίων του XXXXX Μαππουρα, με αριθμό ταυτότητας XXXXX4373 από XXXXX 12 στην Αγία Νάπα. Παρέλαβα από τον Μαππουρα μια μωβ φανέλα με την επιγραφή Castle την οποία του έσκισε ο Ξυναρής και την έθεσα υπό την φύλαξη μου. Στις 15/05/2016 και ώρα 2015 στον Αστυνομικό Σταθμό Ξυλοφάγου πληροφόρησα τον Ξυναρή για την υπόθεση που διερευνούσα και αφού του επέστησα την προσοχή του στον Νόμο αυτός απάντησε «Εν έγινε έτσι». Αργότερα την ίδια μέρα 15/05/2016 και μεταξύ των ωρών 2020-2120 στον Αστυνομικό Σταθμό Ξυλοφάγου έλαβα ανακριτική κατάθεση από τον Ξυναρή αφού του επέστησα γραπτώς την προσοχή του στο Νόμο. Αφού την έγραψα, την διάβασε, είπε ότι είναι ορθή και την υπέγραψε στην παρουσία μου. Ακολούθως του υπαγόρευσα και έγραψε το σχετικό λεκτικό το οποίο και υπέγραψε στην παρουσία μου. Στην συνέχεια την ίδια ημέρα 15/05/2016 και μεταξύ των ωρών 2130-2140 στον Αστυνομικό Σταθμό Ξυλοφάγου κατηγόρησα γραπτώς τον Ξυναρή για το αδίκημα που διέπραξε και αφού του επέστησα την προσοχή του στον Νόμο αυτός απάντησε «Δεν παραδέχομαι» και την οποία κατέγραψα. » Στη συνέχεια δε ο μάρτυρας κατέθεσε την ανακριτική κατάθεση που έλαβε από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 2) και την γραπτή κατηγορία του κατηγορούμενου (Τεκμήριο 3). Επίσης κατέθεσε την φανέλα που παρέλαβε από τον παραπονούμενο ως Τεκμήριο
4. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι παρέλαβε τη φανέλα την ίδια μέρα που κατήγγειλε την υπόθεση ο παραπονούμενος, ήτοι στις 15/05/16 περί ώρα 16:30 οπότε προσήλθε στο σταθμό ο παραπονούμενος. Επίσης είπε ότι ο παραπονούμενος ανέφερε ότι τα γεγονότα εκτυλίχθηκαν στις 10:50 το πρωί αλλά δεν τον ρώτησε γιατί ήρθε στο σταθμό στις 16:
5. Δεν του προκάλεσε εντύπωση ανέφερε ότι ήρθε στις 16:
6. Ανέφερε περαιτέρω ότι όταν ήρθε ο παραπονούμενος στο σταθμό φορούσε την φανέλα Τεκμήριο 4 ενώ περαιτέρω φαινόταν κτυπημένος στο μάτι νομίζει και στο λαιμό. Συγκεκριμένα, είχε μαύρισμα στο μάτι αλλά δεν θυμάται σε ποιο και στο λαιμό φαινόταν κάτι σαν γδαρσίματα. Ήταν σαν το μαύρισμα κάτω από το μάτι. - ΜΚ2 XXXXX Μαππούρας-παραπονούμενος: Ο μάρτυρας κατ΄ αρχήν σημειώνω συμφώνησε με το περιεχόμενο των καταθέσεων που έδωσε στην αστυνομία στις 15/05/16 (τεκμ.5) και 06/06/16 (τεκμ.5Α) αντίστοιχα. Εις την κατάθεση τεκμ.5 αναφέρει συγκεκριμένα τα εξής: « Είμαι το πιο πάνω πρόσωπο και διαμένω μόνιμα στην Αγία Νάπα. Να σου αναφέρω ότι ήμουν παντρεμένος με την XXXXX Ιωάννου και μαζί έχουμε αποκτήσει δυο γιους, τον XXXXX, 12 ετών και τον XXXXX 9 χρονών. Τώρα είμαι διαζευγμένος. Σήμερα 15/05/2016 και ώρα 1050 πήγα στο γήπεδο του Αχυρώνα στο Λιοπέτρι όπου και παρακολούθησα τον γιο μου Άγγελο στο τουρνουά ποδοσφαίρου όπου και έλαβε μέρος. Το γήπεδο εκεί είχε διαμορφωθεί για τις ανάγκες του τουρνουά, δηλαδή το χώρισαν σε δυο τρία γήπεδα πιο μικρά. Τόσο εγώ όσο και ο κόσμος που παρακολουθούσε τα παιχνίδια ήταν μαζεμένος γύρο από τα γήπεδα. Αφού τελείωσαν τα παιχνίδια του γιου μου εγώ πήγα να συγχαρώ τον γιο μου και τους υπόλοιπους της ομάδας για της νίκες που πέτυχαν. Εκεί που ήταν μαζεμένη η υπόλοιπη γονείς των παιδιών είδα και την πρώην γυναίκα μου XXXXX. Εγώ την ρώτησα αν ο γιος μας ο Γιώργος είχε τίποτε δραστηριότητες όπως καράτε ή χορό για να πάω να τον δω και εκείνη μου είπε ότι πρέπει να γίνω σωστός για να μου λέει για τον γιό μου. Τότε αυτή προχώρησε και την ακολούθησα αφού δεν είχα καταλάβει τη εννοούσε και την ρώτησα τη εννοούσε. Αυτή μου ανέφερε ότι ήταν σχετικά με την διατροφή των παιδιών που άργησα να πληρώσω για τον μήνα Απρίλιο. Εμείς συνεχίσαμε να μιλούμε για τα παιδιά μας και αυτή μου ανέφερε ότι τα παιδιά μας είναι επιτυχημένα λογω αυτής και εγώ της είπα τώρα να δούμε και τον άλλο σου γιο, εννοούσα αυτόν που έχει αποκτήσει με τον XXXXX Ξιναρή. Ξαφνικά δέχτηκα δυο γροθιές από πίσω μου η οποίες με χτύπησαν στην δεξιά μεριά του κεφαλιού μου και αμέσως και μια τρίτη γροθιά στο κεφάλι μου αλλά αυτή ήρθε από μπροστά μου και τότε είδα το πρόσωπο που με χτύπησε. Τότε με τα χέρια του με πήρε από την φανέλα και με τράβηξε δυνατά προς το μέρος του σκίζοντας μου την φανέλα μου. Εγώ αμέσως τον αναγνώρισα ως τον XXXXX Ξιναρή ο οποίος εργάζεται ως προπονητής του Ολυμπιακού Πειραιώς και συζεί με την πρώην μου. Τότε ήρθε αρκετός κόσμος και τον απομάκρυναν. Αυτός ξέφυγε, έβγαλε την φανέλα του και άρχισε να έρχεται επιθετικά προς το μέρος μου. Ο κόσμος εκεί τον ξανά απομάκρυνε αλλά αυτός τους έφευγε και ξαναπροσπαθούσε να μου ξανά επιτεθεί. Αυτό συνέβηκε ακόμη δυο φορές. Να σου αναφέρω ότι παρόν σε όλο τον συμβάν ήταν και ο γιος μου ο XXXXX ο οποίος τρομοκρατήθηκε και έκλεγε. Εγώ τότε ενημέρωσα την Αστυνομία η οποία μου έδωσε παραπεμπτικό για να μεταβώ στο Νοσοκομείο Αμμοχώστου για να μου κάνουν εξετάσεις σχετικά με τα χτυπήματα που δέχθηκα. Να σου αναφέρω ότι το ίδιο πρόσωπο με είχε ξαναχτυπήσει ακόμη δυο φορές μπροστά σε παιδιά και γονείς σε τουρνουά.» Στη συμπληρωματική του κατάθεση τεκμ.5Α δε αναφέρει τα εξής: « Συμπληρωματικά με κατάθεση που έδωσα στην Αστυνομία την 15 Μαίου για επίθεση που δέχθηκα στο Λ/τρι να αναφέρω ότι την ίδια ημέρα παρέδωσα στον Αστυνομικό τον Σταύρο μίαν φανέλα διαφημιστική του castle Club την οποία εμένα μου έδωσαν ως δώρο. Την φανέλα αυτή μου την έσχισε ο XXXXX όταν με τράβησε από την φανέλα. Για την φανέλα δίδω την συγκατάθεση μου στην Αστυνομία να κρατηθεί για όσο καιρό χρειαστεί για να τελειώσουν οι εξετάσεις χωρίς κανένα διάταγμα από το Δικαστήριο. Για την αξία της φανέλας ρώτησα εγώ ο ίδιος τον Διευθυντή του πιο πάνω club XXXXX Μινίδη και μου είπεν ότι η φανέλα στοιχίζει δέκα ευρώ. » Στη συνέχεια ανέφερε ότι από την επίθεση τραυματίστηκε στο δεξί μάτι. Συγκεκριμένα στο μέσο του φρυδιού προς τα έξω κατεβαίνει κάτω από το μάτι και κάνει γύρω προς τα πίσω. Αναγνώρισε επίσης τη φανέλα που φορούσε στις 15/05/16, Τεκμήριο 4 και ανέφερε ότι του την έσκισε ο κατηγορούμενος, ο οποίος αφού του κτύπησε από πίσω και μετά από μπροστά τον πήρε από τη φανέλα και τον τράβηξε και του έσκισε τη φανέλα. Κατά την αντεξέταση του συμφώνησε ότι το σχίσιμο της φανέλας είναι στο πάνω μέρος, γύρο από το λαιμό. Δεν θυμάται όμως πώς τον τράβηξε αλλά ότι τον τράβηξε από τη φανέλα. Δεν είδε από πού τον τράβηξε γιατί έγιναν όλα σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα. Διαφώνησε όμως ότι ο λόγος που δεν μπορεί να δώσει εξήγηση είναι διότι κατ΄ εκείνη την μέρα προηγήθηκε συμπλοκή και δεν γνωρίζει πώς σχίστηκε ακριβώς. Ο μάρτυρας στη συνέχεια ερωτώμενος για την αναφορά του σε δύο γροθιές που δέχθηκε από πίσω στο κεφάλι, ανέφερε ότι κτυπήθηκε μπροστά, δείχνοντας «τους ύπνους» (κροταφική χώρα) και το μάγουλο δεξιά. Κτυπήθηκε στο δεξί μάτι και δεξιότερα. Από το φρύδι και πάνω, το μάτι και δεξιότερα. Σε άλλο σημείο ανέφερε ότι το συμβάν έγινε στο γήπεδο του Αχυρώνα στο Λιοπέτρι και ο αστυνομικός σταθμός Ξυλοφάγου ευρίσκεται σε απόσταση περί τα 10 λεπτά. Στη συνέχεια ανέφερε ότι δεν πήγε στην αστυνομία την ίδια ώρα αλλά μετά από μία ώρα περίπου. Διαφώνησε ότι το συμβάν έγινε η ώρα 10:50 και ανέφερε ότι έγινε η ώρα 13:
7. Δεν θυμάται αν τον ρώτησε ο αστυνομικός τι ώρα έγινε το συμβάν ή αν του είπε την ώρα. Του τέθηκε ότι ο αστυφύλακας στο Τεκμήριο 2 και συγκεκριμένα στην επίστηση της προσοχής του κατηγορούμενου αναφέρθηκε σε επίθεση η ώρα 10:50, αλλά είπε ότι 10:50 πήγε ο ίδιος, έκαμε λάθος ο αστυνομικός και παρέπεμψε στη δική του κατάθεση για την ώρα που υπογράφτηκε. Δεν θυμάται τι ώρα ακριβώς πήγε στο σταθμό όμως είπε ήταν καμία ώρα μετά. Εξήγησε δε ότι μετά το συμβάν ο γιος του έκλαιγε και χρειάστηκε να τον καθησυχάσει, περίμενε εκεί στο γήπεδο για να ηρεμήσουν οι καταστάσεις και μετά οι άνθρωποι εκεί του τουρνουά του είπαν να πάει στον αστυνομικό σταθμό του Ξυλοφάγου. Συμφωνεί ότι δεν είπε αυτά τα πράγματα στην κατάθεση του και ο λόγος ήταν γιατί απλά στην κατάθεση έγραψε το συμβάν που του κτύπησε που ήταν το κύριο θέμα. Επίσης ανέφερε ότι στις 16:30 που πήγε στο σταθμό φορούσε τη φανέλα Τεκμήριο
8. Συμφώνησε ότι ο κατηγορούμενος είναι προπονητής και ήταν εκεί με αυτή του την ιδιότητα και περαιτέρω ανέφερε ότι τον είχε αντιληφθεί όλη την ώρα των παιχνιδιών αφού ήταν εκεί όλο το τουρνουά. Ο ίδιος ήταν στο κοινό και ο κατηγορούμενος συνόδευε ομάδα παιδιών. Δεν ήταν στον ίδιο τόπο, δηλαδή ο ένας δίπλα από τον άλλο αλλά είχαν μία απόσταση 50 - 60 μέτρα. Συμφώνησε επίσης ότι γι΄ αυτό το περιστατικό είχε καταγγελθεί και ο ίδιος και υπήρχε ποινική υπόθεση εναντίον του αλλά δεν γνωρίζει τι έγινε, ούτε αν διακόπηκε εναντίον του. Σε άλλο σημείο είπε ότι ήρθαν ορισμένα άτομα και τον έπιασαν. Δεν θυμάται ακριβώς πόσοι αλλά ήταν 5 - 6 άτομα και διευκρίνισε ότι ο κόσμος τραβούσε μόνο τον κατηγορούμενο και όχι και τον ίδιο. Αρνήθηκε δε υποβολή ότι έγινε μία συμπλοκή και ο κόσμος τραβούσε και τους δύο για να μην γίνει επεισόδιο λέγοντας ότι ο ίδιος δεν έκαμε οτιδήποτε και τραβούσαν μόνο τον κατηγορούμενο. Επίσης αρνήθηκε ότι ο ίδιος κτύπησε πρώτος τον κατηγορούμενο στην κοιλιακή χώρα και ακολούθησε συμπλοκή. Ο ίδιος δεν τον άγγιξε και δεν του κτύπησε καθόλου και ο λόγος που σκίστηκε η φανέλα δεν ήταν λόγο συμπλοκής. Ακολούθως ερωτώμενος είπε ότι η φανέλα αυτή ήταν δώρο, ήταν της δισκοθήκης Castle Club στην Αγία Νάπα και δεν την είχε αγοράσει. Ως προς την αξία της ρώτησε τον XXXXX Μινίδη και του είπε ότι είναι 10 ευρώ. Ο Μινίδης έχει κατάστημα στο Castle Club που πουλά διαφημιστικά και άλλα σουβενίρ του Castle και τον ρώτησε πόσα αξίζει, όπως επίσης τον ρώτησε αν μπορεί να έρθει να καταθέσει και απάντησε καταφατικά. Η συμπληρωματική κατάθεση ανέφερε δόθηκε μετά που του ζήτησε ο αστυνομικός. Ο μάρτυρας τέλος αρνήθηκε ότι έγινε ένα συμβάν με πρωταγωνιστές τον ίδιο, τον κατηγορούμενο και άλλα δέκα άτομα, περί ώρα 10:50 το πρωί και θυμάται συγκεκριμένα γιατί είχε αρχίσει το παιχνίδι σύντομα. Επίσης αρνήθηκε ότι πήγε ώρες μετά στην αστυνομία για κατάθεση όταν ειδοποιήθηκε ήδη ότι προέβη σε καταγγελία εναντίον του ο κατηγορούμενος και επέμενε ότι είχε προκληθεί τραυματισμός στον ίδιο από τη συμπεριφορά του κατηγορούμενου και περαιτέρω σχίστηκε η φανέλα Τεκμήριο
9. - ΜΚ3 Δρ. XXXXX Ιωάννου: Είναι γενικός γιατρός και στις 15.5.2016 εργαζόταν στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Γενικού Νοσοκομείου Αμμοχώστου. Αναγνώρισε το τεκμ.6, το οποίο συμπλήρωσε η ίδια στο κάτω μέρος. Η αναφορά που είχε από την Αστυνομία, ως εμφαίνεται στο πάνω μέρος του τεκμηρίου, ήταν ότι ο αναγραφόμενος τραυματίστηκε σε συμπλοκή. Στην αντεξέταση της είπε ότι η φράση σε τροχαίο δυστύχημα είναι διαγραμμένο στο πάνω μέρος του τεκμηρίου και παραμένει μόνο η συμπλοκή. Δεν θυμάται τι ώρα είδε τον ασθενή. Στο χαρτί των Πρώτων Βοηθειών αναγράφεται η ώρα προσέλευσης, η ώρα αναχώρησης και η ώρα που εξετάστηκε, αλλά στην αστυνομική αναφορά όχι. Δεν είδε τα σχετικά χαρτιά των Πρώτων Βοηθειών πριν έρθει διότι έχει φύγει από τις Πρώτες Βοήθειες. Για το εύρημα της ότι είχε αιμάτωμα στην έξω γωνία του δεξιού οφθαλμού, είπε ότι το αν ήταν πριν 5 ώρες ή 5 μέρες που προκλήθηκε μπορεί να φανεί από το χρώμα του αιματώματος. Μπορεί ναι να πουν, αλλά δεν μπορεί να καθοριστεί ακριβώς o χρόνος. Εδώ δεν μπορεί να καθορίσει πότε συνέβη αυτό το αιμάτωμα στον άνθρωπο αυτόν με ακρίβεια. Δεν είναι δική τους δουλειά. Καταγράφουν τα ευρήματα τη στιγμή που έχουν τον τραυματία. Τη στιγμή της εξέτασης. Επίσης ανέφερε πως όταν λέει «έξω γωνία του δεξιού οφθαλμού», εννοεί γωνία του δεξιού οφθαλμού αλλά δεν θυμάται αν προς τα κάτω του ματιού είχε κάτι. Ότι γράφει στα ευρήματα της. Τέλος, όταν λέει «χωρίς παθολογικά ευρήματα» σημαίνει ότι στον ακτινολογικό έλεγχο ήταν χωρίς εικόνα κατάγματος. - Κατηγορούμενος: Στην δήλωση που κατέθεσε με την έναρξη της κυρίως εξέτασης του ως τεκμήριο 7, αναφέρει τα εξής: «Ονομάζομαι XXXXX Ξυναρή και είμαι ηλικίας 40 ετών και από το 2010 διατηρώ δεσμό με την XXXXX Ιωάννου από την Αγία Νάπα. Με την XXXXX παντρευτήκαμε το 2017 και έχουμε αποκτήσει μαζί δύο παιδιά ηλικίας 7 και 2,5 ετών αντίστοιχα. Η σύζυγος μου έχει ήδη δύο παιδιά από τον προηγούμενο της γάμο με τον XXXXX Μάππουρα που είναι ο παραπονούμενος στην παρούσα υπόθεση και είναι ηλικίας σήμερα 15 και 12 αντίστοιχα. Το 2010 που γνώρισα τη σύζυγο μου ήταν ήδη διαζευγμένη με τον XXXXX Μάππουρα και τα παιδιά τους ήταν τότε ηλικίας 6 και 3 ετών αντίστοιχα. Από την αρχή της σχέση μας στάθηκα δίπλα στα παιδιά της συντρόφου μου και τα παιδιά βρήκαν σε μένα το πρότυπο του πατέρα αφού ο πατέρας τους την περίοδο εκείνη δεν ήταν καθόλου κοντά στα παιδιά του και η μοναδική του απασχόληση ήταν να εκδικηθεί την σύντροφο μου που επέλεξε να χωρίσει μαζί του. Εγώ εργάζομαι στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου και ταυτόχρονα ασχολούμαι και με την προπονητική παιδιών. Κατά την 15-05-2016 γινόταν τουρνουά ποδοσφαίρου στο γήπεδο του Αχυρώνα Λιοπετρίου όπου η ομάδα που ήμουν προπονητής θα συμμετείχε στο τουρνουά. Παράλληλα στο τουρνουά θα συμμετείχε και ως παίκτης και ο μεγαλύτερος γιος της συντρόφου μου XXXXX και γι' αυτό το λόγο βρισκόταν στο γήπεδο και η σύντροφος μου. Στο γήπεδο βρισκόταν και ο πρώην σύζυγος της συντρόφου μου XXXXX Μάππουρας. Το τουρνουά ήταν πρωΐνό και βρισκόμασταν στο γήπεδο από η ώρα 7:30 το πρωϊ. Κάποια στιγμή μεταξύ των διαφόρων παιχνιδιών διεπίστωσα ότι ο XXXXX Μάππουρας πλησίασε προς το μέρος της συντρόφου μου και άρχισε να της μιλά. Στην αρχή δεν έδωσα ιδιαίτερη συμασία επειδή υπέθεσα ότι θα μιλούσαν για τα παιδιά τους. Στη συνέχεια από την κίνηση των χεριών της συντρόφου μου και από τον τόνο της φωνής τους κατάλαβα ότι θα γινόταν τσακωμός μεταξύ τους και έτσι σιγά σιγά και διακριτικά πλησίασα πιο κοντά τους χωρίς να παρέμβω στα όσα λέγονταν μεταξύ τους. Σε κάποια στιγμή έκανε σχόλιο για το παιδί που αποκτήσαμε μαζί με την σύντροφο μου και τότε εγώ παρενέβηκα και του είπα επί λέξη «Το γιο μου να μην τον ξαναπιάεις στο στόμα σου». Ο παραπονούμενος στεκόταν με μισογυρισμένη την πλάτη του προς εμένα και μόλις άκουσε τη φράση που είπα εγώ γύρισε το σώμα του προς το μέρος μου και έκανε ταυτόχρονα και ένα βήμα μπροστά με πρόθεση να με κτυπήσει. Εγώ αντέδρασα και του έδωσα με το αριστερό μου χέρι ένα χαστούκι στο δεξιό μάγουλο ενώ ταυτόχρονα ο ίδιος με κτύπησε με την γροθιά του στην περιοχή της κοιλιάς κάτω από το στήθος και με πήρε βίαια από το χέρι και με τράβηξε προς το μέρος του. Πρόσωπα που δεν θυμάμαι ποια ήταν από το χώρο του ποδοσφαίρου που με γνώριζαν περί τα 10 άτομα περίπου επενέβηκαν, δημιουργήθηκε μια συμπλοκή επειδή ο παραπονούμενος μόλις διεπίστωσε ότι εγώ ήμουν κτυπημένος συνέχισε να εκδηλώνει επιθετικές διαθέσεις προς εμένα ενώ αυτός πιάστηκε από πάνω μου και οι διάφοροι που επενέβηκαν προσπαθούσαν να μας απομακρύνουν και ενώ εγώ τον έσπρωχνα προς τα πίσω νομίζω σκίστηκε η μπλούζα που φορούσε. Δεν είμαι σίγουρος αν η μπλούζα του σκίστηκε από το δικό μου σπρώξιμο προς τα πίσω ή αν σκίστηκε επειδή τον τραβούσαν οι διάφοροι που επενέβηκαν για να τον απομακρύνουν από μένα. Όταν έληξε το επεισόδιο αυτός γελούσε και ειρωνευόταν τόσο επειδή δημιούργησε επεισόδιο και ουσιαστικά με πρόσβαλε στο χώρο που εγώ βρισκόμουν υπό την επαγγελματική μου ιδιότητα όσο και επειδή εγώ φαινόμουν εμφανώς ότι ήμουν τραυματισμένος. Αμέσως εγώ και η σύντροφος μου ειδοποιήσαμε την Αστυνομία Ξυλοφάγου και αφού τους ανέφερα το συμβάν με συμβούλεψαν να μεταβώ στο νοσοκομείο Παραλιμνίου για ιατρικές εξετάσεις και μετά να μεταβώ στην Αστυνομία για κατάθεση. Το συμβάν ολοκληρώθηκε γύρω στις 10:30 με 11:00 παρά το πρωϊ. Άκουσα στο Δικαστήριο με προσοχή τα όσα ανέφερε ο παραπονούμενος τα οποία φυσικά ήταν όλα ψέματα. Ουδέποτε τον κτύπησα στο μάτι και φυσικά ουδέποτε τον τραυμάτισα. Το μόνο που αυθόρμητα και σπασμωδικά μπόρεσα να κάνω στην απρόκλητη επίθεση που δέχθηκα ήταν όπως ανέφερα και πιο πριν ένα χαστούκι στο μάγουλο από το οποίο φυσικά ο παραπονούμενος δεν τραυματίστηκε. Για να καταλάβετε ο παραπονούμενος φορούσε γυαλιά ηλίου και από το σπρώξιμο που του έδωσα εγώ στο μάγουλο ούτε καν τα γυαλιά του δεν έφυγαν από το πρόσωπο του. Το σπρώξιμο του το έδωσα σε μια προσπάθεια αυτοάμυνας μου αφού η συμπεριφορά που εκδήλωσε έναντι μου ήταν εμφανώς επιθετική και άμεσα μου κατάφερε κτυπήματα στην κοιλιακή χώρα. Το γεγονός ότι δεν τον τραυμάτισαν φαίνεται ξεκάθαρα τόσο από τα όσα είπε σε σχέση με τον υποτιθέμενο τραυματισμό του ο ίδιος ο παραπονούμενος, ο αστυφύλακας και εξεταστής της υπόθεσης αλλά και η ιατρός μάρτυρας κατηγορίας 3 που κατέθεσε την ιατρική έκθεση της. Ο ίδιος ο παραπονούμενος περιγράφοντας τον υποτιθέμενο τραυματισμό του είπε ότι κτυπήθηκε κάτω από το δεξί μάτι, πάνω από το δεξί μάτι και δεξιά. Ο αστυφύλακας είπε ότι ο παραπονούμενος ήταν κτυπημένος δεξιά του δεξιού του ματιού ενώ η γιατρός στην ιατρική της αναφορά αναφέρει ότι υπήρχε αιμάτωμα στην έξω γωνία του δεξιού οφθαλμού χωρίς να είναι σε θέση να επιβεβαίωση αν πρόκειται για πρόσφατο τραυματισμό ή παλαιότερο. Από την πρώτη στιγμή που είδαμε τον παραπονούμενο στο γήπεδο εκείνη την ημέρα παραξενευτήκαμε με τη σύζυγο μου επειδή ποτέ δεν παρευρισκόταν στις δραστηριότητες των παιδιών του και είχαμε και την ανησυχία ότι μπορεί να ήρθε στο γήπεδο με σκοπό να δημιουργήσει φασαρία μαζί μας όπου και τελικά επιβεβαιωθήκαμε. Ο XXXXX μετέβηκε στην Αστυνομία και προέβηκε σε καταγγελία πολύ αργότερα περί το απόγευμα της ίδιας ημέρας και όταν προφανώς πληροφορήθηκε ότι εγώ είχα τραυματιστεί και ότι μίλησα με την Αστυνομία και μετέβηκα στο νοσοκομείο. Από το συμβάν που σας περιέγραψα πιο πάνω ο μόνος που τραυματίστηκε και ταλαιπωρήθηκε για μεγάλο χρονικό διάστημα ήμουν εγώ. Ο παραπονούμενος πέτυχε για άλλη μια φορά να μας δημιουργήσει προβλήματα με την σύντροφο μου αφού από τότε που χώρισαν μεταξύ τους το μόνο που δίνει νόημα στη ζωή του είναι να ασχολείται μαζί μας και να μας δυσκολεύει τη ζωή μας. Αρκεί να σας πω ότι στο παρελθόν εισήλθε στο σπίτι μας και δημιούργησε από το τίποτε επεισόδιο και κάποια άλλη φορά εισήλθε στο σπίτι χωρίς δικαιολογία, ενάντια σε διάταγμα που του απαγόρευε να μπει στο σπίτι και όταν ήλθε σε αντιπαράθεση με τη σύζυγο μου και ενώ η τελευταία βρισκόταν σε προχωρημένη εγκυμοσύνη την έσπρωξε και συνεπεία της ταραχής της επισπεύσθηκε ο τοκετός για περίπου 15 μέρες. Εναντίον του XXXXX Μάππουρα καταχωρήθηκε ποινική υπόθεση σε σχέση με την επίθεση και τον τραυματισμό που δέχθηκα εγώ αλλά για λόγους που δεν ξέρω και δεν κατάλαβα η κατηγορούσα αρχή ανέστειλε την ποινική δίωξη εναντίον του. » Στη συνέχεια εν σχέση με την αναφορά του ότι αντέδρασε και του έδωσε με το αριστερό του χέρι ένα χαστούκι στο δεξιό μάγουλο του ζητήθηκε να διευκρινίσει πώς εκδηλώθηκε η δική του συμπεριφορά και ανέφερε ότι την ώρα που του είπε το γιο του να μην τον ξαναπιάσει στο στόμα του γύρισε προς το μέρος του και ο τρόπος που γύρισε είχε το δεξί του χέρι μπροστά σε σχήμα γροθιάς και ήταν φυσικό η αντίδρασή του, έβαλε το χέρι του πάνω στο μάγουλο του και τον έσπρωξε προς τα πίσω. Δεν ήταν πάτσος ή χτύπημα. Από την κίνηση του χεριού του αντιλήφθηκε ότι θα τον χτυπούσε. Επειδή έγιναν ταυτόχρονα τα πράγματα την ώρα που γύρισε με το χέρι και ο ίδιος έβαλε το χέρι του αντικρούοντας το ουσιαστικά για να μην τη φάει πρώτος, την ώρα που έβαλε το χέρι του στο μάγουλο του ο παραπονούμενος του έδωσε μπουνιά κάτω από το στήθος στην κοιλιακή χώρα. Δέχτηκε ένα χτύπημα μόνο και τραυματίστηκε. Συγκεκριμένα είχε έντονους πόνους και μετά που πήγε στο νοσοκομείο του είχε πει ότι υπήρχε ράγισμα στην παΐα. Ως προς την αναφορά στην κατάθεση του ότι ο παραπονούμενος μόλις διεπίστωσε ότι ήταν χτυπημένος συνέχισε να εκδηλώνει επιθετικές διαθέσεις και διάφοροι που επενέβησαν προσπάθησαν να τον απομακρύνουν είπε ότι όπως είναι φυσικό στο τουρνουά έξω από το συγκεκριμένο γήπεδο είχε αρκετούς γονείς που έβλεπαν το παιχνίδι. Αφού ξεκίνησε το περιστατικό κάποιοι από τους παρευρισκόμενους γονείς ήρθαν να τους χωρίσουν. Την ώρα που τον τραβούσε από το χέρι ο ίδιος τον έπιασε από την μπλούζα και είχε τεντωμένα τα χέρια του για να μην μπορεί να τον πλησιάσει ή να του δώσει άλλο χτύπημα. Κάποιοι τραβούσαν τον παραπονούμενο και κάποιοι άλλοι γονείς τον ίδιο για να τους χωρίσουν. Πάνω στα τραβήγματα για να τους χωρίσουν δεν γνωρίζει αν σκίστηκε η φανέλα του όπως κατέθεσε ο ίδιος αλλά εάν σχίστηκε δεν είχε πρόθεση να του σχίσει τη φανέλα του ή οτιδήποτε. Έγινε πάνω στο χώρισμα του καβγά. Κατά την αντεξέταση του συμφώνησε ότι ο παραπονούμενος έχει δύο παιδιά με την σύζυγο του που τώρα είναι 15 ετών ο μεγάλος και 12 ετών ο δεύτερος. Ο μεγάλος γιος ασχολείται με το ποδόσφαιρο και λαμβάνει μέρος σε τουρνουά. Γίνονται συχνά τουρνουά είπε και ανέφερε ότι ο παραπονούμενος δεν ερχόταν να δει το παιδί του σε αυτά αφού όπως ο ίδιος είχε αναφέρει προς το μεγάλο του γιο επειδή είναι άριστος ακαδημαϊκά το ποδόσφαιρο δεν θα του προσφέρει κάτι στο μέλλον. Στη θέση δε της κατηγορούσας αρχής ότι επισκέφθηκε και άλλες φορές το παιδί του και εκεί μπροστά στα παιδιά του του είχε ξαναχτυπήσει ανέφερε ότι θυμάται το συγκεκριμένο περιστατικό και δεν ήρθε για να δει το παιχνίδι τουρνουά του παιδιού του XXXXX. Απλά ήταν εκεί λόγω του ότι με βάση το διάταγμα ήταν η μέρα και η ώρα που τους πιάνει. Ο λόγος που του χτύπησε εκείνη τη μέρα ήταν επειδή μπροστά στο γιο του και μπροστά σε άλλους γονείς με άσεμνο λόγο αποκάλεσε τη μητέρα των παιδιών του και σύντροφο και γυναίκα του ίδιου επί λέξει "πήαιννε φέρτες φόρμες του μωρού ρα πουτάνα" και αυτός ήταν ο λόγος που του χτύπησε και μάλιστα του έχει πει μπροστά σε όλους να σέβεται τη μάνα των παιδιών του και να μην της ξαναμιλήσει έτσι. Εκείνη τη μέρα συγκεκριμένα του έδωσε έναν πάτσο και αυτός δεν αντέδρασε. Την επίδικη μέρα το επεισόδιο ανέφερε ξεκίνησε να προδιαγράφεται προς το τέλος του αγώνα, περίπου 4-5 λεπτά πριν τελειώσει ο αγώνας. Ο μάρτυρας εξήγησε δε πού ακριβώς βρισκόταν στο γήπεδο και ανέφερε πως όταν τους είδε να συνομιλούν ήταν σε απόσταση 7-8 μέτρων περίπου. Ανέφερε περαιτέρω ότι είχε έγνοια επειδή το προηγούμενο περιστατικό που ανέφερε ήταν όταν η σύζυγος του ήταν 8 μηνών έγκυος και την επίδικη ημερομηνία η σύζυγός του κυοφορούσε στον τρίτο μήνα. Γι' αυτό προχώρησε πιο κοντά περίπου στα 3 μέτρα και όταν βρισκόταν σε αυτήν την απόσταση είδε τη σύζυγό του που του έκανε βλέμμα να μείνει εκεί. Ο παραπονούμενος ο οποίος ήταν διαγώνια τον είδε ότι στάθηκε εκεί. Δεν έδωσε σημασία και δεν του έδωσαν σημασία. Και ο λόγος που πλησίασε ήταν απλά επειδή είδε ότι η συζήτηση άρχισε και ξέφευγε και γινόταν εντονότερη. Μετά από κάποια δευτερόλεπτα αναφέρθηκε στο γιο του ο παραπονούμενος και ήταν εκεί που του είπε τη φράση να μην ξαναπιάσει τον γιο του στο στόμα του όταν άκουσε τον παραπονούμενο να αναφέρεται στο γιο του. Δεν θύμωσε αλλά το γεγονός ότι αναφέρθηκε στο γιο του Νικόλα χωρίς να υπάρχει λόγος ουσιαστικά εν σχέση με το τι συζητούσαν αυτό τον ενόχλησε. Ανέφερε δε ότι η αντίδραση του αυθόρμητα εκείνη την ώρα που άκουσε τη φράση και του είπε να μην ξαναπιάσει τον γιο του στο στόμα του ήταν να κινηθεί προς το μέρος του. Ο παραπονούμενος τότε γύρισε με τον τρόπον που έχει αναφέρει δηλαδή με παρατεταμένη τη γροθιά και ο τρόπος που γύρισε ουσιαστικά αν τον άφηνε να συνεχίσει θα τον έβρισκε, άρα πρέπει να ήταν 40 - 50 cm απόσταση. Γι' αυτό η πρώτη του αντίδραση την ώρα που γύρισε έκανε κίνηση και έβαλε το χέρι του στο μάγουλο του και τον έσπρωξε. Και συνέχισε λέγοντας ότι ο τρόπος που γύρισε και έβαλε το αριστερό του χέρι αυτόματα σταμάτησε και το χέρι του παραπονούμενου πάνω στο χέρι του. Τότε του τέθηκε ότι αυτό που αναφέρει ότι έβαλε το αριστερό του χέρι και απέκρουσε τη γροθιά πρώτη φορά το είπε και δεν το αναφέρει ούτε στην κατάθεση του στην αστυνομία τεκμήριο 2 ούτε στην γραπτή του δήλωση τεκμήριο
10. Απάντησε ότι έχει γίνει ακριβώς όπως το περιέγραψε και ο λόγος που δεν το είπε στην κατάθεση του στην αστυνομία είναι επειδή όταν πήγε στην αστυνομία να δώσει κατάθεση μπαίνοντας σε λεπτομέρειες ο αστυνομικός του είπε ότι αυτά είναι λεπτομέρειες που θα τις πει στο δικαστήριο. Στην κατάθεση ήθελε να του πει τι έγινε και για αυτό δεν είχε τέτοια λεπτομέρεια. Ως προς τη μη αναφορά στη γραπτή του δήλωση είπε ότι δεν παρακάμπτει αυτό το ουσιαστικό γεγονός, απλά από τη στιγμή που θέλει να πει την αλήθεια και ορκίστηκε να το κάνει επειδή φραστικά δεν μπορεί να εξηγήσει με λεπτομέρεια τις κινήσεις για αυτό δεν το έβαλε στη δήλωση του και ήθελε ενώπιον του δικαστηρίου να μπει σε λεπτομέρεια. Στο τέλος της αντεξέτασης του είπε μεταξύ άλλων ότι ο παραπονούμενος για κάποιο χρονικό διάστημα πριν το περιστατικό έκανε πολεμικές τέχνες, κάτι το οποίο σχολίασαν με την σύζυγό του λόγω των πολλών προηγούμενων και είπαν μεταξύ τους ότι αυτός κάτι ετοιμάζει. Επίσης αρνήθηκε διάφορες υποβολές της κατηγορούσας αρχής και όσον αφορά την θέση ότι προκάλεσε αιμάτωμα στον παραπονούμενο στην έξω γωνία του δεξιού οφθαλμού είπε ότι είναι ψέματα και περαιτέρω ότι αυτός έφερε γυαλιά ηλίου και αν του χτυπούσε όπως είπε θα έφευγαν τα γυαλιά και θα έσπαζαν. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). - ΜΚ1 Αστ. XXXX XXXXX Πολυχρόνης: Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ως προς τις δικές του ενέργειες, οι οποίες δεν έχουν αμφισβητηθεί. Όμως δεν είναι αποδεκτό ότι ο ΜΚ2 είχε μαύρισμα κάτω από το μάτι και γδαρσίματα στο λαιμό. Τα γδαρσίματα δεν επιβεβαιώνονται ούτε από τη μαρτυρία του ΜΚ2-παραπονούμενου αλλά ούτε από τη μαρτυρία της ΜΚ3 (βλ. και το τεκμ.6), ενώ για το μαύρισμα κάτω από το μάτι σχετικά είναι και όσα αναφέρονται στην αξιολόγηση του ΜΚ2 κατωτέρω. Επίσης δεν είναι αποδεκτό ότι ο παραπονούμενος ανέφερε ότι τα γεγονότα εκτυλίχθηκαν στις 10:50 το πρωί. Με βάση την κατάθεση του τελευταίου τεκμ.5 αυτός είπε ότι είχε πάει στο γήπεδο η ώρα 10:50, παρακολούθησε τα παιχνίδια και αφού τελείωσαν εξελίχθηκαν τα γεγονότα (σχετικά είναι και όσα αναφέρονται κατωτέρω στην αξιολόγηση του ΜΚ2). - ΜΚ2 XXXXX Μαππούρας-παραπονούμενος: Έχοντας παρακολουθήσει τον μάρτυρα προσεκτικά ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του αναφέρω ότι αυτός μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Απάντησε ευθέως στις ερωτήσεις που του έγιναν και κρίνω πως δεν περιέπεσε σε ουσιώδεις αντιφάσεις, ικανές να πλήξουν τον πυρήνα της μαρτυρίας του ή την αξιοπιστία του. Όσον αφορά τον τραυματισμό του στο μάτι σημειώνω πως η περιγραφή που έδωσε για τα κτυπήματα που δέχτηκε συνάδουν με τον τραυματισμό του στο δεξί μάτι. Δεν διαφεύγει ότι αναφερόμενος στον τραυματισμό του είπε ότι ήταν στο μέσο του φρυδιού προς τα έξω, κατεβαίνει κάτω από το μάτι και κάνει γύρο προς τα πίσω, ενώ η ιατρική αναφορά μιλά για αιμάτωμα στην έξω γωνία του δεξιού οφθαλμού. Ας σημειωθεί ότι η ΜΚ3 δεν θυμόταν αν είχε κάτι κάτω από το μάτι και παρέπεμψε στα ευρήματα της. Εν πάση περιπτώσει θεωρώ πως η ουσία εδώ είναι ο τραυματισμός του στο δεξί μάτι. Αναφέρω όμως εδώ πως δεν αποδέχομαι ότι υπήρχε κάτι ή κάποιο μαύρισμα κάτω από το μάτι αφού η ΜΚ3 παρόλο που δεν το απέκλεισε εντούτοις δεν αναφέρει οτιδήποτε στα ευρήματα της από την εξέταση της κατά την επίδικη μέρα και προκύπτει ένα κενό όσον αφορά την ύπαρξη του. Επίσης για την ώρα που μεσολάβησε μέχρι να πάει στην Αστυνομία έδωσε λογική εξήγηση. Περαιτέρω αναφέρεται πως όσον αφορά την ώρα που εκτυλίχθηκαν τα γεγονότα είναι σαφές πως είχε δίκαιο όταν είπε ότι η αναφορά του αστυνομικού στο τεκμ.2, κατά την πληροφόρηση δηλαδή του κατηγορούμενου ότι θα ανακριθεί κλπ, είναι προφανώς λανθασμένη. Παρεμβάλλω ότι η ίδια ώρα αναφέρεται και στο τεκμ.3 όταν ο ΜΚ1 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο. Ο μάρτυρας δεν είπε ποτέ στον ΜΚ1 ότι δέχτηκε επίθεση στις 10:50 πμ, αλλά με βάση την κατάθεση του τεκμ.5 επιβεβαιώνεται η αναφορά στη μαρτυρία του ότι η ώρα αυτή δηλ. 10:50 είναι η ώρα που είπε ότι πήγε στο γήπεδο. Περαιτέρω αναφέρω πως δεν θεωρώ ότι το γεγονός ότι είπε στην κατάθεση του ότι ο κατηγορούμενος τον πήρε από τη φανέλα και τον τράβηξε δυνατά προς το μέρος του, ενώ στη μαρτυρία του ανέφερε ότι θυμάται ότι τον τράβηξε αλλά όχι πως τον τράβηξε και από πού τον τράβηξε, συνεπάγεται κάτι ουσιαστικό, που δείχνει εν πάση περιπτώσει ότι ο παραπονούμενος δεν έλεγε αλήθεια. Η ουσία είναι η θέση του πως ο κατηγορούμενος τον τράβηξε από τη φανέλα, η οποία σχίστηκε. Στο σημείο αυτό δε αναφέρω πως δεν αποδέχομαι από τη μαρτυρία του μόνον τη θέση του ότι η αξία της φανέλας που σχίστηκε ήταν €10.-. Από τη στιγμή που η αξία αμφισβητήθηκε και μάλιστα έντονα από την Υπεράσπιση, η κατηγορούσα αρχή όφειλε να αποδείξει την αξία. Δεν μπορώ να βασιστώ στην εξ' ακοής μαρτυρία του Μινίδη, ο οποίος να σημειωθεί δεν κλήθηκε να καταθέσει, αν και με βάση τη μαρτυρία του ΜΚ2 του είχε αναφέρει ότι θα μπορούσε να παρουσιαστεί σαν μάρτυρας, και δεν έχει δοθεί καμία δικαιολογία για τούτο. Συναφώς αποδέχομαι τη μαρτυρία του με εξαίρεση το σημείο πιο πάνω. - ΜΚ3 Δρ. XXXXX Ιωάννου: Η μάρτυρας αναφέρθηκε στα ευρήματα της κατόπιν εξέτασης του παραπονούμενου και απάντησε ειλικρινά εις τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν. Δεν είχε κανένα λόγο να μην πει την αλήθεια. Η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. - Κατηγορούμενος: Εξ' αρχής αναφέρω πως καθ' όλη της διάρκεια της μαρτυρίας του παρατήρησα ότι βασικές θέσεις που προέβαλε ακούστηκαν για πρώτη φορά, μη έχοντας τεθεί προηγουμένως στον παραπονούμενο για σχολιασμό. Αυτό επιβεβαιώθηκε και εκ της μελέτης της μαρτυρίας του σε συνάρτηση με ότι ετέθη στον παραπονούμενο. Πιο συγκεκριμένα: (α) Βασική του θέση ήταν πως ο ΜΚ2 σε κάποια στιγμή γύρισε προς το μέρος του και έκανε ένα βήμα μπροστά με πρόθεση να του κτυπήσει, έχοντας παρατεταμένη τη γροθιά του. Αυτό σημειώνω ή και η εμφανώς επιθετική συμπεριφορά του παραπονούμενου, όπως τη χαρακτήρισε, ήταν που προκάλεσε την δική του αντίδραση ως εξήγησε στη μαρτυρία του και το χαστούκι στο μάγουλο του παραπονούμενου ή εν πάση περιπτώσει το σπρώξιμο με το χέρι του στο μάγουλο του (για το σημείο αυτό υπάρχουν αντιφατικές θέσεις και γίνεται σχετική αναφορά κατωτέρω). (β) Ισχυρίστηκε πως ο παραπονούμενος αφού του έδωσε την γροθιά τον πήρε βίαια από το χέρι και τον τράβηξε προς το μέρος του. Επίσης ότι συνέχισε να εκδηλώνει επιθετικές διαθέσεις και πως όταν έληξε το επεισόδιο γελούσε και ειρωνευόταν επειδή δημιούργησε επεισόδιο και τον προσέβαλε στο χώρο που βρισκόταν με την επαγγελματική του ιδιότητα, αλλά και επειδή ο κατηγορούμενος φαινόταν εμφανώς τραυματισμένος. (γ) Μια άλλη θέση που ακούστηκε πρώτη φορά ήταν ότι ο παραπονούμενος φορούσε γυαλιά ηλίου και από το σπρώξιμο που του έδωσε στο μάγουλο ούτε καν τα γυαλιά του δεν έφυγαν από το πρόσωπο του. (δ) Επίσης ισχυρίστηκε ότι ο παραπονούμενος πριν το περιστατικό έκανε πολεμικές τέχνες. Εάν ληφθεί υπόψη η θέση του ότι ουσιαστικά παρακολουθούσε μαθήματα πολεμικών τεχνών γιατί ετοίμαζε κάτι, υπό την έννοια προφανώς της πρόκλησης κάποιου επεισοδίου, είναι σαφές πως η θέση του αυτή ήταν ουσιαστική και έπρεπε να τεθεί στον ΜΚ
11. (ε) Ακόμη ανέφερε ότι ο τρόπος που γύρισε ο παραπονούμενος, αν τον άφηνε να συνεχίσει θα τον έβρισκε αφού είχαν απόσταση 40-50cm, ενώ περαιτέρω είπε ότι ο τρόπος που ο ίδιος έβαλε το χέρι του αυτόματα σταμάτησε και το χέρι του παραπονούμενου πάνω στο χέρι του. Όλες αυτές οι ουσιαστικές θέσεις όμως θα έπρεπε να τεθούν στον ΜΚ2 για σχολιασμό για να μπορέσει το Δικαστήριο, έχοντας και τη δική του θέση, να αξιολογήσει τις εκατέρωθεν θέσεις και να καταλήξει στην αλήθεια. Κατά την κρίση μου δε το αποτέλεσμα της μη υποβολής τους ή και της εκ των υστέρων προβολής τους, έχοντας κατά νουν τη Νομολογία, δεν μπορεί να είναι άλλο παρά η μη αποδοχή των ισχυρισμών αυτών. Περαιτέρω όμως αναφέρω ότι με βάση αυτά προκύπτει και αναξιοπιστία της Υπεράσπισης ως εκ της μη προβολής καθαρών θέσεων εξ' αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου (βλ. Tekinder Pal. ν Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 551 και Σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης», Β' Έκδοση, σελίδες 720 - 723). Από εκεί και πέρα και ανεξάρτητα των ανωτέρω αναφέρεται πως εντοπίζω στη μαρτυρία του κατηγορούμενου ουσιαστικές αντιφάσεις, και εν σχέση με την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, και σημεία που δεν είπε την αλήθεια. Πιο συγκεκριμένα, παρατηρείται κατ' αρχήν μια σύγχυση και αντιφατικές αναφορές ως προς τη δική του αντίδραση με το κτύπημα στο μάγουλο του παραπονούμενου. Στην κατάθεση του στην αστυνομία μίλησε ευθέως για πάτσο (χαστούκι) με το αριστερό του χέρι στη δεξιά βούγκα (προφανώς βούκκα = κυπριακά το μάγουλο) και το επανέλαβε στην κυρίως εξέταση του μιλώντας για χαστούκι με το αριστερό του χέρι στο δεξί μάγουλο του παραπονούμενου. Σε άλλο σημείο αναφέρθηκε σε σπρώξιμο προς τα πίσω αφού έβαλε το χέρι του πάνω στο μάγουλο του παραπονούμενου, αλλά είπε δεν ήταν πάτσος ή κτύπημα. Ποια ήταν ακριβώς η θέση του τελικά δεν έγινε αντιληπτό αλλά η ουσιαστική αντίφαση είναι προφανής. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε για πρώτη φορά, ως αναφέρθηκε και πιο πάνω, ότι όταν γύρισε ο παραπονούμενος έβαλε το αριστερό του χέρι και αυτόματα σταμάτησε το χέρι του παραπονούμενου πάνω στο χέρι του. Του τέθηκε λοιπόν ότι δεν ανέφερε ποτέ προηγουμένως ότι απέκρουσε τη γροθιά του παραπονούμενου ούτε στην κατάθεση του στην αστυνομία τεκμ.2 ούτε στην γραπτή δήλωση που παρουσίασε τεκμ.

1. Για την κατάθεση στην Αστυνομία είπε πως δεν το ανέφερε γιατί ο αστυνομικός του είπε ουσιαστικά να μην μπει σε λεπτομέρειες. Κάτι τέτοιο όμως ουδέποτε τέθηκε στον ΜΚ1 για να το σχολιάσει και συνεπώς δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του. Εν πάση όμως περιπτώσει θα πρόσθετα εδώ ότι προφανώς ο κατηγορούμενος δεν έλεγε την αλήθεια και η αναφορά του πιο πάνω αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη. Εάν συνέβαινε θεωρώ αυτό το πράγμα θα το έλεγε στην κατάθεση του εξιστορώντας τα γεγονότα από την πρώτη στιγμή. Το Δικαστήριο βεβαιώθηκε σημειώνω ότι δεν έλεγε αλήθεια όταν προσπάθησε να πείσει γιατί δεν το ανέφερε στην γραπτή του δήλωση. Ήταν ξεκάθαρη η σύγχυση του και η εκ του προχείρου δικαιολογία που σκέφτηκε εκείνη τη στιγμή. Είπε συγκεκριμένα ότι από τη στιγμή που θέλει να πει την αλήθεια και ορκίστηκε να το κάνει, επειδή φραστικά δεν μπορεί να εξηγήσει με λεπτομέρεια τις κινήσεις για αυτό δεν το έβαλε στη δήλωση του και ήθελε ενώπιον του δικαστηρίου να μπει σε λεπτομέρεια. Με λίγα λόγια ο κατηγορούμενος, ο οποίος στη γραπτή του δήλωση περιγράφει με πάσα λεπτομέρεια τι έγινε και πως εξελίχθηκαν τα πράγματα κατά τον ίδιο, δεν μπορούσε να πει πολύ απλά ότι γυρίζοντας ο κατηγορούμενος για να τον κτυπήσει έβαλε το χέρι του κατά τρόπο που απέκρουσε τη γροθιά του. Τούτο έπρεπε να το περιγράψει στο Δικαστήριο, ενώ όλα τα υπόλοιπα μπορούσε να τα βάλει στη δήλωση του. Δεν έχω πεισθεί όμως με τα λεγόμενα του και κρίνω πως η αναφορά του αποτελούσε εκ των υστέρων σκέψη στα πλαίσια προφανώς της προσπάθειας του να πείσει πως ο παραπονούμενος εκδήλωσε επιθετική συμπεριφορά και να δικαιολογήσει τη δική του αντίδραση. Τέλος, θα πω επίσης εδώ ότι η θέση του ότι τραυματίστηκε ένεκα κτυπήματος που δέχτηκε από τον παραπονούμενο παρέμεινε μετέωρη και είναι έκθετη σε απόρριψη. Αναφέρθηκε σε έντονους πόνους και σε επίσκεψη του στο νοσοκομείο όπου του αναφέρθηκε ότι έχει ραγισμένη παία (πλευρό). Δεν παρουσίασε όμως καμία μαρτυρία ή πιστοποιητικό για τούτο. Ως εκ τούτου η θέση του ή και η εκδοχή του γενικότερα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Κοντολογίς, με βάση όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω θεωρώ ότι το υπόβαθρο της εκδοχής του κατηγορούμενου έχει καταρρεύσει. Καταλήγω εν πάση περιπτώσει πως δεν μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του κατηγορούμενου η οποία κρίνεται αναξιόπιστη. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας κατά νουν την αποδεκτή μαρτυρία πιο πάνω, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής : Ο ΜΚ2 ήταν παντρεμένος με την XXXXX Ιωάννου και μαζί έχουν αποκτήσει δυο γιους, τον XXXXX 12 ετών και τον XXXXX 9 χρονών (οι ηλικίες αυτές κατά τον ουσιώδη χρόνο). Στις 15/05/2016 και ώρα 1050 ο ΜΚ2 πήγε στο γήπεδο του Αχυρώνα στο Λιοπέτρι όπου και παρακολούθησε τον γιο του XXXXX στο τουρνουά ποδοσφαίρου όπου και έλαβε μέρος. Το γήπεδο εκεί είχε διαμορφωθεί για τις ανάγκες του τουρνουά, δηλαδή το χώρισαν σε δυο τρία γήπεδα πιο μικρά. Τόσο ο ίδιος όσο και ο κόσμος που παρακολουθούσε τα παιχνίδια ήταν μαζεμένος γύρο από τα γήπεδα. Αφού τελείωσαν τα παιχνίδια του γιου του πήγε να συγχαρεί τον γιο του και τους υπόλοιπους της ομάδας για της νίκες που πέτυχαν. Εκεί που ήταν μαζεμένη οι υπόλοιποι γονείς των παιδιών είδε και την πρώην γυναίκα του XXXXX. Την ρώτησε αν ο γιος τους ο XXXXX είχε τίποτε δραστηριότητες όπως καράτε ή χορό για να πάει να τον δει και εκείνη του είπε ότι πρέπει να γίνει σωστός για να του λέει για τον γιό μου. Τότε αυτή προχώρησε και την ακολούθησε αφού δεν είχε καταλάβει τη εννοούσε και την ρώτησε τη εννοούσε. Αυτή του ανέφερε ότι ήταν σχετικά με την διατροφή των παιδιών που άργησε να πληρώσει για τον μήνα Απρίλιο. Συνέχισαν να μιλούν για τα παιδιά τους και αυτή του ανέφερε ότι τα παιδιά τους είναι επιτυχημένα λόγω αυτής και της είπε τώρα να δουν και τον άλλο της γιο, εννοώντας αυτόν που έχει αποκτήσει με τον κατηγορούμενο. Ξαφνικά δέχτηκε δυο γροθιές από πίσω του οι οποίες τον χτύπησαν στην δεξιά μεριά του κεφαλιού του μπροστά ήτοι στους «ύπνους» (κροταφική χώρα), στο μάγουλο και στο μάτι δεξιά και αμέσως και μια τρίτη γροθιά στο κεφάλι του αλλά αυτή ήρθε από μπροστά του και τότε είδε ότι τον κτύπησε ο κατηγορούμενος, ο οποίος με τα χέρια του τον πήρε από την φανέλα και τον τράβηξε δυνατά προς το μέρος του σκίζοντας του την φανέλα μου. Τότε ήρθε αρκετός κόσμος και τον απομάκρυναν. Αυτός ξέφυγε, έβγαλε την φανέλα του και άρχισε να έρχεται επιθετικά προς το μέρος του. Ο κόσμος εκεί τον ξανά απομάκρυνε αλλά αυτός τους έφευγε και ξαναπροσπαθούσε να επιτεθεί στον ΜΚ
2. Αυτό συνέβηκε ακόμη δυο φορές. Παρόν σε όλο το συμβάν ήταν και ο γιος του ο Άγγελος ο οποίος τρομοκρατήθηκε και έκλεγε. Ο ΜΚ2 ακολούθως ενημέρωσε την Αστυνομία η οποία του έδωσε παραπεμπτικό για να μεταβεί στο Νοσοκομείο Αμμοχώστου για να του κάνουν εξετάσεις σχετικά με τα χτυπήματα που δέχθηκε. Ο ΜΚ2 πράγματι εξετάστηκε στο Νοσοκομείο Αμμοχώστου και διαπιστώθηκε ότι έφερε αιμάτωμα στην έξω γωνιά του δεξιού οφθαλμού. NOMIKH ΠTYXH ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της επίθεσης με πραγματική σωματική βλάβη (1η κατηγορία), το οποίο προβλέπεται από το άρθρο 243 του Ποινικού Κώδικα, είναι τα ακόλουθα:
3. Επίθεση ενάντια σε άλλο πρόσωπο και
4. Η πρόκληση στο πρόσωπο αυτό πραγματικής σωματικής βλάβης από την εν λόγω επίθεση. Επίθεση είναι οποιαδήποτε πράξη, που γίνεται με πρόθεση ή με απερισκεψία (recklessly), να προκαλέσει και που προκαλεί σε ένα άλλο πρόσωπο το φόβο ότι θα ασκηθεί άμεση και παράνομη βία εναντίον του (βλ. R. v. Venna

(1975)3 All E.R. 788). Ο όρος χρησιμοποιείται με την έννοια της πραγματικής ή σκοπούμενης χρήσης παράνομης βίας από κάποιο άλλο πρόσωπο χωρίς τη συγκατάθεση του. Σε σχέση με το νοητικό στοιχείο της επίθεσης (mens rea), σχετική είναι η υπόθεση Πετρόπουλος ν. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 574 όπου λέχθηκε ότι ο νόμος δεν συναρτά το νοητικό στοιχείο του αδικήματος της επίθεσης με πρόθεση χρήσης βίας. Απαγορεύει τη χρήση βίας χωρίς νομικό έρεισμα παρανόμως (unlawfully). Με αυτή την έννοια, η διάπραξη του αδικήματος θα μπορούσε να γίνει όχι μόνο εκεί που υπάρχει πρόθεση χρήσης βίας αλλά και στις περιπτώσεις που ο κατηγορούμενος ενεργεί με απερισκεψία. Η απερισκεψία καλύπτει τις περιπτώσεις όπου ο παραβάτης, πριν ενεργήσει, είτε παραβλέπει την πιθανότητα του κινδύνου, είτε, αφού συνειδητοποιήσει την ύπαρξη του κινδύνου, παρά ταύτα προβαίνει στις ενέργειες του (βλ. R. v. Lawrence

(1981)1 All E.R. 974 και R. v. Caldwell

(1981)1 All E.R. 964). Στο άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 αναφέρεται ότι "σωματική βλάβη" σημαίνει σωματική βλάβη, ασθένεια ή διαταραχή είτε μόνιμη είτε προσωρινή. Πραγματική σωματική βλάβη περιλαμβάνει οποιοδήποτε τραύμα εξωτερικό ή εσωτερικό (συμπεριλαμβανομένης και υστερικής νευρικής κατάστασης) που επέρχεται ως αποτέλεσμα της επίθεσης. Στην υπόθεση Georghiades v. Police

(1985)2 C.L.R. 56 μια επιπόλαιη εκδορά στο πρόσωπο και κοκκίνισμα θεωρήθηκε αρκετή για σκοπούς του άρθρου 243 (βλ. επίσης R. v. Miller

(1954)2 All E.R. 529 και Αστυνομία v. Ιωάννου

(1989)2 Α.Α.Δ. 61). Στο σύγγραμμα Archbold 41η έκδοση, παρ. 20 - 116, αναφέρεται ότι πραγματική σωματική βλάβη σημαίνει κάποια πραγματική σωματική κάκωση. Δεν είναι αναγκαίο να είναι κάκωση μόνιμου χαρακτήρα, ούτε να είναι αυτό που θεωρείται οδυνηρή (grievous) σωματική βλάβη. Συνεπώς δεν χρειάζεται το τραύμα να είναι σοβαρό ή μόνιμου χαρακτήρα. Έχοντας κατά νουν όσα αναφέρθηκαν είναι προφανές ότι όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος πληρούνται. Διότι αναμφίβολα η όλη συμπεριφορά του κατηγορούμενου έναντι του ΜΚ2 και τα κτυπήματα σε αυτόν, με συνέπεια τον τραυματισμό του ΜΚ2 ως ανωτέρω αναφέρεται και κατ' επέκταση την πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης σ' αυτόν, συνεπάγεται ότι έχουν αποδειχθεί τα συστατικά της κατηγορίας που αντιμετωπίζει. Το αδίκημα της 2ης κατηγορίας στηρίζεται στο άρθρο 324

(1)του Ποινικού Κώδικα, το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: «324.-

(1)Όποιος εσκεμμένα και παράνομα καταστρέφει ή προξενεί ζημιά σε περιουσία, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος, το οποίο εκτός αν προνοείται διαφορετικά είναι πλημμέλημα, αυτός αν δεν προβλέπεται κάποια άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές:..» Στη βάση των όσων έχουν αναφερθεί δεν χωρεί καμία αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος στην προκειμένη περίπτωση προκάλεσε εσκεμμένα και παράνομα ζημιά στη φανέλα του ΜΚ2. Δεν διαφεύγει ότι δεν έχει αποδειχθεί το ύψος της ζημιάς, όμως αυτό είναι αδιάφορο αφού δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος (βλ. το σύγγραμμα Στοιχεία Ποινικού Δικαίου και Δικονομίας, του Κώστα Σατολιά, σελ.260-264). Ας σημειωθεί πως το γεγονός ότι η φανέλα, η οποία ευρίσκεται ως τεκμήριο ενώπιον του Δικαστηρίου και είχα την ευκαιρία να την επιθεωρήσω, υπέστη ζημιά, είναι αδιαμφισβήτητο αφού έχει σχιστεί στο πάνω μέρος γύρο από το λαιμό. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Συνεπώς ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 1 και 2, τις οποίες κρίνω πως η κατηγορούσα αρχή πέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο