Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Λουκά, Aρ. Υπόθεσης: 784/16, 6/2/2020

(12)κατηγορίες ήτοι για: - κοινή επίθεση, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3

(1), 4

(2)(ιβ) του περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Νόμου 119

(1)/2000 (1η κατηγορία), - δημόσια εξύβριση, κατά παράβαση του άρθρου 99 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (2η, 5η, 7η και 9η κατηγορία), - συμπεριφορά με την οποία προκαλείται άμεσα ψυχική βλάβη σε μέλος της οικογένειας κατά παράβαση των άρθρων 2, 3

(4)του Ν. 119

(1)/2000 πιο πάνω (3η κατηγορία), - είσοδος σε ξένη περιουσία με σκοπό τη διάπραξη αδικήματος, κατά παράβαση του άρθρου 280 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (4η κατηγορία), - απλή επίθεση, κατά παράβαση του άρθρου 242 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (6η, 8η και 10η κατηγορία), - ανησυχία, κατά παράβαση του άρθρου 95 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (12η κατηγορία), και - συμπεριφορά διασαλεύουσα την ειρήνη, κατά παράβαση των άρθρων 4 και 186Α του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (13η κατηγορία). Παρεμβάλλω εδώ προκειμένου να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης ότι η 11η κατηγορία διακόπηκε από την κατηγορούσα αρχή σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας και ο κατηγορούμενος σ' αυτήν έχει απαλλαγεί. Η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της παρουσίασε πέντε

(5)μάρτυρες, μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως και κάλεσε ένα

(1)μάρτυρα για την υπεράσπιση του. Μετά την ολοκλήρωση της ακρόασης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Όσα ανέφεραν δε έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο και δεν κρίνω σκόπιμο να τα επαναλάβω, εάν και εφόσον χρειαστεί δε θα γίνει αναφορά σε σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του χωρίς το Δικαστήριο στο παρόν σημείο να προβαίνει σε εκτενή παράθεση περίληψης της αλλά αυτό θα γίνει όπου και στο βαθμό που είναι αναγκαίο για σκοπούς αξιολόγησης. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Μ.Κ.1 - Α/Αστ. XXXXX XXXXX Μίσιης Η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε και γίνεται αποδεκτή. Ο μάρτυρας επισκέφθηκε την οικία των ΜΚ2 και 3 στις 18/01/16 και ώρα 10:50 πμ και έλαβε τις καταγγελίες των ΜΚ2-5 εναντίον του κατηγορούμενου (βλ. και την κατάθεση του τεκμ.1). Την ίδια μέρα έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (τεκμ.3) και τον κατηγόρησε γραπτώς (τεκμ.2). Στην αντεξέταση του συμφώνησε ότι υπήρχαν διάφορες καταγγελίες στο σταθμό και από τις δύο πλευρές. ΜΚ2 XXXXX Ανδρέου, ΜΚ3 XXXXX Ανδρέου, ΜΚ4 XXXXX Ανδρέου και ΜΚ5 XXXXX Λουκά Έχοντας μελετήσει τη μαρτυρία των μαρτύρων αυτών σφαιρικά και αντιπαραβάλλοντας τις μεταξύ τους, απλά επιβεβαιώθηκε θεωρώ η εντύπωση που αποκόμισα για τους μάρτυρες όταν κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι δηλ. σε συνεννόηση μεταξύ τους ήρθαν στο Δικαστήριο και είπαν ψέματα. Εν πάση περιπτώσει διαπιστώνω ουσιώδεις αντιφάσεις στη μαρτυρία τους που επιβεβαιώνουν ότι δεν έλεγαν την αλήθεια. Πιο συγκεκριμένα: Ο ΜΚ2 με βάση την κατάθεση του τεκμ.4 άκουσε τον κατηγορούμενο να βρίζει την σύζυγο του με τη φράση «πουτάνα, αντροχωρίστρα» και τότε από το παράθυρο του δωματίου του ζήτησε να σταματήσει και να φύγει από την αυλή της οικίας του. Τότε ο κατηγορούμενος τον έβρισε με τη φράση «ππεζεβέγκη, άχρηστε» και στη συνέχεια μαζί με την σύζυγο του, την κόρη του και τη XXXXX βγήκαν έξω να του πουν να φύγει. Εκεί τους έσπρωχνε με τα χέρια του και έβριζε την γυναίκα του, την κόρη του και τη XXXXX με τη φράση «είσαστε πουτάνες ούλλες». Από τα σπρωξίματα κανένας δεν τραυματίστηκε. Στην αντεξέταση του είπε ότι είδε τον κατηγορούμενο και τον πατέρα του να πετάσσονται από το σιμιντίρι του σπιτιού του και δεν μπήκαν από την κύρια είσοδο. Εκείνη την ώρα ήταν στο παράθυρο του δωματίου του. Το σπίτι είναι υπερυψωμένο. Η θέση του αυτή σημειώνω έρχεται σε αντίφαση με όσα αναφέρει στην κατάθεση του όπου αναφέρει ότι άκουσε αρχικά τον κατηγορούμενο να βρίζει την γυναίκα του και του φώναξε από το παράθυρο. Ας σημειωθεί ότι σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του που του υποβλήθηκε ότι δεν ήρθαν σε επαφή με τον κατηγορούμενο είπε ότι ο ίδιος ήταν πάνω στο δωμάτιο του και άκουσε φωνές και κατέβηκε κάτω, που ακριβώς επιβεβαιώνει ότι ουδέποτε είδε τον κατηγορούμενο και τον πατέρα του να μπαίνουν στην αυλή της οικίας του κατά τον τρόπο που ισχυρίστηκε. Επίσης είπε πως όταν ο κατηγορούμενος πήρε το αυτοκίνητο φεύγοντας χτύπησε στον τοίχο του σπιτιού του, κάτι που επίσης δεν είπε στην κατάθεση του. Παρεμβάλλω εδώ ότι το θέμα του σιμιντιριού και του χτυπήματος στον τοίχο με το αυτοκίνητο είναι δύο σημεία που ουδείς εκ των μαρτύρων αναφέρει στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία αλλά ξαφνικά στη μαρτυρία τους όλοι θυμήθηκαν. Η μόνη λογική εξήγηση σημειώνω είναι πως υπήρξε προσυνεννόηση μεταξύ τους για το τι ακριβώς θα καταθέσουν στο Δικαστήριο. Η ΜΚ3 αναφέρει στην κατάθεση της τεκμ.5 ότι ζήτησε από τον κατηγορούμενο να φύγει και αυτός έσπρωξε την ίδια, το σύζυγο της, την κόρη της και τη XXXXX με τα χέρια του. Την ώρα που την έσπρωχνε την έβρισε με τη φράση «πουτάνα, αντροχωρίστρα». Επίσης τις έβρισε και με τη φράση «είσαστε ούλλες πουτάνες» και τον άντρα της με τη φράση «ππεζεβέγκη, άχρηστε». Η μάρτυρας εδώ δηλαδή τοποθετεί χρονικά τις υβρισίες προς όλους όταν κατά την ίδια ζήτησε από τον κατηγορούμενο να φύγει και τους έσπρωχνε, σε αντίθεση με το σύζυγο της, ΜΚ2, που είπε ότι άκουσε τον κατηγορούμενο να βρίζει την σύζυγο του με την εν λόγω φράση «πουτάνα, αντροχωρίστρα» όταν αυτός ήταν πάνω στο δωμάτιο του, ενώ εξύβρισε και τον ίδιο ακριβώς όταν ήταν στο δωμάτιο και από το παράθυρο του ζήτησε να φύγει. Μετά είπε ο ΜΚ2 ότι κατέβηκε και ακολούθησαν τα σπρωξίματα και η φράση «είσαστε ούλλες πουτάνες». Επίσης η μάρτυρας ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος πετάχτηκε από το σιμιντίρι και μπήκε μέσα με άγριες διαθέσεις και χτυπούσε πάνω στα τζάμια και μόλις τον είδε έκλεισε την τζαμόπορτα. Τίποτε από αυτά σημειώνω δεν είπε στην κατάθεση της η μάρτυρας. Στην αντεξέταση της είπε ότι πετάχτηκε από το σιμιντίρι ο κατηγορούμενος και πίσω ο πατέρας του. Η XXXXX ανέφερε ήταν πάνω και κοιμόταν και άκουσε φωνές και είδε από το παράθυρο τον πατέρα της που φώναζε και κατέβηκε. Ας σημειωθεί ότι η XXXXX, ΜΚ5, είπε ότι άκουσε φωνές και βγήκε στην αυλή. Είπε επίσης ότι ο κατηγορούμενος είπε ότι θα τους σκοτώσει γιατί δεν του δίνουν τις κόρες του, κάτι που πρώτη φορά ισχυρίστηκε. Δεν το είπε στην κατάθεση της, ούτε στον αστυνομικό που πήγε επί τόπου στη σκηνή και κανένας άλλος μάρτυρας κατηγορίας δεν το επιβεβαιώνει. Σε άλλο σημείο είπε ότι κάνοντας πισινή ο κατηγορούμενος με το αυτοκίνητο ήταν να κτυπήσει την κόρη του και χτύπησε σε μια γωνιά του τοίχου. Ας σημειωθεί ότι ο ΜΚ2 δεν ισχυρίστηκε ποτέ ότι ο κατηγορούμενος θα χτυπούσε την κόρη του. Η ΜΚ4 στην κατάθεση της τεκμ.6 ισχυρίζεται πως ο κατηγορούμενος την έσπρωξε και την έβρισε με τη φράση «είσαστε ούλλες πουτάνες». Από το σπρώξιμο αναφέρει έγδαρε ελαφρά το αριστερό της χέρι στον τοίχο. Υπενθυμίζω εδώ πως σύμφωνα με τον ΜΚ2 ουδείς τραυματίστηκε, ενώ η ΜΚ3 τίποτε δεν αναφέρει για τραυματισμό της κόρης της. Εν πάση περιπτώσει η ιατρική αναφορά τεκμ.7 καμία αναφορά σε γδάρσιμο δεν κάνει, παρά μόνο μιλά για άλγος κατά την ψηλάφηση. Παρεμβάλλω πως το άλγος είναι βεβαίως κάτι υποκειμενικό. Στην αντεξέταση της είπε ότι ο κατηγορούμενος και ο πατέρας του πετάχτηκαν και μπήκαν στο σπίτι από το σιμιντίρι. Επισημαίνω ότι δεν αναφέρει κάτι τέτοιο στην κατάθεση της. Σημειώνω επίσης ότι η μάρτυρας ανέφερε ότι κτύπησε στο δεξί χέρι. Στην ιατρική αναφορά όμως αναφέρεται ότι παραπονέθηκε για άλγος στο αριστερό χέρι και όταν της τέθηκε αυτό το πράγμα έδωσε κάποιες δικαιολογίες που σίγουρα δεν έπεισαν το Δικαστήριο. Συγκεκριμένα είπε ότι μπορεί δεν ξέρει, μπορεί να ήταν λάθος από τον αστυνομικό σταθμό που πήγε και αναφέρθηκε το αριστερό, δεν ξέρει γιατί γράφτηκε το αριστερό και άλλα. Δεν έδωσε ποτέ όμως μια συγκεκριμένη, καθαρή απάντηση και επαναλαμβάνω δεν έπεισε. Τι σχέση έχει για παράδειγμα το λάθος από τον αστυνομικό σταθμό με την δική της αναφορά στον γιατρό όταν εξετάστηκε δεν μπορεί να γίνει αντιληπτό; Και επανέρχομαι στο ότι το άλγος είναι θέμα υποκειμενικό και με όσα ανέφερε σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στην ιατρική αναφορά προκύπτει πως ούτε στο γιατρό είπε αλήθεια ούτε στο Δικαστήριο. Η μάρτυρας ισχυρίστηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος προσπάθησε να τσιλλίσει την κόρη του με το αυτοκίνητο και τράβηξε την κόρη του ο πατέρας του λέγοντας του «σταμάτα, είναι η κόρη σου πίσω». Αν συνέβαινε βεβαίως κάτι τόσο σοβαρό, διότι αποδίδει πρόθεση εδώ στον κατηγορούμενο να κτυπήσει με το αυτοκίνητο την κόρη του, θα το έλεγε χωρίς αμφιβολία στην κατάθεση της. Όχι μόνον δεν το είπε αλλά περαιτέρω κανένας εκ των λοιπών μαρτύρων δεν ισχυρίστηκε κάτι τέτοιο. Ένα άλλο ψέμα της μάρτυρος ήταν όταν ισχυρίστηκε ότι ο κατηγορούμενος έπιασε τον παπά της από το λαιμό. Κανένας άλλος μάρτυρας δεν ανέφερε κάτι τέτοιο, ούτε καν ο ίδιος ο ΜΚ

1. Η ΜΚ5 αναφέρει ότι μετά τις φωνές που άκουσε βγήκε έξω στην αυλή με την ξαδέλφη της XXXXX, την θεία της XXXXX και τον θείο της Θεόδωρο για να ηρεμήσουν τον πατέρα της και να του πουν να φύγει. Όταν ο θείος της του είπε να φύγει τότε αυτός τις έβρισε με τη φράση «είσαστε ούλλες πουτάνες» και διάφορες άλλες φράσεις που δεν θυμάται και τους έσπρωχνε όλους με τα χέρια του γιατί ήθελε να πιάσει το αυτοκίνητο της μητέρας της που ήταν σταθμευμένο στην αυλή. Γι' αυτή τη ψυχολογική βία που της προκάλεσε, για την επίθεση και την εξύβριση έχει παράπονο και θέλει να πάει Δικαστήριο. Και λέω εδώ πριν από οτιδήποτε άλλο, έχοντας υπόψη τι ισχυρίστηκαν οι προηγούμενοι μάρτυρες, αν είναι δυνατόν ο κατηγορούμενος είτε να επιχείρησε να την κτυπήσει με το αυτοκίνητο είτε προσπαθώντας να μετακινήσει το αυτοκίνητο να κινδύνεψε να την κτυπήσει και να μην αναφέρει τίποτε στην κατάθεση της. Το ανέφερε βεβαίως προσθέτω στην αντεξέταση της η ΜΚ5, ότι δηλαδή πήγε να την τσιλλίσει. Είναι γι' αυτό που δεν έχω καμία αμφιβολία ότι όλοι οι πιο πάνω μάρτυρες και η ΜΚ5 σε συνεννόηση μεταξύ τους είπαν συγκεκριμένα πράγματα σε μια προσπάθεια να στοιχειοθετήσουν θα έλεγα καλύτερα την υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου, όμως δυστυχώς για τους ίδιους αυτό έγινε αντιληπτό από το Δικαστήριο. Ως προς την αναφορά στην αντεξέταση της ότι έβλεπε τα δίδυμα παιδιά του ο κατηγορούμενος και την άρνηση της ότι είχε 2-3 μήνες να δει τα παιδιά, ν' αναφέρω πως αυτό δεν συνάδει με τη λογική. Υπενθυμίζω ότι όλοι οι μάρτυρες ανέφεραν ότι ο κατηγορούμενος φώναζε ότι θέλει να δει τα μωρά του και αν έβλεπε κανονικά τα παιδιά του δεν είχε λόγο να φωνάζει λέγοντας αυτό το πράγμα. Αυτό συνάδει περισσότερο με την εκδοχή του κατηγορούμενου. Κοντολογίς έχοντας υπόψη όσα αναφέρθηκαν και τις διαπιστώσεις του Δικαστηρίου για τους συγκεκριμένους μάρτυρες αναφέρω πως δεν θα μπορούσα σε καμία περίπτωση να βασιστώ στη μαρτυρία τους, η οποία είναι θεωρώ «μολυσμένη» και την απορρίπτω. Κατηγορούμενος Η δική του εκδοχή περιλαμβάνεται στην γραπτή του δήλωση τεκμ.
2. Παραδέχεται ότι στις 18/01/16 πήγε με τον πατέρα του στο σπίτι της πρώην κουνιάδας του προς αναζήτηση των δίδυμων παιδιών του με τα οποία έχασε επικοινωνία και εξηγά πως εξελίχθηκαν τα πράγματα. Συγκεκριμένα μπήκαν από την είσοδο και μόλις μπήκαν είδαν στο πίσω μέρος της αυλής το αυτοκίνητο του, το οποίο η σύζυγος του και οι συγγενείς της είχαν παράνομα πάρει χωρίς τη συγκατάθεση του λίγες μέρες προηγουμένως. Τότε τους είδε η πρώην κουνιάδα του και άρχισε να φωνάζει και να τον λέει άχρηστο για να φύγουν. Την ρώτησε που είναι οι δίδυμες κόρες του και μετά βγήκε έξω η κόρη του XXXXX με την ξαδέλφη της XXXXX. Την ίδια ώρα βγήκε στο μπαλκόνι ο πρώην σύγαμπρος του. Βλέποντας ο πατέρας του ότι προκλήθηκε ένταση τον προέτρεψε να μπει στο αυτοκίνητο που ήταν εκεί, να το πάρει και να φύγουν, πράγμα που έπραξε. Καθώς προσπαθούσε να μετακινήσει το όχημα η κόρη του XXXXX και η XXXXX έμπαιναν πίσω από το όχημα για να μην το πάρει φωνάζοντας. Ο πατέρας του κατάφερε να τις βάλει στο σπίτι και έφυγαν. Δεν έβρισε ούτε επιτέθηκε σε κανέναν καταλήγει. Η αντεξέταση του κατηγορούμενου ήταν θα μπορούσε να λεχθεί επίπονη και επίμονη. Παρά ταύτα αυτός κατά την κρίση μου δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις και παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του. Είναι αποδεκτή συνεπώς η θέση του πως μετέβη στην οικία της πρώην κουνιάδας του αναζητώντας αγωνιωδώς τα 2 δίδυμα του κοριτσάκια και πως δεν γνώριζε ότι το αυτοκίνητο του, το οποίο έψαχνε τις τελευταίες 2 βδομάδες, ήταν εκεί. Δεν βρήκε τα κοριτσάκια και στη συνέχεια πήρε το αυτοκίνητο και έφυγε. Τα πράγματα εν πάση περιπτώσει εξελίχθηκαν όπως αναφέρθηκε ανωτέρω. Παρεμβάλλω εδώ πως το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος αναζητούσε τα παιδιά του επιβεβαιώνεται ουσιαστικά από τις σχετικές αναφορές των μαρτύρων κατηγορίας ότι αυτός φώναζε πως ήθελε να δει τα μωρά του. Κοντολογίς δέχομαι την εκδοχή του. ΜΥ1 XXXXX Λουκά Πρόκειται για τον πατέρα του κατηγορούμενου, ο οποίος τον συνόδευε την επίδικη μέρα. Η σχέση τους βέβαια έθεσε σε εγρήγορση το Δικαστήριο κατά τη μαρτυρία του για το ενδεχόμενο να ήρθε στο Δικαστήριο απλά για να βοηθήσει το γιό του. Δεν είναι όμως θεωρώ αυτή η περίπτωση. Ο μάρτυρας κατέθεσε κατά την κρίση μου με ειλικρίνεια και είπε την αλήθεια για το πώς εξελίχθηκαν τα πράγματα την επίδικη μέρα και επί της ουσίας επιβεβαίωσε την εκδοχή του κατηγορούμενου. Κάποιες διαφορές μεταξύ τους προσθέτω κρίνω πως δεν είναι ικανές να διαρρήξουν τον πυρήνα της μαρτυρίας τους. ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ της αξιολόγησης της μαρτυρίας ανωτέρω τα ευρήματα του Δικαστηρίου προκύπτουν από τη μαρτυρία του κατηγορούμενου και του ΜΥ1, ήτοι στις 18/01/16 ο κατηγορούμενος πήγε με τον πατέρα του στο σπίτι της πρώην κουνιάδας του προς αναζήτηση των 2 δίδυμων κοριτσιών του με τα οποία έχασε επικοινωνία. Μπήκαν από την είσοδο και μόλις μπήκαν είδαν στο πίσω μέρος της αυλής το αυτοκίνητο του, το οποίο η σύζυγος του και οι συγγενείς της είχαν παράνομα πάρει χωρίς τη συγκατάθεση του λίγες μέρες προηγουμένως. Τότε τους είδε η πρώην κουνιάδα του και άρχισε να φωνάζει και να τον λέει άχρηστο για να φύγουν. Την ρώτησε που είναι οι δίδυμες κόρες του και μετά βγήκε έξω η κόρη του XXXXX με την ξαδέλφη της XXXXX. Την ίδια ώρα βγήκε στο μπαλκόνι ο πρώην σύγαμπρος του. Βλέποντας ο πατέρας του ότι προκλήθηκε ένταση τον προέτρεψε να μπει στο αυτοκίνητο που ήταν εκεί, να το πάρει και να φύγουν, πράγμα που έπραξε. Καθώς προσπαθούσε να μετακινήσει το όχημα η κόρη του XXXXX και η XXXXX έμπαιναν πίσω από το όχημα για να μην το πάρει φωνάζοντας. Ο πατέρας του κατάφερε να τις βάλει στο σπίτι και έφυγαν. Ο κατηγορούμενος δεν έβρισε ούτε επιτέθηκε σε κανέναν. Συνεπώς αποτελεί συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι κανένα εκ των αδικημάτων που αποδίδονται στον κατηγορούμενο δεν έχει αποδειχθεί και ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται από όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο