Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. TSIKLAOURI, Aρ. Υπόθεσης: 2260/16, 14/1/2020

(3)μάρτυρες ενώ σημειώνεται ότι μεγάλο μέρος της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής κατατέθηκε εκ συμφώνου ως παραδεκτή. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης στις κατηγορίες που αναφέρονται ανωτέρω, οι κατηγορούμενοι 1 και 2 επέλεξαν να τηρήσουν το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσαν μάρτυρες υπεράσπισης. Ήδη από το σημείο αυτό αναφέρεται ότι η επιλογή του δικαιώματος της σιωπής από μέρους των κατηγορούμενων 1 και 2 ήταν απόλυτο δικαίωμα τους και δεν μπορεί εκ της επιλογής τους αυτής να εξαχθεί οποιοδήποτε συμπέρασμα ενοχής. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγοροούσας αρχής αγόρευσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου ενώ από την άλλη ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορουμένων 1 και 2 παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτώς την αγόρευση του και απλά πρόσθεσε κάποια πράγματα προφορικά. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφεραν οι συνήγοροι και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η μαρτυρία Α) Εκ συμφώνου κατατεθείσα Όσον αφορά τα τεκμήρια 1-17 δηλώθηκε κατά την κατάθεση τους, που έγινε με την έναρξη της κυρίως εξέτασης του ΜΚ1, ότι πρόκειται για όλα τα τεκμήρια που θα κατέθετε ο ΜΚ1 κατά την κυρίως εξέταση του. Αν και ως προς την κατάθεση τεκμ.1 σημειώνεται πως είχε ήδη κατατεθεί πριν γίνει η δήλωση πιο πάνω. - Κατάθεση του Αστ. XXXXX, XXXXX Χειμώνα ημερομηνίας 08/07/16 (ως μέρος της κυρίως εξέτασης του), Τεκμήριο 1: αναφέρεται στις εξετάσεις και τις ενέργειες στις οποίες προέβη στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης. - Οι ανακριτικές καταθέσεις που λήφθηκαν από την 1η κατηγορούμενη ημερ. 18/08/16, 22/08/16 και 26/08/16 είναι τα τεκμήρια 2, 3 και 4 αντίστοιχα. - Οι ανακριτικές καταθέσεις που λήφθηκαν από τον 2ο κατηγορούμενο ημερ. 19/08/16 και 25/08/16 είναι τα τεκμήρια 5 και 6 αντίστοιχα. - Οι ανακριτικές καταθέσεις που λήφθηκαν από τους πρώην κατηγορούμενους 3, 4, 5 και 6 είναι τα τεκμήρια 7-

1. - 4 DVDs με δεδομένα είναι τα τεκμήρια 13Α-13Δ. - 1 φορητή συσκευή αποθήκευσης μνήμης (usb) είναι το τεκμήριο
2. - Τηλεπικοινωνιακά δεδομένα από την Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (CYTA) είναι το τεκμ.
3. - Τηλεπικοινωνιακά δεδομένα από την ιδιωτική εταιρεία ΜΤΝ είναι το τεκμ.
4. - Δέσμη με φωτογραφίες έγιναν τεκμ.
5. Όσον αφορά τα τεκμήρια 18-28 δηλώθηκε, κατά το ίδιο χρονικό σημείο που κατατέθηκαν τα τεκμήρια πιο πάνω, ότι κατατίθενται με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 19 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9 ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους. Επίσης εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου τους κατατέθηκαν σε μεταγενέστερο στάδιο οι καταθέσεις τεκ.33 και 33Α. - Κατάθεση XXXXX Παπαδοπούλου ημερ.18/08/16, τεκμήριο 18 : Εργάζεται στο φαρμακείο του ΜK
6. Την 15/08/16 η ώρα 23:00 κλείδωσαν και έφυγαν. Την 16/08/16 εργαζόταν πρωινή δηλ. από τις 08:
7. Εξηγά δε τη διαδικασία που ακολουθεί όταν πηγαίνει δουλειά, κάτι που έκανε και την τελευταία αυτή ημερομηνία. Αναφέρει επίσης πως εξελίχθηκαν τα πράγματα το επίδικο πρωινό όταν πήγε δουλειά, μέχρι τη στιγμή, περί η ώρα 08:30, που πληροφορήθηκε από την Αντριάνα ότι δεν βρίσκει το τσαντάκι με τα χρήματα και ότι πιθανόν να τους έκλεψαν. - Κατάθεση XXXXX Σαμάρα ημερ.24/08/16, τεκμήριο 19 : Εργάζεται στο φαρμακείο του ΜK
8. Την 15/08/16 σχόλασε η ώρα 15:00 και κατά τη διάρκεια της εργασίας της έκλεισε το ταμείο της προηγούμενης μέρας δηλ. στα χαρτιά και αφού είδε ότι ήταν εντάξει τοποθέτησε τα λεφτά σε μαύρο τσαντάκι το οποίο έχουν κάτω από τον πάγκο του ταμείου για το σκοπό αυτό. Μέσα στο ταμείο υπήρχαν και τα λεφτά των προηγούμενων ημερών που δεν είχαν γίνει κατάθεση αφού η προηγούμενη ήταν Κυριακή. Ο χώρος που κάνει την καταμέτρηση είναι εκεί στο ταμείο που σίγουρα την βλέπουν οι άλλοι υπάλληλοι, όπως επίσης όταν βάζει τα λεφτά στο τσαντάκι και το βάζει κάτω από το ταμείο. Την 16/08/16 εργαζόταν απογευματινή δηλ. από τις 15:30 και αναφέρει ότι ο ΜΚ3 ήταν αναστατωμένος. Ο ΜΚ3 της είπε την επομένη τι έγινε. Την 15/08/16 που έκανε την καταμέτρηση δεν γνωρίζει πόσα λεφτά υπήρχαν, όμως είδε ότι υπήρχε μεγάλο χρηματικό ποσό. Επίσης αναφέρει πως εκεί που είναι το ταμείο υπάρχει και μια οθόνη που δείχνει τις κάμερες του φαρμακείου, οι οποίες είναι σε εμφανές σημείο που μπορεί να τις δει ο οποιοσδήποτε. - Κατάθεση XXXXX Θεοφάνους ημερ.24/08/16, τεκμήριο 20 : Εργάζεται σε 2 καταστήματα του ΜΚ3, ένα εκ των οποίων είναι το φαρμακείο. Την 15/08/16 εργαζόταν νύχτα στο φαρμακείο δηλ. από η ώρα 16:30 - 23:
9. Όταν έκλεισαν τη νύχτα κλείδωσαν την κύρια πόρτα και άρχισαν την καταμέτρηση του ταμείου με την XXXXX. Αφού τελείωσαν η τελευταία τοποθέτησε τα λεφτά σε ένα μαύρο τσαντάκι στο οποίο μπαίνουν τα λεφτά που πηγαίνουν για κατάθεση και το τοποθέτησε κάτω από το ταμείο που είναι ο πάγκος όπου τα βάζουν. Την 16/08/16 και γύρω στις 08:30 την πήρε τηλέφωνο η XXXXX και της είπε ότι δεν βρίσκει το μαύρο τσαντάκι, ενώ αναφέρει τι έγινε όταν πήγε μετά στο φαρμακείο. - Κατάθεση XXXXX Σωζόμενου ημερ.22/08/16, τεκμήριο 21 : Είναι τεχνικός και ιδιοκτήτης εταιρείας που ασχολείται με συστήματα συναγερμού, πυρκαγιάς και κλειστών κυκλωμάτων τηλεόρασης. Αναφέρεται στη διεργασία που έγινε και την παράδοση στην Αστυνομία ψηφιακών δίσκων από τα κλειστά κυκλώματα τηλεόρασης του beach bar Kaliva (τεκμ.13Α), του Crown Café (τεκμ.13Β) και Palms supermarket (τεκμ.13Γ) που όλα ανήκουν στον ίδιο πελάτη του. - Κατάθεση XXXXX Τρισόκκα ημερ.27/08/16, τεκμήριο 22 : Είναι τεχνικός εταιρείας που ασχολείται με συστήματα συναγερμού, πυρκαγιάς και κλειστών κυκλωμάτων τηλεόρασης. Ένας από τους πελάτες της εταιρείας τους είναι ο ΜΚ
10. Την 16/08/16 του τηλεφώνησε ο ΜΚ3 και ζήτησε τη βοήθεια του γιατί κάποιος είχε κλέψει το φαρμακείο του και την ίδια μέρα πήγε και είδαν τα πλάνα. Αναφέρει δε τι του ζητήθηκε να ελέγξει και για την ετοιμασία του usb με πλάνα από τις κάμερες του καταστήματος εσωτερικά και εξωτερικά (βλ. τεκμ.14). Επίσης του ζητήθηκε βοήθεια με το κλειστό κύκλωμα του καταστήματος Νικόλας κιόσκ, που βρίσκεται στην ίδια οδό με το φαρμακείο του Πετεινού (ΜΚ3). Αναφέρει δε τη διεργασία που έγινε και την απομόνωση εικόνων από 2 κάμερες που αντιγράφηκαν σε ψηφιακό δίσκο (τεκμ.13Δ). - Καταθέσεις XXXXX Χατζηδημητρίου ημερ.22/08/16 και 26/08/16 (τεκμ.23 και 24 αντίστοιχα) και κατάθεση XXXXX Πίτσιλλου ημερ. 21/08/16 (τεκμ.25). Εκτέλεσαν χρέη διερμηνέως κατά τη λήψη συγκεκριμένων καταθέσεων. - Κατάθεση του Α/Αστ. XXXXX, Στ. Βασιλείου ημερομηνίας 11/09/16, Τεκμήριο 26: Στις 16/08/16 επισκέφθηκε τη σκηνή της διάρρηξης του φαρμακείου και αφού είδε πλάνα από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του μέρους και συνομίλησε με τον ιδιοκτήτη και την υπάλληλο XXXXX Αντωνίου, προέβη σε δειγματοληψίες SWAB από συγκεκριμένα σημεία που αναφέρει. Τα τεκμήρια παραδόθηκαν στον ΜΚ1 για τα περαιτέρω. - Κατάθεση της Αστ. XXXXX, Σ. Παπαγιάννη, Τεκμήριο 27: Είναι τοποθετημένη στο ΤΑΕ Αμμοχώστου και αναφέρεται στη σύλληψη με βάση δικαστικά εντάλματα των πρώην κατηγορούμενων 5 και 6 και σε έρευνα στην οικία της τελευταίας. - Κατάθεση του Λοχ. XXXXX, Α. Λοίζου ημερομηνίας 14/12/16, Τεκμήριο 28: Είναι τοποθετημένος στο ΤΑΕ Αμμοχώστου και είναι ειδικευμένος φωτογράφος. Έλαβε τις φωτογραφίες τεκμ.17 και αναφέρεται στη διεργασία που έγινε μέχρι την εκτύπωση τους και το δέσιμο τους σε βιβλιάρια. - Κατάθεση της XXXXX Αντωνίου ημερ.18/08/16, τεκμήριο 33: Εργάζεται στο φαρμακείο του θείου της που είναι ο ΜΚ
11. Στις 15/08/16, ημέρα Δευτέρα, εργαζόταν στο φαρμακείο από τις 15:30 - 23:00 και έκλεισε η ίδια το φαρμακείο. Ζήτησε από τη XXXXX να ξεκινήσει να μετρά τα χρήματα του ενός ταμείου που έκαμε το «Ζ» και αφού έφυγαν οι υπόλοιπες κοπέλες και κλείδωσε την είσοδο, καταμέτρησαν τα χρήματα με τη XXXXX και τα έβαλε στο μαύρο τσαντάκι που τα βάζουν πάντα και το φύλαξε σε ένα box file κάτω από τον πάγκο, δίπλα από το printer στον ταμειακό πάγκο. Στη συνέχεια βγήκε με τη XXXXX έξω και ασφάλισε το φαρμακείο. Την επόμενη μέρα δηλ. 16/08 εργαζόταν πρωινή και αναφέρει τι έγινε όταν άνοιξε το φαρμακείο μέχρι τη στιγμή που πήγε στο ταμείο να κλείσει τις εισπράξεις της προηγούμενης νύχτας και να βάλει ψηλά στο ταμείο και διαπίστωσε ότι έλειπε το μαύρο τσαντάκι. Εν συνεχεία περιγράφει πως ενήργησε η ίδια και πως εξελίχθηκαν τα πράγματα γενικότερα. Δεν γνωρίζει αν η 1η κατηγορούμενη ήξερε που βάζουν τα χρήματα και το τσαντάκι αλλά πιστεύει ότι με τον χρόνο που εργάζεται μπορεί να κατάλαβε που βάζουν το τσαντάκι με τις εισπράξεις. - Συμπληρωματική κατάθεση της XXXXX Αντωνίου ημερ.25/08/16, τεκμήριο 33Α: έδωσε περαιτέρω πληροφορίες για το βράδυ της 15ης/08 και το πρωινό της 16ης/08, που ευθέως αναφέρω δεν έχουν κάποια ιδιαίτερη σημασία για την παρούσα. Β) Διά ζώσης Ως ΜΚ1 κατάθεσε ο Αστυφύλακας XXXXX, XXXXX Χειμώνα. Τον επίδικο χρόνο υπηρετούσε στο ΤΑΕ Αμμοχώστου και σχετικά με την υπόθεση έχει ετοιμάσει την κατάθεση τεκμ.1, με το περιεχόμενο της οποίας συμφωνεί. Στο usb τεκμ.14 φαίνεται το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του καταστήματος που έγινε η διάρρηξη και η κλοπή. Έχει αρκετές κάμερες το συγκεκριμένο κατάστημα υψηλής ευκρίνειας που τους βοήθησαν στη διερεύνηση της υπόθεσης. Άνοιξε 6 κάμερες που είχαν τις κινήσεις που επικεντρώθηκαν κατά τη διερεύνηση και εξήγησε τι ακριβώς παρουσιάζουν. Αναφέρθηκε πιο συγκεκριμένα στα εξής: - Κατ' αρχήν φαίνεται το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου 2, εις το οποίο επιβαίνει και η 1η κατηγορούμενη. Συνεχίζουν την πορεία τους, φαίνεται το αυτοκίνητο και στην επόμενη κάμερα ότι κατεβαίνει η 1η κατηγορούμενη από το αυτοκίνητο και το αυτοκίνητο τούτο συνεχίζει την πορεία του προς την παραλία Πανταχού. Σημείωσε δε ότι στα άλλα cd, βρήκαν την πορεία του αυτοκινήτου τούτου, που διένυσε 350 μέτρα και έπιασαν τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης από τα υπόλοιπα υποστατικά που κάλυπταν τον δρόμο και φάνηκε ότι το αυτοκίνητο σταμάτησε σε ένα αδιέξοδο στην παραλία Πανταχού, χωρίς να κάνει οποιανδήποτε άλλη καθυστέρηση, δηλ. χωρίς να σταματήσει να επιβιβαστεί άλλο άτομο μέσα. - Η 1η κατηγορούμενη κατέβηκε στις 07:53 και μέχρι και τις 08:00 καταφθάνουν και άλλοι υπάλληλοι έξω από το φαρμακείο. Μέχρι την άφιξη της υπεύθυνης του τμήματος (XXXXX Αντωνίου) που θα ανοίξει την πόρτα την πλαϊνή για να μπουν οι υπάλληλοι μέσα στο φαρμακείο για να ξεκινήσουν δουλειά. - Από την ίδια κάμερα 31348 IP, στις 08:01:23 δευτερόλεπτα της 16ης/08/16, φαίνεται το ίδιο το αυτοκίνητο του δεύτερου κατηγορούμενου από την άλλη πλευρά από την κατεύθυνση την οποία είχε, εις την αντίθετη κατεύθυνση εννοεί, να επιστρέφει και να μπαίνει μέσα στο αδιέξοδο που έχει απέναντι από το φαρμακείο. Είναι χωμάτινος δρόμος ο χώρος στάθμευσης στα αριστερά και εδώ έχει περίφραξη όπως φαίνεται και στις φωτογραφίες. Περνά το αυτοκίνητο από τις ελιές 08: 01: 41 δευτερόλεπτα. Φαίνεται ότι το αυτοκίνητο σταματά πίσω από τις ελιές. Φαίνεται ένα σημείο πολύ μικρό. Κάνει μια μικρή στάση το αυτοκίνητο και φαίνεται πίσω από τες ελιές ότι το αυτοκίνητο κάνει πισινή και γυρίζει. Εδώ χάνεται η σκιά του από το διαχωριστικό που έχει εδώ μεταξύ των ελιών και συνεχίζει, ξαναξεκινά από την όπισθεν που είχε κάμει, φαίνεται ότι πιάνει την αντίθετη κατεύθυνση όπως μπήκε μέσα στο αδιέξοδο, εκεί του χωματόδρομου. Φαίνεται ότι καθυστερά μετά την επαναστροφή για μερικά δευτερόλεπτα, δεν εμφανίζεται. Δηλαδή δεν το βλέπουν καλυμμένο πίσω από την ελιά και στις 08:02:18 δευτερόλεπτα, φαίνεται το αυτοκίνητο να φεύγει που πίσω από την ελιά και να κατευθύνεται για να βγει έξω στη λεωφόρο, στην ίδια λεωφόρο τέλος πάντων που είναι το φαρμακείο. Το αυτοκίνητο στρέφεται πίσω από το ίδιο σημείο που μπήκε στο αδιέξοδο. Αφού εκκινά και το βλέπουμε να απομακρύνεται από το ίδιο σημείο που ήταν σταθμευμένο, φαίνεται ένας άνδρας που φέρει άσπρη φανέλα και μαύρο παντελόνι κοντό να εμφανίζεται πίσω από την ελιά που ήταν σταθμευμένο το αυτοκίνητο στις 08:02:23 δευτερόλεπτα. Σημειώνει ότι το αυτοκίνητο βγαίνει από το αδιέξοδο και συνεχίζει την πορεία του προς τα δεξιά και βλέπουμε τον άνδρα να διασχίζει το χωράφι απέναντι από τον δρόμο, με κατεύθυνση απέναντι από το φαρμακείο, από τη συγκεκριμένη κάμερα, μέχρι τις 08:03:19 δευτερόλεπτα, φαίνεται ότι εν δίπλα από το κτίριο του φαρμακείου. Στο σημείο 08:03:16 δευτερόλεπτα, φαίνεται ο δράστης με μια άσπρη φανέλα κοντομάνικη με μια μικρή επιγραφή με μαύρα γράμματα στα αριστερά του, ένα μαύρο καπέλο, παπούτσια αθλητικά σκούρου χρώματος, παντελόνι κοντό σκούρου χρώματος. Όταν έρχεται πιο κοντά φαίνονται κάποιου είδους κομποσκοίνια στα χέρια του και φέρει άσπρα γάντια, ενώ τα χέρια του σε τούτο το σημείο τα έχει τα μέσα στις τσέπες του να μην φαίνονται. Η πόρτα είναι η ίδια με την πόρτα που μπήκαν οι υπάλληλοι στις 08:00 η ώρα στο φαρμακείο και φαίνεται από την κάμερα με την ονομασία Shop Indoor
12. Κατά το σημείο εισόδου του δράστη στο φαρμακείο, στις 08:03:28 δευτερόλεπτα, κατεβάζει και ένα φουλάρι ή ας το πούμε μάσκα που είχε πάνω στον λαιμό του και καλύπτει το πρόσωπό του και που τούτην την κάμερα, φαίνεται πιο καθαρά η ενδυμασία του, μαζί με τα βραχιόλια και τα γάντια που είπε προηγουμένως. Φαίνεται ότι ακολουθεί μια πορεία που τη γνώριζε ή που την ήξερε. Φαίνεται ότι πάει πίσω από τον πάγκο, όπως φαίνεται στην κάμερα με την ονομασία cashier, που καλύπτει τον ταμειακό πάγκο του φαρμακείου και ήταν τα λεφτά, ήταν το τσαντάκι με τα χρήματα μέσα, σε συγκεκριμένο σημείο, όπου φαίνεται ότι πάει πίσω, δεν έχει κανέναν στον ταμειακό πάγκο. Αμέσως πάει στο σημείο, κάθεται κάτω και ψάχνει για το σημείο που γνώριζε ότι ήταν τα χρήματα. Φαίνεται από τις κινήσεις του δράστη ότι γνώριζε πού ήταν. Αμέσως ψάχνει κάποια box files που αναφέρουν κάποιοι άλλοι μάρτυρες, αφού ανοίγει το ένα το κουτί που ανάφεραν ότι ήταν μέσα το τσαντάκι με τα χρήματα, αφήνει το κάτω και φεύγει, ενώ από την κάμερα Shop Indoor 8, φαίνεται όταν σταθεί, στις 08:03:54 δευτερόλεπτα, να έχει στα χέρια του ένα μαύρο τσαντάκι, που είναι το τσαντάκι που δηλώθηκε ότι κλάπηκε με τις 29.000 ευρώ. Ο δράστης ανενόχλητος βγαίνει από το φαρμακείο, από την είσοδο που μπήκε, καθώς οι υπάλληλοι του φαρμακείου τη δεδομένη στιγμή, η 1η κατηγορούμενη εξυπηρετούσε πελάτισσα που μπήκε εκείνη την ώρα μέσα στο φαρμακείο μόλις άνοιξαν, ενώ η υπεύθυνη του καταστήματος προσπάθησε να ανοίξει, να στερεώσει τέλος πάντων την πόρτα όπως φαίνεται και πάνω στα video, να στερεώσει την πόρτα που είχε κάποιο πρόβλημα και δεν έμενε ανοιχτή, κάποιο θέμα είχε με την είσοδο του φαρμακείου. Ενώ η άλλη η φαρμακοποιός, ήταν ακόμα κάτω όπως αναφέρει, ήταν ακόμα κάτω στον χώρο, τον υπόγειο χώρο του φαρμακείου, που ήταν τα γραφεία, οι αποθήκες τους και δεν φαίνεται μέσα από το συγκεκριμένο video, δεν φαίνεται να είναι στον χώρο. Ο δράστης φεύγει, βγαίνει έξω και ακολουθεί την αντίθετη κατεύθυνση από το σημείο που ήρθε. Πάει στην αντίθετη κατεύθυνση και από την περιοχή που έψαξαν για κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης, καταλήξαν ότι φεύγει από το τέρμα της παραλίας Πανταχού, που φαινόταν το αυτοκίνητο τούτο που ανάφερε προηγουμένως, ότι στάθμευσε το αυτοκίνητο σε σημείο που δεν έχει πλέον κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης ο δράστης. Έκαναν και κάποιους παραπάνω ελέγχους για να δουν αν ο δράστης μπορούσε να περάσει περπατητός από τον δρόμο εκείνον που είναι αδιέξοδο, εκεί που είναι οι ελιές και να μην τον δουν από τες κάμερες του φαρμακείου. Λέει αδιέξοδο διότι δεν μπαίνουν άλλα αυτοκίνητα. Υπάρχει πέρασμα, μπορεί να περάσει κάποιος περπατητός και βγαίνει πάνω στον κύριο δρόμο, στη λεωφόρο Μακαρίου της Αγίας Νάπας. Είναι παράλληλη με την 1ης Οκτωβρίου που είναι το φαρμακείο. Προέβηκαν στις εξετάσεις τούτες για να διαπιστώσουν αν μπορούσε τέλος πάντων ο δράστης να ερχόταν από την απέναντι πλευρά που είναι αδιέξοδο και από τις εξετάσεις που έκαναν και καταγράφονται στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του ίδιου φαρμακείου, φαίνεται ότι αν περάσει κάποιος από εκεί περπατητός θα τον πιάσουν οι κάμερες, θα φαίνεται και γι' αυτό βασίζονται στο γεγονός ότι ο δράστης κατέβηκε που μέσα στο αυτοκίνητο του 2ου κατηγορούμενου, στο οποίο επέβαινε και η 1η κατηγορούμενη. Οι εξετάσεις που έκαναν μαζί με τον συνάδελφο του τον Αστυφύλακα XXXXX, XXXXX Χατζηγιάννη, στις 24/08/16 στις 07:55, είναι καταγραμμένες στο ίδιο το τεκμήριο. Φαίνεται στο video που βρίσκεται πάνω στο Τεκμήριο στο USB. Στις 07:56:08 δευτερόλεπτα, φαίνεται στο βάθος από την κάμερα που έβλεπαν την ΙΤ κάμερα
13. Σταμάτησε στην άλλη πλευρά του αδιέξοδου, από την πλευρά της Αρχιεπισκόπου Μακαρίου, στο σημείο που είναι τα στυλούδια που γινόταν η αδιέξοδος εκεί του χωμάτινου δρόμου και κατέβασε τον Αστυφύλακα XXXXX. Στο βάθος φαίνεται στο video, φαίνεται ότι το αυτοκίνητο που σταματά το υπηρεσιακό χρώματος άσπρου και φαίνεται ο Αστυφύλακας XXXXX να ξεκινά, να περπατά και να φαίνεται πίσω από τις ελιές που έχει εκεί στο χωράφι δίπλα. Έκαμε αναπαράσταση δηλαδή με τον 3506 της κίνησης του αυτοκινήτου, αλλά και του δράστη και κατέληξαν στο ότι ο δράστης κατέβηκε από το αυτοκίνητο. Φαίνεται από τις εξετάσεις που όπως είπε έκαμαν στην κάμερα του φαρμακείου, εκείνη που πιάνει τον δράστη, να εμφανίζεται τέλος πάντων από πίσω από τις ελιές. Το ίδιο έκαμαν με το αυτοκίνητο. Μπορούσε ο δράστης να έρθει από την απέναντι πλευρά ναι, αλλά αν ερχόταν θα φαινόταν πάνω στις κάμερες. Δεν μπορούσε ο δράστης να έρθει από την πλευρά του φαρμακείου και να μην γίνει αντιληπτός γιατί υπάρχουν κάμερες γύρω από το φαρμακείο, μπροστά, πίσω, στο πλευρό, παντού. Φαίνεται από πού ήρθε ο ύποπτος, φαίνεται στην κάμερα την IP κάμερα 31348 όπως έδειξε και ήρθε απέναντι από το φαρμακείο από αδιέξοδο, τον χωμάτινο δρόμο που κατέβηκε από το αυτοκίνητο του 2ου κατηγορούμενου. Για το ενδεχόμενο να ήταν εκεί για ώρες πολλές και να εμφανίστηκε μετά από πολλή ώρα ανέφερε ότι οι εξετάσεις που έκαναν για το σημείο τούτο, έλεγξε τις κάμερες του συγκεκριμένου φαρμακείου από τις 05:40 του ίδιου πρωινού, της 16/08/
14. Εκείνη την ώρα γιατί είναι η ώρα που αρχίζει και φεύγει το φως, πιάνεις και φως και πιάνει καλύτερα η κάμερα, διότι πριν από την ώρα τούτη είναι σκοτεινά. Από τις 05:40 και μετά, μέχρι και την ώρα που εμφανίζεται ο δράστης, δεν μένει άλλο άτομο μέσα στην περιοχή εκεί που φαίνεται ότι κατέβηκε από το αυτοκίνητο ο δράστης και ακόμα και να έμπαινε από την απέναντι πλευρά του αδιέξοδου. Φαίνεται τέλος πάντων ο πεζός να εισέρχεται και να φεύγει από το σημείο εκείνο και τούτα φάνηκαν κυρίως από τις εξετάσεις που έκαναν και την αναπαράσταση των κινήσεων είτε του οχήματος είτε του δράστη. Στην αντεξέταση του, κατ' αρχήν με αναφορά την κάμερα που δείχνει τον δράστη να βγαίνει από τις ελιές και να κατευθύνεται στο φαρμακείο, είπε ότι η κάμερα αυτή, όπως καταγράφει, είναι τοποθετημένη και καταγράφει τη δεξιά πλευρά, τη νότια πλευρά του φαρμακείου. Αριστερά βρίσκεται το λιμανάκι. Στην αριστερή πλευρά όπως περπατά κάποιος απέναντι από το φαρμακείο και πάει προς το αδιέξοδο, όταν συνεχίσει να πηγαίνει ευθεία, είναι στα αριστερά του το KFC που είναι η Αρχιεπισκόπου Μακαρίου. Δεξιά υπάρχει ξενοδοχειακή μονάδα και υπάρχει και εστιατόριο κοντά στο αδιέξοδο όπου πάνω υπάρχουν διαμερίσματα. Πως είναι το αδιέξοδο φαίνεται στις φωτογραφίες του τεκμ.17, αρ.4, 5, 6, 7 κλπ. Όπως βλέπουμε τη φωτογραφία 4, αριστερά υπάρχουν συγκροτήματα που διαμένει κόσμος. Στη δεξιά πλευρά υπάρχει ένα εστιατόριο και δεξιά του συγκρότημα με διαμερίσματα που είναι πίσω από το Liquid (καφετέρια). Και υπάρχει μπροστά του ακόμα μια ξενοδοχειακή μονάδα, απέναντι από το Napa Plaza. Στη φωτογραφία 6 φαίνεται στα αριστερά μια οικοδομή δίπλα από τις ελιές και είναι το κτίριο ακριβώς απέναντι από το φαρμακείο. Δεν γνωρίζει αν έχει διαμερίσματα πάνω. Στην πίσω πλευρά του εν λόγω κτιρίου υπήρχε μια κάμερα, ήταν κτηνιατρείο νομίζει, αλλά δεν προσφερόταν, ήταν εκτός λειτουργίας. Όμως το σημείο που φαίνεται εδώ καλύπτεται από τις εξετάσεις που έκαναν, εξηγώντας ότι στη φωτογραφία 6 αριστερά φαίνεται η γωνιά περιτοιχίσματος του κτιρίου, μαζί με το περιτοίχισμα του Μουσείου Θάλασσα και ο συνάδελφος του ο XXXXX κατέβηκε από το Μουσείο Θάλασσα και περπάτησε μέσα στο χωράφι με το κόκκινο χώμα, παράλληλα με τις ελιές και από την καταγραφή του video φαίνεται καθαρά ο XXXXX να περπατά μέσα στο χωράφι με το κόκκινο χώμα. Ο έλεγχος έγινε από η ώρα 05:
15. Μετά τις 05:40 δεν είδε κάποιον άλλο. Σε άλλο σημείο ανέφερε ότι δεν μπορεί να παραπέμψει στο video σε σημείο που δείχνει ότι ο δράστης κατέβηκε από το αυτοκίνητο. Η μόνη μαρτυρία που υπάρχει είναι ότι απόδειξαν με βάση τις εξετάσεις που έκαναν ότι ο δράστης δεν υπήρχε άλλος τρόπος να πάει εκεί εκτός από το αυτοκίνητο. Δεν φαίνεται καθαρά να κατεβαίνει από το αυτοκίνητο, φαίνονται όμως κάποιες σκιές, το άνοιγμα της πόρτας, το γύρισμα του αυτοκινήτου κατά την επαναστροφή. Δεν βλέπει όμως κάποιον να κατεβαίνει από το αυτοκίνητο και δεν μπορεί να αποκλείσει ότι ο δράστης ήταν από ενωρίτερα εκεί δηλ. αν ήταν πιο πριν από τις εξετάσεις. Ως προς την αναφορά του ότι ο δράστης έφυγε από το μέρος όπου ήταν το αυτοκίνητο, είπε ότι μιλά για το σημείο που φαίνεται το αυτοκίνητο η ώρα 08:01:46 δευτερόλεπτα, μέσα από τες ελιές που καταγράφει η κάμερα, να κάνει επαναστροφή. Δεν φαίνεται να κάνει επαναστροφή, αλλά έκανε ο ίδιος την ίδια επαναστροφή κατά τις εξετάσεις και ήταν το ίδιο. Για την αναφορά στην κατάθεση του ότι άνοιξε η πόρτα, είπε ότι δεν φαίνεται. Το ξέρει διότι στο σημείο που καταγράφει η κάμερα, εκεί στο σημείο που κάνει επαναστροφή και έχουμε εκείνο το λίγο το κομμάτι που διακρίνεται άδειο μεταξύ των 2 ελιών, φαίνεται το αυτοκίνητο ότι περνά που εκείνο το σημείο το άδειο, κάνει επαναστροφή και ξαναφαίνεται ότι φαίνεται ξανά μεταξύ των 2 ελιών, ο δρόμος τέλος πάντων όπως είναι. Δεν φαίνεται κάποιος άλλος την ίδια στιγμή που εκεί που φεύγει το αυτοκίνητο πίσω από την ελιά, να περνά από το ίδιο σημείο που φαίνεται ότι πέρασε και το αυτοκίνητο. Όμως δεν φαίνεται να άνοιξε την πόρτα και το υπέθεσε. Για το συγκεκριμένο ποσό που ισχυρίστηκε ο παραπονούμενος ότι του κλάπηκε δεν θυμάται αν τους παραδόθηκαν τα «Ζ» των εισπράξεων από τον παραπονούμενο. Είπε επίσης ότι δεν πήραν φορολογικές δηλώσεις της εταιρείας ή τους εξελεγμένους λογαριασμούς για να δουν αν φαίνονται αυτά τα χρήματα και δεν ρώτησαν στον Φ.Π.Α για τις εισπράξεις. Ούτε πήραν από το κλειστό κύκλωμα πλάνα της προηγούμενης μέρας για να φανεί αν έμπαιναν τα λεφτά μέσα. Δεν ξέρουν αν τα έπιασε κάποιος άλλος τη νύχτα. Φαίνεται ότι ο δράστης έπιανε το τσαντάκι που κατάγγειλε ο παραπονούμενος και λείπουν 29.000 ευρώ μέσα. Όσον αφορά τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα των κατηγορούμενων, αυτά λήφθηκαν βάσει διατάγματος για τις εξετάσεις της υπόθεσης τους. Δεν έδειξαν κάτι τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα. Για το θέμα της παρουσίας άλλου ατόμου στο αυτοκίνητο έγιναν έλεγχοι DNA αλλά δεν εντοπίστηκε γενετικό υλικό από τα δείγματα που έπιασαν. Επίσης είπε ότι κάποια σημεία του αυτοκινήτου δεν προσφέρονταν για δακτυλοσκοπικό έλεγχο, ενώ σε άλλα σημεία που προσφέρονταν δεν έγινε τέτοιος έλεγχος. Ως προς την αναφορά στην κατάθεση του κατηγορούμενου 2 ότι σταμάτησε, έκαμε το τσιγάρο του και μετά ξεκίνησε για Παραλίμνι για το σπίτι του και κατά πόσο με βάση τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα είναι λογικοφανής η θέση του, έδωσε καταφατική απάντηση. Περαιτέρω ανέφερε πως δεν έλεγξαν στους λογαριασμούς των τραπεζών οιουδήποτε κατηγορούμενου αν είχε ασυνήθιστες καταθέσεις. Ο έλεγχος που έγινε στη Western Union για το αν έγιναν οποιαδήποτε εμβάσματα από οποιονδήποτε από τους κατηγορούμενους δεν έδειξε εμβάσματα, ούτε στα σπίτια τους βρέθηκαν λεφτά. Για τους υπόλοιπους υπαλλήλους του Πετεινού δεν έλεγξαν τα αντίστοιχα δηλ. τους τραπεζικούς λογαριασμούς ή στη Western Union αν έστειλαν λεφτά. Επίσης δεν έλεγξαν αν οποιοσδήποτε από τους κατηγορουμένους έχει οποιανδήποτε τραπεζική θυρίδα για να την ανοίξουν να δουν αν έβαλε λεφτά. Ως ΜΚ2 κατέθεσε ο αστυφύλακας XXXXX XXXXX Χατζηγιάννης, ο οποίος αναγνώρισε τις καταθέσεις που έδωσε για την παρούσα υπόθεση (τεκμήρια 29 και 29Α αντίστοιχα). Ήταν ανέφερε ένα από τα μέλη της αστυνομίας που ορίστηκαν να βοηθήσουν τον ανακριτή στη διερεύνηση της υπόθεσης. Επισκέφθηκε τη σκηνή εκεί που είναι το φαρμακείο, διενήργησε εξετάσεις και προέβη σε έλεγχο του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης. Έλεγξαν το κλειστό κύκλωμα για να διαπιστώσουν κατά πόσο έχει διαπραχθεί το αδίκημα της διάρρηξης και διαπιστώθηκε ότι άγνωστο πρόσωπο φαίνεται να έρχεται από το απέναντι χωράφι, να εισέρχεται εντός του φαρμακείου, να πηγαίνει στον πάγκο εξυπηρέτησης του κοινού από μέσα, να παίρνει ένα τσαντάκι με χρηματικό ποσόν και να αναχωρεί στην πίσω πλευρά του φαρμακείου προς την παραλία. Είπε επίσης ότι από την εξέταση του κλειστού κυκλώματος φαίνεται ένα αυτοκίνητο να σταματά στην είσοδο σχεδόν του φαρμακείου, να κατεβαίνει από μέσα η 2η κατηγορούμενη, να προχωρά με την πορεία του το αυτοκίνητο προς το λιμανάκι της Αγίας Νάπας και να μπαίνει αριστερά προς την παραλία Πανταχού, ενώ μετά από πάροδο 8 περίπου λεπτών φαίνεται να επιστρέφει πίσω και σχεδόν απέναντι από το φαρμακείο να στρίβει αριστερά σύμφωνα με την κατεύθυνση του σε χωράφι με δέντρα, να πορεύεται 100 μέτρα περίπου, να στρίβει δεξιά πίσω από δέντρα και να κάνει three point δηλαδή μπροστά, προς τα πίσω και μπροστά από ένα δέντρο και χάνεται η οπτική επαφή από το κύκλωμα. Μένει εκεί για 24 δευτερόλεπτα και ξεκίνα να επιστρέψει πίσω, ενώ αμέσως μετά και συγκεκριμένα 4 δευτερόλεπτα μετά εμφανίζεται άγνωστο πρόσωπο να διασχίζει το χωράφι και να πηγαίνει στο πλευρό που υπάρχει η πόρτα που χρησιμοποιεί το προσωπικό του φαρμακείου για να εισέρχεται, να πηγαίνει κατευθείαν στον πάγκο εξυπηρέτησης πελατών και να ψάχνει 10 δευτερόλεπτα, να παίρνει τσαντάκι μαύρο που σύμφωνα με τον παραπονούμενο είχε το ποσόν των 29 χιλιάδων ευρώ και να βγαίνει εκτός φαρμακείου χωρίς να φαίνεται ο δράστης. Επίσης διαπιστώθηκε ότι στον ανοιχτό χώρο όπου βρίσκονται τα δέντρα εάν ερχόταν οποιοδήποτε πρόσωπο με σκοπό να κρυφτεί πίσω από τα δέντρα δηλαδή από το σημείο που εμφανίστηκε ο δράστης θα φαινόταν από το κύκλωμα. Είτε από αριστερά είτε από δεξιά είτε από μπροστά είτε από πίσω θα φαινόταν. Κοίταξαν από η ώρα 5:40 μέχρι την ώρα διάπραξης του αδικήματος και δεν πήγε οποιοδήποτε πρόσωπο να κρυφτεί πίσω από το συγκεκριμένο δέντρο. Περαιτέρω ανέφερε ότι για τα πιο πάνω έχουν προβεί και σε αναπαράσταση με τον ανακριτή η οποία έχει καταγραφεί από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης και είναι τεκμήριο. Περπάτα ο ίδιος από όλες τις κατευθύνσεις που θα μπορούσε να περπατήσει ο δράστης με σκοπό να μεταβεί στο συγκεκριμένο δέντρο που εμφανίστηκε και διαπιστώνεται ότι αν κινείτο από οποιαδήποτε κατεύθυνση με σκοπό να μεταβεί στο συγκεκριμένο σημείο θα εφαίνετο. Συμπερασματικά φάνηκε ότι το αυτοκίνητο που εισήλθε εντός του χωμάτινου δρόμου και έκανε αναστροφή κατέβασε το δράστη από το αυτοκίνητο. Το σημείο το οποίο δεν καλύπτεται από το κλειστό κύκλωμα είναι περίπου 4- 5 τετραγωνικά μέτρα δηλαδή η έκταση ενός δέντρου. Μόνο στο συγκεκριμένο σημείο δεν θα μπορούσες να δεις από πίσω αν βρισκόταν οποιοδήποτε πρόσωπο. Ανέφερε δε ότι πέρασαν και με το αυτοκίνητο από το χωματόδρομο και κινήθηκαν κάνοντας την ιδίαν αναπαράσταση με το ύποπτο όχημα που μπήκε στο χωμάτινο δρόμο και έκανε αναστροφή πίσω από το δέντρο και φαίνεται πως αν υπήρχε πρόσωπο πίσω από το δέντρο θα ήταν ορατό. Δεν θα υπήρχε εμπόδιο να δεις προσώπων πίσω από το δέντρο. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι στις καταθέσεις του ανέφερε όσα θεώρησε σημαντικά ν' αναφέρει. Ως προς την αναπαράσταση όπως ανέφερε προηγουμένως υπάρχει τεκμήριο της αναπαράστασης, καθώς επίσης αναφέρθηκε στην κατάθεση του ανακριτή ότι έλαβε μέρος και ο ίδιος. Εν συνεχεία ανέφερε ότι ασχολήθηκε αρκετή ώρα με τα βίντεο αυτά και τα έχουν δει με λεπτομέρεια. Είπε επίσης ότι υπό τις περιστάσεις οι κάμερες είναι καλής ποιότητας και αυτές από τις 5:40 δείχνουν μαυρόασπρα, όμως φαίνονται κινήσεις και η ώρα 05:59 η λήψη γίνεται έγχρωμη. Όσον αφορά το συγκεκριμένο σημείο που αναφέρει ότι η ορατότητα χάνεται πλήρως, επανέλαβε ότι το συγκεκριμένο σημείο καλύπτει 4 - 5 τετραγωνικά μέτρα, όμως υπό τις περιστάσεις δεν θα μπορούσε ο δράστης να περιοριστεί σε 4-5 τετραγωνικά μέτρα για δυόμιση ώρες μέχρι τη στιγμή που διαπράχθηκε το αδίκημα. Ερωτώμενος δε αν αυτό ήταν πιθανόν έδωσε αρνητική απάντηση και έδωσε περαιτέρω εξηγήσεις με αναφορά στο τι είχαν διαπιστώσει. Κατέληξε δε λέγοντας ότι υπό τις περιστάσεις δεν θα μπορούσε ο δράστης να βρίσκεται εκεί πριν τις 5:
16. Για το κατά πόσον πίσω από το δέντρο που δεν υπάρχει ορατότητα υπάρχει περιτοίχισμα έδωσε αρνητική απάντηση, λέγοντας πως περιτοίχισμα υπάρχει στα αριστερά όπως καταγράφουν οι κάμερες ασφαλείας του φαρμακείου Πετεινός. Απέναντι και δεξιά υπάρχει και κάποιο κτίριο, ενώ ακριβώς απέναντι είπε ότι είναι το χωράφι. Στην υποβολή ότι ακριβώς απέναντι υπάρχει κτίριο με περίπτερο στο ισόγειο και διαμερίσματα στον όροφο, ανέφερε ότι το συγκεκριμένο περίπτερο, όπως έχει πει, ευρίσκεται απέναντί του φαρμακείου εκ δεξιών. Σε άλλο σημείο ανέφερε ότι δεν υπάρχει περιτοίχισμα κατά μήκος των δέντρων που να εμποδίζει οτιδήποτε. Ο μάρτυρας απάντησε επίσης σε διάφορες ερωτήσεις αναφορικά με συγκεκριμένες φωτογραφίες του τεκμηρίου 17 και ξεκαθάρισε ότι από οποιαδήποτε πλευρά και να ερχόταν ο δράστης πίσω από το δέντρο θα καταγράφονταν από το κλειστό κύκλωμα. Τέλος ανέφερε ότι από το σημείο που λήφθηκαν οι φωτογραφίες του τεκμηρίου 17 προσπάθησαν να εντοπίσουν κύκλωμα παρακολούθησης χωρίς όμως οποιοδήποτε αποτέλεσμα. Ως ΜΚ3 κατέθεσε ο XXXXX Πετεινός ο οποίος αναγνώρισε τις 2 καταθέσεις που έδωσε ήτοι τα τεκμήρια 30 και 32, καθώς επίσης το έντυπο που παρέδωσε με την υπογραφή του στο πίσω μέρος δηλ. το τεκμήριο
17. Ας σημειωθεί ότι ο μάρτυρας στην κατάθεση τεκμ.30 δίνει μεταξύ άλλων και λεπτομέρειες για την προέλευση του συγκεκριμένου ποσού που κλάπηκε. Ανέφερε ότι το φαρμακείο έχει κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης και μέσα από το μόνιτορ στο φαρμακείο βλέπεις λήψεις από διάφορες γωνίες και συγκεκριμένα 20 στον αριθμό. Έχει δει τα πλάνα της κάμερας που λαμβάνει από το χωματόδρομο που κινείτο το ύποπτο όχημα, ανέφερε δε ότι το μόνιτορ βρίσκεται στον πάγκο εξυπηρέτησης αλλά έχει και άλλα κάτω στα γραφεία, ενώ το μόνιτορ ήταν θεατό σε όλο το προσωπικό που ήταν μέσα στο φαρμακείο αλλά και από τους πελάτες. Κατά την αντεξέταση του συμφώνησε ότι οι εισπράξεις αφορούσαν διάφορες εταιρείες και είπε ότι ο ίδιος έκλεινε ταμείο και μετρούσε τα λεφτά την επόμενη μέρα. Στις 15 του μηνός δεν θυμάται ποιος έκλεισε ταμείο, ενώ όταν του ετέθη ότι κάποιοι άλλοι μάρτυρες είπαν ότι έκλεισαν ταμείο συμφώνησε ότι τη συγκεκριμένη νύχτα έτσι έγινε. Στη συνέχεια απάντησε αρνητικά στο κατά πόσο έχει μαζί του τα «Ζ» εισπράξεων εκείνων των ημερών. Ανέφερε επίσης ότι δεν έχει μαζί του φορολογικές δηλώσεις που δείχνουν τις εισπράξεις, ούτε δηλώσεις του ΦΠΑ. Ακόμη είπε πως δεν έχει ασφάλεια κλοπής. Επίσης έδωσε εξηγήσεις για τις οδηγίες που έδωσε στην Ανδριάνα να μην ενημερώσει για το περιστατικό, ως επίσης για μία προηγούμενη συμπεριφορά της 1ης κατηγορουμένης πού έδειξε στον ίδιο έναν ύποπτο χαρακτήρα. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Όσον αφορά τη μαρτυρία που κατατέθηκε εκ συμφώνου ήτοι τα τεκμήρια 18-28, 33 και 33Α, δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο πέραν του ότι αυτή θεωρείται δεδομένη (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Αντρέα και Άλλων ν Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 498, 501, Γιαννίδης v. Αστυνομίας, Ποιν.Εφ.7007

(2002)2 Α.Α.Δ. 143 και το άρθρο 19 του Περί Αποδείξεως Νόμου), γίνεται αποδεκτή και αποτελεί ευρήματα του Δικαστηρίου. Από εκεί και πέρα σημειώνω πως είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). ΜΚ1 - Αστ. XXXX XXXXX Χειμώνα και Αστ. XXXX XXXXX Χατζηγιάννης Οι μάρτυρες αυτοί έκαναν πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Αναφέρθηκαν στις ενέργειες τους και στις εξετάσεις που προέβησαν στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης με ειλικρίνεια και η μαρτυρία τους γίνεται αποδεκτή. Δεν αποδέχομαι μόνον την αναφορά του ΜΚ1 ότι δεν φαίνεται στο βίντεο (τεκμ.14) το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου 2 να κάνει επαναστροφή και σχετικά παραπέμπω στα όσα αναφέρονται κατωτέρω κατά την αξιολόγηση της κατάθεσης του εν λόγω κατηγορούμενου. Διευκρινίζεται δε εδώ πως οι χρόνοι που αναφέρονται κατωτέρω από το Δικαστήριο με αναφορά στο τεκμ.14 είναι αυτοί που το Δικαστήριο εντοπίζει αξιολογώντας το τεκμήριο και ενδεχομένως να υπάρχει κάποια διαφορά μερικών δευτερολέπτων εν σχέση με τις αναφορές των μαρτύρων, χωρίς τούτο σε καμία περίπτωση να επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο την αξιοπιστία τους αφού η ουσία δεν αλλάζει. Ας σημειωθεί ότι οι μάρτυρες δεν ερωτήθηκαν να διευκρινίσουν τους χρόνους που ανέφεραν. Για παράδειγμα ο ΜΚ2 δεν ερωτήθηκε από πότε ακριβώς ξεκίνησε να μετρά τα 24 δευτερόλεπτα που είπε ότι ο κατηγορούμενος 2 έμεινε σταματημένος με το αυτοκίνητο πίσω από το δέντρο. Επίσης διευκρινίζεται εδώ πως το κατά πόσο ο δράστης κατέβηκε ή όχι από το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο 2ος κατηγορούμενος αυτό θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο στη βάση του συνόλου της μαρτυρίας, συμπεριλαμβανομένης και της πραγματικής (τεκμ.14). ΜΚ3 - XXXXX Πετεινός Και ο μάρτυρας αυτός έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο και κρίνω πως είπε την αλήθεια. Εν πάση περιπτώσει να σημειωθεί πως στην ουσία η μαρτυρία του δεν έχει αμφισβητηθεί. Αναφέρω εδώ ότι με προβλημάτισε η μη παρουσίαση στοιχείων από μέρους του που να αποδεικνύουν το ύψος του ποσού που κλάπηκε, πλην όμως παρατηρώ ότι στην κατάθεση του τεκμ.30 δίνει συγκεκριμένες λεπτομέρειες για την προέλευση του συγκεκριμένου ποσού και δεν αντεξετάστηκε επί των συγκεκριμένων αναφορών του ή έτυχε αμφισβήτησης για όσα ισχυρίζεται. Είναι αποδεκτό λοιπόν ότι το ποσό που εκλάπη ήταν €29.000.-. Η μαρτυρία του συνεπώς γίνεται αποδεκτή. Ως προς την αξιολόγηση των καταθέσεων των κατηγορούμενων σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ 109: «Εκείνο το οποίο διασαφήνισε η υπόθεση Duncan είναι ότι κάθε μέρος της κατάθεσης του κατηγορουμένου που γίνεται δεκτό αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία για την αλήθεια των γεγονότων στα οποία αναφέρεται και όχι μόνο το μέρος εκείνο που συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος. Η προηγούμενη νομολογία στο θέμα αυτό ήταν ασαφής ή αντιφατική ως προς την αποδεικτική αξία των δηλώσεων που γίνονται στην κατάθεση του κατηγορουμένου που δεν συνιστούν παραδοχή. Δηλώσεις του κατηγορουμένου που συνιστούν άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος γίνονται παραδεκτές ως μαρτυρία κατ' εξαίρεση προς τον κανόνα που αποκλείει την εξ ακοής μαρτυρία (hearsay rule). Αυστηρή εφαρμογή του κανόνα περί εξ ακοής μαρτυρίας θα περιόριζε την αποδεικτική αξία του μέρους της κατάθεσης κατηγορουμένου που δεν συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή σε πρωτογενή μαρτυρία (original evidence). Στην υπόθεση Duncan αποφασίστηκε ότι κάθε μέρος της κατάθεσης λαμβάνεται υπόψη και εκτιμάται και ως προς την αλήθεια των ισχυρισμών που προβάλλονται. Η προσέγγιση αυτή είναι και ρεαλιστική και δίκαιη. Τονίστηκε όμως στην Duncan ότι το Δικαστήριο είναι ελεύθερο και μπορεί να αποδώσει την βαρύτητα που κρίνει ότι επιβάλλεται σε διαφορετικά μέρη κατάθεσης. Όπως είναι φυσικό μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια προς τα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Είναι όμως ελεύθερο το Δικαστήριο να αποδώσει μικρότερη σημασία ή ακόμη να απορρίψει άλλα μέρη της κατάθεσης για τα οποία παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψης εγκληματικές πράξεις. Συνοψίζοντας η απόφαση στην Duncan αφήνει το βάρος το οποίο θα αποδοθεί στα διάφορα μέρη της κατάθεσης κατηγορουμένου στη διακριτική ευχέρεια των κριτών των γεγονότων της υπόθεσης». Η εκτίμηση λοιπόν των καταθέσεων των κατηγορούμενων είναι θέμα που ανάγεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να κρίνει την αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. και Κωνσταντινίδης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ 190 και Γαβριήλ ν. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ 693). Από την εξέταση λοιπόν των καταθέσεων καταλήγω ως εξής: Καταθέσεις της κατηγορούμενης 1 ημερ. 18/08/16 - τεκμ.2, ημερ. 22/08/16-τεκμ.3 και 26/08/16-τεκμ.4 Εκ της κατάθεσης της τεκμ.2 είναι αποδεκτό ότι το πρωί της 16ης/08, ημέρα Τρίτη, την μετέφερε στη δουλειά της ο αδελφός της, κατηγορούμενος 2, με το αυτοκίνητο αρ. εγγραφής ΚΒΖ319, αφού επιβεβαιώνεται και από την λοιπή μαρτυρία που γίνεται αποδεκτή. Επίσης αποδεκτό γίνεται και ότι γνώριζε που έμπαιναν οι εισπράξεις του φαρμακείου μετά το μέτρημα των χρημάτων τη νύχτα, τόσο επειδή ουσιαστικά τούτο επιβεβαιώνεται από άλλη αποδεκτή μαρτυρία, αλλά και επειδή αποτελεί δήλωση εναντία στα συμφέροντα της και παραδοχή της γνώσης της για ένα σημαντικό στοιχείο που αφορά την υπόθεση. Ως προς την άρνηση στις καταθέσεις της γενικότερα ότι γνώριζε για την ύπαρξη τρίτου προσώπου στο αυτοκίνητο, του προσώπου δηλαδή που προέβη στη διάρρηξη και κλοπή από το φαρμακείο, καθώς και την άρνηση συμμετοχής και ή εμπλοκής της στην υπόθεση της διάρρηξης και κλοπής, αυτά δεν είναι αποδεκτά διότι παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψης εγκληματικές πράξεις. Από εκεί και πέρα σημειώνεται πως πλην κάποιων κινήσεων της το πρωινό της 16ης/08 που επιβεβαιώνονται από άλλες υπαλλήλους του φαρμακείου και την πραγματική μαρτυρία, δεν αποδέχομαι οτιδήποτε άλλο από τις καταθέσεις της. Καταθέσεις του κατηγορούμενου 2 ημερ. 19/08/16 - τεκμ.5 και 25/08/16-τεκμ.

1. Ότι στις 16/08 μετέφερε την αδελφή του, κατηγορούμενη 1, στη δουλειά της με το αυτοκίνητο XXXXX19 είναι αποδεκτό, αφού επιβεβαιώνεται από την λοιπή μαρτυρία που γίνεται αποδεκτή. Είναι επίσης αποδεκτό πως όταν μετέφερε την αδελφή του στη δουλειά, μετά πήγε στην παραλία Πανταχού όπου παρέμεινε σταθμευμένος για κάποια λεπτά σε πάρκινκ χωρίς να κατέβει και ακολούθως επέστρεψε και έστριψε αριστερά σε χωματόδρομο (βλ. χωματόδρομο από την ip camera 31348 - ημερ.16/08/16 - έναντι του φαρμακείου), προχώρησε για περίπου 100 μέτρα και έκανε επαναστροφή και σταμάτησε πάλι στο δρόμο. Τούτα επιβεβαιώνονται από την μαρτυρία των ΜΚ1 και ΜΚ2 συνδυαστικά με την πραγματική μαρτυρία. Παρεμβάλλω εδώ τα εξής. Οι εν λόγω μάρτυρες έτυχαν αμφισβήτησης κατά την αντεξέταση τους για το θέμα της επαναστροφής του αυτοκινήτου. Όμως εκτός του ότι προσεκτική παρατήρηση και αξιολόγηση του τεκμ.14 (βλ. το αυτοκίνητο πίσω από τα δέντρα μεταξύ 08:01:40-08:01:48, εστιάζοντας βέβαια στο συγκεκριμένο σημείο όπου υπάρχει ένα μικρό άνοιγμα πίσω από τα δέντρα που κατευθύνθηκε το αυτοκίνητο) δείχνει ακριβώς την επαναστροφή του αυτοκινήτου, την ίδια στιγμή ο κατηγορούμενος 2 εδώ το παραδέχεται. Με βάση αυτά σημειώνεται εδώ πως ότι προκύπτει είναι βεβαίως αναξιοπιστία της υπεράσπισης με τη μη προβολή καθαρών θέσεων ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως προς την αναφορά του δε ότι με μιαν πισινή που έβαλε γύρισε το αυτοκίνητο χωρίς να σταματήσει και ακολούθησε το δρόμο αλλά και ότι μπήκε και βγήκε βιαστικά, η πραγματική μαρτυρία τον διαψεύδει. Από την ίδια κάμερα πιο πάνω το αυτοκίνητο φαίνεται να στρίβει αριστερά στο χωματόδρομο η ώρα 08:01:19 και η ώρα 08:01:39 χάνεται προς στιγμής πίσω από τα δέντρα. Η ώρα 08:02:18, μετά την επαναστροφή που αναφέρθηκε πιο πάνω, εμφανίζεται να επιστρέφει, κινούμενο φυσιολογικά, κάνει αλτ στο τέρμα του χωματόδρομου και ακολούθως εισέρχεται στο δρόμο που είναι το φαρμακείο και φεύγει. Στο σημείο αυτό θα επανέλθω κατωτέρω. Ως προς την άρνηση του γενικότερα ότι γνώριζε τον δράστη και ότι τον οποίο μετέφερε ο ίδιος, καθώς και την άρνηση συμμετοχής και ή εμπλοκής της στην υπόθεση της διάρρηξης και κλοπής, αυτά δεν είναι αποδεκτά διότι παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψης εγκληματικές πράξεις. Από εκεί και πέρα σημειώνεται πως δεν αποδέχομαι οτιδήποτε άλλο από τη μαρτυρία του αφού δεν υποστηρίζονται από την αποδεκτή μαρτυρία. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση την αξιολόγηση πιο πάνω και τεκμήρια που ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής :
2. Η κατηγορούμενη 1 και ο κατηγορούμενος 2 είναι αδέλφια.
3. Η κατηγορούμενη 1 τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν στο φαρμακείο Πετεινός που ανήκει σε εταιρεία του ΜΚ
5. Στις 16/08/16 το πρωί ο κατηγορούμενος 2 μετέφερε την κατηγορούμενη στη δουλειά της με το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΚΒΖ
6. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος 2 οδήγησε προς την παραλία Πανταχού όπου σταμάτησε και παρέμεινε σταθμευμένος για κάποια λεπτά σε πάρκινκ χωρίς να κατέβει και ακολούθως επέστρεψε από τον ίδιο δρόμο του φαρμακείου στον οποίο κινήθηκε προηγουμένως, με αντίθετη κατεύθυνση, και έστριψε αριστερά σε χωματόδρομο απέναντι από το φαρμακείο. Προχώρησε για περίπου 100 μέτρα και πίσω από δέντρα έκανε επαναστροφή και σταμάτησε. Αφού πέρασαν 30 περίπου δευτερόλεπτα το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου 2 εμφανίζεται πίσω από τα δέντρα να επιστρέφει από το χωματόδρομο πίσω στο δρόμο, φτάνοντας δε στο τέρμα του χωματόδρομου σταμάτησε πριν εισέλθει στο δρόμο και στη συνέχεια έστριψε δεξιά σύμφωνα με την πορεία του, όπως κινήθηκε δηλαδή προηγουμένως προς την παραλία Πανταχού. Σε χρονικό διάστημα 5 δευτερολέπτων μετά την εμφάνιση του αυτοκινήτου από τα δέντρα ως αναφέρθηκε πιο πάνω εμφανίζεται πίσω του, από το ίδιο σημείο ή και πίσω από την ελιά που ήταν σταθμευμένο το αυτοκίνητο, άγνωστος άντρας. Ο τελευταίος διέσχισε το χωράφι που βρίσκεται απέναντι από το φαρμακείο, διασταύρωσε το δρόμο και όταν έφτασε στην πλαϊνή πόρτα του φαρμακείου, που είναι η ίδια με την πόρτα που μπήκαν προηγουμένως οι υπάλληλοι στο φαρμακείο, φορώντας καπέλο και με κατεβασμένο το κεφάλι για να μην τον πάρει η κάμερα, εισήλθε στο φαρμακείο. Κατά το σημείο εισόδου του δράστη στο φαρμακείο αυτός ανέβασε και ένα φουλάρι που είχε πάνω στον λαιμό του για να καλύψει το πρόσωπό του, ενώ σημειώνεται πως φορούσε άσπρα γάντια. Με την είσοδο του στο φαρμακείο κατευθύνθηκε αμέσως στον πάγκο του ταμείου και φαίνεται να κάθεται κάτω και να ψάχνει, βρίσκει και παίρνει ένα μαύρο τσαντάκι που είχε μέσα το ποσό των €29.000.- και έφυγε ανενόχλητος αφού οι υπάλληλοι του φαρμακείου ασχολούνταν με άλλες δουλειές.
7. Σύμφωνα με τις εξετάσεις της Αστυνομίας ήτοι μετά από αξιολόγηση του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης του φαρμακείου αλλά και αναπαράστασης που έγινε, από η ώρα 05:40 π.μ. της 16ης/08/16 μέχρι την ώρα που εμφανίστηκε ο δράστης πίσω από το δέντρο δηλ. 08:02:23, δεν θα μπορούσε κάποιος να μεταβεί στο συγκεκριμένο σημείο όπου εμφανίστηκε ο δράστης και να μην φανεί. Και τούτο από οποιαδήποτε κατεύθυνση και αν ερχόταν. Ας σημειωθεί ότι στο σημείο που είχε σταματήσει προηγουμένως το αυτοκίνητο και από το οποίο εμφανίστηκε ο δράστης είναι το μόνο σημείο, έκτασης 4-5 τ.μ., που δεν θα μπορούσε κάποιος να δει αν είχε πίσω κάποιο πρόσωπο. Όμως αν βρισκόταν κάποιος στο χώρο πίσω από το δέντρο ή και το σημείο αυτό, θα μπορούσε να δει αν κάποιο πρόσωπο ήταν κρυμμένο εκεί στο δέντρο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το αδίκημα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος που αφορά η 1η κατηγορία, εδράζεται στο άρθρο 371 του Ποινικού Κώδικα. Αρκούντως διαφωτιστική για το πότε στοιχειοθετείται αυτό είναι η Gani v. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 134, από την οποία προκύπτουν τα εξής: - Το αδίκημα συντελείται από τη στιγμή που δυο ή περισσότερα πρόσωπα συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για την συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέρα από τη συμφωνία προς επίτευξη οποιουδήποτε από τους προαναφερόμενους στόχους (για τα πιο πάνω βλ. και την μεταγενέστερη Eminiyet κ.α. ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ 216). Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν ή σταμάτησαν ή παρεμποδίστηκαν ή απότυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνωμοσίας, είναι αδιάφορο (βλ. Mulcany v. R. [1868] L.R. 34 H.L. 328 O'Connell v. R.

(1844)5 St. Tr. (N.S.) 1, R. v. Aspinall [1876] 2 Q.B.D. 48, Archbold,σελ. 2035 παρ. 28-4). Αν ένας κατηγορούμενος αθωωθεί στην κατηγορία για τη διάπραξη ενός αδικήματος, δεν έπεται ότι θα πρέπει να απαλλαγεί και στην κατηγορία με την οποία κατηγορείται για συνωμοσία διάπραξης εκείνου του αδικήματος (για τα πιο πάνω βλ. και την μεταγενέστερη Λαζάρου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ 633). - Η ύπαρξη συμφωνίας συμπληρωμένης είναι συστατικό του αδικήματος της συνωμοσίας. Έτσι στις περιπτώσεις που φαίνεται ή δεν αποκλείεται να παράμειναν οι επίδοξοι συνωμότες στο στάδιο των διαπραγματεύσεων ή διαφορετικά στο στάδιο της εξέτασης της πιθανότητας να διαπράξουν αδίκημα δεν υπάρχει τελική συμφωνία και επομένως, ούτε συνωμοσία. Το πότε συμβαίνει το ένα και πότε το άλλο και η διαχωριστική γραμμή μεταξύ των δύο μπορεί να είναι πολύ λεπτή, δεν είναι δυνατό να καθοριστεί. Το ζήτημα είναι πραγματικό και εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (βλ. R. v. King and King [1966] Crim. L.R. 280, R. v. Mills 27 Cr. App. R. 49, R. v. Walker [1962] Crim. L.R. 458, R. v. O'Brien 59 Cr. App. R. 222, Archbold σελ. 2039 παρ. 28-9). - Σε περίπτωση που οι επίδοξοι συνωμότες διατυπώσουν κάποια επιφύλαξη ως προς την οριστικότητα της συμφωνίας τους, το αποτέλεσμα ενδεχομένως να είναι διαφορετικό. Η επίδραση κάθε επιφύλαξης ρητής ή εξυπακουόμενης είναι και αυτό ζήτημα πραγματικό. Όσον δε αφορά την δυνατότητα διάκρισης μεταξύ της έννοιας της συνωμοσίας και της σύμβασης με τη στενή έννοια του δικαίου των συμβάσεων γίνεται παραπομπή στο σύγγραμμα Glanville Williams 2η έκδοση, σελ. 666 παρ. 212. Η ουσία του αδικήματος της συνωμοσίας συνίσταται λοιπόν όχι στην εκτέλεση της παράνομης πράξης ή στην πραγματοποίηση του σκοπού της συνωμοσίας αλλά στον καταρτισμό συμφωνίας μεταξύ δύο ή περισσοτέρων προσώπων να διαπράξουν μια παράνομη πράξη ή να εκτελέσουν μια νόμιμη πράξη με παράνομα μέσα. Όταν τα εμπλεκόμενα πρόσωπα συμφωνήσουν να πραγματοποιήσουν το εγκληματικό τους σχέδιο, η πλοκή (the plot) να το πράξουν αποτελεί και την εγκληματική ενέργεια και με τη συμφωνία το αδίκημα της συνομωσίας έχει πλέον συντελεστεί (βλ. σύγγραμμα Archbold 2004, παρ. 34-4). Είναι λοιπόν άνευ σημασίας και το κατά πόσον αυτό που τελικώς πραγματοποιείται διαφέρει από τα συμφωνηθέντα. Δεν υπάρχει συνωμοσία όταν οι διαπραγματεύσεις για οποιοδήποτε λόγο δεν επιφέρουν στέρεα συμφωνία μεταξύ των μερών (βλ. σύγγραμμα Blackstones Criminal Practice 2003 παρ. Α6.14, σελ.90). Από την άλλη είναι δυνατό να υπάρξει συνωμοσία ακόμα και σε περιπτώσεις όπου κάποιοι εκ των συνωμοτών δεν έχουν πότε συναντηθεί φτάνει να καταδειχθεί ότι συμμετείχαν σε κάποιον κοινό σχεδιασμό, γνωρίζοντας ότι υφίστατο και ευρύτερο σχέδιο, στο οποίο συνέδεαν τον εαυτό τους (βλ. Barratt

(1996)Crim. L.R. 495). Η συμφωνία κανονικά αποδεικνύεται με την προσκόμιση μαρτυρίας, η οποία να δείχνει είτε άμεσα την ύπαρξη της είτε ότι αυτή τίθεται σ' εφαρμογή και εξάγονται συμπεράσματα από την κοινή δράση. Τέλος πέραν της συμφωνίας χρειάζεται και απόδειξη της πρόθεσης στη σκέψη καθενός εκ των επίδοξων συνωμοτών να εκτελέσει τον παράνομο σκοπό (βλ. Λαζάρου ανωτέρω και R. v. Thompson, 50 Cr. App. R. 1). Η πρόθεση αυτή αποτελεί την ένοχη σκέψη (mens rea) που είναι προαπαιτούμενη για τη διάπραξη του αδικήματος (βλ. Yip Chieu-Chung v. The Queen

(1995)1 AC 111). Για να στοιχειοθετηθεί συνωμοσία θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι η συμφωνηθείσα διαγωγή προϋπόθετε τη διάπραξη από ένα ή περισσότερα των μερών της συμφωνίας, κάποιου αδικήματος ή κάποιων αδικημάτων. Απλή γνώση ή και πρόθεση δεν αρκεί για στοιχειοθέτηση του αδικήματος (βλ. R v. Anderson

(1986)A.C. 27, H.L). Όσον αφορά το αδίκημα της 2ης κατηγορίας για διάρρηξη καταστήματος και κλοπή αυτό προκύπτει από τον συνδυασμό των άρθρων 291 (ορισμός της διάρρηξης), 294(α) και 255 του Κεφ.

1. Σύμφωνα με το άρθρο 294(α) : «
2. Όποιος- (α) διαρρήχνει και εισέρχεται σε σχολικό κτίριο, κατάστημα, αποθήκη, γραφείο ή λογιστήριο ή σε κτίριο που συνορεύει με κατοικία και που κατέχεται μαζί με αυτό όμως δεν αποτελεί τμήμα της και διαπράττει κάποιο κακούργημα σε αυτά ή ............., είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων.» Το αδίκημα της κλοπής δε εδράζεται στα άρθρα 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα και αποτελεί κακούργημα. Η σχετική με αυτό νομολογία έχει πρόσφατα συνοψισθεί, με αναφορά και στην αγγλική νομολογία, στην Ανδρονίκου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ 486, από την οποία προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι:

1. Ο κατηγορούμενος να απέκτησε κατοχή και να αποκόμισε περιουσία,
2. Αυτό να έγινε χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη ή αν η περιουσία περιήλθε στην κατοχή του κατηγορουμένου με τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη, ο κατηγορούμενος στη συνέχεια να την ιδιοποιήθηκε χωρίς τέτοια συγκατάθεση,
3. Ο κατηγορούμενος να ενήργησε με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώµατος µε καλή πίστη,
4. Η περιουσία να είναι τέτοια που μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής και
5. Ο κατηγορούμενος να είχε κατά τον χρόνο της απόκτησης κατοχής την πρόθεση να αποστερήσει την περιουσία από τον ιδιοκτήτη της μόνιμα ή παρόλο ότι δεν είχε τέτοια πρόθεση κατά το χρόνο που η περιουσία περιήλθε στην κατοχή του, να προχώρησε αργότερα στον δόλιο σφετερισμό της περιουσίας. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Κατ' αρχήν θα πρέπει να σημειωθεί ότι αναμφίβολα η κατηγορούσα αρχή στηρίζει την υπόθεση της σε περιστατική μαρτυρία. Με βάση αυτό δε είναι αναγκαίο να γίνει υπενθύμιση της αρχής ότι σε τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο θα πρέπει όχι μόνο να κρίνει ότι τα γεγονότα συμβιβάζονται με την ενοχή του κατηγορούμενου, αλλά περαιτέρω να βεβαιωθεί ότι δεν συμβιβάζονται με οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα από το ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα (βλ. Σεργίου v. Δημοκρατίας, Ποιν.Έφ.172/15, ημερ.13/03/18, Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ 41, 55). Στο σύγγραμμα των κ.κ.Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Β' Έκδοση, σελ. 555, αναφέρεται ότι : «Όταν τα στοιχεία της περιστατικής μαρτυρίας είναι επαρκώς πειστικά και δεν προσφέρεται οποιαδήποτε αντίθετη ικανοποιητική μαρτυρία, λογική ερμηνεία ή εξήγηση, συμβατή με άλλη άποψη των πραγμάτων, το Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει σε εύρημα ενοχής». Με αυτά υπόψη σημειώνω ότι στη μαρτυρία εντοπίζονται τα εξής. Ο κατηγορούμενος 2 μετέφερε την αδελφή του, κατηγορούμενη 1, στη δουλειά της και έφυγε. Επέστρεψε όμως λίγο αργότερα και εισήλθε σε χωματόδρομο απέναντι από το φαρμακείο που εργαζόταν η κατηγορούμενη

1. Κινήθηκε στο χωματόδρομο και έφτασε πίσω από δέντρο, έκανε επαναστροφή και σταμάτησε για 30 περίπου δευτερόλεπτα. Στη συνέχεια ξεκινά να επιστρέψει πίσω από το χωματόδρομο και σχεδόν ταυτόχρονα εμφανίζεται από το ίδιο σημείο ή και πίσω από την ελιά που ήταν σταθμευμένο το αυτοκίνητο ο δράστης. Υπό τις περιστάσεις και έχοντας κατά νου το σύνολο της μαρτυρίας δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ο δράστης κατέβηκε από το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου
2. Ας σημειωθεί ότι ο κατηγορούμενος 2 δεν έχει δώσει καμία εξήγηση μέσα από αποδεκτή μαρτυρία για την παρουσία του στο συγκεκριμένο μέρος, που οδηγούσε σε αδιέξοδο και καμία σχέση δεν είχε με την πορεία που έπρεπε να πάρει για το σπίτι του, ενώ περαιτέρω είπε ψέματα ότι με μιαν πισινή που έβαλε γύρισε το αυτοκίνητο χωρίς να σταματήσει και ακολούθησε το δρόμο αλλά και ότι μπήκε και βγήκε βιαστικά. Για τη σχετική πραγματική μαρτυρία που τον διαψεύδει έχω αναφερθεί ανωτέρω. Στην Ποινική ΄Εφεση Αρ. 20/2015 ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ν. ΕΥΡΙΠΙΔΗ ΧΡΙΣΤΟΥ, ημερ.28 Σεπτεμβρίου 2017, γίνεται αναφορά στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 260, 268-269, η οποία όπως αναφέρθηκε συνοψίζει τις κατευθυντήριες γραμμές ως προς το ζήτημα του τι συνιστά «ψεύδος κατηγορούμενου: «

(3)Ψέματα που λέχθηκαν από τον κατηγορούμενο, είτε εντός είτε εκτός δικαστηρίου, μπορούν να αποτελέσουν περιστατική μαρτυρία σε βάρος του εφόσον ικανοποιούνται τα ακόλουθα τέσσερα κριτήρια:- (α) Το ψέμα πρέπει να είναι ηθελημένο. (β) Πρέπει να αναφέρεται σε ουσιώδες ζήτημα. (γ) Το κίνητρο για το ψέμα πρέπει να είναι η επίγνωση της ενοχής και ο φόβος της αλήθειας. Το δικαστήριο πρέπει να έχει κατά νου ότι είναι ενδεχόμενο κάποιος να λέει ψέματα στην προσπάθεια του, για παράδειγμα, να προβάλει μια δίκαιη υπόθεση ή από ντροπή ή από πανικό. (δ) Το ψέμα πρέπει να αποδεικνύεται με ανεξάρτητη μαρτυρία, δηλαδή είτε με παραδοχή είτε με μαρτυρία από ανεξάρτητο μάρτυρα.» Βλ. επίσης το σύγγραμμα Το Δίκαιο Της Απόδειξης των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, Β'Έκδοση, σελ. 504-

1. Ο κατηγορούμενος 2 εδώ κατά την κρίση μου ηθελημένα είπε ψέματα στην κατάθεση του, εν γνώση των αδικημάτων που αντιμετωπίζει και πως εξελίχθηκαν ακριβώς τα πράγματα στην προκειμένη περίπτωση. Θεώρησε προφανώς ότι η παραδοχή του ότι σταμάτησε πίσω από το δέντρο, γνωρίζοντας ότι ο δράστης κατέβηκε από το αυτοκίνητο που οδηγούσε, θα τον συνέδεε με τα αδικήματα. Έπρεπε γι' αυτό να πείσει ότι έφυγε βιαστικά για να αποσυνδεθεί ο ίδιος από τον δράστη. Άρα θεωρώ πως το ψέμα του αφορούσε ένα ουσιώδες ζήτημα. Κατ' επέκταση το ψέμα του κατηγορούμενου εδώ λαμβάνεται υπόψη ως περιστατική / ενισχυτική μαρτυρία σε βάρος του. Σημειώνω επίσης ότι με βάση τη μαρτυρία που γίνεται αποδεκτή αν υπήρχε οποιοδήποτε πρόσωπο πίσω από το δέντρο, ο κατηγορούμενος 2 από τη θέση που ήταν θα το έβλεπε χωρίς αμφιβολία. Αυτός όμως αρνείται ότι είδε τον δράστη και διερωτάται «αν ήταν χωσμένος μες τα δέντρα εγιώ που να τον δω;». Είναι προφανής όμως θεωρώ ο λόγος που λέει αυτά τα πράγματα και προσθέτω πως δεν έχει καμία λογική ο δράστης να εμφανίστηκε ξαφνικά πίσω από το σημείο που ήταν σταματημένο το αυτοκίνητο μόλις έφυγε ο κατηγορούμενος 2, ενώ την ίδια στιγμή για 2,5 περίπου ώρες ήτοι από τις 05:40 πμ μέχρι η ώρα 08:02:23 πμ κανένα πρόσωπο δεν πλησίασε το σημείο. Είναι σαφές κατά την κρίση μου ότι ο δράστης μόλις κατέβηκε από το αυτοκίνητο και αυτό έφυγε, κινήθηκε αμέσως με αποφασιστικότητα προς εκτέλεση του παράνομου σκοπού του. Ότι όμως παραμένει αναπάντητο με βάση τη μαρτυρία είναι κατά πόσο ο δράστης ήταν στο χώρο των επιβατών του αυτοκινήτου που οδηγούσε ο κατηγορούμενος 2 κατά τη διαδρομή για τη μεταφορά της κατηγορούμενης 1 στη δουλειά της ή αν ήταν στο χώρο των αποσκευών πίσω. Το πρώτο δεν επιβεβαιώνεται από τις κάμερες του φαρμακείου τεκμ.14 ή τις κάμερες του τεκμ.13Α-Δ. Αν ήταν πεσμένος στα πίσω καθίσματα και δεν φαινόταν δεν το γνωρίζουμε. Το δεύτερο συνεπάγεται πως ενδεχομένως η 1η κατηγορούμενη να μην το γνώριζε. Οι εξετάσεις της Αστυνομίας έδειξαν πάντως ότι στην πορεία του κατηγορούμενου 2 από το φαρμακείο για την παραλία Πανταχού, διανύοντας απόσταση 350 μέτρα, και κατά την επιστροφή του δεν επιβιβάστηκε άλλο άτομο στο αυτοκίνητο. Παρεμβάλλω πως αυτό δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση του ΜΚ
2. Από εκεί και πέρα σημειώνω ότι είναι σαφές πως ο δράστης είχε ξεκάθαρα ενημέρωση εκ των έσω όσον αφορά το ακριβές σημείο που φυλαγόταν το μαύρο τσαντάκι με τα χρήματα και προφανώς ότι εκείνη τη μέρα είχε πολλά χρήματα. Διότι δεν μπήκε στο φαρμακείο και να επιχειρήσει για παράδειγμα να ανοίξει την ταμειακή μηχανή στον πάγκο για να πάρει λεφτά. Πήγε κατευθείαν στον πάγκο του ταμείου και ξεκίνησε να ψάχνει κάτω από αυτόν, μέσα σε φακέλους όπου ακριβώς φυλαγόταν το μαύρο τσαντάκι με τις εισπράξεις. Το πήρε και έφυγε. Ο δράστης και ο κατηγορούμενος 2 προφανώς γνώριζαν για τούτο. Ο τελευταίος ίσως από την κατηγορούμενη 1 η οποία γνώριζε που φυλάγονταν τα λεφτά. Όμως ακόμα και έτσι είναι σαφές ότι δεν συνεπάγεται τούτο εμπλοκή της κατηγορούμενης 1 στα αδικήματα. Εάν σε ανύποπτο χρόνο μέσα στις αμέσως προηγούμενες μέρες η κατηγορούμενη 1 ανέφερε αυτή τη λεπτομέρεια στον κατηγορούμενο 2, δεν σημαίνει αυτόματα ότι η κατηγορούμενη 1 συνωμότησε μαζί με τον κατηγορούμενο 2 και τον δράστη να διαπράξουν το αδίκημα της διάρρηξης και της κλοπής ή ότι εμπλέκεται στην διάρρηξη και κλοπή, όταν μάλιστα παραμένει κενό στη μαρτυρία αναφορικά με τη θέση του δράστη στο αυτοκίνητο και κατ' επέκταση για τη γνώση της για την μεταφορά του. Με βάση όλα τα πιο πάνω το μοναδικό λογικό συμπέρασμα που συνάγεται κατά την κρίση μου είναι πως ο κατηγορούμενος 2 συνέδραμε στη διάπραξη του αδικήματος της 2ης κατηγορίας, μεταφέροντας τον δράστη της διάρρηξης και κλοπής στο χωράφι έναντι του φαρμακείου (βλ. άρθρο 20 του Κεφ.154), έχοντας συμφωνήσει προηγουμένως μεταξύ τους να διαπράξουν το αδίκημα της διάρρηξης και κλοπής. Στο σημείο αυτό βεβαίως θα σημειώσω πως τίθεται θέμα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, έχοντας υπόψη ότι ο κατηγορούμενος 2 αποδείχθηκε ότι συνωμότησε με άγνωστο πρόσωπο και όχι με οποιοδήποτε εκ των λοιπών κατηγορούμενων. Ο κατηγορούμενος 2 συνεπώς δεν μπορεί να κριθεί ένοχος στην υφιστάμενη κατηγορία με τις συγκεκριμένες λεπτομέρειες. Το άρθρο 85

(4)του Κεφ.155 έχει ως εξής: « Αν στο τέλος της δίκης το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι έχει αποδειχτεί με μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα που δεν περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και για τα οποία δεν δύναται να καταδικαστεί χωρίς τροποποίηση του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και για τα οποία καταδικαζόμενος δεν θα υπόκειται σε ποινή μεγαλύτερη εκείνης στην οποία θα υπόκειτο αν καταδικαζόταν βάσει του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και ότι ο κατηγορούμενος δεν θα επηρεαζόταν με αυτό δυσμενώς στην υπεράσπιση του, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει την προσθήκη στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο κατηγορίας ή κατηγοριών εναντίον του κατηγορούμενου για τέτοιο ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα, και το Δικαστήριο αποφασίζει για αυτά ωσάν η κατηγορία αυτή ή οι κατηγορίες αποτελούσαν μέρος του αρχικού κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο. » Για την άσκηση των εξουσιών του Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 85

(4)του Κεφ. 155 θα πρέπει να συντρέχουν οι εξής τέσσερις προϋποθέσεις (βλ. και σύγγραμμα των κ.κ.Λοϊζου και Πική Criminal Procedure in Cyprus σελ. 75):

1. Στο τέλος της Δίκης το Δικαστήριο να είναι της γνώμης ότι έχει αποδειχθεί με μαρτυρία, η διάπραξη αδικήματος από τον Κατηγορούμενο το οποίο δεν περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο.
2. Ο Κατηγορούμενος να μη μπορεί να καταδικαστεί χωρίς τροποποίηση του κατηγορητηρίου.
3. Ο Κατηγορούμενος να μην υπόκειται σε ποινή μεγαλύτερη εκείνης στην οποία θα υπόκειτο αν καταδικαζόταν βάσει του αρχικού κατηγορητηρίου. Με άλλα λόγια, η ποινή που προβλέπεται από το Νόμο για το αδίκημα που προστίθεται στο κατηγορητήριο δεν θα πρέπει να υπερβαίνει την ποινή που προβλέπεται για το αρχικό αδίκημα.
4. Ο Κατηγορούμενος δεν θα επηρεαστεί δυσμενώς στην υπεράσπιση του. Σχετικές με την εφαρμογή του άρθρου 85.4 του Ποινικού Κώδικα είναι και οι υποθέσεις Χρυσοστόμου ν. Αστυνομίας 24 CLR 192, Φορής ν. Δημοκρατίας

(1980)1 ΑΑΔ 152, 177 και Κυριάκου ν. Αστυνομίας

(1992)2 ΑΑΔ 458, 466 στις οποίες επαναλήφθηκαν οι πιο πάνω προϋποθέσεις στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Βλ. επίσης το σύγγραμμα Εισαγωγή στο Κεφ.155 του Κώστα Σατολιά, σελ.281-

1. Στην προκειμένη περίπτωση κρίνω ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για τροποποίηση του κατηγορητηρίου αφού:
2. Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, με βάση την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία έχει αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος 2 διέπραξε το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος δηλ. διάρρηξης και κλοπής.
3. Δεν είναι δυνατή η καταδίκη του Κατηγορούμενου 2 για το αδίκημα αυτό χωρίς προηγούμενη τροποποίηση του κατηγορητηρίου αφού αποδείχθηκε ότι συνωμότησε με άγνωστο πρόσωπο και όχι με τους κατηγορούμενους ως αναφέρεται δηλ. στις λεπτομέρειες αδικήματος ή με οιονδήποτε εκ των κατηγορούμενων (που σε τούτη την τελευταία περίπτωση δεν θα χρειαζόταν τροποποίηση).
4. Μιλούμε για το ίδιο αδίκημα και άρα για την ίδια ποινή.
5. Καμία δυσμένεια δεν θα προκληθεί στον Κατηγορούμενο. Ας σημειωθεί ότι ο κατηγορούμενος 2 γνώριζε το σύνολο της μαρτυρίας και επέλεξε να χειριστεί την υπόθεση του με συγκεκριμένο τρόπο, είναι δε σαφές ότι καθόλου δεν θα διαφοροποιούσε την γραμμή της υπεράσπισης του αν στις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας αναφερόταν ότι συνωμότησε με άγνωστο πρόσωπο. Ενόψει των ανωτέρω, τροποποιώ το κατηγορητήριο, με την προσθήκη κατηγορίας 3 ως εξής : " Έκθεση Αδικήματος Αρ. Κατηγορίας 3 Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 291, 294 και 371 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
6. Λεπτομέρειες αδικήματος Ο κατηγορούμενος 2, μεταξύ των ημερομηνιών 15/08/2016 - 16/08/2016 συμπεριλαμβανομένων στην Αγία Νάπα της επαρχίας Αμμοχώστου, συνωμότησε με άγνωστο πρόσωπο να διαπράξουν κακούργημα, δηλαδή, διάρρηξη και κλοπή. " Άρα με βάση όσα αναφέρονται πιο πάνω ο κατηγορούμενος θα πρέπει να αθωωθεί στην 1η κατηγορία και να κριθεί βεβαίως ένοχος στην 3η κατηγορία. Συνεπώς έχω πεισθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας για την ενοχή του κατηγορούμενου 2 στις κατηγορίες 2 και
7. Εν σχέση με την κατηγορούμενη 1 θεωρώ όμως πως με βάση όσα αναφέρθηκαν μόνον υποθέσεις μπορούν να γίνουν για εμπλοκή της στην όλη υπόθεση ή καλύτερα στα επίδικα αδικήματα και βεβαίως είναι νομολογημένο πως όσο εύλογες και αν είναι αυτές είναι ανεπίτρεπτες (βλ. Λοϊζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Εκ του γεγονότος ότι γνώριζε που έμπαιναν τα λεφτά και ότι ο κατηγορούμενος 2 είναι αδελφός της δεν μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε συμπέρασμα ενοχής. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση όσα αναφέρθηκαν κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή πέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες 2 και 3 εναντίον του κατηγορούμενου 2, εις τις οποίες τον κρίνω ένοχο. Αυτός αθωώνεται όμως ενόψει των όσων αναφέρθηκαν στην 1η κατηγορία. Περαιτέρω η κατηγορούσα αρχή κρίνω πως απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες 1 και 2 εναντίον της κατηγορούμενης 1 και συνεπώς η κατηγορούμενη 1 απαλλάσσεται και αθωώνεται από τις κατηγορίες 1 και 2. (Υπ.) ......................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο