Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Μιχαηλίδης, Aρ. Υπόθεσης: 3365/16, 7/1/2020

Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Μιχαηλίδης, Aρ. Υπόθεσης: 3365/16, 7/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2020:B2 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Aρ. Υπόθεσης: 3365/16 Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου Εναντίον ....... Μιχαηλίδης Κατηγορούμενος --------------------------------------------------- Ημερομηνία: 07.01.2020 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: κα. Π. Πίτσιλλου. Για τoν κατηγορούμενo: κ. Χρ. Καράς Κατηγορούμενος: παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος στην προκειμένη περίπτωση αντιμετωπίζει τρεις κατηγορίες και συγκεκριμένα για άσκηση επαγγέλματος αρχιτέκτονα χωρίς να είναι εγγεγραμμένος στο μητρώο (4η κατηγορία) και για είσπραξη αμοιβής για υπηρεσίες που πρόσφερε ως αρχιτέκτονας χωρίς να είναι εγγεγραμμένος ως επιστήμονας μηχανικός (5η και 6η κατηγορία). Όλα τα αδικήματα βασίζονται στον περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου Νόμο αρ.224/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 4ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος μεταξύ 1/1/2010 με 31/12/2012, συμπεριλαμβανομένων, στο Ξυλοφάγου της επαρχίας Λάρνακας, ασκούσε το επάγγελμα του αρχιτέκτονα χωρίς να είναι εγγεγραμμένος στο μητρώο του κλάδου και χωρίς να έχει άδεια ασκήσεως επαγγέλματος από το Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 5ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος κατά τον ίδιο χρόνο και στον ίδιο τόπο που αναφέρεται πιο πάνω χωρίς να είναι εγγεγραμμένος αρχιτέκτονας και να έχει άδεια ασκήσεως επαγγέλματος εισέπραξε από τη XXXXX Μιχαήλ από τη Λάρνακα το ποσό των €5.000 για υπηρεσία που της πρόσφερε σαν αρχιτέκτονας. Σύμφωνα δε με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 6ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος κατά τον ίδιο χρόνο και στον ίδιο τόπο που αναφέρεται πιο πάνω χωρίς να είναι εγγεγραμμένος αρχιτέκτονας και να έχει άδεια ασκήσεως επαγγέλματος εισέπραξε από τον XXXXX Γιανναρά από το Ξυλοφάγου το ποσό των €5.170 για υπηρεσία που του πρόσφερε σαν αρχιτέκτονας. Παρεμβάλλω εδώ, προκειμένου να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα, ότι οι κατηγορίες 1, 2 και 3 που αντιμετώπιζε αρχικά ο κατηγορούμενος έχουν διακοπεί από την Κατηγορούσα Αρχή και σε αυτές έχει απαλλαγεί. Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε δύο μάρτυρες ενώ σημειώνεται πως μέρος του μαρτυρικού υλικού κατατέθηκε εκ συμφώνου. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν κάλεσε οποιοδήποτε μάρτυρα για την υπεράσπισή του. Με το πέρας της ακρόασης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν θα επαναλάβω εδώ όσα οι συνήγοροι ανέφεραν στις αγορεύσεις τους και αρκούμαι να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν, εάν χρειαστεί δε θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω. Η μαρτυρία Εκ συμφώνου κατατεθείσα
2. Κατάθεση Αστ. XXXXX Α. Δημοσθένους ημερομηνίας 18//7/2016 (για την αλήθεια του περιεχομένου της) - Τεκμήριο 1 : Στις 13/07/16 πληροφόρησε τον κατηγορούμενο για την εναντίον του διερευνώμενη υπόθεση και αυτός απάντησε «εκαταγγείλαν με επειδή θέλουν να τους επιστρέψω λεφτά». Ακολούθως του επέδειξε το διαφημιστικό φυλλάδιο με το όνομα του και του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «που ήβρες το διαφημιστικό μου;». Αμέσως μετά του επέδειξε όλα τα τιμολόγια, αρχιτεκτονικά σχέδια και αποδείξεις πληρωμών που είχε στην κατοχή του, του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «ναι αναγνωρίζω τα». Ακολούθως του έλαβε ανακριτική κατάθεση και στη συνέχεια τον κατηγόρησε γραπτώς.
3. Ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου ημερομηνίας 13/7/2016 - Τεκμήριο
5. Γραπτή κατηγορία αναφορικά με τον κατηγορούμενο - Τεκμήριο
7. Επιστολή του Ε.Τ.Ε.Κ. ημερομηνίας 23/11/2015 προς τον Αρχηγό Αστυνομίας - Τεκμήριο
9. Δέσμη εγγράφων που αφορούν την καταγγελία της XXXXX Μιχαήλ - Τεκμήριο
11. Δέσμη εγγράφων που αφορούν την καταγγελία του XXXXX Γιανναρά - Τεκμήριο
12. Δια ζώσης Μ.Κ.1 - XXXXX Μαξούλης Κατά την κυρίως εξέτασή του ανέφερε πως εργάζεται στο Ε.Τ.Ε.Κ. και εξήγησε τα καθήκοντα του, ενώ ανέφερε πως ο XXXXX Αχνιώτης είναι ο Πρόεδρος του Ε.Τ.Ε.Κ. Στη συνέχεια είπε ότι έχει οριστεί ως εκπρόσωπος του Ε.Τ.Ε.Κ. για την παρούσα υπόθεση και γνωρίζει αρκετά καλά τη νομοθεσία του Ε.Τ.Ε.Κ. Περαιτέρω, ανέφερε ότι από την αναζήτηση που έγινε στο μητρώο του Ε.Τ.Ε.Κ., δεν υπάρχει σήμερα ούτε υπήρξε στο παρελθόν μέλος σε οποιοδήποτε κλάδο με το όνομα XXXXX Μιχαηλίδης και προς τούτο παρουσίασε τη βεβαίωση - τεκμήριο
13. Πρόσθεσε δε ότι το γεγονός ότι δεν ήταν εγγεγραμμένος στο μητρώο μελών εξυπακούει ότι δεν θα μπορούσε να έχει άδεια άσκηση επαγγέλματος ως αρχιτέκτονας. Αναφορικά με το τεκμήριο 4, ανέφερε ότι αυτό είναι υπογραμμένο από τον Πρόεδρο τον κ. Αχνιώτη και με βάση αυτό φαίνεται ότι το συγκεκριμένο θέμα έχει απασχολήσει το Πειθαρχικό Συμβούλιο του Ε.Τ.Ε.Κ. και φάνηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν μέλος του Επιμελητηρίου. Ανέφερε δε ότι, με βάση τον Νόμο του Ε.Τ.Ε.Κ., και συγκεκριμένα το άρθρο 25, ουδείς δικαιούται να ασκεί οποιοδήποτε επάγγελμα του κλάδου της Μηχανικής Επιστήμης εκτός αν είναι εγγεγραμμένος στο Μητρώο και του έχει εκδοθεί ετήσια άδεια ασκήσεως επαγγέλματος ενώ παράβαση της εν λόγω πρόνοιας συνιστά αδίκημα και γι΄ αυτό εστάλη επιστολή στον Αρχηγό της Αστυνομίας. Πρόσθεσε δε ότι, με βάση το άρθρο 2 του Νόμου, η αρχιτεκτονική εμπίπτει στον κλάδο της Μηχανικής Επιστήμης. Αναφερόμενος στο τελευταίο έντυπο της δέσμης τεκμ.6 ανέφερε ότι τα αρχιτεκτονικά σχέδια που φαίνονται στη διαφήμιση είναι επί της ουσίας η κύρια δραστηριότητα και η βασική υπηρεσία άσκησης της αρχιτεκτονικής. Μάλιστα ως ο νόμος ορίζει άτομο που χρησιμοποιεί τίτλο ή εκφράσεις ή επωνυμία που δίνει την εντύπωση στον καταναλωτή ότι ο ίδιος είναι αδειούχος χωρίς να είναι, παραβιάζει τη νομοθεσία. Στην αντεξέταση του είπε ότι για να δικαιούται να ετοιμάσει και να υπογράψει μελέτη και σχέδια κάποιος θα πρέπει να ασκεί το επάγγελμα του αρχιτέκτονα, με μια εξαίρεση με βάση τον νόμο Περί Ρύθμισης Οδών και Οικοδομών που αφορά παλαιούς πολιτικούς μηχανικούς. Εξ' όσων γνωρίζει την αίτηση για έκδοση άδειας μπορεί να την υποβάλει ο ενδιαφερόμενος, ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου ή εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπος. Με αναφορά πάλιν στο τεκμ.6 (διαφημιστικό του κατηγορούμενου) και στα σημεία 2, 3, 4 και 5 δηλ. ανεγέρσεις κατοικιών, αγοραπωλησίες οικοπέδων και χωραφιών, πωλήσεις και ενοικιάσεις διαμερισμάτων και κτηματολογικές εργασίες, είπε ότι αυτά δεν ρυθμίζονται από τη νομοθεσία του ΕΤΕΚ. Η κατασκευή οικοδομής ρυθμίζεται από τον περί Εργοληπτών Νόμο. Εν σχέση με ετοιμοπαράδοτη κατοικία σε κάποιον ανέφερε ότι περιλαμβάνονται οι μελέτες, τα σχέδια και οι άδειες, τα οποία αναλαμβάνει η εταιρεία που συμβάλλεται. Σε αυτές τις περιπτώσεις οι πράξεις δεν αντίκεινται στο Νόμο του ΕΤΕΚ, ενώ οι εταιρείες ανάπτυξης γης δεν είναι μέλη του ΕΤΕΚ. ΜΚ2 XXXXX Χαραλάμπους Μιχαήλ Κατά την κυρίως εξέταση της η μάρτυρας αναγνώρισε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στις 6.5.16 και δήλωσε ότι συμφωνεί με το περιεχόμενο της. Η εν λόγω κατάθεση έγινε Τεκ.
14. Ανέφερε δε στη συνέχεια ότι ο κατηγορούμενος είναι ο άνθρωπος με τον οποίο μίλησε και της είπε ότι είναι αρχιτέκτονας και εργολάβος μαζί και ότι χτίζει και πουλά σπίτια και ακόμη ότι χτίζει σπίτια με συμφωνία με τον ιδιοκτήτη με τα κλειδιά στο χέρι, δηλαδή όλα πάνω του. Έκαναν την συμφωνία με τα κλειδιά στο χέρι, όλα πάνω του. Την πήρε στο χωριό και της έδειξε σπίτια που έχτιζε και πουλούσε και πήγαν στο σπίτι του όπου είχε γραφείο και εκεί μέσα στον υπολογιστή έκαναν σχέδια και του έλεγε πως τα θέλει ένα περίπου, δηλαδή την αρχιτεκτονική του σπιτιού και πήγαν βάσει αυτού και απλά έκαναν κάποιες διαρρυθμίσεις, αλλαγές, πήραν 2-3 μήνες για να κάνουν τα σχέδια και σε όλες αυτές τις επισκέψεις στο σπίτι του δεν είδε κανένα άλλο παρά μόνο τον κατηγορούμενο. Ο κατηγορούμενος εισέπραξε €175.000 για το σπίτι και €5.000 για τα σχέδια δηλαδή συνολικά €180.000 και τα ποσά δόθηκαν με αποδείξεις σε κάθε στάδιο του σπιτιού που προχωρούσε και προσέθεσε ότι της έκανε αγωγή διότι του χρωστά λεφτά για ένα ποσό €12.000 και κάτι. Δεν είπε στην κατάθεση της ότι έχει κάνει καταγγελία στο ΕΤΕΚ. Απλά μια μέρα που ήταν στην εργασία της ήρθε κάποιος κύριος από το ΕΤΕΚ και της ζήτησε να μιλήσουν και της εξήγησε ότι ο κατηγορούμενος ασκούσε το επάγγελμα χωρίς άδεια και διάφορα. Η ίδια λέει ότι με όλη της την ειλικρίνεια αν δεν της έκανε καταγγελία ο κατηγορούμενος δεν θα πήγαινε, ασχέτως των κακοτεχνιών που έγιναν στο σπίτι. Στην συνέχεια αναγνώρισε στο Τεκ.5 την υπογραφή της και είπε ότι πρόκειται για δική της επιστολή. Ακολούθως απάντησε σε διάφορες ερωτήσεις για το Τεκμ.5 και αναγνώρισε τα έγγραφα που επισυνάπτονται και έδωσε περαιτέρω εξηγήσεις. Με τον κατηγορούμενο δεν είχαν κάνει γραπτή συμφωνία αφού της είχε αναφέρει ότι δεν χρειάζεται και η ίδια δέχθηκε γιατί έδειξε εμπιστοσύνη και προκειμένου να γλιτώσει και χρήματα αλλά ήταν μεγάλο λάθος της. Κατά τη διάρκεια που χτιζόταν το σπίτι δεν υπήρχε κανένας για επίβλεψη, έβλεπε μόνο τον κατηγορούμενο και με αυτόν μιλούσε για ότι αλλαγές ήθελε και ότι εκκρεμότητες υπήρχαν στο να συνεχίσουν το επόμενο στάδιο. Δεν είδε καμία μέρα τον μηχανικό που της είπε θα επέβλεπε το σπίτι και το όνομα του είναι κ. Κυριάκος Κάττος από την Ορμήδεια. Ως προς την αναφορά της ότι έκατσαν στον υπολογιστή και έκαναν σχέδια, εξήγησε ότι ο υπολογιστής εμφάνιζε μια εικόνα με σπίτι και όταν έλεγε στον κατηγορούμενο ότι είναι πολύ μικρός ένας χώρος, αυτός σηκωνόταν από το γραφείο του και της έδειχνε τις διαστάσεις επί τόπου. Τα σχέδια ήταν έγχρωμα και απεικόνιζαν ότι αφορούσε το σπίτι. Επίσης είπε ότι όταν της παρουσιάστηκε ως αρχιτέκτονας ή εργολάβος δεν της έδειξε κάποιο έγγραφο και απλά την πήρε στα σπίτια που έχτισε και πουλούσε. Κατά την αντεξέταση της είπε ότι εργάζεται ως ξενοδοχειακή υπάλληλος. Η ανέγερση της κατοικίας ξεκίνησε το 2010 και τότε εργαζόταν στον Πρωταρά και από εκεί της σύστησε μια καμαριέρα τον κατηγορούμενο και επικοινώνησε μαζί του. Συμφώνησε ότι ως ξενοδοχειακή υπάλληλος εργάζεται εποχιακά, 7 από τους 12 μήνες, 5 φορές την εβδομάδα και μεταξύ των ωρών 7:00 π.μ. - 16:00 μμ. Στην συνέχεια συμφώνησε ότι έδωσε την κατάθεση Τεκμ.8 και είπε αυτά που είχε να πει όπως το ίδιο έγινε με την επιστολή Τεκμ.
15. Περαιτέρω συμφώνησε ότι είχαν συμφωνήσει με τον κατηγορούμενο να της κάνει παράδοση με όλα και το ποσό ήταν €180.000 συνολικά και ο κατηγορούμενος εξέδιδε αποδείξεις είσπραξης για διάφορες εργασίες π.χ. για την επιχωμάτωση. Για την επιχωμάτωση δεν ξέρει ποιος ήρθε, ενώ όσον αφορά το ξεκίνημα του πέδιλου είπε ότι είδε το πρόσωπο του αλλά δεν τον ξέρει. Επίσης είπε ότι δεν είδε τον ηλεκτρολόγο μηχανικό ούτε ξέρει ποιος έκανε την μηχανολογική μελέτη ή την θερμομονωτική μελέτη. Σε άλλο σημείο αρνήθηκε ότι ο λόγος που τον παίρνει Δικαστήριο είναι για τις κακοτεχνίες και λέγοντας ότι πράγματι έγιναν κακοτεχνίες ανέφερε ότι δεν ήξερε αν είχε άδεια, ούτε αν δεν είχε. Όσον αφορά τις κακοτεχνίες είπε ότι δεν ανέφερε κάτι σχετικό στην επιστολή του ΕΤΕΚ γιατί ήταν εν ώρα εργασίας και έπρεπε να τελειώσει και είπε θα πάει να βοηθήσει. Δεν το έβαλε και ήταν λάθος της. Στην κατάθεση της Τεκμ.8 δεν είπε για κακοτεχνίες γιατί νόμιζε ότι δεν θα έμπαιναν σε λεπτομέρειες. Ως προς το ότι δεν αναφέρθηκε και δεν διεκδικεί αποζημίωση για κακοτεχνίες σε αγωγή του κατηγορούμενου εναντίον της στην οποία διεκδικεί ένα ποσό εξήγησε ότι όπως της είπε ο δικηγόρος της χρειαζόταν αρχιτέκτονα να έρθει να δει και να κάνει έκθεση αλλά δεν κρατούσε λεφτά παραπάνω για να πληρώσει, ενώ ο δικηγόρος είπε ότι μπορεί να μην έβγαινε και κάτι από αυτό. Περαιτέρω είπε ότι ο κατηγορούμενος δεν της έδειχνε απλά σχέδια στον υπολογιστή αλλά έκανε σχέδια στον υπολογιστή και επανέλαβε ότι τα σχέδια ήταν έγχρωμα και έκαναν αλλαγές με το mouse. Σε άλλο σημείο ερωτήθηκε αν πριν κάνουν την κατοικία ο κατηγορούμενος της έδωσε έγγραφο με τεχνικές προδιαγραφές με κάποιους όρους και απάντησε «καμία σχέση» και δεν έχει έτσι πράγμα στην κατοχή της. Στην υποβολή ότι για ετοιμασία μηχανολογικής μελέτης υπόγραψε μηχανολόγος μηχανικός που τον έβαλε ο κατηγορούμενος είπε ότι η ίδια δεν είδε τίποτα αφού είχε να κάνει με τον κατηγορούμενο. Ως προς το ότι ο κατηγορούμενος ανέλαβε να πληρώσει μηχανολόγο μηχανικό για την μηχανολογική έκθεση είπε ότι αυτά που πλήρωσε είναι στην πρώτη σελίδα του εγγράφου που της έχει υποδειχθεί (βλ. 2η σελίδα στο Τεκμ.5). Για το ότι ανέλαβε να πληρώσει και αρχιτέκτονα της είπε ότι αφού αυτός είναι ο αρχιτέκτονας ενώ σε στη θέση ότι ανέλαβε να βάλει και εργολάβο για ολοκλήρωση της κατοικίας είπε ότι αυτός ήταν ο εργολάβος. Στην περαιτέρω θέση ότι ανέλαβε να φέρει και πελεκάνο έδωσε καταφατική απάντηση και είπε ότι η ίδια δεν ήξερε κανένα και όπως και τον υδραυλικό ανέλαβε ο ίδιος και γενικά ότι είχε μέσα το σπίτι από την αρχή μέχρι το τέλος και την παράδοση των κλειδιών. Στην υποβολή ότι δεν λέει την αλήθεια αφού στις 3.8.15 προέβη σε γραπτή καταγγελία στο ΕΤΕΚ και δεν ανέφερε ότι ο κατηγορημένος ανέλαβε να κάνει και άλλες υπηρεσίες πέραν των αρχιτεκτονικών, απάντησε ότι πρώτο δεν έχει καταγγείλει τον κατηγορούμενο, εξηγώντας ότι ήρθαν και την βρήκαν οι άνθρωποι από το ΕΤΕΚ και ήταν πολύ βιαστικά γιατί ήταν την ώρα της εργασίας της και επειδή δεν είχε σκοπό να φθάσουν εδώ που έφθασαν δεν μπήκε σε λεπτομέρειες. Της τέθηκε επίσης ότι δεν είπε ότι ένα χρόνο πριν είχε καταχωρηθεί εναντίον της αγωγή από τον κατηγορούμενο και απάντησε ότι το ανέφερε στον άνθρωπο του ΕΤΕΚ και θεώρησε ότι αυτό δεν έπρεπε να γραφτεί. Για το ότι δεν ανέφερε ούτε στην κατάθεση της Τεκ.8 το θέμα των άλλων εργασιών επανέλαβε ότι νόμιζε ότι ήταν λεπτομέρειες και ότι ήταν περιττό. Κατηγορούμενος Κατά την κυρίως εξέταση του κατέθεσε γραπτή κατάθεση που ετοίμασε για την υπόθεση η οποία σημειώθηκε ως Τεκμ.9, στη συνέχεια δε ο κατηγορούμενος κατάθεσε τα έγγραφα στα οποία κάνει αναφορά ως Τεκμ.10-
16. Όσον αφορά το εξουσιοδότηση του ΕΤΕΚ της παραγράφου 5 της κατάθεσης του αναφέρει ότι το πρωτότυπο βρίσκεται στο Δημαρχείο Λάρνακας και περαιτέρω πως σε αυτό εμφαίνεται η υπογραφή της ΜΚ2 που εξουσιοδοτεί τον κ. Κάττο ως μελετητή της για να κάνει την αρχιτεκτονική και στατική εργασία (Τεκ.12). Όσον αφορά τις πληρωμές που αναφέρονται στην παράγραφο 6 της κατάθεσης του (βλ. Τεκ.13 - 19), είπε ότι όλες έγιναν από τον ίδιο και η παραπονούμενη, ΜΚ2, δεν έχει κάνει ούτε μια. Κατά την αντεξέταση του αρνήθηκε ότι παρουσιάστηκε στην ΜΚ2 ως αρχιτέκτονας και το ίδιο ισχύει για τον κ. Γιανναρά. Ακολούθως συμφώνησε ότι την περίοδο από 2010 μέχρι 2012 δεν ήταν εγγεγραμμένος στο μητρώο του ΕΤΕΚ και όπως είπε δεν ήταν ποτέ εγγεγραμμένος στο μητρώο αυτό ούτε αποτάθηκε για εξασφάλιση άδειας ενώ είπε ότι δεν είναι αρχιτέκτονας. Όσον αφορά το ποσό των €5.000 που είσπραξε από την ΜΚ2, ανέφερε ότι το ποσό εισπράχθηκε ως προκαταβολή για αρχιτεκτονικά σχέδια και άλλες υπηρεσίες που αφορούσαν την κατοικία της. Σε υποβολή ότι πήρε το ποσό αφού της παρουσιάστηκε ως αρχιτέκτονας, δήλωσε πως διαφωνεί γιατί υπόγραψε εξουσιοδότηση στον κ. Κάττο για να ετοιμαστούν σχέδια. Όπως ανέφερε η αρχιτεκτονική εργασία έγινε από τον κ. Κάττο και η άδεια οικοδομής δόθηκε από το Δημαρχείο Λάρνακας με μελετητή τον κ. XXXXX Κάττο. Του τέθηκε η θέση πως ότι έχει σχέση με αρχιτεκτονικό σχέδιο είναι ο ίδιος που το έφτιαξε στον υπολογιστή του και δήλωσε την διαφωνία του. Όσον αφορά το διαφημιστικό που φαίνεται στο κάτω μέρος της 2ης σελίδας του Τεκμ.5 είπε ότι το διαφημιστικό το έχει πάρει η ίδια η ΜΚ2 και το έχει τοποθετήσει και δεν είναι υπογραμμένο από τον ίδιο. Το έχει πάρει από κάποια κάρτα με τα στοιχεία του. Αυτά που φαίνονται στον κατάλογο εκεί με το συνολικό ποσό των €5.500 είναι οι μελέτες και οι επιβλέψεις των 12 διαφορετικών ατόμων που φαίνονται πιο κάτω. Για την 3η σελίδα είπε ότι είναι τα ποσά που την χρέωσε για μελετητές και είναι υπογραμμένο από τον ίδιο ότι εισπράχθηκαν για να πληρωθούν οι μελετητές. Αναφορικά με την 4η σελίδα είπε ότι είναι ποσά που είσπραξε για να πληρώσει τα ποσά που αναγράφονται. Στο Τεκ.6 και συγκεκριμένα στην 3η σελίδα ανέφερε ότι στο κάτω μέρος φαίνεται το όνομα και το τηλέφωνο του ενώ το έγγραφο αφορά ανάλυση της επίβλεψης και τα αναφερόμενα ποσά είναι τα ποσά που είσπραξε για υπηρεσίες και για πληρωμή όλων όσων αναφέρονται πιο κάτω. Διαφώνησε ότι και στις δύο περιπτώσεις παρουσιάστηκε ως αρχιτέκτονας και εισέπραξε το ποσό των €5.000 και €5.170 αντίστοιχα λέγοντας ότι εισέπραξε τα ποσά αυτά και άλλα ποσά για τις δύο κατοικίες, απλά τα εισέπραξε για να πληρωθούν οι μελέτες και η επίβλεψη όπως αναγράφεται στην συμφωνία. Εν συνεχεία διαφώνησε ότι υπάρχουν κακοτεχνίες στην κατοικία της ΜΚ2, αναφέροντας ότι ουσιαστικά η τελευταία έχει καλέσει άτομο από το ΕΤΕΚ για να καταφέρει να αποδείξει κακοτεχνίες απειλώντας τον να αποσύρει την αγωγή XXXXX/
17. Σε άλλο σημείο όταν του τέθηκε ότι τα σχέδια ετοιμάστηκαν από τον ίδιο στον υπολογιστή και έγιναν διορθώσεις από τον ίδιο, δήλωσε ότι διαφωνεί και ανέφερε ότι στον υπολογιστή μέσω του google της έδειχνε διάφορες φωτογραφίες όπως και εκείνη του έφερε κάποιες φωτογραφίες για να μεταφέρει στους μελετητές για να της σχεδιάσουν αυτό που ήθελε. Του τέθηκε ακόμη ότι αυτά τα έγγραφα που παρουσίασε και ενδεικτικά έγινε αναφορά στο Τεκμ.16 όπου αναγράφεται το συνολικό ποσό αλλά δεν υπάρχει απόδειξη ότι αφορά την κατοικία της ΜΚ2, είπε ότι είναι για το σπίτι της και μπορεί να κληθεί ο κ. Προδρόμου να το επιβεβαιώσει. Ερωτήθηκε γιατί δεν έφεραν τα έγγραφα που έχουν παρουσιάσει όταν κατέθετε η ΜΚ2 για να της τα δείξουν και είπε ότι αυτά τα έχουν ήδη καταθέσει στην αγωγή XXXXX/14 και δεν τα έφερε καθαρά από άγνοια γιατί δεν ήξερε πότε να τα φέρει δηλαδή στην αρχή ή στο τέλος. Τέλος του υποβλήθηκε ότι είχε και διαφημιστικό που παρουσιαζόταν ως αρχιτέκτονας και ανέφερε ότι διαφωνεί και ότι το διαφημιστικό είναι τα στοιχεία του, το email του και όλες οι λεπτομέρειες χωρίς να αναφέρει κάτι για αρχιτεκτονικά σχέδια, απλά για συντονισμό. Αξιολόγηση μαρτυρίας Όσον αφορά τη μαρτυρία του Αστ. 4843, τεκμ.1, που κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της, δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο πέραν του ότι αυτή θεωρείται δεδομένη (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Αντρέα και Άλλων ν Αστυνομίας