Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. SATINWOOD LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3738/16, 17/1/2020

(1)(α), 3

(3)του Περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου Κεφ.59 και Νόμοι 78(Ι)/94 και 98(Ι)/97 και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (1η κατηγορία) και για κλοπή, κατά παράβαση των άρθρων 20, 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (2η κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, οι κατηγορούμενοι μεταξύ των ημερομηνιών 1/6/2012 - 6/4/2015 συμπεριλαμβανομένων σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή στην περιοχή «Άμμος του Καμπούρη» στην Αγία Νάπα της επαρχίας Αμμοχώστου, με τη χρήση εκσκαφέων προέβηκαν σε επέμβαση συνολικού εμβαδού 2,625 τετραγωνικών μέτρων και αφαιρέθηκε όγκος χώματος 4,970 κυβικά μέτρα συνολικής αξίας 25,000 ευρώ, χωρία άδεια. Σύμφωνα δε με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 2ης κατηγορίας οι κατηγορούμενοι στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία έκλεψαν ποσότητα χαλίκων άμμου ή άλλης ύλης περιουσία της Δημοκρατίας, άγνωστης αξίας. Για την κατηγορούσα αρχή κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου δύο

(2)μάρτυρες ενώ σημειώνεται ότι μεγάλο μέρος της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής κατατέθηκε εκ συμφώνου ως παραδεκτή. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης στις κατηγορίες που αναφέρονται ανωτέρω, ο κατηγορούμενος 3 προέβη σε ανώμοτη δήλωση. Ουδείς εκ των κατηγορούμενων κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής αγόρευσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου ενώ από την άλλη ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορουμένων 1, 2 και 3 παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτώς την αγόρευση του. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφεραν οι συνήγοροι και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η μαρτυρία Α) Εκ συμφώνου κατατεθείσα για την αλήθεια του περιεχομένου της - Κατάθεση XXXXX Θεοφίλου ημερ. 9/7/15, τεκμήριο 1 Εργάζεται στην Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Αγίας Νάπας και είναι συγκεκριμένα Τεχνικός Επιθεωρητής. Τα καθήκοντα του αφορούν τον έλεγχο/μελέτη και επιθεώρηση όλων των κατασκευών που έχουν σχέση με την οδοποιία και τις οικοδομικές κατασκευές. Στις 26/6/12 έλαβε οδηγίες για να ελέγξει κάποιες οικοδομικές εργασίες στην περιοχή μεταξύ «Άμμος του Καμπούρη» και του ξενοδοχείου Κέρμια. Πληροφορήθηκε ότι άγνωστα πρόσωπα επέμβηκαν αυθαίρετα εντός της θαλάσσιας περιοχής και κοίτης του ποταμού αφαιρώντας βράχους. Μετέβη στο μέρος και διαπίστωσε: - Τεμάχιο XXXXX, Φ/Σχ. 2-294-372, τμήμα 8, διεξάγονταν οικοδομικές και χωματουργικές εργασίας, εκσκαφή υπογείου για την ανέγερση κατοικιών χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή, δηλαδή τον Δήμο Αγίας Νάπας. - Πλησίον του τεμαχίου αυτού υπήρχε το κρατικό τεμάχιο XXXXX, ίδιο Φ/Σχ. Και σ΄ αυτό διεξάγονταν χωματουργικές εργασίες εντός της θάλασσας και της κοίτης του ποταμού χωρίς άδεια από την αρμόδια Αρχή, δηλαδή τον Δήμο Αγίας Νάπας. Συγκεκριμένα γινόταν αφαίρεση βράχων και εκσκαφές με σκοπό τη δημιουργία λιμενίσκου. Δεν εντόπισε κανένα πρόσωπο ούτε στο τεμάχιο XXXXX, ούτε στο τεμάχιο XXXXX. Στο χώρο του τεμαχίου 241 υπήρχαν εκσκαφείς. Ετοίμασε σχετικά με τα ευρήματα του έκθεση πταίσματος. Πήγε ξανά στις 29/06/12 και έλαβε 21 φωτογραφίες στις 29/06/

1. Στις 09/07/15 ετοίμασε ένα CD με τις φωτογραφίες και το παρέδωσε στην Αστυνομία (βλ. τεκμ.24). Στις 3/7/12 η 1η κατηγορούμενη υπέβαλε αίτηση για έκδοση άδειας οικοδομής εν σχέση με το τεμάχιο XXXXX. Πήγε ξανά στην περιοχή αρχές Μαΐου 2013 κατόπιν οδηγιών αφού υπήρχαν πληροφορίες για επέμβαση. Διαπίστωσε νέες επεμβάσεις (έβγαλε νέες φωτογραφίες). Δεν υπήρχαν πρόσωπα, ούτε μηχανήματα εκεί. Έκτοτε ξαναπήγε κάποιες φορές αλλά δεν είδε κάποιον με μηχανήματα να κάνει επέμβαση την περιοχή. - Συμπληρωματική κατάθεση XXXXX Θεοφίλου ημερ. 22/04/16, Τεκμήριο
2. Ετοίμασε αντίγραφα από το αρχείο με τα ακίνητα στην περιοχή «Άμμος του Καμπούρη» που υποβλήθηκε αίτηση για ανάπτυξη. Για το Τεμάχιο XXXXX, Φ/Σχ. 2-293-372, Τμήμα 8, Αγία Νάπα, υπεβλήθη αίτηση από την Αρχιεπισκοπή Κύπρου για ανέγερση οικιών. Άλλη μια αίτηση με τον ίδιο αιτητή αφορά το τεμάχιο XXXXX. Μέρος του τεμαχίου XXXXX δεσμεύτηκε προς όφελος των τεμαχίων XXXXX και XXXXX ως χώρος πρασίνου. Ο αιτητής για το τεμάχιο XXXXX είναι η εταιρεία Rabianta Ltd και αιτητής για τεμάχιο XXXXX είναι η εταιρεία Mahema Ltd. Τέλος, για το Τεμάχιο XXXXX υποβλήθηκε αίτηση για άδεια οικοδομής από την Perenna Management Ltd. - Kατάθεση XXXXX Τσαππαρέλα, ημερ. 21/06/12, Τεκμήριο
3. Είναι διοικητική λειτουργός στην Επαρχιακή Διοίκηση Αμμοχώστου. Καταγγέλλει εκβραχισμό σε παραλία κοντά στον «Άμμο (κάμπο) του Καμπούρη» στην Αγία Νάπα. Δεν ξέρει ποιος το έκανε ή πότε όμως εκεί κοντά κτίζει κατοικίες κάποιος Χαρτούμπαλος σύμφωνα με πινακίδες που υπάρχουν εκεί. - Κατάθεση XXXXX Τσαππαρέλα, ημερομηνίας 10/07/15, Τεκμήριο
4. Από το παράπονο της πιο πάνω επισκέφθηκε αρκετές φορές το χώρο και διαπίστωσε ότι διεξήχθησαν εργασίες αλλά δεν είδε ποτέ μηχανήματα ή εκσκαφείς να εργάζονται. - Κατάθεση XXXXX Χαραλάμπους, ημερομηνίας 13/07/15, Τεκμήριο
5. Εκτελεί καθήκοντα αμμοφύλακα στην Επαρχιακή Διοίκηση Αμμοχώστου από 11/11/
6. Στις 6/4/15 στην περιοχή «Άμμος του Καμπούρη» διαπίστωσε ότι μεγάλος όγκος χώματος βρισκόταν στους βράχους. Σε εκείνη την περιοχή πληροφορήθηκε ότι τα σπίτια που ήταν υπό ανέγερση τα έκτισε η εταιρεία του Χαρτούμπαλλου. Ο ίδιος δεν είδε πρόσωπα ή μηχανήματα να εργάζονται στην περιοχή που έγινε η επέμβαση. - Κατάθεση XXXXX Κλατσιά, ημερομηνίας 13/07/15, Τεκμήριο
7. Εργάζεται ως αμμοφύλακας στην Επαρχιακή Διοίκηση Αμμοχώστου από 17/11/
8. Για την περιοχή Άμμος του Καμπούρη έκανε σημειώσεις με τις αλλαγές που έβλεπε. Η πρώτη φορά ήταν 21/06/
9. Είχαν βγάλει βράχους και χώματα. Στο μέρος δεν υπήρχαν εκσκαφείς ή μηχανήματα ή πρόσωπα που δούλευαν στην παραλία. Η δεύτερη φορά ήταν 26/06/12 που έγραψε ότι η επέμβαση συνεχίστηκε. Μετά στις 26/02/13 διαπίστωσε ότι μάζευαν τις πέτρες και τα χώματα από την παραλία. Αυτή ήταν η πρώτη φορά που είδε διαφορά στην επέμβαση. Στις 02/05/13 πήρε πληροφορίες για εκ νέου επεμβάσεις και επί τόπου διαπίστωσε εκ νέου διαφορές από την προηγούμενη επίσκεψη του. Στις 02/07/13 διαπίστωσε ότι στο χώρο τοποθετήθηκαν κρεβατάκια. Στις 16/05/14 δεν είχε διαφορά με την προηγούμενη επίσκεψη του. Η τελευταία μεγάλη διαφοροποίηση ήταν στις 06/04/15 όταν τον πήρε τηλέφωνο ο XXXXX (βλέπε τεκμήριο 5) και του είπε ότι μεγάλη ποσότητα χώματος βρισκόταν πάνω στους βράχους (ανατολική πλευρά παραλίας). Στις 02/04/15 που πήγε ο ίδιος δεν υπήρχαν. - Κατάθεση XXXXX Πατέρα ημερομηνίας 15/07/15, Τεκμήριο
10. Είναι επιθεωρητής παραλιών του Δημαρχείου Αγίας Νάπας. Για την επέμβαση στην παραλία κοντά στον Άμμο του Καμπούρη, αναφέρει τις ενέργειες που έκανε όταν διαπίστωσε την επέμβαση και τη δημιουργία ενός είδος λιμανιού, με πολλά χώματα πλησίον στοιβαγμένα. Πήγε πολλές φορές στην περιοχή και πάντα ενημέρωνε τους αρμόδιους για οποιαδήποτε εξέλιξη. - Κατάθεση XXXXX Γεωργίου ημερ. 15/07/15, Τεκμήριο
11. Είναι ο Δημοτικός Μηχανικός του Δημαρχείου Αγίας Νάπας. Για την επέμβαση στην παραλία του Άμμου του Καμπούρη προσωπικά δεν πήγε στο χώρο, έστειλε όμως υπάλληλους και ο ίδιος έστειλε κάποιες επιστολές σε διάφορα κυβερνητικά τμήματα. Σε συνέδρια του δημοτικού συμβουλίου ημερ. 27/04/15 παρευρέθηκε και ο εκπρόσωπος της εταιρείας που ανήγειρε το συγκρότημα οικοδομών στην περιοχή που έγινε η επέμβαση (πρακτικό παραδίδεται και επισυνάπτεται). - Κατάθεση XXXXX Κτωρίδη, ημερομηνίας 16/07/15, Τεκμήριο
12. Είναι ο Αναπληρωτής Έπαρχος Αμμοχώστου. Στις 20/06/12 κατείχε τη θέση Βοηθού Επάρχου και αναφέρεται σε καταγγελία που έγινε για παράνομο εκβραχισμό στην περιοχή Άμμος του Καμπούρη. Πήγε επί τόπου και αναφέρει ότι διαπίστωσε ότι έγιναν εργασίες εκβραχισμού. Την επόμενη έδωσε οδηγίες για να υποβληθεί παράπονο όπως και έγινε. Ο Έπαρχος είναι ο καθ' ύλην αρμόδιος για όλες τις παραλίες στα διοικητικά του όρια. Μέχρι σήμερα έγιναν άλλες δύο επεμβάσεις ήτοι τον Μάιο του 2013 και 06/04/
13. - Έκθεση Λοχία XXXXX XXXXX Κάρκα, Τεκμήριο
14. Αναφέρεται σε ενέργειες του εν σχέση με την ιστοσελίδα www.vivomare.com. Όλες οι εκτυπώσεις στις οποίες αναφέρεται αποθηκεύτηκαν σε ψηφιακό δίσκο. - Έκθεση πραγματογνωμοσύνης ημερ. 10/03/16 της Γ/Αστ. XXXXX Ε. Ραφίδια, Τεκμήριο
15. Αφορά την εκτύπωση των φωτογραφιών του ψηφιακού δίσκου πιο πάνω. - Κατάθεση XXXXX Βασιλείου ημερ. 22/07/15, Τεκμήριο
16. Είναι σύμβουλος της εταιρείας MM Virtual Information Communication Technology Ltd και όσον αφορά την ιστοσελίδα www.vivomare.com επικοινώνησε μαζί του ο XXXXX Τρισόκκας, για δημιουργία νέας ιστοσελίδας για νέο οικιστικό project. Έχουν συνεργαστεί και στο παρελθόν. Συμφώνησαν Νοέμβρη - Δεκέμβρη
17. Κατά τη διάρκεια υλοποίησης της ιστοσελίδας παραλήφθηκαν κατά διαστήματα φωτογραφίες, κείμενα και υλικό γενικά από τον XXXXX Τρισκόκκα. Επίσης το domain εγγράφηκε 17/11/11 και η ιστοσελίδα δημοσιεύτηκε τον Φεβρουάριο του
18. - Κατάθεση XXXXX Διάκου ημερομηνίας 21/07/15, Τεκμήριο
19. Εργάζεται στο Κτηματολόγιο και παραδίδει πέντε σετ πωλητηρίων εγγράφων που κατατέθηκαν εν σχέση με τα ακίνητα που αναφέρονται στη διαταγή (Τεμάχια XXXXX και XXXXX, σχέδιο 2-294-372). - Κατάθεση Α/Αστ. XXXXX Στ. Θεοδούλου, Τεκμήριο
20. Είναι ειδικευμένος φωτογράφος. Στις 7/07/12 μαζί με τον Λοχία XXXXX Μ. Γερολέμου επισκέφθηκε την θαλάσσια περιοχή Κέρμια όπου καθ΄ υπόδειξη του έλαβε αριθμό φωτογραφιών που απεικονίζουν επέμβαση στην παραλία καθώς επίσης οικοδομικές εργασίες για ανέγερση συγκεκριμένων κατοικιών. Αναφέρεται στη διεργασία που έγινε μέχρι την εκτύπωση των 38 φωτογραφιών που επισυνάπτει. - Κατάθεση Λοχία XXXXX Μ. Γερολέμου, Τεκμήριο
21. Στις 21/06/12 ανέλαβε την εξέταση της υπόθεσης επέμβασης σε παραλία δηλαδή εκβραχισμού στην περιοχή Άμμος του Καμπούρη στην Αγία Νάπα κατόπιν καταγγελίας της XXXXX Τσαππαρέλα, της Επαρχιακής Διοίκησης Αμμοχώστου. Επισκέφθηκε αρκετές φορές το χώρο αλλά δεν εντόπισε κανένα. Ανέκρινε επίσης αριθμό προσώπων χωρίς αποτέλεσμα. - Συμπληρωματική κατάθεση Λοχία XXXXX Μ. Γερολέμου, Τεκμήριο
22. Στις 21/09/12 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 3 (Τεκμήριο 17) και στις 28/09/12 έλαβε ανακριτική κατάθεση από XXXXX Φασσιά (Τεκμήριο 18). - Συμπληρωματική κατάθεση XXXXX Φασσιά ημερ. 14/01/16, Τεκμήρια
23. - Κατάθεση XXXXX Τρισόκκα ημερ. 04/02/16, Τεκμήριο
24. Η δουλειά του είναι Marketing Consultant και έχει συνεργάτες σε ολόκληρη την Κύπρο. Όταν κάποιος πελάτης θέλει να τον βοηθήσει να προωθήσει την επένδυση του αναλαμβάνει το κομμάτι της προώθησης και διαφήμισης. Ένας από τους συνεργάτες του είναι ο Σωτήρης που έχει την εταιρεία Web Design στη Λεμεσό. Για την ιστοσελίδα www.vivomare.com έχει προσωπικά παραδώσει το διαφημιστικό υλικό και κείμενο για να τα χρησιμοποιήσει. Το διαφημιστικό υλικό που αποτελείται από 3D images γίνονται από γραφίστα όταν παραλάβει τα αρχιτεκτονικά σχέδια. Προσωπικά τα παρέλαβε από τον αρχιτέκτονα Μηνά που είχε γραφείο στη Λάρνακα και τα παρέδωσε προσωπικά στον γραφίστα Μάκη. Αφού ο γραφίστας τέλειωσε τα έστειλε με mail στο XXXXX και δημοσιεύτηκαν. Πριν σταλούν τα είδε και αφού ήταν εντάξει του είπε να τα στείλει. Ο κατηγορούμενος 3 του είπε ότι σχεδιάζουν να κτιστούν σπίτια σε εκείνη την περιοχή και ότι τα σχέδια ήταν του αρχιτέκτονα Μηνά. Προσωπικά δεν γνωρίζει τον ιδιοκτήτη των κατηγορουμένων 1 και
25. Σε σχέση με τη φωτογραφία με το έργο αναφέρει ότι το μικρό λιμανάκι, τα σκάφη και τα αυτοκίνητα δεν ήταν ποτέ μέρος των αρχιτεκτονικών σχεδίων και δεν συμπεριλήφθηκαν σε καμία γραπτή συμφωνία με κανένα πελάτη. Η φωτογραφία αυτή ήταν καθαρά για διαφημιστικούς σκοπούς και δεν αντιπροσωπεύει την πραγματικότητα. Ο ίδιος θα έπαιρνε κάποια αμοιβή όταν θα πρόσφερε επιτυχώς τις υπηρεσίες του και στη φωτογραφία φαίνεται και το τηλέφωνο του. - Κατάθεση Αστ. XXXXX Μ. Χ΄ Γιάννη, Τεκμήριο
26. Την 15/03/16 παρέλαβε από την Αστ. XXXXX Ε. Ραφίδια δύο ψηφιακούς δίσκους (βλέπε τεκμήριο 11) και τους παρέδωσε στον Α/Αστ. XXXXX Γ. Καούλλα (ΜΚ1). - Κατάθεση του Α/Αστ. XXXXX Στ. Βασιλείου, Τεκμήριο
27. Είναι ειδικευμένος φωτογράφος και στις 12/08/15 μετέβηκε στη θαλάσσια περιοχή Άμμος του Καμπούρη στην Αγία Νάπα σε σχέση με διερευνώμενη υπόθεση παράνομης επέμβασης σε ζώνη παραλίας. Με υπόδειξη του Α/Αστ. XXXXX Γ. Καούλλα έλαβε αριθμό φωτογραφιών στην παρουσία λειτουργού της Γεωλογικής Επισκόπησης XXXXX Τσολάκκη. Στη συνέχεια αναφέρεται τη διεργασία που έγινε μέχρι την εκτύπωση των 44 φωτογραφιών που επισυνάπτει. - Επιστολές Μακαριότατου Αρχιεπισκόπου Κύπρου κ.κ. Χρυσόστομου, Τεκμήριο
28. - CD με φωτογραφίες, Τεκμήριο 24 (βλ. τεκμήριο 1) - Γεωλογική έκθεση / 'Εκθεση ορυκτολογικών αναλύσεων, τεκμ.
29. Β) Παραδεκτά γεγονότα που εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο
30. Ο κατηγορούμενος 3 διορίστηκε διευθυντής των εταιρειών Satinwood Ltd και Rapture Ltd το έτος 2013 και παραιτήθηκε από διευθυντής των εν λόγω εταιρειών στις 29/07/
32. Ο κατηγορούμενος 3 πώλησε και μεταβίβασε το 100% των μετοχών της Rapture Ltd στις 09/05/14 και της Satinwood Ltd σε επενδυτή από το Βιετνάμ στις 10/02/
34. Ο κατηγορούμενος 3 είναι διευθυντής και μέτοχος της εταιρείας P&C Chartoupallos Constructions Ltd από το 2004 μέχρι σήμερα.
35. H εταιρεία Κυπρής & Γεράνης Λτδ ανέλαβε και κατασκεύασε τους δρόμους και πεζοδρόμια στα τεμάχια 240 και 241, Φ/Σχ.2-294-372, τμήμα 8, στην Επαρχία Αμμοχώστου κατόπιν συμφωνίας με τις εταιρείες Rapture Ltd και Satinwood Ltd. Γ) Διά ζώσης Ως ΜΚ1 κατάθεσε ο Λοχίας XXXXX XXXXX Καούλλας Στις 07/07/2015 ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης. Στην κυρίως εξέταση του κατέθεσε την κατάθεση που έχει ετοιμάσει για την υπόθεση, τεκμ.
36. Αναφέρθηκε δε στις εξετάσεις που προέβη και κατέθεσε τεκμήρια. Ακολούθως αντεξετάστηκε. Ως ΜΚ2 κατέθεσε ο XXXXX Χαριτωνίδης, ο οποίος εργάζεται στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Αμμοχώστου και είναι υπεύθυνος του κλάδου χωρομετρίας. Στις 10/07/15 κλήθηκε από την αστυνομία να χωρομετρήσει και να χαρτογραφήσει την περιοχή της παράνομης επέμβασης στην παραλία «Άμμος του Καμπούρη» στην Αγία Νάπα και αναφέρθηκε σε προκαταρτικό σχέδιο που ετοίμασε και σε υπολογισμούς που έχει προβεί (βλ. και την κατάθεση του τεκμ.30). Ο μάρτυρας κατέθεσε επίσης διάφορα τεκμήρια. Ακολούθως αντεξετάστηκε. Ο κατηγορούμενος 3 ως προαναφέρθηκε προέβη σε ανώμοτη δήλωση, η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο
37. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Όσον αφορά τη μαρτυρία που κατατέθηκε εκ συμφώνου, δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο πέραν του ότι αυτή θεωρείται δεδομένη (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Αντρέα και Άλλων ν Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 498, 501, Γιαννίδης v. Αστυνομίας, Ποιν.Εφ.7007

(2002)2 Α.Α.Δ. 143 και το άρθρο 19 του Περί Αποδείξεως Νόμου), γίνεται αποδεκτή και αποτελεί ευρήματα του Δικαστηρίου. Από εκεί και πέρα σημειώνω πως είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). ΜΚ1 Λοχίας XXXXX XXXXX Καούλλας Ο μάρτυρας αυτός έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Αναφέρθηκε στις ενέργειες του και στις εξετάσεις που προέβη στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης με ειλικρίνεια και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Δεν είναι αποδεκτή μόνον η αναφορά του ότι ο κατηγορούμενος 3 είναι ο στενότερος συνεργάτης του Αρχιεπισκόπου στην ανέγερση κατοικιών διότι, με κάθε σεβασμό λέω, αυτή κρίνεται γενική και αόριστη. Θα ανέμενα στα πλαίσια της διερεύνησης της υπόθεσης και από τη στιγμή μάλιστα που η σχέση αυτή αναδεικνύεται ως ουσιαστικής σημασίας, διότι επιχειρείται σύνδεση τουλάχιστον του κατηγορούμενου 3 με τα αδικήματα μέσω δειγμάτων μπάζων που λήφθηκαν από το τεμάχιο XXXXX που ανήκει στη Αρχιεπισκοπή, να γίνουν οι δέουσες ενέργειες και εξετάσεις και να παρουσιαστούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα εκείνα τα στοιχεία που υποστηρίζουν ότι ο κατηγορούμενος 3 και η εταιρεία του είχαν επαγγελματική σχέση με την Αρχιεπισκοπή και βεβαίως ποια είναι η σχέση τους με το τεμάχιο XXXXX. ΜΚ2 XXXXX Χαριτωνίδης Ο μάρτυρας κατέθεσε με ειλικρίνεια όσα γνώριζε με βάση τις μετρήσεις του και την εργασία που έχει κάνει. Δεν θεωρώ όμως ότι ο υπολογισμός που έχει κάνει στον όγκο του χώματος θα μπορούσε να υιοθετηθεί από το Δικαστήριο διότι βρίσκω ότι υπάρχει ένα προβληματικό υπόβαθρο. Η αναφορά του συγκεκριμένα ότι για σκοπούς υπολογισμού του όγκου χώματος λήφθηκε υπόψη η προτεραία κατάσταση και ότι μόνο με αεροφωτογραφίες μπορούμε να δούμε την κατάσταση πριν το 2012, καθώς και ότι είδαν την υψομετρική διαφορά από αεροφωτογραφίες του 1993 και τη χωρομετρική εργασία με το φάκελο ΑΔΧ80/15 και υπολόγισαν τον όγκο χώματος με βάση το υψόμετρο της θάλασσας, χωρίς να υπάρχει μαρτυρία αν υπήρξε άλλη επέμβαση πριν το 2012 ή και ότι δεν έγινε κάτι μεταξύ 1993 και 2012 που να άλλαξε την επί τόπου κατάσταση, επιβεβαιώνει θεωρώ του λόγου το αληθές. Ας σημειωθεί ότι με βάση τη μαρτυρία του υπήρχαν αεροφωτογραφίες του 2004, 2009, 2013 και 2014 και δεν δόθηκε καμία εξήγηση γιατί δεν λήφθηκε υπόψη αεροφωτογραφία με περισσότερη χρονική εγγύτητα στην εργασία του, με δεδομένο μάλιστα ότι η παράνομη εκσκαφή ξεκίνησε με βάση τη θέση της κατηγορούσας αρχής το 2012. Ανώμοτη δήλωση κατηγορούμενου Όσον αφορά την επιλογή του αυτή κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί ότι αποτελεί απόλυτο δικαίωμα του και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον του. Όσον αφορά τη βαρύτητα και την αξία ανώμοτης δήλωσης είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι αυτή εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πως ταιριάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν πρέπει να παραμερίζεται ολότελα. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να της δώσει το βάρος που της αρμόζει και να τη λάβει υπόψη του πριν φτάσει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση (βλ. Rv. Frost

(1964)64 Cr. App. R. 284). Η ενδεχόμενη αξία της της είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται δηλ. με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο δηλ. η οποία δοκιμάζεται από αντεξέταση (βλ. Vrakas v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139, Themistokleous v.The Police

(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97). Μπορεί να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και τα συμπεράσματα που πρέπει να βγουν από αυτά με διαφορετικό φως (Rv. Coughlan

(1976)64 Cr. App. R. 11). Με αυτά υπόψη ν' αναφέρω πως όσα αναφέρει, με εξαίρεση την προτελευταία παράγραφο, επιβεβαιώνονται ουσιαστικά ή και συνάγονται εύλογα από την αποδεκτή μαρτυρία. Όμως δεν μπορώ να δώσω κάποια αξία στις αναφορές του ότι ουδέποτε έδωσε οδηγίες για την παράνομη εκσκαφή και εκβραχισμό διότι τούτα τα στοιχεία αφορούν το επίδικο ερώτημα και την τελική κρίση του Δικαστηρίου και θα αποφασιστούν κατόπιν αξιολόγησης του συνόλου της αποδεκτής μαρτυρίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Όσον αφορά το αδίκημα της 1ης κατηγορίας, αναφέρεται ότι σύμφωνα με το άρθρο 3

(1)(α)

(3)του Περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου, Κεφ.59: " 3.-

(1)Ο Επαρχος δύναται εκάστοτε με γνωστοποίηση που δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, απαγορεύει απολύτως τα ακόλουθα ή να επιβάλλει περιορισμούς ή όρους σε αυτά: (α) την εκσκαφή, εξαγωγή, φόρτωση ή συσσώρευση λίθων, κροκάλων (βοτσάλων), χαλίκων, άμμου ή άλλης ύλης εντός του τμήματος της παραλίας που καθορίζεται στη γνωστοποίηση αυτή ή τη μετακίνηση από αυτό των πιο πάνω ή την απόπειρα διενέργειας οποιασδήποτε από τις πιο πάνω αναφερόμενες πράξεις ...................

(2)Οι διατάξεις του άρθρου αυτού εφαρμόζονται ανεξάρτητα από του αν το τμήμα της παραλίας που καθορίζεται στη γνωστοποίηση ανήκει σε ιδιώτη.

(3)Κάθε πρόσωπο, το οποίο μετά τη δημοσίευση της γνωστοποίησης δυνάμει του εδαφίου

(1)παραβαίνει τους όρους αυτής, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και αν η συγκεκριμένη παράβαση αφορά οποιαδήποτε πράξη ή ενέργεια που απαριθμείται στις παραγράφους (α) ή (β) του εδαφίου

(1), υπόκειται σε φυλάκιση για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τους δώδεκα μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές, αν δε η συγκεκριμένη παράβαση αφορά οποιαδήποτε πράξη ή ενέργεια που απαριθμείται στην παράγραφο (γ) του εδαφίου

(1), υπόκειται σε φυλάκιση για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τους τρεις μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές και το δικαστήριο, το οποίο καταδίκασε αυτόν δύναται επιπρόσθετοι με την ποινή που επιβλήθηκε, να διατάξει τον καταδικασθέντα όπως— (α) Καταβάλει στις δημόσιες προσόδους την αξία οποιωνδήποτε λίθων, κροκάλων (βότσαλων), χαλικιών, άμμου ή άλλης ύλης σε σχέση με την οποία τελέστηκε το ποινικό αδίκημα· και/ή (β) μετακινήσει με δική του δαπάνη οποιαδήποτε άχρηστα συντρίμμια λίθων, σκύβαλα, αποσαρώματα, σκουπίδια, οικιακές ακαθαρσίες ή άλλα απορρίμματα ή οποιαδήποτε έλαια, μηχανέλαια ή άλλα είδη υγρού λιπαντικού ελαίου ή στερεού ή υγρού απορρίμματος που απορρίφθηκε κατά παράβαση της γνωστοποίησης ή να πληρώσει στον Έπαρχο όλα τα αναγκαία έξοδα για τη μετακίνηση αυτή. " Ο Έπαρχος Αμμοχώστου του δε σύμφωνα με την μαρτυρία του κ.Κτωρίδη, έχει προβεί σε σχετική γνωστοποίηση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 03/09/1973 (βλ. γνωστοποίηση που επισυνάπτεται στην κατάθεση του τεκμ.9). Όσον αφορά το αδίκημα της 2ης κατηγορίας για κλοπή αυτό εδράζεται στα άρθρα 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα και αποτελεί κακούργημα. Η σχετική με αυτό νομολογία έχει πρόσφατα συνοψισθεί, με αναφορά και στην αγγλική νομολογία, στην Ανδρονίκου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ 486, από την οποία προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι:

1. Ο κατηγορούμενος να απέκτησε κατοχή και να αποκόμισε περιουσία,
2. Αυτό να έγινε χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη ή αν η περιουσία περιήλθε στην κατοχή του κατηγορουμένου με τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη, ο κατηγορούμενος στη συνέχεια να την ιδιοποιήθηκε χωρίς τέτοια συγκατάθεση,
3. Ο κατηγορούμενος να ενήργησε με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώµατος µε καλή πίστη,
4. Η περιουσία να είναι τέτοια που μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής και
5. Ο κατηγορούμενος να είχε κατά τον χρόνο της απόκτησης κατοχής την πρόθεση να αποστερήσει την περιουσία από τον ιδιοκτήτη της μόνιμα ή παρόλο ότι δεν είχε τέτοια πρόθεση κατά το χρόνο που η περιουσία περιήλθε στην κατοχή του, να προχώρησε αργότερα στον δόλιο σφετερισμό της περιουσίας. ΕΥΡΗΜΑΤΑ-ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με βάση την αξιολόγηση πιο πάνω και τεκμήρια που ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου αποτελεί εύρημα μου ότι τον ουσιώδη χρόνο που αφορά το κατηγορητήριο έγινε παράνομη επέμβαση και εκβραχισμός στην επίδικη παραλία στην περιοχή «Άμμος του Καμπούρη». Από εκεί και πέρα θα πρέπει να σημειωθεί ότι αναμφίβολα η κατηγορούσα αρχή στηρίζει την υπόθεση της σε περιστατική μαρτυρία. Παρεμβάλλω εδώ πως το γεγονός ότι δεν υπάρχει άμεση μαρτυρία για την εμπλοκή των κατηγορουμένων στα αδικήματα και πως η μαρτυρία είναι περιστατική, είναι το μοναδικό πράγμα στο οποίο οι δύο πλευρές συμφωνούν. Με βάση αυτό δε είναι αναγκαίο να γίνει υπενθύμιση της αρχής ότι σε τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο θα πρέπει όχι μόνο να κρίνει ότι τα γεγονότα συμβιβάζονται με την ενοχή του κατηγορούμενου, αλλά περαιτέρω να βεβαιωθεί ότι δεν συμβιβάζονται με οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα από το ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα (βλ. Σεργίου v. Δημοκρατίας, Ποιν.Έφ.172/15, ημερ.13/03/18, Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ 41, 55). Στο σύγγραμμα των κ.κ.Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Β' Έκδοση, σελ. 555, αναφέρεται ότι : «Όταν τα στοιχεία της περιστατικής μαρτυρίας είναι επαρκώς πειστικά και δεν προσφέρεται οποιαδήποτε αντίθετη ικανοποιητική μαρτυρία, λογική ερμηνεία ή εξήγηση, συμβατή με άλλη άποψη των πραγμάτων, το Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει σε εύρημα ενοχής». Με αυτά υπόψη σημειώνω τα εξής. Κατ' αρχήν ξεκινώ από τη μαρτυρία Τρισόκκα (τεκμ.20). Σύμφωνα με τη συγκεκριμένη μαρτυρία η φωτογραφία με το έργο που φέρει το μικρό λιμανάκι, τα σκάφη και τα αυτοκίνητα δεν ήταν ποτέ μέρος των αρχιτεκτονικών σχεδίων και δεν συμπεριλήφθηκαν σε καμία γραπτή συμφωνία με κανένα πελάτη. Η φωτογραφία αυτή ήταν καθαρά για διαφημιστικούς σκοπούς και δεν αντιπροσωπεύει την πραγματικότητα. Ας σημειωθεί ότι μιλούμε για τη φωτογραφία που εμφαίνεται τόσο σε πινακίδα επί τόπου στις φωτογραφίες που παρουσιάστηκαν όσο και στην ιστοσελίδα με το έργο vivomare. Υπενθυμίζω δε ότι η κατάθεση τεκμ.20 κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της. Σε κάθε περίπτωση όμως σημειώνω ότι με βάση τη μαρτυρία του ΜΚ2 το λιμανάκι στη φωτογραφία διαφέρει εν σχέση με την επί τόπου κατάσταση. Επίσης έχει σημασία να αναφερθεί ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία του XXXXX Βασιλείου (Τεκμήριο 12), είναι ο Τρισόκκας που ουσιαστικά έστελνε το υλικό για την δημιουργία της ιστοσελίδας www.vivomare.com. Στην περιοχή που οι κατηγορούμενοι προέβαιναν σε ανάπτυξη των τεμαχίων 240 και 241, υπήρχε ανάπτυξη και άλλων τεμαχίων από τρίτους και κυρίως από την Αρχιεπισκοπή Κύπρου. Στο σημείο αυτό αναφέρεται πως δεν έχει διαφύγει η πρόταση του κατηγορούμενου 3 στα πλαίσια της συνεδρίας του δημοτικού συμβουλίου Αγίας Νάπας ημερ.27/04/15 για να συνεισφέρει στην αποκατάσταση της ζημιάς για τους λόγους που εξήγησε, έχοντας όμως προηγουμένως δηλώσει ότι δεν έχει καμία σχέση με τον εκβραχισμό (βλ. επισυνημμένο πρακτικό στο τεκμ.8). Όμως από την άλλη δεν έχει διαφύγει ούτε η πρόταση της Ιεράς Αρχιεπισκοπής για να συνεισφέρει με το ποσό των €150.000.- για το ίδιο λόγο (βλ. τεκμ.23) και τούτο δείχνει με ένα ξεκάθαρο τρόπο ότι στην περιοχή όχι μόνον είχαν οικονομικά συμφέροντα και άλλοι πλην των κατηγορούμενων αλλά και ότι υπήρχαν και άλλοι που ήθελαν την παραλία. Βεβαίως θα πρέπει να σημειωθεί εδώ και να τονιστεί ότι η Αστυνομία δεν κινήθηκε και προς την κατεύθυνση αυτών των άλλων εν σχέση πάντα με τη διάπραξη των αδικημάτων της παρούσας. Τα μηχανήματα που εντοπίστηκαν τον Ιούνιο του 2012 στο τεμ.241 (βλ. τεκμ.1) δεν γνωρίζουμε σε ποιους ανήκαν, ούτε συνδέθηκαν καθ' οιονδήποτε τρόπο με τον παράνομο εκβραχισμό. Υπενθυμίζω ότι σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα η εταιρεία Κυπρής & Γεράνης Λτδ ανέλαβε και κατασκεύασε τους δρόμους και πεζοδρόμια στα τεμάχια XXXXX και XXXXX, Φ/Σχ.2-294-372, τμήμα 8, στην Επαρχία Αμμοχώστου κατόπιν συμφωνίας με τις εταιρείες Rapture Ltd και Satinwood Ltd, αλλά αν είναι τα δικά τους μηχανήματα που θεάθηκαν στο εν λόγω τεμάχιο δεν το γνωρίζουμε και εν πάση περιπτώσει η εν λόγω εταιρεία δεν κατηγορείται στην παρούσα. Σε κανένα εκ των πωλητηρίων εγγράφων (τεκμ.13) δεν αναφέρεται οτιδήποτε περί παραλίας. Ας σημειωθεί ότι δεν λήφθηκε κατάθεση από κάποιον εκ των αγοραστών των κατοικιών για να ξεκαθαριστεί κατά πόσο αγόρασαν τις κατοικίες με προφορική υπόσχεση έστω για τη δημιουργία της παραλίας, αν και θεωρώ ως ζήτημα λογικής ότι δεν θα επένδυε κάποιος εκατομμύρια βασιζόμενος σε μια απλή υπόσχεση. Εν πάση περιπτώσει οι αγοραστές αυτοί είχαν θεωρώ επίσης συμφέρον να γίνει η παραλία, οπότε σε κάθε περίπτωσει η Αστυνομία θα έπρεπε κρίνω να διερευνήσει και προς αυτή την κατεύθυνση και μιλώ πάντα για τα αδικήματα της παρούσας. Η γεωλογική έκθεση τεκμ.36 καταλήγει ουσιαστικά ότι κάποια δείγματα που λήφθηκαν από την πρώτη θέση απόθεσης μπάζων (τεμάχιο XXXXX) ομοιάζουν με δείγματα που λήφθηκαν από τη θέση της επέμβασης (παραλίας). Μέχρι εκεί. Από εκεί και πέρα όμως δεν έχει καταδειχθεί ουσιαστικά οποιαδήποτε σχέση των κατηγορούμενων ή και του κατηγορούμενου 3 με το εν λόγω τεμάχιο XXXXX. Υπενθυμίζεται εδώ πως αίτηση για ανάπτυξη του τεμαχίου XXXXX υπέβαλε η Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου (βλ. τεκμ.2), ενώ περαιτέρω πως η μαρτυρία του ΜΚ1 ως προς τη σχέση του κατηγορούμενου 3 με την Αρχιεπισκοπή δεν έχει γίνει αποδεκτή. Ένα άλλο σημείο που δεν μπορεί να μείνει ασχολίαστο και αντίθετα έχει προκαλέσει εντύπωση είναι το εξής. Η εργοληπτική εταιρεία P & C Chartoupallos Constructions Ltd είναι κοινώς παραδεκτό ότι εκτελούσε τις εργασίες στα τεμάχια XXXXX και XXXXX. Πρόκειται για εταιρεία συμφερόντων του κατηγορούμενου 3 (βλ. παραδεκτά γεγονότα). Πως είναι δυνατόν η Αστυνομία να μην έχει στρέψει καθόλου την προσοχή της σε αυτήν την εταιρεία και τις εργασίες της στην περιοχή της παράνομης επέμβασης στην παραλία; Συνοψίζοντας και έχοντας κατά νου όχι μόνον τα πιο πάνω αλλά το σύνολο της μαρτυρίας, θα έλεγα ότι στην προκειμένη περίπτωση υπάρχουν κενά στη μαρτυρία σε βαθμό που να μην μπορεί το Δικαστήριο να καταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμα αναφορικά με την εμπλοκή των κατηγορούμενων και σε κάθε περίπτωση είναι σαφές πως τα γεγονότα καθόλου δεν οδηγούν στο ότι το μοναδικό λογικό συμπέρασμα είναι πως οι κατηγορούμενοι διέπραξαν τα αδικήματα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση όσα αναφέρθηκαν κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες 1 και 2 εναντίον των κατηγορούμενων και συνεπώς οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 απαλλάσσονται και αθωώνονται από τις κατηγορίες 1 και 2. (Υπ.) ......................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο