Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Αντρέου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3475/16, 30/1/2020

(3)μάρτυρες ενώ οι καταθέσεις τριών αστυφυλάκων κατατέθηκαν εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου τους (βλ. τεκμ. 4, 5 και 6). Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης στις πιο πάνω κατηγορίες οι κατηγορούμενοι 1 και 3 κατέθεσαν ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ ο κατηγορούμενος 2 προέβη σε ανώμοτη δήλωση. Ουδείς εκ των κατηγορούμενων κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφεραν οι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του χωρίς το Δικαστήριο στο παρόν σημείο να προβαίνει σε εκτενή παράθεση περίληψης της αλλά αυτό θα γίνει όπου και στο βαθμό που είναι αναγκαίο για σκοπούς αξιολόγησης. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). XXXXX Αλεξάνδρου - ΜΚ1 Ευθέως αναφέρω πως δεν μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του, η οποία σημειώνω έρχεται σε αντίφαση με παραδεκτά γεγονότα. Πιο συγκεκριμένα, ανέφερε στην κυρίως εξέταση του (βλ. και την κατάθεση του τεκμ.1), μεταξύ άλλων, ότι ο κατηγορούμενος 3 τον προσέγγισε απειλητικά και τον άρπαξε από το χέρι του με δύναμη και τον τράβηξε προς το μέρος του. Αφού του ξέφυγε αυτός τον προσέγγισε ξανά φέρνοντας το πρόσωπο του κοντά στο δικό του και ακολούθως του έφτυσε στο πρόσωπο. Τα σάλια του ήταν στο πρόσωπο του και τα σκούπισε. Στη συνέχεια είπε ότι ο κατηγορούμενος 3 του είπε διάφορα για τον πατέρα του (ΜΚ2), μεταξύ άλλων και ότι θα τον σκοτώσουν. Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος 2 την ίδια στιγμή που εκτυλισσόταν το επεισόδιο ορμούσε πάνω του ουρλιάζοντας λυσσωδώς και προσπαθούσε με κάθε τρόπο να τον κτυπήσει. Επίσης ο κατηγορούμενος 3 φώναζε «πόλεμος εννα γινεί» και «θα σας πκιω το αίμα σας». O MK1 να σημειωθεί πως με βάση τη μαρτυρία του τοποθετεί στο μέρος την ώρα που ο κατηγορούμενος 3 τον άρπαξε και τον τράβηξε αλλά και γενικότερα τρείς αστυνομικούς. Ο Α/Αστ.XXXXX Ι. Γιάγκου (βλ. τεκμ.5) ήταν όντως από την 1η στιγμή παρών στο επεισόδιο που έγινε. Υπενθυμίζω ότι η κατάθεση του κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της. Αυτός επιβεβαιώνει πως όταν συναντήθηκαν οι κατηγορούμενοι 2 και 3 με τον ΜΚ1 του είχαν πει κάποια πράγματα που σημειώνει αλλά τίποτε από όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω δεν έγινε. Και ενώ ο ΜΚ1 επέμενε κατά την αντεξέταση του ότι υπήρξε επαφή μεταξύ του κατηγορούμενου 3 και του ίδιου, ο εν λόγω αστυφύλακας το διαψεύδει. Με βάση αυτά προκύπτει αφενός πως ο ΜΚ1 δεν είπε την αλήθεια για το πως εξελίχθηκαν τα πράγματα και αφετέρου πως ο πυρήνας της μαρτυρίας του έχει κλονιστεί, ακριβώς σε βαθμό που να μην μπορεί να γίνει αποδεκτή. Πέραν των ανωτέρω ν' αναφέρω πολύ επιγραμματικά και τα εξής. Η όλη μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από σύγχυση. Είπε για παράδειγμα πως έδωσε κατάθεση την ίδια μέρα που έγινε το επεισόδιο. Πήγε στον αστυνομικό σταθμό και έκατσε δίπλα από τον πατέρα του που έδινε κατάθεση εκείνη την ώρα και έδωσε κατάθεση και ο ίδιος. Όμως με δεδομένο ότι το επίδικο περιστατικό έλαβε χώραν στις 03/06/16 και η κατάθεση του δόθηκε στις 08/06/16, είναι σαφές ότι αυτό δεν ευσταθεί. Σημειώνω εδώ πως όταν τέθηκε το θέμα αυτό στον ΜΚ1 κατά την αντεξέταση του απάντησε «ουδέν σχόλιο», ενώ ακολούθως επέμενε για ένα ανεξήγητο λόγο ότι η κατάθεση του δόθηκε την ίδια μέρα δημιουργώντας βεβαίως ερωτηματικά για τη θέση του αυτή. Σε κάποιο σημείο της αντεξέτασης του ερωτήθηκε για την αναφορά στην κατάθεση του (βλ. 2η σελίδα) ότι ο κατηγορούμενος 2 του είπε στον αστυνομικό σταθμό με απειλητικό ύφος «Ήρθες να δώκει τζιαι κατάθεση;». Είπε ότι ο τρόπος του ήταν χλευαστικός και ένιωσε ότι απειλήθηκε η ζωή του. Ένιωσε φόβο για τη ζωή του ιδίου και του πατέρα του. Αυτό έγινε στην παρουσία ενός αστυνομικού. Κατ' αρχήν να σημειώσω πως η σύγχυση που παρατηρείται είναι προφανής. Διότι είναι άλλο να απευθύνθηκε στον ίδιο με απειλητικό ύφος και άλλο με χλευαστικό τρόπο. Εν πάση περιπτώσει εύκολα μπορεί να διακρίνει κάποιος την υπερβολή σε αυτή του θέση αφού αντικειμενικά η φράση που ισχυρίζεται ότι εκστόμισε ο κατηγορούμενος 2 δεν ήταν τέτοια ώστε να προκαλέσει στον ίδιο φόβο και πολύ περισσότερο για τη ζωή του και του πατέρα του. Όμως η ουσία του πράγματος είναι πως ο ΜΚ3 στη δική του μαρτυρία ανέφερε πως ο κατηγορούμενος 2 δεν απευθύνθηκε στους παραπονούμενους εκεί στο σταθμό, άρα πάλιν προφανώς ο ΜΚ1 δεν είπε την αλήθεια. Ανέφερε επίσης στην αντεξέταση του ότι οι τρείς αστυνομικοί κρατούσαν τον κατηγορούμενο

1. Οι τρείς αστυνομικοί όμως, η μαρτυρία των οποίων επαναλαμβάνω κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της (βλ. τεκμ.4, 5 και 6), σε κανένα σημείο δεν αναφέρουν ότι κρατούσαν τον κατηγορούμενο
2. Ήταν μεταξύ των κατηγορούμενων 2 και 3 και του ΜΚ1 για να μην έρθουν σε επαφή και για να ηρεμήσουν την κατάσταση, όμως η εικόνα που προκύπτει μέσα από τη μαρτυρία τους καμία σχέση δεν έχει με ότι περιγράφει ο ΜΚ1, στην προσπάθεια του αντιλαμβάνομαι να δημιουργήσει εντυπώσεις. Γενικότερα, έχοντας παρακολουθήσει τον μάρτυρα ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του η εντύπωση που μου έχει κάνει δεν είναι καλή. Ο μάρτυρας δεν έδινε αυθόρμητα απαντήσεις και υπήρχαν σημεία που σκεφτόταν αδικαιολόγητα πριν απαντήσει. Προφανώς επιχείρησε να δραματοποιήσει τα γεγονότα και να δημιουργήσει εντυπώσεις με ψέματα και υπερβολές και δεν με έχει πείσει. Απορρίπτω συνεπώς τη μαρτυρία του. XXXXX Αλεξάνδρου - ΜΚ2 Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τον μάρτυρα ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του. Η εντύπωση που μου έδωσε σαν μάρτυρας δεν ήταν καθόλου καλή. Κατ' αρχήν να λεχθεί ότι από την όλη παρουσία του ενώπιον του Δικαστηρίου και από διαλόγους του με το Δικαστήριο όταν το τελευταίο προσπαθούσε να του εξηγήσει κάποια πράγματα για τη διαδικασία συνάγεται πως πρόκειται για ένα άνθρωπο ισχυρογνώμονα και υπερβολικό. Η υπερβολή δε είναι ένα στοιχείο που ομολογουμένως χαρακτήριζε τη μαρτυρία του και αρκεί κάποιος να αναγνώσει τα πρακτικά και την κατάθεση του τεκμ.3 για να επιβεβαιώσει του λόγου το αληθές. Επίσης, δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ο ΜΚ2 δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Όσον αφορά την κατάθεση του τεκμ.2, με την οποία ανέφερε ότι συμφωνεί μερικώς, ουδόλως έπεισε ότι ο αστυνομικός δεν έγραφε αυτά που του έλεγε, ενώ η μαρτυρία του ΜΚ3 είναι εκεί και μιλά από μόνη της. Ας σημειωθεί ότι στην κατάθεση του τεκμ.3 αναφέρει ότι ζήτησε να συμπληρώσει την προηγούμενη του κατάθεση γιατί παρέλειψε να δώσει όλα τα στοιχεία εν σχέση με την ισχυριζόμενη επίθεση εναντίον του. Και παρεμβάλλω ότι συμφώνησε με το περιεχόμενο της κατάθεσης του τεκμ.
3. Επίσης, ο μάρτυρας δεν έπεισε ούτε για τη γενική και αόριστη αναφορά του ότι στις 03/06/16, μετά το συμβάν, ο Λοχίας δεν δεχόταν να δώσει κατάθεση λόγω της φιλίας του ουσιαστικά με κάποιους εκ των κατηγορουμένων και πως ενώ έδινε κατάθεση άφησε τον κατηγορούμενο 2 να μπει μέσα και να τον απειλήσει. Ας σημειωθεί ότι ουδέποτε ονομάστηκε ο Λοχίας στον οποίο αναφέρθηκε, όμως αυτό που έχει σημασία ν' αναφερθεί είναι πως ο μάρτυρας διαψεύδεται από τον ΜΚ
4. Ο ΜΚ3 ήταν ξεκάθαρος ότι την ώρα που λαμβανόταν κατάθεση από τον ΜΚ2 στον σταθμό και προσήλθε ο κατηγορούμενος 2, ο τελευταίος δεν απευθύνθηκε στον ΜΚ
5. Ακόμη, να πω εδώ ότι η θέση του περί του ότι δεν του επέτρεπαν για 3 μήνες να δώσει συμπληρωματική κατάθεση και χρειάστηκε να παρέμβει το Αρχηγείο για να γίνει αυτό εφικτό προέκυψε ότι ήταν άλλο ένα ψέμα από μέρους του. Ο ΜΚ3 είπε ότι ο ΜΚ2 κλήθηκε επανειλημμένως να δώσει συμπληρωματική κατάθεση για να διευκρινίσει ορισμένες ασάφειες και απόφευγε συστηματικά να προσέλθει, δεν απαντούσε στις κλήσεις και όταν απαντούσε έκλεινε ραντεβού στα οποία όμως δεν προσερχόταν. Και όχι μόνο αυτό αλλά όταν έδωσε τη συμπληρωματική δεν διευκρίνισε όσα ρωτήθηκε και πρόσθεσε πράγματα που δεν είπε προηγουμένως. Και πως είναι δυνατόν διερωτώμαι στις 03/06/16, αμέσως μετά τα γεγονότα, να μην ανέφερε στην κατάθεση του ότι ο κατηγορούμενος 1 του είπε ότι αν δεν φύγει από το λιμάνι θα τον κάνει καρβούνη, όπως και τα σκάφη του, ή ότι τόσο ο κατηγορούμενος 1 όσο και ο κατηγορούμενος 2 προσπάθησαν να ανοίξουν, σε διαφορετικά χρονικά σημεία, την πόρτα του οδηγού του αυτοκινήτου για να τον κτυπήσουν. Θεωρώ πως αν αυτά τα γεγονότα συνέβαιναν στην πραγματικότητα και η ισχυριζόμενη απειλή του προκάλεσε τον φόβο που ισχυρίστηκε θα το έλεγε από την 1η στιγμή και όχι 3,5 μήνες μετά στη συμπληρωματική του κατάθεση. Μία συμπληρωματική κατάθεση που σημειώνω δόθηκε υπό τις περιστάσεις που περιέγραψε ο ΜΚ3, δείχνοντας διάθεση απόκρυψης γεγονότων ως εκ της μη διευκρίνησης των όσων ρωτήθηκε, με τη προσθήκη στοιχείων που λογικά θα έπρεπε να αναφέρει από την πρώτη στιγμή και με προφανή σκοπό να δραματοποιήσει τα γεγονότα και να προκαλέσει εντυπώσεις. Εν πάση περιπτώσει δεν έπεισε ο μάρτυρας για το λόγο που δεν είπε κάποια πράγματα στην πρώτη του κατάθεση. Πέραν των πιο πάνω, σημειώνω ότι ο μάρτυρας είναι ξεκάθαρο ότι είπε ψέματα και για το ότι προηγουμένως είχε περάσει από δίπλα τους το σκάφος του κατηγορούμενου 3, με οδηγό τον 1ο κατηγορούμενο, με ταχύτητα 28 κόμβων και το διαπίστωσε μέσω του συστήματος AIS, αλλά και ότι το σκάφος Time Out του κατηγορούμενου 3 έχει σύστημα AIS. Με βάση τη μαρτυρία των κατηγορούμενων 1 και 3, σε συνάρτηση με τα έγγραφα που έχει παρουσιάσει ο τελευταίος, προκύπτει πως το συγκεκριμένο σκάφος αφενός δεν έχει σύστημα AIS και συνεπώς ήταν αδύνατο να εντοπίσει την ταχύτητα του σκάφους όπως ισχυρίστηκε και περαιτέρω η μέγιστη ταχύτητα που μπορεί να αναπτύξει είναι 24 κόμβοι. Με αυτά υπόψη και λαμβάνοντας υπόψη τη διαπίστωση του Δικαστηρίου πιο κάτω ότι πίσω από την καταγγελία του μάρτυρα κρύβονται προφανώς αλλότρια κίνητρα του ιδίου, αναφέρω πως δεν θα μπορούσα σε καμία περίπτωση να βασιστώ στη μαρτυρία του για να καταλήξω σε ευρήματα στην παρούσα ποινική υπόθεση. Αστ. XXXXX XXXXX Φλουρέντζου - ΜΚ3 Ο μάρτυρας αναφέρθηκε στις ενέργειες του για τη συγκεκριμένη υπόθεση (βλ. και την κατάθεση του τεκμ.7). Η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε και γίνεται αποδεκτή. Ας σημειωθεί ότι σύμφωνα με τον μάρτυρα ο ΜΚ1 στις 03/06/16 μετέβη μεν στο σταθμό αλλά ακολούθως έφυγε για να πάει στο σκάφος και είπε ότι θα έρθει μετά. Όταν επικοινώνησε μαζί του δήλωσε κώλυμα και πήγε μετά από 5 μέρες να δώσει κατάθεση δηλ. στις 08/06/
6. Κατηγορούμενος 1 Ο μάρτυρας αυτός δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις και δέχομαι τη μαρτυρία του. Δέχομαι συνεπώς ότι δεν ανέφερε στον ΜΚ2 ότι αν δεν φύγει από το λιμάνι θα τον κάνει καρβούνη και τον ίδιο και τα σκάφη του και περαιτέρω πως ουδέποτε επιτέθηκε στον ΜΚ
7. Εξάλλου ο Α/Αστ. XXXXX (βλ. τεκμ.5) δεν επιβεβαιώνει οτιδήποτε από τα πιο πάνω. Δέχομαι επίσης ότι το σκάφος Άζιμουτ 42 που οδηγούσε την επίδικη μέρα δεν έχει σύστημα AIS διότι είναι σκάφος που μεταφέρει κάτω από 12 άτομα και γι' αυτό δεν είναι υποχρεωτικό (βλ. και τη μαρτυρία του κατηγορούμενου 3), ως επίσης η μέγιστη ταχύτητα του τη συγκεκριμένη μέρα ήταν 10 κόμβοι ενώ η μέγιστη ταχύτητα που μπορεί να αναπτύξει είναι 24 κόμβοι. Ακόμη δέχομαι ότι προηγουμένως, όταν το σκάφος που οδηγούσε βρισκόταν παράλληλα με το σκάφος του ΜΚ2, ο τελευταίος έβγαζε φωτογραφίες το σκάφος του. Τέλος, δέχομαι ότι ο ΜΚ2 προέβη στη συγκεκριμένη καταγγελία με απώτερο σκοπό να δημιουργήσει προβλήματα σε ανταγωνιστές του στο λιμάνι και για κανένα άλλο λόγο. Η εικόνα που άφησε ο ΜΚ2 στο Δικαστήριο δεν αφήνει αμφιβολία για τούτο. Ανώμοτη δήλωση κατηγορούμενου 2 Όσον αφορά την επιλογή του αυτή κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί ότι αποτελεί απόλυτο δικαίωμα του και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον του. Όσον αφορά τη βαρύτητα και την αξία ανώμοτης δήλωσης είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι αυτή εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πως ταιριάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν πρέπει να παραμερίζεται ολότελα. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να της δώσει το βάρος που της αρμόζει και να τη λάβει υπόψη του πριν φτάσει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση (βλ. Rv. Frost

(1964)64 Cr. App. R. 284). Η ενδεχόμενη αξία της της είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται δηλ. με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο δηλ. η οποία δοκιμάζεται από αντεξέταση (βλ. Vrakas v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139, Themistokleous v.The Police

(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97). Μπορεί να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και τα συμπεράσματα που πρέπει να βγουν από αυτά με διαφορετικό φως (Rv. Coughlan

(1976)64 Cr. App. R. 11). Με αυτά υπόψη ν' αναφέρω πως δέχομαι ότι ουδέποτε έβρισε ή απείλησε τον ΜΚ2 και ουδέποτε του επιτέθηκε, διότι τούτα επιβεβαιώνονται από την λοιπή μαρτυρία που γίνεται αποδεκτή. Κατηγορούμενος 3 Ο συγκεκριμένος μάρτυρας μου έκανε εξαιρετική εντύπωση. Ήταν ευθύς και ξεκάθαρος στις απαντήσεις του και κατά την κρίση μου είπε την αλήθεια. Δέχομαι τη μαρτυρία του. Δέχομαι συνεπώς πως αυτό που ανέφερε στον ΜΚ1 ήταν να πει στον πατέρα του να μην ασχολείται μαζί τους και με τα σκάφη τους και να μην βγάζει φωτογραφίες μέσα στη θάλασσα και να σβήσει τις φωτογραφίες που έβγαλε προηγουμένως, αλλά και ότι θα του δώσει λεφτά να τα δώσει στον πατέρα του να πάρει χάπια. Δεν ανέφερε ποτέ στον ΜΚ1 να πει του πατέρα του ότι θα τον σκοτώσουν. Επίσης δέχομαι ότι ο κατηγορούμενος 3 ουδέποτε επιτέθηκε στον ΜΚ1. Εξάλλου η μαρτυρία του Α/Αστ. XXXXX (βλ. τεκμ.5) διαψεύδει ως αναφέρθηκε ήδη τον ΜΚ1 και τις σχετικές αναφορές του. Ακόμη δέχομαι ότι το σκάφος Άζιμουτ 42 που οδηγείτο την επίδικη μέρα από τον κατηγορούμενο 1 ουδέποτε είχε σύστημα AIS και δεν μπορεί να αναπτύξει ταχύτητα 28 κόμβων. Το σκάφος όταν εκτελεί πλόες με τουρίστες δεν ξεπερνά τους 12 κόμβους σε ταχύτητα ενώ η μέγιστη ταχύτητα του είναι 24 κόμβοι στις ευνοϊκότερες συνθήκες. Ότι το σκάφος μεταφέρει μέχρι 12 άτομα και με βάση τις οδηγίες του τμήματος εμπορικής ναυτιλίας δεν χρειάζεται σκάφη που μεταφέρουν μέχρι 12 άτομα να έχουν σύστημα AIS σχετικά είναι τα τεκμ.16 και 17 (βλ. και την ΚΔΠ 75/2012), συνδυαστικά βέβαια με τη μαρτυρία του κατηγορούμενου 3 και όσα του επιβεβαίωσε το εν λόγω τμήμα σε σχετική επικοινωνία που είχαν. Τέλος, δέχομαι ότι στην ουσία ο ΜΚ2 γενικότερα ενεργεί εκδικητικά σε βάρος του κατηγορούμενου 3 και των σκαφών του για λόγους ανταγωνισμού. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ-ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχοντας απορριφθεί η μαρτυρία των παραπονούμενων και έχοντας γίνει αποδεκτή η μαρτυρία των κατηγορούμενων, είναι σαφές ότι το αποτέλεσμα της υπόθεσης έχει κριθεί. Εν πάση περιπτώσει, ίσως εκ του περισσού, αναφέρω πως με βάση την αποδεκτή μαρτυρία πιο πάνω είναι προφανές πως δεν έχουν αποδειχθεί οι επίδικες κατηγορίες. Συναφώς οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 αθωώνονται από όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) ......................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο