Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Αντωνίου, Αρ. Υπόθεσης: 3711/16, 27/3/2020

(2)μάρτυρες, ενώ οι καταθέσεις τεσσάρων αστυφυλάκων κατατέθηκαν εκ συμφώνου. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης όλοι οι κατηγορούμενοι προέβησαν σε ανώμοτες δηλώσεις, υιοθετώντας ουσιαστικά το περιεχόμενο των καταθέσεων που έδωσαν στην Αστυνομία, και δεν κάλεσαν μάρτυρες υπεράσπισης. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής αγόρευσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορούμενων παρουσίασε στο Δικαστήριο γραπτώς την τελική του αγόρευση. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω εδώ όσα ανέφεραν οι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η μαρτυρία A. Δια ζώσης Ως ΜΚ1 κατέθεσε ο Αναπληρωτής Λοχίας XXXXX XXXXX Χαραλάμπους, η κατάθεση του οποίου να σημειωθεί με την έναρξη της μαρτυρίας του κατατέθηκε εκ συμφώνου (τεκμ.1). Εις αυτήν αναφέρει : « Υπηρετώ στην ΑΔΕ Αμμοχώστου και είμαι τοποθετημένος στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων. Στις 13/06/2016 και ώρα 2050 ενώ βρισκόμουν καθήκον στο ΤΑΕ Αμμοχώστου προσήλθαν οι XXXXX ALSHWAITI με την σύζυγο του XXXXX Ασλανίδου με σκοπό να υποβάλουν καταγγελία που αφορούσε τα αδικήματα της βίαιης εισόδου, παράνομης εισόδου και απειλής που διαπράχθηκαν νωρίτερα την ίδια μέρα στην Αγία Νάπα. Έλαβα γραπτή κατάθεση από τον ALSHWAITI. Στις 30/08/2016 μεταξύ των ωρών 1750 - 1825 πήρα ανακριτική υπόθεση από τον XXXXX Φιλίππου αφού προηγουμένως τον πληροφόρησα για την υπόθεση που διερευνούσα και του επέστησα γραπτώς την προσοχή του στο νόμο. Μετά το τέλος της κατάθεσης του την πρόσφερα και την διάβασε και τον πληροφόρησα ότι μπορούσε να κάμει οποιεσδήποτε διορθώσεις, προσθήκες ή αλλαγές ήθελε στην κατάθεση του. Ανάφερε ότι ήταν ορθή και την υπέγραψε στην παρουσία μου. Στη συνέχεια του υπαγόρευσα και έγραψε μια βεβαίωση την οποία επίσης υπέγραψε στην παρουσία μου. Μεταξύ των ωρών 1830-1840 κατηγόρησα γραπτώς τον Φιλίππου. Αφού του επέστησα την προσοχή του στο νόμο απάντησε «Έμεινα έκπληκτο, εν εγίνηκε έτσι πράμα». » Στη συνέχεια ο μάρτυρας κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τα ακόλουθα έγγραφα: - Την ανακριτική κατάθεση του XXXXX Αντωνίου - κατηγορούμενου 1, ημερ. 15/06/16 ως Τεκμήριο

1. - Την ανακριτική κατάθεση του ίδιου κατηγορούμενου πιο πάνω, ημερ. 17/09/15, ως Τεκμήριο 3, η οποία όπως εξήγησε αφορά άλλη υπόθεση αλλά ο ανακριτής στην παρούσα παραπέμπει σε αυτήν. - Γραπτή κατηγορία αναφορικά με τον 1ο κατηγορούμενο, Τεκμήριο
2. - Ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 3 ημερ.07/07/16, ως Τεκμήριο
3. - Γραπτή κατηγορία αναφορικά με τον κατηγορούμενο 3, ως Τεκμήριο
4. - Ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 4 ημερ. 30/08/16 ως Τεκμήριο
5. - Γραπτή κατηγορία σε ότι αφορά τον κατηγορούμενο 4, ημερ. 30/08/16 ως Τεκμήριο
6. - Ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 2, ημερ. 01/09/16 ως Τεκμήριο
7. - Γραπτή κατηγορία αναφορικά με τον 2ο κατηγορούμενο ως Τεκμήριο
8. Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας ανέφερε ότι στα πλαίσια της διερεύνησης της υπόθεσης λήφθηκε κατάθεση και από τον XXXXX Rusev, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
9. Ως ΜΚ2 κατέθεσε ο XXXXX Alshwaiti - παραπονούμενος, ο οποίος κατ΄ αρχήν αναγνώρισε την κατάθεση που έδωσε για την υπόθεση ημερ. 13/06/16, Τεκμήριο 16 και δήλωσε ότι συμφωνεί με το περιεχόμενο της. Εις αυτήν περιγράφει πως εξελίχθηκαν τα γεγονότα την επίδικη ημερομηνία ήτοι στις 13/06/
10. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι εκείνη την μέρα δεν του είχαν δείξει συμβόλαιο ότι ήταν οι ιδιοκτήτες του υποστατικού αλλά του είχαν δείξει παλαιότερα. Στη συνέχεια ανέφερε ότι δεν θυμάται αν είναι το συγκεκριμένο συμβόλαιο που του υποδεικνύεται στο Δικαστήριο ενώ περαιτέρω συμφώνησε ότι του έδειξε και αποδείξεις ότι πλήρωσε το τίμημα αγοράς του καταστήματος. Για την αναφορά στην κατάθεση του ότι αποδείχθηκε ότι η υπογραφή στο πωλητήριο είναι πλαστογραφημένη και ερωτώμενος αν έχει δικαστική απόφαση για τούτο απάντησε ότι μετά που ήρθαν οι κύριοι το 2015 του έδειξαν συμβόλαιο και μετά από μία εβδομάδα του τηλεφώνησε ο ιδιοκτήτης του καταστήματος και τον ρώτησε αν ήρθε κάποιος στο κατάστημα και του έδειξε έγγραφα. Ο ίδιος απάντησε ότι ήρθε κάποιος κύριος XXXXX και ανέφερε πως είχε αγοράσει το κατάστημα και ο ιδιοκτήτης του είχε αναφέρει πως δεν πούλησε ποτέ το μαγαζί. Του είπε επίσης ότι θα προχωρήσει δικαστικώς με τα συγκεκριμένα άτομα. Ο ίδιος πήγε και ρώτησε και όντως υπάρχει υπόθεση για το συγκεκριμένο θέμα στη Λάρνακα η οποία είχε αριθμό. Στη συνέχεια ανέφερε ότι δεν έχει κάποια απόφαση ότι το συμβόλαιο είναι πλαστογραφημένο ούτε αστυνομικό πόρισμα ενώ ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τον αριθμό της υπόθεσης στην οποία έκανε αναφορά. Ακόμη είπε ότι δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για να δώσει μαρτυρία για τέτοια υπόθεση. Πριν το περιστατικό εκείνης της μέρας ανέφερε ότι είχε ξαναμιλήσει με τον XXXXX, ο οποίος ήρθε και του είπε ότι αυτός είναι ο ιδιοκτήτης. Ερωτώμενος δε κατά πόσο από το 2015 που του πήρε το συμβόλαιο μέχρι την ημέρα που κατέθεσε έχει πληρώσει οποιοδήποτε ενοίκιο ανέφερε ότι δεν πλήρωσε ενοίκιο τα τελευταία χρόνια λόγω της υπόθεσης και έχει συμφωνία με τον δικηγόρο του να βάζει τα λεφτά στην τράπεζα μέχρι να φανεί ποιος είναι ο αληθινός ιδιοκτήτης. Ακολούθως είπε ότι δεν έχει μαζί του οποιαδήποτε απόδειξη ότι καταθέτει τα λεφτά στην τράπεζα ενώ δέχτηκε ότι δεν έχει πληρώσει εδώ και τέσσερα χρόνια ούτε ένα σελίνι στους ανθρώπους αυτούς. Συμφώνησε ότι μερικές εβδομάδες πριν το περιστατικό που ισχυρίζεται συναντήθηκε με τους κατηγορούμενους στα γραφεία του δικηγόρου κ. Χαβιαρά καθώς επίσης και ότι σε εκείνη τη συνάντηση ο κατηγορούμενος 1 του είπε επιτατικά να πληρώσει τα ενοίκια ή να παραδώσει κατοχή και ο δικηγόρος του τους είχε αναφέρει να περιμένουν να τελειώσει η υπόθεση στο Δικαστήριο Λάρνακας. Σε υποβολή ότι δεν εκκρεμεί καμία υπόθεση για αυτά που λέει ανέφερε ότι έχει τον αριθμό της υπόθεσης και αν του δοθεί κάποιος χρόνος μπορεί να τον παρουσιάσει. Στο σημείο ακριβώς αυτό δόθηκε χρόνος στον μάρτυρα να βγει εκτός της αίθουσας και επανερχόμενος ανέφερε ότι δεν μπορεί να βρει τον αριθμό της υπόθεσης όμως μπορεί να τον παρουσιάσει άλλη ημέρα όπως επίσης και τον λογαριασμό στη τράπεζα και κάποια άλλα έγγραφα από τον ιδιοκτήτη μέσω του δικηγόρου του που βεβαιώνουν πως το κατάστημα αυτό δεν είχε ποτέ πωληθεί. Επίσης δεν έχει κοτσιάνι. Για αυτό δεν μπορούσε να πληρώσει τον συγκεκριμένο κύριο. Η κύρια υπόθεση όμως είναι πώς αυτός ο κύριος ήρθε στο κατάστημα του, έσπασαν την πόρτα, την κύρια είσοδο, άλλαξε τις κλειδωνιές και με πίεση να του πετάξουν όλα τα αντικείμενα έξω. Για αυτό είναι εδώ στο Δικαστήριο. Σε ερώτηση με τι έσπασαν την πόρτα και αν ήταν με τα χέρια ή τα πόδια ανέφερε ότι ο ίδιος ήταν εντός του χώρου και ο κ. Μάριος έφερε μαζί του μία κλειδωνιά, μπήκαν από την πόρτα της κουζίνας με κάποιο άλλο πρόσωπο που απουσιάζει και τους άκουε που κτυπούσαν την πόρτα. Μόλις στάθηκε να δει τι συμβαίνει ο κ. Αντρος δεν του επέτρεψε. Εκείνη τη στιγμή απευθείας κάλεσε την αστυνομία και η αστυνομία μίλησε με τον Άντρο στο τηλέφωνο του και του ζήτησαν να του δώσει το τηλέφωνο για να του μιλήσει. Ο Άντρος του έδωσε το τηλέφωνο και ήταν ένας αστυνομικός που τον ρώτησε αν δέχεται οποιαδήποτε απειλή και όντως δεχόταν κάποιες απειλές αλλά από το φόβο του εκείνη τη στιγμή δεν το ανέφερε στον αστυνομικό. Μετά από κάποιο χρόνο ήρθε η αστυνομία στο κατάστημα. Ακολούθως ανέφερε ότι δεν είδε να σπάζουν την πόρτα και απλά άκουγε κάποια σίδερα. Αυτό από την πρώτη στιγμή που ήρθαν όλοι οι κατηγορούμενοι στο υποστατικό. Περαιτέρω ανέφερε ότι τον απείλησαν όλοι από την πρώτη στιγμή και μετά ήρθε η αστυνομία. Ακολούθως έφυγε η αστυνομία και συνέχισαν όλοι να τον απειλούν. Ακόμη ανέφερε ότι άλλαξαν τις κλειδωνιές μετά που έφυγε η αστυνομία. Με δεδομένη την αναφορά ότι μίλησε στην αστυνομία στο τηλέφωνο και φοβήθηκε να τους πει ότι τον απείλησε ερωτήθηκε αν τους είπε ότι έσπασαν την πόρτα και άλλαξαν τις κλειδωνιές και έδωσε καταφατική απάντηση. Ερωτώμενος δε αν όταν ήρθε η αστυνομία και λυτρώθηκε από τον φόβο των απειλών κατά πόσο τους είπε ότι τον απείλησαν και πάλι απάντησε καταφατικά και τους είπε και ποιοι τον απειλούσαν όταν ήρθε επιτόπου. Επίσης ανέφερε ότι έδειξε της αστυνομίας ότι παράνομα του άλλαξαν τις κλειδαριές και ήταν όλοι εκεί από το πρωί μέχρι τη δεύτερη φορά που έφυγε η αστυνομία. Πρόσθεσε δε ότι είχε παραπάνω άτομα τη δεύτερη φορά αλλά δεν θυμάται τα ονόματα τους. Τέλος αρνήθηκε υποβολή ότι είπε ψέματα και ο μοναδικός λόγος που έπλασε αυτή την ιστορία είναι για να μην πληρώσει τα ενοίκια που χρωστά τέσσερα χρόνια. B. Εκ συμφώνου κατατεθείσα (οι καταθέσεις τεκμ.11, 12, 13 και 14 πιο κάτω κατατέθηκαν εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου τους) - Κατάθεση του Αστ.XXXXX XXXXX Ζαννέττου ημερ.20/07/16 - τεκμ.
11. Εις αυτήν αναφέρει τα εξής: « Υπηρετώ στην αστυνομική διεύθυνση Αμμόχωστου και είμαι απεσπασμένος στον αστυνομικό σταθμό Αγίας Νάπας. Την 13/06/2016 και ώρα 07:00 ανέλαβα καθήκον στον Αστυνομικό σταθμό Αγίας Νάπας για συνεχή υπηρεσία μέχρι η ώρα 19:
12. Την ίδια ημέρα και ώρα 16:00 κατόπιν τηλεφωνήματος στον σταθμό μετέβηκα μαζί με τον Αστ.XXXXX στο εστιατόριο Ζαατάρ στην Αγία Νάπα λόγω κάποιας διαφωνίας που δημιουργήθηκε μεταξύ του ενοικιαστή του εστιατορίου και του ιδιοκτήτη. Φθάνοντας στο μέρος συνάντησα τους XXXXX Αντωνίου@ XXXXX ΔΤ:XXXXX89 ο οποίος μου παρουσιάστηκε ως ο ιδιοκτήτης του εστιατορίου και τον XXXXX Νικολάου ΔΤ:XXXXX46 να συζητούν με κάποιο άγνωστο αλλοδαπό. Επίσης στο μέρος υπήρχαν και άλλα πρόσωπα τα οποία δεν γνώριζα. Αφού τους πλησίασα ο άγνωστος αλλοδαπός μου ανάφερε ότι ονομάζεται XXXXX Alswati, ότι είναι μόνιμος κάτοικος Κύπρου και ότι είναι παντρεμένος με Κύπρια. Επίσης μου ανάφερε ότι είναι ο ενοικιαστής του εστιατορίου Ζααταρ και ότι μεταξύ του ιδίου και του XXXXX Αντωνίου υπάρχουν διαφωνίες σχετικά με τα ενοίκια του εστιατορίου. Εγώ αφού τους ανάφερα ότι πρέπει να συμβουλευθούν τους δικηγόρους τους σχετικά με το συγκεκριμένο θέμα και ότι δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα της αστυνομίας η συγκεκριμένη υπόθεση αποχώρησα από το μέρος μαζί με τον Αστ.XXXXX. Ακολούθως και ώρα 17:50 τηλεφώνησε στον αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας η σύζυγος του XXXXX, XXXXX Ασλανίδου και ανάφερε ότι ο σύζυγος της χρειάζεται ξανά την βοήθεια της Αστυνομίας. Την ίδια ημέρα και ώρα 18:00 μετέβηκα εκ νέου στο συγκεκριμένο εστιατόριο μαζί με τον Αστ.XXXXX όπου συνάντησα ξανά τα προαναφερθέντα πρόσωπα, καθώς και τους XXXXX Κρεμαστό, και XXXXX Δεληγιάννη@ XXXXX. Με την άφιξη μας στο μέρος διαπίστωσα ότι η διαφωνία μεταξύ του XXXXX και του XXXXX Αντωνίου λύθηκε και ακολούθως αποχωρήσαμε από το μέρος. Καθόλη την διάρκεια που βρισκόμουν στο εστιατόριο Ζααταρ, τόσο την πρώτη φορά όσο και την δεύτερη δεν διαπίστωσα την διάπραξη οποιουδήποτε αδικήματος. » - Κατάθεση της Αστ.XXXXX Στ. Παπαγιάννη - τεκμ.
13. Εις αυτήν αναφέρει τα εξής: « Υπηρετώ στην ΑΔΕ Αμμόχωστου και είμαι τοποθετημένη στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων. Στις 15/06/2016 και μεταξύ των ωρών 1820-1850 στο ΤΑΕ Αμμοχώστου έλαβα ανακριτική κατάθεση από τον XXXXX Αντωνίου σε σχέση με υπόθεση που αφορούσε τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη πλημμελήματος, της παράνομης εισόδου και της απειλής βιαιοπραγίας, αδικήματα τα οποία διαπράχθηκαν στις 13/06/2016 στην Αγία Νάπα. Τον πληροφόρησα για την υπόθεση που διερευνούσα και του επέστησα γραπτώς την προσοχή του στο νόμο. Μετά το τέλος της κατάθεσης του την προσέφερα και την διάβασε και τον πληροφόρησα ότι μπορούσε να κάμει οποιεσδήποτε διορθώσεις, προσθήκες ή αλλαγές ήθελε, ανάφερε ότι ήταν ορθή και την υπέγραψε στην παρουσία μου. Στη συνέχεια, μεταξύ των ωρών 1855-1900 τον κατηγόρησα γραπτώς και αφού του επέστησα την προσοχή του στο νόμο απάντησε «δεν έχω να πω τίποτε». Στις 23/10/2016, μεταξύ των ωρών 1605-1615 κατηγόρησα γραπτώς, σε σχέση με την ίδια υπόθεση, τον XXXXX Κρεμμαστό. Αφού του επέστησα την προσοχή του στο νόμο απάντησε «δεν παραδέχομαι». » - Κατάθεση του Α/Αστ.XXXXX Γ. Αντωνίου - τεκμ.
14. Εις αυτήν αναφέρει τα εξής: « Υπηρετώ στην ΑΔΕ Αμμοχώστου και είμαι τοποθετημένος στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων. Στις 07/07/2016 και μεταξύ των ωρών 2225-2310 στα γραφεία του ΤΑΕ Αμμοχώστου στο Παραλίμνι πήρα ανακριτική κατάθεση από τον XXXXX Κρεμμαστό σε σχέση με διερευνώμενη υπόθεση συνωμοσίας προς διάπραξη πλημμελήματος, παράνομης εισόδου και απειλής βιαιοπραγίας. Προηγουμένως τον πληροφόρησα για την υπόθεση που διερευνούσα και του επέστησα γραπτώς την προσοχή του στο νόμο. Μετά το τέλος της κατάθεσης του την προσέφερα και την διάβασε και τον πληροφόρησα ότι μπορούσε να κάμει οποιεσδήποτε διορθώσεις, προσθήκες ή αλλαγές ήθελε στην κατάθεση του, ανάφερε ότι ήταν ορθή και την υπέγραψε στην παρουσία μου. Στο τέλος του υπαγόρευσα και έγραψε μια βεβαίωση την οποία επίσης υπέγραψε στην παρουσία μου. » - Κατάθεση του Αστ.XXXXX XXXXX Κυριάκου - τεκμ.
15. Εις αυτήν αναφέρει τα εξής: « Υπηρετώ στην ΑΔΕ Αμμόχωστου και είμαι τοποθετημένος στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων. Την 1/09/2016, μεταξύ των ωρών 1540-1620, στα γραφεία του ΤΑΕ Αμμοχώστου πήρα ανακριτική κατάθεση από τον XXXXX Νικολάου για διερευνώμενη υπόθεση που αφορούσε τα αδικήματα της Συνωμοσίας προς διάπραξη πλημμελήματος, παράνομης εισόδου και απειλής, αδικήματα που διαπράχθηκαν στις 13/06/2016 στην Αγία Νάπα. Πριν την κατάθεση τον πληροφόρησα για την υπόθεση που διερευνούσα και του επέστησα γραπτώς την προσοχή του στο νόμο. Μετά που τέλειωσε η κατάθεση του την πρόσφερα και την διάβασε και τον πληροφόρησα ότι μπορούσε να κάμει οποιεσδήποτε αλλαγές, διορθώσεις ή προσθήκες ήθελε. Ανάφερε ότι ήταν ορθή και την υπέγραψε στην παρουσία μου. Αφού την υπέγραψε του υπαγόρευσα και έγραψε μια βεβαίωση την οποία υπέγραψε στην παρουσία μου. Ακολούθως μεταξύ των 1630-1642 κατηγόρησα γραπτώς τον Νικολάου. Αφού του επέστησα την προσοχή του στο νόμο απάντησε «Δεν έχω να πω τίποτε για καμιά από τις κατηγορίες». » Γ. Παραδεκτό γεγονός Για το επίδικο κατάστημα υπάρχει κατατεθειμένο πωλητήριο έγγραφο στο Κτηματολόγιο, με αριθμό πωλητηρίου εγγράφου 298/2014, με αγοραστή την εταιρεία M. PERFECTION LIMITED, εταιρεία συμφερόντων μεταξύ άλλων του πρώτου και τρίτου κατηγορουμένου και αυτού του πωλητηρίου εγγράφου δεν είχε τεθεί υπό αμφισβήτηση η εγκυρότητά του. Δ. Ανώμοτες δηλώσεις κατηγορούμενων Ως ήδη προαναφέρθηκε όλοι οι κατηγορούμενοι προέβησαν σε ανώμοτες δηλώσεις υιοθετώντας ουσιαστικά το περιεχόμενο των καταθέσεων που έδωσαν στην Αστυνομία. Με αυτό υπόψη αναφέρω ως προς το περιεχόμενο των εν λόγω καταθέσεων ότι ο μεν κατηγορούμενος 1 στην κατάθεση του τεκμ.2, στην ουσία για την παρούσα είπε πως ότι έχει να πει θα το πει στο Δικαστήριο, ενώ σημειώνω ότι η προγενέστερη κατάθεση στην οποία παραπέμπει δηλ. το τεκμ.3, αφορά αντιλαμβάνομαι τη θέση του περί της αγοράς του καταστήματος. Οι δε κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 στις δικές τους καταθέσεις αρνούνται ανάμειξη στα όσα τους καταλογίζονται. Αξιολόγηση μαρτυρίας Όσον αφορά τη μαρτυρία που κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της ήτοι τα τεκμ.11, 12, 13 και 14 αλλά και το παραδεκτό γεγονός, δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο πέραν του ότι αυτή θεωρείται δεδομένη (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Αντρέα και Άλλων ν Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 498, 501, Γιαννίδης v. Αστυνομίας, Ποιν.Εφ.7007

(2002)2 Α.Α.Δ. 143 και το άρθρο 19 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9), γίνεται αποδεκτή και αποτελεί τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Από εκεί και πέρα αναφέρεται πως είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). ΜΚ1 Αναπληρωτής Λοχίας XXXXX XXXXX Χαραλάμπους Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Εξάλλου δεν αμφισβητήθηκε. ΜΚ2 XXXXX Alshwaiti - παραπονούμενος Έχοντας μελετήσει τη μαρτυρία του εντοπίζω τα ακόλουθα:

1. Ανέφερε κατά την αντεξέταση του ότι έσπασαν την πόρτα της κύριας εισόδου και μπήκαν μέσα. Μάλιστα τους άκουε που κτυπούσαν την πόρτα και άκουε κάποια σίδερα. Στην κατάθεση του όμως τεκμ.16 όχι μόνον δεν αναφέρει αυτά τα πράγματα, αλλά η εικόνα που συνάγεται είναι εντελώς διαφορετική. Αυτό που λέει είναι πως μετά που έφυγε ο κατηγορούμενος 4 και βρήκε την ευκαιρία να κλείσει την πόρτα, ήρθε ο κατηγορούμενος 1, κτύπησε την πόρτα και του άνοιξε. Σε κανένα σημείο δεν μιλά είτε για κτυπήματα είτε για σπάσιμο της πόρτας της κύριας εισόδου. Παρεμβάλλω εδώ ότι ο Rusev, αναφερόμενος προφανώς στη συγκεκριμένη μέρα, αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος 1 ήρθε στο μέρος και μπήκε μέσα στο εστιατόριο για να μιλήσει μαζί με τον άντρα αραβικής καταγωγής που αντιλαμβάνομαι είναι ο παραπονούμενος, χωρίς να ακούσει καυγά ή διαφωνία (βλ. τεκμ.15, που ως εμφαίνεται κατωτέρω γίνεται αποδεκτό). Υπάρχει σαφώς με βάση τα πιο πάνω μια ουσιαστική αντίφαση στη μαρτυρία του παραπονούμενου εν σχέση με ότι ανέφερε στην κατάθεση του στην αστυνομία.
2. Με βάση τη μαρτυρία του παραπονούμενου και του Αστ.XXXXX Ζαννέττου (βλ. τεκμ.11), η αστυνομία την επίδικη μέρα επισκέφθηκε το εστιατόριο 2 φορές. Παρόλο όμως που ο παραπονούμενος ανέφερε ότι πριν έρθει η αστυνομία απειλήθηκε από τους κατηγορούμενους 1 και 4, εντούτοις όταν έφτασε στο μέρος η αστυνομία την πρώτη φορά ουδέν ανέφερε. Όταν δε αποχώρησε η αστυνομία και συνέχισε να δέχεται πιέσεις να εγκαταλείψει το υποστατικό, ως ανέφερε, μίλησε τηλεφωνικώς με έναν αστυνομικό ο οποίος είχε επικοινωνήσει αρχικά με τον κατηγορούμενο 1 αλλά και πάλι ουδέν ανέφερε περί απειλών. Του είχε πει όμως όπως λέει στην κατάθεση του ότι αλλάζουν κλειδαριά (στην πόρτα της κουζίνας). Παρεμβάλλω εδώ ότι ο παραπονούμενος ως δικαιολογία για την μη αναφορά στον αστυνομικό με τον οποίο μίλησε τηλεφωνικώς οτιδήποτε περί απειλών πρόβαλε το γεγονός ότι φοβήθηκε. Στο μεσοδιάστημα από το τηλεφώνημα πιο πάνω μέχρι την άφιξη της αστυνομίας τη δεύτερη φορά, ο παραπονούμενος ισχυρίστηκε πως δέχτηκε απειλές από τον 3ο κατηγορούμενο. Με βάση όσα ανέφερε στην κυρίως εξέταση του όμως (βλ. την κατάθεση του τεκμ.16) ούτε την δεύτερη φορά που έφτασε η αστυνομία ανέφερε οτιδήποτε περί απειλών εναντίον του και απλά είπε ότι έδειξε στην αστυνομία ότι άλλαξαν την κλειδαριά. Συνεπώς όταν ο παραπονούμενος ανέφερε στην αντεξέταση του ότι τη δεύτερη αυτή φορά είπε στην αστυνομία ότι τον απείλησαν και μάλιστα είπε και ποιοι τον απείλησαν προφανώς έλεγε ψέματα. Τούτο επιβεβαιώνεται σημειώνω και από τη μαρτυρία του Αστ.XXXXX τεκμ.11, η οποία υπενθυμίζω κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της, ο οποίος αναφέρει ότι καθ' όλη τη διάρκεια που βρισκόταν στο εστιατόριο, τόσο την πρώτη όσο και τη δεύτερη φορά δεν διαπίστωσε τη διάπραξη οιουδήποτε αδικήματος. Μάλιστα έχει σημασία ν' αναφερθεί εδώ ότι ο Αστ. XXXXX όχι μόνον δεν επιβεβαιώνει τον ισχυρισμό ότι ο παραπονούμενος τους έδειξε ότι άλλαξαν την κλειδαριά, αλλά αναφέρει χαρακτηριστικά ότι μόλις έφτασαν στο μέρος τη δεύτερη φορά διαπίστωσε ότι η διαφωνία μεταξύ του παραπονούμενου και του κατηγορούμενου 1 λύθηκε και αποχώρησαν από το μέρος. Συνεπώς με βάση τα πιο πάνω προκύπτουν όχι μόνον ουσιαστικές αντιφάσεις στη μαρτυρία του κατηγορούμενου, αλλά ξεκάθαρα και ότι αυτός είπε ψέματα στη μαρτυρία του.
3. Ο κατηγορούμενος όμως κρίνω πως είπε ψέματα και στην αντεξέταση του όταν ισχυρίστηκε ότι όλοι οι κατηγορούμενοι τον απείλησαν από την πρώτη στιγμή και μετά ήρθε η αστυνομία. Στην κυρίως εξέταση του (βλ. τεκμ.16) να σημειωθεί ότι δεν τοποθετεί καθόλου στο μέρος τους κατηγορούμενους 2 και 3 πριν την άφιξη της αστυνομίας την πρώτη φορά, ενώ με βάση την κατάθεση του αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος 3 ήρθε στο μέρος αμέσως πριν έρθει στο μέρος η αστυνομία τη δεύτερη φορά. Σημειώνω επίσης ότι εκ της μαρτυρίας του Αστ.XXXXX (βλ. τεκμ.11) ξεκάθαρα προκύπτει ότι την πρώτη φορά που επισκέφθηκαν το μέρος ο κατηγορούμενος 3 δεν ήταν παρών στο μέρος, αλλά ήταν παρών όταν επισκέφθηκαν το εστιατόριο τη δεύτερη φορά.
4. Από εκεί και πέρα αναφέρω πως οι κάτωθι ισχυρισμοί του παρέμεναν μετέωροι και έκθετοι σε απόρριψη: (α) Υπάρχει υπόθεση στο Δικαστήριο Λάρνακας αναφορικά με το πλαστογραφημένο συμβόλαιο αγοράς του καταστήματος. Τίποτε δεν παρουσίασε ο παραπονούμενος σχετικά, ενώ όταν του δόθηκε χρόνος να εξέλθει της αίθουσας για να παρουσιάσει στοιχεία για την υπόθεση επανερχόμενος ανέφερε πως δεν μπορεί να βρει τον αριθμό. (β) Τα τελευταία 4 χρόνια δεν πληρώνει ενοίκιο και καταθέτει τα ενοίκια με βάση οδηγίες του δικηγόρου του σε τραπεζικό λογαριασμό μέχρι να ξεκαθαρίσει το ιδιοκτησιακό καθεστώς του εστιατορίου. Ούτε για το θέμα αυτό παρουσίασε κάποιο αποδειχτικό έγγραφο ενώ παρέπεμψε γενικά για να παρουσιάσει στοιχεία σε επόμενη δικάσιμο. (γ) Το συμβόλαιο που του παρουσιάστηκε είναι πλαστογραφημένο και σύμφωνα με τα ευρήματα της αστυνομίας η συμφωνία που έκανε με τον XXXXX Κυθραιώτη είναι σε ισχύ. Όπως και για τα πιο πάνω έτσι και εδώ παρέπεμψε γενικά σε επόμενη δικάσιμο προκειμένου να παρουσιάσει στοιχεία ότι το κατάστημα δεν έχει ποτέ πωληθεί. Παρεμβάλλω εδώ ότι το μοναδικό στοιχείο που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου για το ιδιοκτησιακό καθεστώς του καταστήματος προέρχεται από το παραδεκτό γεγονός, με βάση το οποίο προκύπτει ότι εταιρεία, συμφερόντων μεταξύ άλλων των κατηγορούμενων 1 και 3, έχει αγοράσει το κατάστημα και το σχετικό πωλητήριο έχει κατατεθεί το 2014 στο κτηματολόγιο χωρίς να έχει μέχρι σήμερα τεθεί υπό αμφισβήτηση. Έχοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω θεωρώ πως το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση να βασιστεί με ασφάλεια στη μαρτυρία του ΜΚ2-παραπονούμενου για να καταλήξει σε ευρήματα επί της ουσίας ή και έχουν δημιουργηθεί αμφιβολίες στο μυαλό του Δικαστηρίου αναφορικά με τη βασιμότητα της εκδοχής του παραπονούμενου. Κοντολογίς απορρίπτω τη μαρτυρία του. Ανώμοτες δηλώσεις κατηγορούμενων Όσον αφορά την επιλογή τους αυτή κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί ότι αποτελεί απόλυτο δικαίωμα τους και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον του. Όσον αφορά τη βαρύτητα και την αξία ανώμοτης δήλωσης είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι αυτή εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πως ταιριάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν πρέπει να παραμερίζεται ολότελα. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να της δώσει το βάρος που της αρμόζει και να τη λάβει υπόψη του πριν φτάσει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση (βλ. Rv. Frost

(1964)64 Cr. App. R. 284). Η ενδεχόμενη αξία της της είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται δηλ. με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο δηλ. η οποία δοκιμάζεται από αντεξέταση (βλ. Vrakas v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139, Themistokleous v.The Police

(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97). Μπορεί να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και τα συμπεράσματα που πρέπει να βγουν από αυτά με διαφορετικό φως (Rv. Coughlan

(1976)64 Cr. App. R. 11). Έχοντας μελετήσει ενδελεχώς το περιεχόμενο των δηλώσεων των κατηγορούμενων, έχω καταλήξει να μην δώσω καμία αξία σε αυτές. Οι αναφορές τους δεν υποστηρίζονται από άλλη αποδεκτή μαρτυρία. Πριν αφήσω την αξιολόγηση έρχομαι στην κατάθεση του Rusev ημερ.05/09/16, τεκμ.15, που κατατέθηκε στο Δικαστήριο από τον ΜΚ1. Εις αυτήν το εν λόγω πρόσωπο αναφέρει ότι είναι συνέταιρος στην εταιρεία IGO Ltd και ο άλλος συνέταιρος είναι ο XXXXX Αντωνίου από την Αγία Νάπα. Αναφέρει δε ότι η εταιρία τους ενοικιάζει μικρά ηλεκτρικά ποδήλατα και έχουν 6 σημεία στην Αγία Νάπα που τα ενοικιάζουν. Την περασμένη χρονιά ένα εκ των σημείων αυτών ήταν μεταξύ ενός λιβανέζικου εστιατορίου και ενός σούπερμαρκετ. Ήξερε ότι η ιδιοκτήτρια του χώρου ήταν μια χοντρή κυρία, η οποία στην αρχή δεν είχε κάποιο πρόβλημα που έβαζαν εκεί τα ποδήλατα αλλά μετά άρχισε να παραπονείται και ο συνέταιρος της ο XXXXX της έδωσε κάποια λεφτά. Φέτος, στην αρχή του καλοκαιριού, ο άντρας της κυρίας πιο πάνω, που είναι αραβικής καταγωγής, ήρθε στο μέρος που έβαλε τα ποδήλατα και παραπονέθηκε. Τότε τηλεφώνησε στον Άντρο ο οποίος του είπε να μετακινήσει τα ποδήλατα. Λίγα λεπτά αργότερα ήρθε ο XXXXX και πήγε στο εστιατόριο να μιλήσει με τον εν λόγω άντρα αραβικής καταγωγής. Ο XXXXX εν τω μεταξύ του είπε να μετακινήσει τα ποδήλατα, όπως και έπραξε. Ενόσω μιλούσαν εντός του εστιατορίου δεν αντιλήφθηκε ή άκουσε αν είχαν κάποιο καυγά ή διαφωνία. Επίσης δεν αντιλήφθηκε άλλους άντρες να έρχονται εκεί ή αν η αστυνομία ήρθε στο μέρος. Η εν λόγω κατάθεση κατατέθηκε από τον ΜΚ1, κατόπιν αιτήματος του συνηγόρου των κατηγορούμενων, χωρίς οποιαδήποτε ένσταση. Ανεξάρτητα βεβαίως της αποδοχής για κατάθεση, το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό καλείται να αποφανθεί για τη βαρύτητα που θα προσδώσει σ' αυτή την εξ' ακοής μαρτυρία (βλ. άρθρο 27 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9). Έχοντας αυτά υπόψη αναφέρω πως αποδέχομαι το περιεχόμενο της κατάθεσης. Πρόκειται για κατάθεση που λήφθηκε στα πλαίσια της διερεύνησης της υπόθεσης από την Αστυνομία και κατατέθηκε κατόπιν αιτήματος της υπεράσπισης, η οποία ως γίνεται αντιληπτό και από την τελική αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης αποδέχεται το περιεχόμενο της. Επαναλαμβάνω πως δεν υπήρξε ένσταση στην κατάθεση της, ενώ η κατηγορούσα ούτε κάλεσε το πρόσωπο αυτό πριν κλείσει την υπόθεση της για να διευκρινίσει οτιδήποτε αλλά ούτε και εισηγήθηκε καθ' οιονδήποτε στάδιο ή και με την τελική της αγόρευση ότι αυτή δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για οποιοδήποτε λόγο. Από εκεί και πέρα αναφέρεται πως μιλούμε για έναν μάρτυρα που αναφέρει απλά κάποια γεγονότα που ήρθαν στην αντίληψη του και όπως τα έχει ζήσει ο ίδιος, χωρίς να υπερασπίζεται θα μπορούσε λεχθεί οποιονδήποτε. Συμπέρασμα- Κατάληξη Ως εκ της αξιολόγησης της μαρτυρίας ανωτέρω και κυρίως ενόψει της απόρριψης της μαρτυρίας του παραπονούμενου είναι σαφές ότι το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να προβεί σε ευρήματα επί της ουσίας. Λαμβάνοντας δε υπόψη ότι το βάρος φέρει η κατηγορούσα αρχή να αποδείξει τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, συνεπάγεται πως η κατηγορούσα αρχή δεν πέτυχε να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό ότι οι κατηγορούμενοι διέπραξαν τα αδικήματα για τα οποία κατηγορούνται. Συνεπώς οι κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4 απαλλάσσονται και αθωώνονται από όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) ......................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο