Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. DIMOVA, Αρ. Υπόθεσης: 937/19, 12/3/2020

(2)μάρτυρες, ενώ μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης η κατηγορούμενη κατέθεσε ενόρκως και δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω εδώ όσα ανέφεραν οι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ως ΜΚ1 κατάθεσε ο Αστ.XXXXX XXXXX Ιωάννου Υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Αμμοχώστου και είναι τοποθετημένος στο TAE. Εις την κατάθεση που ετοίμασε για την υπόθεση (τεκμ.1), το περιεχόμενο της οποίας έχει υιοθετήσει, αναφέρει τα εξής: " Υπηρετώ στην Αστυνομική Διεύθυνση Αμμοχώστου και είμαι τοποθετημένος στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων. Την 16/08/18 κάλεσα για ανάκριση στα γραφεία του ΤΑΕ Αμμοχώστου την XXXXX Dimova από τη Βουλγαρία σχετικά με διερευνώμενη υπόθεση διάρρηξης και κλοπής. Την ίδια μέρα με τη βοήθεια της διερμήνεα XXXXX Παρνέρου η οποία μετάφραζε από ελληνικά στα βουλγάρικα και αντίστροφα, πληροφόρησα την Dimova για τη διερευνώμενη υπόθεση εναντίον της, της επέστησα την προσοχή της στο Νόμο και απάντησε <Δεν έκλεψα>. Ακολούθως μεταξύ των ωρών 2245-2305 με τη βοήθεια της διερμηνέα έλαβα ανακριτική κατάθεση από την Dimova σύμφωνα με Δ.Κ.2, αφού προηγουμένως την πληροφόρησα για το αδίκημα το οποίο διερευνώ και της επέστησα γραπτώς την προσοχή της στο Νόμο. Στο τέλος της κατάθεσης της την διάβασα και τη διάβασε και η ίδια, την πληροφόρησα ότι μπορούσε να κάνει οποιεσδήποτε διορθώσεις προσθήκες ή αλλαγές ήθελε. Είπε ότι είναι ορθή και την υπόγραψε στην παρουσία μου και στην παρουσία της διερμηνέας. Ακολούθως κατόπιν οδηγιών μου και στην παρουσία μου, η διερμηνέας της υπαγόρευσε και έγραψε το σχετική ιδιόχειρη βεβαίωση, την οποία υπέγραψε στην παρουσία μου και στην παρουσία της διερμηνέας Μεταξύ των ωρών 23:30 της 16/08/18 και 00:10 της 17/08/18 με τη βοήθεια της διερμηνέα, κατηγόρησα γραπτώς την Dimova σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις, της εφιστούσα την προσοχή της στο Νόμο, έδιδε μια απάντηση την οποία και κατέγραφα κάθε φορά, τη διάβαζε και ως ορθή την υπέγραφε στην παρουσία μου. " Ο μάρτυρας ακολούθως κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τα εξής έγγραφα: - την ανακριτική κατάθεση της κατηγορούμενης στη μητρική της γλώσσα ως τεκμ.2 και πιστή μετάφραση αυτής στα ελληνικά ως τεκμ.2A. - την γραπτή κατηγορία αναφορικά με την κατηγορούμενη στη μητρική της γλώσσα ως τεκμ.3 και πιστή μετάφραση αυτής στα ελληνικά ως τεκμ.3A. - τις γραπτές κατηγορίες και πιστές μεταφράσεις αυτών που αφορούν τις κατηγορίες 2 και 3 που έχουν διακοπεί, ως τεκμ. 4, 4Α, 5 και 5Α. Στην αντεξέταση του είπε ότι κατά τη λήψη της κατάθεσης της δεν πρόσεξε κάποια ιδιαιτερότητα όσον αφορά τον τρόπο που απαντούσε στις ερωτήσεις, ενώ για το ποσό των €20.- είχε δώσει έναν ισχυρισμό. Ως ΜΚ2 κατέθεσε η XXXXX Χριστοφή Στην κυρίως εξέταση της αναγνώρισε τις καταθέσεις της τεκμ.6 και 8 και ανέφερε πως υιοθετεί το περιεχόμενο τους. Στην κατάθεση της ημερ.16/08/18, τεκμ. 6, αναφέρει τα εξής: " Εργάζομαι στον χώρο υποδοχής του ξενοδοχείου RIO Gardens στην Αγία Νάπα. Την φετινή σεζόν το ξενοδοχείο ξεκίνησε την λειτουργία του δηλαδή να δέχεται πελάτες την 1ην Απριλίου

1. Από την έναρξη της λειτουργίας του την 1ι Απριλίου μέχρι και τις αρχές Αυγούστου δεν υπήρξε οποιονδήποτε καταγγελία για διάρρηξη και κλοπή στο ξενοδοχείο ή από οποιονδήποτε δωμάτιο. Τις τελευταίες ημέρες και συγκεκριμένα την Κυριακή 12/08/2018 και στην συνέχεια στις 15/08/2018 έγιναν από πελάτες μας καταγγελίες για κλοπές από τα δωμάτια τους και συγκεκριμένα από το δωμάτιο αρ. 38 και 39 αντίστοιχα όπου κλάπηκαν τα χρηματικά ποσά των 200 και 300 αντίστοιχα. Επίσης μου αναφέρθηκε από τους θαμώνες του δωματίου αρ.25 ότι στις 12/08/2018 κλάπηκαν από το δωμάτιο τους το χρηματικό ποσό των 100 ευρώ αλλά αρνήθηκαν να το καταγγείλουν στην αστυνομία. Όλες οι κλοπές έγινα κατά την διάρκεια της ημέρας. Μετά από αυτά τα κρούσματα κλοπών με οδηγίες του μάστρου μου XXXXX ΜΑΟΥ αφού προηγουμένως ηγέρθηκαν υποψίες ότι για τις κλοπές πιθανόν να ενέχονται οι καθαρίστριές του ξενοδοχείου, στις 16/08/2018 και ώρα 0930 μετά από συνεννόηση με τους θαμώνες του δωματίου αρ. 42, τοποθέτησα εντός του δωματίου στο πάτωμα, κοντά στο πάγκο της βρύσης στην κουζίνα, ένα χαρτονόμισμα των 20 ευρώ. Προηγουμένως είχα σημαδέψει το εικοσάευρω με μπλέ μαρκαδόρο πάνω δεξιά στην πίσω πλευρά και καταγράψει τους αριθμούς του και φωτογραφήσω. Στην συνέχεια και η ώρα 1430 περίπου αφού καθαρίστηκε το δωμάτιο από τις καμαριέρες πήγα στο δωμάτιο όπου δεν βρήκα το 20ευρω. Ακολούθως πήγα στο δωμάτιο των καμαριερών όπου βρίσκονταν όλες και στην συνέχεια ζήτησα από τις 3 καθαρίστριες από την Βουλγαρία όπως μου υποδείξουν το περιεχομένων που έχουν στις τσέπες τους. Τότε η XXXXX ΜΑRΙΥΚΑ μου παρέδωσε ένα χαρτονόμισμα των 20 ευρώ το οποίο μου ανέφερε ότι το πήρε από το δωμάτιο αρ.
2. Το χαρτονόμισμα αυτό το έλεγξα και ήταν το χαρτονόμισμά το οποίο είχα τοποθετήσει στο δωμάτιο. Να σου αναφέρω ότι τα δωμάτια από τα οποία κλάπηκαν τα χρηματικά ποσά τις προηγούμενες ημέρες, καθαρίζονταν από Κύπριες καμαριέρες αλλά στις 12/08/2018 ήταν με άδεια και έτσι 38 καθαρίστηκε από τις 3 Βουλγάρες. Να σου αναφέρω ότι η ΜΑRΙΥΚΑ άρχισε δουλειά στις 08/08/2018 και στην συνέχεια τις αμέσως επόμενες ημέρες αρχίσαν οι κλοπές για αυτό και την υποψιαζόμαστε. Το συγκεκριμένο 20ευρω με αρ. SD9227790461 σου το παραδίδω." Στη συμπληρωματική της κατάθεση ημερ. 18/10/18, τεκμ.8, αναφέρει δε τα ακόλουθα: " Σε σχέση με την προηγούμενη κατάθεση που έδωσα στην Αστυνομία, να σου αναφέρω ότι στο ξενοδοχείο Rio Gardens δεν υπάρχει οποιοδήποτε πρόγραμμα στο οποίο να χωρίζει οποιαδήποτε συγκεκριμένα δωμάτια τα οποία να καθαρίζουν συγκεκριμένες υπάλληλοι. Για όλα τα δωμάτια του ξενοδοχείου να σου αναφέρω ότι δεν τα καθαρίζει κάποια συγκεκριμένα. Για την XXXXX Spasova, Δ.Τ. (Βουλγαρίας) XXXXX28 και την κόρη της XXXXX Dimitrova, οι οποίες εργάζονταν εδώ δεν έχουμε οποιαδήποτε άλλα στοιχεία ούτε γνωρίζουμε τον τόπο διαμονής τους. Στο ξενοδοχείο σταμάτησαν την εργασία τους στις 23/08/
3. Με βάση τα πιο πάνω που σου ανέφερα δεν μπορώ να γνωρίζω ούτε εγώ ούτε οποιοσδήποτε στο ξενοδοχείο αν οι πιο πάνω καθαρίστριες καθάρισαν τα δωμάτια 25, 38 και 39 στις 12/08/18 και στις 15/08/18 αντίστοιχα. " Κατά την αντεξέταση της συμφώνησε ότι δεν υπήρχε πρόγραμμα και οι καθαρίστριες έμπαιναν σε όλα τα δωμάτια ενώ εν σχέση με το επίδικο δωμάτιο 42 όπου τοποθετήθηκε το χαρτονόμισμα των 20 ευρώ ανέφερε ότι ήταν δύο καθαρίστριες μαζί αλλά δεν θυμάται το όνομα της άλλης. Περαιτέρω ανέφερε ότι δεν επιβλέπει συχνά την καθαριότητα και δεν γνωρίζει τι αναλαμβάνει η κάθε μία εκ των καθαριστριών. Η κατηγορούμενη δε ήταν καινούργια καθαρίστρια. Στη συνέχεια ανέφερε ότι είχε καλέσει τις καθαρίστριες όταν τελείωσαν τον καθαρισμό των δωματίων στην αίθουσα της αποθήκης όπου ξεκουράζονταν. Δεν θυμάται ακριβώς την ώρα αλλά ήταν απόγευμα πριν σχολάσουν. Στην ερώτηση αν η κατηγορούμενη παρέδωσε αυθόρμητα το ποσό των 20 ευρώ όταν τους ζήτησε να υποδείξουν το περιεχόμενο που είχαν στις τσέπες τους έδωσε καταφατική απάντηση. Επίσης είπε ότι η κατηγορούμενη δεν ανέφερε οτιδήποτε. Η μάρτυρας ανέφερε ακόμη ότι τους είχαν πει ότι έβαλαν το χαρτονόμισμα των 20 ευρώ και ρώτησαν ποιος το πήρε και της ανάφεραν ότι δεν το κρατούσαν και μετά που τους είπε ότι θα καλέσει την αστυνομία η κατηγορούμενη της έδειξε το χαρτονόμισμα. Ήταν μαζί με άλλη κοπέλα. Τέθηκε στη μάρτυρα ότι στην κατάθεση της δεν ανέφερε οτιδήποτε για αστυνομία και η μάρτυρας επέμενε ότι τους είπε ότι θα καλέσει την αστυνομία, δεν ξέρει αν φοβήθηκαν και της έδειξαν τα 20 ευρώ. Στη συνέχεια δε κάλεσε την αστυνομία. Τέλος ανέφερε ότι την ώρα που η κατηγορούμενη της παρέδωσε το χαρτονόμισμα των 20 ευρώ δεν της είπε κάτι ενώ διευκρίνισε ότι είχε αφήσει το χαρτονόμισμα κάπου στον πάγκο κάτω στη βρύση και όταν είδαν ότι λείπουν πήγε στην αποθήκη και τους είπε ότι αν δεν το παραδώσουν θα καλέσουν την αστυνομία. Η κατηγορούμενη Κατ΄ αρχήν αναγνώρισε την κατάθεση που έχει δώσει στην αστυνομία για την παρούσα υπόθεση, Τεκμήριο 2, εις την οποία αναφέρει τα εξής: " Στις 08/08/18 άρχισα δουλειά στο Ξενοδοχείο Rio Napa στην Αγία Νάπα ως καμαριέρα. Για τις κλοπές που έγιναν στις 12/08/2018 από το δωμάτιο 38 και κλάπηκε το ποσό των 400 ευρώ και στις 15/08/2018 από το δωμάτιο 39 που κλάπηκε το ποσό των 300 ευρώ εγώ δεν γνωρίζω τίποτα και ούτε έκλεψα τα λεφτά που μου λες. Σε αυτές τις ημερομηνίες που έγινα οι κλοπές εγώ δεν μπήκα να καθαρίσω αυτά τα δωμάτια. Στις 16/08/2018 γύρω στις 1430 μπήκαμε 3 καμαριέρες στο δωμάτιο 42 για να το καθαρίσουμε. Οι άλλες δύο ήταν η XXXXX και η κόρης της XXXXX από τη Βουλγαρία. Κοντά στον κάλαθο της κουζίνας στο πάτωμα είδα ένα εικοσάευρω τσαλακωμένο και το έπιασα και ήθελα να τα δώσω στη housekeeper. Ήξερα εκείνη τη στιγμή ότι οι ένοικοι δεν είχαν ακόμη κάνει check out και ότι απλά έλειπαν από το δωμάτιο. Όταν βγήκα από το δωμάτιο 42 πήγα στο δικό μου δωμάτιο που καθάριζα πριν, πήρα ένα ποτήρι νερό που ξέχασα και όταν επέστρεψα είδα την house keeper νομίζω το όνομα της είναι XXXXX να ρωτά την XXXXX και την XXXXX αν πήραν αυτές το εικοσάευρο από το δωμάτιο. Αμέσως απάντησα στην house keeper ότι τα πήρα εγώ και αυτή ήθελε να της δείξω που τα βρήκα, της έδειξα και αυτή απάντησε εντάξει εντάξει και αυτό ήταν όλο. " Στη συνέχεια ανέφερε ότι στο δωμάτιο 42 ήταν μαζί με τις άλλες δύο καμαριέρες και είχαν βγει μαζί με τις άλλες όταν τελείωσαν. Την housekeeper την βρήκε στην αποθήκη γύρω στις 14:30 μόλις τελείωσαν από το καθάρισμα. Σχολνούσαν στις 15:
4. Ανέφερε επίσης ότι δεν είχε ξαναεργαστεί σαν καμαριέρα. Όταν είδε την housekeeper την XXXXX τους ρώτησε αν βρήκαν 20 ευρώ και τότε αυτή έβγαλε το χαρτονόμισμα και της το έδωσε. Δεν τους είπε ότι αν δεν το παραδώσει κάποια θα καλέσει την Αστυνομία. Στη συνέχεια ανέφερε ότι δεν είχε γίνει από το ξενοδοχείο ή από την housekeeper κάποιο μάθημα για το τι πρέπει να κάνουν αν βρουν κάτι πολύτιμο. Όταν το βρήκε δε ανέφερε ότι αυτό που σκεφτόταν ήταν ότι θα το παραδώσει στην housekeeper γιατί δεν ήξερε τι θα κάνει. Ανέφερε δε ότι μετά, αφού έδειξε στην housekeeper που βρήκε τα 20 ευρώ, ξεκίνησαν να φύγουν αλλά είχε ήδη ειδοποιηθεί η αστυνομία. Την πήραν μαζί τους, της έκαναν ερωτήσεις και πήγαν και σπίτι της για να δουν αν έχει κάτι και μετά ξαναπήγε μαζί τους και έδωσε τη συγκεκριμένη κατάθεση. Κατά την αντεξέταση της συμφώνησε ότι εν σχέση με το δωμάτιο 42 είχε ανοίξει την πόρτα, μπήκε μέσα, την έκλεισε και ξεκίνησε να καθαρίζει μαζί με τις άλλες δύο καμαριέρες. Στη συνέχεια ανέφερε ότι όταν βρήκε τα 20 ευρώ την είχαν δει και οι άλλες καμαριέρες, η XXXXX και η XXXXX, οι οποίες της είπαν να τα παραδώσει. Σε υποβολή ότι δεν την είχαν δει να παίρνει και να βάζει στην τσέπη της το χαρτονόμισμα αλλά όταν το έβγαλε και το παρέδωσε, απάντησε ότι ήταν μαζί στο δωμάτιο και μαζί καθάριζαν και την είχαν δει. Το καθάρισμα του δωματίου διήρκεσε 10 λεπτά περίπου και μετά άνοιξαν την πόρτα και βγήκαν έξω. Μετά η ίδια πήγε σε ένα δικό της δωμάτιο που είχε καθαρίσει και πήρε το νερό που είχε ξεχάσει και όταν επέστρεψε στην αποθήκη είδε την housekeeper. Στην αποθήκη είχε πάει γιατί εκεί μαζεύονταν όλες. Όταν πήγε στην αποθήκη η housekeeper ήταν ήδη εκεί και την είδε να ψάχνει πάνω στην XXXXX και στην XXXXX και τότε έβγαλε τα λεφτά και της τα έδωσε. Την είχε δει από μακριά ότι έψαχνε γιατί η πόρτα ήταν ανοικτή και την είχε ακούσει ότι έψαχνε τα λεφτά, δηλαδή τα 20 ευρώ. Σε υποβολή ότι όταν μπήκε η housekeeper η ίδια ήταν εκεί μαζί με τις άλλες δύο έδωσε αρνητική απάντηση. Επίσης η μάρτυρας αρνήθηκε ότι σε καμία περίπτωση δεν εκδήλωσε πρόθεση να παραδώσει τα λεφτά μέχρι που άκουσε ότι αν δεν παραδοθούν θα κληθεί η αστυνομία. Της τέθηκε ακόμη ότι η housekeeper τους είχε πει επειδή δεν παρέδωσε τα λεφτά ελάτε να ελέγξω τις τσέπες σας με την ίδια να απαντά ότι μπορεί να το είπε στις άλλες δύο αλλά όχι στην ίδια γιατί δεν ήταν εκεί. Γνωρίζει ότι το είπε στις άλλες διότι αυτό της είχαν πει. Ακολούθως η μάρτυρας συμφώνησε ότι βρήκε τα λεφτά στο πάτωμα λέγοντας ότι ήταν τσαλακωμένο το χαρτονόμισμα κοντά στον κάλαθο και πως τα χρήματα αυτά ανήκαν στους ενοίκους. Επίσης συμφώνησε ότι υπήρχαν και άλλα πολύτιμα αντικείμενα στο δωμάτιο και ερωτώμενη γιατί έβαλε τα λεφτά στην τσέπη της παρά να τα βάλει εκεί που ήταν και τα άλλα αντικείμενα είπε ότι νόμιζε ότι είναι κάτω στο πάτωμα τσαλακωμένα και μπορεί να τα ξέχασαν κάπου. Της τέθηκε δε ότι αφού γνώριζε ότι είναι δικά τους έπρεπε να τα αφήσει στο δωμάτιο και ανέφερε ότι γνωρίζει ότι ήταν δικό της λάθος αλλά δεν ήξερε. Ακόμη της τέθηκε ότι με την ίδια λογική ότι άλλο έβρισκε, π.χ. ένα ρολόι, έπρεπε να το βάλει στην τσέπη της και να το πάρει στην housekeeper και ερωτήθηκε αν ήταν αυτή η λογική της με την ίδια να δίνει καταφατική απάντηση. Όταν δε της αναφέρθηκε ότι αυτό δεν είναι λογικό, είπε ότι τότε δεν ήξερε, αλλά διαφώνησε ότι δεν ήταν λάθος αλλά στο μυαλό της και ο σκοπός της ήταν να πάρει τα λεφτά και να κρατήσει για την ίδια. Τέλος επέμενε ότι οι άλλες δύο κοπέλες την είχαν δει που πήρε τα λεφτά και ερωτώμενη γιατί δεν το είπε στην κατάθεση της ανάφερε ότι δεν ήρθε στο μυαλό της τότε για να το γράψει. Στην επανεξέταση της ανέφερε ότι στο δωμάτιο μπήκαν και οι τρεις μαζί, αντικλείδι είχε η XXXXX και έφυγαν όλες μαζί. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). ΜΚ1 Αστ.XXXXX XXXXX Ιωάννου Πρόκειται για τον εξεταστή της υπόθεσης, ο οποίος αναφέρθηκε στις ενέργειες του για την παρούσα. Στην ουσία η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε και γίνεται αποδεκτή. ΜΚ2 XXXXX Χριστοφή Η μάρτυρας αυτή έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι αυτή είπε την αλήθεια και τα πράγματα όπως εξελίχθηκαν στην πραγματικότητα. Αποδέχομαι συνεπώς τη μαρτυρία της. Παρεμβάλλω πως το γεγονός ότι δεν ανέφερε στην κατάθεση της ότι η κατηγορούμενη παρέδωσε το χαρτονόμισμα αφού τους είπε ότι θα καλέσει την Αστυνομία σε καμία περίπτωση δεν προσδίδει αναξιοπιστία στη μάρτυρα. Επαναλαμβάνω όσα ανέφερα πιο πάνω και προσθέτω πως δεν μπορεί από μόνη της η παράλειψη της αυτή στην κατάθεση της να οδηγήσει σε μη αποδοχή της μαρτυρίας της όταν η μάρτυρας έχει πείσει το Δικαστήριο πως όσα ανέφερε είναι αλήθεια. Κατηγορούμενη Ευθέως αναφέρω πως η μάρτυρας δεν έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Η αμήχανη στάση της από το εδώλιο και η σύγχυση της, κυρίως προς το τέλος της αντεξέτασης της όταν οι ερωτήσεις περιστράφηκαν γύρω από την τοποθέτηση του χαρτονομίσματος στην τσέπη της και όταν της τέθηκε ότι πρόθεση της όταν πήρε τα λεφτά ήταν να τα κρατήσει, και το γεγονός ότι σκεφτόταν πριν απαντήσει και έδινε με δισταγμό τις απαντήσεις της, δημιούργησαν έντονα την πεποίθηση στο Δικαστήριο ότι δεν έλεγε την αλήθεια. Από εκεί και πέρα αναφέρω πως κάποιες ουσιαστικές θέσεις που πρόβαλε δεν τέθηκαν ποτέ στη ΜΚ2 για σχολιασμό αλλά εκ των υστέρων και εκ του ασφαλούς στη δική της μαρτυρία, κάτι που συνεπάγεται πως αυτές δεν θα μπορούσαν ούτως ή άλλως να γίνουν αποδεκτές. Πιο συγκεκριμένα:
5. Ανέφερε ότι το ξενοδοχείο και η housekeeper δεν τους έκανε κάποιο μάθημα για το τι πρέπει να κάνουν αν βρουν κάτι πολύτιμο. Μια πολύ ουσιαστική θέση ομολογουμένως υπό τις περιστάσεις και βεβαίως είχε σημασία για το Δικαστήριο να ακούσει επί τούτου και τη θέση της ΜΚ
7. Ισχυρίστηκε ότι οι άλλες 2 καμαριέρες την είχαν δει όταν βρήκε τα λεφτά και μάλιστα της είπαν να τα παραδώσει. Κάτι που ας σημειωθεί δεν ανέφερε ούτε στην κατάθεση της. Εν πάση περιπτώσει δεν υπεβλήθη στην ΜΚ2 για να πει αν αναφέρθηκε κάτι σχετικό από τις άλλες 2 καμαριέρες και αντίθετα η θέση της μάρτυρος ότι καμία εκ των άλλων καμαριέρων δεν είπε τίποτε παρά μόνον η κατηγορούμενη έβγαλε και παρέδωσε το χαρτονόμισμα έμεινε αναντίλεκτη. Παρεμβάλλω όμως εδώ σε κάθε περίπτωση πως κατά την κρίση μου η κατηγορούμενη έλεγε ψέματα και ο ισχυρισμός της αυτός δεν αποτελούσε παρά μόνον εκ των υστέρων σκέψη, στα πλαίσια της προσπάθειας της να πείσει, ανεπιτυχώς όμως, για τις προθέσεις της όταν πήρε το χαρτονόμισμα.
8. Ούτε υπεβλήθη πως η housekeeper είχε πάει στην αποθήκη πριν την κατηγορούμενη και πηγαίνοντας η τελευταία την είδε να ψάχνει πάνω στην XXXXX και στην XXXXX και τότε έβγαλε τα λεφτά και της τα έδωσε. Μάλιστα την είχε δει από μακριά ότι έψαχνε γιατί η πόρτα ήταν ανοικτή και την είχε ακούσει ότι έψαχνε τα λεφτά, δηλαδή τα 20 ευρώ. Αντίθετα η θέση της ΜΚ2 ότι όταν πήγε στο δωμάτιο των καμαριέρων ήταν όλες εκεί, συμπεριλαμβανομένης της κατηγοούμενης, παρέμεινε αναντίλεκτη. Παρεμβάλλω εδω πως στην κατάθεση της η κατηγορούμενη δεν αναφέρει τίποτε για ψάξιμο στις καμαριέρες.
9. Επίσης ο ισχυρισμός της κατηγορούμενης πως η housekeeper δεν είπε στην ίδια αλλά στις άλλες δύο, όπως της είχαν πει, να της υποδείξουν το περιεχόμενο που έχουν στις τσέπες τους, πάλιν δεν υπεβλήθη. Η θέση της ΜΚ2 ότι είπε σε όλες, παρέμεινε επίσης αναντίλεκτη. Με βάση αυτά όμως περαιτέρω προκύπτει ακριβώς και αναξιοπιστία της Υπεράσπισης ως εκ της μη προβολής καθαρών θέσεων εξ' αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου (βλ. Tekinder Pal. ν Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 551 και Σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης», Β' Έκδοση, σελίδες 720 - 723). Υπό τις περιστάσεις θεωρώ πως το υπόβαθρο της μαρτυρίας της κατηγορούμενης έχει καταρρεύσει. Κοντολογίς απορρίπτω τη μαρτυρία της. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση την αξιολόγηση πιο πάνω τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής: Ένεκα κλοπών που παρατηρήθηκαν σε δωμάτια του ξενοδοχείου Rio Gardens στην Αγία Νάπα την περίοδο από 12/08/2018 - 15/08/2018 κατά την διάρκεια της ημέρας, ηγέρθηκαν υποψίες στη διεύθυνση του ξενοδοχείου ότι στις κλοπές πιθανόν να ενέχονται οι καθαρίστριες του ξενοδοχείου. Γι' αυτό στις 16/08/2018 και ώρα 0930 μετά από συνεννόηση με τους θαμώνες του δωματίου αρ. 42, η ΜΚ2 τοποθέτησε εντός του δωματίου στο πάτωμα, κοντά στο πάγκο της βρύσης στην κουζίνα, ένα προσημειωμένο χαρτονόμισμα των 20 ευρώ. Στην συνέχεια και ώρα 1430 περίπου αφού καθαρίστηκε το δωμάτιο από τις καμαριέρες, μεταξύ αυτών και η κατηγορούμενη, η ΜΚ2 πήγε στο δωμάτιο και δεν βρήκε το 20ευρω, οπότε πήγε στο δωμάτιο των καμαριέρων όπου βρίσκονταν όλες και τις ρώτησε αν κρατούσαν το χαρτονόμισμα. Αφού δεν της ανέφεραν τίποτε, τους ζήτησε να της υποδείξουν το περιεχόμενο που έχουν στις τσέπες τους διαφορετικά θα καλέσει την Αστυνομία. Τότε η κατηγορούμενη έβγαλε από τη τσέπη της και της παρέδωσε το προσημειωμένο χαρτονόμισμα των 20 ευρώ, το οποίο στη συνέχεια όταν ρωτήθηκε ανέφερε ότι το πήρε από το δωμάτιο αρ.

1. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το αδίκημα της 1ης κατηγορίας ήτοι της διάρρηξης κατοικίας και κλοπής προκύπτει από τον συνδυασμό των άρθρων 291 (ορισμός της διάρρηξης), 292(α) και 255 του Κεφ.
2. Οφείλω βεβαίως να παρατηρήσω πως εδώ ουσιαστικά έχουν συμπεριληφθεί στην κατηγορία δύο ξεχωριστά αδικήματα. Το αδίκημα του άρθρου 292(α) όμως αφορά την διάρρηξη με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος, όπως π.χ. κλοπή, και όχι την διάρρηξη και τη διάπραξη κακουργήματος. Με βάση αυτά προκύπτει βέβαια ένα συζητήσιμο θέμα περί πολλαπλότητας στο κατηγορητήριο, κάτι που σημειώνω δεν ηγέρθη ποτέ από την υπεράσπιση, όμως το θέμα δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω για λόγους που θα διαφανούν αμέσως πιο κάτω. Σύμφωνα με το άρθρο 292(α) : «
3. Όποιος- (α) διαρρήχνει και εισέρχεται σε κτίριο, αντίσκηνο ή σκάφος το οποίο χρησιμοποιείται ως κατοικία ανθρώπων ή σε κτίριο που χρησιμοποιείται ως χώρος λατρείας, με σκοπό διάπραξης κακουργήματος σε αυτό ή ......................, είναι ένοχος του κακουργήματος της διάρρηξης και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων. Αν το ποινικό αδίκημα διαπράττεται κατά τη διάρκεια νύχτας, αυτό καλείται διάρρηξη κατά τη διάρκεια νύχτας, ο δε υπαίτιος υπόκειται σε φυλάκιση δέκα χρόνων. » Το άρθρο 291 δε προνοεί ότι: «
4. Όποιος διαρρήχνει οποιοδήποτε μέρος κτιρίου, εξωτερικό ή εσωτερικό ή ανοίγει με ξεκλείδωμα, έλξη, ώθηση, ανύψωση ή με οποιοδήποτε άλλο μέσο, θύρα, παράθυρο, παραθυρόφυλλο, πόρτα υπογείου ή άλλο πράγμα προορισμένο για το κλείσιμο ή για την κάλυψη ανοίγματος σε κάποιο κτίριο ή άνοιγμα που επιτρέπει τη δίοδο από ένα μέρος του κτιρίου σε άλλο, θεωρείται ότι διαρρήχνει το κτίριο. Κάποιο πρόσωπο θεωρείται ότι εισέρχεται σε κτίριο αμέσως όταν οποιοδήποτε μέρος του σώματος του ή οποιοδήποτε μέρος οργάνου που χρησιμοποιείται από αυτό, βρίσκεται εντός του κτιρίου. Εκείνος που επιτυγχάνει την είσοδο του σε κτίριο με τη χρήση απειλής για αυτό το σκοπό ή με τέχνασμα ή με τη συμπαιγνία μαζί με άλλο που βρίσκεται στο κτίριο ή αυτός που εισέρχεται από την καπνοδόχο ή από άλλη τρύπα του κτιρίου η οποία παραμένει μόνιμα ανοικτή για κάποιο αναγκαίο σκοπό, δεν προορίζεται όμως να χρησιμοποιείται συνήθως ως μέσο εισόδου, θεωρείται ότι διάρρηξε και ότι εισήλθε στο κτίριο. » Το αδίκημα της κλοπής δε εδράζεται στα άρθρα 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα και αποτελεί κακούργημα. Η σχετική με αυτό νομολογία έχει πρόσφατα συνοψισθεί, με αναφορά και στην αγγλική νομολογία, στην Ανδρονίκου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ 486, από την οποία προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι:

1. Ο κατηγορούμενος να απέκτησε κατοχή και να αποκόμισε περιουσία,
2. Αυτό να έγινε χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη ή αν η περιουσία περιήλθε στην κατοχή του κατηγορουμένου με τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη, ο κατηγορούμενος στη συνέχεια να την ιδιοποιήθηκε χωρίς τέτοια συγκατάθεση,
3. Ο κατηγορούμενος να ενήργησε με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώµατος µε καλή πίστη,
4. Η περιουσία να είναι τέτοια που μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής και
5. Ο κατηγορούμενος να είχε κατά τον χρόνο της απόκτησης κατοχής την πρόθεση να αποστερήσει την περιουσία από τον ιδιοκτήτη της μόνιμα ή παρόλο ότι δεν είχε τέτοια πρόθεση κατά το χρόνο που η περιουσία περιήλθε στην κατοχή του, να προχώρησε αργότερα στον δόλιο σφετερισμό της περιουσίας. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Με βάση τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή και τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι σαφές πως δεν αποδείχθηκε η διάπραξη του αδικήματος του άρθρου 292(α) του Κεφ.154 ήτοι της διάρρηξης με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος δηλ. κλοπής. Η κατηγορούμενη εισήλθε νόμιμα στο δωμάτιο υπό την ιδιότητα της καμαριέρας/καθαρίστριας προκειμένου να καθαρίσει και όχι για να διαπράξει το αδίκημα της κλοπής. Όμως με βάση όσα αναφέρθηκαν κατά την κρίση μου έχει διαπραχθεί το αδίκημα της κλοπής. Η κατηγορούμενη πήρε το χαρτονόμισμα των 20 ευρώ που βρήκε στο δωμάτιο και το έβαλε στην τσέπη της, χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε στις άλλες καμαριέρες που καθάριζαν μαζί της το δωμάτιο. Συνάγεται δε από το σύνολο των γεγονότων και τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή ότι ενήργησε δόλια και δεν είχε σε καμία περίπτωση πρόθεση να παραδώσει τα χρήματα αλλά να τα κρατήσει. Υπενθυμίζω πως παρέδωσε τα χρήματα μόνον μετά που η ΜΚ2 είπε στις καμαριέρες να υποδείξουν το περιεχόμενο που έχουν στις τσέπες τους διαφορετικά θα καλέσει την Αστυνομία, ενώ προηγουμένως όταν ρωτήθηκε δεν ανέφερε οτιδήποτε. Συνεπώς, έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, τίθεται θέμα τροποποίησης του κατηγορητηρίου και προσθήκης κατηγορίας για κλοπή. Το άρθρο 85

(4)του Κεφ.155 έχει ως εξής: « Αν στο τέλος της δίκης το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι έχει αποδειχτεί με μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα που δεν περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και για τα οποία δεν δύναται να καταδικαστεί χωρίς τροποποίηση του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και για τα οποία καταδικαζόμενος δεν θα υπόκειται σε ποινή μεγαλύτερη εκείνης στην οποία θα υπόκειτο αν καταδικαζόταν βάσει του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και ότι ο κατηγορούμενος δεν θα επηρεαζόταν με αυτό δυσμενώς στην υπεράσπιση του, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει την προσθήκη στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο κατηγορίας ή κατηγοριών εναντίον του κατηγορούμενου για τέτοιο ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα, και το Δικαστήριο αποφασίζει για αυτά ωσάν η κατηγορία αυτή ή οι κατηγορίες αποτελούσαν μέρος του αρχικού κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο. » Για την άσκηση των εξουσιών του Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 85

(4)του Κεφ. 155 θα πρέπει να συντρέχουν οι εξής τέσσερις προϋποθέσεις (βλ. και σύγγραμμα των κ.κ.Λοϊζου και Πική Criminal Procedure in Cyprus σελ. 75):

1. Στο τέλος της Δίκης το Δικαστήριο να είναι της γνώμης ότι έχει αποδειχθεί με μαρτυρία, η διάπραξη αδικήματος από τον Κατηγορούμενο το οποίο δεν περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο.
2. Ο Κατηγορούμενος να μη μπορεί να καταδικαστεί χωρίς τροποποίηση του κατηγορητηρίου.
3. Ο Κατηγορούμενος να μην υπόκειται σε ποινή μεγαλύτερη εκείνης στην οποία θα υπόκειτο αν καταδικαζόταν βάσει του αρχικού κατηγορητηρίου. Με άλλα λόγια, η ποινή που προβλέπεται από το Νόμο για το αδίκημα που προστίθεται στο κατηγορητήριο δεν θα πρέπει να υπερβαίνει την ποινή που προβλέπεται για το αρχικό αδίκημα.
4. Ο Κατηγορούμενος δεν θα επηρεαστεί δυσμενώς στην υπεράσπιση του. Σχετικές με την εφαρμογή του άρθρου 85.4 του Ποινικού Κώδικα είναι και οι υποθέσεις Χρυσοστόμου ν. Αστυνομίας 24 CLR 192, Φορής ν. Δημοκρατίας

(1980)1 ΑΑΔ 152, 177 και Κυριάκου ν. Αστυνομίας

(1992)2 ΑΑΔ 458, 466 στις οποίες επαναλήφθηκαν οι πιο πάνω προϋποθέσεις στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Βλ. επίσης το σύγγραμμα Εισαγωγή στο Κεφ.155 του Κώστα Σατολιά, σελ.281-

1. Στην προκειμένη περίπτωση κρίνω ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για τροποποίηση του κατηγορητηρίου αφού:
2. Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, με βάση την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία έχει αποδειχθεί ότι η κατηγορούμενη διέπραξε το αδίκημα της κλοπής.
3. Δεν είναι δυνατή η καταδίκη της Κατηγορούμενης για το αδίκημα αυτό χωρίς προηγούμενη τροποποίηση του κατηγορητηρίου αφού το κατηγορητήριο δεν περιλαμβάνει κατηγορία για κλοπή.
4. Η ποινή που προνοείται για το αδίκημα της κλοπής είναι χαμηλότερη εν σχέση με αυτή που προβλέπεται για το αδίκημα που περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο.
5. Καμία δυσμένεια δεν θα προκληθεί στην Κατηγορούμενη. Η υπεράσπιση της ήταν συγκεκριμένη ήτοι ότι η κατηγορούμενη δεν ενήργησε δόλια και δεν είχε πρόθεση να κρατήσει τα λεφτά και να τα αποστερήσει από τον ιδιοκτήτη τους (βλ. και την τελική αγόρευση της συνηγόρου της). Συνεπώς θεωρώ πως τίποτε δεν θα άλλαζε στην γραμμή της υπεράσπισης της αν αντιμετώπιζε το αδίκημα της κλοπής. Ενόψει των ανωτέρω, τροποποιώ το κατηγορητήριο, με την προσθήκη κατηγορίας 4 ως εξής : " Έκθεση Αδικήματος Αρ. Κατηγορίας 4 Κλοπή, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
6. Λεπτομέρειες αδικήματος Η κατηγορούμενη στις 16/08/18 στο ξενοδοχείο Rio Gardens Napa στην Αγία Νάπα της επαρχίας Αμμοχώστου, έκλεψε από το δωμάτιο 42 το χρηματικό ποσό των 20 ευρώ περιουσία της Κυριακής Χριστοφή. " ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση όσα αναφέρθηκαν κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή πέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την 4η κατηγορία εναντίον της κατηγορούμενης, εις την οποία την κρίνω ένοχη. Αυτή αθωώνεται όμως ενόψει των όσων αναφέρθηκαν στην 1η κατηγορία. (Υπ.) ......................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο