Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Mamedov κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 312/17, 10/3/2020

(2)μάρτυρες, μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, αμφότεροι οι κατηγορούμενοι κατέθεσαν ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν κάλεσαν μάρτυρες υπεράσπισης. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, η ευπαίδευτη συνήγορος της κατηγορούσας αρχής αγόρευσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ ο συνήγορος των κατηγορούμενων παρουσίασε γραπτώς της αγόρευση του. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφεραν και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Μ.Κ.1 Γ/Αστ. XXXXX XXXXX Παπαγιάννη Στην κυρίως εξέταση της ανέφερε ότι υπηρετεί στο ΤΑΕ Αμμοχώστου. Εις την κατάθεση που ετοίμασε για την παρούσα υπόθεση (Τεκμήριο 1) αναφέρει τα εξής: " Υπηρετώ στην Αστυνομική Διεύθυνση Αμμοχώστου και είμαι τοποθετημένη στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων. Την 20/08/16 και ώρα 19:20 στο Παραλίμνι συνέλαβα δυνάμει δικαστικού εντάλματος την XXXXX Chasiridou από Ελλάδα. Αφού την πληροφόρησα για τους λόγους της σύλληψης της, της επέστησα την προσοχή της στο Νόμο και αυτή απάντησε: "Δεν γνωρίζω τίποτα". Στη συνέχεια την πληροφόρησα για τα δικαιώματα επικοινωνίας της τα οποία και της επέδωσα γραπτώς. Την ίδια μέρα και ώρα 22:05 στο Παραλίμνι συνέλαβα δυνάμει δικαστικού εντάλματος την XXXXX Chasiridou από Ελλάδα. Αφού την πληροφόρησα για τους λόγους της σύλληψης της, της επέστησα την προσοχή της στο Νόμο και αυτή απάντησε: "Δεν έχω καμία σχέση με αυτά που γίνονται". Στη συνέχεια την πληροφόρησα για τα δικαιώματα επικοινωνίας της τα οποία και της επέδωσα γραπτώς. Την ίδια μέρα 20/08/16 και μεταξύ των ωρών 2300-2325 με τη βοήθεια του Λοχ.3051 και στην παρουσία της XXXXX Chasiridou ερεύνησα δυνάμει δικαστικού εντάλματος την οικία της Chasiridou στο Παραλίμνι χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε το επιλήψιμο." Κατά την αντεξέταση της είπε ότι το δικαστικό ένταλμα της κατηγορούμενης 2 αφορούσε τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, διάρρηξη κτιρίου και κλοπή την 16/08/16 και περί ώρα 8 πμ στο φαρμακείο Πετεινός. Ακολούθησε έρευνα στην οικία της συλληφθείσας που όταν εκτελέστηκε το ένταλμα από τον Αστ.XXXXX εντοπίστηκε κάποια περιουσία για την οποία δημιουργήθηκαν υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία. Η ίδια ήταν παρούσα στην έρευνα στην οικία, η οποία βρισκόταν στην οδό XXXXX 9Β, διαμ.205, Παραλίμνι. Περαιτέρω ανέφερε ότι ήταν παρούσα κατά την κατάσχεση των αντικειμένων και ο συνάδελφος της έκρινε ότι πρέπει να κατασχεθούν διότι πιθανόν να είναι κλοπιμαία. Μ.Κ.2 Αστ. XXXXX XXXXX Χ''Γιάννη Στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι υπηρετεί στο ΤΑΕ Αμμοχώστου. Εις την κατάθεση του για την παρούσα υπόθεση (Τεκμήριο 2) αναφέρει τα εξής (όπου γίνεται αναφορά σε τρίτα πρόσωπα, άσχετα με την παρούσα υπόθεση, οι σχετικές αναφορές έχουν διαγραφεί): " Υπηρετώ στην Αστυνομική Διεύθυνση Αμμοχώστου και είμαι τοποθετημένος στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων. ............. Την 20/08/2016 και μεταξύ των ωρών 1820-1900 με την βοήθεια τους Α/ΑστXXXXX, ΑστXXXXX διενήργησα έρευνα στην οικία τους XXXXX Mamedov και XXXXX Chasiridou, στην οδό XXXXX 9Β, διαμ.205, Παραλίμνι, στην παρουσία τους. Κατά τη διάρκεια της έρευνας εντόπισα: - σε συρτάρι γραφείου στο δωμάτιο της οικίας:

1. η ώρα 1825, κινητό τηλέφωνο I- Phone 6s, μοντέλο Α1687, χρώματος χρυσού με άσπρο, με σπασμένη οθόνη, που περιέχει μια κάρτα SΙΜ, τους το υπέδειξα, τους επέστησα την προσοχή τους στο Νόμο και απάντησε η XXXXX : "Μου το φέρανε από Ρωσία και το έσπασα. Το αγόρασα 85 ευρώ".
2. η ώρα 1826 , κινητό τηλέφωνο Samsung, άσπρο, χωρίς άλλα στοιχεία, με αρ. ΙΜΕΙ: XXXXX9488, τους το υπέδειξα, τους επέστησα την προσοχή τους στο Νόμο και απάντησε η XXXXX : Εν δικό μου εφέραν μου το από Ρωσία. - σε ερμάρι στο δωμάτιο της οικίας:
3. η ώρα 1831, παντελόνι ντζιν, χρώματος μπλε, κοντό, μάρκας Staff Jeans + co και στη πίσω δεξιά ντζέπη
4. η ώρα 1832, ζεύγος άσπρα χειρουργικά γάντια, τους τα υπέδειξα, τους επέστησα την προσοχή τους στο Νόμο και απάντησε ο XXXXX: I do Painting - σε διπλανό συρτάρι γραφείου στο δωμάτιο της οικίας :
5. η ώρα 1836, κινητό τηλέφωνο I- Ρhone, μοντέλο Α1332, με αρ. ΙΜΕΙ: XXXXX5703, χρώματος μαύρου, τους το υπέδειξα, τους επέστησα την προσοχή τους στο Νόμο και απάντησε ο XXXXX: "Before 2 years a friend give me".
6. η ώρα 1838, ρολόι χειρός, μάρκας SΙΚΟ, χρώματος ασημί, τους το υπέδειξα, τους επέστησα την προσοχή τους στο Νόμο και απάντησε η XXXXX: Αυτό το βρήκα στα club στην Αγία Νάπα.
7. η ώρα 1840, γυαλιά ηλίου, χρώματος καφέ, μάρκας Luis Vuitton, σε θήκη μαύρη .
8. γυαλιά ηλίου, χρώματος καφέ, μάρκας Dior, τους τα υπέδειξα, τους επέστησα την προσοχή τους στο Νόμο και απάντησε η Ρόζα : τα έφερα από Γεωργία. - στο πάτωμα σε διπλανό δωμάτιο:
9. η ώρα 1850, γάντια γυμναστικής, μαύρο με κόκκινο χρώμα, μάρκας Flex gym, τους το υπέδειξα, τους επέστησα την προσοχή τους στο Νόμο και απάντησε ο XXXXX: for gym.
10. η ώρα 1852, ηλεκτρονικός υπολογιστής, μαύρου χρώματος, μάρκας Toshiba με συριακό αριθμό: XXXXX139W, σε βαλίτσα μαύρη με φορτιστή, τους το υπέδειξα, τους επέστησα την προσοχή τους στο Νόμο και απάντησε η XXXXX : Αγόρασα από το Electroline. Ακολούθως παρέλαβα τα πιο πάνω τεκμήρια και τα έθεσα υπό την φύλαξη μου. Ακολούθως την ίδια μέρα 20/08/2016 και ώρα 1912 στο Παραλίμνι, κατόπιν δικαστικού εντάλματος, συνέλαβα τον XXXXX Mamedov, ΔΕΑ:XXXXX53, από Γεωργία και τώρα Παραλίμνι αφού προηγουμένως του εξήγησα τους λόγους της σύλληψης του, του επέστησα την προσοχή του στον νόμο και αυτός απάντησε: «I don't steal nothing». Στη συνέχεια τον πληροφόρησα για τα δικαιώματα του και του επέδωσα κατάλογο δικαιωμάτων. Την 20/08/16 και ώρα 2155 πληροφόρησα προφορικά τον XXXXX Mamedov για την εναντίον του διερευνώμενη υπόθεση μέσω της μεταφράστριας XXXXX Πίτσιλλου η οποία μετέφραζε από τα Ρωσικά σε Ελληνικά και αντιστρόφως, του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε: "Δεν έχω σχέση". Ακολούθως την 20-21/08/16 και μεταξύ των ωρών 1000 -0100 στα γραφεία του ΤΑΕ Αμμοχώστου στο Παραλίμνι, έλαβα ανακριτική κατάθεση από τον XXXXX Mamedov υπό τύπου ερωτοαπαντήσεων με την βοήθεια της διερμημέας XXXXX Πίτσιλλου η οποία μετέφραζε και κατέγραφε από τα Ρωσικά σε Ελληνικά και αντιστρόφως, αφού προηγουμένως τον πληροφόρησα γραπτώς για τα αδικήματα τα οποία διερευνούσα και του επέστησα την προσοχή του στον Νομό. Αφού κατέγραψε τις ερωτήσεις - απαντήσεις στην Ρωσική γλώσσα η διερμηνέας, του τις πρόσφερε και τις διάβασε και τον πληροφόρησε ότι μπορούσε να κάνει οποιεσδήποτε διορθώσεις, προσθήκες η αλλαγές ήθελε στο περιεχόμενο της, είπε ότι είναι ορθή και την υπόγραψε στην παρουσία μου και στην παρουσία της διερμηνέας. Ακολούθως καθ' υπαγόρευση μου, μέσω της διερμηνέας κατέγραψε την σχετική ιδιόχειρη βεβαίωση την οποία και υπόγραψε. ................... Την 26/08/2016 και ώρα 1015 κατόπιν οδηγιών από τον Λοχ3051 στα γραφεία του ΤΑΕ Αμμοχώστου, ζήτησα από τον XXXXX Mamedov, να μου δώσει δυο παρειακά επιχρίσματα για σκοπούς σύγκρισης με τα τεκμήρια που παραλήφτηκαν από την σκηνή της διάρρηξης και κλοπής που διαπράχτηκε την 16/08/16 στο φαρμακείο Πετεινός στην Αγία Νάπα και τον πληροφόρησα μέσω της διερμηνέας XXXXX Χ'Δημητρίου η οποία μετάφραζε από Ρωσικά σε Ελληνικά και αντιστρόφως, ότι δεν είναι υπόχρεος να δώσει την συγκατάθεση του για να ληφθούν τα πιο πάνω, εάν όμως δώσει την συγκατάθεση του, οποιοδήποτε πόρισμα εξαχθεί από την σύγκριση, μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως μαρτυρία εναντίον του στο Δικαστήριο, του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο και απάντησε «Εντάξει». Αφού έλαβα τα δυο παρειακά επιχρίσματα τα όποια συσκεύασα σε φάκελο τον όποιο σφράγισα στην παρουσία του με αστυνομική ταινία ασφαλείας στην οποία τοποθέτησα την μονογραφή μου και στην οποία κάλεσα τον ίδιο μέσο της διερμηνέας και τοποθέτησε και την δική του υπογραφή στην παρουσία μου και στην παρουσία της διερμηνέας. Τον φάκελο τον έθεσα υπο την φύλαξη μου. Την 26/08/16 και ώρα 1105 πληροφόρησα προφορικά τον XXXXX Mamedov για την εναντίον του διερευνώμενη υπόθεση μέσω της μεταφράστριας XXXXX Χ"Δημητριου η οποία μετέφραζε από τα Ρωσικά σε Ελληνικά και αντιστρόφως, του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε: "Ξανά". Ακολούθως την 26/08/16 και μεταξύ των ωρών 1110 -1310 στα γραφεία του ΤΑΕ Αμμοχώστου στο Παραλίμνι, έλαβα ανακριτική κατάθεση από τον XXXXX Mamedov υπό τύπου ερωτοαπαντήσεων με την βοήθεια της διερμημέας XXXXX Χ''Δημητριου η οποία μετέφραζε και κατέγραφε από τα Ρωσικά σε Ελληνικά και αντιστρόφως, αφού προηγουμένως τον πληροφόρησα γραπτώς για τα αδικήματα τα οποία διερευνούσα και του επέστησα την προσοχή του στον Νομό. Αφού κατέγραψε τις ερωτήσεις - απαντήσεις στην Ρωσική γλώσσα η διερμηνέας, του τις πρόσφερε και τις διάβασε και τον πληροφόρησε ότι μπορούσε να κάνει οποιεσδήποτε διορθώσεις, προσθήκες η αλλαγές ήθελε στο περιεχόμενο της, είπε ότι είναι ορθή και την υπόγραψε στην παρουσία μου και στην παρουσία της διερμηνέας. Ακολούθως καθ' υπαγόρευση μου, μέσω της διερμηνέας κατέγραψε την σχετική ιδιόχειρη βεβαίωση την οποία και υπόγραψε. Την ίδια μέρα 26/08/16 και ώρα 1555 πληροφόρησα προφορικά την XXXXX Chasiridou για την εναντίον της διερευνώμενη υπόθεση μέσω της μεταφράστριας XXXXX Χ''Δημητριου η οποία μετέφραζε από τα Ρωσικά σε Ελληνικά και αντιστρόφως, της επέστησα την προσοχή του στο Νόμο και αυτή απάντησε: "Δεν έχει πρόβλημα". Ακολούθως την 26/08/16 και μεταξύ των ωρών 1600 -1750 στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίπου, έλαβα ανακριτική κατάθεση από την την XXXXX Chasiridou υπό τύπου ερωτοαπαντήσεων με την βοήθεια της διερμημέας XXXXX Χ''Δημητριου η οποία μετέφραζε και κατέγραφε από τα Ρωσικά σε Ελληνικά και αντιστρόφως, αφού προηγουμένως την πληροφόρησα γραπτώς για τα αδικήματα τα οποία διερευνούσα και της επέστησα την προσοχή της στον Νομό. Αφού κατέγραψε τις ερωτήσεις - απαντήσεις στην Ρωσική γλώσσα η διερμηνέας, τις πρόσφερε και τις διάβασε και την πληροφόρησε ότι μπορούσε να κάνει οποιεσδήποτε διορθώσεις, προσθήκες η αλλαγές ήθελε στο περιεχόμενο της, είπε ότι είναι ορθή και την υπόγραψε στην παρουσία μου και στην παρουσία της διερμηνέας. Ακολούθως καθ' υπαγόρευση μου, μέσω της διερμηνέας κατέγραψε την σχετική ιδιόχειρη βεβαίωση την οποία και υπόγραψε. Την 28/08/2016 και ώρα 0800 στο ΤΑΕ Αμμοχώστου παρέδωσα στον Αστ. XXXXX, τον σφραγισμένο φάκελο με τα διακριτικά ΜΧ1 και τον φάκελο με τα δύο παρειακά επιχρίσματα του XXXXX Mamedov για εξετάσεις." Στη συνέχεια ο μάρτυρας κατέθεσε το ένταλμα έρευνας ως Τεκμήριο 3, τον κατάλογο με τα τεκμήρια της υπόθεσης ως Τεκμήριο 4 και όλα αντικείμενα που περιγράφονται στον εν λόγω κατάλογο, με εξαίρεση το υπ΄ αριθμό 2 κινητό τηλέφωνο Sumsung, το οποίο ως ανέφερε είχε διαπιστωθεί ότι δηλώθηκε ως κλοπιμαίο στον αστυνομικό σταθμό Παραλιμνίου και σε συνεννόηση παραδόθηκε στον ιδιοκτήτη του. Σε σχέση με το συγκεκριμένο τεκμήριο σχηματίστηκε ξεχωριστός ποινικός φάκελος από τον αστυνομικό σταθμό Παραλιμνίου για την κλοπή και γι΄ αυτό δεν συμπεριλαμβάνεται στα τεκμήρια που έχει ενώπιον του. Όσον αφορά την παράδοση του συγκεκριμένου τεκμηρίου σχετική είναι η απόδειξη - παράδοση παραλαβής, Τεκμήριο
11. Τα υπόλοιπα αντικείμενα του καταλόγου δε έγιναν Τεκμήρια 6 -
12. Ο μάρτυρας κατέθεσε επίσης τις εξής καταθέσεις:
13. XXXXX Γούμενος, ημερ. 27/08/16, Τεκμήριο 12: Διατηρεί χρυσοχοείο και ασχολείται με την αγοραπωλησία χρυσού, ρολογιών και άλλων και μπορεί να αντιληφθεί κατά πόσο κάτι είναι χρυσό, πόσα καράτια είναι, ενώ για ένα ρολόι κατά πόσο είναι αυθεντικό και επίσης να κοστολογήσει. Το ρολόι χειρός χρώματος άσπρου, όπου στην οθόνη αναγράφει τη μάρκα «Siko» (Τεκμήριο 8), το οποίο του υποδείχθηκε, αυτό δεν είναι αυθεντικό αλλά απομίμηση και η αξία του είναι 20 ευρώ.
14. XXXXX Γρηγορίου, ημερ. 27/0816, Τεκμήριο 13: Είναι υπάλληλος καταστήματος πωλήσεως οπτικών συγκεκριμένης εταιρείας και ασχολείται με την πώληση των οπτικών και μπορεί να αντιληφθεί κατά πόσο ένα ζεύγος οπτικών είναι αυθεντικό ή απομίμηση καθώς επίσης και να κοστολογήσει. Όσον αφορά τα δύο ζεύγη γυαλιών ήλιου μάρκας Louis Vuitton χρώματος καφέ ανοικτό και Dior χρώματος καφέ (Τεκμήρια 9 και 10 αντίστοιχα), τα οποία έλεγξε, αυτά είναι απομίμηση και η αξία τους είναι 20 ευρώ το καθένα.
15. XXXXX Μασούρα, ημερ. 27/08/16, Τεκμήριο 14: Εργάζεται στο υποκατάστημα κινητής τηλεφωνίας ΜΤΝ στο Παραλίμνι και ασχολείται με την πώληση κινητών τηλεφώνων, ηλεκτρονικών υπολογιστών και άλλων. Όσον αφορά το κινητό τηλέφωνο iPhone 6S χρώματος χρυσού με άσπρο (Τεκμήριο 6) αυτό είναι απομίμηση και η αξία του είναι 80 ευρώ. Το κινητό τηλέφωνο iPhone χρώματος μαύρου (Τεκμήριο 7) είναι αξίας 400 ευρώ και ο φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής μάρκας Toshiba (Τεκμήριο 11) είναι αξίας 500 ευρώ. Ακολούθως κατέθεσε την ανακριτική κατάθεση της 2ης κατηγορούμενης στην μητρική της γλώσσα ως Τεκμήριο 15 και τη μετάφραση αυτής στην ελληνική ως Τεκμήριο 15 Α, καθώς επίσης και κατάθεση του κατηγορούμενου 1 στη μητρική του γλώσσα ως Τεκμήριο 16 και μετάφραση αυτής στην ελληνική ως Τεκμήριο 16 Α. Κάποια άλλα τεκμήρια που εντοπίστηκαν κατά την έρευνα ανέφερε ότι επιστράφηκαν αφού από τις εξετάσεις που έγιναν δεν προέκυψε οτιδήποτε. Εν σχέση με τα αντικείμενα που βρέθηκαν και κατατέθηκαν ως τεκμήρια οι κατηγορούμενοι έδωσαν κάποιες εξηγήσεις αλλά δεν παρουσίασαν οποιεσδήποτε αποδείξεις παρόλο που τους ζητήθηκε επανειλημμένως προκειμένου να τους επιστραφούν. Κατά την αντεξέταση του είπε ότι για τα 6 αντικείμενα που κατατέθηκαν ως τεκμήρια έχει λάβει καταθέσεις από πρόσωπα που γνωρίζουν και μπορούν να κάνουν κοστολογήσεις. Όσον αφορά τον υπολογιστή είχαν αναφέρει ότι τον αγόρασαν από την Electroline και ανέφερε ότι όπως και για τα υπόλοιπα τεκμήρια η υποψία ότι είναι κλοπιμαία δημιουργήθηκε ως εκ των απαντήσεων που είχαν δώσει κατά τον εντοπισμό τους και αφού τους είχαν υποδειχθεί. Δεν πήγε στην Electroline για να δει αν αγοράστηκε όμως έχει ζητήσει από τους κατηγορούμενους να του παρουσιάσουν αποδείξεις και ανέφερε ότι το βάρος απόδειξης για τη νομιμότητα των αντικειμένων φέρουν οι κατηγορούμενοι με βάση τη Νομοθεσία. Ερωτήθηκε αν η μη ύπαρξη απόδειξης τους κατάτασσε αυτόματα ως κατόχους κλοπιμαίων και έδωσε αρνητική απάντηση λέγοντας ότι με βάση τα αντικείμενα που εντοπίστηκαν, τις απαντήσεις που έδωσαν και ως εκ του ότι δεν παρουσίασαν αποδείξεις προκύπτει εύλογη υπόνοια ότι πιθανό να είναι κλοπιμαία. Στη συνέχεια ανέφερε ότι για κανένα εκ των αντικειμένων αυτών δεν υπάρχει καταγγελία από οποιονδήποτε ότι είναι κλοπιμαίο. Τέλος ο μάρτυρας συμφώνησε πως η έρευνα έγινε τον Αύγουστο του 2016 στα πλαίσια άλλης υπόθεσης, όμως αρνήθηκε ότι η παρούσα υπόθεση προχώρησε προκειμένου να πιέσουν τους κατηγορούμενους για την άλλη υπόθεση, δηλαδή για να παραδεχθούν και ανέφερε ότι δεν υπήρχε κανένας αλλότριος σκοπός. Kατηγορούμενος 1 Ανέφερε ότι η κατηγορούμενη 2 είναι η σύζυγος του και στη συνέχεια αναγνώρισε την κατάθεση του στην αστυνομία Τεκμήριο
16. Όσον αφορά το iPhone 6, τεκμ.6, είπε ότι γι΄ αυτό έδωσε λεφτά της γυναίκας του και συγκεκριμένα 80 ευρώ και μέσω των φίλων τους από τη Ρωσία αγόρασε το τηλέφωνο. Αυτό δεν ήταν αυθεντικό γιατί δεν μπορούσε να κοστίζει 80 μόνο. Για το άλλο τηλέφωνο iPhone 4, τεκμ.7, είπε ότι αυτό ήταν ενός γνωστού του που ήθελε να φύγει από τη χώρα και αυτό δεν δούλευε σωστά και επειδή ήθελε να το πετάξει του είπε να του το δώσει για να το διορθώσει και να το χρησιμοποιεί. Κάποιες μέρες δούλεψε και μετά σταμάτησε να δουλεύει και απλά έμεινε στο σπίτι του. Ήταν για περίπου ένα χρόνο στο σπίτι. Το ρολόι μάρκας Siko, Τεκμήριο 8, αυτό το βρήκε στην Αγία Νάπα με τη γυναίκα του μία νύχτα που είχε πολλή κόσμο στο bar street. Απλά περπατούσαν και το βρήκαν τυχαία και το έπιασαν. Το ρολόι αυτό δεν δούλευε και επειδή ήταν σπασμένο δεν του ήρθε να το παραδώσει στην αστυνομία. Ήταν ένα απλό ρολόι μπορεί 10 - 12 ευρώ. Κατά την αντεξέταση του επανέλαβε εν σχέση με το τηλέφωνο iPhone 6S, τεκμ.6, τη θέση του πως έδωσε χρήματα στη γυναίκα του επειδή προσωπικά δούλευε και δεν μπορούσε να πάει να πληρώσει. Εκείνους τους Ρώσους τους γνώριζε μέσα από την εταιρεία που δούλευε. Αυτό που ξέρει είναι ότι τελικά η γυναίκα του έδωσε ακόμα 5 ευρώ και το πήρε. Δεν τους έδωσαν όμως απόδειξη επειδή δεν ήταν αυθεντικό. Για το άλλο τηλέφωνο (τεκμ.7) είπε ότι δεν του το είχαν δώσει για να το διορθώσει, απλώς ο συγκεκριμένος άνθρωπος έφευγε και του το έδωσε σαν δώρο. Αλλά επειδή ήταν σπασμένο για να το χρησιμοποιήσει έπρεπε πρώτα να το διορθώσει. Αναφορικά με το ρολόι που βρήκαν στην Αγία Νάπα (τεκμ.8) συμφώνησε ότι μάλλον με βάση το Νόμο θα έπρεπε να το παραδώσουν όμως επειδή θεώρησε πως δεν ήταν κάποιο χρυσό ή ακριβό ρολόι δεν το έκανε. Εν σχέση με τον ηλεκτρονικό υπολογιστή (τεκμ.11) είπε ότι τον αγόρασε η γυναίκα του, ενώ για τα γυαλιά ηλίου (τεκμ.9 και 10) είπε ότι είναι της γυναίκας του και υπάρχουν σε όλα τα σπίτια. Ο υπολογιστής αγοράστηκε από το κατάστημα της Electroline στο Παραλίμνι και ψάχνοντας έχουν βρει την απόδειξη (την ημέρα εκείνη που κατέθετε). Όταν έκανε την έρευνα η αστυνομία και του ζητήθηκε δεν την είχαν εντοπίσει. Kατηγορούμενη 2 Η μάρτυρας αναγνώρισε την κατάθεση της Τεκμήριο 15 και έκανε αναφορά κατ΄ αρχήν στο κινητό τηλέφωνο iPhone 6, τεκμ.6, εξηγώντας κάτω από ποιες συνθήκες το αγόρασε για 85 ευρώ. Συγκεκριμένα, επειδή χρειαζόταν ένα φτηνό κινητό και γνώριζε ο άντρας της κάποιους Ρώσσους τουρίστες, οι οποίοι του είπαν να του πωλήσουν ένα κινητό το οποίο δεν ήταν αυθεντικό για το ποσό των 80 ευρώ και ο άντρας της εκείνη τη στιγμή δεν μπορούσε να πάει να το πάρει της έδωσε 80 ευρώ και δίνοντας επιπλέον 5 ευρώ επειδή της το είχαν φέρει το αγόρασε για 85 ευρώ συνολικά. Αυτό δούλευε μία χαρά απλά μετά έσπασε και το χρησιμοποιούσε μόνο για περιορισμένο σκοπό. Το άλλο κινητό τηλέφωνο iPhone, χρώματος μαύρου (τεκμ.7) το χρησιμοποιούσε ο άντρας της. Ήταν δικό του και του το είχαν χαρίσει για να το διορθώσει. Δεν γνωρίζει πολλά όμως γι΄ αυτό. Για το ρολόι που βρήκαν στην Αγία Νάπα (τεκμ.8) ανέφερε ότι το βρήκε μαζί με τον άντρα της στο bar street στην Αγία Νάπα και το πήραν. Δεν ήταν κάτι με αξία για να το χρησιμοποιήσει ή να το δώσει στην Αστυνομία. Δεν ήξερε ούτε ποιας μάρκας ήταν. Eπειδή ήταν ένα σπασμένο ρολόι, απλά το είχαν βάλει σε μία ντουλάπα και ήταν εκεί. Τα γυαλιά Louis Vuitton (τεκμ.9) είναι ψεύτικα και τα αγόρασε από ένα κατάστημα σουβενίρ στην Αγία Νάπα, απέναντι από τα McDonald's τα οποία στοιχίζουν 9,90 και όχι 20 ευρώ. Και πρόσθεσε ότι για τέτοια πράγματα σίγουρα δεν θα έχει απόδειξη για 9,90 αφού και να είχαν χαλάσει δεν θα τα έπαιρνε πίσω. Για τα γυαλιά Dior (τεκμ.10) είπε επίσης ότι είναι ψεύτικα και τα αγόρασε πριν πολλά χρόνια στην Γεωργία αλλά δεν θυμάται για ποιο ποσό. Για τον ηλεκτρονικό υπολογιστή (τεκμ.11) είπε ότι είναι δικός της και τον είχε αγοράσει το 2008 από την Electroline στο Παραλίμνι αλλά τώρα δεν υπάρχει αυτό το κατάστημα. Το αγόρασε για την ίδια όμως μετά από κάποιο καιρό είχε χαλάσει και με την τιμή που είχαν ζητήσει για να της το φτιάξουν μπορούσε να αγοράσει καινούργιο και δεν άξιζε να το επιδιορθώσει. Όταν της ζητήθηκε απόδειξη από την Αστυνομία δεν είχε εκείνη τη στιγμή και ανέφερε ότι ήταν 8 μηνών έγκυος και δεν μπορούσε ούτε καν να σκεφτεί ή να θυμηθεί που είχε ή αν είχε απόδειξη. Έκαμε μία προσπάθεια μετά να βρει απόδειξη αλλά δεν μπόρεσε, όμως την ημέρα εκείνη που κατέθεσε είπε ότι βρήκε μετά που έψαξε την απόδειξη μέσα σε παρά πολλά χαρτιά που υπάρχουν στο σπίτι. Επίσης έκανε ακόμα μία προσπάθεια πηγαίνοντας στη Λάρνακα που υπάρχει Electroline και ζήτησε με τα στοιχεία της να της δώσουν απόδειξη όμως η απάντηση ήταν ότι μετά από πέντε χρόνια τα στοιχεία του πελάτη διαγράφονται. Στη συνέχεια παρεμβάλλω επιχειρήθηκε να κατατεθεί η συγκεκριμένη απόδειξη όμως κατόπιν ένστασης και εφόσον δεν μπορούσε να συνδεθεί το περιεχόμενο του εγγράφου που παρουσιάστηκε με την αγορά του συγκεκριμένου υπολογιστή το αίτημα για κατάθεση της τελικά αποσύρθηκε. Περαιτέρω ανέφερε ότι δεν θυμάται ακριβώς πόσο στοίχησε ο υπολογιστής γιατί ήταν σε εκείνη την περίοδο της μετατροπής από λίρες σε ευρώ και δεν μπορεί να θυμηθεί. Κατά την αντεξέταση της αναφέρθηκε και πάλι στο κινητό τηλέφωνο iPhone 6S (τεκμ.6) εξηγώντας γιατί είχε δώσει επιπλέον 5 ευρώ και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες αγοράστηκε το συγκεκριμένο τηλέφωνο. Ανέφερε δε ότι δεν της εδόθη απόδειξη και δεν είχε ζητήσει γιατί ήξερε ήδη ότι θα είναι χωρίς απόδειξη αφού δεν ήταν αυθεντικό και ότι δεν το αγόραζε από κατάστημα. Ανέφερε όμως ότι δεν της δημιουργήθηκε η εντύπωση ότι αυτό μπορεί να ήταν κλοπιμαίο γιατί ήξερε ότι δεν ήταν αυθεντικό και η ίδια απλά χρειαζόταν ένα φτηνό τηλέφωνο. Για το δεύτερο τηλέφωνο iPhone 4 (τεκμ.7) επανέλαβε ότι το είχαν χαρίσει στον άντρα της για να το διορθώσει και να το χρησιμοποιεί, ενώ για το ρολόι που είχαν βρει (τεκμ.8) είπε ότι επειδή ήταν σπασμένο αφού δεν είχε κουμπί για να κουμπώσει και δεν δούλευε θεώρησαν ότι δεν είχε αξία και δεν το παρέδωσαν. Πρόσθεσε δε ότι δεν το θυμόταν καν αυτό το ρολόι γιατί ήταν ασήμαντο, την μάρκα του την έμαθε εδώ και ούτε ήξερε ποια αξία είχε. Επανέλαβε επίσης τις ενέργειες της προς την Electroline και την έκβαση που είχε η προσπάθεια της αυτή. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Μ.Κ.1 Γ/Αστ. XXXXX XXXXX Παπαγιάννη, Μ.Κ.2 Αστ. XXXXX XXXXXX Χ''Γιάννη Αποδέχομαι τη μαρτυρία των αστυφυλάκων όσον αφορά τις ενέργειες τους, η οποία στην ουσία δεν έχει αμφισβητηθεί. Kατηγορούμενος 1, Kατηγορούμενη 2 Οι κατηγορούμενοι δεν περιέπεσαν σε οιεσδήποτε ουσιαστικές αντιφάσεις, ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία τους. Κάποιες μικροαντιφάσεις που παρατηρούνται, όπως για παράδειγμα ότι ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι το τηλέφωνο i-phone 6s, τεκμ.6, αγοράστηκε για €80, ενώ η κατηγορούμενη 2 ανέφερε ότι αγοράστηκε για €85, έχοντας πληρώσει €5 επιπλέον από τη συμφωνηθείσα τιμή για να της το παραδώσουν ή ότι τα γυαλιά Louis Vuitton με βάση τον κατηγορούμενο 1, εξ' όσων γνωρίζει, αγοράστηκαν από τη σύζυγο του, κατηγορούμενη 2, από τη Γεωργία, ενώ η τελευταία ανέφερε ότι τα αγόρασε από την Κύπρο, δίνοντας συγκεκριμένες λεπτομέρειες, δεν θεωρώ πως πλήττουν την αξιοπιστία τους, την ίδια στιγμή που στο σύνολο της η μαρτυρία τους και σφαιρικά ιδωμένη δείχνει πως έλεγαν την αλήθεια. Σε κάθε περίπτωση αναφέρω πως όσα ανέφεραν είναι λογικά. Πριν αφήσω την αξιολόγηση έρχομαι στις 3 καταθέσεις, τριών διαφορετικών προσώπων, που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο από τον ΜΚ2 (το περιεχόμενο τους σημειώθηκε πιο πάνω) και τα εν λόγω πρόσωπα δεν κλήθηκαν στο Δικαστήριο για να καταθέσουν. Πρόκειται για την κατάθεση του XXXXX Γούμενου ημερ.27/08/16, τεκμ.12, την κατάθεση της Μαρίνας Γρηγορίου ημερ. 27/08/16, τεκμ.13 και την κατάθεση της Άντρης Μασούρα ημερ.27/08/16, τεκμ.
17. Όλες οι καταθέσεις πιο πάνω σημειώνεται κατατέθηκαν χωρίς ένσταση από πλευράς της Υπεράσπισης. Ανεξάρτητα βεβαίως της αποδοχής για κατάθεση των πιο πάνω καταθέσεων, το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό καλείται να αποφανθεί για τη βαρύτητα που θα προσδώσει σ' αυτή την εξ' ακοής μαρτυρία (βλ. άρθρο 27 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9). Έχοντας αυτά υπόψη αναφέρω πως αποδέχομαι το περιεχόμενο των 3 καταθέσεων. Τα τρία πρόσωπα πιο πάνω, που ας σημειωθεί ήταν μάρτυρες στο κατηγορητήριο, δεν ζητήθηκε σε οποιοδήποτε στάδιο άδεια προκειμένου ν' αντεξεταστούν από την υπεράσπιση (βλ. άρθρο 26 του Κεφ.9), η οποία επαναλαμβάνω αποδέχτηκε την κατάθεση των καταθέσεων τους χωρίς ένσταση. Επίσης η Υπεράσπιση σε κανένα σημείο της διαδικασίας, ούτε στην τελική της αγόρευση, έχει εισηγηθεί ότι οι καταθέσεις αυτές δεν πρέπει να γίνουν αποδεκτές για οποιοδήποτε λόγο και με αυτό το δεδομένο θεωρώ πως αποδέχεται και το περιεχόμενο τους. Από εκεί και πέρα αναφέρεται πως μιλούμε για τρείς ανεξάρτητους μάρτυρες, οι οποίοι έχουν ελέγξει τα τεκμήρια που τους υπέδειξε η αστυνομία και έχουν προβεί σε κοστολόγηση τους και οι οποίοι δεν είχαν κανένα λόγο να μην πουν την αλήθεια. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή αναφέρεται ότι τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής: Κατόπιν έρευνας στην οικία των κατηγορούμενων 1 και 2 στο Παραλίμνι στις 20/08/16, δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας, εντοπίστηκαν μεταξύ άλλων τα τεκμήρια 6-11 της παρούσας, για τα οποία οι κατηγορούμενοι έδωσαν συγκεκριμένες απαντήσεις εν σχέση με την προέλευση τους όταν ερωτήθηκαν από την Αστυνομία. Δεν παρουσίασαν όμως αποδείξεις αγοράς, παρά το γεγονός ότι τους ζητήθηκαν προκειμένου να τους επιστραφούν τα εν λόγω αντικείμενα. Με βάση δε τις απαντήσεις που έδωσαν και το γεγονός ότι δεν παρουσίασαν οιεσδήποτε αποδείξεις αγοράς η Αστυνομία θεώρησε ότι προκύπτει εύλογη υπόνοια ότι τα αντικείμενα είναι κλοπιμαία. Ας σημειωθεί ότι για κανένα εξ' αυτών των αντικειμένων δεν υπάρχει οποιαδήποτε καταγγελία στην Αστυνομία από οποιονδήποτε ότι έχει κλαπεί. Τέλος, να σημειωθεί ως προς την προέλευση των αντικειμένων αυτών ότι σχετική είναι η μαρτυρία των κατηγορούμενων ανωτέρω. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το αδίκημα που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι 1 και 2 εδράζεται στο άρθρο 309 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, τα συστατικά στοιχεία του οποίου είναι (α) η κατοχή κινητής περιουσίας και (β) η ύπαρξη εύλογης υπόνοιας ότι είναι κλοπιμαία (βλ. Ποινική Έφεση Αρ. 242/12, CZARI FERENCZ ν. AΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, ημερ.03 Ιουλίου 2014). Στην Ποιν. Εφ. 236/18, Κλεάνθους v. Αστυνομίας, ημερ.11/01/2019, αναφέρθηκαν τα εξής: " Συστατικό στοιχείο του αδικήματος κατά το άρθρο 309 είναι η ύπαρξη ευλόγων υπονοιών ότι η περιουσία που κατέχεται είναι κλοπιμαία. Η εμβέλεια του αδικήματος εξηγήθηκε από το Lord Goddard, με αναφορά σε ανάλογη νομοθεσία στην υπόθεση Flatman v. Light and others [1946] 2 All ER, 368, ως το ακόλουθο απόσπασμα που υιοθετήθηκε στην Kamilaris (ανωτ.): «A man is found in very suspicious circumstances in possession of property. He can be called upon to give an account of how he got it. If the police, or whoever start the prosecution, are satisfied that it was stolen and could show it was stolen, there is no need to invoke this section. The section is designed to cover cases in which it is impossible to show at the time of the man's arrest that the property is stolen. It is not necessary to show that it is stolen, because the section deals with property which is 'reasonably suspected of being stolen or unlawfully obtained.' If that is so a man can be brought before the Magistrates and dealt with under this section.» Αποφασίστηκε περαιτέρω ότι για να θεμελιωθεί κατηγορία βάσει του άρθρου 309η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει ότι «a given date a certain person had in his possession property which some other person reasonably suspected to be stolen property» (Police v. Haralambous & Yianni 14 CLR 109, Police v. Skoufaris 23 CLR 187, Kamilaris, ανωτ.). Η εύλογη υπόνοια πρέπει να προκαλείται σε κάποιο πρόσωπο που βλέπει ή βρίσκει την περιουσία στην κατοχή του κατηγορούμενου, ενόσω η περιουσία παραμένει στην κατοχή του τελευταίου (Economides v. The Police 24 CLR 5, Kamilaris, ανωτ.). Ο Αρχιδικαστής Jackson είχε χαρακτηρίσει στην Kamilaris τη σχετική πρόνοια δυσεξήγητη εκφράζοντας την προσδοκία διευκρίνισης της από τη νομολογία μελλοντικά. Δεν φαίνεται όμως να παράχθηκε νομολογία επί του άρθρου
18. Έχουμε μόνο εντοπίσει την Καριπίδης ν. Δημοκρατίας

(2007)2 ΑΑΔ 237, όπου ελέχθη ότι το εύλογο των υπονοιών του προσώπου που τις επικαλέστηκε, αστυνομικού, εξεταστή της υπόθεσης, δεν μπορούσε να αποδειχθεί με την έκφραση της υποκειμενικής του κρίσης, αλλά ήταν ζήτημα αντικειμενικό. Προκύπτει ότι το άρθρο 309 βρίσκει εφαρμογή όταν ο κατηγορούμενος κατέχει περιουσία υπό τέτοιες ύποπτες περιστάσεις ώστε, ενώ δεν αποδεικνύεται ότι είναι κλοπιμαία, εύλογα, εξ αντικειμένου, δημιουργούνται υποψίες στο πρόσωπο που τον βλέπει να κατέχει τέτοια περιουσία, ότι αυτή είναι κλοπιμαία. " Αποτελεί υπεράσπιση δε για τους κατηγορούμενους αν αποδείξουν στον απαιτούμενο βαθμό (ισοζύγιο των πιθανοτήτων) ότι απέκτησαν νόμιμα την περιουσία (βλ.αρ.309). Βλ. και σύγγραμμα Κώστα Σατολιά, Στοιχεία Ποινικού Δικαίου και Δικονομίας, σελ.258-260. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχω την άποψη ότι το αδίκημα δεν έχει αποδειχθεί. Τα αντικείμενα πιο πάνω βρέθηκαν στην οικία των κατηγορούμενων και υπό περιστάσεις που δεν θα μπορούσε να λεχθεί ότι εύλογα, εξ' αντικειμένου, δημιουργούνται υποψίες ότι πρόκειται για κλοπιμαία περιουσία. Με άλλα λόγια είτε το θέμα ήθελε προσεγγιστεί από τη σκοπιά απόδειξης πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας των συστατικών στοιχείων του αδικήματος είτε από τη σκοπιά της απόδειξης στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων της υπεράσπισης του άρθρου 309, η χαμηλή ποιότητα της μαρτυρίας που προσέφερε η κατηγορούσα αρχή στην παρούσα σε συνδυασμό με την αποδοχή της μαρτυρίας των κατηγορούμενων δεν παρέχει θεωρώ κανένα ασφαλές υπόβαθρο για καταδίκη των κατηγορούμενων. Συνεπώς η κατηγορούσα αρχή κρίνω πως απέτυχε να αποδείξει την 1η κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και οι κατηγορούμενοι 1 και 2 απαλλάσσονται και αθωώνονται εν σχέση με την κατηγορία αυτή. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο