Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Κασιουρή, Aρ. Υπόθεσης: 806/19, 22/4/2020

(6)κατηγορίες. Συγκεκριμένα, τρείς κατηγορίες για επίθεση κατά οργάνου τηρήσεως της τάξεως κατά τη δέουσα εκτέλεση του καθήκοντος του, κατά παράβαση του άρθρου 244(β) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (κατηγορίες 1, 2 & 3) και τρείς κατηγορίες για εσκεμμένη παρεμπόδιση οργάνου τηρήσεως της τάξεως κατά τη δέουσα εκτέλεση του καθήκοντος του, κατά παράβαση του ίδιου άρθρου του ίδιου νόμου πιο πάνω (κατηγορίες 4, 5 & 6). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος στις 15/10/2018 και ώρα 0035 στη Λεωφ. Νήσσι στην Αγ. Νάπα της Επαρχίας Αμμοχώστου επιτέθηκε κατά οργάνου τηρήσεως της τάξεως κατά τη δέουσα εκτέλεση του καθήκοντος του, δηλαδή του Αστ.XXXXX Η. Σκορδή του ΤΑΕ Αμμοχώστου. Οι λεπτομέρειες αδικήματος των κατηγοριών 2 και 3 σημειώνεται είναι ίδιες με αυτές της 1ης κατηγορίας πιο πάνω, με τη μόνη διαφοροποίηση ότι η μεν 2η κατηγορία αφορά τον Αστ.XXXXX Χ. Χαραλάμπους του ΟΠΕ Αμμοχώστου, ενώ η 3η κατηγορία αφορά τον Ε.Αστ.XXXXX Ε. Παναγιώτου του Σταθμού Αγ. Νάπας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 4ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία εσκεμμένως παρεμπόδισε όργανο τηρήσεως της τάξεως κατά τη δέουσα εκτέλεση του καθήκοντος του ήτοι τον Αστ.XXXXX Η. Σκορδή του ΤΑΕ Αμμοχώστου. Τέλος, αναφέρεται πως οι λεπτομέρειες αδικήματος των κατηγοριών 5 και 6 είναι ίδιες με αυτές της 4ης κατηγορίας πιο πάνω, με τη μόνη διαφοροποίηση ότι η μεν 5η κατηγορία αφορά τον Αστ.XXXXX Χ. Χαραλάμπους του ΟΠΕ Αμμοχώστου, ενώ η 6η κατηγορία αφορά τον Ε.Αστ.XXXXX Ε. Παναγιώτου του Σταθμού Αγ. Νάπας. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου πέντε

(5)μάρτυρες και μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ο κατηγορούμενος προέβη σε ανώμοτι δήλωση ενώ σημειώνεται δεν κάλεσε οιουσδήποτε μάρτυρες για την υπεράσπιση του. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφεραν οι δύο πλευρές και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΜΚ1 Αστ.XXXXX XXXXX Σκορδή Στην κατάθεση του τεκμ.1, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε, αναφέρει τα εξής: " Υπηρετώ στην Αστυνομική Διεύθυνση της Επαρχίας Αμμοχώστου και είμαι τοποθετημένος στο ΤΑΕ. Την 15/10/18 και ώρα 0035 ενώ διενεργούσα έλεγχο υπόπτων οχημάτων και προσώπων, μαζί με τους Λοχ.XXXXX, Αστ. XXXXX, XXXXX, Ε/Αστ. XXXXX και XXXXX στην λεωφ. Νήσσι στην Αγία Νάπα ανακόψαμε για έλεγχο το αυτοκίνητο με αρ. εγγρ. XXXXX63 το οποίο οδηγείτο από τον XXXXX Κασιουρή, Δ.Τ: XXXXX9616, από το Παραλίμνι. Κατά την διάρκεια του ελέγχου διαπίστωσα ότι ο Κασιουρής συμπεριφερόταν περίεργα και προσπαθούσε να αποφύγει οποιοδήποτε έλεγχο. Ακολούθως του ζήτησα να εξέλθει του οχήματος του πράγμα που έπραξε και τον πληροφόρησα για την πρόθεση μου να ερευνήσω τον ίδιο σωματικά και το αυτοκίνητο του και αφού του επέστησα τη προσοχή του στο Νόμο δεν απάντησε οτιδήποτε και ταυτόχρονα προσπαθούσε να διαφύγει του ελέγχου μας. Μαζί με τον Αστ. XXXXX τον πλησιάσαμε ξανά και του υπέδειξα ότι πρέπει να συμμορφωθεί στις υποδείξεις μου και να ερευνηθεί. Αμέσως ο Κασιουρής με έσπρωξε με τα χέρια του στο στήθος και προσπάθησε να διαφύγει, ενώ ταυτόχρονα τον είδα να προσπαθεί να βάλει κάποιο αντικείμενο στο στόμα του χωρίς όμως να δω αν το έπραξε. Αμέσως μαζί με τον Αστ. XXXXX και Ε/Αστ. XXXXX τον ακινητοποιήσαμε και η ώρα 0037 τον συνέλαβα για το αυτόφωρο αδίκημα της επίθεσης εναντίον Αστυνομικού, του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο και απάντησε «σύλλαβε με». Στην προσπάθεια μας να του περάσουμε χειροπέδες αυτός αντιστεκόταν και έσπρωχνε με τα χέρια του τόσο εμένα όσο και τους Αστ. XXXXX και Ε/Αστ. XXXXX με σκοπό να μας αποτρέψει να του περάσουμε χειροπέδες. Αφού του περάσαμε χειροπέδες, η ώρα 0038 τον πληροφόρησα για τα αδικήματα που διέπραξε και αφού του επέστησα τη προσοχή του στο Νόμο δεν απάντησε οτιδήποτε. Στην συνέχεια ερεύνησα το πιο πάνω αυτοκίνητο στην παρουσία του. Κατά την έρευνα και ώρα 0045 βρήκα κάτω από τη θέση του οδηγού, μία αυτοσχέδια καπνοσύριγγα, δηλαδή μία πλαστική μπουκάλα ειδικά διαμορφωμένη για τη λήψη ελεγχόμενων φαρμάκων. Την παρέλαβα, του την υπέδειξα και αφού του επέστησα τη προσοχή του στο Νόμο δεν απάντησε οτιδήποτε. Με το τέλος της έρευνας μεταφέραμε τον Κασιουρή μαζί με το τεκμήριο και το αυτοκίνητο του στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας και τον παρέδωσα μαζί με το τεκμήριο στον Αστ. XXXXX της ΥΚΑΝ Αμμοχώστου ο οποίος ανέλαβε την περεταίρω διερεύνηση της υπόθεσης. " Ακολούθως ως προς την αναφορά του ότι είδε τον κατηγορούμενο να προσπαθεί να βάλει κάποιο αντικείμενο στο στόμα του, χωρίς να δει αν τα κατάφερε, είπε ότι μετά γι' αυτό το θέμα τον πήγε η ΥΚΑΝ στο νοσοκομείο. Στην αντεξέταση του είπε ότι είναι 20 χρόνια αστυνομικός και τα τελευταία τρία χρόνια είναι στο ΤΑΕ. Πιο πριν ήταν στην ΥΚΑΝ Αμμοχώστου για 11 χρόνια. Από το 2001 μέχρι σήμερα είναι στη συγκεκριμένη επαρχία. Ως προς την ημερομηνία της κατάθεσης του είπε ότι η διόρθωση που φαίνεται έχει γίνει από τον ίδιο. Έγινε ένα τυπογραφικό λάθος και το διόρθωσε αμέσως. Για την αναφορά στην κατάθεσή του ότι προειδοποίησε τον κατηγορούμενο και αυτός είπε «σύλλαβε με», είπε ότι δεν κατέγραψε κάπου αυτήν την απάντηση και απλά τη θυμόταν. Θεωρεί πως δεν ήταν υποχρεωμένος να την γράψει στον ανακριτικό φάκελο. Στη συνέχεια είπε ότι δεν θυμάται αν έδωσε ο ίδιος στον κατηγορούμενο τα δικαιώματα του ή ο άλλος συνάδελφος που τον παρέδωσε. Όπως γράφει στην κατάθεση του μετά που τέλειωσε η έρευνα στο αυτοκίνητό του, τον μετέφερε στον Σταθμό Αγίας Νάπας και τον παρέδωσε. Η μεταφορά έγινε μετά τις 00:

1. Η Λεωφόρος Νήσι από τον Αστυνομικό Σταθμό είναι 5 λεπτά δρόμος, 10 το πολύ. Σε άλλο σημείο είπε ότι κάποιες φορές χρησιμοποιεί και άλλη υπογραφή εν σχέση με αυτήν που φαίνεται στο κάτω μέρος του τεκμ.
2. Δεν έχει όμως κάποια ιδιαίτερη περίσταση για να αλλάξει υπογραφή. Ως συνήθως όταν κάνει καταχωρήσεις εντός του ημερολογίου του γραφείου ή καταθέσεις, υπογράφει με αυτόν τον τρόπο. Κάποιες φορές όταν κάνει συνοπτική έκθεση υπόθεσης την υπογράφει διαφορετικά και αυτή η υπογραφή θα έλεγε μοιάζει περισσότερο με μονογραφή. Για τους ελέγχους που διενεργούσαν την ημέρα εκείνη ανέφερε πως γινόταν έλεγχος ύποπτων οχημάτων και προσώπων. Στην προκειμένη περίπτωση όπως αναφέρει στην κατάθεση του κατά τη διάρκεια του ελέγχου των εγγράφων του κατηγορουμένου αυτός συμπεριφερόταν περίεργα και προσπαθούσε να αποφύγει τον έλεγχο τους, την έρευνα βασικά του αυτοκινήτου. Για αυτό τον θεώρησε ύποπτο. Δεν σταμάτησε ο ίδιος τον κατηγορούμενο. Ο ίδιος δεν φορούσε στολή αλλά ήταν με πολιτική περιβολή. Κάποιος άλλος συνάδελφος του τον σταμάτησε, αλλά αυτός πήγε να ζητήσει τα έγγραφα του. Δεν υπήρχε κάποιος ιδιαίτερος λόγος για τούτο. Αυτή είναι η διαδικασία. Μόλις ακινητοποιήθηκε το όχημα του υπόπτου το πλησίασε και ο ίδιος αλλά δεν θυμάται αν ήταν δίπλα του ο αστυνομικός που τον σταμάτησε. Τον πληροφόρησε για τον λόγο της εκεί παρουσίας τους και τα υπόλοιπα τα αναφέρει στην κατάθεση του. Περαιτέρω ανέφερε ότι τον σταμάτησαν για έλεγχο στοιχείων και όταν του ζήτησε τα έγγραφα του φάνηκε περίεργος. Κατά τη συνομιλία μαζί του, η συμπεριφορά του έδειχνε ότι ήθελε κάτι να κρύψει. Έβαζε τα χέρια του κάτω από τη θέση του οδηγού, προσπαθούσε να ανοίξει το ταμπλό που ήταν δίπλα και θεώρησε ότι προσπαθούσε κάτι να κρύψει. Στην υποβολή ότι για το ταμπλό δίπλα μπορούσε να ψάξει την άδεια του ή την ταυτότητά του, απάντησε ότι όπως είπε στην αρχή εργάστηκε και 11 χρόνια στην ΥΚΑΝ Αμμοχώστου και μπορεί να ξεχωρίσει εύκολα ποιος προσπαθεί να του κρύψει κάτι, ποιος προσπαθεί να αποφύγει έλεγχο. Τη συγκεκριμένη στιγμή κατάλαβε ότι ο κατηγορούμενος προσπαθούσε να του αποκρύψει το πιο πιθανόν ναρκωτικά. Επίσης είπε πως την ώρα που του ζήτησε και κατέβηκε από το αυτοκίνητο γιατί προτίθεται να ερευνήσει τον ίδιο και το αυτοκίνητό του τον ρώτησε αν έχει οτιδήποτε παράνομο στην κατοχή του, του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και δεν απάντησε οτιδήποτε. Όταν έγινε αυτό ο κατηγορούμενος προσπαθούσε να ξεφύγει του ελέγχου του, δηλαδή να φύγει από μπροστά του. Προσπαθούσε να πάει αριστερά, δεξιά και ακολούθως προσπάθησε να βάλει κάτι στο στόμα του, όπως αναφέρει στην κατάθεση του. Ανέφερε δε ότι του είχε υποδείξει την ταυτότητα του και το γεγονός ότι δεν το έγραψε οφείλεται σε παράλειψη του. Διευκρίνισε δε ότι ο κατηγορούμενος δεν πήγε να τρέξει και απλά προσπαθούσε να περπατήσει να πάει δεξιά, αριστερά. Αμέσως του επιβεβαίωνε τις υποψίες του ότι κάτι ήθελε να κρύψει. Εν συνεχεία είπε πως όταν αναφέρει τον ακινητοποίησαν εννοεί ότι τον περιόρισαν, τον έθεσαν υπό τον έλεγχο τους, ενώ όταν έγινε αυτό ο κατηγορούμενος αντιδρούσε και έσπρωχνε με τα χέρια του. Στην υποβολή ότι υποψιάστηκαν ότι έβαλε κάτι στο στόμα του και όχι μόνο τον ακινητοποιήσαν αλλά τον έπιασαν και από τον λαιμό, τον έβαλαν κάτω και τον πίεζαν για να βγάλει αυτό που είχε στο στόμα του είπε πως δεν έγινε έτσι πράγμα. Στο νοσοκομείο δεν γνωρίζει αν βρέθηκε κάτι όταν του έκαναν ακτινογραφίες. Όμως ο ίδιος δεν είπε ότι κατάφερε να βάλει κάτι στο στόμα του. Είπε δεν γνωρίζει αν το έπραξε. Και να το έπραξε, αν ήταν κάτι πολύ μικρό, δύσκολο να βρεθεί. Αναφορικά με την πληροφόρηση που έγινε για τα αδικήματα που διέπραξε και η επίστηση της προσοχής του στο Νόμο, ανέφερε ότι αφορούσε τα αδικήματα της επίθεσης τόσο εναντίον του όσο και εναντίον των άλλων αστυνομικών και της αντίστασης κατά τη σύλληψη. Σε άλλο σημείο είπε ότι εξ όσων θυμάται έγινε νάρκοτεστ στον κατηγορούμενο αλλά δεν θυμάται ποιος ενημέρωσε την Τροχαία για να έρθει να κάνει το νάρκοτεστ ή τι ώρα έγινε. Τον παρέδωσε και η δική του δουλειά τέλειωσε εκεί. Διαφώνησε όμως ότι η ώρα 00:45 ο κατηγορούμενος ήταν ήδη στον Σταθμό. Όταν υποδείχθηκε στον μάρτυρα η κατάθεση τεκμ.2 είπε ότι είναι ίδια με την κατάθεση του σε αυτήν την υπόθεση (τεκμ.1) και πρόκειται για την κατάθεση που έδωσε στην ΥΚΑΝ Αμμοχώστου. Η ημερομηνία εδώ είναι σωστή και πρέπει να την έχει διορθώσει. Για την διαφοροποίηση που υπάρχει στο τεκμ.2 όπου αναφέρει (βλ.4η - 7η γραμμή) ότι «Αφού του υπέδειξα ..οτιδήποτε.» ανέφερε ότι το πιο πιθανόν να διόρθωσε την κατάθεση του μετά και την έδωσε στην ΥΚΑΝ και ήταν παράλειψη του να δώσει στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας την διορθωμένη. Ενώ αναφορικά με μια άλλη διαφορά που εντοπίζεται αμέσως μετά και ερωτώμενος σχετικά είπε ότι δεν προσάρμοσε την κάθε κατάθεση με τα αδικήματα της κάθε υπηρεσίας που εξέταζε την υπόθεση. Ερωτήθηκε εδώ στο Δικαστήριο και ανέφερε τους λόγους που τον θεώρησε ύποπτο και ακριβώς τι έγινε. Σε άλλο σημείο είπε ότι στην ξεχωριστή υπόθεση της Τροχαίας θα υπάρχει κατάθεση του και στον φάκελο της Τροχαίας για την ανακοπή. Διευκρίνισε δε ότι σχετικά με τις ενέργειες που έκανε στην παρούσα υπόθεση, έκανε μια κατάθεση. Αν και πέρασε καιρός, η κατάθεση του ίσως μετά να διορθώθηκε και δύο πράγματα είναι. Ή παρέλειψε να παραδώσει διορθωμένη κατάθεση στους υπόλοιπους ή μπορεί να την έβαλε μέσα στο κουτί του αστυνομικού που διερευνούσε και για οποιονδήποτε λόγο δεν είναι μέσα. Σε υποβολή ότι είναι εκ των υστέρων που έγιναν αυτές οι καταθέσεις με σκοπό να διώξουν τον κατηγορούμενο εκδικητικά για το συμβάν που έγινε με την ανακοπή του αυτοκινήτου, διερωτήθηκε για ποιον λόγο να τον διώξει εκδικητικά. Τα γεγονότα ανέφερε τα έγραψε όπως ακριβώς έγιναν. Ερωτώμενος σχετικά είπε ότι δεν βλέπει κατάθεση του κατηγορούμενου γι' αυτά τα αδικήματα και δεν γνωρίζει γιατί. Δεν διερεύνησε ο ίδιος την υπόθεση. Εξεταστής ήταν ο Αστυφύλακας XXXXX, Καμαρίτης. Στη θέση ότι ο Λοχίας XXXXX κάλεσε τον Λοχία XXXXX, Μουστούκη, η ώρα 00:45 στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας για να κάνει νάρκοτεστ στον κατηγορούμενο δηλ. την ώρα που ανάφερε ότι του έκανε έρευνα στο αυτοκίνητο και ήβρε το μπουκάλι, είπε ότι δεν γνωρίζει τι έκανε ο Λοχίας. Ξέρει ότι εκείνη την ώρα έκανε την έρευνα και βρήκε την καπνοσύριγγα. Στην υποβολή ότι δεν επιτέθηκε σε κανέναν ο κατηγορούμενος και θα ήταν παράλογο να επιτεθεί σε τόσους αστυνομικούς είπε ότι δεν είναι παράλογο. Όταν κάποιος θέλει να αποφύγει έλεγχο και χωρίς να έχει ήδη διαπράξει κάποιο αδίκημα δεν μπορείς να τον καθηλώνεις. Όταν θέλει ο άλλος να διαφύγει ελέγχους, θα σπρώξει, όλα μπορεί να τα κάνει. Επίσης, είπε ότι στην υπόθεση των ναρκωτικών παρέδωσε το τεκμήριο μαζί με τον κατηγορούμενο στον XXXXX, ενώ για την υπόθεση της επίθεσης και της αντίστασης δεν θα ορίσει ο ίδιος τον ανακριτή στον Σταθμό. Πιθανόν να έδωσε την κατάθεση του στον Λοχία όταν την ολοκλήρωσε και να την έδωσε στον ανακριτή. Η διαδικασία έτσι είναι. Δεν γράφει αυτό το πράγμα στον φάκελο για να μπορεί να πει σε ποιον έδωσε την κατάθεση και νομίζει δεν έχει σημασία. Ακόμη αναγνώρισε την υπογραφή του στη βεβαίωση πληροφόρησης και παραλαβής εγγράφων δικαιωμάτων (τεκμήριο 3) και είπε ότι ο ίδιος έδωσε τα δικαιώματα η ώρα 01:
3. Το έντυπο με τα δικαιώματα του παραδόθηκε και το κράτησε. Κάποιες φορές συνηθίζει να δίνει δύο έντυπα και το ένα να είναι στον φάκελο που πιθανόν να είναι και στον φάκελο που διερευνήθηκε από την ΥΚΑΝ. Το συνηθίζει αυτό για σοβαρές υποθέσεις ως συνήθως. Η νομοθεσία του επιβάλλει να έχει μέσα την απόδειξη ότι του τα έδωσε, να κρατά αντίγραφο. Μπορεί και ο ίδιος να τα πετάξει και να τον βγάλει ψεύτη ότι δεν του έδωσε. Εν πάση περιπτώσει ο μάρτυρας επέμεινε ότι έδωσε τα δικαιώματα στον κατηγορούμενο και δεν έχει σημασία για τα γεγονότα αν του έδωσε 2 ή
4. Για το θέμα της μη λήψης κατάθεσης από τον κατηγορούμενο, είπε ότι δεν θα του έπαιρνε ο ίδιος κατάθεση αφού δεν είναι αυτός που διερευνούσε την υπόθεση αλλά τα αδικήματα ήταν αυτόφωρα και ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε απευθείας. Μπορούσε vα αναφέρει τους ισχυρισμούς του στη γραπτή κατηγορία. Τέλος, είπε ότι δεν κατηγόρησε ο ίδιος τον κατηγορούμενο. ΜΚ2 Αστ.XXXXX XXXXX Χαραλάμπους Στην κατάθεση του τεκμ.4, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετεί, αναφέρει τα ακόλουθα: " Υπηρετώ στην Αστυνομική Διεύθυνση της Επαρχίας Αμμόχωστου και είμαι τοποθετημένος στο ΟΠΕ Αμμόχωστου. Την 15/10/18 και ώρα 0035 μαζί με τον Αστ.XXXXX και Ε.Αστ.XXXXX καθώς και άλλα μέλη της ΑΔΕ Αμμοχώστου διενεργούσαμε έλεγχο οχημάτων και προσώπων στην Λεωφ. Νήσσι στην Αγία Νάπα. Ανακόπηκε για έλεγχο το αυτοκίνητο με αρ. εγγρ. XXXXX63 και μετά από έλεγχο που έγινε διαπιστώθηκε ότι το αυτοκίνητο οδηγούσε ο XXXXX Κασιουρή από το Παραλίμνι. Παρατήρησα ότι ο Κασιουρής μόλις τον προσέγγισε ο Αστ.4142 άρχισε να συμπεριφέρεται νευρικά και να φαίνεται ανήσυχος. Ο Αστ XXXXX του ζήτησε να βγει από το όχημα του, όπως και έκανε. Τότε ο Αστ.XXXXX τον πληροφόρησε ότι προτίθεται να ερευνήσει τον ίδιο σωματικά καθώς το αυτοκίνητο του αλλά ο Κασιουρής αντέδρασε και προσπάθησε να αποφύγει τον έλεγχο. Μαζί με τον Αστ.XXXXX του υποδείξαμε ότι πρέπει να συμμορφωθεί στις υποδείξεις μας και να ερευνηθεί. Τότε ο Κασιουρής έσπρωξε με τα χέρια του στο στήθος τον Αστ.XXXXX και προσπάθησε να διαφύγει με αποτέλεσμα ο Αστ.XXXXX να τον πληροφορήσει ότι με την πράξη του διαπράττει αδίκημα και ότι είναι υπό σύλληψη. Αμέσως μαζί με τον Ε.Αστ.XXXXX και Αστ.XXXXX τον ακινητοποιήσαμε χρησιμοποιώντας την ανάλογη βία αφού δεν συμμορφωνόταν στις υποδείξεις μας. Στην προσπάθεια να του περάσουμε χειροπέδες ο Κασιουρής έσπρωχνε τόσο εμένα όσο και τον Αστ.XXXXX και Ε.Αστ. XXXXX και μας χτυπούσε με τα χέρια του στο πρόσωπο και στο σώμα με σκοπό να αποφύγει την σύλληψη. Από το περιστατικό δεν τραυματίστηκε κανένας. " Σε περαιτέρω ερώτηση δε είπε ότι ο κατηγορούμενος τον έσπρωχνε με τα χέρια του στο πρόσωπο και στο σώμα με σκοπό να αποφύγει τη σύλληψη. Στην αντεξέταση του είπε ότι έδωσε την κατάθεση του αμέσως μετά το περιστατικό και δεν έγραψε την ημερομηνία ως εκ λάθους. Στη συνέχεια είπε ότι δεν θυμάται ποιον έσπρωξε πρώτα στο στήθος ο κατηγορούμενος αλλά έσπρωχνε και τον ίδιο. Συμφώνησε δε με αυτό που λέει στην κατάθεση του ότι ο κατηγορούμενος έσπρωξε τον Αστ.XXXXX και είπε ότι ακολούθως στην προσπάθεια τους να του περάσουν χειροπέδες έσπρωξε και τον ίδιο και τον συνάδελφο του
5. Τους έσπρωξε όλους στην προσπάθειά τους να τον ακινητοποιήσουν. Ακολούθως είπε ότι στη σκηνή ήταν και άλλα μέλη της Α.Δ.Ε Αμμοχώστου που συμπεριλαμβάνονταν ο Αστυνομικός Σταθμός Αγίας Νάπας, μέλη του ΤΑΕ Αμμοχώστου και μέλη του ΟΠΕ Αμμοχώστου. Δεν θυμάται αν ήταν και η Τροχαία ή αν του έκαναν αλκοτέστ του κατηγορουμένου. Τον κατηγορούμενο τον είχε σταματήσει ένα μέλος με στολή, αλλά δεν θυμάται ποιος ήταν. Με στολή ήταν τα μέλη του Αστυνομικού Σταθμού Αγίας Νάπας. Μετά μετέβη εκεί ο Αστ.XXXXX και ο ίδιος. Πήγε γιατί είναι η δουλειά του να ελέγχει οχήματα. Είπε δε ότι ο κατηγορούμενος του φάνηκε νευρικός γιατί δεν συμμορφωνόταν με τις οδηγίες του Αστ.XXXXX για τον έλεγχο που είχαν πρόθεση να του διεξάγουν. Κατά τη διάρκεια στο να κατεβεί και κατά τη διάρκεια της συνομιλίας που είχε, προσωπικά διαπίστωσε ότι ήταν νευρικός με τις απαντήσεις που έδινε στον Αστυφύλακα XXXXX. Ήταν ο τρόπος που απαντούσε κατά τη διάρκεια του ελέγχου. Και αμέσως τον ενημέρωσαν ότι θα ερευνήσουν τον ίδιο σωματικά και το αυτοκίνητο. Για την αναφορά στην κατάθεση ότι του υπόδειξαν μαζί με τον Αστ.414 XXXXX 2 ότι πρέπει να συμμορφωθεί ερωτήθηκε αν έγινε την ίδια ώρα και από τους δύο και απάντησε ότι αυτό έγινε πιθανόν από τον αστυφύλακα XXXXX για τον λόγο ότι ήταν αυτός που ανάλαβε από την αρχή που σταμάτησε το όχημα. Ο ίδιος δεν του υπόδειξε. Επίσης είπε ότι ο ίδιος δεν υπόδειξε την αστυνομική του ταυτότητα. Έπρεπε είπε να το κάνει αλλά παρέλειψε. Μόλις του είπε ότι πρέπει να γίνει έλεγχος κούντησε τον Αστυνομικό XXXXX και προσπάθησε να διαφύγει δηλ. πήγε να βουρήσει. Τότε τον έπιασε ο Αστυφύλακας XXXXX και πήγαν για βοήθεια. Ερωτώμενος γιατί δεν έγραψε ότι έτρεξε να φύγει είπε ότι εννοούσε ότι προσπάθησε να φύγει από το σημείο που ήταν αυτοί. Τότε τον ακινητοποίησαν χρησιμοποιώντας την ανάλογη βία. Όταν λέει δε ανάλογη βία εννοεί προσπαθούσαν να πιάσουν τα χέρια του για να του τοποθετήσουν χειροπέδες, με κάποια δύναμη για να γίνει αυτό. Την κατάθεση του, την οποία ετοίμασε αμέσως μετά το περιστατικό, την έδωσε στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας που ήταν ο σταθμός που θα εξέταζε την υπόθεση. Δεν θυμάται όμως σε ποιον αστυφύλακα την έδωσε. Ανέφερε επίσης ότι δεν γνωρίζει ποιος ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Τέλος, είπε ότι τα γεγονότα έγιναν όπως είναι στην κατάθεση του. ΜΚ3 Ε/Αστ.XXXXX XXXXX Παναγιώτου Στην κατάθεση του τεκμήριο 5, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετεί, αναφέρει τα εξής: " Υπηρετώ στην Αστυνομική Διεύθυνση της Επαρχίας Αμμοχώστου και είμαι τοποθετημένος στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας. Την 15/10/18 και ώρα 0035 διενεργούσα έλεγχο οχημάτων και προσώπων στην Λεωφ. Νήσσι στην Αγία Νάπα, μαζί με τους Λοχ.XXXXX, Αστ.XXXXX, XXXXX, XXXXX και Ε/Αστ. XXXXX. Κατα την διάρκεια του ελέγχου ανέκοψα για έλεγχο το αυτοκίνητο με αρ. εγγρ. XXXXX63 που όπως διαπιστώθηκε οδηγείτο από τον XXXXX Κασιουρή από το Παραλίμνι. Πρόσεξα ότι ο Κασιουρής συμπεριφερόταν περίεργα ήταν νευρικός και προσπαθούσε να αποφύγει οποιοδήποτε έλεγχο. Ο Αστ XXXXX του ζήτησε να εξέλθει του οχήματος του πράγμα που έπραξε και ο Αστ.XXXXX τον πληροφόρησε για την πρόθεση του να ερευνήσει τον ίδιο σωματικά και το αυτοκίνητο του. Τότε ο Κασιουρής αντέδρασε και προσπαθούσε να διαφύγει του ελέγχου. Ακολούθως ο Κασιουρής έσπρωξε με τα χέρια του στο στήθος τον Αστ.XXXXX και προσπάθησε να διαφύγει με αποτέλεσμα ο Αστ.XXXXX να τον πληροφορήσει ότι διαπράττει αδίκημα και ότι είναι υπο σύλληψη. Αμέσως μαζί με τον Αστ.XXXXX και Αστ. XXXXX χρησιμοποιώντας την ανάλογη βία τον ακινητοποιήσαμε. Στην προσπάθεια να του περάσουμε χειροπέδες ο Κασιουρής αντιστεκόταν και έσπρωχνε τόσο εμένα όσο και τον Αστ.4142 και Αστ.3876 και μας χτυπούσε με τα χέρια του στο πρόσωπο και στο σώμα προσπαθώντας να αποφύγει την σύλληψη χωρίς όμως να τραυματιστεί κανένας." Στην αντεξέταση του είπε ότι η κατάθεση του δεν φέρει ημερομηνία και ώρα διότι εκ παραδρομής δεν τα έβαλε. Στη συνέχεια είπε ότι τον επίδικο χρόνο υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας. Ένα από τα καθήκοντα στον σταθμό είναι και ο έλεγχος τροχαίας και εκείνη την ημέρα διενεργούσε και τροχονομικούς ελέγχους. Είχε ανακόψει τον κατηγορούμενο για τροχονομικό έλεγχο, αλλά δεν θυμάται αν του έκανε άλκοτεστ. Μπορεί και να του έκανε. Σε υποβολή δε ότι του έκανε είπε ότι δεν το αμφισβητεί αλλά αν του έκανε και ήταν αρνητικός δεν το αναφέρει στην κατάθεση του γιατί δεν υπάρχει λόγος. Ακολούθως είπε πως ήταν ένστολος, με μαύρα ρούχα και όταν ανέκοψε τον κατηγορούμενο ήταν μόνος του στον δρόμο. Οι άλλοι αστυνομικοί ήταν δίπλα. Καθοδήγησε τον κατηγορούμενο να πάει στο πλάι για να μην είναι μέσα στη μέση του δρόμου και έπειτα μετέβηκε εκεί. Στην αρχή ο κατηγορούμενος ήταν νευρικός. Ο ίδιος ήταν στα 5‑6 μέτρα και δεν πλησίασε εντελώς. Ήταν οι άλλοι αστυνομικοί εκεί και συζητούσαν. Για το ότι ήταν νευρικός είπε ότι ήθελαν να κατεβεί κάτω να του κάνουν έλεγχο και αυτός στην αρχή δεν άφηνε να ανοίξουν την πόρτα οι άλλοι δύο αστυφύλακες που ήταν κοντά του δηλ. ο XXXXX και ο XXXXX. Του υποβλήθηκε πως όταν τελείωσε η εξέταση αλκοόλης με μηδενική ένδειξη και ανέφερε το όνομά του ο κατηγορούμενος το κοίταξαν πάνω στο computer, στο σύστημα, και επειδή είχε κάποιες υποθέσεις από παλιά ο κατηγορούμενος γι' αυτό ενεπλάκησαν οι άλλοι Αστυνομικοί. Ο μάρτυρας ανέφερε πως εάν έγινε έλεγχος στο computer, όπως του τίθεται, το συγκεκριμένο computer που είναι φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής έκδοσης εξώδικων που παίρνουν μαζί τους, αν είχε οποιαδήποτε άλλη υπόθεση δεν φαίνεται εκεί. Φαίνεται μόνο αν έχει εντάλματα σύλληψης, αλλά δεν φαίνεται ο λόγος και αν είναι στερημένη η άδεια οδηγού και τα συναφή. Όταν επανήλθε το θέμα της νευρικότητας του κατηγορούμενου είπε πιο συγκεκριμένα ότι έβλεπες στο αυτοκίνητο ότι αυτός φερόταν ύποπτα. Έχει εμπειρία 21 χρόνια στην Αστυνομία και κατάλαβε ότι κάτι συνέβαινε και έπρεπε να πάει το αυτοκίνητο στο πλευρό να τον ερευνήσουν. Όταν τον σταμάτησε πήγε δίπλα του στο παράθυρο και τον καθοδήγησε να πάει στον χώρο που γινόταν οι έλεγχοι από τους άλλους αστυνομικούς. Είπε ακόμη ότι από τις κινήσεις του σώματος του και του προσώπου του κατηγορούμενου, την έκφραση του, θεώρησε ότι έπρεπε να γίνει περαιτέρω έλεγχος. Η προσπάθεια να του ανοίξουν την πόρτα έγινε όταν πέρασε μισό με ένα λεπτό από την ώρα που σταμάτησε. Δεν θυμάται όμως ακριβώς ποιος από τους δύο προσπάθησε να ανοίξει την πόρτα. Στη συνέχεια αυτός κατέβηκε από το αυτοκίνητο και του ζήτησαν να του κάνουν σωματική έρευνα και έρευνα στο αυτοκίνητο. Οι άλλοι αστυνομικοί ήταν με πολιτικά. Ο ίδιος ήταν σε κάποια απόσταση 5‑6 μέτρα και παρακολουθούσε την κατάσταση, οπότε είδε ότι κούντησε τον Αστυνομικό και τότε πήγε κοντά και προσπάθησαν να τον ακινητοποιήσουν και να του βάλουν χειροπέδες. Τη στιγμή που έσπρωξε τον Αστυνομικό ήταν υπό σύλληψη. Τον ακινητοποίησαν και οι τρείς. Σε ερώτηση πώς είναι δυνατό αφού ήταν τρείς να τους κούντησε και να τους κτυπούσε με τα χέρια, απάντησε ότι κουντούσε και κτυπούσε και με τα πόδια και τα χέρια για μην προχωρήσουν στη σύλληψη, να μπουν χειροπέδες. Κτύπησε και τον ίδιο σε διάφορα σημεία, αλλά είπε δεν τραυματίστηκε κανένας. Ακολούθως είπε ότι προσπαθούσαν να κάνουν νόμιμη σύλληψη και όχι να τον κτυπήσουν. Σε άλλο σημείο είπε πως όταν γίνεται παρόμοιας φύσης αδίκημα και κάνεις την κατάθεση την δίνεις στον εξεταστή της υπόθεσης και στην προκειμένη περίπτωση εξ όσων γνωρίζει ήταν η XXXXX Πόλια και σε αυτήν έδωσε την κατάθεση. Δεν θυμάται αν αυτό έγινε εκείνη την ημέρα ή την επόμενη, αλλά συνήθως μόλις γίνει το συμβάν αμέσως μόλις βρούν χρόνο κάνουν την κατάθεση και την δίνουν στον εξεταστή. Τέλος, σε υποβολή ότι η κυρία Πόλια όταν κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο δεν τον αναφέρει πάνω απάντησε ότι δεν γνωρίζει τους χειρισμούς του εξεταστή της υπόθεσης. ΜΚ4 Αστ.XXXXX XXXXX Πόλια Στην κατάθεση της τεκμ.6, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε, αναφέρει τα ακόλουθα: " Υπηρετώ στην Αστυνομική Διεύθυνση της Επαρχίας Αμμοχώστου και είμαι τοποθετημένη εις τον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας. Την 15/10/18 και ώρα 1728 έδωσα στον XXXXX Κασιουρή, Δ.Τ.XXXXX9616, από Λεμεσό τα δικαιώματα υπόπτων/κατηγορουμένων χωρίς ωστόσο αυτός να τα παραλάβει και να τα υπογράψει. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 1730-1736 στον Αστ. Σταθμό Αγίας Νάπας κατηγόρησα γραπτώς τον XXXXX Κασιουρή για τα εναντίον του διερευνώμενα αδικήματα της επίθεσης εναντίων αστυνομικών και αφού του επέστησα γραπτώς την προσοχή του στον Νόμο αυτός μου απάντησε: «Δεν παραδέχομαι σε καμιά περίπτωση.» Ακολούθως την ίδια ημέρα και ώρα 1740 απόλυσα τον πιο πάνω από την κράτηση του. " Στη συνέχεια αναγνώρισε την βεβαίωση πληροφόρησης και παραλαβής Εγγράφων Δικαιωμάτων Υπόπτων/ Κατηγορουμένων, η οποία έγινε Τεκμήριο
6. Ο κατηγορούμενος όπως είπε αρνήθηκε να παραλάβει τα δικαιώματα που του έδωσε. Κατατέθηκε επίσης η γραπτή κατηγορία με βάση την οποία τον κατηγόρησε ως τεκμήριο
7. Ανέφερε δε ότι ένα άλλο έντυπο που υπάρχει στον φάκελο με γραπτές κατηγορίες, το οποίο όμως είναι κενό στην απάντηση του κατηγορουμένου, δεν γνωρίζει τι είναι και δεν το έκανε η ίδια. Eπίσης είπε ότι δεν γνωρίζει τι έκανε ο Αστυφύλακας XXXXX Α. Καμαρίτης, που ετοίμασε τη συνοπτική έκθεση των γεγονότων, σε σχέση με αυτήν υπόθεση και η ίδια είχε οδηγίες μόνο να τον κατηγορήσει με γραπτή κατηγορία την οποία της είχαν ετοιμάσει οι ίδιοι. Ο εξεταστής ήταν ο Καμαρίτης. Στην αντεξέταση της είπε ότι τον επίδικο χρόνο υπηρετούσε στον Σταθμό της Αγίας Νάπας και ήταν επιφορτισμένη με τα καθήκοντα του Σταθμού. Έχει υπόψη της τον νόμο περί Δικαιωμάτων Υπόπτων και Κρατούμενων και γι' αυτόν τον λόγο έδωσε και τη βεβαίωση τεκμήριο 7 που δεν υπόγραψε. Όσον αφορά την γραπτή κατηγορία τεκμήριο 8 είπε ότι έλαβε οδηγίες να την κάνει από τον ανακριτή της υπόθεσης. Ετοίμασε την γραπτή κατηγορία και επειδή σχόλασε τους είπε να τον κατηγορήσουν και να απολυθεί. Συμφώνησε δε ότι οι γραπτές κατηγορίες πηγάζουν από τη μαρτυρία, όπως επιβάλλει ο δικαστικός κανόνας. Η ίδια δεν γνωρίζει κάτι άλλο για τη μαρτυρία, ούτε έχει κάτι άλλο υπόψη της για αυτήν την υπόθεση. Τέλος, είπε ότι η ίδια δεν κτύπησε καν την γραπτή κατηγορία και είναι όπως της την έδωσε ο ανακριτής, αστυφύλακας XXXXX Καμαρίτης. ΜΚ
8. Αστ.XXXXX XXXXX Καμαρίτης Ανέφερε πως υπηρετεί στην μηχανοκίνητη μονάδα άμεσης δράσης και στις 30/01/19 ετοίμασε τη συνοπτική έκθεση για την παρούσα υπόθεση (Τεκμήριο 10). Επίσης είπε ότι ετοίμασε τις κατηγορίες του Τεκμηρίου 9 και ως προς το γεγονός ότι το τελευταίο τεκμήριο είναι λευκό εξήγησε πως του είχε διαβιβαστεί ο φάκελος εις τον οποίο περιέχονταν και οι καταθέσεις των συναδέλφων του που εμπλέκονταν και του ζητήθηκε να συμπληρώσει το φάκελο με τη συνοπτική έκθεση και να διαβιβάσει την υπόθεση. Κατά τη μελέτη του φακέλου και αφού διάβασε τις καταθέσεις πιο πάνω διαπίστωσε ότι από τα λεγόμενα τους προκύπτουν κατηγορίες τις οποίες κατέγραψε υπό μορφή γραπτής κατηγορίας στο έντυπο υπό κυανούν
9. Ο λόγος που είναι λευκό αλλά τοποθετήθηκε στο φάκελο και πήρε αριθμό κυανούν ήταν για να βοηθήσει την εισαγγελία στην σύνταξη του κατηγορητηρίου αφού ο κατηγορούμενος όπως διαπίστωσε είχε ήδη κατηγορηθεί γραπτώς από άλλη συνάδελφο του. Στη συνέχεια είπε ότι η μοναδική φορά που είδε τον κατηγορούμενο ήταν όταν τον κάλεσε στον αστυνομικό σταθμό Αγίας Νάπας σχετικά με την υπόθεση του νάρκοτεστ για την οποία κατηγορείτο. Είπε δε ότι εξ΄ όσων γνωρίζει οι δύο υποθέσεις συνυποβλήθηκαν γιατί συνέβησαν την ίδια χρονική περίοδο. Στην αντεξέταση του είπε ότι στην παρούσα υπόθεση ορίστηκε σαν εξεταστής εφόσον εξ΄ όσων γνωρίζει ο αστυνομικός που διερευνούσε την υπόθεση μετατέθηκε σε άλλη υπηρεσία. Με μία μικρή επιφύλαξη ο αστυνομικός αυτός ήταν ο αστυφύλακας XXXXX. Στη συνέχεια είπε ότι δεν μπορεί να πει ότι διερεύνησε την παρούσα υπόθεση για το λόγο ότι ο φάκελος της υπόθεσης με όλο το υλικό του διαβιβάστηκε για ετοιμασία συνοπτικής έκθεσης. Ακολούθως ανέφερε ότι ο τρόπος που έχει συντάξει τις κατηγορίες είναι στη βάση του προτύπου που ακολουθούν στην αστυνομία και εδώ δεν πρόκειται για γραπτή κατηγορία διότι ο κατηγορούμενος δεν κλήθηκε ούτε να κατηγορηθεί αλλά ούτε του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο. Στην ερώτηση πότε συμπλήρωσε το τεκμήριο 9 απάντησε ότι δεν θυμάται ενώ όταν ερωτήθηκε πότε κατηγόρησε τον κατηγορούμενο για το άλκοτεστ είπε ότι αυτό είναι άσχετο με τη συγκεκριμένη υπόθεση αλλά δεν θυμάται. Όταν του τέθηκε δε ότι αυτό έγινε 21/01/19 απάντησε ότι αν γράφει αυτό πάνω στην κατηγορία δεν μπορεί να το αρνηθεί. Του υποβλήθηκε ότι εφόσον τον είχε ενώπιον του 21/01/19 μπορούσε να τον κατηγορήσει αλλά δεν του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και δεν έγινε σωστά η διαδικασία. Ο μάρτυρας απάντησε ότι όπως ανέφερε ήταν δύο ξεχωριστές υποθέσεις και όπως αναφέρθηκε ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε για το τροχαίο ατύχημα στις 21/01/
10. Η παρούσα υπόθεση συμπληρώθηκε και διαβιβάστηκε 30/01/19 που σημαίνει ότι είχε ένα περιθώριο κάποιων ημερών να εξετάσει το φάκελο και να καταλήξει στα συμπεράσματα του πριν τον διαβιβάσει. Στην ερώτηση δε αν έδωσε οδηγίες στην Αστυφύλακα XXXXX Πόλια να απολύσει τον κατηγορούμενο είπε ότι ο ίδιος δεν βρισκόταν στον αστυνομικό σταθμό Αγίας Νάπας και εκεί τοποθετήθηκε μεταξύ 23 - 24/12/
11. Ο κατηγορούμενος ως προαναφέρθηκε προέβη σε ανώμοτη δήλωση. Είπε συγκεκριμένα τα εξής: « Εγώ ο XXXXX Κασιουρής γι' αυτήν την υπόθεση θέλω να δηλώσω τα ακόλουθα: Στις 15/10/18 ήμουν στην Αγία Νάπα όπου διασκέδαζα με φιλικά μου πρόσωπα. Φεύγοντας από το κέντρο της Αγίας Νάπας για Λεμεσό ενώ οδηγούσα το αυτοκίνητο μου παρατήρησα ότι σε κάποιο σημείο της Λεωφόρου είχε αρκετά αυτοκίνητα σταματημένα στην άκρη του δρόμου, που τα οποία μερικά ήταν της αστυνομίας. Όταν κόντεψα στο σημείο αυτό μου ένεψε ένας αστυνομικός με στολή να σταματήσω στην άκρη του δρόμου. Θυμάμαι ότι αυτός ο αστυνομικός ήταν ο τρίτος μάρτυρας που κατέθεσε στο Δικαστήριο. Εγώ σταμάτησα και τότε αυτός ήρθε στο παράθυρο και μου είπε να κάμω αλκοτέστ. Εγώ φύσηξα αλλά δεν υπερέβηκα το όριο αφού ήπια δύο ποτά μόνο. Παράλληλα μου ζήτησε τα στοιχεία μου τα οποία έδωσα. Θυμάμαι ότι κρατούσε ένα φορητό αντικείμενο με το οποίο έγραψε πάνω τα στοιχεία μου. Την ίδια ώρα άκουσα να λέει σε κάποιον αλλά δεν μπορούσα να ακούσω καθαρά και ούτε να δω σε ποιο μιλούσε. Το μόνο που θυμάμαι μετά είναι ότι ήρθαν τρεις άλλοι αστυνομικοί στο παράθυρο μου και μου είπαν «κατέβα κάτω». Προσπάθησαν να ανοίξουν την πόρτα μου ωστόσο δεν τα κατάφεραν αφού ήταν κλειδωμένη. Προσπάθησαν να βάλουν το χέρι τους από το παράθυρο αλλά δεν έφταναν επειδή δεν ήταν τελείως ανοικτό. Εγώ ξαφνιάστηκα, αλλά άνοιξα την πόρτα και κατέβηκα κάτω. Θυμάμαι ότι οι δύο από αυτούς ήταν ο πρώτος και ο δεύτερος μάρτυρας που κατέθεσαν στο Δικαστήριο. Ακόμα πριν κατέβω τελείως με άρπαξε ένας αστυνομικός με κεφαλοκλείδωμα και μου φώναξε «φτύστο» ενώ κάποιος άλλος φώναζε «μην τον αφήσεις να καταπιεί». Εγώ δεν πρόλαβα ούτε να μιλήσω επειδή όλα έγιναν πολύ γρήγορα. Όταν είδαν ότι δεν ανέπνεα καλά με άφησαν ενώ συνέχιζαν να με ρωτούν τι έβαλα στο στόμα μου και ότι θα με έπαιρναν στο νοσοκομείο και θα το έβρισκαν. Εγώ τους έλεγα ότι δεν έβαλα κάτι στο στόμα μου και ότι δεν είδαν καλά. Αυτοί όμως επέμεναν. Όταν βρήκαν το μπουκάλι που ήταν τροποποιημένο για χρήση ναρκωτικών έγιναν ακόμη πιο έντονοι για να τους πω τι έβαλα στο στόμα μου. Για να σταματήσουν να με πιέζουν τους ανέφερα ότι δεν είχα κανένα πρόβλημα να πάω στο Νοσοκομείο για να με εξετάσουν, γεγονός που έγινε αφού υπέγραψα χαρτί. Με πήραν στο νοσοκομείο όπου μου έκαναν πλύση στομάχου και ακτινογραφίες χωρίς να βρεθεί οτιδήποτε. Εγώ ποτέ δεν αντιστάθηκα, ούτε έσπρωξα, ούτε κτύπησα κανένα αστυνομικό. Το αντίθετο μάλιστα αλλά δεν προέβηκα σε καταγγελία γιατί δεν έπαθα οποιαδήποτε ζημιά και δεν ήθελα να τα βάλω με την αστυνομία. Η πρώτη φορά που άκουσα εγώ ότι κατηγορούμουν για επίθεση εναντίον των αστυνομικών ήταν η επομένη της σύλληψης μου όταν με κατηγόρησε μία γυναίκα αστυνομικός η οποία ήταν η τέταρτη μάρτυρας στο Δικαστήριο. Εγώ είχα στην κατοχή μου ναρκωτικά και μία μπουκάλα για χρήση τα οποία παραδέχθηκα. Έχω τιμωρηθεί γι΄ αυτό από το Δικαστήριο. Για το νάρκοτεστ που μου εκάναν υπόθεση όπως ανέφερε ο δικηγόρος μου η υπόθεση αναστάλθηκε από τον Γενικό Εισαγγελέα. » ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Οι ΜΚ 1, 2, 3, 4 και 5 έκαναν όλοι πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Οι παρόντες αστυνομικοί στο επίδικο συμβάν δηλ. οι τρείς πρώτοι ΜΚ κατέθεσαν με φυσικό τρόπο, αμεσότητα και σαφήνεια, θεωρώ δε ότι ήταν ειλικρινείς και παρέθεσαν τα γεγονότα όπως έγιναν αντιληπτά από τους ίδιους και όπως εξελίχθηκαν στην πραγματικότητα. Δεν έχουν διαφύγει βεβαίως κάποιες διαφορές στη μαρτυρία τους ως προς την περιγραφή της συμπεριφοράς του κατηγορούμενου όταν ανακόπηκε για έλεγχο και γενικότερα. Για παράδειγμα ο ΜΚ1 είπε ότι ο κατηγορούμενος περπατούσε δεξιά αριστερά, ενώ ο ΜΚ2 είπε ότι προσπάθησε να φύγει από το σημείο που ήταν αυτοί. Ο ΜΚ3 δε είπε ότι κάποιος εκ των άλλων δύο αστυνομικών προσπάθησε να ανοίξει την πόρτα του κατηγορούμενου, κάτι που δεν ανέφεραν οι ΜΚ1 και
12. Αυτό που θα πω όμως εδώ, έχοντας μελετήσει ενδελεχώς και σφαιρικά τη μαρτυρία τους, είναι πως κατά την κρίση μου στην ουσία όλοι περιέγραψαν το ίδιο ακριβώς πράγμα ήτοι έναν ανήσυχο και νευρικό κατηγορούμενο, ο οποίος με τη συμπεριφορά του έδειξε ότι δεν επιθυμεί να γίνει ο έλεγχος και προσπαθούσε να τον αποφύγει. Παρεμβάλλω εδώ πως το γεγονός ότι εκ του ελέγχου προέκυψε ότι στο αυτοκίνητο υπήρχαν ναρκωτικά και μία μπουκάλα που χρησιμοποιείτο για χρήση ναρκωτικών, κάτι που ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε ως ανέφερε ενώπιον Δικαστηρίου και τιμωρήθηκε, σαφώς υποστηρίζουν τη θέση των αστυνομικών για τη συμπεριφορά του όταν τον σταμάτησαν για έλεγχο. Από εκεί και πέρα αν κάποιος εκ των ΜΚ1 και 2 προσπάθησε ν' ανοίξει την πόρτα ή όχι καμία σημασία δεν έχει ως προς την ουσία του πράγματος αλλά σημασία περισσότερο έχουν όσα επακολούθησαν. Δεν προκύπτει συνεπώς κάποια ουσιαστική διαφορά μεταξύ τους ώστε να τίθεται θέμα για περαιτέρω συζήτηση. Εν πάση περιπτώσει γενικότερα δεν εντοπίζεται ουσιώδης αντίφαση μεταξύ τους που να πλήττει την αξιοπιστία τους ή οιουδήποτε εξ'αυτών. Όσον αφορά τον ΜΚ1 ειδικότερα και τις διαφορές που εντοπίζονται στην κατάθεση του τεκμ.2 εν σχέση με το τεκμ.1, αναφέρω πως ο μάρτυρας έχει δώσει πειστική εξήγηση για τούτο. Σε κάθε περίπτωση αναφέρεται πως κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε τόσον στην επίδειξη της αστυνομικής του ταυτότητας όσο και στην προσπάθεια του κατηγορούμενου να αποφύγει τον έλεγχο, ενώ τονίζεται πως η κατάθεση του τεκμ.1 συνδυαστικά με τη μαρτυρία του σε σύγκριση με το τεκμ.2 δεν αλλάζει οτιδήποτε ως προς την ουσία της μαρτυρίας του. Οι ΜΚ4 και 5 κατέθεσαν ότι γνώριζαν για την υπόθεση ήτοι για τις οδηγίες που έλαβαν και τις ενέργειες που έχουν προβεί. Στο σημείο αυτό αναφέρω πως εκ της μαρτυρίας όλων των ΜΚ σαφώς προκύπτει μια σύγχυση για το θέμα του εξεταστή της υπόθεσης αλλά και για τις κατηγορίες για τις οποίες κατηγορήθηκε ο κατηγορούμενος με το τεκμ.
13. Οι ΜΚ1 και 4 είπαν ότι εξεταστής ήταν ο ΜΚ5, ενώ ο ΜΚ3 είπε πως ήταν η ΜΚ
14. Το θέμα θεωρώ ξεκαθάρισε ο ΜΚ5, ο οποίος ανέφερε πως εξεταστής ήταν ο Αστ. XXXXX ο οποίος μετατέθηκε, εξ'ου και η δική του εμπλοκή που συνίστατο στην ετοιμασία της συνοπτικής έκθεσης τεκμ.10 στη βάση του υπάρχοντος μαρτυρικού υλικού. Από εκεί και πέρα με δεδομένο ότι δεν κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ο εξεταστής της υπόθεσης παρατηρώ ότι δεν ξεκαθαρίστηκε το θέμα των κατηγοριών που αποδόθηκαν στον κατηγορούμενο με βάση το τεκμ.8 και παρέμεινε ένα κενό αφού με βάση το τεκμ.8 κατηγορήθηκε για επίθεση στον Αστ.3876 και για αντίσταση κατά του Αστ.XXXXX, ενώ την ίδια στιγμή ο ΜΚ1 επί τόπου στη σκηνή πληροφόρησε τον κατηγορούμενο ότι διέπραξε το αδίκημα της επίθεσης εναντίον του αλλά και εναντίον των ΜΚ2 και 3 και επιπλέον για αντίσταση (τα οποία προκύπτουν και εκ της κατάθεσης του), που είναι τα αδικήματα σημειώνω που εντόπισε με βάση το μαρτυρικό υλικό ο ΜΚ5 (βλ. τεκμ.9) όταν μελέτησε και διαβίβασε το φάκελο της υπόθεσης. Παρεμβάλλω ότι στο θέμα αυτό θα επανέλθω κατωτέρω. Τα πιο πάνω βεβαίως δεν θεωρώ πως πλήττουν καθ' οιονδήποτε τρόπο την αξιοπιστία των μαρτύρων. Κοντολογίς, η μαρτυρία όλων των ΜΚ γίνεται αποδεκτή, με εξαίρεση μόνον εκ της μαρτυρίας των ΜΚ1, 3 και 4 των αναφορών τους για το ποιος ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Ανώμοτη δήλωση κατηγορούμενου Όσον αφορά την επιλογή του αυτή κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί ότι αποτελεί απόλυτο δικαίωμα του και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον του. Όσον αφορά τη βαρύτητα και την αξία ανώμοτης δήλωσης είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι αυτή εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πως ταιριάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν πρέπει να παραμερίζεται ολότελα. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να της δώσει το βάρος που της αρμόζει και να τη λάβει υπόψη του πριν φτάσει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση (βλ. Rv. Frost

(1964)64 Cr. App. R. 284). Η ενδεχόμενη αξία της της είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται δηλ. με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο δηλ. η οποία δοκιμάζεται από αντεξέταση (βλ. Vrakas v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139, Themistokleous v.The Police

(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97). Μπορεί να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και τα συμπεράσματα που πρέπει να βγουν από αυτά με διαφορετικό φως (Rv. Coughlan

(1976)64 Cr. App. R. 11). Έχοντας αυτά υπόψη αναφέρω πως πλην του ότι τον σταμάτησε η Αστυνομία για έλεγχο, του έκαναν αλκοτέστ και τον πήραν στο νοσοκομείο, αλλά και η παραδοχή του ότι εκείνη τη μέρα είχε ναρκωτικά και μια μπουκάλα για χρήση, η υπόλοιπη δήλωση του δεν είναι αποδεκτή αφού δεν υποστηρίζεται από μαρτυρία. Σημειώνω δε πως όσα αναφέρει περί του ότι δεν κτύπησε, δεν έσπρωξε και δεν αντιστάθηκε αλλά και ότι η πρώτη φορά που άκουσε ότι κατηγορείτο για επίθεση εναντίον αστυνομικών ήταν όταν τον κατηγόρησε η ΜΚ4 δεν είναι βεβαίως αποδεκτά διότι αφορούν την τελική κρίση του Δικαστηρίου. Το κατά πόσο έχει κάνει αυτά τα πράγματα ο κατηγορούμενος θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο κατόπιν αξιολόγησης του συνόλου της αποδεκτής μαρτυρίας. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση την αξιολόγηση της μαρτυρίας πιο πάνω, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής: Την 15/10/18 και ώρα 0035 ενώ οι ΜΚ1-3, αστυφύλακες, μαζί με άλλους συναδέλφους τους, διενεργούσαν έλεγχο οχημάτων και προσώπων στην Λεωφ. Νήσσι στην Αγία Νάπα, ανέκοψαν για έλεγχο το αυτοκίνητο με αρ. εγγρ. XXXXX63 το οποίο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο. Ο ΜΚ1 του υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα και του εξήγησε τους λόγους της εκεί παρουσίας τους, του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και αυτός δεν απάντησε οτιδήποτε. Οι αστυφύλακες διαπίστωσαν ότι ο κατηγορούμενος συμπεριφερόταν περίεργα και νευρικά και έδειχνε ανήσυχος, ενώ δεν συμμορφωνόταν με τις οδηγίες του ΜΚ1 και προσπαθούσε να αποφύγει τον έλεγχο. Ακολούθως του ζητήθηκε να εξέλθει του οχήματος του πράγμα που έπραξε και ο ΜΚ1 τον πληροφόρησε για την πρόθεση τους να ερευνήσουν τον ίδιο σωματικά και το αυτοκίνητο του και αφού του επέστησε τη προσοχή του στο Νόμο δεν απάντησε οτιδήποτε και ταυτόχρονα προσπαθούσε να διαφύγει του ελέγχου τους, κινούμενος δεξιά και αριστερά. Τότε του υπεδείχθη ότι πρέπει να συμμορφωθεί στις υποδείξεις τους και να ερευνηθεί και αμέσως ο κατηγορούμενος έσπρωξε τον ΜΚ1 με τα χέρια του στο στήθος και προσπάθησε να φύγει από το σημείο που βρισκόταν, ενώ ταυτόχρονα ο ΜΚ1 τον είδε να προσπαθεί να βάλει κάποιο αντικείμενο στο στόμα του χωρίς όμως να μπορέσει δει αν τελικά το έπραξε. Αμέσως ο ΜΚ1 μαζί με τους ΜΚ2 και 3 τον ακινητοποίησαν και η ώρα 0037 συνελήφθη για το αυτόφωρο αδίκημα της επίθεσης εναντίον αστυνομικού, του επεστήθη η προσοχή του στο Νόμο και απάντησε «σύλλαβε με». Στην προσπάθεια δε των ΜΚ1-3 να του περάσουν χειροπέδες αυτός αντιστεκόταν σπρώχνοντας τους με τα χέρια του και χτυπώντας τους στο πρόσωπο και στο σώμα με σκοπό να τους αποτρέψει να του περάσουν χειροπέδες. Οι αστυφύλακες χρησιμοποιώντας την ανάλογη, υπό τις περιστάσεις, βία, κατάφεραν να του περάσουν χειροπέδες και η ώρα 0038 πληροφορήθηκε για τα αδικήματα που διέπραξε ήτοι της επίθεσης εναντίον των 3 αστυνομικών και της αντίστασης και αφού του επεστήθη η προσοχή του στο Νόμο δεν απάντησε οτιδήποτε. Ας σημειωθεί ότι κατόπιν έρευνας που έγινε στον κατηγορούμενο και το αυτοκίνητο του εντοπίστηκαν ναρκωτικά και μία αυτοσχέδια καπνοσύριγγα, δηλαδή μία πλαστική μπουκάλα ειδικά διαμορφωμένη για τη λήψη ναρκωτικών. Ο κατηγορούμενος δε αργότερα, στα πλαίσια σχετικής υπόθεσης που καταχωρήθηκε εναντίον του, παραδέχτηκε την κατοχή τους ενώπιον του Δικαστηρίου και τιμωρήθηκε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 244(β) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, προνοεί ότι : " 244. Όποιος- (α) ............................ ή (β) επιτίθεται ή αντιστέκεται ή εσκεμμένα παρεμποδίζει όργανο τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του ή άλλο που παρέχει συνδρομή σε τέτοιο όργανο τήρησης της τάξης ή .............................., είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων." Όπως προκύπτει συνεπώς τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της επίθεσης που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος στις κατηγορίες 1-3 είναι τα ακόλουθα: 1. Ο κατηγορούμενος να επιτέθηκε εναντίον οργάνου τήρησης της τάξης, 2. Η επίθεση να έγινε κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του οργάνου τήρησης της τάξης. Όσον αφορά το τι συνιστά επίθεση, τέτοια είναι οποιαδήποτε πράξη, που γίνεται με πρόθεση ή με απερισκεψία (recklessly) να προκαλέσει και που προκαλεί σε ένα άλλο πρόσωπο το φόβο ότι θα ασκηθεί άμεση και παράνομη βία εναντίον του (βλ. R. v. Venna

(1975)3 All E.R. 788). Ο όρος χρησιμοποιείται με την έννοια της πραγματικής ή σκοπούμενης χρήσης παράνομης βίας από κάποιο άλλο πρόσωπο χωρίς τη συγκατάθεση του. Σε σχέση με το νοητικό στοιχείο της επίθεσης (mens rea), σχετική είναι η υπόθεση Πετρόπουλος ν. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 574 όπου λέχθηκε ότι ο νόμος δεν συναρτά το νοητικό στοιχείο του αδικήματος της επίθεσης με πρόθεση χρήσης βίας. Απαγορεύει τη χρήση βίας χωρίς νομικό έρεισμα παρανόμως (unlawfully). Με αυτή την έννοια, η διάπραξη του αδικήματος θα μπορούσε να γίνει όχι μόνο εκεί που υπάρχει πρόθεση χρήσης βίας αλλά και στις περιπτώσεις που ο κατηγορούμενος ενεργεί με απερισκεψία. Η απερισκεψία καλύπτει τις περιπτώσεις όπου ο παραβάτης, πριν ενεργήσει, είτε παραβλέπει την πιθανότητα του κινδύνου, είτε, παρά το ότι συνειδητοποιεί την ύπαρξη του, προβαίνει στις ενέργειες του (βλ. R. v. Lawrence

(1981)1 All E.R. 974 και R. v. Caldwell

(1981)1 All E.R. 964). Το αδίκημα του άρθρου 244(β) όσον αφορά την επίθεση εναντίον οργάνου τήρησης της τάξης είναι πανομοιότυπο με το αδίκημα που προβλέπει το άρθρο 89

(1)του αγγλικού Police Act 1996. Ανάλυση αυτού του γίνεται επίσης στο σύγγραμμα Blackstone's Criminal Practice 2003 σελ. 171 όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: «Actus Reus B2.25 An offence under the Police Act 1996, s. 89, must involve an assault or battery (as defined in B2.5 et seq.) and it must be proved that the victim was a police or prison officer (of any rank) acting in the execution of his duty, or a person assisting such an officer. As to assaults on members of international joint investigation teams, see the Police Act 1996, s. 89

(4), as inserted by the Police Reform Act 2002, s. 104. An off-duty police officer may act in the course of duty if a breach of the peace or other incident occurs which justifies immediate action on his part (see Albert v Lavin [1982] AC 546) but it is essential in all cases that the officer is shown to have been acting lawfully, because even a minor, technical and inadvertent act of unlawfulness on his part will mean that he cannot have been acting in the execution of his duty (Riley v DPP

(1989)91 Cr App R 14; Kerr v DPP [1995] Crim LR 394). ................................................................................................................................ Mens Rea B2.26The mens rea required in respect of this offence is no different from that required in respect of common assault or battery. The defendant need not know, or even have reason to suspect, that his victim is a police officer or that the officer is acting in the execution of his duty (Forbes

(1865)10 Cox CC 362; Blackburn v Bowering [1994] 1 WLR 1324). In this respect, the offence is one of strict liability». Για τα συστατικά στοιχεία δε του αδικήματος της παρεμπόδισης που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος στις κατηγορίες 4-6 παραπέμπω στις Ποινικές Εφέσεις Αρ. 207/2008, 208/2008, 209/2008, Ανδρέας Αχτάρ κ.α. -v- Αστυνομίας,

(2010)2 Α.Α.Δ. 397, όπου αναφέρθηκαν τα εξής: " Όσον αφορά το αδίκημα της παρακώλυσης κάτω από το Άρθρο 244(β), αυτό αποτελεί ξέχωρο και διαζευκτικό αδίκημα από την επίθεση εναντίον αστυνομικού οργάνου που επίσης αποτελεί αξιόποινη πράξη κάτω από το ίδιο άρθρο. Ενώ το αδίκημα της επίθεσης εμπεριέχει τρία στοιχεία (Police v. Sundelin [1973] 6 J.S.C. 722 και Police v. Stephanou [1973] 10 J.S.C. 1400), το αδίκημα του Άρθρου 244(β), θεμελιώνεται με τη διαπίστωση τεσσάρων στοιχείων δηλαδή (

1. i)της παρακώλυσης που πρέπει να διαπιστωθεί ως πραγματικό γεγονός, (
2. ii)η παρακώλυση να είναι εσκεμμένη, (iii) να κατευθύνεται εναντίον οργάνου τήρησης της τάξης που (
3. iv)εκείνη τη στιγμή εκτελεί δεόντως το καθήκον του. Το τι αποτελεί παρακώλυσης («obstruction»), μπορεί να ανευρεθεί από τα αντίστοιχα νομοθετήματα της Ινδίας και Αγγλίας. Κατά το Penal Law of India του Sir Hari Singh Gour, 9η έκδ., Τόμος 2, σελ. 1484-1497, σε άρθρο του Ινδικού Ποινικού Κώδικα, ανάλογο αλλά όχι πανομοιότυπο με το Άρθρο 244(β), αναφέρεται ότι απλές απειλές ή προσβλητικές λέξεις ή φράσεις, δεν είναι επαρκείς για να θεμελιώσουν παρακώλυση. " Ο νομοθέτης δεν έχει αποδώσει στον όρο «παρακώλυση» οποιαδήποτε ερμηνεία. Η γραμματική ερμηνεία που αποδίδεται στον συγκεκριμένο όρο από τον Μπαμπινιώτη στο Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας, Β' Έκδοση, σελ.1328, είναι «η παρεμπόδιση, η παρεμβολή εμποδίων, δυσκολιών και κωλυμάτων». Για την έννοια της παρεμπόδισης (obstruction) κατά αστυνομικού οργάνου στην εκτέλεση του καθήκοντος του, σχετικά είναι τα ακόλουθα αποσπάσματα από το σύγγραμμα Blackstone Criminal Practice 2003, παρ. Β.2.30, σελ. 173 - 174: «Β2.30: A defendant obstructs a police constable if he makes it more difficult for him to carry out his duty (Hinchcliffe v Sheldon [1955] 1 WLR 1207, obiter). While 'resisting' implies some physical action, no physical act is necessary to constitute obstruction. Simple refusal to answer questions does not constitute an obstruction (Rice v Connolly [1966] 2 QB 414), neither does advising another person not to answer (Green v DPP

(1991)155 JP 816). Answering questions incorrectly may, however, amount to obstruction, although the distinction is not always clear (see Ledger v DPP [1991] Crim LR 439). A person may obstruct by omission, provided that such a person is under an initial duty to act (Lunt v DPP [1993] Crim LR 534). . . . . . . . . . . . . . . . In Green v Moore [1982] QB 1044 the court held that a tip-off to persons who were preparing to commit an offence, and who as a result of the tip-off decided not to commit such an offence, could amount to an obstruction. Police could still be said to be acting in execution of their duty even if only making general inquiries before an offence was committed. The court admitted that this was a difficult situation, since the result of the tip-off was in fact the prevention of crime. Liability would turn, however, on the mens rea and the question of whether the defendant's intent was to assist the potential criminal or to assist the police. A constable is not acting in the course of his duty, and a person cannot therefore be liable for obstructing him in the course of such action, if what he is doing is carrying out an arrest which is in fact unlawful (Edwards v DPP

(1993)97 Cr App R 301). If obstruction (rather than resistance) is alleged, it must be proved to have been willful. The defendant does not commit willful obstruction if he tries to help the police, even if he actually makes their job more difficult (Wilmott v Atack [1977] QB 498) nor can he be guilty if he is unaware that he is obstructing police officers at all (Ostler v Elliott [1980] Crim LR 584), but if the defendant deliberately obstructs the police, it will be no defence to argue that he was merely trying to prevent the arrest of a person he believed to be innocent (Lewis v Cox [1985] QB 509). As to the obstruction of international joint investigation teams, see the Police Act 1996, s. 89

(4), as inserted by the Police Reform Act 2002, s. 104». Η θέση της υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος πρέπει να γνωρίζει γιατί κατηγορείται, ότι οι κατηγορίες είναι λάθος, καθώς και ότι δεν υπήρξε δίκαιη δίκη αφού δεν δόθηκε η ευκαιρία στον κατηγορούμενο να προβάλει τη θέση του αναφορικά με τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει Πριν προχωρήσω στην εξέταση του κατά πόσο έχουν αποδειχθεί τα αδικήματα που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος κρίνω ορθό να ασχοληθώ με τις συγκεκριμένες θέσεις της υπεράσπισης. Ως προανέφερα, στα πλαίσια της αξιολόγησης της μαρτυρίας των ΜΚ, υπάρχει πράγματι μια σύγχυση αναφορικά με τις κατηγορίες που αποδόθηκαν στον κατηγορούμενο με την γραπτή κατηγορία τεκμ.

1. Σύμφωνα με την ΜΚ4 της είχαν δοθεί οδηγίες να κατηγορήσει τον κατηγορούμενο με βάση το συγκεκριμένο έντυπο, το οποίο υπενθυμίζω περιλαμβάνει δύο κατηγορίες ήτοι για επίθεση στον Αστ.XXXXX (ΜΚ2) και για αντίσταση κατά του Αστ.XXXXX (ΜΚ1). Ο εξεταστής δεν έχει καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν έχει διευκρινιστεί ο λόγος που η γραπτή κατηγορία περιελάμβανε μόνον τις δύο αυτές κατηγορίες. Εν πάση περιπτώσει είναι σαφές πως εκ λάθους συμπεριλήφθηκαν μόνον οι κατηγορίες αυτές διότι είτε με βάση την κατάθεση του ΜΚ1 είτε με βάση τις καταθέσεις των ΜΚ2 και 3 είναι σαφές πως ο ισχυρισμός των αστυφυλάκων ήταν ότι και οι τρείς δέχτηκαν επίθεση από τον κατηγορούμενο και πως ο τελευταίος αντιστάθηκε στη σύλληψη του. Εξάλλου ο ΜΚ1 πληροφόρησε τον κατηγορούμενο επί τόπου στη σκηνή τόσο όταν έσπρωξε τον ίδιο αρχικά όσο και μετά που έσπρωξε και κτύπησε τους αστυνομικούς και αντιστάθηκε στη σύλληψη του για τα αδικήματα που διέπραξε. Ας σημειωθεί δε εδώ ότι ακριβώς τα εν λόγω αδικήματα εντοπίστηκαν από τον ΜΚ5 κατά τη μελέτη του φακέλου και του μαρτυρικού υλικού που συλλέχθηκε και μάλιστα προς υποβοήθηση της εισαγγελίας για σκοπούς σύνταξης του κατηγορητηρίου ετοίμασε το τεκμ.
2. Δεν έχει διαφύγει βεβαίως του Δικαστηρίου ότι τελικά καταχωρήθηκε κατηγορητήριο που εκτός των κατηγοριών για επίθεση εναντίον των αστυνομικών συμπεριλαμβάνει κατηγορίες για εσκεμμένη παρεμπόδιση οργάνων τήρησης της τάξης αντί κατηγοριών για αντίσταση, που ήταν δηλ. η εισήγηση του ΜΚ
3. Εν πάση περιπτώσει έχοντας όλα τα πιο πάνω υπόψη μου θεωρώ πως η ουσία έγκειται στο ότι το κατηγορητήριο, το οποίο έχει επιδοθεί δεόντως στον κατηγορούμενο, περιλαμβάνει 6 κατηγορίες με όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε να είναι πλήρως κατανοητό εις τον κατηγορούμενο για τι ακριβώς κατηγορείται (βλ. άρθρο 12

(5)(α) του Συντάγματος). Από εκεί και πέρα ο κατηγορούμενος εμφανίστηκε στο Δικαστήριο και δήλωσε μη παραδοχή σε όλες τις κατηγορίες, ενώ επέμεινε μέχρι τέλους στην θέση του πως δεν διέπραξε τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται. Αυτή ήταν σημειώνεται και η απάντηση του όταν κατηγορήθηκε με βάση το τεκμ.8, ότι δηλ. δεν παραδέχεται, και προφανώς έχοντας υπόψη τα πιο πάνω καμία διαφορά δεν θα υπήρχε ως προς την απάντηση του αν το τεκμ.8 συμπεριλάμβανε όλες τις κατηγορίες. Εξάλλου ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι αν συμπεριλαμβάνονταν στο τεκμ.8 όλες οι κατηγορίες που εμφαίνονται στο κατηγορητήριο θα έδινε κάποια άλλη απάντηση ή θα χειριζόταν διαφορετικά τα πράγματα ή ότι εν πάση περιπτώσει θα έθετε κάτι ουσιαστικό και δεν του δόθηκε η ευκαιρία να το πράξει. Περαιτέρω ο κατηγορούμενος είχε την ευκαιρία να λάβει το μαρτυρικό υλικό της υπόθεσης (δεν ισχυρίστηκε κάτι διαφορετικό) και στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας να αντεξετάσει τους μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής και να υποβάλει τις θέσεις του, αλλά και να παρουσιάσει ακριβώς τις δικές του θέσεις και ισχυρισμούς, όταν κλήθηκε σε απολογία, κατά τον τρόπο που ο ίδιος επέλεξε. Συνεπώς, η κατάληξη μου είναι πως ο κατηγορούμενος γνώριζε επακριβώς τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε και είχε την ευκαιρία στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας να προβάλει τις θέσεις που επιθυμούσε, με τον τρόπο που ο ίδιος επέλεξε, οι οποίες έχουν αξιολογηθεί από το Δικαστήριο, αλλά και πως δεν προκύπτει στην προκειμένη περίπτωση οτιδήποτε ουσιαστικό σε βαθμό που να μπορεί να διαπιστωθεί δυσμενής επηρεασμός της υπεράσπισης. Άρα η θέση περί μη δίκαιης δίκης απορρίπτεται. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Κατ' αρχήν να λεχθεί πως έχει αναμφίβολα αποδειχθεί πως οι ΜΚ1, 2 και 3 τον ουσιώδη χρόνο ήταν αστυφύλακες και ως τέτοιοι όργανα τήρησης της τάξης, οι οποίοι εκτελούσαν κανονικά τα καθήκοντα τους διενεργώντας ελέγχους οχημάτων και προσώπων. Από εκεί και πέρα τόσο η ενέργεια του κατηγορούμενου να σπρώξει τον ΜΚ1 όταν του υπεδείχθη πως πρέπει να συμμορφωθεί με τις υποδείξεις των αστυνομικών και να ερευνηθεί, όσο και ακολούθως όταν στην προσπάθεια των αστυνομικών να τον ακινητοποιήσουν και να τον συλλάβουν έσπρωχνε και κτυπούσε τους αστυνομικούς με τα χέρια του, εμποδίζοντας τους από του να του φορέσουν χειροπέδες, συνιστούσαν αναμφίβολα επιθέσεις εναντίον των αστυνομικών αλλά επιπρόσθετα και εσκεμμένη παρεμπόδιση αφού με την όλη συμπεριφορά του έκανε δύσκολη την εκτέλεση των καθηκόντων των αστυνομικών. Συνεπώς με βάση όσα αναφέρθηκαν είναι προφανές ότι τα συστατικά στοιχεία όλων των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος πληρούνται. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των ανωτέρω αποτελεί κατάληξη μου ότι η κατηγορούσα αρχή πέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες 1-6 εναντίον του κατηγορούμενου, εις τις οποίες αυτός κρίνεται ένοχος. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο