Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου ν. Μιχαήλ, Αρ. Υπόθεσης: 1568/20, 8/5/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2020:B33 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1568/20 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου Κατηγορούσας Αρχής - και - ..... Μιχαήλ Κατηγορουμένου ------------------------------------------- Αίτηση ημερ.30/04/20 Ημερομηνία: 08/05/2020 Εμφανίσεις: Για Αιτητή/Κατηγορούμενο: κ. Α. Κλεάνθους Για τον καθ'ου η αίτηση/Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. Δημοσθένους Κατηγορούμενος: παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση αντιμετωπίζει αδικήματα που αφορούν το Νόμο για τη Βία στην Οικογένεια (Ν.119(Ι)/2000)και στρέφονται εναντίον της συμβίας του και των ανήλικων τέκνων της, ενώ στο κατηγορητήριο περιλαμβάνονται και αδικήματα με βάση τον Ποινικό Κώδικα Κεφ.154, τον Περί Επιθετικών Οργάνων Νόμο Κεφ.159 αλλά και ένα αδίκημα με βάση τον νόμο για την Προστασία και Ευημερία των Ζώων αρ.46(Ι)/94. Πιο συγκεκριμένα οι κατηγορίες που αποδίδονται στον κατηγορούμενο ως εκ των ενεργειών του με βάση τη μαρτυρία είναι κοινή επίθεση εναντίον της συμβίας του (1η κατηγορία) και πρόκληση σε αυτήν ψυχικής βλάβης ως εκ της χρήσης βίας εναντίον της (2η κατηγορία), πρόκληση ψυχικής βλάβης στην ανήλικη Β και στον ανήλικο Π ως εκ της απειλής εναντίον της μητέρας τους που έγινε στην παρουσία τους (κατηγορίες 3 και 4), απειλή εναντίον της συμβίας του (κατηγορία 5), μεταφορά επιθετικού οργάνου ήτοι συσκευής εκκένωσης επιβλαβών ουσιών (6η κατηγορία), οπλοφορία-εν σχέση με την ίδια συσκευή (7η κατηγορία), μεταφορά μάχαιρας εκτός οικίας (8η κατηγορία), κακομεταχείριση ζώου ήτοι σήκωσε ένα σκύλο από το κολάρο με αποτέλεσμα να πνίγεται (9η κατηγορία), κοινή επίθεση εναντίον της ανήλικης Β (10η κατηγορία) και απειλή (2η) εναντίον της συμβίας του (11η κατηγορία). Εδώ δε θα ήθελα να σημειωθεί ότι τα γεγονότα στο σύνολο τους ως προκύπτουν από το μαρτυρικό υλικό που ετέθη ενώπιον του Δικαστηρίου και έλαβαν χώρα στις 25 & 26/04/2020 καταδεικνύουν ότι μιλούμε για μια σοβαρή υπόθεση. Η υπόθεση καταχωρήθηκε στις 27/04/20 και κατόπιν άδειας το Δικαστήριο (υπό διαφορετική σύνθεση) της επιλήφθηκε αυθημερόν. Ο κατηγορούμενος, ο οποίος να σημειωθεί την ημέρα εκείνη δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο, απάντησε μη παραδοχή στις κατηγορίες και η υπόθεση ορίστηκε στις 08/05/20 για ακρόαση, το Δικαστήριο δε διέταξε την κράτηση του κατηγορούμενου μέχρι τη δίκη του. Σημειώνω ότι η κράτηση ζητήθηκε για το λόγο ότι κρίθηκε πως υπήρχε ενδεχόμενο επηρεασμού μάρτυρα και συγκεκριμένα της ανήλικης Β εφόσον αφεθεί ελεύθερος, η οποία ήταν σημειώνεται και το πρόσωπο που επικοινώνησε με την αστυνομία. Το Δικαστήριο δε αφού αναφέρθηκε στις αρχές που διέπουν το θέμα της κράτησης κατηγορούμενου μέχρι τη δίκη του και με αναφορά στον συγκεκριμένο λόγο για τον οποίο ζητήθηκε η κράτηση, ικανοποίησε το αίτημα της αστυνομίας λέγοντας τα εξής: « Αυτό που με προβληματίζει είναι ο επηρεασμός που μπορεί να υποστεί η ανήλικη η οποία δεν έχει ακόμα καν δώσει κατάθεση στην Αστυνομία και ως εκ τούτου ο επηρεασμός της γίνεται απλούστερος. Ο κατηγορούμενος μπορεί να μην συνδέεται με δεσμό αίματος με την ανήλικη, διαμένει όμως μαζί της και με την μητέρα της και με βάση τα όσα έχουν ακουστεί σήμερα στο Δικαστήριο έχει μεγάλο ρόλο στο σχήμα της οικογένειας αλλά και επιρροή. Η δε θέση του ότι εαν αφεθεί ελεύθερος θα διαμείνει με τον πατέρα του και σε άλλη επαρχία, έρχεται σε αντίθεση με την θέση του κατηγορούμενου ότι θέλει να αφεθεί ελεύθερος για να φροντίζει την παραπονούμενη και μητέρα της ανήλικης η οποία πάσχει από καρκίνο και χρειάζεται φροντίδα. Σε κάθε περίπτωση με τα όσα έχουν ακουστεί σήμερα και τις αλληλοσυγκρουόμενες εκδοχές της παραπονούμενης (και μητέρας της ανήλικης), η οποία στην κατάθεση της στην Αστυνομία ανέφερε ότι φοβήθηκε για την ζωή της ίδιας αλλά και των παιδιών της ένεκα του επεισοδίου που οδήγησε και στην καταχώρησης της παρούσας υπόθεσης και χωρίς να εχει λόγο στην διαδικασία της έκτακτης καταχώρησης ανέφερε ότι το όλο συμβάν έλαβε υπερβολικές διαστάσεις. Ο ίδιος δε ο κατηγορούμενος ως υποβολέας ανέφερε στην παραπονούμενη τι να πει στο Δικαστήριο και η ίδια το επαναλάμβανε. Με βάση αυτά τα δεδομένα και την επιρροή που δύναται να έχει μια μητέρα στο ανήλικο παιδί της και λαμβάνοντας υπ'οψην μου ότι μεταξύ της σημερινής ημέρας και της 8ης Μαΐου 2020 που η υπόθεση έχει οριστεί για Ακρόαση ενώπιων του αδελφού μου Δικαστή κ. Μ. Παπαθανασίου, μεσολαβούν μόλις 11 ημέρες, η ζυγαριά κλίνει υπέρ της έγκρισης του αιτήματος για κράτηση.» Μετά τα πιο πάνω ακολούθησε η επίδικη αίτηση του αιτητή ημερομηνίας 30/04/20 με την οποία ζητά μεταβολή των όρων εγγύησης και ουσιαστικά να αφεθεί ελεύθερος. Η αίτηση του στηρίζεται στο άρθρο 175 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.155, στις αρχές της δίκαιης δίκης που κατοχυρώνει το άρθρο 30 και 12
(5)(β) και (δ) του Συντάγματος και τα άρθρα 5, 6, 7 και 8 της ΕΣΔΑ καθώς επίσης στο άρθρο 32 του Νόμου 14/
- Παρεμβάλλω πως δεν έχει διαφύγει του Δικαστηρίου ότι η νομική βάση της αίτησης δεν περιλαμβάνει τα σχετικά άρθρα του Κεφ.155 που θα μπορούσαν να την στηρίξουν, όμως αποφάσισα να μην ασχοληθώ με το θέμα αυτό αλλά με την ουσία του πράγματος έχοντας κατά νουν ότι αφενός θέμα συζήτησης αποτελεί το πολύ σοβαρό θέμα της ελευθερίας του ατόμου και αφετέρου ότι το αίτημα θα μπορούσε να είχε υποβληθεί και προφορικά στο Δικαστήριο. Η αίτηση δε υποστηρίζεται από δύο ένορκες δηλώσεις και συγκεκριμένα η πρώτη είναι της συμβίας του και η δεύτερη του αιτητή. Η συμβία του στην ουσία αναφέρει ότι έχει δώσει κατάθεση για το συμβάν αλλά όταν αντιλήφθηκε τον τροπή που πήραν τα γεγονότα ενημέρωσε την αστυνομία ότι δεν επιθυμούσε να προχωρήσει και για την πρόθεση της να αποσύρει. Η αστυνομία την προέτρεψε να αποταθεί στο Δικαστήριο και για τούτο στις 27/04/20 ανέφερε στο Δικαστήριο την πρόθεση της να αποσύρει την καταγγελία και την ανάγκη που υπάρχει για την παρουσία του κατηγορούμενου στην οικία τόσο για να την βοηθά όσο και για την ανατροφή των ανήλικών. Αναφέρεται δε και σε πρόβλημα υγείας που αντιμετωπίζει. Ακολούθως αναφέρει για την ουσία της υπόθεσης ότι δεν έχει απειληθεί ή νιώσει φόβο από αυτά που λέχθηκαν από τον κατηγορούμενο, δεν θεωρεί ότι έχει υποστεί επίθεση ή ψυχική βλάβη, ο κατηγορούμενος δεν έχει υποβάλει με οποιοδήποτε τρόπο το ζώο δηλαδή το σκύλο του σε κακομεταχείριση, το μαχαίρι που βρέθηκε στην κατοχή του χρησιμοποιείται μόνο για το περβόλι και την περίφραξη των πτηνών και γενικά για δουλειές που διεκπεραιώνει, τα ανήλικα στην ουσία δεν έχουν υποστεί ψυχική βλάβη ή φόβο πέραν του φόβου ότι ο κατηγορούμενος θα εγκαταλείψει την οικία και την φροντίδα που τους παρέχει και οι ενέργειες των παιδιών της κατά τη διάρκεια του επεισοδίου της 26/04/20 ήταν με καίριο μέλημα να αποτρέψουν το αιτητή να φύγει από το σπίτι αφού του έκρυψαν τα προσωπικά του αντικείμενα όπως πορτοφόλι και τσάντα. Περαιτέρω αναφέρει ότι εξ΄ όσων αντιλήφθηκε από την παρουσία της στο Δικαστήριο στις 26/04/20 ο κύριος λόγος για την κράτηση του κατηγορούμενου ήταν για να μην επηρεαστεί η συγκομιδή μαρτυρίας και συγκεκριμένα της θυγατέρας της ενώ αναφέρει ότι η θυγατέρα της ολοκλήρωσε την οπτικογραφημένη κατάθεση της ενώπιον λειτουργού του γραφείου ευημερίας στις 29/04/
- Ως εκ τούτου αναφέρει δεν συντρέχει οποιοσδήποτε κίνδυνος επηρεασμού μαρτυρίας πλέον για την υπόθεση. Επίσης αναφέρει ότι από μεταγενέστερη συνομιλία που είχε με την ανήλικη η κατάθεση της εναρμονίζεται με όσα αναφέρει πιο πάνω με την ουσία της υπόθεσης και μάλιστα της είπε ότι έχει αναφέρει ότι η παρουσία του αιτητή στην οικία είναι αναγκαία. Τέλος αναφέρεται στην φροντίδα που παρέχει στην ίδια και τα τέκνα της ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος στην δική του ένορκη δήλωση αναφέρει ότι έχει συμφιλιωθεί με τη σύντροφο του και το επεισόδιο που έλαβε χώρα στις 26/04/20 θεωρείται λήξαν μεταξύ τους και επιθυμεί να επιστρέψει στην οικία τους για να μπορεί να παρέχει στη σύντροφο του και τα ανήλικα φροντίδα. Λέγει επίσης ότι στην ποινική υπόθεση 2498/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου αφέθηκε ελεύθερος με όρους τους οποίους τηρεί μέχρι σήμερα και μάλιστα μετά από αίτηση του στις 18/11/18 του επιτράπηκε η έξοδος του από τη χώρα. Η εν λόγω υπόθεση δε είναι πολύ πιο σοβαρή από την παρούσα αφού προβλέπονται πολύ μεγαλύτερες ποινές. Περαιτέρω αναφέρει ότι εφόσον το ανακριτικό έργο έχει ολοκληρωθεί με τη λήψη κατάθεσης από τη Βασιλική στις 29/04/20 η κράτηση του δεν εξυπηρετεί πλέον οποιοδήποτε σκοπό και η παρουσία του στην δίκη μπορεί να εξασφαλιστεί με επιβολή άλλων όρων εγγύησης που το Δικαστήριο θα κρίνει εύλογους. Αναφέρει δε ότι ενόψει της δήλωσης της συντρόφου του ότι επιθυμεί να αποσύρει την καταγγελία της θεωρεί ότι φανερώνεται και ότι οι πιθανότητες καταδίκης του στην παρούσα είναι μηδαμινές, ενώ τέλος αναφέρεται στο πρόβλημα υγείας της συντρόφου του, η οποία θεωρείται ευπαθής ομάδα λόγω και της πανδημίας και υπάρχει ανάγκη να της παρέχει φροντίδα. Με αυτά υπόψη οι συνήγοροι αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου στις 04/05/
- Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή αναφέρει συνοπτικά ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη για απόπειρα επηρεασμού του ανήλικου και ο μόνος λόγος ουσιαστικά που ζητήθηκε η κράτηση είναι επειδή υπάρχει το ανήλικο. Η ανήλικη έδωσε οπτικογραφημένη κατάθεση χωρίς οποιαδήποτε προσπάθεια επηρεασμού της. Τόνισε δε την επιθυμία της συντρόφου του να αποσύρει το παράπονο της και επαναλαμβάνοντας κάποια στοιχεία που προκύπτουν μέσα από τις ένορκες δηλώσεις πιο πάνω εισηγήθηκε ότι η παρουσία του κατηγορούμενου μπορεί να εξασφαλιστεί με άλλους όρους. Κατέληξε δε ότι δεν μπορεί το Δικαστήριο να αποφασίσει το θέμα με μία απλή υπόνοια. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής από την άλλη ανέφερε ότι η οπτικογραφημένη κατάθεση δεν είναι καθοριστική για το θέμα που εξετάζει το Δικαστήριο και εν πάση περιπτώσει η πληροφόρηση που έχει λάβει είναι ότι η ανήλικη έχει περιγράψει με κάθε λεπτομέρεια το συμβάν και απλά αναφέρει ότι επιθυμεί όπως ο κατηγορούμενος επιστρέψει. Όμως αυτό δεν είναι θέμα της ανήλικης να το αποφασίσει απλά και μόνο επειδή λέει ότι τον θέλει να επιστρέψει. Επίσης αναφέρθηκε στο Νόμο περί Βίας στην Οικογένεια λέγοντας ότι η σύντροφος του κατηγορούμενου δεν είναι μόνο ικανή αλλά και εξαναγκάσιμη μάρτυρας, και όσον αφορά το ανήλικο, και δεν είναι στη σφαίρα της δικής της απόφασης το κατά πόσο θα αποσύρει το παράπονο της ή όχι. Επίσης ανέφερε ότι το θέμα του κατά πόσο ελλοχεύει ο κίνδυνος επηρεασμού έχει ήδη αποφασιστεί και το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να ενεργήσει ως Εφετείο και να ανατρέψει το πιο πάνω δεδομένο. Αυτό αγγίζει τα όρια της κατάχρησης. Εν πάση περιπτώσει πρέπει να υπάρχουν νέα δεδομένα για να μπορέσει να διαφοροποιήσει την απόφαση του το Δικαστήριο και εδώ δεν υπάρχουν. Τέλος ανέφερε ότι η πλευρά του κατηγορούμενου μπερδεύει τα πράγματα αφού αναφέρεται σε στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη όταν ο λόγος κράτησης είναι ο κίνδυνος φυγοδικίας ενώ η κράτηση εδώ δεν ζητήθηκε για αυτό το λόγο. Ο κίνδυνος εδώ είναι υπαρκτός και μέχρι να δοθεί η δια ζώσης μαρτυρία θα υπάρχει. Το Δικαστήριο αφού άκουσε τις αγορεύσεις των δύο πλευρών και με δεδομένο ότι αμφότεροι οι συνήγοροι αναφέρθηκαν στην οπτικογραφημένη κατάθεση της ανήλικης, η οποία βεβαίως δεν βρισκόταν στο μαρτυρικό υλικό που τέθηκε αρχικά ενώπιον του Δικαστηρίου αφού δόθηκε μεταγενέστερα, επιφύλαξε την απόφαση του για σήμερα 08/05/20 και έδωσε οδηγίες όπως εν τω μεταξύ τεθεί ενώπιον του η εν λόγω κατάθεση, κάτι που σημειώνεται έχει γίνει. Πριν προχωρήσω δε περαιτέρω και για όποια σημασία έχει αναφέρω ότι είχα την ευκαιρία να μελετήσω ενδελεχώς την κατάθεση που έδωσε η ανήλικη, η οποία συνάδει ως προς την ουσία της με την κατάθεση που έδωσε η μητέρα της στις 26/04/20 και στηρίζει θα έλεγα τις κατηγορίες που αποδίδονται στον κατηγορούμενο. Σίγουρα δε η αναφορά της μητέρας της ανήλικης στην ένορκη της δήλωση ότι ως πληροφορήθηκε η κατάθεση της ανήλικης εναρμονίζεται με όσα αναφέρει στην παράγραφο 9 της ένορκης της δήλωσης για την ουσία της υπόθεσης (και αναφέρονται ανωτέρω) καταρρίπτεται. Από την άλλη όμως είναι γεγονός ότι σε κάποια στιγμή η ανήλικη αναφέρει ότι δεν ήθελε ο κατηγορούμενος να φύγει από το σπίτι και του έχωσε την τσάντα του, αλλού λέει ότι λυπήθηκε γιατί ο κατηγορούμενος έφυγε από το σπίτι και δεν έχουν κάποιο να τους βοηθά ενώ σε άλλο σημείο λέει ότι τον έχει συγχωρήσει γιατί αυτός την μεγάλωσε. Αναφέρεται επίσης εδώ πως η αναφορά του ευπαίδευτου συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής ότι η μητέρα της ανήλικης είναι ικανή και εξαναγκάσιμη μάρτυρας, και όσον αφορά το ανήλικο, και δεν είναι στη σφαίρα της δικής της απόφασης το κατά πόσο θα αποσύρει το παράπονο της ή όχι με βρίσκει σύμφωνο (βλ. και το άρθρο 20 του Ν.119(Ι)/2000). Έχοντας λοιπόν υπόψη όλα τα πιο πάνω και με δεδομένο πως η πρόθεση της μητέρας της ανήλικης για απόσυρση του παραπόνου της ετέθη ενώπιον του Δικαστηρίου και ως εμφαίνεται πιο πάνω έχει τύχει σχολιασμού, ενώ η απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 27/04/20 και άρα το υπόβαθρο της κράτησης εξ' όσων γίνεται αντιληπτό δεν έχει προσβληθεί με Έφεση και ισχύει, συνάγεται ότι το μοναδικό στοιχείο ουσιαστικά που έχει διαφοροποιηθεί εν σχέση με τις 27/04/20 είναι η λήψη της κατάθεσης από την ανήλικη ως ανωτέρω έχει αναφερθεί. Συνεπώς προκύπτει το ερώτημα αν αυτό το στοιχείο σε συνάρτηση με όσα έχουν αναφερθεί στα πλαίσια της απόφασης 27/04/20 διαφοροποιεί ουσιωδώς τα πράγματα και σε βαθμό που να πρέπει να διαφοροποιηθεί και η απόφαση του Δικαστηρίου για το θέμα της κράτησης. Η απάντηση είναι κατά την κρίση μου αρνητική και συνεπώς η αίτηση θεωρώ δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη και απορρίπτεται. Πριν αφήσω την απόφαση μου αναφέρω πως δεν έχουν διαφύγει όσα ανέφερε η υπεράσπιση για το ότι ο κατηγορούμενος σε μια άλλη υπόθεση τηρεί τους όρους που του έχουν τεθεί και σε κάποια στιγμή μάλιστα του δόθηκε άδεια και ταξίδεψε στο εξωτερικό (βλ. και έγγραφο Α), πλην όμως συμφωνώντας με τον ευπαίδευτο συνήγορο της κατηγορούσας αρχής αναφέρω πως αυτά θα είχαν βεβαίως ουσία αν εξεταζόταν αίτημα κράτησης με αναφορά στον κίνδυνο διαφυγής. Εν πάση περιπτώσει από την ώρα που το Δικαστήριο κατέληξε στην ύπαρξη του κινδύνου επηρεασμού μαρτυρίας προφανώς δεν τίθεται θέμα εξέτασης της παρουσίας του με εγγύηση (Κωνσταντινίδης -v- Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 109). (Υπ.) ............ Μ.Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο